4. Conceptnotulen Raadsvergadering d.d. 25 september 2025

Notulen Raadsvergadering __________________________________________________________________________ Datum: Locatie: Tijd: Aanwezig:

25 september 2025 Raadzaal gemeentehuis Simpelveld 19.00 uur Mevrouw S. Scheepers voorzitter/burgemeester De heer mr. J. Vaessen griffier De heer P. Spirk wethouder Mevrouw N. Yogi wethouder Mevrouw A. Ernes wethouder De heer H. Hodinius wethouder De heer G. Hollands algemeen directeur/gemeentesecretaris De heer K. Bremen raadslid SAMEN1 (S1) De heer H. Clignet raadslid BurgerBelangen (BB) De heer R. De La Haije raadslid Lokaal Actief (LA) De heer L. Deswijzen raadslid BurgerBelangen (BB) Mevrouw C. Honings raadslid SAMEN1 (S1) Mevrouw D. Honings raadslid SAMEN1 (S1) De heer R. Honings raadslid SAMEN1 (S1) De heer B. van Kerkvoort raadslid CDA De heer R. Kisters raadslid LEEFBAAR De heer F. Ortmans raadslid LEEFBAAR De heer W. Schleijpen raadslid BurgerBelangen (BB) De heer L. Schoonen raadslid LEEFBAAR Mevrouw L. Schuyer raadslid BurgerBelangen (BB) Mevrouw K. Vanhommerig raadslid CDA Mevrouw R. Bartholomé medewerker griffie/notulist Afwezig: De heer J. Zwanenburg raadslid SAMEN1 (S1) _________________________________________________________________________ Agenda 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

Opening Mededelingen Vragenuur raad Vaststellen agenda Vaststellen notulen raadsvergaderingen d.d. 19 juni 2025 en 3 juli 2025 Ingekomen stukken Raadsvoorstel 25-29 Benoeming de heer G.J.P. (Guido) Schepers tot commissielid van de fractie CDA Raadsvoorstel 25-30 Benoeming de heer M. (Martijn) Smeets tot commissielid van de fractie LEEFBAAR Raadsvoorstel 25-31 Wijzigingen voorwaarden starterslening Raadsvoorstel 25-32 Wijziging verordening openbare orde en veiligheid Raadsvoorstel 25-33 Toetreding GR ISD-BOL tot GR Solido Raadsvoorstel 25-34 Regionaal gezondheidsbeleid 2025-2030 Raadsvoorstel 25-35 Verlengen Watertakenplan Simpelveld 2020-2024 Raadsvoorstel 25-36 Herziening raadsvoorstel vervanging en renovatie voetbalvelden d.d. 22 juni 2023 Moties vreemd Sluiting

Pagina 1 van 36

1. Opening Mevrouw Scheepers (voorzitter) spreekt het openingsgebed uit, opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. De heer Zwanenburg (S1) is afgemeld voor deze vergadering. Mevrouw Scheepers (voorzitter) deelt mee dat, net als de vorige keer, een spreektijd bepaald is door haar en de griffier. De spreektijd voor de eerste termijn is circa 4 minuten en voor de tweede termijn circa 2 minuten. 2. Mededelingen Mededeling wethouder Spirk inzake het Watertakenplan Simpelveld Tijdens de commissievergadering van 11 september jl. heeft de fractie SAMEN1 een aantal uitgebreide vragen gesteld over het Watertakenplan Simpelveld 2020-2024. Dit plan, dat op 12 december 2019 door de gemeenteraad is vastgesteld, vormt de lokale vertaling van de toen actuele landelijke ontwikkelingen op het gebied van waterbeheer. De gestelde vragen richtten zich met name op de maatschappelijke context en beleidskeuzes die vijf jaar geleden gemaakt zijn in samenwerking met de Parkstadgemeenten. Deze keuzes vormden destijds de basis voor de in het plan vastgelegde speerpunten. Hoewel het college zich afvraagt in hoeverre deze terugblik (6 jaar geleden) nog van directe invloed is op het besluit om het plan al dan niet te verlengen, heeft het college – conform de tijdens de commissievergadering gemaakte afspraak – alle vragen zo volledig mogelijk beantwoord.

Het is goed om in dit verband ook een bredere observatie met de raad te delen. Het college merkt de laatste tijd een duidelijke toename in het aantal schriftelijke vragen vanuit de raad. Begrijpelijk, want raadsleden willen hun controlerende en kaderstellende rol goed invullen. Tegelijkertijd vraagt de beantwoording van deze vragen veel ambtelijke capaciteit. Alleen al voor de beantwoording van deze specifieke set vragen is meer dan 20 uur aan voorbereiding en uitwerking nodig geweest. Dit heeft onvermijdelijk gevolgen voor de planning van andere werkzaamheden. Denk bijvoorbeeld aan het afhandelen van bewonersvragen en -klachten, of het tijdig uitvoeren van maatregelen ter voorkoming van wateroverlast. Het college deelt dit nadrukkelijk niet als verwijt, maar in het kader van openheid en gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een werkbare balans in de ambtelijke ondersteuning. Het college wil de raad dan ook vragen hier bij toekomstige vragen rekening mee te houden, bijvoorbeeld door waar mogelijk thematisch of gericht te clusteren, om efficiënt en effectief te kunnen blijven werken in het belang van zowel de raad als onze inwoners.

Mededeling wethouder Ernes inzake regionaal raadsvoorstel financiële afhandeling jeugdproblematiek in de regio Wethouder Ernes heeft toegezegd in Q3 2025 een regionaal raadsvoorstel over de financiële jeugdproblematiek aan de raad voor te leggen (met name de financiële afhandeling van Xonar en Mutsaersstichting). Dat gaat niet lukken omdat de gemeenten nog in onderhandeling zijn met de Mutsaersstichting en de jeugdregio’s Midden-Limburg en Noord-Limburg. Vanuit Maastricht worden regelmatig raadsinformatiebrieven naar de raad gestuurd. De reden waarom er nog geen regionaal raadsvoorstel voorligt is dat de gemeenten door het Ministerie (net zoals destijds bij Xonar) verplicht worden om mee te betalen aan de Mutsaersstichting.

Pagina 2 van 36

De 16 Zuid-Limburgse gemeenten hebben vorig jaar duidelijk aangegeven dat ze niet gaan meebetalen aan het herstel van de Mutsaersstichting. De problemen die ontstaan zijn liggen namelijk niet in Zuid-Limburg. Met name Midden- en Noord-Limburg hebben veel lagere tarieven vastgesteld en uitbetaald aan de Mutsaersstichting. Bovendien lagen de problemen voor een groot deel aan de bedrijfsvoering bij de Mutsaersstichting. De Mutsaersstichting is ook geen cruciale zorgaanbieder in Zuid-Limburg. Ze hebben maar 1 onderdeel in Zuid-Limburg, namelijk Plinthos in Beekdaelen en dat is één van de weinige winstgevende onderdelen van de Mutsaersstichting. De gemeenten hebben geprobeerd dit los te weken van de Mutsaersstichting, wat niet gelukt is. De Taskforce is in onderhandeling gegaan met het Ministerie om te kijken of zij een lening konden verstrekken voor de Mutsaersstichting, zodat de Zuid-Limburgse gemeenten niet mee hoefden te betalen. Dat is ten dele gelukt. Het Ministerie heeft een voorlopige lening aan de Mutsaersstichting verstrekt, maar die moet terugbetaald worden met geld van de regio Zuid-Limburg. Als de 16 gemeenteraden van ZuidLimburg besluiten om dat geld niet te betalen, krijgen de gemeenten een indeplaatsstelling vanuit het Ministerie. Dat betekent dat het Ministerie die kosten gaat betalen en op de Zuid-Limburgse gemeenten gaat verhalen.

Dan gaat het zeker meer kosten dan nu ingeschat wordt. De inschatting van de kosten voor de gemeente Simpelveld is op dit moment € 40.000. In de berap najaar zal hier iets over vermeld worden. Er moet ook nog een afrekening plaatsvinden met Xonar. Het bedrag van € 8 mln wat de 16 ZuidLimburgse gemeenten gezamenlijk hiervoor gereserveerd hebben is nog niet helemaal uitbetaald aan Xonar. Omdat Xonar positief teruggevallen is naar trede 2 (gemeentelijk toezicht is niet meer van toepassing) valt het nog niet uitbetaalde gereserveerde geld vrij. De afrekening hiervan en de onderhandelingen met de Mutsaersstichting hebben ertoe geleid dat er nog geen regionaal raadsvoorstel is. Met de Mutsaersstichting is de regio Zuid-Limburg dus nog in onderhandeling. De beide andere regio’s hebben bedongen dat hun bijdrage aan de Mutsaersstichting geen gift is, maar een lening met een hypothecaire zekerheid. De 16 Zuid-Limburgse gemeenten willen ook volwaardig deelnemen aan de monitoring van het herstelplan en willen op vastgelegd hebben dat het een eenmalige bijdrage is, wat bij Xonar ook zo bedongen is. In de overeenkomst met de Jeugdautoriteit staat dat als Xonar nog een keer in de problemen komt, ze niet meer bij de gemeenten kunnen aankloppen voor geld. Deze zekerheden willen de gemeenten ook van de Mutsaersstichting krijgen, voordat akkoord gegaan wordt met betalen.

In november 2025 is ook een raadsinformatieavond jeugd georganiseerd. Daar kunnen alle vragen naar aanleiding hiervan ook besproken worden. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of ze het goed begrepen heeft dat de lening aan de Mutsaersstichting de lopende begroting niet gaat raken. Omdat het een lening is wordt het als vordering op de balans gezet, waardoor het geen kosten zijn en afwaardering is nog niet direct aan de orde vanwege het hypothecair recht. Wethouder Ernes antwoordt dat dat nog uitonderhandeld moet worden en dus nog geen zekerheid is. Zonder die zekerheid gaan de Zuid-Limburgse gemeenten niet akkoord met uitbetalen, met het risico dat het Ministerie de gemeenten een indeplaatsstelling oplegt. Ze weet niet wat dan de kosten zijn, daar heeft volgens haar heel Zuid-Limburg nog geen ervaring mee.

Pagina 3 van 36

3. Vragenuur raad Mevrouw Scheepers (voorzitter) deelt mee dat de heer Van Kerkvoort (CDA) en mevrouw C. Honings (S1) vragen hebben voor het vragenuur. Mevrouw Scheepers (voorzitter) licht toe dat de vragensteller een korte toelichting kan geven en als eerste vragen kan stellen aan het college. Na beantwoording kan de vragensteller verhelderende of aanvullende vragen stellen en daarna hebben de andere raadsleden de mogelijkheid om over hetzelfde onderwerp een vraag te stellen aan het college. Ze brengt in herinnering dat tijdens het vragenuur geen moties kunnen worden ingediend en geen interrupties toegestaan zijn. Daarnaast is het aan haar om de spreektijd te bepalen en die is 2 minuten. Stankoverlast Panneslagerstraat en Vroenhofstraat – de heer Van Kerkvoort (CDA) Al geruime tijd ontvangt het CDA klachten over stankoverlast in de Panneslagerstraat en Vroenhofstraat. De klachten zijn begonnen na de reconstructie van het rioolstelsel en de herinrichting van bovengenoemd gebied. In eerste instantie was er sprake van lichte stankoverlast, maar sinds medio 2024 wordt er melding gemaakt van ernstige stankoverlast.

In de zomer van 2025 is de overlast uitgegroeid tot zeer ernstig: - 03-05-2025: ontzettende stank binnenshuis en buiten - 03-06-2025 en 04-06-2025: rioolgeur, te gek voor woorden - 06-06-2025: in de nacht enorme stankoverlast die echt niet meer leuk is (binnenshuis en buitenshuis. Bewoners ondervinden serieuze overlast, zowel overdag als in de nacht, zowel binnenshuis als op straat en in hun tuinen. Ze werden ’s nachts wakker van de penetrante geur in huis, en konden niet meer slapen. Inmiddels zijn de klachten door de gemeente opgepakt, vindt er rioolonderzoek plaats en is de communicatie verbeterd. Daar waar klachten in eerste instantie soms werden afgedaan met ‘wij ruiken niks, melding afgehandeld’, wordt nu middels gesprekken en brieven informatie verstrekt over de stand van zaken. Toch blijven er vragen open en blijven de zorgen groot. Waar de bewoners zich vooral zorgen over maken op dit moment zijn 2 dingen: 1. Het aanpakken van de technische oorzaak vanaf begin 2026 of misschien zelfs pas vanaf medio 2026 vinden zij echt te laat. Dit zou kunnen betekenen dat zij nog driekwart jaar met dezelfde overlast te maken krijgen. 2. De bewoners vrezen voor terugkeer van de stankoverlast als het probleem dat ontstaan is tijdens de reconstructie van de Vroenhofstraat, Pastoriestraat, en deels Panneslagerstraat, niet volledig verholpen wordt.

Op dit moment lijkt het er immers op dat, in de periode eind 2018 / begin 2019, fouten in de constructie zijn gemaakt. Functioneert en septic tank wel in een dorpskern, waar niet alleen ontlasting maar ook reinigingsmiddelen en andere chemische producten terecht komen? - Kan de wethouder een toelichting geven op de afgelopen periode (de klachten die binnengekomen zijn) op dat wat reeds is gedaan om de problemen op te lossen en wat er nog gebeuren gaat? - Kan de wethouder de terechte zorgen van de bewoners wegnemen?

Pagina 4 van 36

Wethouder Spirk antwoordt dat het in de nieuwsbrief misschien een beetje ongelukkig overkomt, maar dat aangegeven wordt dat er momenteel meerdere onderzoeken lopen. Eén onderzoek is afgerond en andere onderzoeken lopen nog. Naar aanleiding daarvan worden aansluitende maatregelen opgesteld en uitgevoerd. De onderzoeken aan het hoofdriool zijn afgerond. Er is een obstructie en een verstopping gevonden. Het hoofdriool is inmiddels gereinigd. Een van de aandachtspunten zijn de huisaansluitingen op het hoofdriool. Dat is steekproefsgewijs gecontroleerd en daarbij is gebleken dat enkele aansluitingen niet juist gemonteerd waren. Naar aanleiding daarvan is besloten om alle huisaansluitingen te gaan controleren. Daar is de gemeente nog mee bezig. De stelling dat een septic tank is aangebracht in de Pastoriestraat en Panneslagestraat is niet juist. Daar ligt geen septic tank en er zijn dus ook geen chemicaliën opgeslagen. Er ligt een buizenstelsel van hemelwater- en vuilwaterafvoer. Wethouder Spirk licht toe dat vanaf 2024 verschillende klachten ontvangen zijn. Deze klachten zijn serieus opgepakt en de gemeente is daar serieus mee aan de slag gegaan. In 2018 heeft een reconstructie rondom de kerk plaatsgevonden. Toen is het gemengd regenwateren vuilwaterriool opgesplitst in een apart hemelwaterriool en een apart vuilwaterriool.

In 2021 zijn putmetingen uitgevoerd en deze metingen gaven toen al aan dat er foute aansluitingen waren van de kolken naar de afvoer van het hemelwater, wat toen hersteld is. In 2024 heeft een kolkenronde plaatsgevonden, waarbij de kolken leeggezogen werden en gecontroleerd werd of de watersloten aanwezig waren en voldoende werkten. Toen is gebleken dat het waterslot bij verschillende kolken niet goed werkte, wat ook hersteld is. In 2025 is een terugslagklep geplaatst in de afvoer van de hemelwaterrioolbuis richting de Eyserbeek om te voorkomen dat er geen stankoverlast kan ontstaan als daar geen water uitstroomt (als er geen water uitstroomt slaat die klep dicht en ontstaat er een gesloten systeem). Het hoofdriool is vorige week gecontroleerd en dat bleek helemaal verstopt te zitten door vochtige (toilet)doekjes die zich gedurende een lange periode hebben opgehoopt in een venture die de afvoer van chemicaliën leidt naar het vuilwaterafvoerriool. Op een gegeven moment werd de stank door deze ophoping niet meer draagbaar. Wethouder Spirk heeft gisteren nog contact gehad met bewoners van deze straten en zij gaven aan dat de stank de laatste week weg was. Dat neemt niet weg dat er nog een hele opgave is met betrekking tot foutieve aansluitingen enz. Wethouder Spirk is een aantal keren in de betreffende straten geweest en heeft de ene keer wel iets geroken en de andere keer niet.

Hij leeft mee met de bewoners, maar kan niet beloven dat er in de toekomst geen verstopping meer komt. Dat heeft de gemeente niet in de hand, maar als er iets is moet gekeken worden hoe dat opgelost kan worden. De gemeente gaat in elk geval het hoofdriool en de putten frequenter controleren op verstoppingen. Vanaf nu worden de putdeksels/straatkolken 3 keer per jaar leeggezogen en wordt gecontroleerd of de watersloten nog aanwezig zijn. Voor het Biechthuis waren 2 hele grote putdeksels waar ook een probleem was met het waterslot. Daar komen nieuwe putdeksels met watersloten. Wethouder Spirk licht tenslotte toe dat de bewoners al een informatiebrief ontvangen hebben hierover. De vragen die vanavond gesteld zijn en de antwoorden daarop zullen morgen gedeponeerd zullen worden bij de bewoners van de betreffende straten om hun op de hoogte te houden over de stand van zaken. Als meer bekend is over de onderzoeken zal een bewonersbijeenkomst georganiseerd worden.

Pagina 5 van 36

De heer Van Kerkvoort (CDA) vraagt of de 2 hele grote buffers voor de kerk en op de hoek bij de Irmstraat dus geen septic tanks zijn, maar schoonwaterbuffers. Wethouder Spirk antwoordt dat hij dat niet weet omdat hij dat niet gezien heeft toen dit open lag (hij was toen nog geen wethouder). Wat hij van de ambtenaar begrepen heeft is dat er 2 nieuwe rioolbuizen gemaakt zijn (1 voor hemelwaterafvoer en 1 voor vuilwaterafvoer). 1 afvoer wordt geleid naar de Eyserbeek en 1 naar de waterzuiveringsinstallatie in Simpelveld. Er zullen wellicht grote buffers liggen, want de straten moeten centraal aan elkaar aangesloten zijn. De heer Van Kerkvoort (CDA) vindt het fijn dat de bewoners van de betreffende straten morgen extra geïnformeerd worden. De heer Ortmans (LEEFBAAR) begrijpt het verhaal van de wethouder, maar hij hoort ook dat de problemen ontstaan zijn na de reconstructie van 2018. Hij vraagt waarom deze dingen destijds niet geconstateerd zijn bij de afname van de werkzaamheden. Wethouder Spirk antwoordt dat dit toen wel geconstateerd is bij controle tijdens de afname van de werkzaamheden. Zoals net aangegeven waren verschillende aansluitingen verkeerd gemonteerd en die zijn toen ook hersteld zijn. Er zijn echter ook enkele straatkolken gevonden die niet goed gemonteerd waren en toen niet geconstateerd zijn.

De heer Ortmans (LEEFBAAR) vraagt wie nu aan de lat staat voor de kosten. Wethouder Spirk antwoordt dat degene die dat plan gestart is, failliet gegaan is. Momenteel wordt onderzocht hoe dit juridisch ingestoken kan worden en wie aansprakelijk gesteld kan worden hiervoor. De heer Ortmans (LEEFBAAR) weet dat voor dit soort werkzaamheden voor veel geld een externe toezichthouder wordt ingehuurd door de gemeente die verantwoordelijk daarvoor is. Hij vraagt of die firma ook failliet is. Wethouder Spirk antwoordt dat dit ook in het lopende onderzoek meegenomen wordt. Mevrouw Vanhommerig (CDA) verwijst naar een nieuwsbrief die de buren zouden ontvangen en informeert ernaar wat voor soort nieuwsbrief dat is. Ook informeert mevrouw Vanhommerig (CDA) ernaar of er niet een standaard filter/rooster bij de afvoer van de woningen richting het hoofdriool zit, zodat simpel een filter/rooster vervangen/ververst kan worden waardoor rommel niet in het hoofdriool komt en dit in de toekomst voorkomen kan worden. Bewoners zouden ook erover geïnformeerd kunnen worden dat dat soort rommel niet in het riool hoort te komen. Wethouder Spirk antwoordt dat dat mogelijk zou zijn, maar de filters die dan geplaatst zouden worden gaan ook verstoppen. Alles wat in het riool gedeponeerd wordt moet afbreekbaar zijn. Kunststofachtige doekjes enz.

breken niet af en bij elke weerstand gaat zo’n doekje aan het filter zitten. Er leeft heel veel bij de bewoners die dit betreft. De informatiebrief is bedoeld om deze mensen mee te nemen in wat de gemeente gaat doen.

Pagina 6 van 36

In de informatiebrief staat dat de gemeente het hoofdriool gaat onderzoeken, dat de huisaansluitingen op het riool gecontroleerd worden. Ook staat in de informatiebrief dat mensen ervan op de hoogte gehouden zullen worden als er nieuwe informatie komt en dat in de toekomst een informatiebijeenkomst gehouden zal worden. Mevrouw Vanhommerig (CDA) complimenteert het college voor de goede informatie zowel vooraf, tijdens het proces als achteraf. Petitie Preutersweg-Tienbaan – mevrouw C. Honings (S1) Is er nog iets te melden over de uitnodiging van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat en/of Rijkswaterstaat om te praten over de uitkomsten van de petitie Preutersweg-Tienbaan? Wethouder Yogi antwoordt dat gesteld wordt dat het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat de gemeente uitgenodigd heeft, maar het Ministerie heeft de gemeente niet uitgenodigd. Het initiatief om met Rijkswaterstaat te overleggen over de Preutersweg kwam vanuit de gemeente. Dat gesprek heeft inmiddels plaatsgevonden en daarbij hebben wethouder Spirk en wethouder Yogi zich maximaal ingespannen en nadrukkelijk gepleit voor het openhouden van de verbindingsweg. Ze hebben alle mogelijke argumenten ingebracht om dit te realiseren, maar op locatie waren de verkeersrisico’s duidelijk zichtbaar.

Er was een enorme stoet Amazon-busjes, meerdere spookrijders en zelfs een fietser op de verzorgingsplaats van de snelweg. Dat onderstreepte voor Rijkswaterstaat de urgentie van verkeersveiligheid en de noodzaak voor sluiting. Ze hebben aangegeven bevoegd en bereid te zijn te weg al voor afronding van het beroepsproces te sluiten. In het kader van het belang van de inwoners blijft de gemeente zich uiteraard actief inzetten voor het openhouden van deze verbindingsweg. De gemeente Simpelveld is de enige die nog in beroepsprocedure zit tegen de sluiting. Na het gesprek is ook om een vervolgreactie gevraagd. Zodra hier nieuws over is zal het college de raad hierover informeren. Eerlijkheid gebiedt echter om te zeggen dat aandringen op verdere gesprekken juist een risico kan vormen dat Rijkswaterstaat besluit tot een vervroegde sluiting. Temeer omdat zij vanaf het begin van het gesprek al hebben aangegeven de verbindingsweg op korte termijn te willen sluiten met het oog op verkeersveiligheid. Daarom wordt nu in het college zorgvuldig afgewogen hoe verdere stappen gezet kunnen worden om het beste resultaat voor de inwoners van de gemeente te bereiken, zonder het risico op vervroegde sluiting te vergroten. Naar aanleiding van de petitie heeft mevrouw C. Honings (S1) persoonlijk een brief gekregen dat de gemeente uitgenodigd is vanwege de petitie.

Ze vraagt of de wethouder op de hoogte is van die brief, die ze ook doorgestuurd heeft naar het college. In fatsoenlijk overleg heeft ze ook aangegeven dat het goed is dat het college die gesprekken voert als de raad op de hoogte gehouden wordt. Ze vraagt waarom de raad niet hiervan op de hoogte gehouden wordt (aangezien hier veelvuldig over gecommuniceerd is). De petitie vraagt niet zomaar om de weg open te houden, maar om te kijken of er oplossingen zijn voor de betreffende onveilige situaties (bijv. Amazon en een bepaalde hoogte van slagbomen, andere banen). Dat is allemaal ook al aangegeven. Wethouder Yogi antwoordt dat het klopt dat vanuit de raad direct contact gelegd is met Rijkswaterstaat met een vraag over beleid wat eigenlijk gewoon in uitvoering is (dus eigenlijk als onderdeel van reguliere uitvoering van het beleid van de gemeente). Het college handelt dan ook gewoon vanuit beleid en verantwoordelijkheid richting de inwoners.

Pagina 7 van 36

Vragen vanuit de fracties kunnen input geven, maar getoonde inzet en behaalde resultaten (o.a. door de ambtenaren) volgen uit uitvoering van het beleid en niet omdat er een vraag gesteld wordt door een fractie. Dus ja, ze is op de hoogte van die brief. De oplossing voor het openhouden van de verbindingsweg behoort niet tot de mogelijkheden, daar is Rijkswaterstaat heel duidelijk over. Dit is de laatste plek in heel Nederland waar zo’n verbindingsweg nog open is en het beleid van Rijkswaterstaat is dat deze wegen niet meer op deze manier kunnen voortbestaan. Het is al die jaren gedoogd en daar hebben de inwoners van kunnen profiteren. Aanpassingen van Amazon-busjes kunnen in het bestuursoverleg ruimte en mobiliteit besproken worden, maar dat gaat het beleid van Rijkswatertaat niet veranderen. In het gesprek hebben wethouder Yogi en wethouder Spirk hun inzet echt getoond en ze proberen eraan te trekken, maar niet zo hard dat Rijkwaterstaat juist vervroegd de verbindingsweg gaat sluiten. Het lijkt mevrouw C. Honings (S1) goed om heel duidelijk te hebben dat 1.500 inwoners hierachter staan. In haar beleving helpt dat alleen maar de discussie om de noodzaak weer te geven. Ze vraagt zich ook af of gekeken is naar de afspraken die jaren geleden gemaakt zijn met de gemeente Heerlen toen de weg werd opengezet.

De gemeente Heerlen heeft toen namelijk in een brief toegezegd dat zij zouden zorgen voor die alternatieve weg (officieel zou er een mini-rotonde komen bij de weg die er nu is, dat staat op de tekeningen). Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of die zaken ook besproken zijn of dat de wethouders afgescheept zijn met: ‘er al een weg via Avantis en daar kun je ook de snelweg op rijden’. Wethouder Yogi antwoordt dat de petitie het college ontzettend geholpen heeft bij de argumentatie, want daarmee kon aangegeven worden dat dit gesteund wordt door heel veel inwoners. Naast de petitie heeft het college alle argumentatie uit de kast gehaald om Rijkswaterstaat hiervan te overtuigen. Maar het beleid is het beleid, ook als daar 30.000 mensen achter zouden staan. Het college kan dan hoog en laag springen, maar dat verandert daar niet door. Een goed punt van mevrouw C. Honings (S1) is de weg die vanuit Heerlen aangelegd zou worden. Voor zover de wethouder begrepen heeft is dat inderdaad ooit zo afgesproken en daarover wil de gemeente het gesprek ook blijven voeren met Heerlen. Dat staat echter niet in de weg dat door Rijkswaterstaat de keuze om de weg te sluiten een keer genomen zal worden. Wanneer dat gaat gebeuren weet wethouder Yogi niet maar dat is een kwestie van tijd. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt waarom de raad niet tijdig geïnformeerd is. Iedereen weet dat dit onderwerp leeft.

Ook vraagt ze of het college ervoor zorgt dat de gesprekken met Heerlen en Rijkswaterstaat gezamenlijk gevoerd kunnen worden, zodat Rijkswaterstaat niet iets gaat sluiten voordat er ook afspraken met Heerlen gemaakt zijn om hun tegemoet te komen aan de afspraken die in het verleden vastgelegd zijn (dan gaat het met name over de minirotonde). Daar heeft mevrouw C. Honings (S1) nog geen reactie op gekregen. Wethouder Yogi antwoordt dat de raad nog niet geïnformeerd is omdat er op dit moment nog geen concreet resultaat te melden is, anders dan dat het gesprek geweest is en de gemeente in afwachting is van een reactie. Wethouder Spirk voegt hieraan toe dat het allemaal niet zo eenvoudig is, maar een probleem. Toen de wethouders samen met Rijkswaterstaat ter plekke waren reden ongeveer binnen een halfuur verschillende mensen tegen het verkeer in en reed er een fietser. Dat was een gevaarlijke situatie en hij kan zich heel goed voorstellen dat Rijkswaterstaat dan besluit om deze weg op korte termijn te sluiten.

Pagina 8 van 36

Zoals wethouder Yogi aangaf moet een reactie afgewacht worden. In de bestuurscommissie ruimte en mobiliteit heeft wethouder Spirk de situatie rondom de Preutersweg neergelegd en daar zat Heerlen ook aan tafel. Het college gaat ook met Heerlen in gesprek over hoe zij hier verder in zitten. Wethouder Spirk wijst ook erop dat Heerlen en de andere gemeenten geen bezwaar hebben ingediend. Alleen Simpelveld heeft een bezwaar ingediend. De gemeente heeft op verschillende punten (ook met betrekking tot de busjes van Amazon) gevraagd of er iets aangepast kan worden met betrekking tot de veiligheid en de toe- en afvoer van de snelweg. Daarvoor was helemaal geen luisterend oor. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat slecht nieuws ook nieuws is, vooral als de raad expliciet vraagt om op de hoogte gehouden te worden als er een gesprek geweest is. Daarom verzoekt ze bij deze om dat bij volgende gesprekken wel te doen. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt concreet of er een gesprek met Heerlen en Rijkswaterstaat samen gevoerd wordt, zodat integraal gekeken kan worden naar de beste oplossing voor de inwoners (eventueel een nieuwe weg). Als laatste rectificeert mevrouw C. Honings (S1) dat Heerlen, net als Simpelveld, een bezwaar heeft ingediend. Simpelveld heeft meegelift op het bezwaar van Heerlen wat exact hetzelfde was. Het bedrijventerrein en het tankstation hebben ook een bezwaar ingediend.

Wethouder Yogi antwoordt dat mevrouw C. Honings (S1) allemaal vragen stelt over welke partners de gemeente bij welke gesprekken betrekt. Ze hoopt dat mevrouw C. Honings (S1) begrijpt dat dit soort gesprekken uiteraard gevoerd worden. Echter, er is nog geen reactie ontvangen van Rijkswaterstaat. Nu wordt het gesprek met Heerlen gevoerd en zodra verdergegaan kan worden met Rijkswaterstaat doet het college dat. Mevrouw C. Honings (S1) stelt een vraag die hoort tot het reguliere beleid. Wethouder Yogi bedankt haar voor de tip en zal dit meenemen. Op verzoek van wethouder Yogi herhaalt mevrouw C. Honings (S1) de volgende vragen. Het punt was slecht nieuws is ook nieuws en een gesprek dat plaatsgevonden heeft is ook nieuws, ook als nog gewacht moet worden. Vooral omdat SAMEN1 expliciet heeft gevraagd om een update. De fractie vraagt om contactmomenten ook met de raad te delen, omdat dit best een politiekgevoelig onderwerp is en zij hier graag van op de hoogte gehouden willen worden. Nu heeft SAMEN1 het idee dat er helemaal niks gebeurt. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het fijn dat wethouder Yogi de tip meeneemt. Het lijkt haar een beetje inefficiënt als met iedereen afzonderlijk wordt gesproken terwijl de belangen hetzelfde zijn. Wethouder Yogi zegt toe dat beide punten meegenomen worden.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) merkt op dat het CDA en de coalitiepartners ook een zienswijze hebben ingediend over dit onderwerp. De petitie van SAMEN1 is ook gesteund door alle coalitiepartijen. Zij hebben ook een brief ontvangen van Rijkswaterstaat waarin werd aangegeven dat de gemeente in overleg gaat met Rijkswaterstaat. Het CDA heeft in hun brief gevraagd of de weg bijvoorbeeld niet in eigendom zou kunnen komen van de Provincie of de gemeente. Dan geldt de wet- en regelgeving niet dat een toegangsweg richting verzorgingsplaats dicht moet (uit wet- en regelgeving blijkt dat een ontsluitingsweg dicht moet vanaf een verzorgingsplaats). Mevrouw Vanhommerig (CDA) wil graag weten of het eigendomsrecht gewijzigd kan worden. Ze is wel verheugd dat de toegangsweg openblijft voor noodgevallen (ambulance en brandweer), zodat de burgers in de gemeente snel geholpen kunnen worden als dat nodig is. Het CDA zou graag willen dat de gedeputeerde van de Provincie Limburg meegenomen wordt in het overleg. De Provincie heeft wellicht het overkoepelend overzicht.

Pagina 9 van 36

Gezien er in een tijdsbestek van een halfuur zoveel mensen gebruikmaken van deze weg (ze begrijpt dat dat een gevaarlijke situatie oplevert) ziet mevrouw Vanhommerig (CDA) ook het nut en de noodzaak van mensen om die weg te gebruiken. Ze wenst het college succes hiermee en verneemt graag wat de raad kan doen om de politieke druk richting gemeenten, Provincie enz. te verhogen. Ze vindt het belangrijk dat hierin samen opgetrokken kan worden. Wethouder Yogi antwoordt dat een gesprek met de Provincie Limburg ook tot de overleggen behoort. Ze zegt toe na te vragen hoe het zit met het recht van eigendom. Wethouder Yogi denkt dat de meeste mensen de waarde van die verbindingsweg zien en dus ook het belang daarvan voor onze gemeenschap. Het college is hier echt heel stevig ingegaan. Ze denkt dat iedereen hetzelfde voelt en vindt over die weg. In die zin gaat wethouder Yogi mee met mevrouw Vanhommerig (CDA) en mevrouw C. Honings (S1). Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt wat de raad kan doen om politieke druk te creëren richting andere gemeenten/stakeholders om nut en noodzaak hiervan openbaar te maken en in gezamenlijkheid hierin op te trekken. Wethouder Spirk antwoordt dat dit al meegenomen is in de bestuurscommissie ruimte en kwaliteit. Ook met de Provincie wordt hierover in gesprek gegaan om te kijken wat met dit dossier bereikt kan worden.

De heer Schleijpen (BB) vraagt of hij het goed begrepen heeft van de wethouder dat de overige gemeenten (in zijn optiek was dat Heerlen die in het begin dit bezwaar steunde) en de Provincie expliciet hebben aangegeven dat zij niet meer participeren in het bezwaar. Wethouder Spirk heeft van Heerlen gehoord dat dat zo is. Van de Provincie weet hij dat niet. Wethouder Schleijpen (BB) vraagt of de wethouder daarmee bedoelt dat Heerlen afhaakt bij het bezwaar. Wethouder Spirk antwoordt dat hij dat inderdaad zo begrepen heeft. Mevrouw C Honings (S1) merkt op dat SAMEN1 van inwoners nog heel veel slimme andere oplossingen gekregen heeft. Via een email is aan de wethouder gevraagd of hij het gesprek gaat doen en zo ja, om te laten weten wanneer zodat al deze zaken gedeeld zouden kunnen worden. Meer kennis is altijd goed en er zijn mensen in het dorp die zich hier echt goed in verdiept hebben. Ondanks dat hier niet op gereageerd is zal mevrouw C. Honings (S1) de input van deze inwoners met de wethouder delen. 4. Vaststelling definitieve agenda De heer Honings (S1) deelt mee dat SAMEN1 bij agendapunt 15 twee moties vreemd zal indienen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) deelt mee dat de coalitiepartijen bij agendapunt 9 een amendement zullen indienen.

Mevrouw Scheepers (voorzitter) vraagt of er raadsvoorstellen zijn die als hamerstuk afgehandeld kunnen worden en constateert dat agendapunt 11 een hamerstuk is. De agendapunten 9, 10, 12, 13 en 14 zijn bespreekstukken.

Pagina 10 van 36

Mevrouw Scheepers (voorzitter) stelt voor om de agendapunten 7 en 8 gelijktijdig te behandelen zodat de nieuwe commissieleden gelijktijdig beëdigd kunnen worden, waarmee de raad instemt. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 5. Vaststellen notulen raadsvergaderingen d.d. 19 juni 2025 en 3 juli 2025 De notulen worden ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken Er zijn geen stukken geagendeerd. 7. Raadsvoorstel 25-29 Benoeming de heer G.J.P. (Guido) Schepers tot commissielid van de fractie CDA STEMMING RAADSVOORSTEL De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen unaniem voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor. De heer Schepers aanvaardt zijn benoeming, waarmee mevrouw Scheepers (voorzitter) hem feliciteert. 8. Raadsvoorstel 25-30 Benoeming de heer M. (Martijn) Smeets tot commissielid van de fractie LEEFBAAR STEMMING RAADSVOORSTEL De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen unaniem voor. De voorzitter constateert dat het voorstel unaniem is aangenomen met 14 stemmen voor. De heer Smeets aanvaardt zijn benoeming, waarmee mevrouw Scheepers (voorzitter) hem feliciteert. 9.

Raadsvoorstel 25-31 Wijzigingen voorwaarden starterslening De coalitiepartijen dienen een amendement in en de heer Ortmans (LEEFBAAR) geeft de volgende toelichting op het amendement. Eigenlijk zijn we weer achterhaald door het nieuws. Begin dit jaar is al om dit raadsvoorstel verzocht, maar door omstandigheden binnen dit huis is dit nu pas op de rol gekomen. Geconstateerd is dat de Provincie voornemens is om dit verder te verhogen naar € 345.000. Uit ervaring weet hij nog dat LEEFBAAR dit een paar jaar geleden wilde automatiseren, namelijk dat de gemeente zich automatisch zou aanpassen aan de Provincie. Dat kon toen niet en moest daar iedere keer een nieuw raadsvoorstel voor worden voorgelegd. De heer Ortmans (LEEFBAAR) heeft nogmaals aan de griffier gevraagd om dit uit te zoeken. De griffier had daar bepaalde gedachten over maar dat bleek allemaal niet te kunnen. In overleg met de griffier is daarom een amendement opgesteld om in elk geval niet meer 9 maanden achter de feiten aan te lopen zoals nu het geval is, maar dat ervoor gezorgd kan worden dat vanaf begin januari 2026 ook binnen de gemeente Simpelveld de starterslening verhoogd wordt naar € 345.000 (tijdens de eerste raadsvergadering in 2026). Vandaar dit amendement.

Pagina 11 van 36

Mevrouw C. Honings (S1) verwijst naar de vorige raadsvergadering waar bij de amendementen alleen het besluit voorgelezen mocht worden. Ze vraagt of dit weer aangepast is. De aanpassing van de provincie zit er inderdaad aan te komen, maar dat moet wel nog besloten worden. Ze vraagt of het amendement daar ook in voorziet. Mevrouw Vanhommerig (CDA) kan zich voorstellen dat mevrouw C. Honings (S1) niet op de hoogte is van het voorstel dat bij de Provincie Limburg ligt. Intussen is bekend dat het om ins en outs gaat. Het amendement gaat erover om dit te bespreken nadat het vastgesteld is door de provincie. Op dit moment wordt daar inhoudelijk niets over gezegd in het beslispunt. Het beslispunt dat de coalitiepartijen middels het amendement willen toevoegen is dat zodra de Provincie Limburg de hernieuwde verordening starterslening heeft vastgesteld (dat zal in november 2025 plaats gaan vinden), het college een nieuw raadsvoorstel zal gaan voorbereiden en uiterlijk in Q1 2026 zal voorleggen aan de raad. Mevrouw Vanhommerig (CDA) kan toezeggen de details over het voornemen voor de verordening aan SAMEN1 te laten toekomen. Dat geeft echter nog geen garantie voor de toekomst, omdat besluitvorming door de Provincie Limburg nog moet plaatsvinden. Het lijkt haar wijsheid om dat af te wachten voordat in de raad iets besloten wordt terwijl dat nog geen regelgeving is. Mevrouw C.

Honings (S1) vindt het een beetje moeilijk dat er een heel lang raadsbesluit ligt, nu eigenlijk gezegd wordt dat er even niks gedaan wordt en dat dit in januari 2026 opnieuw geagendeerd wordt. Ze vraagt waarom dit voorstel niet van de agenda afgehaald wordt en opnieuw geagendeerd wordt via het presidium. Dat is volgens haar veel makkelijker dan dit raadsvoorstel te amenderen. De heer Ortmans (LEEFBAAR) licht toe dat nu een besluit genomen moet worden over € 280.000, omdat dat nog steeds niet besloten is. De gemeente zit nu nog steeds op € 245.000. Dit had eigenlijk al maanden geleden gebeurd moeten zijn. Mevrouw C. Honings (S1) denkt dat de 3 maanden tot 1 januari 2026 niks uitmaken voor het verschil tussen € 245.000 en € 280.000. Ze is benieuwd of deze verhoging voor die 3 maanden inderdaad effect heeft, of dat gewacht kan worden tot januari en dat het bedrag dan fatsoenlijk vastgesteld wordt. De heer Ortmans (LEEFBAAR) weet dat 3 gezinnen hierop zitten te wachten. Mevrouw Vanhommerig (CDA) stelt voorop dat deze regeling heel veel voordelen heeft en budgettair neutraal is voor de gemeente. Dit heeft dus geen effect voor de inwoners. Ze is het met de heer Ortmans (LEEFBAAR) eens dat starters op deze regeling zitten te wachten alvorens ze een woning kunnen kopen.

Het verschil tussen 20% over € 245.000 of € 280.000 wat starters maximaal aan subsidie kunnen aanvragen is € 7.000 per aanvraag. Kijkend naar startende jonge mensen die voor het eerst een woning kopen en daardoor ook nog ruimte maken voor senioren naar een woning die beter bij hun past, vindt mevrouw Vanhommerig (CDA) dat een groot voordeel. Het CDA steunt het raadsvoorstel om de starterslening nu te verhogen van € 245.000 naar € 280.000 om die starters een goede start te kunnen geven. Dit heeft geen invloed op het resultaat van de gemeente, want de gemeente krijgt het geld terug en de kosten worden van de opbrengst van de rente betaald. Zowel de gemeente als de inwoners hebben dus geen schade en het maatschappelijk belang om jonge mensen een woning te kunnen laten kopen en daarmee samenhangend oudere mensen te kunnen laten doorstromen, vindt het CDA heel wenselijk. Zodra de Provincie Limburg de kaders veranderd heeft is het misschien goed om opnieuw te ijken, zodat de gemeente niet te ver uit de pas loopt met de provinciale regeling.

Pagina 12 van 36

Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat het haar meer erom ging dat er binnen 3 maanden twee keer een persbericht komt waarin het bedrag twee keer wordt aangepast. Ze begrijpt het wel als op dit moment 3 gezinnen zitten te wachten hierop. Als dat zo is zou ze dat ook graag willen zien, want die woningen verkopen snel. Ze is benieuwd of een verkoper op een koper gaat wachten tot de startersregeling aangepast wordt. Als dat daadwerkelijk zo is, dan heeft het inderdaad wel nut om het bedrag nu te verhogen. De heer Schleijpen (BB) is van mening dat er op deze manier een win-win situatie is. Meer aanbod, meer kanshebbers, een hogere prijs en de gemeente loopt op 1 januari 2026 in de pas met de provincie. Daarom ook de verhoging en beslispunt 4 in het raadsvoorstel te wijzigen van € 300.000 in € 400.000 bijdrage gemeente. Wethouder Spirk kan het amendement omarmen. Mevrouw C. Honings (S1) merkt op dat SAMEN1 eigenlijk hetzelfde voorstel had vandaag. De vraag ging er meer over om dit even aan de kant te schuiven en te wachten tot januari 2026, omdat daar maar een klein tijdsbestek tussen zit. Echter, als nu 3 gezinnen heel hoog zitten en hierdoor een woning krijgen (wat fantastisch zou zijn) kan SAMEN1 natuurlijk geen nee zeggen.

Amendement Wijzigingen voorwaarden starterslening (fracties BurgerBelangen, LEEFBAAR, CDA en Lokaal Actief) Constaterende dat: • De startersregeling financieel bijdraagt aan starters, zodat zij hun ouderlijke huis of een huurwoning kunnen verlaten. Hierdoor voorkomt deze regeling de stokkende doorstroming op de sociale huurwoningmarkt en scheefwoners en komt zodoende tegemoet aan de woonwensen per leeftijdssegmentatie. • De Stratersregeling budgettair neutraal is, omdat de verstrekte leningen regulier worden afgelost. Over de leningen wordt rente in rekening gebracht. Deze ontvangen rente wordt gebruikt ter dekking van de gemaakte kosten. • Op 24 oktober 2025 wordt het voorstel bij de Provincie Limburg besproken in de commissie Leefomgeving (LEO) en op 7 november 2025 zullen Provinciale Staten er een definitief besluit over nemen. Na eventuele instemming door Provinciale Staten zal de gewijzigde verordening op 1 januari 2026 in werking treden en gepubliceerd worden in het Provinciaal Blad. • Het huidige Raadsvoorstel net voor het Provinciale besluitvorming plaatsvindt en de gemeenteraad het College niet vooraf mandaat kan geven om de Provinciale lijn te volgen. Overwegende dat: • Gemeentelijk budget verhoogd kan worden om meer jongeren de kans te geven om een koopwoning te bemachtigen.

• De Provinciale verordering beter kan aansluiten op de wensen van de samenleving en dit na goedkeuring opnieuw geijkt dient te worden. Besluit: 1. Beslispunt 4 te wijzigen door ‘€ 300.000’ te schrappen en te veranderen in ‘€ 400.000’. 2. Een nieuw beslispunt toe te voegen, luidende: ‘Zodra de provincie Limburg de hernieuwde “Verordening Startersleningen” heeft vastgesteld zal het college een nieuw raadsvoorstel voorbereiden en uiterlijk in Q1 2026 voorleggen aan de raad’.

Pagina 13 van 36

STEMMING AMENDEMENT Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). SAMEN1 zou graag in januari 2026 de evaluatie krijgen van de verhoging. -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het amendement unaniem aangenomen is met 14 stemmen voor. STEMMING GEAMENDEERD RAADSVOORSTEL Stemverklaring mevrouw C. Honings (S1). SAMEN1 gaat akkoord. Ook vanwege de mededeling van wethouder Spirk aan het begin van deze vergadering over het ambtelijk werk dacht de fractie meer dat hier voor 3 maanden dubbel ambtelijk werk mee gemoeid zou zijn. Als hier 3 starters mee geholpen zijn, zou dat natuurlijk fijn zijn. -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel unaniem aangenomen is met 14 stemmen voor. 10. Raadsvoorstel 25-32 Wijziging verordening openbare orde en veiligheid De heer Bremen (S1) verwijst naar de commissievergadering waar aangegeven is dat een halvering van de ophaalfrequentie alleen te rechtvaardigen is indien de hoeveelheid aangeboden GFT in de wintermaanden minder dan de helft van de overige maanden is. Uit de schriftelijke beantwoording blijkt dat dit niet het geval is. Een ophaalfrequentie van 1 keer per maand zal dus leiden tot overvolle GFT-containers en een verminderde afvalscheiding. Hij vraagt hoe de portefeuillehouder hier tegenaan kijkt. Conform artikel 8.4, lid 1 mogen huishoudelijke afvalstoffen alleen opgehaald worden door inzamelaars die daartoe aangewezen zijn door burgemeester en wethouders. De heer Bremen (S1) vraagt of dit wil zeggen dat bijvoorbeeld een voetbalclub expliciet toestemming van het college moet krijgen om oud ijzer op te halen. Mevrouw Vanhommerig (CDA) denkt dat mensen juist meer afval gaan scheiden als hun container overvol dreigt te raken. De heer Bremen (S1) licht toe dat hij bedoelt dat mensen GFT afval in de restafvalcontainer gaan deponeren als de GFT-container vol is.

Wethouder Spirk weet niet zeker of in de verordening staat dat een voetbalclub een vergunning bij het college kan vragen voor het ophalen van oud ijzer. Het is in elk geval niet toegestaan dat andere instanties dan de ophaaldienst Rd4 oud ijzer ophalen. De heer Bremen (S1) vraagt of dat tot nu toe ook zo was, of dat dit veranderd is met deze verordening. Wethouder Spirk antwoordt dat dat niet veranderd is. Wethouder Spirk verzoekt om een toelichting op de opmerking dat een vermindering van de ophaalfrequentie van 2 weken naar 4 weken niet mag gebeuren als niet minder dan 50% wordt aangeboden.

Pagina 14 van 36

Als in de wintermaanden minder dan de helft opgehaald wordt is de redenatie van de heer Bremen (S1) dat de ophaalfrequentie ook gehalveerd kan worden, maar dat er overvolle containers zijn als de tonnages meer dan de helft zijn. Wethouder Spirk antwoordt dat Rd4 een opgave heeft gehad om te kijken hoe ze kunnen besparen. De 10 deelnemende gemeenten hebben ermee ingestemd om via een pilot te kijken of in de wintermaanden (december, januari en februari) de cyclus voor het ophalen van GFT-afval kan worden verruimd naar 1 keer per 4 weken. In het overzicht dat naar de raad gestuurd is, is ook te zien dat er in die maanden een forse afname is ten opzichte van de andere maanden. Of dat 50% is kan de wethouder niet inschatten, maar het is wel beduidend minder. Na een bepaalde tijd zal bekend zijn wat dit oplevert. Deze besparing levert de gemeente in elk geval € 5.000 op. De heer Bremen (S1) merkt op dat dat de overweging is die de raad moet nemen. Er wordt toch nog te veel GFT geproduceerd, wat een ophaalfrequentie van 1 keer per 4 weken niet zou rechtvaardigen. Daardoor ontstaat minder afvalscheiding. De vraag is of dat een besparing van 1 euro per huishouden waard is. Wethouder Sprik antwoordt dat de toekomst dat moet uitwijzen. Het is toch een bedrag van € 5.000 en Rd4 geeft ook aan dat er in de wintermaanden duidelijk een vermindering van GFT-afval is.

In totaal is dat een bedrag van € 100.000 voor alle deelnemende gemeenten. De heer Schoonen (LEEFBAAR) begrijpt de vraag van de heer Bremen (S1), maar voor hem is het de vraag of die rechtlijnig doorgezet mag worden. Dat kan alleen zo zijn als alle containers die tot op heden in december, januari en februari aangeboden werden vol waren. Als driekwart dan halfleeg is, geldt het argument niet meer. De heer Schoonen (LEEFBAAR) denkt dat een proef genomen moet worden om te kijken of het zo uitpakt. Hij is daar zelf niet zo bevreesd over. Mevrouw C. Honings (S1) sluit zich aan bij de heren Bremen (S1) en Schoonen (LEEFBAAR). De gemeente bezuinigt hier niks op want afvalstoffenheffing is budgettair neutraal. Het is de vraag of de inwoners het voor 1 euro per huishouden per jaar fijn vinden als de containers minder worden opgehaald. Het lijkt haar goed om via een kleine proef bij mensen te kijken wat ze meer waard vinden: het legen van de container of 1 euro besparen per jaar. Wethouder Spirk antwoordt dat dit inderdaad budgettair neutraal is. Het is een besparing van 1 euro per huishouden per jaar, maar als er in de toekomst een stijging komt zal dat in mindering worden gebracht. De heer Honings (S1) is even stil van de reactie van de wethouder dat het verboden is dat verenigingen oud ijzer ophalen. Hij denkt dat sommige verenigingen daar hun bestaansrecht aan ontlenen.

De heer Honings (S1) verzoekt de wethouder nadrukkelijk om alle verenigingen die dat nu doen mee te delen voordat zij in overtreding gaan en bekeurd worden hiervoor. Die toezegging zou hij graag van de wethouder horen. Wethouder Spirk geeft geen commentaar hierop. In de verordening staat volgens de heer Bremen (S1) dat het college expliciet toestemming aan verenigingen kan verlenen voor het ophalen van oud ijzer. Als dat zo belangrijk is voor verenigingen lijkt hem dat het overwegen waard. Wethouder Spirk bedankt de heer Bremen (S1) voor de toevoeging.

Pagina 15 van 36

STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fractie SAMEN1 (4 stemmen) stemt tegen. De fracties BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel aangenomen is met 10 stemmen voor en 4 stemmen tegen. 11. Raadsvoorstel 25-33 Toetreding GR ISD-BOL tot GR Solido Dit is een hamerstuk. 12. Raadsvoorstel 25-34 Regionaal gezondheidsbeleid 2025-2030 Een ambitieus gezondheidsbeleid, dat is mooi. Mevrouw C. Honings (S1) heeft hierbij nog enkele vragen. Ze heeft begrepen dat in de commissie ook besproken is dat veelvuldig ingezet wordt op het voorliggend veld. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt of er wel genoeg flexibiliteit is bij JGZ, welzijn en huisartsen om dit ook echt op te pakken en welke concrete ondersteuning de gemeente hier biedt, ook om de doelen te halen. Als voorzichtig gekeken wordt zie je ook een nieuwe werkelijkheid ontstaan, bijvoorbeeld dat bij de professionele instellingen zoals verpleeghuizen (VPT) juist minder wachtlijsten zijn, terwijl de huisartsen het tot over de oren druk hebben. Ze vraagt of het college die trend ook gezien heeft. Mevrouw C. Honings (S1) informeert ernaar of de raad periodieke updates krijgt met een paar duidelijke cijfers over de gezondheid, specifiek van inwoners van Simpelveld. Mevrouw C. Honings (S1) vraagt hoe het college omgaat met de mogelijke 10%-korting.

Wordt er rekening mee gehouden dat met maar 90% van het huidige budget vaste verplichtingen worden aangegaan? Wethouder Ernes antwoordt dat het klopt dat de hele wereld tegenwoordig van de zorg naar het voorliggend veld wil. Hoe dat opgepakt gaat worden is een uitdaging. Op verschillende gebieden wordt eraan gewerkt om dat voor elkaar te krijgen. In het voorliggende voorstel wordt geen nieuw beleid ten opzichte van het voorgaande gezondheidsbeleid ‘Zuid springt eruit’ neergezet. Dit is een voortzetting van het beleid van de vorige jaren. Dat betekent ook dat dit plan juist gaat over het voorliggend veld. Het vorige beleid was al voor een heel groot gedeelte in het voorliggend veld belegd. Bij de verpleeghuizen wordt op dit moment gewerkt aan transformatieplannen, waar ook de ouderenzorginstellingen bij betrokken zijn. Ook daar zal de verbinding gezocht worden met het voorliggend veld. Dat zijn allemaal deelplannen die op zich niks te maken hebben met het voorliggende plan, maar het haakt wel allemaal in elkaar. Wethouder Ernes geeft mevrouw C. Honings (S1) gelijk dat het een uitdaging is hoe dit allemaal gaat landen in het voorliggend veld. De gemeente is ermee bezig om de welzijnsorganisaties te ondersteunen. Ook is de gemeente bezig met de huisartsen en onder andere het onderwijs hierbij te betrekken.

Dat zit op zich niet alleen in dit plan, want hier wordt in principe geen nieuw beleid voorgesteld maar voortzetting van het bestaande beleid. Op andere gebieden en met andere plannen, met name de IZA transformatieplannen, wordt eraan gewerkt om het voorliggend veld te verstevigen met financiële middelen en ook met meer efficiënt werken, vooral veel meer de verbinding met elkaar zoeken zodat de dubbelingen er zoveel mogelijk uitgehaald kunnen worden.

Pagina 16 van 36

Mevrouw C. Honings (S1) licht toe dat dit inderdaad geen nieuw beleid is. De vraag was of het straks niet nodig is om te kijken of de werkelijkheid niet weer veranderd is, dus in plaats van dit beleid door te zetten ook te kijken naar de strategische trends. Als het voorliggend veld steeds meer en meer gebruikt gaat worden moeten zij wel heel erg goed ondersteund worden, want de signalen die zij gekregen heeft is dat zij nogal overbelast zijn. Ze wilde zojuist aantonen dat sommige professionele instellingen juist veel minder wachtlijsten hebben, bijvoorbeeld de verpleeghuizen. Mensen worden langer gezonder oud, maar ook doordat er meer gebruikt gemaakt wordt van euthanasie is die zorg minder nodig. Mevrouw C. Honings (S1) begrijpt het beleid en vindt dat ook mooi en ambitieus. Ze verzoekt wel om het gesprek te blijven voeren om deze mogelijk nieuwe werkelijkheid ook mee te nemen en zich bewust te zijn van het feit dat het voorliggend veld al met heel veel maatschappelijke uitdagingen te kampen heeft. Zij zouden op de een of andere manier gefaciliteerd moeten worden. Mevrouw Scheepers (voorzitter) wil graag weten of mevrouw C. Honings (S1) nog een vraag heeft. Mevrouw C.

Honings (S1) zegt dat de vraag die ze oorspronkelijk gesteld heeft is of die trends ook zichtbaar zijn en of de portefeuillehouder dat in de gesprekken die hierover gevoerd worden maar zeker bij de evaluatie in 2028 wil meenemen en of de middelen die hiervoor ingezet worden ook echt ter versterking van het voorliggend veld zijn. Wethouder Ernes antwoordt dat dit plan, zoals ze net uitgelegd heeft, over preventie gaat. Dit plan gaat bijna geheel over volksgezondheid en het voorliggend veld. Een gedeelte wordt zeker uitgevoerd door zorgorganisaties, maar het grootste gedeelte wordt uitgevoerd door onder andere de GGD en het voorliggend veld. Er zijn middelen beschikbaar. De verbinding met de GALA- en IZA-gelden en het aankomend Azwa-akkoord zijn in het stuk verwerkt. Niet alleen bij de evaluatie in 2028 wordt daarnaar gekeken, maar ook door het jaar heen. De GGD zit bij al deze tafels mee aan tafel en voert mede gesprekken zodat de verbinding gehouden wordt. Dat geldt ook voor de welzijnsorganisaties, want dit gaat over hun medewerkers en onze inwoners. Op de vraag of de raad updates kan krijgen specifiek voor Simpelveld antwoordt wethouder Ernes dat dit meegenomen wordt in de GGD-monitoring. Dat was in het vorige beleid ook al zo. De afgelopen keer was het probleem dat niet genoeg jeugd de monitor invulde.

Het is altijd heel moeilijk om jeugd iets te laten invullen, maar er wordt in elk geval zoveel mogelijk inspanning verricht om jeugd te bereiken om de monitor in te vullen. Met betrekking tot de 10% korting die door het Rijk opgelegd is op alle SPUK-gelden wordt er vooralsnog van uitgegaan dat de ambities die in het stuk staan ook met 90% van de middelen gehaald gaan worden. Daar is zeker ook het evaluatiemoment in 2028 heel belangrijk voor. Dat wordt natuurlijk ook on-going business in de gaten gehouden. Mocht er een nieuwe werkelijkheid ontstaan, dan wachten de gemeenten niet tot 2028 om zich daarop aan te passen. Dan worden ambities bijgesteld als dat nodig zou zijn, of wordt gekeken of op een ander manier minimaal die 10% aangetrokken kan worden (bijvoorbeeld door ZonMw subsidies). Mevrouw C. Honings (S1) wil graag meegeven om in dat samenwerkingsverband met name naar de strategische trends te blijven kijken en om scherp te blijven dat het voorliggend veld niet overbelast wordt (met alle gevolgen van dien) als professionele instellingen langzamerhand wat meer ruimte krijgen. De vraag is dus meer om buiten dit mooie en ambitieuze beleid ook heel goed de strategische ontwikkelingen en trends, vooral in Limburg, in de gaten te houden.

Pagina 17 van 36

Wethouder Ernes vindt dit een heel terechte vraag. De gemeenten zijn samen met de welzijnsorganisatie bezig met het schrijven van een IZA transformatieplan (de sociale wifi). Dat gaat niet door de toets van CZ- en VNG-zorgverzekeraars komen die alle transformatieplannen moeten goedkeuren. Wat de verbazing van de gemeenten schetst is dat het potje zoals altijd leeg is. Er wordt toch doorgegaan met het schrijven van het IZA transformatieplan en de gemeentelijke regiegroep gaat daar middelen aan besteden. De gemeenten vinden dat het voorliggend veld gefaciliteerd en met name financieel ondersteund moet worden zodat ze überhaupt kunnen oppakken wat allemaal over de schutting gegooid wordt door de zorgorganisaties. Er wordt dus alles aan gedaan, maar het enige wat wethouder Ernes niet kan toveren is personeel en daar gaat straks de uitdaging in liggen. Mevrouw C. Honings (S1) vindt het fijn om dit te horen. Het punt is inderdaad dat zonder geld en middelen plannen gemaakt kunnen worden en het maar doorduwen is naar het voorliggend veld, maar dan weet je dat die 25%, wat al ambitieus was, niet gehaald gaat worden. Ze verzoekt nogmaals om ook creatief te blijven kijken naar ruimte die elders vrijkomt (waar ze misschien aan het zoeken zijn om bedden te vullen waar het niet nodig is). Misschien kan daar creatief meegedraaid worden in de strategische shift.

Als het voorliggend veld al overspannen is, is het goed om te bekijken wie daar nog bij betrokken kan worden omdat de wereld veranderd is. Dat is met wat ze bedoelt met strategische trends blijven volgen. STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel unaniem aangenomen is met 14 stemmen voor. 13. Raadsvoorstel 25-35 Verlengen Watertakenplan Simpelveld 2020-2024 Naar aanleiding van de ontvangen schriftelijke antwoorden wil SAMEN1 het college alleen nog verzoeken de raad te informeren als de inhaalslag om welke reden dan ook hapert of vertraging oploopt. Mevrouw D. Honings (S1) vraagt of dit, om een vinger aan de pols te houden, opgenomen kan worden op de actielijst grondgebiedzaken. Wethouder Spirk zeg toe dit op de actielijst grondgebiedzaken te plaatsen. STEMMING RAADSVOORSTEL -

De fracties SAMEN1 (4 stemmen), BurgerBelangen (4 stemmen), LEEFBAAR (3 stemmen), CDA (2 stemmen) en Lokaal Actief (1 stem) stemmen voor. De voorzitter constateert dat het raadsvoorstel unaniem aangenomen is met 14 stemmen voor. 14. Raadsvoorstel 25-36 Herziening raadsvoorstel vervanging en renovatie voetbalvelden d.d. 22 juni 2023 De heer Van Kerkvoort (CDA) informeert ernaar hoe het college zelf kijkt naar het wijzigingsbesluit. Als het CDA het goed begrijpt blijft het hele raadsvoorstel d.d. 22 juni 2023 van kracht en worden alleen de laatste twee alinea’s van het oude amendement veranderd. De fractie vindt het vreemd dat dat raadsvoorstel in zijn geheel blijft bestaan.

Pagina 18 van 36

De heer Honings (S1) heeft met belangstelling het promotiestuk van mevrouw Naomi Yogi-van Loon: 100 dagen wethouder in de Troebadoer van 16 september jongstleden gelezen. Hij citeert: ‘Renovatie van de voetbalvelden is een topprioriteit. Het dossier speelt al enige tijd, maar er wordt intens samengewerkt met de lokale verenigingen. Het doel is dat de gemeenteraad de plannen in februari goedkeurt, zodat volgend jaar de schop de grond in kan’. In het raadsvoorstel staat dat naar een toekomstbestendige oplossing voor de voetbalsport in de gemeente Simpelveld gezocht wordt. De wethouder heeft de raad tijdens de laatste raadsvergadering voor het zomerreces (3 juli 2025) beloofd in de eerstkomende vergadering in september (vandaag dus) de stip aan de horizon mee te delen. De gesprekken met de voetbalverenigingen zijn geweest. De heer Honings (S1) neemt ook aan dat al afstemming met de Provincie heeft plaatsgevonden. De heer Honings (S1) vraagt of de wethouder wil meedelen wat het besluit van het college is met betrekking tot het aantal voetbalvelden en waar die gevestigd gaan worden in de toekomst. Met betrekking tot de visie van het college op de inhoud van het voorliggende raadsvoorstel antwoordt wethouder Yogi dat de enige wijziging in het raadsvoorstel de passage over het haalbaarheidsonderzoek betreft.

Zoals ze de vorige keer ook heeft uitgelegd betreft dat een wijziging die gemaakt is in overleg met de raad om onduidelijkheden over het haalbaarheidsonderzoek weg te nemen. Het college steunt deze aanpassing, want anders lag dit raadsvoorstel niet voor. Het raadsvoorstel betreft een besluit dat eerder door de raad genomen is en daar verandert feitelijk niks aan. Het heeft wat wethouder Yogi betreft ook geen toegevoegde waarde om te bespreken wat het college van het oorspronkelijke raadsvoorstel vindt, want dat is al besloten door de raad. Wat hier ter discussie staat gaat echt puur en alleen om het haalbaarheidsonderzoek. Als mevrouw C. Honings (S1) het zich goed herinnert is deze passage opgenomen omdat eerst in het raadsvoorstel stond dat gekeken zou worden naar een totaal sportcomplex (dus niet alleen de voetbal, maar ook de tennis, padel, hondenvereniging enz.). Omdat vanuit de vergadering daar dan zoveel geld in zou gaan zitten en er jaren in zouden gaan zitten om dat te kunnen onderzoeken heeft de raad toen aangegeven het nu op de sportvelden te houden. Zoals zij het begrepen heeft is dat de reden voor de aanpassing van die zinnen. Daarbij is ook aangegeven dat in ieder geval de financiële kaders niet verruimd gaan worden en dat gekeken zou worden om die zo efficiënt mogelijk in te zetten met een stip op de horizon voor de voetbalvelden.