3. Notulen commissievergadering BZ-MID-GGZ d.d. 23 oktober 2025

Notulen vergadering Raadscommissie Burgerzaken-Middelen-Grondgebiedszaken ___________________________________________________________________________ Datum: Locatie: Tijd: Aanwezig:

23 oktober 2025 Raadszaal gemeentehuis Simpelveld 19.00 uur Mevrouw L. Schuyer voorzitter De heer mr. J. Vaessen griffier Mevrouw S. Scheepers burgemeester De heer P. Spirk wethouder Mevrouw N. Yogi wethouder Mevrouw A. Ernes wethouder De heer H. Hodinius wethouder De heer G.Hollands algemeen directeur De heer W. Schleijpen BurgerBelangen (BB) De heer H. Clignet BurgerBelangen (BB) De heer J. Meijers BurgerBelangen (BB) De heer J. Thomas LEEFBAAR De heer M. Smeets LEEFBAAR De heer J. Kitzen LEEFBAAR De heer G. Seroo Lokaal Actief (LA) De heer J. Boltong Lokaal Actief (LA) Mevrouw K. Vanhommerig CDA De heer J. Ernes CDA De heer R. Honings SAMEN1 (S1) Mevrouw C. Honings SAMEN1 (S1) De heer J. Hoogstra SAMEN1 (S1) De heer P. Engelen ambtenaar De heer J. Degens ambtenaar Mevrouw R. Bartholomé notulist __________________________________________________________________________ Agenda 1. 2. 3. 4. 5.

Opening en mededelingen Vaststellen agenda Vaststellen notulen commissievergaderingen BZ en MID d.d. 9 september 2025 en GGZ d.d. 11 september 2025 Raadsvoorstel 25-37 Programmabegroting 2026 Sluiting

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Tijdens deze gecombineerde commissievergadering mogen 3 leden per fractie deelnemen in plaats van 2 leden per fractie.

Pagina 1 van 45

De voorzitter verzoekt om in de eerste termijn een maximale spreektijd van 4 minuten te hanteren en in de tweede termijn een maximale spreektijd van 2 minuten. 2. Vaststelling agenda De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Vaststelling notulen commissievergaderingen BZ en MID d.d. 9 september 2025 en GGZ d.d. 11 september 2025 De notulen van de commissievergaderingen Burgerzaken en Middelen d.d. 9 september 2025 en Grondgebiedzaken d.d. 11 september 2025 worden ongewijzigd vastgesteld. 4. Raadsvoorstel 25-37 Programmabegroting 2026 Voorafgaand aan de vergadering heeft een schriftelijke vragenronde plaatsgevonden over de programmabegroting 2026. Hoofdstuk 1: Algemeen (pagina’s 7 t/m 22) - 1.1 Planning & Control-cyclus - 1.2 Indeling programmabegroting - 1.3 Over de gemeente - 1.4 Samenstelling gemeenteraad en college van burgemeester en wethouders - 1.5 Begroting in één oogopslag - 1.6 Financiële status en weerbaarheid - De heer Thomas (LEEFBAAR) stelt de volgende vragen. Pagina 10: burgeronderzoek. Het antwoord op de vraag op welke wijze maatschappelijke input verkregen kan worden als het burgeronderzoek niet meer zal plaatsvinden is te globaal/abstract geformuleerd. LEEFBAAR verzoekt om een concreter antwoord, met name hoe het college hierover denkt, welke ideeën er zijn en of het onderzoeksbudget nog toereikend is. Pagina 20: verbouwing raadszaal.

De investering in de raadszaal is, mede als gevolg van het starten van een nieuwe griffier, tijdelijk uitgesteld. Is er een causaal verband tussen de komst van de nieuwe griffier en het feit dat de investering in een nieuwe raadszaal uitgesteld is? De vervanging van de geluidsapparatuur is urgent. LEEFBAAR verzoekt om een indicatie wanneer dit plaatsvindt (liefst zo snel mogelijk). - Mevrouw Vanhommerig (CDA) stelt de volgende vragen. Pagina 10: burgeronderzoek. Welke bestaande informatievoorzieningen blijven bestaan? Welk beleid/structuur is er om te besluiten tot het organiseren van informatiebijeenkomsten en is het bij dit soort bijeenkomsten mogelijk om behoefte-onderzoeken te doen, met name omdat het burgeronderzoek Parkstad Limburg en het dienstverleningsonderzoek Parkstad komen te vervallen? Is het mogelijk om andere alternatieven te bekijken zoals Kahoot of papieren enquȇtes via de informatiebijeenkomsten (die nu al steeds meer gaan komen en waar het CDA verheugd over is).

Pagina 2 van 45

Pagina 21: stresstest. De gemeente Simpelveld komt gelukkig positief naar voren in de ‘stresstest’ (bedoeld om beter inzicht te geven in de financiële gezondheid van de gemeente). Hoe lang denkt het college nog te kunnen profiteren van de lage netto rentelasten? - Mevrouw C. Honings (S1) stelt de volgende vragen. Pagina 17: algemene uitkering – maatstaf huishoudens met laag inkomen. In de raadsvergadering van 19 juni 2025 is letterlijk gezegd ‘er is geen plus ter dekking van het ravijnjaar’ en in de commissievergadering van 24 juni 2025 is dat nog eens bevestigd. In de raadsvergadering van 3 juli 2025 is gesteld: ‘de gemeente heeft die € 900.000 niet en SAMEN1 rekent zich rijk met geld dat er niet is’. Desondanks is in de begroting, een maand later, op dit onderdeel een plus van bijna € 900.000 opgenomen. Wil het college toelichten waarom de meicirculaire-effecten, ondanks herhaalde verzoeken niet tijdig en transparant met de raad gedeeld zijn en juist tegengesproken zijn? Wringt dit niet met de informatieplicht van het college richting de raad? Welke nieuwe gegevens vanaf augustus 2025 leidden tot de plus van bijna € 900.000 in de begroting 2026, wanneer zijn die ontvangen en kan het college de bronstukken met de raad delen? Pagina 2 raadsvoorstel: ramingen en voorzichtigheidsmarges.

In de schriftelijke beantwoording staat dat er geen bandbreedtes zijn, terwijl het college in meerdere vergaderingen heeft aangegeven altijd voorzichtig te ramen. Dat wringt. Kan het college bevestigen dat in de begroting 2026 geen enkele voorzichtigheidsmarges (zoals de eerdergenoemde € 900.000) zijn opgenomen? Zo ja, is dat een bewuste koerswijziging en waarom? Pagina 17: bibliotheekmiddelen en besteding. Het schriftelijk antwoord is erg algemeen. Is er een concreet uitvoeringsplan voor de € 100.000 die hiervoor beschikbaar is en krijgt de raad dat plan te zien? Pagina 19: riolering en tariefontwikkeling. In het antwoord wordt gesproken over een gunstig effect na 2028, maar het blijft onduidelijk of dit een daling betreft of vooral stabilisatie c.q. minder stijging. Begrijpt SAMEN1 het goed dat het gunstige effect na 2028 vooral betekent stabilisatie of een gematigdere stijging van het riooltarief en dus niet een daling? Pagina 19: weerstandsvermogen en vrije ruimte 2026. In de berekening trekt het college zowel de risicosom als de algemene reserve ondergrens af. Dat is dubbele aftrek en maakt de vrije ruimte onnodig laag. Klopt het dat je volgens BBV/VNG gebruik de vrije ruimte rekent als: weerstandscapaciteit min de strengste van de twee (of de risicosom, of de minimumbuffer), dus niet allebei aftrekken? Wat is dan de echte vrije ruimte in 2026.

SAMEN1 verzoekt om één bedrag met een korte toelichting. Pagina 20: Investeringskredieten, ophogingen en verantwoording. De uitloop wordt benoemd maar niet dat eerder vastgestelde kredieten later opgehoogd zijn. De omvang, reden en besluitvorming daarover is niet expliciet aan de raad uitgelegd. Kan het college per lopend project aangeven of de initieel gevoteerde kredieten verhoogd zijn?

Pagina 3 van 45

Pagina 20: investeringsportefeuille en uitvoerbaarheid. SAMEN1 ziet in de beantwoording op de vraag dat circa € 21,6 miljoen aan oude kredieten onderhanden is zonder herprioritering of fasering. Daardoor drukken deze posten ieder jaar volledig op de begroting en wordt aan het einde vaak geld overgehouden, met name omdat de ambitie te groot is. Dit is ook al enkele jaren te zien in de begrote en gerealiseerde netto schuldquote. Is het college bereid een ‘sunset’-termijn van ongeveer 2 of 3 jaar te hanteren, waarna een krediet vervalt of opnieuw ter besluitvorming in de raad komt en wat doet het college om overspanning of onderbesteding te voorkomen? Pagina 20: investeringsbeheer en verantwoording. De bijdragen derden, subsidies en aangegane verplichtingen per project ontbreken in het overzicht. Wanneer ontvangt de raad het volledige overzicht per project? Pagina 20: Lokale lasten en beleidsopties. Het antwoord verwijst naar de raad, terwijl de raad juist om concrete opties of een route vraagt om de ‘zeer ongunstig’-score te verbeteren. Dit past niet bij de rolverdeling, het college bereidt namelijk voor en de raad stelt kaders en besluit. Kan het college een korte menukaart met opties aanleveren om de lokale lastendruk te verlagen? - De heer Honings (S1) stelt de volgende vraag. Pagina 19: Integraal Kind-Centrum (IKC).

Waarom is de gemeenteraad niet eerder betrokken bij de besluitvorming van zo’n duur project. De raad moet een voorbereidingskrediet goedkeuren van € 600.000 en SAMEN1 weet helemaal niet of ze dat wel willen en of de noodzaak er is. Met betrekking tot de dienstverlening in het algemeen en participatie antwoordt burgemeester Scheepers dat het college de stem van de inwoners heel belangrijk vindt. Daarom pleit het college er ook voor om de dienstverlening steeds te verbeteren. Dat is een continu proces. Dat dit niet meer gedaan wordt in een onderzoek zoals de raad dat gewend is, betekent natuurlijk niet dat het college geen aandacht meer heeft voor de tevredenheid over de dienstverlening van de inwoners. Om feedback op te halen over burgerparticipatie en de dienstverlening zijn er bijvoorbeeld de volgende ideeën: - Na beëindiging van een project of een proces zal aan inwoners middels een vragenlijst of fysiek gevraagd worden of ze tevreden zijn over de manier waarop de gemeente de dienstverlening vormgegeven heeft in een aantal projecten of processen. - Mogelijk zal een inloopuur gecreëerd worden waar inwoners zich kunnen melden als ze nog vragen hebben. Het staat mensen natuurlijk ook altijd vrij om via email of telefonisch contact te hebben. - Inwoners die een proces hebben doorlopen zullen benaderd worden (bijv.

via d’r Troebadoer of andere media) of zij mee willen werken aan een (telefonisch) interview. Dienstverlening is van alle tijden en is veranderd door technologie/digitale ontwikkelingen. Mooie voorbeelden zijn de BouwApp en de BuitenBeter-App. Daardoor wordt een aantal mensen veel sneller en makkelijker bereikt. Er is ook een doelgroep in de gemeente die de voorkeur geeft aan een fysieke benadering. Ook daar is ruimte voor. Dat de gemeente niet meer deelneemt aan grote onderzoeken zoals het Parkstadbreed onderzoek of andere burgeronderzoeken, betekent per definitie niet dat de gemeente niet meer kan monitoren. Burgemeester Scheepers is voorstander ervan dat de gemeente veel meer en korter op de bal zit als het gaat om mensen te bevragen of ze tevreden zijn over de dienstverlening van de gemeente. Ze kan zich ook voorstellen dat dat veel meer kostenneutraal gedaan kan worden als de gemeente na het beëindigen van een project (bijvoorbeeld werkzaamheden in een straat) of een ander proces mensen kan gaan bevragen.

Pagina 4 van 45

Ze benadrukt nogmaals dat dienstverlening altijd de aandacht heeft. De gemeente is een lerende organisatie en hoort graag van de inwoners direct terug of ze tevreden zijn of niet, zodat daar een antwoord op geformuleerd kan worden. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vindt het fijn om te horen dat burgerparticipatie en behoeftepeiling direct bij de inwoners hoog in het vaandel staat. Ze vraagt hoe op basis van eigen onderzoeken vergelijkingsmateriaal gecreëerd kan worden ten opzichte van buurgemeenten of vergelijkbare doelgroepen, om op die manier appels met appels te kunnen vergelijken en van elkaar te kunnen leren door bepaalde conclusies die getrokken zouden kunnen worden Burgemeester Scheepers antwoordt dat bij een Parkstadbreed onderzoek inderdaad een vergelijking gemaakt kan worden met andere gemeenten. Dat valt nu weg, maar ze kan zich voorstellen dat als de gemeente blijft meten en monitoren er na een tijdje wel vergelijkingsmateriaal is. Het lijkt haar evident om een keer bij een andere gemeente te vragen hoe zij dat doen, maar ze wil voorkomen dat appels met peren vergeleken worden. Mevrouw Honings (S1) vindt dit een goed initiatief, maar belangrijke indicatoren zoals ‘de gemeente betrekt inwoners voldoende bij haar activiteiten’ en ‘transparante besluitvorming’ worden daar niet in vervat. Dat heeft met name direct betrekking op gemeentelijke dienstverlening bij projecten.

Hoe komt de raad dan achter deze belangrijke indicatoren die er ook veelal voor zorgen dat het vertrouwen in de politiek soms wat laag is. Burgemeester Scheepers vraagt wat mevrouw Honings (S1) bedoelt met transparante besluitvorming als het gaat over participatie of dienstverlening. Wat zij heel belangrijk vindt is dat de gemeente de inwoners ook gaat betrekken bij beleid. Zoals bij iedereen bekend bevindt de strategische visie Simpelveld 2040 zich in de afrondende fase. Deze visie wordt in december 2025 hopelijk goedgekeurd door de raad en is een hele mooie vorm van een participatieve aanpak. Bewoners, ondernemers en maatschappelijke partners hebben heel doelbewust geparticipeerd en hebben hun inbreng kunnen geven in deze strategische visie. Kijkend naar bijvoorbeeld de kwaliteit en de leesbaarheid van de brieven van de gemeente kan burgemeester Scheepers zich voorstellen dat aan bewoners gevraagd wordt om die brieven na te lezen. Dat zijn ook plannen waar het college mee bezig is. Aan mensen die werkzaam zijn in het taalcafé zou gevraagd kunnen worden de brieven door te lezen en te beoordelen op leesbaarheid voor de gemiddelde inwoner. Burgemeester Scheepers kan zich ook voorstellen dat de burgers in de toekomst veel meer bij nieuwe beleidsnota’s betrokken zullen worden.

Mevrouw Honings (S1) bedoelt met transparante besluitvorming de indicator die op pagina 26 in de programmabegroting staat (die in het burgeronderzoek wel werd meegenomen). Mensen zien dingen in het dorp gebeuren en in het burgeronderzoek wordt aan hen gevraagd of dat besluit transparant tot stand gekomen is. Die indicator is er niet met sec kijken naar de dienstverlening, wat ze overigens wel mooie initiatieven vindt. Burgemeester Scheepers antwoordt dat dat klopt. Er worden andere kwaliteitsoormerken bepaalt die de gemeente belangrijk vindt. Misschien moet aan de voorkant veel meer aan burgers gevraagd worden wat zij belangrijk vinden in dienstverlening en participatie. Met betrekking tot transparante besluitvorming roept burgemeester Scheepers iedereen op om vooral deel te nemen of te komen luisteren naar de gesprekken hierover bij commissie- als raadsvergaderingen. Alle raadsleden worden benaderd door burgers van de gemeente en zij kunnen daar natuurlijk als geen ander uitleg over geven.

Pagina 5 van 45

Mevrouw Honings (S1) merkt op dat dat natuurlijk allemaal kan en het heel mooi is. Alleen is er dan nog steeds geen meetinstrument en dat zijn wel indicatoren waar beleid op gevoerd kan worden. Ook met deze initiatieven en mensen uitnodigen kunnen nog steeds niet de indicatoren gemeten worden die nu verplicht gesteld worden in de programmabegroting. Als mevrouw Honings (S1) het goed begrepen heeft, geeft burgemeester Scheepers aan dat die indicatoren veranderd gaan worden. Ze vraagt of dat zomaar kan. Burgemeester Scheepers antwoordt dat daar nog onderzoek naar gedaan moet worden. Er is een gezamenlijk doel, namelijk tevreden inwoners over de dienstverlening van de gemeente en inwoners die participatief kunnen meedenken over beleid en andere vraagstukken. Welke beleidsindicatoren hierin verplichtend zijn moet gecheckt worden. Met betrekking tot de verbouwing van de raadszaal licht burgemeester Scheepers toe dat de griffier de kartrekker hiervoor is. Eerder was er al een werkgroep die met elkaar in overleg was met de vorige griffier. De nieuwe griffier zal dit vraagstuk opnieuw oppakken en het wordt inderdaad de hoogste tijd dat de geluidsapparatuur vervangen wordt. Burgemeester Scheepers geeft vooraf het volgende mee.

Vorig jaar heeft het college al mogen constateren dat als de komende 4 jaren (2026 e.v.) niet naar bezuinigingen of ombuigingen gekeken wordt, de gemeente heel diep in de rode cijfers terechtkomt. De voltallige raad heeft toen besloten dat een klankbordcommissie in het leven geroepen zou worden die zich zou gaan buigen over de ombuigingen/bezuinigingen. Dat is in een heel mooi proces met elkaar vormgegeven, namelijk 2 leden per fractie die met elkaar in 3 meetings (dit jaar april, mei en juni) 61 voorstellen hebben gedaan om te komen tot een bezuiniging. Dat is gedaan naar aanleiding van de voorjaarsnota. Tijdens het eerste overleg in april 2025 heeft het college aangegeven dat de gevolgen van de meicirculaire daarin niet konden worden meegenomen. Dat was bij iedereen bekend. Nadat de ombuigingen in de raadsvergadering van 3 juli 2025 waren vastgesteld heeft het college ook aangegeven dat als uit de meicirculaire blijkt dat er ruimte is voor de komende jaren, opnieuw naar de ombuigingen gekeken zal worden en dat dat pas bekend is als de meicirculaire verwerkt is in de begroting (zoals die nu voorligt). Uit de begroting blijkt dat er enigszins ruimte is voor de jaren 2026 en 2027. Het college heeft ook aangegeven weer in gesprek te gaan met dezelfde klankbordcommissie en dat gebeurt volgende week donderdag (30 oktober 2025).

Burgemeester Scheepers gaat zich nu niet vastpinnen op een bedrag. Dat gebeurt in de begrotingsvergadering van 6 november 2025, want dan is meer bekend en wordt een en ander pas definitief. De ruimte die er is wordt weer in de klankbordcommissie besproken en dan zal bekeken worden of het een en ander wat toen ingebracht is weer herzien kan worden. Burgemeester Scheepers stelt voorop dat hierbij zeker rekening gehouden zal worden met inwoners die daar het meest gevoelig voor zijn (die misschien net onder of boven de armoedegrens leven). Ze wil nu niet vooruitlopen op de meeting die volgende week met de klankbordcommissie plaatsvindt. Ze wil ook een winstwaarschuwing afgeven. De gemeente heeft enigszins ruimte voor 2026 en 2027, want het ravijnjaar schuift op naar 2028. Echter, vanaf 2028 is die ruimte er niet meer en de winstwaarschuwing geldt dus ook weer vanaf 2028. De gemeente moet zich niet rijk gaan rekenen, want: - er moet een nieuwe basisschool gebouwd worden in Bocholtz - er is een demografische ontwikkeling. In Simpelveld is een hogere vergrijzing dan in omliggende gemeenten, met als gevolg meer Wmo aanvragen - er moeten een aantal woningen gebouwd worden, met als gevolg kosten voor de openbare ruimte. - Enz.

Pagina 6 van 45

|Dit staat nog los van wat het nieuwe kabinet zal gaan doen of welke andere bewegingen er zijn in den lande of in de wereld. Met betrekking tot de maatstaf huishoudens met een laag inkomen hanteert het college het voorzichtigheidsbeginsel en wordt met een maatstaf van 1.100 gerekend, zoals burgemeester Scheepers eerder ook al aangegeven heeft. Ook heeft ze eerder aangegeven dat als zou blijken dat het cijfer anders is en er ruimte is (en dat is de ruimte waar nu over gesproken wordt), weer aan de slag gegaan zal worden om die eventuele ombuigingen te kunnen herzien. Burgemeester Scheepers wijst erop dat mevrouw Honings (S1) de vraag over die maatstaf al 5 of 6 keer gesteld heeft. Het college heeft iedere keer geprobeerd die vraag te beantwoorden en nu wordt die vraag weer gesteld. Mevrouw Honings (S1) merkt op dat dat, los van het feit of ze het wel of niet ermee eens is, irrelevant is voor de vraag over die € 900.000. Er wordt aangegeven dat voorzichtig gerekend is en met het aantal 1.100 gerekend wordt. Omdat dat toen al bekend was heeft ze ook 6 keer hierover gemaild en dat is 6 keer ontkend. Er werd gesteld ‘u rekent zich rijk, dit klopt niet’. Mevrouw Honings (S1) heeft toen nog aangetoond dat het wel klopt, omdat ze vindt dat de raad recht heeft op actuele cijfers.

Los van het feit of nog erover gesproken is of dit in de documenten over de ombuigingen wel of niet wordt meegenomen, vindt mevrouw Honings (S1) dat de raad recht heeft op eerlijke informatie. Ze heeft hierover flink gemaild tot ver in augustus jl. en medio september jl. komt de begroting. Het antwoord op iedere vraag was ‘nee dat klopt niet, dat weten we niet’ en 2 weken later ziet SAMEN1 die € 900.000. Mevrouw Honings (S1) vindt dit belangrijk omdat dan in de raad een hele andere discussie was geweest. Het punt is of dit niet wringt met de informatieplicht en of dit logischerwijs niet al bekend was, los van het hele proces rondom ombuigingen. Daarom heeft ze zo vaak gemaild. Burgemeester Scheepers heeft net geprobeerd uit te leggen dat het tijdpad dat doorlopen is in het proces van ombuigingen en de feitelijke informatie die er toen was, niet strookt met het mailverkeer van mevrouw Honings (S1) in augustus 2025. Toen heeft het college ook uitgelegd, zeker ook in de raadsvergadering van 3 juli 2025, dat naast het voorzichtigheidsbeginsel ook het advies van het Rijk gevolgd werd. Dat deed het college altijd al. Mevrouw Honings (S1) heeft het over het CBS-cijfer, maar de gemeente volgt het CBS-cijfer niet omdat dat niet strookt met de drempel die de gemeente hanteert.

De gemeente neemt altijd het gemiddelde van de afgelopen jaren (op advies van het Rijk) en op basis daarvan is het gemiddelde van 1.100 genomen. Mevrouw Honings (S1) merkt op dat het advies van het Rijk juist was om de CBS-aantallen te volgen die opgenomen zijn in de meicirculaire. Daar staat inderdaad ook in ‘pas op, deze cijfers zijn fluctuatief’, maar zelfs die € 900.000 erbij is een voorzichtige aanname. Er zit nog meer marge in en daarbij kan mevrouw Honings (S1) het college volgen dat je je niet direct rijk gaat rekenen, maar die € 900.000 was toen al een zekerheid (dat heeft ze technisch al vaker geprobeerd uit te leggen). Ze verwijst ernaar dat de heer Schleijpen (BB) tijdens een vorige vergadering aangaf dat er geen discussie was als dat geld er morgen zou zijn. Toen heeft burgemeester Scheepers aangegeven dat de gemeente dat geld niet had (en toen ging het nog maar over € 150.000). Daarop heeft mevrouw Honings (S1) aangetoond dat dat geld er wel was. Ze vindt dit zo erg omdat harde besluiten genomen moet worden en niet transparant de informatie ontvangen wordt die gevraagd wordt. Daarnaast wordt een persbericht uitgestuurd waarin redelijk hard wordt aangegeven dat dit de ombuigingen zijn. Mensen met een smalle beurs maken zich dan misschien druk.

Buiten het feit dat dit extra ambtelijke uren kost, vindt mevrouw Honings (S1) het een beetje knullig overkomen dat weer hierop teruggekomen moet worden terwijl die informatie al lang en breed bekend was.

Pagina 7 van 45

Ze vindt het hele proces en wat burgemeester Scheepers schetst in dit geval irrelevant. Ze wil graag weten wat de bron na augustus 2025 was waardoor het college er wel van overtuigd was dat die aantallen konden worden opgenomen. Ze heeft nog contact gehad met Binnenlandse Zaken en daaruit bleek dat er geen enkele nieuwe informatie op dit punt geweest is. Er is dus altijd gezegd dat de gemeente het geld niet heeft en het nu wel opgenomen is, terwijl er geen nieuwe bron is. Burgemeester Scheepers antwoordt dat mevrouw Honings (S1) het doet voorkomen alsof de bezuinigingen niet nodig waren. Over de maatstaven lage inkomens is volgens haar genoeg gediscussieerd. Als er geen ombuigingen gedaan waren, zou de gemeente fors de komende 4 jaar ieder jaar bijna € 2 mln in de min gaan. Burgemeester Scheepers benadrukt dat die ombuigingen nodig waren. Nu heeft de gemeente de ruimte (wat fijn is) en kunnen de ombuigingen gezamenlijk herzien worden, zodat wellicht de mensen met een kleine beurs die geraakt worden hierdoor de zorgen hierover wellicht niet meer hoeven te hebben. Het college zal te allen tijde heel oprecht en transparant de cijfers delen die op dat moment ter beschikking zijn. Mevrouw Honings (S1) benadrukt dat ze nooit of te nimmer gezegd heeft dat de gemeente niet hoeft te bezuinigen.

Wat ze wel gezegd heeft is dat de gemeente geen € 2 mln hoeft te bezuinigen, maar dat € 1,5 mln genoeg is en dat dan niet bezuinigd hoeft te worden op € 10.000 indexatie bij de verenigingen. Ze heeft ook gezegd dat de bezuinigingen niet 100% door het Rijk komen, maar ook door beleidskeuzes die in het verleden gemaakt zijn. Ze benadrukt nogmaals dat ze nooit gezegd heeft dat de gemeente niet hoeft te bezuinigen. Het gaat om de hoogte van het bedrag en de aard van de kosten. De heer Thomas (LEEFBAAR) doet de suggestie om volgende week tijdens de meeting met de klankbordcommissie opnieuw te kijken naar de ombuigingen die in juni jl. afgesproken zijn en hoe het financiële voordeel dat er nu is verantwoord gespreid kan worden over verschillende thema’s en probleemgebieden. Door burgemeester Scheepers en mevrouw Honings (S1) zijn zaken aan de orde gesteld. Hij stelt voor om een streep te zetten onder het verleden en tijdens de klankbordcommissie (die volgende week plaatsvindt) afspraken te maken om te komen tot een nieuwe herijking van de bezuinigingsvoorstellen. Tijdens de raadsvergadering van 6 november 2025 kan vervolgens geprobeerd worden om tot een oplossing te komen. Met betrekking tot de voorzichtigheidsmarges licht de heer Degens (ambtenaar) toe dat in de schriftelijke beantwoording staat dat geprobeerd wordt om reëel te begroten.

Bij het opstellen van de begroting worden aannames gemaakt, maar het is niet zo dat ergens verborgen voorzichtigheidsprincipes toegepast worden. Er wordt geprobeerd te ramen op basis van wat verwacht wordt dat de ontwikkeling zal zijn, maar een garantie kan niet gegeven worden omdat dit altijd op basis van aannames is. Met betrekking tot riolering en tariefontwikkeling staat in het schriftelijk antwoord dat de maatregelen in het kader van de kaderrichtlijn water in 2028 gereed zijn. Dat zijn met name investeringen die dan afgerond zijn. Dat betekent wel dat de gemeente daar de komende 50 jaar kapitaallasten over heeft. Als daarna het investeringsvolume afneemt, krijgt de gemeente geen extra kapitaallasten. De heer Degens (ambtenaar) verwacht niet dat de rioolheffing dan zal dalen, maar eerder dat deze zich eerder zal stabiliseren. Het kan wel zijn dat in de exploitatie in de dagelijkse gang van zaken de inhaalslaag gemaakt is die op dit moment plaatsvindt en dat de gemeente ‘bij’ is. Dat zou wel kunnen betekenen dat de jaarlijkse uitgaven dalen, maar met het oog op 2028 durft hij daar geen voorspelling over te doen. Hij zou nu eerder verwachten dat gesproken wordt over een stabilisatie.

Pagina 8 van 45

Met betrekking tot de vraag over de vrije ruimte en het weerstandsvermogen verwijst de heer Degens (ambtenaar) naar het schriftelijk antwoord waarin staat dat dat een theoretische bepaling is. Van de weerstandscapaciteit zijn de risico’s incl. de opslag van 1,4 afgetrokken omdat de gemeente minimaal een score ‘ruim voldoende’ wil hebben. Dan is er nog een ruimte van € 3,4 mln. Vervolgens is die € 3 mln daarvan afgetrokken. Op de vraag of dat correct is licht de heer Degens (ambtenaar) toe dat dat een smaak is. De raad wil minimaal een reserve van € 3 mln. De vraag of die € 3 mln bedoeld is om risico’s op te vangen of dat de raad die sowieso wil behouden kan de heer Degens (ambtenaar) niet beantwoorden. Vandaar de opmerking dat dit een theoretische berekening is. Het is aan de raad om aan te geven of die € 3 mln tot de dekking van de risico’s behoort. De heer Degens (ambtenaar) geeft aan dat het behoorlijk veel werk is om een overzicht per project te maken van de eerder beschikbaar gestelde investeringen, aangegane verplichtingen en bijstellingen. Met alle projectleiders moet hiervoor om tafel gegaan worden. Hij kan niet toezeggen dat dat binnen een week gereed is. De heer Degens (ambtenaar) licht toe dat het voorbereidingskrediet van € 600.000 voor het IKC pas in 2029 aan de orde is. Voorlopig is de gemeente nog niet met de voorbereiding van de school bezig.

In de begroting zijn investeringen opgenomen, maar het is altijd aan de raad om aan te geven of ze een bepaalde investering separaat terug willen krijgen. Dat kan in de begrotingsvergadering aangegeven worden. De heer Honings (S1) begrijpt het antwoord over het IKC en dat is ook een politieke vraag waar SAMEN1 misschien op terugkomt. Het gaat erom dat dit een groot project is van € 12 mln en bij hem nog helemaal niks bekend was over de votering van het voorbereidingskrediet van € 600.000. De heer Honings (S1) zou het fijn vinden als de raad en burgers weten waar dit over gaat en daarin worden meegenomen. Nu wordt aan de raad gevraagd om akkoord te gaan met het voteren van die € 600.000 en is niet bekend wat in de periode tot 2029 al van dat bedrag uitgegeven gaat worden. Wethouder Hodinius licht het volgende toe. Ruim een jaar geleden is vanuit het schoolbestuur van Movare in samenwerking met de directeur van de brede school Bocholtz het verzoek gekomen om een gesprek te mogen initiëren over de ontwikkelingen van een IKC met de deelnemende partijen die nu ook in de brede school Bocholtz vertegenwoordigd zijn. Dat gesprek met alle partijen heeft plaatsgevonden en toen is het eerste idee gelanceerd en onderbouwd waarom men de keuze wil gaan maken voor een IKC in de kern Bocholtz.

Daar was ook de RO-Groep bij betrokken, een bureau dat zich met name bezighoudt met de ontwikkelingen van dit soort kindcentra. Een IKC is een aanscherping en een uitbreiding van de kwaliteit van het onderwijs. De gemeente heeft aangegeven om richting de toekomst eerst een programma van eisen te mogen inzien over wat een en ander inhoudt als gesproken gaat worden over verbouw, renovatie of nieuwbouw en wat dit concreet betekent als de cijfers aan het programma van eisen gehangen worden. Dat is aangeleverd en daar is het bedrag van € 12 mln uit gekomen voor volledige nieuwbouw van de school. Dat heeft het college ertoe aangezet om te kijken wat de vraag is van de onderwijssituatie in de school zelf, Humankind en de bibliotheek. De partners hebben daar ruim een jaar aan gewerkt. Daarom heeft wethouder Hodinius de raad nog niet kunnen informeren over een stukje inhoud. Dat is vervolgens besproken en toen heeft het college met de aankomende bezuinigingsopgave in het achterhoofd, in overleg met alle betrokken partners besloten om dit uit te stellen omdat daar op dit moment niet de middelen voor zijn. Daarbij is afgesproken dat middels een intentieverklaring samen op weg gegaan wordt voor realisatie van het gebouw richting het jaar 2030.

Pagina 9 van 45

Wethouder Hodinius benadrukt nogmaals dat er nog geen besluitvorming heeft plaatsgevonden, maar dat uitsluitend een intentie uitgesproken is. Dat heeft ertoe geleid om € 600.000 dekking op te nemen vanaf 2029 voor de voorbereidingskosten om tot daadwerkelijke uitvoering te komen. Op dit moment is inhoudelijk nog niets hierover bekend. Wethouder Hodinius kan wel al meegeven dat totale nieuwbouw de meest gunstige situatie is. Als de school namelijk verbouwd moet worden, heb je te maken met tijdelijke huisvesting en dat brengt veel hogere kosten met zich mee. Wethouder Hodinius wijst erop dat het de taak van de gemeente is om nieuwbouw te realiseren als dat aan de orde is en dat is in Bocholtz het geval, al is dat pas over een paar jaar. Binnenkort zal de raad ook een raadsinformatiebrief ontvangen hierover. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vraagt of ze het goed begrijpt dat tot en met 2028 geen euro is uitgegeven en ook niet gepland is om uit te geven. Wethouder Hodinius antwoordt dat alleen voor het programma van eisen een bedrag uitgegeven is. Dat is geen desinvestering maar een voorinvestering geweest en de kosten zijn gedeeld met het schoolbestuur. De heer Honings (S1) zou het op prijs gesteld hebben als de raad deze informatie ontvangen had voordat het voorbereidingskrediet in de begroting werd opgenomen. Dan was het een stuk duidelijker geweest.

De school is nog niet zo oud, maar als hij nu het verhaal van wethouder Hodinius hoort is hetgeen wil meer, maar een noodzaak. Wethouder Hodinius kon niet eerder hierover communiceren omdat het meer dan een jaar geduurd heeft voordat het programma van eisen gereed was (alle partners zijn hierbij betrokken en hebben dit programma samen opgesteld). Daarna is de intentieovereenkomst tot 3 keer toe samen met alle partners besproken en die is dinsdag jl. pas ondertekend. De intentie is om met deze partners samen te werken, niet meer en niet minder. Mevrouw Honings (S1) verwijst naar het antwoord dat de voorzichtigheidsmarges wel in de inkomsten zitten (wat ze ook goed vindt). Ze heeft die vraag gesteld omdat die € 900.000 de vorige keer wel een zekerheid was en geen inschatting meer. Ze weet dat in de voorliggende begroting nog een marge zit van € 400.000 à € 500.000 en dat de gemeente in de berap voorjaar 2026 ook verrast wordt met een groot extra bedrag. Dat heeft mevrouw Honings (S1) nog niet kunnen zien, tenzij er te veel is uitgegeven. Daarom de vraag welke bron ertoe geleid heeft dat die aantallen toch nog zijn aangepast na die emails. Mevrouw Honings (S1) begrijpt het verhaal over het weerstandsvermogen en de vrije ruimte, dat is een beetje de ‘risk appetite’. Als ze het echter puur theoretisch volgt zou ze uitkomen op een vrije ruimte tussen de € 4 mln en € 4,5 mln.

Stel het is de ‘risk appetite’ dan zou dat theoretisch ook mogelijk kunnen zijn. Als het zoveel werk is om een overzicht van de verplichtingen per project te maken, hoeft dat voor mevrouw Honings (S1) nu niet gedaan te worden. Ze vindt het wel belangrijk om te weten hoe er zicht is op de uitgaven en waar de gemeente nu staat, als er weinig zicht is op de aangegane verplichtingen per project. Hoe houdt de gemeente dat overzicht als het heel veel werk is om al die gegevens te krijgen? Over de investeringsportefeuille en de uitvoerbaarheid heeft mevrouw Honings (S1) aangegeven dat projecten langer op de plank liggen dan voorzien en dat de lasten steeds doorlopen in de begroting.

Pagina 10 van 45

De heer Degens (ambtenaar) corrigeert dit. De gemeente heeft inzicht in de lopende investeringen die eerder door de raad beschikbaar gesteld zijn en er wordt steeds opnieuw gekeken wanneer die projecten uitgevoerd worden. Als een investering in de begroting 2025 heeft gestaan en dit project niet uitgevoerd is, drukken de kapitaallasten nog niet op de begroting. Het uitkijkpunt Huls(veld) is bijvoorbeeld vertraagd en dan wordt een inschatting gemaakt over wanneer de uitvoering zal gaan starten. Pas vanaf dat moment starten de kapitaallasten in het jaar na investering. Mevrouw Honings (S1) herhaalt de laatste vraag op verzoek van de voorzitter. Als dat gefaseerd is opgenomen, waarom is er dan altijd een gigantisch verschil tussen de begrote en gerealiseerde netto schuldquote? Dan ga je eigenlijk ervan uit dat die investeringen op dat jaar drukken. In de begroting staat dit altijd rood of geel en aan het einde van het jaar is dit altijd groen en dat komt omdat het geld niet uitgegeven is. De heer Degens (ambtenaar) zegt toe dat deze vraag schriftelijk beantwoord wordt. Mevrouw Honings (S1) mist de antwoorden op de vraag over de bibliotheekmiddelen en de besteding. Op het stukje overspanning bij de investeringsportefeuille heeft ze net gedeeltelijk antwoord gehad, maar de vraag of het college bereid is een ‘sunset’-termijn te gaan hanteren is nog niet beantwoord.

Stel dat nu gestart zou worden met een project maar dat gebeurt pas 2 jaar later, dan zijn de kosten hoger. Het voorstel is om dat dan opnieuw aan de raad voor te leggen. Als de kosten hoger zijn is een project mogelijk te duur voor de raad. SAMEN1 ziet dat initieel gevoteerde kredieten soms verhoogd zijn (KRW-maatregelen, afkoppelen enz.), maar er is niet toegelicht waarom deze verhoogd zijn. Mevrouw Honings (S1) mist ook het antwoord op de vraag over de menukaart voor de lokale lastendruk. Mevrouw Vanhommerig (CDA) heeft nog geen antwoord gehad op de vraag over de stresstest. Met betrekking tot de bibliotheekgelden verwijst wethouder Ernes naar pagina 59 van de programmabegroting waar een stuk staat over de bibliotheek en de eenmalige specifieke uitkeringen lokale bibliotheekvoorzieningen 2023-2024 (SPUK Bieb). Dit heeft al diverse keren in een aantal P&C-stukken gestaan en het college heeft dat richting de raad gecommuniceerd. Mevrouw Honings (S1) merkt op dat de tekst op pagina 59 een beetje algemeen is en dat het lijkt alsof dit nog wat concreter moet worden. Voor 2026 is er wel al die € 100.000 en dat is structureel. Het is ook bekend dat dit geld overblijft als dat niet direct aan de bibliotheek uitgegeven wordt. De vraag is of het college daar al een uitvoeringsplan voor heeft, los van de visie die ze in de begroting kan lezen.

Stel dat de start pas in juni is omdat het dan pas te realiseren is, dan zijn misschien niet alle middelen nodig Wethouder Ernes antwoordt dat los van de visie ook een concrete uitvoering in de programmabegroting staat, bijvoorbeeld BoekStart in de kinderopvang. Verruiming van de openingstijden betreft medewerkers-uren. Ze gaat ervan uit dat die € 100.000 volledig nodig is. Mevrouw Honings (S1) vraagt of ze het goed begrijpt dat die € 100.000 nodig is voor het verlengen van de openingstijden met 2,5 uur.

Pagina 11 van 45

Wethouder Ernes licht toe dat het geld onder andere daarvoor nodig is. Er is samenwerking met Humankind en de openingstijden voor open inloop zijn verruimd. Specifiek voor de scholen zijn de openingstijden ook verruimd. De bibliotheek is dan niet open voor het hele publiek, maar alleen voor kinderen van de basisschool en de kinderopvang. Ook vanuit de basisscholen zijn er initiatieven. Die zijn niet allemaal in de programmabegroting benoemd, omdat dat er veel zijn. De heer Degens (ambtenaar) voegt hieraan toe dat het bedrag van € 100.000 niet structureel is. De gemeente krijgt die gelden maar over 2 jaar (2025 en 2026) en voor zover bekend stopt dit daarna. Dit is dus incidenteel geld. Mevrouw Vanhommerig (CDA) vond € 100.000 voor 1 jaar veel maar als dat over 2 jaar is, is het wel te begrijpen. Op de vraag hoe lang de gemeente kan profiteren van de lage rentelasten antwoordt de heer Degens (ambtenaar) dat dat lastig aan te geven is. Dat is enerzijds heel erg afhankelijk van de renteontwikkeling en anderzijds van de liquiditeitsbehoefte van de gemeente. In de paragraaf treasury staat dat de gemeente in de toekomst leningen gaat aantrekken, maar het is altijd de vraag hoe de renteontwikkelingen zijn. Als de renteontwikkeling ongunstig is en de gemeente meer leningen gaat aantrekken, dan wordt het gunstige effect lager.

Mevrouw Vanhommerig (CDA) begrijpt dat, maar dan gaat het over de toekomst van de indicatiefactoren en de stresstest. Volgens haar gaat dit over de financiële status en weerbaarheid op dit moment en daar gaat het met name erom dat die positief is. Heeft de gemeente op dit moment niet een bepaalde financiering tegen een lager rentepercentage? Niemand kan in de toekomst kijken, maar er worden wel aannames gemaakt. Als de heer Degens (ambtenaar) zegt dat hij niet weet wat gedaan zal worden had dit net zo goed vuurrood kunnen worden. Het CDA is zoekende naar wat de overweging is waarom de stresstest op dit moment groen is en waarom deze in de toekomst groen blijft. Is het inderdaad zo dat de gemeente een nieuwe lening heeft die gunstig gesteld is, of zijn er andere factoren? De heer Degens (ambtenaar) licht toe dat de verhouding op dit moment gunstig is. De gemeente heeft ooit een lening aangetrokken tegen een heel laag percentages van 0,8% maar die rente is opgelopen en recent is ook een lening aangetrokken tegen 3,04%. Op dit moment is het cijfer gunstig, maar dat kan zich wel heel ongunstig ontwikkelen als meer leningen aangetrokken worden tegen hogere rentes en dat is lastig te voorspellen. Mevrouw Honings (S1) heeft nog geen antwoord gehad op de vervolgvraag over de bron voor die maatstaf.

Welke is dat geweest vanaf augustus 2025 tot nu? Er wordt aangegeven dat de € 100.000 voor de bibliotheek incidenteel is. Mevrouw Honings (S1) heeft altijd begrepen dat het inderdaad 2 jaar incidenteel is, maar dat dit vanaf 2027 structureel is voor zekerheid van de leesbevordering. Ze vraagt of dat juist is? Bij de vrije ruimte heeft mevrouw Honings (S1) gevraagd of het ook zo kan zijn dat de vrije ruimte, al naar gelang welke theorieën erop nagehouden worden, ook € 4 mln kan zijn. Mevrouw Honings (S1) vraagt nogmaals of het college de ‘sunse’t-termijn wil hanteren en of er nog initiërende kredieten verhoogd zijn in deze begroting. Mevrouw Honings (S1) heeft met betrekking tot investeringsbeheer en verantwoording aangegeven dat ze geen overzicht hoeft te ontvangen per project als dat zoveel werk is. Ze wil wel graag weten hoe de gemeente inzicht houdt op de aangegane verplichtingen.

Pagina 12 van 45

Mevrouw Honings (S1) heeft nog geen antwoord gehad op de vraag of een korte menukaart met opties opgesteld kan worden om de lokale lastendruk te verlagen. Op de vraag hoe de gemeente inzicht houdt in de verplichtingen van de investeringen antwoordt de heer Degens (ambtenaar) dat dit in de organisatie heel erg gedecentraliseerd is. Het is aan de projectleiders om dat bij te houden. Het werk zit erin dat hij met al die projectleiders om tafel moet en die projecten moet gaan doornemen. Dat wordt natuurlijk wel voor een P&C-document gedaan, maar de laatste stand van zaken weet hij niet. De aanbestedingen lopen en zijn vaak gesplitst in allerlei onderdelen (bijvoorbeeld groen, aanleg riool, aanleg wegen). De bewaking is er dus wel degelijk. De heer Degens (ambtenaar) verwijst ernaar dat de notitie indexeringen onlangs in de auditcommissie behandeld is. Daar is ook gesproken over indexeringen van investeringen. Bij de investering kaderrichtlijn water is de notitie indexeringen toegepast. Dat geldt wel pas voor de investeringen vanaf 2026, de oude investeringen zijn niet geïndexeerd. Dat is iets waar regelmatig tegenaan gelopen wordt omdat projecten een lange doorlooptijd hebben en, zoals bij iedereen bekend, de prijzen in de markt fors gestegen zijn (ook door de spanning in de wereld) en dat betekent dat oude kredieten soms onder druk staan.

Onder andere in de berap zal hierop teruggekomen worden, maar voor de toekomst worden investeringen geïndexeerd op basis van de index voor overheidsinvesteringen en daardoor stijgen investeringen ten opzichte van de oorspronkelijke meerjarenraming in de begroting 2025. Met betrekking tot structurele middelen in verband met bibliotheekwerk licht wethouder Ernes toe dat dit geld vanaf 2027 via het gemeentefonds uitgekeerd wordt, maar dat de hoogte van dat bedrag nog niet bekend is. Dit kan nog niet opgenomen worden in de begroting, omdat die wet nog niet vastgesteld is. Burgemeester Scheepers zegt toe dat de andere openstaande vragen schriftelijk beantwoord worden. Mevrouw Honings (S1) vindt het goed om te horen dat er wel een monitoring is op de verplichtingen van de investeringen. Ze hoeft niet de laatste stand van zaken, maar zou wel graag het overzicht ontvangen van de exercitie die al gedaan is. Ze heeft ook gezien dat er echt verbeteringen zijn doorgevoerd in de begroting qua bronnen, prijspeil enz. Hoofdstuk 2: Programmaplan (pagina’s 23 t/m 44) - Programma 0: Bestuur en ondersteuning - Programma 1: Veiligheid - Programma 2: Verkeer, vervoer en waterstaat - Mevrouw C. Honings (S1) stelt de volgende vragen. Pagina 26: participatie en transparantie. In 2023 zijn de scores (21% betrokken, 16% transparant) erg laag.

In de schriftelijke beantwoording staat alleen dat er geen nieuwe cijfers zijn, maar niet of verbeteringen geconstateerd zijn. Heeft het college de afgelopen 2 à 3 jaar aantoonbare verbeteringen gezien in deze scores en zo ja, welke?

Pagina 13 van 45

Pagina 26: dienstverlening/participatie – prestaties ten opzichte van 2019 en Parkstad. Het antwoord gaat over formatie en kosten, maar niet over de burgerindicatoren. In 2023 liggen die veelal lager dan in 2019 en vaak ruim onder de streefnorm. Herkent het college deze achterstand nog steeds? Pagina 28: Regio Deals. In de begroting staat: ‘Regio Deal 3 met succes aangevraagd’, terwijl in de beantwoording wordt aangegeven dat de procedure nog moet worden opengesteld. Ook lijkt bij de centrumvisie Simpelveld eerder met een hoger subsidiebedrag gerekend te zijn dan het genoemde bedrag van bijna € 700.000. Kan het college verduidelijken wat de feitelijke status is van Regio Deal 3 en bij de centrumvisie of dit bedrag wel voldoende is? Pagina 30: BuitenBeter app. Het antwoord benoemt geen concrete verbetermaatregelen of invoertermijn voor betere terugkoppeling aan melders. Wanneer en hoe is het college van plan de terugkoppeling naar melders te verbeteren? Pagina 30: TGO en lokale druk. In de notulen van 24 juni 2025 is gesproken over een enorme belasting voor de eigen gemeenschap, terwijl het college nu in de antwoorden aangeeft geen signalen van druk te zien. Hoe verhouden deze twee uitspraken zich? Klopt het daarnaast dat de taakstelling voor statushouders hierdoor niet verlaagd is? Pagina 31: hoofdthema: B&W-lasten en ABP per 01-01-2028.

Het antwoord verklaart de stijging in 2026 en het college noemt ook APPA wat verandert door verplichte ABP aansluiting. Wat is vanaf 2028 het effect op de begroting van deze volledige vermogensoverdracht naar het ABP? Pagina 31: aansluiting mutaties en bezuinigingen. Na de toelichting blijft nog ruim € 0,4 à € 0,5 mln van het verschil onverklaard. Kan het college een A4 aanleveren met een duidelijke brug 2025 - 2026 en tevens rekening houdend met eventuele eerdere tijdelijke dubbellasten (bijv. gemeentesecretaris)? Mevrouw Honings (S1) begrijpt als het antwoord schriftelijk aangeleverd wordt. Pagina 35: BOA-capaciteit Via ombuiging 9 wordt € 20.300 op ‘extra middelen BOA’ bezuinigd, terwijl in het antwoord staat dat ingezet wordt op de pilot met Heerlen en sfeerkeepers. Het is onduidelijk of en hoe lang dit in de begroting gedekt is. Tot wanneer is de pilot met Heerlen in de begroting gedekt en uit welke post en raakt de ombuiging dit budget? Is voor het genoemde plan van de sfeerkeepers in de begroting al budget gereserveerd? Pagina 37: jeugdontmoetingsplek (JOP). Het antwoord is algemeen en er is geen datum genoemd. Betrokken jongeren geven aan niets meer te horen hierover.

Wat is de planning voor realisatie/oplevering van de JOP in Op de Boor? Wanneer en hoe informeert en betrekt het college de betrokken jongeren en wanneer wordt de buitenlocatie aan de Bocholtzerweg geëvalueerd?

Pagina 14 van 45

Pagina 42: wegwerkzaamheden – procesverbetering. Het antwoord beschrijft vooral oorzaken, maar er worden geen verbeteringen genoemd. Ziet het college echt geen enkele verbetering om door te voeren in dit proces? - de heer Honings (S1) stelt de volgende vragen. Parkeren — gehandicaptenparkeerplaatsen. Het college geeft nog steeds aan geen meldingen te hebben, terwijl er 6 augustus jl. een brief met signalen is afgegeven bij de gemeente. Zijn de signalen inmiddels bekend en teruggevonden? Vraag 12: actueel. Zijn de kosten voor de aanleg van glasvezel en het herstellen van 300 stoepplaatsen al in de begroting opgenomen? Zo ja, welk bedrag en in welk jaar? SAMEN1 ziet dat al gestart is met het herstellen van de stoepen op enkele plaatsen, wat mooi is. Houdt het college in de herstelplanning rekening met de mogelijkheid dat de stoepen later opnieuw opengebroken moeten worden voor de aanleg van glasvezel? Pagina 30: exitstrategie TGO. Het eerste jaar taalschool komt nu ongeveer ten einde. Worden de kinderen nu voor slechts 10 maanden in het reguliere onderwijs geplaatst en is er wel een goede oplossing voor die kinderen? Pagina 36: onveiligheidsgevoel. Er zijn 2 wijkagenten, maar SAMEN1 ziet de wijkagenten amper in de gemeente. Zijn deze nog werkzaam voor de gemeente en hoeveel wordt hiervoor betaald? - Mevrouw Vanhommerig (CDA) stelt de volgende vragen.

Formatie ambtelijk apparaat en apparaatskosten. Het schriftelijke antwoord ging alleen over de apparaatskosten. Daarom vraagt het CDA nogmaals het volgende. De fractie ziet dat het aantal fte’s per 1.000 inwoners flink gestegen is. Wat is de oorzaak daarvan? Is dit een trend die de komende jaren verwacht kan worden en zo ja, hoe is daar in de begroting rekening mee gehouden voor de komende jaren? - De heer Boltong (LA) stelt de volgende vragen. Pagina 29: jeugdraad. Er wordt aangegeven dat na de zomervakantie een eerste sessie zou plaatsvinden en dat in elk geval 2 sessies zullen plaatsvinden in 2025. Heeft de eerste sessie plaatsgevonden en worden beide sessies dit jaar nog gehouden? Als de eerste sessie heeft plaatsgevonden, welke onderwerpen zijn daaruit naar voren gekomen en wordt daarmee aan de slag gegaan? Pagina 43: laadpalen. Lokaal Actief zou graag zien dat er maatregelen genomen worden tegen het lang-parkeren waardoor de laadpalen bezet gehouden worden. In het schriftelijke antwoord wordt aangegeven dat wellicht contactgegevens achter de voorruit geplaatst zouden kunnen worden, zodat burgers zelf contact kunnen opnemen met de betrokken persoon.

Pagina 15 van 45

Het is technisch gezien mogelijk om extra kosten in rekening te brengen of een melding te sturen naar de betrokken personen die deze laadpalen bezet houden. Hoe staat het college ertegenover om met maatregelen te komen tegen het bezet houden van laadpalen. - De heer Thomas (LEEFBAAR) stelt de volgende vragen. Pagina 26: hoofdambities. De hoofdambities blijven duidelijk achter bij de streefwaarden. Als de strategische visie vertaald wordt in het coalitieakkoord en het collegeprogramma, wordt geconstateerd dat er een slechte score is bij de beleidsindicatoren. Van de 5 beleidsindicatoren zijn er 4 redelijk slecht en 1 redelijk positief. Deze informatie komt uit het burgeronderzoek, maar wat de heer Thomas (LEEFBAAR) vooral belangrijk vindt is hoe het college hierop reflecteert. Het zijn hoofdambities en strategische keuzes die gemaakt zijn. Hij zou graag van het college willen horen of zij zich nog volledig committeren achter deze plannen en of gekeken kan worden hoe verbeterslagen gemaakt kunnen worden. Pagina 32: investeringsbedragen voertuigen buitendienst. Is een inruilverlies in het verleden vaker voorgekomen en is dat een reëel risico? Pagina’s 35 en 46: kaderstellende beleidsnota’s. Het college geeft bij de schriftelijke vragenronde aan dat er een capaciteitsgebrek is waardoor deze beleidsnota’s niet kunnen worden geactualiseerd.

LEEFBAAR vindt het urgentiebesef en het strategisch belang zeer relevant en verzoekt om een reactie van het college. De oudere kaders/beleidsnota’s zijn belangrijk, maar ook een beetje gedateerd. Pagina 41. De openbare ruimte in de kern Bocholtz is sterk opgewaardeerd. In de reactie van het college worden een aantal zaken genoemd, maar LEEFBAAR is meer geïnteresseerd in wat dat betekent voor het winkelaanbod. In Bocholtz verdwijnen steeds meer winkels. Moet de tekst daar niet worden aangepast? - de heer Clignet (BB) stelt de volgende vragen. Pagina 29. Heeft de klantreis met betrekking tot de omgevingsvergunning ook geleid tot verbetering c.q. vereenvoudiging van het proces? Pagina 30. Hoeveel statushouders zijn er feitelijk geplaatst in 2025 tot nu en worden gesprekken met de Provincie gevoerd over het oplossen van de achterstand? Pagina 36: boa-capaciteit. Kan het college aangeven wanneer de pilot met de gemeente Heerlen afgerond is en op welke termijn de structurele oplossing een feit is? Dit zeker gezien de capaciteitstekorten die in Heerlen gemeld worden voor de boa’s. Pagina 36: sfeerkeepers. Wanneer zijn of worden afspraken met de gemeente Heerlen gemaakt over de definitieve inzet van de sfeerkeepers?

Pagina 16 van 45

Burgemeester Scheepers antwoordt dat het optimaliseren van de dienstverlening ook intern begint met het optimaliseren van de processen en daar is mee gestart door de klantreis van de omgevingsvergunning. Dat begint met een burger die een vraag stelt en hoe de gemeente daarop reageert. Als het gaat om een omgevingsvergunning zal die aanvraag altijd via het omgevingsloket ingevuld moeten worden. Gebleken is dat burgers dat heel erg moeilijk vinden en dat is ook een hele lastige aanvraag die via het landelijk omgevingsloket gedaan moet worden. Daar heeft de gemeente weinig invloed op. De oproep aan burgers is om persoonlijk contact met de gemeente op te nemen als ze een aanvraag gaan indienen. Het is fijn als mensen begeleid kunnen worden bij het invullen van een aanvraag in het omgevingsloket. Geconstateerd is dat veelvuldig persoonlijk contact aan de voorkant heel veel narigheid zou kunnen voorkomen aan de achterkant. Daarmee bedoelt burgemeester Scheepers dat mensen tevredener zijn als ze veelvuldig persoonlijk met de gemeente in contact zijn. Dat kan fysiek, telefonisch of via email. Op die manier is de klantreis uitgewerkt. Het vereenvoudigen van het proces is lastig, omdat het een landelijk loket is.

Juist door de klantreis of de Brown Paper sessie te doorlopen vanuit het inlevingsvermogen heeft de gemeente intern enige efficiency kunnen bereiken, waardoor er veelvuldiger persoonlijk contact mogelijk is met de aanvrager. Dat leidt ook tot tevredenere burgers als het gaat om het aanvragen van een omgevingsvergunning. Met betrekking tot de achterstand bij de taakstelling voor statushouders licht burgemeester Scheepers dat er voor 2025 een taakstelling 17 statushouders was. Inmiddels zijn 9 statushouders geplaatst en op korte termijn krijgt de gemeente nog 2 woningen beschikbaar via de woningcorporatie waar nog 4 à 5 statushouders gehuisvest kunnen worden. Burgemeester Scheepers en wethouder Spirk zijn periodiek in overleg over de huisvesting van statushouders. Dit is niet alleen nijpend in de gemeente Simpelveld, maar vrijwel in iedere gemeente. Ze heeft vandaag nog met de burgemeester van Eijsden-Margraten gesproken en zij moeten dit jaar nog 26 statushouders plaatsen. Het college blijft natuurlijk ook met de Provincie in gesprek, maar dat is niet gemakkelijk. Burgemeester Scheepers antwoordt dat de gemeente 1 fte boa-capaciteit bezuinigd heeft. Er is een dienstverleningsovereenkomst afgesloten met de gemeente Heerlen, wat betekent dat het proces voor samenwerking met Heerlen met betrekking tot de boa-capaciteit geformaliseerd is.

Daarvoor was dit een pilot en die pilot is tot nu toe goed bevallen. SAMEN1 gaf aan de wijkagenten weinig te zien, wat op zich altijd een goed teken is. Burgemeester Scheepers is heel tevreden over beide wijkagenten die hun werk ontzettend goed doen. Er is een goede samenwerking tussen de wijkagenten en de boa’s en er is een goede samenwerking tussen de boa van Simpelveld en de boa’s van Heerlen. Er wordt nauw samengewerkt en enkele diensten worden gezamenlijk gedraaid. Dat wil het college in de toekomst nog gaan intensiveren. Het is ook heel erg fijn dat de boa-capaciteit door de samenwerking niet meer alleen van 9.00 tot 17.00 uur beschikbaar is, maar dat die ook extra ingezet kan worden tijdens de avonduren en tijdens evenementen. Burgemeester Scheepers verwijst naar het debacle met de eerdere sfeerkeepers, wat bij iedereen bekend is. Inmiddels heeft een gesprek plaatsgevonden met een nieuwe organisatie (de Alpha Groep) en het college heeft ook een aantal keren aangegeven de lijn van de gemeente Heerlen te volgen. De gemeente gaat sfeerkeepers inhuren bij behoefte of noodzaak. Jeugdoverlast wordt ook in diverse andere overlegvormen (IAWW en team jeugd) besproken. Er is een nieuwe regisseur sociaal veilig en ook zij neemt het thema jeugd mee in haar takenpakket (ze is onlangs bij Sophianum geweest enz.).

Pagina 17 van 45

Jeugd en jeugdoverlast wordt dus op een aantal manieren aangepakt, waardoor de sfeerkeepers wellicht niet veelvuldig ingezet hoeven te worden. De sfeerkeepers worden bij behoefte ingezet en dat zal in samenwerking met de gemeente Heerlen zijn. Burgemeester Scheepers is heel erg blij met de dienstverleningsovereenkomst met de gemeente Heerlen. Zoals bekend heeft de gemeente maar weinig middelen om veiligheid te garanderen en op deze manier is er een goede achterban vanuit Heerlen waaruit geput kan worden, indien nodig. Burgemeester Scheepers antwoordt nogmaals dat de hoofdambitie nooit minder mag worden als het gaat om dienstverlening. Of dit verbeterd is kan alleen aangetoond worden aan de hand van het feit of er meer of minder klachten zijn van inwoners. Ze heeft ook aangegeven dat als gestart wordt met andere vormen van het optimaliseren van dienstverlening, de raad daar natuurlijk in meegenomen wordt. Burgemeester Scheepers hoopt in elk geval dat mensen tevredener zijn. Het is heel belangrijk om dit te monitoren en te meten. De visie op dienstverlening is een intern document. Dat betekent dat de eigen collega’s aan de slag moeten met de bewustwording om nog meer dienstverlenend hun werk te doen. De gemeente is een facilitairende en ondersteunende organisatie, wat dienstverlening pur sang betekent.

De gemeente is nog lerend daarin, maar er zijn al een aantal afspraken gemaakt. Als bijvoorbeeld een melding binnenkomt wordt in principe binnen 2 dagen gereageerd. Dat lukt niet altijd, maar er wordt alles aan gedaan om dat wel te laten lukken. Ook is als bereikt dat men elkaar daar meer en zorgvuldiger op aanspreekt. Naar aanleiding van de vraag over de inruil van voertuigen antwoordt burgemeester Scheepers dat voertuigen normaliter pas vervangen worden aan het einde van de levensduur (als het voertuig afgeschreven is). Soms moet een voertuig eerder verkocht worden en dan resteert een boekwaarde. Als de inruil lager is dan de boekwaarde, is sprake van een inruilverlies. Burgemeester Scheepers licht toe dat het niet zozeer aan capaciteitsgebrek ligt dat de kaderstellende beleidsnota’s nu nog niet geactualiseerd worden. De reden is dat de gemeente nog bezig is met een aantal uitvoerende projecten (bijvoorbeeld het uitkijkpunt Huls(veld) en de stationsomgeving). Pas na het afronden van deze projecten wil het college aan de slag gaan met nieuwe kaderstellende beleidsnota’s. Het college wil de ervaring en impact van de lopende projecten hierin meenemen. Het college wil in 2026 eventueel wel het evenementenbeleid gaan oppakken, maar ook dat wil de gemeente graag in nauwere samenwerking met Heerlen gaan doen.

De heer Thomas (LEEFBAAR) vraagt of een indicatie gegeven kan worden over wanneer gewerkt zal worden aan het actualiseren van de kaderstellende beleidsnota’s (die dateren uit 2013 en 2015). Burgemeester Scheepers antwoordt dat het uitkijkpunt Huls(veld) een hele lastige wordt door de beroepsprocedure. De gebiedsontwikkeling stationsomgeving gaat binnenkort starten en met het grensoverschrijdend Romeins villalandschapspark is de gemeente op dit moment ook aan de slag. Wethouder Hodinius verwijst ernaar dat de gemeente zoals bekend interregsubsidie ontvangen heeft voor het grensoverschrijdend Romeins villalandschapspark. Met diverse partners is de gemeente aan de slag om daar handen en voeten aan te geven. Een toezegging kan hij op dit moment niet doen. Het ziet ernaar uit dat in 2027 een aantal zaken tot uitvoering gebracht zouden kunnen worden en de raad zal op de hoogte gehouden worden over de ontwikkelingen. Wethouder Hodinius wijst er ook op dat slechts 1 ambtenaar op dit beleidsterrein zit en dat deze ambtenaar meerdere beleidsterreinen heeft. Dan zijn er wel eens handen te kort.

Pagina 18 van 45

Het is belangrijk dat zaken goed gedaan worden en niet snel om de snelheid erin te houden, want dan is later weer meer tijd nodig om zaken te corrigeren. Daarom wil het college de projecten die uitgezet zijn tot een goed einde brengen, zodat daarna goed aan de slag gegaan kan worden met de nieuwe beleidsnota’s. De heer Thomas (LEEFBAAR) vindt het antwoord helder en begrijpelijk. De achterliggende gedachte van zijn vraag was ook of het college, rekening houdend met de capaciteitsproblematiek en met de ontwikkelingen bij het uitkijkpunt Huls(veld), toch alert is om constant de prioriteitenstelling te (her)overwegen. Het moet niet zo zijn dat vaststaat dat bepaalde projecten pas over 3 of 4 jaar aan de orde zijn, maar dat het college afhankelijk van de externe omstandigheden tot een herprioritering komt. Burgemeester Scheepers antwoordt dat daar rekening mee gehouden wordt en dat dit ook gemonitord wordt. Wethouder Spirk licht toe dat met de basisvoorzieningen niet uitsluitend het winkelaanbod binnen de kernen bedoeld wordt. Basisvoorzieningen zijn ook de sociaal-maatschappelijke voorzieningen, zoals de welzijns- en sportvoorzieningen. Het op orde houden van de sociaal maatschappelijke voorzieningen is een van de uitgangspunten van iDop geweest.