Bijlage 1b BH Antwoordnotitie cultuurhistorische en landschappelijke analyse DEF

49) gelezen als vooral beschrijvend van de huidige situatie, de huidige structuren en het historisch perspectief. Een groot deel van de opmerkingen die Martin van Rossum in dit deel die niet vallen in de categorie ‘schoonheidsfoutjes/taalfoutjes/feitelijke correcties’ horen sowieso niet in dit deel thuis omdat ze al een oordeel inhouden over wat wenselijk zou zijn of toevoegingen doen die in dit deel volstrekt niet relevant zijn (bijvoorbeeld het al dan niet openbaar toegankelijk zijn van het slot bos en het slot). Mijn voorstel zou zijn om het eerste deel beschrijvend te houden en al deze opmerkingen dus niet over te nemen; • In vrijwel alle opmerkingen die dhr. Van Rossum maakt en die je zou kunnen lezen als een aanbeveling (al formuleert hij ze niet als aanbeveling maar meer als eisen, haast bevelen) geeft hij zijn privé mening, dat mag natuurlijk maar een privé mening van welk werkgroep lid dan ook hoort geen plaats te krijgen in dit eindrapport van onze werkgroep. Onze meningen hebben we allemaal kunnen geven in onze vergaderingen, daar was ruimte om het met elkaar oneens te zijn, zonder wrijving geen glans. Maar het eindresultaat moet een door de groep gedragen resultaat zijn. Slechts aanbevelingen/standpunten/meningen die door de meerderheid van de werkgroep gedragen worden horen dus in het rapport thuis.

Een enkele uitzondering daargelaten waar zijn aanbeveling weinig schade aanricht ben ik het in ieder geval met het overgrote deel van zijn opmerkingen inhoudelijk niet eens; • Dhr. Van Rossum gaat op een aantal punten op een stoel zitten waar hij niet hoort te zitten en waarop we ook als werkgroep niet horen te zitten. Hoe de pandeigenaar van de locatie voormalige Spar zijn pand inricht is aan hem, niet aan ons. Hoe de pandeigenaren van de voormalige winkels in Burgh hun pand willen gaan gebruiken is aan hen (mits passend binnen het bestemmingsplan, anders is het ook aan raad en college), niet aan ons. Wij gaan niet over de (voorkeurs) locatie en de alternatieven daarvoor voor de nieuwe Market Plaza, daar wil ik ook niet over gaan. Bovendien: In de dorpsvisie zou Haamstede het ‘winkelhart/commercieel hart’ zijn en Burgh het maatschappelijk/cultureel hart. Naar mijn mening is BurghHaamstede te klein om zowel in B als in H actief in te zetten op winkelvestiging. Daarmee verzwak je beiden en heb je uiteindelijk 2 x dood in de pot. Graag vasthouden aan de dorpsvisie en niet meegaan in de suggesties van dhr. Van Rossum die daar niet mee stroken; • We hebben als werkgroep een opdracht gekregen met een afgebakende ‘scope’, daar moeten we ons aan houden.

Wij gaan dus niet over het Schelpenpad dat al dan niet een gecombineerd fiets-voetpad moet worden, dat valt buiten de scope van onze werkgroep. Bovendien: recent (deze raadsperiode) heeft de gemeenteraad nogmaals bevestigd dat dit pad een gecombineerd fiets-voetpad moet worden. Deze race is dus gelopen, het hoogste orgaan dat een gemeente kent heeft er een besluit over genomen. Het past dan niet om hier terug te komen op deze besluitvorming waar dhr. Van Rossum zijn zin niet kreeg. Dit nog los van het feit wat de heer Van Rossum over dit pad zegt gewoon feitelijk en historisch onjuist is. • Met de inhoud van de amendementen van dhr Van Rossum ben ik het niet eens, ik sta achter het rapport zoals het is. Ik vind daarnaast de toonzetting ook in de amendementen weinig constructief, dat doet geen recht aan het doorlopen proces. Hoe gaan we het rapport bespreken en van dit concept een definitief rapport maken waar de meerderheid van onze werkgroep achter staat? Hoe gaan we om met de opmerkingen? Hoe bepalen we welke opmerkingen op steun van de werkgroep kunnen rekenen? Tot slot wil ik een zorg met jullie delen: • Het is mij opgevallen dat de animo om deel te nemen aan onze werkgroep vergaderingen schrikbarend teruggelopen is gedurende het proces. Ik denk dat we daarvan moeten leren.

Daarom zou ik graag weten in hoeverre dit gewoon agenda technische oorzaken heeft maar vooral welke mensen zijn afgehaakt omdat ze gewoon niet meer deel wilden nemen/ niet meer gemotiveerd waren en ook waar die demotivatie vandaan komt. Alleen als we dat in beeld hebben kunnen we voorkomen dat dit in het vervolg van het dorpsvisie proces steeds blijft gebeuren. Draagvlak is en blijft belangrijk.

Graag deel ik deze zorg ook met kees en nadja, maar hoor graag eerst jullie zienswijze hierop.

Reactie: We nemen deze reactie voor kennisgeving aan. Voor de aanpassing van het document zie antwoorden op overige opmerkingen.