21 07 15 Zienswijze van Rossum Inprikker Burgh

59): In principe zijn we verkeerskundig voorstander van het uitplaatsen van de voorziening (supermarkt) op deze locatie gelet op de verkeeraantrekkende werking. Ook bij nadere invulling van de ruimte (een supermarkt of een andere regionale voorziening) kan de huidige ontsluiting (via de Weeldeweg) in ieder geval niet volstaan.

Pagina 3 van 17

Wordt de ene supermarkt weer vervangen door een andere supermarkt? Hoe consistent is het dan om het verplaatsen van de supermarktvoorziening de belangrijkste slag te noemen die geslagen kan worden om de dorpsas autoluwer te maken en veilige en complete menging van alle gebruikersgroepen (auto’s, fietsers, flanerende toeristen) mogelijk te maken? En hoe geloofwaardig is het om, nadat die naar zeggen belangrijkste slag is geslagen, weer alternatieve centrum-voorzieningen te verzinnen die een even grote verkeeraantrekkende werking zullen hebben? Overigens: hoe grootschalig ook een heus gezondheidscentrum op de lege plek van Market Plaza gebouwd zou worden, van een met een supermarkt vergelijkbare verkeeraantrekkende werking zal natuurlijk geen sprake zijn. En dat is evenmin het geval bij een vestiging van een volledig uitgebouwde regioschool, waarbij is voorzien in schoolbusvervoer voor alle leerlingen van buiten Burgh-Haamstede voor wie de fietsafstand te groot is en halen & brengen met de auto door ouders ernstig wordt ontmoedigd. Nut & noodzaak van die Variant C blijft dus in de lucht hangen, terwijl ook de uitspraak dat bij uitplaatsing van Market Plaza de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed hoeft te worden om er tweerichtingen van te maken, in vergetelheid lijkt te zijn geraakt.

Maar inmiddels is er door bestuursleden van de dorpsraad een gemodificeerde versie van Variant C voorgesteld, waar de verkeersstudie zelf het nog bij een vage aanduiding hield (aanbevelingen blz. 66).

Intermezzo: geen rotonde op kruising N57 - Weeldeweg Dat de kruising Weeldeweg – N57 en de bijbehorende verkeersveiligheidsproblematiek een belangrijk punt van aandacht blijft, lijdt geen twijfel (verkeerstudie blz. 36). De keuzematrix was helaas niet leesbaar en in de antwoordnotitie wordt een leesbare versie beloofd. Het bestemmingsplan Verkeersmaatregelen N57-N59 met identificatienummer NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01 is eind 2018 vastgesteld, de afslag Weeldeweg is daarin niet meegenomen bij de voorafgaande Kruispuntanalyse voor de N57. Daar zijn in de Raad vragen over gesteld en die zijn beantwoord als volgt: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1676.00232BphBUVA01/b_NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01_tb18.pdf Het wegvak met de kruising met de Weeldeweg is in het kader van de EuroRAP niet in aanmerking gekomen voor het uitvoeren van maatregelen, maar we nemen de zorgen over de veiligheid van deze aansluiting wel degelijk serieus. Om die reden heeft Rijkswaterstaat eind maart/begin april verkeerstellingen laten uitvoeren. Daaruit volgt dat nader onderzoek wordt uitgevoerd op welke wijze de veiligheid van de aansluiting kan worden verbeterd. De aanleg van een rotonde is ruimtelijk niet mogelijk door de nabijheid van een waterkering. De uitkomsten van het onderzoek dat door Rijkswaterstaat wordt uitgevoerd zullen met de dorpsraad en de gemeente worden besproken.

Wellicht kunnen eventuele maatregelen in het groot onderhoud voor de N57 door Rijkswaterstaat worden meegenomen.

Pagina 4 van 17

Bij de aanleg van rotondes in plaats van de huidige kruispunten N57 – Daleboutsweg en N57 – Kraaijensteinweg/Cauersweg blijft dus de kruising N57 – Weeldeweg buiten beeld. Niet om budgettaire redenen, of om gebrek aan ruimte of onwil van Rijkswaterstaat, maar uitsluitend omdat aanleg van een rotonde daar ruimtelijk niet mogelijk is door de nabijheid van een waterkering. De nu aanvankelijk voor leden van de werkgroep verkeer verborgen gehouden Arcadis-studie is dus de follow-up als bedoeld in het antwoord van het College op vragen uit de Raad. In de toelichting op het gemodificeerde voorstel Variant C van bestuursleden dorpsraad aan de werkgroep verkeer wordt bevestigd dat eind april 2018 een overleg met RWS heeft plaatsgevonden. De mededeling dat de aanleg van een rotonde bij de afslag Weeldeweg wegens ruimtegebrek door aanwezige woningen aan de ene kant en het hoger gelegen Meeldijk fietspad aan de andere kant van de N57, maar vooral door ontbreken van budget, niet haalbaar was, is dus bezijden de waarheid. En passant maken de bestuursleden van de dorpsraad wel duidelijk dat er geen licht zit tussen de “kaders” voor oplossingen in de dorpsvisie en de aan Arcadis gegeven opdracht tot uitwerking van een en ander.

De dooddoener in de antwoordnotitie bij de ter inzage gelegde conceptverkeersstudie, dat de kaders uit de Arcadis-studie niet van toepassing zouden zijn, mist dus substantie. In diezelfde toelichting geven de bestuursleden dorpsraad aan dat zij de Arcadis-studie eind november 2018 niet hebben ontvangen en pas op 2 maart 2020 weer met RWS hierover in gesprek zijn geraakt. De opvatting dat Variant C zou stroken met opvattingen van RWS moet geheel voor rekening van de bestuursleden dorpsraad blijven en vindt geen steun in de feiten. Wel wordt uit door de bestuursleden dorpsraad ingediende amendementen duidelijk dat zwaar wordt ingezet op de argumentatie dat de bestaande “inprikker” bij de kruising Weeldeweg ook na de uitplaatsing van Market Plaza juist een heel sterk verkeeraantrekkende werking dient te behouden en dat die werking zelfs dient te worden vergroot, om effectief te zijn als “pull” maatregel op de verkeersstructuur “buitenom”, zonder welke de “push” maatregelen op de dorpsas zelf te weinig effect zullen sorteren om die dorpsas autoluw te krijgen. De huidige afslag Weeldeweg is te smal om voor die gewenste verkeeraantrekkende “pull”-functie te dienen. Ook hier blijven de kwantificeerbare doelen om effecten te meten, gelet op het ingrijpende karakter van de voorgestelde maatregelen, onaanvaardbaar vaag.

En duidelijk wordt dat de notie dat na uitplaatsing van Markt Plaza de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed hoeft te worden om er tweerichtingen van te maken geheel wordt ontkend. Zoals nog zal blijken, kan van beperkte verbreding natuurlijk geen sprake zijn als de verkeeraantrekkende “pull”-functie juist krachtig vergroot zou dienen te worden. Maar in het hiernavolgende volgen we eerst de Arcadis-studie op de voet, om in die context de gemodificeerde versie Variant C van de bestuursleden dorpsraad te beoordelen. De voorkeursoplossing uit de Arcadis-studie laten we even rusten, om daar pas op uit te komen als zou blijken dat alternatieven geen kans van slagen hebben.

Pagina 5 van 17

Alternatieve ontsluiting centrum Burgh vanaf de N57 In de toelichting op haar amendement (gemodificeerde Variant C) schrijven de bestuursleden dorpsraad het volgende: “Arcadis stelde bij deze variant voor om de Prins Willem Alexanderstraat door te trekken. De dorpsraad vindt het nadeel van deze uitwerking dat de woonstraat Prins Willem Alexanderstraat dan als doorgaande route zwaar belast zal worden en dat bovendien de potentiële uitbreiding aansluitend aan de huidige sportvelden, een eis i.v.m. een mogelijke fusie ter plaatse, niet meer mogelijk zal zijn.” Deze mededeling over wat er in de Arcadis-studie gezegd wordt is bezijden de waarheid. De bestuursleden dorpsraad halen twee zaken door elkaar: de aanvankelijke denkrichting en de latere uitwerking daarvan. In het rapport werd de volgende denkrichting ingeslagen als alternatief voor de voorkeursvariant (doortrekken Willem Alexanderstraat in plaats van verbeteren bestaande afslag):

Deze denkrichting (drukke verkeersweg vlak langs de huizen Willem Alexanderstraat) werd snel verlaten en al door Arcadis uitgewerkt als volgt:

Pagina 6 van 17

Hiermee werden dus de huizen aan de Willem Alexanderstraat ontzien! Maar wat deze twee varianten gemeen hebben is dat: a) De fietsinfrastructuur rond het fietstunneltje onder de N57 (verbinding Meeldijk – Leliëndaleweg) ongemoeid werd gelaten b) De kadastrale grenzen werden gerespecteerd:

Rood gearceerd de percelen van het Rijk (infrastructuur) met de infrastructuur voor de fietstunnel. Geel particulier eigendom, blauw Rijk (Staatsbosbeheer, Karolingische Burcht), bruin de sportvelden (eigendom gemeente), de groene weilanden inmiddels (sinds 2016) al eigendom gemeente. Op de percelen van Staatsbosbeheer en de sportvelden rust een publiekrechtelijke beperking (Monumentenwet, wegens archeologisch erfgoed). Deze nieuwe “inprikker” via (het weiland voor) de WA-straat is echter ruimtelijk niet inpasbaar: de ruimte tussen het fietspad en de sloot van FC Westhoek ontbreekt domweg:

Zelfs een leek kan zien dat daar geen weg van 3,70 meter tussen geperst kan worden, laat staan eentje van 5,20 meter. Het bestuur van de dorpsraad – die zegt daarover met RWS in gesprek te zijn (!) – heeft hiervoor de volgende “oplossing” bedacht: Pagina 7 van 17

Daarvoor is het nodig de gehele fietsinfrastructuur vanaf de onderdoorgang van het fietstunneltje aan de Noordzijde van de N57 te amoveren. Vanaf de rotonde bij de Zandweg wordt in die “oplossing” een weg met een breedte van 5,20 meter aangelegd (de huidige parallelle ventweg is op smalste deel maar 3,70 meter), die vanaf de rotonde tot waar de elleboog aansluit op de Leliëndaleweg op dezelfde maaiveldhoogte blijft en geschikt is voor tweerichtingsverkeer (naar moet worden aangenomen binnen een ETW 30 KM/h zone). Aan het begin van dat tracé wordt de kruising met het fietspad als volgt verlegd:

Afgezien van de vraag of hierdoor de kruising op zichzelf veiliger wordt, is deze oplossing ruimtelijk niet inpasbaar, zoals de volgende locatiefoto toont: Pagina 8 van 17

Halverwege het tracé parallel aan de N57 wordt door de bestuursleden van de dorpsraad als volgt met de verbinding met het fietspad omgesprongen:

Fietsers uit of naar het fietstunneltje maken aan de Noordkant van de N57 een haakse bocht en blijven op maaiveldniveau. Het fietspad krult verder mee met de weg richting Leliëndaleweg. Er blijft een verbinding tussen het fietspad langs de N57 op taludhoogte en het fietspad op maaiveldhoogte, met naar zeggen een hellingshoek van 9%, die bij de daadwerkelijke aanleg “verzacht” zou moeten worden (hoe dat zou kunnen blijft onduidelijk). Na het amoveren van de oude fietspaden aan de Noordzijde blijft het talud langs de N57 ongewijzigd in een rechte lijn doorgetrokken (extra damwanden lijken daardoor niet nodig):

Pagina 9 van 17

Het Rijk zal met dit amoveren en herinrichten van de percelen die in haar eigendom zijn dienen in te stemmen. De vraag is wat in dat geval met deze sloten en waterpoelen in het hart van deze percelen wordt gedaan:

Is overkluizing en/of aantasting wegens natuurwaarden toegestaan? Deze hele exercitie om een 5,20 brede weg aan te leggen als alternatieve “inprikker” is zinloos als niet ook de Leliëndaleweg wordt verbreed.

Pagina 10 van 17

In het voorstel van de bestuursleden dorpsraad wordt de Leliëndaleweg verbreed tot 5,20 meter. Het bestuur van de dorpsraad vergeet daarbij dat die breedte ter hoogte van de WA-straat – immers uitsluitend voor gemotoriseerd verkeer, met een vrijliggend fietspad – volstaat, maar op de Leliëndaleweg niet, omdat daar – voor een zelfhandhavende inrichting als 30 KM/h zone met fietsstroken – volgens CROW-normen2 uitgegaan dient te worden van een breedte van het verharde gedeelte van tenminste 5,80 meter, ook om voor een veilige situatie te zorgen:

Bron: Ontwerpwijzer Fietsverkeer 2016, blz. 1143

Merk op dat in dat geval juist tweerichtingsverkeer wordt ontmoedigd, wat haaks staat op de intenties van deze alternatieve inprikker. Deze oplossing wordt vooral voorgestaan als de intentie is een weggedeelte “autoluw” te maken, zoals de rechtstanden op de dorpsas (!). Voor echt tweerichtingsverkeer dient uitgegaan te worden van een minimale breedte van 8,40 meter:

Bron: Ontwerpwijzer Fietsverkeer 2016, blz. 113.

2 De opstellers van de verkeersstudie accepteren deze versie van de CROW-normen niet, terwijl toch sprake is van officiële

aanbevelingen fiets- en kantstroken van het CROW-fietsberaad uit december 2015, versie 2 en voor 2021 na evaluatie van groot aantal praktijkvoorbeelden nieuwe ontwerpaanbevelingen worden aangekondigd. De aanbevelingen van eind 2015 zijn dus nog steeds geldig! 3 Merk op dat dit profiel nog steeds hetzelfde is al in het document van het CROW-fietsberaad uit december 2015. Pagina 11 van 17

Als hierop moet worden “beknibbeld” moet toch op zijn minst worden uitgegaan van een rijloper van 4,80 meter en een fietsstrook van 1,00 meter aan weerzijden, in totaal een verhard weggedeelte van maar liefst 6,80 meter. Nog verder afknijpen tot in totaal 5,80 meter of nog minder is allemaal wel denkbaar als doorgaand verkeer moet worden ontmoedigd, maar natuurlijk niet als de “inprikker” juist de “pull”- functie heeft om voor een “autoluwe” dorpsas te zorgen en rekening moet worden gehouden met vele duizenden passerende auto’s per dag4. Korte samenvatting: hoe je het ook wendt of keert, een verharde strook van 5,20 meter op de Leliëndaleweg als erftoegangsweg is niet voldoende om intensief gemotoriseerd verkeer en veilige fietsstroken aan weerszijden de accommoderen. En zelfs de meter die nodig is voor verbreding van de weg tot 5,20 meter is niet beschikbaar. In Noordelijke richting loopt de weg ter rechterzijde meteen schuin af naar de sloot om de sportvelden en aan de linkerkant is er slechts ruimte voor maximaal 80 cm verbreding, waarna het talud schuin afloopt naar de sloot om het perceel van de Karolingische Burcht. NB huidige verharding is op zijn best 4,20 meter breed en geen 4,25 cm, met dus onveilige fietsstroken die desalniettemin zijn voorzien van fietssymbolen (!).

De sloten zijn weliswaar – net als de weg zelf – in eigendom van de gemeente, maar verbreding zou dan betekenen dat na demping nieuwe sloten gegraven moeten worden op de percelen die in eigendom zijn van Staatsbosbeheer. Gelet op de natuur- en archeologische waarden is medewerking van die kant – terecht – niet te verwachten. Als die hele herinrichting van de Leliëndaleweg tot een tweerichtingsverkeerweg van zelfs maar 5,80 meter breed onmogelijk is, ligt het eerder voor de hand om te veronderstellen dat met die wegbreedte van maximaal zeg 4,80 meter dus ook de hele passerelle alleen geschikt is voor eenrichtingsverkeer (onverlet het feit dat de ventweg vanaf De Roterij tot aan de afslag bij de Willem Alexanderstraat tweerichtingsverkeer nu toelaat bij 60 KM/h, waarover de verkeersstudie zich ten onrechte niet uitlaat). De feitelijke huidige toegangsweg vanaf de afslag naar de Willem Alexanderstraat is overigens maar 3,80 meter breed, maar de foto geeft aan dat tweerichtingsverkeer ook in die omstandigheden uiterst problematisch is en ook bij 30 KM/h tot veel egeltjesliefde leidt: 4 De minimale maatvoering in de ASVV 2012 is ambigue, maar als ook nog vrachtauto’s elkaar moeten kunnen passeren

lopen de minimale breedtes meteen op tot in ieder geval boven de 5,50 meter (ASVV 2012, Wegvakvoorzieningen op Erftoegangswegen). Pagina 12 van 17

Maar ook de hele passerelle vanaf de rotonde Zandweg zou natuurlijk bibeko onder de 30 KM/h zonering moeten vallen. Ter vergelijking: met heel veel pijn en moeite voldoet de Weeldeweg zelf aan de minimale breedte 5, al is 4,70 meter met fietsstroken niet ideaal. Het is immers evident dat aan de minimale breedte niet is voldaan, indien conform de normen van de Ontwerpwijzer Fietsverkeer wordt uitgegaan van een minimale breedte van 4,80 meter, wanneer de suggestie wordt gewekt (door vermelding van de fietssymbolen!) dat er sprake is van fietsstroken en niet van fietssuggestiestroken. En nogmaals, dan spreken we over

De Raad van State heeft uitgesproken dat in de ASVV-norm 12.2.11 uit 2004 een wegbreedte van 4,6 m als minimum wordt vermeld voor de situatie "tweerichtingsverkeer auto". De ASVV-norm 11.2 uit 2012 gaat uit van zelfs 4,8 m als minimum voor de situatie "tweerichtingsverkeer auto", idealiter – waar toch bij de pullfunctie vanuit dient te worden gegaan – 5,8 meter (!). 5

Pagina 13 van 17

tweerichtingsverkeer dat dient te worden “ontmoedigd” (“de auto te gast”) en niet van een “pull”functie die juist een tweerichtings-verkeeraantrekkende werking moet hebben (sic!). Dat is dan precies het moment waarop sommige tekentafelartiesten opperen dan maar de hele Leliëndaleweg op de schop te nemen en daar een echte tweebaansweg van te maken. Maar zelfs als wordt vastgehouden aan hetgeen in de dorpsvisie was opgeschreven (bij uitplaatsing van Market Plaza hoeft de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed te worden om er tweerichtingen van te maken), kan niet langer worden aangenomen dat na aanleg van de passerelle de kruising bij de Weeldeweg vanaf de N57 kan worden afgesloten voor alle gemotoriseerde verkeer. Per saldo zal dus alle verkeer dat nu van de Weeldeweg gebruikmaakt hooguit opgesplitst worden in een deel komend vanaf de Cauersweg dat kiest voor “inprikken” vanaf de Weeldeweg en een deel komend vanaf de Serooskerkseweg dat zich laat bewegwijzeren voor een zigzagtocht vanaf de rotonde aan de Zandweg tot in het centrum van Burgh. Indien op de Leliëndaleweg voor gemotoriseerd verkeer eenrichtingsverkeer wordt gehandhaafd in beide gevallen zonder retour langs dezelfde route. Tel uit je winst. En dat voor het leuke budget van om en de nabij de € 5,2 à € 8,8 miljoen. Maar ach, een kniesoor die daarop let.

Voor die schatting is ervan uitgegaan dat de passerelle vanaf de rotonde bij de Zandweg de lengte heeft van ca. 1.000 meter en 5,20 meter breed, ongerekend nog de verbredingskosten van de Leliëndaleweg (!). Aan de hand van deze vuistregels, uitgaand van de totale bouwkosten / m2:

Zoveel is wel duidelijk: het voor de aanleg van deze “inprikker” (inclusief verbreding van de Leliëndaleweg) quasi gereserveerde – maar nog niet gedekte – budget van slechts € 1 miljoen is een garantie voor een ongedekte cheque van een veelvoud daarvan.

Pagina 14 van 17

Onbeantwoorde vragen 1. Wat is de reden dat nog geen uitvoering is gegeven aan de voorkeursvariant uit de Arcadis studie (“linksaffer”, kleine maatregelen, beter bermonderhoud)? NB het argument dat voor het alternatief land moet worden aangekocht is overigens onjuist, zie de eerder toegelichte kadasterinformatie over alle percelen. 2. Heeft hierbij een rol gespeeld dat het bestuur van de dorpsraad een (hardnekkige) voorstander is van de alternatieve “inprikker” via de WA-straat? 3. Heeft RWS zich bereid verklaard – onder meer in het gesprek dat naar zeggen nog op 22 maart 2021 heeft plaatsgevonden – de nu voorgestelde “oplossing” van het bestuur van de dorpsraad te faciliteren? 4. Zo ja, wat is dan het oordeel over: a. Het opgeven of althans aantasten van het eigendom Rijk van de percelen aan de Noordzijde fietstunnel? b. Het amoveren van de fietspaden aan de Noordzijde van de fietstunnel? c. De ruimtelijke inpasbaarheid van de nieuwe verlegde kruising parallelweg – fietspad bij de afslag naar de Willem Alexanderstraat? d. De ruimtelijke inpasbaarheid van het nieuwe tracé met haakse bocht aan de Noordzijde van de fietstunnel? e. De ruimtelijke inpasbaarheid en veiligheid van de fietshelling vanaf en naar het talud N57 en het nieuwe tracé van het fietspad? f.

De mogelijkheden om de Leliëndaleweg te verbreden tot een voor fietsers veilige weg voor tweerichtingsverkeer?

g. Welke restricties leggen de op de percelen van Staatsbosbeheer en de sportvelden rustende publiekrechtelijke beperking op?6 5. Welke afspraken zijn gemaakt tijdens het overleg van RWS met het bestuur van de dorpsraad op 21 maart 2021? 6. Op welke mee- of juist – begrijpelijke / terechte – tegenwerking van Staatsbosbeheer en FC Westhoek valt te rekenen bij het dempen van sloten langs de Leliëndaleweg, om deze op eigen perceel opnieuw uit te laten graven, mede gelet op uit genoemde publiekrechtelijke beperkingen en natuurwaarden voortvloeiende restricties?

6 Navraag bij Staatsbosbeheer Zeeland Noord leert:

• •

Dat zij niet zijn geraadpleegd over het dempen van de sloten langs de Leliëndaleweg, zoals onvermijdelijk voor verbreding tot 5,80 meter, en het graven van nieuwe sloten op het perceel van de Karolingische Burcht dat eigendom is van SBB Dat die percelen archeologisch beschermd gebied zijn en de habitat vormen van een beschermde soort: Noordse Woelmuis Pagina 15 van 17

Rijkswaterstaat heeft desgevraagd naar de gemeente als “penvoerder van dit dossier” verwezen voor antwoorden op deze vragen. Het vooralsnog ambtelijke antwoord luidt als volgt: Voor wat betreft de verkeerskundige oplossing rondom het kruispunt N57 c.q. de ‘inprikker’ kan op dit moment worden aangeven dat in de verkeersstudie alleen oplossingsrichtingen worden meegeven en nog geen besluiten worden genomen of voorgesteld over een specifieke variant. In de tweede helft van 2021 wordt gestart met een nader onderzoek naar de situatie rondom dit kruispunt en de ‘inprikker’ (en aansluiting hiervan op de Leliëndaleweg). Rijkswaterstaat zal hierbij nauw worden betrokken en naast verkeerskundige aspecten zullen ook civieltechnische, planologische en juridische aandachtspunten nader worden uitgewerkt. (..) er zijn geen gemeentelijke vertegenwoordigers bij gesprekken met/tussen RWS en dorpsraad aanwezig geweest, indien die gesprekken hebben plaatsgevonden. Indien bestuursleden van de dorpsraad een commitment van RWS met de door hen gemodificeerde Variant C suggereren dient die suggestie dus nadrukkelijk voor rekening van de bestuursleden van de dorpsraad te blijven, als die niet al gewoon bezijden de waarheid ligt.

Conclusies 1. Het voor de werkgroep verkeer aanvankelijk achterhouden van de Arcadis-studie en het in die studie niet vermelden van de door Arcadis beargumenteerde voorkeursoplossing is niet alleen ongepast, maar valt te beoordelen als een vorm van opzettelijke misleiding. Temeer omdat hierdoor op zijn minst de suggestie is gewekt dat de Variant C (in al dan niet gemodificeerde vorm) door Arcadis als levensvatbaar werd beoordeeld en werd aanbevolen ter nadere uitwerking (hetgeen niet het geval is). 2. De opvatting dat civieltechnische, planologische en juridische aandachtspunten pas in een volgende fase hoeven te worden besproken getuigt van een uiterst onwenselijke feitenvrije benadering die niet thuishoort in een oplossingsgerichte dialoog met de dorpsgemeenschap.

Temeer omdat door deskundige burgers reeds voldoende civieltechnische, planologische en juridische feiten zijn aangedragen, die onomstotelijk bewijzen dat wellicht uitvoering gegeven kan worden aan hetgeen in de dorpsvisie werd opgemerkt (dat bij uitplaatsing van Market Plaza de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed hoeft te worden om er tweerichtingen van te maken), maar dat voor een verbreding tot tenminste 6,80 meter breed om er een verkeeraantrekkende “pull”- functie voor tweerichtingsverkeer met veilige fietsstroken mee te vervullen, civieltechnisch, planologisch en juridisch onmogelijk is en de hiervoor ter beschikking te stellen budgettaire ruimte verre te boven gaat. De “inprikker” wordt nu al te lang als een “denkrichting” verkocht, maar de houdbaarheidsdatum is ruimschoots verstreken en dient als winkeldochter uit de schappen te worden gehaald. 3. De Raad zal te zijner tijd realistisch uitvoerbare oplossingen willen zien, maar geen onderzoeksgeld willen spenderen aan reeds bij voorbaat onmogelijk uitvoerbaar geachte alternatieven. Pagina 16 van 17

4. Er dient met de grootst mogelijke voortvarendheid uitvoering gegeven te worden aan de door Arcadis aanbevolen voorkeursvariant. Het nog langer talmen stelt weggebruikers en aanwonenden nodeloos nog langer bloot aan een uiterst onveilige situatie. 5. Mochten de nu in aanleg zijnde rotondes op het deel van de N57 onderlangs BurghHaamstede in de praktijk nog een onvoldoende rustig, dus juist nog een gevaar-zettend verkeersbeeld opleveren tussen met name het deel tussen de rotonde bij de Zandweg en De Daleboutsweg, dan is de plaatsing van een VRI (verkeersregelinstallatie met intelligente stoplichten) bij de afslag Weeldeweg onvermijdelijk, terwijl ook een “beweegbare paal”, om tegen de richting in rijden van de Weeldeweg vanaf de vork met de Leliëndaleweg te blokkeren, op zijn plaats zou zijn.

Uitsmijter In de verkeersstudie wordt op blz. 57 als bijkomend voordeel van de passerelle vanaf de Willem Alexanderstraat genoemd: ….. dat deze parallelle route ook over een bepaalde lengte landbouwverkeer van de hoofdrijbaan haalt. Hier valt toch je mond van open van verbazing. Applaus voor dat ludieke idee de inprikker ook voor landbouwverkeer te bestemmen: oprukkende trekkers op ons eigen “Malieveld” achter waar nu nog Market Plaza staat en straks een landschapspark is aangelegd? Een deel van de dorpsas opgenomen in het “Kwaliteitsnetwerk landbouwverkeer”. Dat is een goeie grap, alle waardering! En harmonieert ook lekker met de verkeeraantrekkende werking van de “pull” functie: bij file niet inhalen, let op: trekkers moeten na de sightseeing van het dorp aan het einde keren en komen u weer tegemoet.

Burgh-Haamstede, Goede Vrijdag 2 en 13 april 2021 M. van Rossum, lid werkgroep cultuurhistorische & landschappelijke analyse

Pagina 17 van 17

KRUISPUNTSTUDIE N57 - WEELDEWEG 22 november 2018

Inhoudsopgave 1. Samenvatting

2. Aanleiding 3. Situatieschets 4. Varianten 5. Voorkeursoplossing Bijlagen -

Schetsontwerp voorkeursoplossing

-

SKK – kostenraming voorkeursoplossing

-

Schetsontwerp nieuwe verbinding

-

Grove schetsen denkrichtingen

© Arcadis 2018

1. Samenvatting Rijkswaterstaat Zee & Delta heeft aan Arcadis de opdracht gegeven om te kijken naar het kruispunt Weeldeweg/ N57. Uit de analyse blijkt dat het voornaamste probleem is dat fietsers zich ter hoogte van deze kruising onveilig voelen. Daarnaast ontstaan er risico`s op kopstaart ongevallen door de lage snelheid van afslaand verkeer versus de hoge snelheid van doorgaand verkeer op de N57. Na analyse van diverse oplossingsrichtingen gaat de voorkeur uit naar een combinatie van het realiseren van een linksaffer voor verkeer vanuit het zuiden richting de Weeldeweg, in combinatie met enkele kleinere maatregelen. De kleinere maatregelen betreffen het plaatsen van extra verlichting om de zichtbaarheid op het kruispunt te verbeteren, het verplaatsen van de bewegwijzeringspaal om het kruispunt te benadrukken en de herkenbaarheid te verbeteren, het aanleggen van sensoren en lichten die met de fietsers meelopen om fietsers op te laten vallen, het plaatsen van markering op de rijbaan van de N57 om afstand houden tussen motorvoertuigen te stimuleren en het plaatsen van een waarschuwingsbord voor filevorming op de N57 vanuit het noorden om de kans op onverwachte remacties en kopstaartongevallen te verminderen. De geraamde kosten voor de bovenstaande maatregelen bedragen € 628.327.– (incl. btw & risicoreservering).

Nog aan te passen, deze kosten zijn inclusief ophoging van het fietspad, deze maatregel is vervallen. Deze kosten worden hier nog afgehaald. De voorkeursoplossing omdat diverse maatregelen, de kleinere maatregelen hebben beperkte samenhang, er kan onderbouwd gekozen worden niet alle maatregelen uit te werken. Het plaatsen van sensoren/lichten die de opvallendheid van fietsers verbeteren, is een innovatieve oplossing die elders in Nederland al wel is toegepast maar nog niet op grote schaal. De technische haalbaarheid van deze oplossing is niet onderzocht in deze studie. © Arcadis 2018

2. Aanleiding De N57 ligt tussen A58 bij Middelbrug en de A15 bij Rozenburg. Zowel het zuidelijke deel van de N57 bij Middelburg als het noordelijke deel van de N57 ten noorden van Stellendam is vormgegeven als regionale stroomweg. Op SchouwenDuiveland en Goeree-Overflakkee heeft de N57 de functie van een gebiedsontsluitingsweg. In de visie voor 2033 (Visie WV, het Zeeuwse Rijkswegennet in 2033, d.d. 25 april 2012) wordt doorgaand verkeer via de autosnelwegen gestimuleerd in plaats van via de N57. In 2010 is een planstudie uitgevoerd naar de ombouw van vijf kruispunten naar rotondes op de N57. Deze kruispunten zijn middels aangepast of staan op de planning. Deze studie richt zich op het kruispunt van de N57 en de Weeldeweg nabij Burgh (Schouwen-Duiveland), dit kruispunt staat niet op de planning om op korte termijn aangepakt te worden. Het kruispunt van de N57 en de Weeldeweg is nu vormgegeven als ongeregeld voorrangskruispunt tussen een erftoegangsweg (Weeldeweg) en gebiedsontsluitingsweg (N57).

© Arcadis 2018

3.1 Situatieschets N57 / Weeldeweg In de N57 bevindt zich de aansluiting Weeldeweg. De N57, ter plaatse bekend als de Kraaijensteinweg, is geclassificeerd als een gebiedsontsluitingsweg met een maximumsnelheid van 80 km/h. Via de Weeldeweg rijdt men Burgh-Haamstede binnen. De toegestane snelheid op de Weeldeweg is 30 km/uur. De Weeldeweg is een van de wegen die de kern Burgh-Haamstede ontsluit en kruist het fietspad dat parallel aan de N57 ligt. Behalve een voorrangsregeling met verkeerstekens zijn er geen extra voorzieningen getroffen om het verkeer te regelen. In de kern van Burgh ligt een Albert Heijn supermarkt, omringd door veel vakantieparken en –woningen. Dit maakt dat de Weeldeweg zeker in het zomerseizoen onderdeel uitmaakt van een druk bereden route. © Arcadis 2018

3.2 Locatiebezoek Dinsdag 28 augustus 10:00 – 10:30 uur

Vanuit de Weeldeweg richting de N57 is het een relatief onoverzichtelijke splitsing (foto 1 en 2). Bestuurders moeten doorrijden tot het eind van de Weeldeweg voor een overzichtelijk uitzicht op de N57. Dit geldt voor zowel de rijweg als het fietspad.

1

2

3

4

© Arcadis 2018

Bevindingen

5

De Weeldeweg is relatief smal (4,5 meter), het fietspad is hierdoor 0,6 tot 1 meter breed (foto 3). Het kruispunt met de N57 is pas laat herkenbaar door het wegbeeld en doordat de N57 geen opstelvakken heeft voor het kruispunt met de Weeldeweg (foto 4). Door de kleine kruispuntenhoeken moet verkeer dat 80 km/u rijdt met een lage snelheid afslaan. Bovendien moeten weggebruikers bij het afslaan letten op het fietsverkeer dat van beide kanten kan komen (foto 5). Dit fietspad valt wel op door de rode verharding.

3.3 Feitenanalyse •

•

Klachten: -

Er komen regelmatig meldingen binnen over de begroeiing langs de N57 en de Weeldeweg, met name over de heg en het hoge gras. De hoge begroeiing ontneemt het zicht van afslaand verkeer op de N57 op het fietsverkeer.

-

Er is kans op verkeersterugslag wanneer autoverkeer vanaf de N57 afslaat richting de Weeldeweg.

-

De kwaliteit van het fietspad is slecht waardoor de verkeersveiligheid in het geding komt.

Intensiteiten -

•

In 2016 was de etmaal intensiteit op de N57 ter hoogte van de Weeldeweg 8.500 motorvoertuigen. In juli en augustus, oftewel in het toeristenseizoen, is dit aantal 150% zo groot, namelijk 12.700 voertuigen per etmaal. De intensiteit op de Weeldeweg ligt rond de 1300 mvt/etmaal (meting RWS mei 2018), ook deze intensiteit is seizoensafhankelijk.

Opgevalsanalyse

(1 januari 2014 t/m 18 september 2018; N57 hmp 53,5 – 54,1 en Weeldeweg tot rotonde van Burgh-Haamstede) -

Afloop: In totaal zijn er 2 ongevallen geregistreerd in 4,5 jaar waarbij geen gewonden zijn gevallen. Alle ongevallen gebeurden op een wegvak in plaats van het kruispunt.

-

Vervoerswijze: Alle betrokken reden in een personenauto en/of bestelaut

-

Aard: Beide keren betrof het een kopstaart ongeval

Door het slechte zicht op de Weeldeweg slaat verkeer vanaf de N57 onverwachts af. Hierdoor wordt er hard geremd op de N57. Fietsers voelen zich onveilig vanwege de slechte zichtbaarheid vanaf het fietspad op de Weeldeweg. Er zijn weinig ongevallen geregistreerd. © Arcadis 2018

4.1 Randvoorwaarden & afweging Op 28 augustus heeft Arcadis overlegd met de gemeente Schouwen-Duiveland (wegbeheerder Weeldeweg) en met Waterschap Scheldestromen. Dit heeft geleid tot eisen en wensen met betrekking tot de oplossingsrichtingen en uiteindelijk tot beoordelingscriteria. De zeven oplossingsrichtingen die op de volgende pagina zijn omschreven zijn afgewogen op basis van de beoordelingscriteria (zie bijlage 1).

Eisen • Oplossing binnen huidige eigendomsterrein RWS • Geen knip in de Weeldeweg

Wensen • Zo min mogelijk verkeer op de Burghseweg • N57 minder aantrekkelijk maken voor doorgaand verkeer

© Arcadis 2018

•

• • • • • •

Beoordelingscriteria Verkeersveiligheid gemotoriseerd verkeer (op kruispunt) Leefbaarheid (sluipverkeer) Verkeersveiligheid langzaam verkeer Oversteekbaarheid (fiets) Bereikbaarheid Burgh-Haamstede (auto) Kosten Inpasbaarheid

4.2 Oplossingsrichtingen Naar aanleiding van de situatieschets zijn in de expertsessie diverse oplossingsrichtingen bedacht. Deze oplossingsrichtingen zijn hieronder kort beschreven, ook is toegelicht waarom de oplossingsrichting wel of niet verder is uitgewerkt. In bijlage 1 zijn deze oplossingsrichtingen geschetst en kwalitatief beoordeeld. Op basis van de zeven oplossingsrichtingen zijn drie varianten verder uitgewerkt. 1.

2.

3.

4.

Afsluiten Weeldeweg en aanleg nieuwe verbinding via Willem Alexanderstraat Nabij het kruispunt met de Weeldeweg ligt een ovonde. In deze variant is een nieuwe erftoegangsweg ontworpen in het verlengde van de Willem Alexanderstraat die de Weeldeweg verbindt met de Ovonde. Het kruispunt met de Weeldeweg kan dan vervallen. Deze oplossing is als kansrijk bestempeld en is uitgewerkt in een schetsontwerp. Aanleg rechtsaf- en/of linksafvakken Volgens de richtlijnen heeft het de voorkeur linksafvakken aan te leggen op voorrangskruispunten op gebiedsontsluitingwegen. Deze oplossingsrichtingen betreft het aanleggen van linksaf en/of rechtsafvakken. Het aanleggen van linksafvakken is als kansrijk beoordeeld en verder uitgewerkt. Rechtsafvakken geven een verhoogde kans op afdekongevallen en mogelijk een hogere snelheid ter plaatse van de kruising met het fietspad. Deze oplossing is daarom niet uitgewerkt. Aanleg ruimere boogstralen kruispunt (omleggen N57) Om de kans op kopstaartongevallen op de N57 kan de snelheid van afslaand verkeer verhoogd worden door ruimere kruispunthoeken toe te passen. Een bijkomend nadelig effect van de hogere snelheid is een verhoogde kans op het over het hoofd zien van fietsers, deze oplossingsrichting is daarom niet verder uitgewerkt. Diverse kleinere maatregelen 1.

Het verbieden van diverse rijrichtingen: de oplossingsrichting is niet uitgewerkt vanwege de ongewenste verplaatsing van verkeersstromen. 2. Het accentueren van de fietsoversteek: het verhogen van de fietsoversteek vermoeilijkt de manoeuvre voor vrachtverkeer, bovendien is de oversteek al herkenbaar vanwege de rode kleur. Deze oplossingsrichting is niet uitgewerkt. 3. Er wordt nagedacht over het aanbrengen van lichten die aangaan wanneer een fietsers wordt gedetecteerd. Op deze manier wordt het voor afslaande automobilisten op de N57 duidelijk dat er een fietser aankomt. Deze oplossingsrichting wordt als kansrijk beschouwd en verder uitgewerkt. 4. Overige kleine maatregelen zoals het verplaatsen van de paal met bewegwijzering, het plaatsen van waarschuwingsborden voor filevorming langs de N57 en het plaatsen van markering ten behoeve van het afstand-houden hebben meerwaarde, zijn relatief makkelijk te realiseren en worden dus uitgewerkt.

© Arcadis 2018

Voorkeursvariant N57/Weeldeweg Voorkeursvariant De voorkeursvariant voor de kruising N57/ Weeldeweg betreft een combinatie van oplossingsrichting 2 en 4 (linksafvakken en kleine maatregelen). Voor verkeer vanuit zuidelijke richting wordt er een linksaffer gerealiseerd. Op deze manier kunnen zij voorsorteren om zo een beter zicht te krijgen op het tweerichtingen fietspad. Daardoor wordt deze manoeuvre makkelijker en wordt de kans op kopstaart ongevallen op de N57 kleiner. Deze maatregel wordt gecombineerd met een aantal kleinere maatregelen om de verkeersveiligheid op het kruispunt te verhogen zoals het plaatsen van extra verlichting om de zichtbaarheid op het kruispunt te verbeteren, het verplaatsen van de bewegwijzeringspaal om het kruispunt te benadrukken, het aanleggen van sensoren en lichten die met de fietsers meelopen om fietsers op te laten vallen, het plaatsen van markering op de rijbaan van de N57 om afstand houden tussen motorvoertuigen te stimuleren en het plaatsen van een waarschuwingsbord voor filevorming op de N57 vanuit het noorden om de kans op onverwachte remacties en kopstaartongevallen te verminderen. Het schetsontwerp is op de volgende pagina te zien. De totale kosten voor de voorkeursvariant bedragen € 628.327 (inclusief btw en inclusief risicoreservering),--.

Kosten zijn berekend volgens het CROW SKK-rekenmodel, het betreft de totale investeringskosten welke zijn berekend met een onzekerheidsmarge van 30%. Het betreft de totale investeringskosten exclusief btw en exclusief risico-reservering. De bouwkosten bedragen € 336.261 -- (inclusief risicoreservering).

Alternatieven De realisatie van een nieuwe verbinding is een ingrijpende oplossing doordat hiervoor land aangekocht moet worden. Daarnaast is er kans dat weggebruikers in plaats van de nieuwe weg kiezen om door Burgh-Haamstede te rijden, dit heeft niet de voorkeur. Het schetsontwerp van deze variant is in de bijlage te vinden. Aanbevelingen Een aantal geanalyseerde meldingen op deze locatie hebben betrekking op de hoge bermbegroeiing. Het hoge gras beperkt het zicht op het fietsverkeer. Het advies is om frequenter de berm te onderhouden. © Arcadis 2018

© Arcadis 2018

Bijlagen Bijlage 1: Ontwerp voorkeursvariant (A0), pdf apart bijgevoegd. Bijlage 2: SKK-Kostenraming voorkeursvariant, pdf apart bijgevoegd Bijlage 3: Schetsontwerp variant nieuwe verbinding Willem Alexanderstraat Bijlage 4: Geschetste denkrichtingen

© Arcadis 2018

Bijlage 3: nieuwe verbinding WA-straat Toelichting

In deze variant wordt een nieuwe erftoegangsweg gerealiseerd tussen de Leliëndalenweg en de Willem Alexanderstraat. Deze erftoegangsweg loopt parallel aan het fietspad, de sportvelden worden niet geraakt. Wel moet hiervoor private (landbouw)grond aangekocht worden. Door de nieuwe verbinding kan de Weeldeweg afgesloten worden voor gemotoriseerd verkeer waardoor het kruispunt vervalt. De totale kosten (incl. btw en risicoreservering) bedragen € 886.677,--.

© Arcadis 2018

Bijlage 3: Geschetste denkrichtingen Tijdens de expertsessie zijn diverse oplossingsrichtingen uitgedacht. Deze oplossingsrichtingen zijn in deze bijlage geschetst, daarnaast is een eerste kwalitatieve beoordeling (++, +, 0, - of --) toegevoegd op de criteria. De volgende oplossingsrichtingen zijn geschetst. 1. Afsluiten Weeldeweg en aanleg nieuwe verbinding via Willem Alexanderstraat 2. Aanleg rechtsaf- en/of linksafvakken (omleggen N57) 3. Aanleg ruimere boogstralen kruispunt (omleggen N57) 4. Mitigerende maatregelen a) Fietsoversteek accentueren b) Extra verlichting plaatsen c) Bewegwijzeringspaal verplaatsen

d) Spiegel plaatsen e) Locatie komgrens verplaatsen f)

Sensoren langs fietspad

© Arcadis 2018

7.1 Nieuwe verbinding (afsluiten Weeldeweg) Oplossingsrichting 1 betreft het afsluiten van de Weeldeweg tussen de erfaansluitingen en de N57. In plaats van de Weeldeweg wordt een nieuwe verbinding gecreëerd door de Willem Alexanderstraat door te trekken. Gemotoriseerd verkeer bereikt de N57 via de ovonde.

Verkeersveiligheid gemotoriseerd verkeer Leefbaarheid Verkeersveiligheid langzaam verkeer Oversteekbaar-heid (fiets) Bereikbaarheid (auto) Kosten Inpasbaarheid Totaal score

© Arcadis 2018

++ ++ + +1

7.2 Aanleg voorsorteervak linksaf- en rechtsaf Oplossingsrichting 2 betreft het aanleggen van een voorsorteervak voor linksaf- en rechtsafslaand verkeer vanaf de N57 richting de Weeldeweg. Het heeft de voorkeur om voor beide richtingen een vak aan te leggen, eventueel kan overwogen worden voor één van beide richtingen een vak te maken (bijvoorbeeld vanwege inpasbaarheid).

Verkeersveiligheid gemotoriseerd verkeer Leefbaarheid Verkeersveiligheid langzaam verkeer Oversteekbaar-heid (fiets) Bereikbaarheid (auto) Kosten Inpasbaarheid Totaal score

© Arcadis 2018

+ 0 0 0 0 --2

7.3 Verruimen kruispunthoeken Oplossingsrichting 3 betreft het creëren van ruimere kruispunthoeken zodat verkeer vanaf de N57 met een hogere snelheid af kan slaan en meer opstelruimte heeft tussen het fietspad en de N57.

Verkeersveiligheid gemotoriseerd verkeer Leefbaarheid Verkeersveiligheid langzaam verkeer Oversteekbaar-heid (fiets) Bereikbaarheid (auto) Kosten Inpasbaarheid Totaal score

© Arcadis 2018

+ 0 0 0 --3

7.7 Kleinere maatregelen Oplossingsrichting 7 betreft kleinere maatregelen om de verkeersveiligheid op het kruispunt te verhogen zoals: verhogen van de fietsoversteek, het plaatsen van extra verlichting, het verplaatsen van het bewegwijzeringsportaal, een spiegel plaatsen, de locatie van de komgrens verplaatsen of het aanleggen van sensoren.

Verkeersveiligheid gemotoriseerd verkeer Leefbaarheid Verkeersveiligheid langzaam verkeer Oversteekbaar-heid (fiets) Bereikbaarheid (auto) Kosten Inpasbaarheid Totaal score

© Arcadis 2018

0 0 + 0 0 0 0 +1

Arcadis. Improving quality of life.

© Arcadis 2018