Document · PDF

21 07 15 Zienswijze van Rossum Inprikker Burgh

Gemeenteraad 21 oktober 2021, gemeente Schouwen-DuivelandBij agendapunt: Zienswijzen ontwerpkaders uitvoering Dorpsvisie Burgh-Haamstede (472616)15.445 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

ZIENSWIJZE ONTSLUITING CENTRUM BURGH (“INPRIKKER” N57) Deze zienswijze heeft betrekking op de volgende punten uit het kaderstellende amendement Rapportages uitvoering dorpsvisie Burgh-Haamstede (438526): Kaders landschappelijke en cultuurhistorische analyse De Karolingische Burcht is een unieke locatie en verdient speciale aandacht. De ontwikkeling wordt meegenomen in de integrale gebiedsontwikkeling voor dit deel van Burgh waarvan ook de ‘inprikker’, de Regioschool (indien in deze zone te realiseren), de sportvelden, Market Plaza (met de busremise) en de groene kwaliteit van de locatie onderdeel zijn. De ontwikkeling van de Burcht tot een cultureel(historisch) speerpunt van Burgh (zie Knoop Burgh in strategisch programma) is daarbij uitgangspunt. Kaders verkeersstudie Voor de ontsluiting van Burgh (inprikker N57) wordt een afzonderlijk haalbaarheidsonderzoek (onder meer ruimtelijk, civiel en financieel) uitgevoerd, waarbij in ieder geval bijgevoegde variant worden onderzocht.

Voorgesteld wordt dit tweede kaderstellende punt (verkeersstudie) te herformuleren als volgt: “In een afzonderlijk haalbaarheidsonderzoek naar de meest wenselijke ontsluiting van het centrum van Burgh (onder meer cultuurhistorisch & landschappelijk, civieltechnisch, verkeerskundig en financieel, waarin de belangen van de omgeving integraal worden meegewogen) zal worden nagegaan welke variant de voorkeur geniet, gelet op enerzijds de noodzaak de veiligheid van de bestaande kruising N57/Weeldeweg te vergroten en anderzijds de bereikbaarheid van het centrum Burgh voor alle verkeer te waarborgen zonder de ontwikkeling van de Karolingische Burcht tot een cultureel(historisch) speerpunt van Burgh te schaden”. Overwegingen: 1. De integrale gebiedsontwikkeling van de Karolingische Burcht en omgeving tot een cultureel(historisch) speerpunt van Burgh (zie Knoop Burgh in strategisch programma) is daarbij leidend. 2. Tenzij het nut & noodzaak van het tegendeel overtuigend kan worden bewezen, is de voorkeursvariant uit de Arcadis-studie in opdracht van RWS1 daarbij leidend, omdat: a. Daarbij de verhoging van de veiligheid van de kruising N57/Weeldeweg voorop staat en op realistisch uitvoerbare wijze vorm kan worden gegeven b.

De kans ook volgens het Arcadis-rapport dat gemotoriseerd verkeer in plaats van een onduidelijk als toegang tot het centrum van Burgh te herkennen nieuwe zigzagweg vanaf de ovonde Zandweg zal kiezen over de dorpsas te 1 Arcadis rapport kruispuntanalyse N57-Weeldeweg 22-11-2018. De voorkeursvariant van Arcadis gaat uit van een

zogeheten “linksaffer” vanuit zuidelijke richting, een paar kleine maatregelen ter verhoging van de veiligheid en beter groenonderhoud.

blijven rijden zeer groot is (waardoor nut & noodzaak van de aanleg van een dergelijke ingrijpende en dure alternatieve pasarelle wegvalt). Kanttekeningen: i. Bij de keuze door Arcadis voor (slechts) een “linksaffer” speelde een rol dat de bestaande waterkering de aanleg van een rotonde in de weg zou staan; naar verluidt zou bij de eerstvolgende evaluatie van die waterkering kunnen blijken dat deze overbodig is (geworden). Daardoor zou ook de aanleg van een rotonde weer in beeld kunnen komen (met herstelde aansluiting op de Meeldijk), zij het dat ook in dat geval de Leliëndaleweg (de feitelijke ontsluiting van Burgh vanaf de Weeldeweg) voor gemotoriseerd verkeer een eenrichtingsweg dient te blijven. ii. Anders dan wel beweerd wordt, blijft de Leliëndaleweg ook in de voorkeursvariant van Arcadis een eenrichtingsweg die niet behoeft te worden verbreed. Een verbreding zou de waarde voor de Karolingische Burcht ernstig aantasten. Toelichting: De bij het kaderstellende amendement toegevoegde extra variant ziet er wat nauwkeuriger getekend als volgt uit:

Dit alternatief heeft de charme de Leliëndaleweg te ontzien, maar is – nog afgezien van de onveilige kruisingen met fietspaden en overlast voor aanliggende woningen – hoogst problematisch voor wat betreft de aansluiting op de Burghseweg. Niet alleen lijkt deze alleen voor gemotoriseerd verkeer open te stellen (?) weg dwars door het terrein van de te bouwen Regioschool te lopen, maar ook dood te lopen op een parkeerterrein(?). Hoewel dat laatste misschien juist wel de opzet is: bezoek aan het cultureel(historisch) speerpunt van Burgh vanaf de parkeerplaats verder alleen te voet.

Verder wordt aangenomen dat er achterlangs de sportvelden ruimte genoeg is voor de aanleg van een tweerichtingsweg, ook zonder draaiing van de velden en met handhaving van het bestaande trottoir langs de huizen. Belangrijkste bedenking is evenwel dat het nogal wat voorstellingsvermogen vergt om in te zien dat gemotoriseerde weggebruikers deze zigzagroute als hun meest geprefereerde toegang tot het centrum van Burgh zullen ervaren. De voorkeursvariant uit de Arcadis-studie is in dat rapport als volgt in beeld gebracht:

Met de volgende samenvattende toelichting:

Zie voor het alternatief zoals door de dorpsraad voorgesteld en de kritiek daarop de bijlagen. Het ware wenselijk dat de daarin gestelde nog openstaande vragen worden beantwoord. Bijlage: • •

De onderste steen boven - het verdwenen Arcadis-rapport van RWS Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg, Arcadis november 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat

DE ONDERSTE STEEN BOVEN – HET VERDWENEN ARCADIS-RAPPORT VAN RWS OVER KRUISPUNT N57 WEELDEWEG Kruispunt N57 – Weeldeweg1 Het bestemmingsplan Verkeersmaatregelen N57-N59 met identificatienummer NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01 is eind 2018 vastgesteld, de afslag Weeldeweg is daarin niet meegenomen bij de voorafgaande Kruispuntanalyse voor de N57. Daar zijn in de Raad vragen over gesteld en die zijn juni 2018 door het College beantwoord als volgt: Bron: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01/b_NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01_tb18.pdf

“Het wegvak met de kruising met de Weeldeweg is in het kader van de EuroRAP niet in aanmerking gekomen voor het uitvoeren van maatregelen, maar we nemen de zorgen over de veiligheid van deze aansluiting wel degelijk serieus. Om die reden heeft Rijkswaterstaat eind maart/begin april verkeerstellingen laten uitvoeren. Daaruit volgt dat nader onderzoek wordt uitgevoerd op welke wijze de veiligheid van de aansluiting kan worden verbeterd. De aanleg van een rotonde is ruimtelijk niet mogelijk door de nabijheid van een waterkering. De uitkomsten van het onderzoek dat door Rijkswaterstaat wordt uitgevoerd zullen met de dorpsraad en de gemeente worden besproken. Wellicht kunnen eventuele maatregelen in het groot onderhoud voor de N57 door Rijkswaterstaat worden meegenomen”. Dit nader onderzoek heeft geleid tot de Arcadis-studie van november 20182. De misleidende tekst in de Verkeersstudie In de Verkeersstudie 3, blz. 65, staat onder verwijzing naar de in opdracht van Rijkswaterstaat uitgevoerde Arcadis-studie en zonder de voorkeursvariant uit die studie te noemen: “Om tot een structurele oplossing te komen voor de problematiek op de Weeldeweg is de aanbeveling om de variant

1 https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10199004/1/Kruispuntanalyse%20voor%20de%20N57-

%20Weeldeweg,%20Arcadis%20november%202018%20in%20opdracht%20van%20Rijkswaterstaat 2 Deze studie is nog steeds nergens door de gemeente gepubliceerd, maar wel door De Verbinding en nu ook bij de door De

Verbinding ingestuurde stukken voor de Raadscommissie van 7 juni 2021, verstopt achter het amendement Inprikker Burgh: https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10199005/2/Amendement%20Verkeersstudie%20– %20inprikker%20Burgh : 3https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10118957/1/Bijlage%202a%20BH%20Verkeersstudie%20Dorpsvisie

%20Burgh-Haamstede%20DEFINITIEF%20(lage%20resolutie) Pagina 1 van 15

C die is genoemd in de dorpsvisie verder uit te werken. Dit betreft het doortrekken van de parallelweg aan de N57 tot en met een aansluiting op- en verbreding van de Leliëndaleweg”4. Daarmee de suggestie wekkend dat deze Variant C ook uit de Arcadis-studie komt. Deze wijze van presenteren, zonder tot op de dag van vandaag de Arcadis-studie openbaar te maken, is hoogst misleidend. De onderste steen moet boven hoe dit heeft kunnen gebeuren. De wethouders hebben in de raadscommissie van 7 juni 2021 toegezegd dat zij hier nader onderzoek naar zullen doen. De correspondentie waarmee de Arcadis-studie boven water is gekomen De concept-verkeersstudie is in de periode van 1 – 14 maart 2021 ter inzage gelegd5. Indieners van amendementen stuitten echter op een probleem dat zij 11 maart 2021 gemeld hebben bij de projectleiding: “Van: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Datum: donderdag 11 maart 2021 om 12:15 Aan: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> CC: Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> Onderwerp: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Beste Ricardo, Bij de amendering van de verkeersstudie stuit ik op een probleem: op blz.

64 wordt geschreven: De verkeerskundige varianten om tot een oplossing te komen zijn in 2018 door Arcadis, in opdracht van Rijkswaterstaat, in beeld gebracht middels een kruispuntanalyse voor de N57Weeldeweg. Dat kan niet kloppen, zie onderstaande toelichting. Maar ik vraag je mij per omgaande die Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg uit 2018 (of 2019?) toe te sturen, zodat ik de amendering af kan maken. Het bestemmingsplan Verkeersmaatregelen N57-N59 met identificatienummer NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01 is eind 2018 vastgesteld, de afslag Weeldeweg is daarin niet meegenomen in de voorafgaande Kruispuntanalyse voor de N57. Daar zijn in de Raad vragen over gesteld en die zijn beantwoord als volgt: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01/b_NL.IMRO.1676.00232BphBUVA01_tb18.pdf (….) En daar loopt het spoor dood. Er zijn geen latere raadsstukken meer over te vinden, noch mededelingen van RWS. Gaarne opheldering/toelichting. Grt Martin 4 Om dit allemaal te kunnen volgen is enige achtergrondkennis nodig van de genoemde varianten, zoals opgenomen in de

dorpsvisie en zoals in de Verkeersstudie gebruikt als “toets oplossingen” – blz. 59 van die studie. Een samenhangende beschouwing daarover, waardoor alle puzzelstukjes op hun plaats vallen, is echter te vinden in het document (amendement) “Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg, Arcadis november 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat” https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10199004/1/Kruispuntanalyse%20voor%20de%20N57%20Weeldeweg,%20Arcadis%20november%202018%20in%20opdracht%20van%20Rijkswaterstaat 5 https://dorpsvisieburghhaamstede.nl/nieuws/2021-2/concept-verkeersstudie-burgh-haamstede-ter-inzage-van-1-tot-en-met-

14-maart Pagina 2 van 15

Toelichting: Op 20 december 2018 is het bestemmingsplan Verkeersmaatregelen N57-N59 met identificatienummer NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01 vastgesteld met de daarop betrekking hebbende Toelichting. De toelichting kende de volgende bijlagen: (…)”

Wat daarna volgde was een serie deels ontwijkende antwoorden met het verzoek het rapport niet te publiceren (sic!): Van: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> Datum: vrijdag 12 maart 2021 om 07:05 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> CC: Harm Post <harmpost.advies@gmail.com>, Teun van Oostenbrugge <Teun.van.Oostenbrugge@schouwenduiveland.nl> Onderwerp: RE: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Goedemorgen Martin, Ik ben niet in de gelegenheid me verder te verdiepen in het doodlopende spoor. De collega die destijds vermoedelijk betrokken was vanuit de gemeente werkt niet meer bij ons. In de bijlage heb ik het (concept)rapport bijgesloten, zoals wij dat van RWS hebben ontvangen. De status ervan is ons ook niet geheel duidelijk, maar omwille van je verzoek stuur ik je dit toe. Ik wil je daarom vragen om deze rapportage alleen te gebruiken voor jouw input op de concept verkeersstudie en deze niet te publiceren. Gr. Ricardo

De vertrokken collega gaf vervolgens uitsluitsel over de gevraagde status van “concept”: Van: Peter de Winter <P.de.Winter@middelburg.nl> Datum: maandag 15 maart 2021 om 13:32 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Onderwerp: RE: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Geachte heer Van Rossum, beste Martin, Een latere versie is mij niet bekend maar het lijkt mij dat als deze er is, de opdrachtgever (RWS) die dan toch in bezit moet hebben. Met vriendelijke groet, ing. P.J. (Peter) de Winter Verkeersspecialist Gemeente Middelburg Afdeling Leefomgeving Postbus 6000 4330 LA Middelburg Tel. (0118) 67 53 16 Fax (0118) 62 37 17

En RWS antwoordde desgevraagd prompt: Van: "Hoven, Steven (ZD)" <steven.hoven@rws.nl> Datum: maandag 15 maart 2021 om 16:49 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com>, "'Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl'" <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> CC: "Espen, Jessica van (ZD)" <jessica.van.espen@rws.nl> Onderwerp: RE: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Pagina 3 van 15

Beste heren, Via Arcadis kreeg ik uw vraag doorgespeeld. Ik heb hier een kleine 2 weken geleden al met Casper Moerkerk van de gemeente contact over gehad. Of en hoe dat samenloopt met deze vraag is mij niet duidelijk. Het rapport dat u hebt ontvangen is de meest recente versie, er had nog 1 zin aangepast moeten worden maar dat is niet meer gebeurd. Inhoudelijk: ik zie onderaan deze mails dat er wat verwarring is rond de relatie van de Weeldeweg en de werken die nu op de Kraaijensteinweg worden uitgevoerd. Voor de werken op de Kraaijensteinweg is destijds door Rijkswaterstaat een grote planstudie uitgevoerd die is uitgemond in het huidige bestemmingsplan en de maatregelen die nu worden uitgevoerd. De Weeldeweg viel daarbuiten. Omdat de Weeldeweg buiten dit project viel hebben we het onderzoek van Arcadis laten uitvoeren. Over de eventuele opvolging van de in dit rapport voorgestelde maatregelen is nog geen besluit genomen. Tussentijds is er begin 2020 nog met de dorpsraad gesproken over de aansluiting Weeldeweg. Als u meer informatie nodig hebt, neem dan even contact op met mij. Met hartelijke groet, Steven Hoven Project-/programmamanager Senior adviseur/specialist Verkeer & Vervoer .................................................................................

Netwerkontwikkeling en Visie Rijkswaterstaat Zee & Delta Poelendaelesingel 18 | Middelburg Postadres: Postadres: Postbus 2232, 3500 GE Utrecht ................................................................................. M 06 5325 1799 steven.hoven@rws.nl www.rijkswaterstaat.nl ................................................................................. Water. Wegen. Werken. Rijkswaterstaat.

Toen echter voor nadere vragen contact werd opgenomen gaf RWS niet thuis en verwees verder naar de gemeente als penvoerder van het dossier. Van: "Hoven, Steven (ZD)" <steven.hoven@rws.nl> Datum: woensdag 31 maart 2021 om 10:53 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> CC: "Espen, Jessica van (ZD)" <jessica.van.espen@rws.nl>, "'Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl'" <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl>, Harm Post <harmpost.advies@gmail.com>, "Feijter, Edwin de (ZD)" <edwin.de.feijter@rws.nl> Onderwerp: RE: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Geachte heer Van Rossum, Met de gemeente is afgesproken dat deze problematiek in gezamenlijkheid wordt opgepakt. Daarbij is ook afgesproken dat de gemeente penvoerder is in dit dossier, mede vanwege de nauwe relatie met dorpsvisie en verkeersstudie. U kunt zich tot hen wenden met uw vragen.

Met hartelijke groet, Steven Hoven Project-/programmamanager Senior adviseur/specialist Verkeer & Vervoer ................................................................................. Netwerkontwikkeling en Visie Rijkswaterstaat Zee & Delta Poelendaelesingel 18 | Middelburg Postadres: Postadres: Postbus 2232, 3500 GE Utrecht ................................................................................. Pagina 4 van 15

M 06 5325 1799 steven.hoven@rws.nl www.rijkswaterstaat.nl ................................................................................. Water. Wegen. Werken. Rijkswaterstaat.

Vragen aan projectleider naar aanleiding van verwijzing door RWS

Na verwijzing naar de penvoerder vond de volgende correspondentie plaats; Van: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> Datum: woensdag 31 maart 2021 om 16:22 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> CC: "'gert-jan.wisse@bplusb.nl'" <gert-jan.wisse@bplusb.nl>, "'sybren.lempsink@bplusb.nl'" <sybren.lempsink@bplusb.nl>, Jan d'Haens | Juust <jan@juust.nl>, 'Joep Steijaert | Juust' <joep@juust.nl>, "Hoven, Steven (ZD)" <steven.hoven@rws.nl>, "Espen, Jessica van (ZD)" <jessica.van.espen@rws.nl>, Casper Moerkerk <Casper.Moerkerk@schouwen-duiveland.nl>, "Harm Post (info-adres)" <info@harmpostadvies.nl> Onderwerp: RE: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Goedemiddag, Voor wat betreft de verkeerskundige oplossing rondom het kruispunt N57 c.q. de ‘inprikker’ kan ik op dit moment aangeven dat we in de verkeersstudie alleen oplossingsrichtingen meegeven en nog geen besluiten laten nemen over een specifieke variant. We starten in de tweede helft van 2021 met een nader onderzoek naar de situatie rondom dit kruispunt en de ‘inprikker’ (en aansluiting hiervan op de Leliendaleweg). Wij zullen hierbij Rijkswaterstaat nauw betrekken en naast verkeerskundige aspecten ook civieltechnische, planologische en juridische aandachtspunten nader uitwerken.

Overigens heb ik begrepen dat ook een van de fractievoorzitters al bij jou heeft aangegeven dat er eerst alternatieven uitgewerkt moeten worden (met een voorkeursvariant), zodat de raad daar een besluit over kan nemen. Verder kan ik nog melden dat er geen gemeentelijke vertegenwoordigers bij gesprekken met/tussen RWS en dorpsraad aanwezig zijn geweest, indien die gesprekken hebben plaatsgevonden. Gr. Ricardo Van: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Verzonden: woensdag 31 maart 2021 11:20 Aan: Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> CC: 'gert-jan.wisse@bplusb.nl' <gert-jan.wisse@bplusb.nl>; 'sybren.lempsink@bplusb.nl' <sybren.lempsink@bplusb.nl> Onderwerp: Re: Arcadis, Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Beste Harm, (bcc alle leden werk- en projectgroep) In dat geval wil ik graag zo spoedig mogelijk (de tijd dringt) de antwoorden van de penvoerder van dit dossier op mijn vragen ontvangen. Jullie begrijpen dat de gevraagde informatie allemaal WOB-waardig is, maar ik neem aan dat jullie het niet zover willen laten komen. De verkeersstudie noch het rapport cultuurhistorisch & landschappelijke analyse kan ter vaststelling aan College en Raad aangeboden worden zolang niet over deze informatie kan worden beschikt en daar op door beide werkgroepen gereflecteerd kan worden.

Dat de bestuursleden van de dorpsraad hun boekje te buiten zijn gegaan door buiten de werkgroepen – en de penvoerder van dit dossier (?!) –om met RWS een lobbygesprek op te zetten bewaren we voor een andere keer. Ik herhaal even de vragen: 1.

Wat is de reden dat nog geen uitvoering is gegeven aan de voorkeursvariant uit de Arcadis studie (“linksaffer”, kleine maatregelen, beter bermonderhoud) NB het argument dat voor het alternatief land moet worden aangekocht is overigens onjuist, zie bijgaande kadasterinformatie over alle percelen. Pagina 5 van 15

Heeft hierbij een rol gespeeld dat het bestuur van de dorpsraad een (hardnekkige) voorstander is van de alternatieve “inprikker” via de WA-straat?

Heeft RWS zich bereid verklaard – onder meer in het gesprek dat naar zeggen nog op 22 maart 2021 met bestuursleden van de dorpsraad heeft plaatsgevonden, of in andere / eerdere of latere contacten met de gemeente, of waar de gemeente als penvoerder van dit dossier bij betrokken en/of aanwezig was – de nu voorgestelde “oplossing” van het bestuur van de dorpsraad te faciliteren?

Zo ja, wat is dan het oordeel over:

Het opgeven of althans aantasten van het eigendom Rijk van de percelen aan de Noordzijde fietstunnel?

Het amoveren van de fietspaden aan de Noordzijde van de fietstunnel?

De ruimtelijke inpasbaarheid van de nieuwe verlegde kruising parallelweg – fietspad bij de afslag naar de Willem Alexanderstraat?

De ruimtelijke inpasbaarheid van het nieuwe tracé met haakse bocht aan de Noordzijde van de fietstunnel?

De ruimtelijke inpasbaarheid en veiligheid van de fietshelling vanaf en naar het talud N57 en het nieuwe tracé van het fietspad?

De mogelijkheden om de Leliëndaleweg te verbreden tot een voor fietsers veilige weg voor tweerichtingsverkeer?

Welke restricties leggen de op de percelen van Staatsbosbeheer en de sportvelden rustende publiekrechtelijke beperking op?

Welke afspraken zijn gemaakt tijdens het overleg van RWS met het bestuur van de dorpsraad op 21 maart 2021?

In afwachting, Met vriendelijke groet, Martin van Rossum, lid werkgroep

Beklag over gang van zaken bij Voorzitter Stuurgroep Als lid van de werkgroep Cultuurhistorische en landschappelijke analyse is beklag gedaan bij de Voorzitter van de stuurgroep, omdat zijns inziens bepaalde grenzen waren overschreden. Na de ontvangstbevestiging bleef echter inhoudelijke actie uit. Ziehier het hele relaas:

Van: Jacqueline van Burg <Jacqueline.van.Burg@schouwen-duiveland.nl> Datum: zaterdag 3 april 2021 om 10:27 Aan: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Onderwerp: RE: Vergadering PG/WG verkeer (18 maart) - Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Geachte heer van Rossum, Hartelijk dank voor uw mail, ik zal deze delen met de Burgemeester. Inhoudelijk kom ik er later op terug. Fijn weekend. Met vriendelijke groet, Pagina 6 van 15

Jacqueline van Burg Wethouder Leefomgeving Van: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Verzonden: vrijdag 2 april 2021 17:17 Aan: Jacqueline van Burg <Jacqueline.van.Burg@schouwen-duiveland.nl> Onderwerp: FW: Vergadering PG/WG verkeer (18 maart) - Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Aan de Voorzitter Stuurgroep, wethouder dorps- en stadsraden Geachte mw. Van Burg, Na lezing zult u niet om de conclusie heen kunnen dat bij de uitvoering van de verkeersstudie bepaalde grenzen zijn overschreden, die niet behoren te worden overschreden. De opvatting dat civieltechnische, planologische en juridische aandachtspunten pas in een volgende fase hoeven te worden besproken getuigt van een uiterst onwenselijke feitenvrije benadering die niet thuishoort in een oplossingsgerichte dialoog met de dorpsgemeenschap.

Temeer omdat door deskundige burgers reeds voldoende civieltechnische, planologische en juridische feiten zijn aangedragen, die onomstotelijk bewijzen dat wellicht uitvoering gegeven kan worden aan hetgeen in de dorpsvisie werd opgemerkt (dat bij uitplaatsing van Market Plaza de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed hoeft te worden om er tweerichtingen van te maken), maar dat voor een verbreding tot tenminste 6,80 meter breed om er een verkeeraantrekkende “pull”- functie voor tweerichtingsverkeer met veilige fietsstroken mee te vervullen, civieltechnisch, planologisch en juridisch onmogelijk is en de hiervoor ter beschikking te stellen budgettaire ruimte verre te boven gaat. De “inprikker” wordt nu al te lang als een “denkrichting” verkocht, maar de houdbaarheidsdatum is ruimschoots verstreken en dient als winkeldochter uit de schappen te worden gehaald. Mede gelet op het gesprek dat wij op 14 april aanstaande met elkaar hebben, verzoek ik u dit bericht met onderstaande correspondentie en bijgaande bijlage te delen met de burgemeester. Tot die tijd verwacht ik niet per se een reactie van u, maar dat laat ik verder aan uw oordeel over. Tot ziens op 14 april en met vriendelijke groet, Martin van Rossum, lid werkgroep cultuurhistorische & landschappelijke analyse

Van: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Datum: vrijdag 2 april 2021 om 17:08 Aan: Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> CC: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> Onderwerp: Re: Vergadering PG/WG verkeer (18 maart) - Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Beste Harm (bcc leden WG/PG verkeer, met uitzondering van leden die expliciet kenbaar maakten van ondergetekende geen email te willen ontvangen) Ter voorbereiding op de bespreking van de WG/PG verkeer van 6 april a.s. tref je bijgaande notitie aan over de Arcadis-studie naar het knelpunt kruising N57-Weeldeweg. In conclusie:

Pagina 7 van 15

De “inprikker” wordt nu al te lang als een “denkrichting” verkocht, maar de houdbaarheidsdatum is ruimschoots verstreken en dient als winkeldochter uit de schappen te worden gehaald.

De Raad zal te zijner tijd realistisch uitvoerbare oplossingen willen zien, maar geen onderzoeksgeld willen spenderen aan reeds bij voorbaat onmogelijk uitvoerbaar geachte alternatieven.

Er dient met de grootst mogelijke voortvarendheid uitvoering gegeven te worden aan de door Arcadis aanbevolen voorkeursvariant. Het nog langer talmen stelt weggebruikers en aanwonenden nodeloos nog langer bloot aan een uiterst onveilige situatie.

Mochten de nu in aanleg zijnde rotondes op het deel van de N57 onderlangs Burgh-Haamstede in de praktijk nog een onvoldoende rustig, dus juist nog een gevaar-zettend verkeersbeeld opleveren tussen met name het deel tussen de rotonde bij de Zandweg en De Daleboutsweg, dan is de plaatsing van een VRI (verkeersregelinstallatie met intelligente stoplichten) bij de afslag Weeldeweg onvermijdelijk, terwijl ook een “beweegbare paal”, om tegen de richting in rijden van de Weeldeweg vanaf de vork met de Leliëndaleweg te blokkeren, op zijn plaats zou zijn.

In het vertrouwen dat de WG/PG verkeer een einde maakt aan feitenvrije, ongetoetste pseudodenkrichtingen, of sprekers die er geen herinnering aan hebben wat ze eerder hebben opgeschreven of gezegd scherp terecht weten te wijzen. Zoals we intussen weten schaadt dat anders het vertrouwen. Burgh-Haamstede, Goede Vrijdag 2 april 2021 M. van Rossum, lid werkgroep cultuurhistorische & landschappelijke analyse Van: Martin van Rossum <martin@vanrossum.com> Datum: dinsdag 16 maart 2021 om 11:11 Aan: Harm Post <harmpost.advies@gmail.com> CC: Ricardo de Winter <Ricardo.de.Winter@schouwen-duiveland.nl> Onderwerp: Vergadering PG/WG verkeer (18 maart) - Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat. Beste Harm (bcc leden WG/PG verkeer, met uitzondering van leden die expliciet kenbaar maakten van ondergetekende geen email te willen ontvangen) Tot mijn genoegen verneem ik dat tijdens jullie WG/PG-meeting van 18 maart uitvoerig stilgestaan wordt bij de “inprikker” centrum Burgh als alternatief voor de kruising N57/Weeldeweg.

Hierover heb ik “geamendeerd” (mede als lid van de werkgroep cultuurhistorische & landschappelijke analyse, omdat in die werkgroep door het Bureau B + B wel erg snel geaccommodeerd werd aan dezelfde vermeende verkeerskundige ingrepen) op basis van het ook in de verkeersstudie genoemde rapport uit 2018 van Arcadis in opdracht van Rijkswaterstaat. Het blijft een zeer vreemde zaak dat over zo’n cruciaal onderdeel van de verkeersstudie jullie niet over dat rapport goed zijn geïnformeerd en dat het rapport jullie niet eerder is toezonden als vergaderstuk. Inmiddels is dus ook de status van die Kruispuntanalyse voor de N57- Weeldeweg in 2018 in opdracht van Rijkswaterstaat opgehelderd, zie ook onderstaande correspondentie met RWS. Ondanks het woordgebruik “concept” betreft het een definitief eindrapport, waarover evenwel nooit finale besluitvorming heeft plaatsgevonden. De enige verwarring die bestond betrof namelijk het woordje “concept”. Dat suggereerde dat er een eindversie beschikbaar was, ook al omdat sommige van de genoemde bijlagen lijken te ontbreken. Het op 20 december 2018 vastgestelde bestemmingsplan Verkeersmaatregelen N57-N59 met identificatienummer NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01 met de daarop betrekking hebbende Toelichting was althans bij ondergetekende bekend toen hij zijn vragen aan Arcadis stelde.

Het Kruispunt N57- Weeldeweg in 2018 werd daarin om goede redenen niet meegenomen. Pagina 8 van 15

In die context werd wel duidelijk wat de belangrijkste reden is dat op die kruising geen rotonde mogelijk is: vanwege de nabijheid van een waterkering, zie de antwoordnotitie van het College van B&W: https://www.ruimtelijkeplannen.nl/documents/NL.IMRO.1676.00232BphBUVA01/b_NL.IMRO.1676.00232BphBU-VA01_tb18.pdf . Jullie wordt medegedeeld dat over de ‘inprikker’ bij Burgh de meningen wat verdeeld zijn. Dat zou best kunnen. Maar het moet toch echt allereerst over de feiten gaan. Feitenvrije meningen zijn niet echt interessant en in ieder geval niet houdbaar. Feit is dat de Arcadis studie om (grotendeels) goede redenen (alleen die verwerving van particuliere grond klopt sinds 24 maart 2016 al niet meer) gepleit wordt voor een voorkeursvariant, die jullie is onthouden en evenmin in de verkeerstudie wordt genoemd. Lijkt mij ernstig. Feit is dat het rechtdoor-trekken van de ventweg vanaf rotonde Zandweg bij afslag Willem Alexanderstraat ook volgens Arcadis niet mogelijk is en alleen een “slingerroute” door de weilanden kan worden aangelegd. Feit is dat met de alternatieve “inprikker” en afsluiting van het kruispunt N57/Weeldeweg voor gemotoriseerd verkeer een stuk tweerichtingsverkeer van 4,50 meter breed ingeruild wordt voor een eenrichtingsverkeerstrook van 3,70 meter breed.

Ook Arcadis bevestigt immers dat alleen een weggetje van 3,70 meter breed mogelijk is, breder dan smalste stuk/flessenhals van het hele traject vanaf de Zandweg heeft immers nu eenmaal geen zin. En 3,70 meter blijkt de breedte van de ventweg vanaf De Roterij te zijn. En feit is dat naast het fietspad echt geen ruimte is voor de aan te takken nieuwe inprikker zoals de tekening van Arcadis suggereert. Vergelijk zelf maar: (foto’s, zie daarvoor ingediende amendement) Zowel over nut en noodzaak, als het beoogde tracé kan nog lang gediscussieerd worden, maar niet feitenvrij. De dorpsraad krijgt uitgebreid de gelegenheid om hun visie op (het tracé van) de inprikker, aan de hand van een concrete tekening, nog eens te delen met de groep. Allemaal leuk en aardig. Kunnen ze ook meteen uitleggen waarom ze in 2018 niet hebben aangedrongen op zo spoedig mogelijke uitvoering van de voorkeursvariant van Arcadis. Dan had die mooi mee kunnen lopen met de aanleg van de rotondes. Nu wordt al meer dan 2 jaar de verkeersveiligheid op dat kruispunt veil gehouden. Maar ik adviseer iedereen eerst even de feiten en feitelijke omstandigheden vast te stellen. Tekentafelwijsheden zijn leuk, de werkelijkheid is toch echt kenbaar en laat niet met zich sollen.

Zie verder de ingediende amendementen als ook gepubliceerd op http://deverbindinginburghhaamstede.nl/uncategorized/voorkeursvariant-kruispunt-n57-weeldeweg-2-jaar-in-de-la-gehouden/ Over dat ludieke idee de inprikker ook voor landbouwverkeer te bestemmen maar een andere keer (oprukkende trekkers op ons eigen “Malieveld” achter Market Plaza?) Een deel van de dorpsas opgenomen in het Kwaliteitsnetwerk landbouwverkeer. Dat is een goeie grap, alle waardering! Succes met de vergadering! Met vriendelijke groet, Martin van Rossum, lid werkgroep cultuurhistorische & landschappelijke analyse

Pagina 9 van 15

Visies van de dorpsraad op de “interpretatie” van de Arcadis-studie De dorpsraad heeft bij twee gelegenheden tekst en uitleg gegeven over wat zij wist van de Arcadisstudie en waarom nog geen uitvoering was gegeven aan de voorkeursvariant uit dat rapport, eerst de in e PG/WG Verkeer van 18 maart 2021 en daarna naar aanleiding van de digitale dorpsvergadering van 10 mei 2021. Vanwege de frappante overeenkomsten, maar juist ook van de verschillen worden de twee lezingen hierna naast elkaar afgedrukt. 18 maart 2021

10 mei 2021

Uitleg van de nieuwe verbinding naar Burgh in werkgroep Verkeer 18 maart 2021.

Uitleg bij de tekening van een nieuwe ontsluiting voor Burgh op de N57. Voorstel dorpsraad.

Dit stuk is gebruikt bij de mondelinge uitleg in de werkgroep door Kees Veerhoek. Inleiding. De ontsluiting van Burgh op de N57 is voor de dorpsraad vanaf de start van de dorpsvisie een uitdaging geweest: Burgh centrum ontbeert als enige een fatsoenlijke aansluiting op de N57…… (1) Alle verkeer naar dat centrum, ic naar Albert Heijn, rijdt nu via de dorpsas, vooral over de Burghseweg en nu niet via de N57/ Weeldeweg.

Inleiding. De ontsluiting van Burgh op de N57 is voor de dorpsraad vanaf de start van de dorpsvisie een uitdaging geweest: Burgh centrum ontbeert als enige een fatsoenlijke tweerichtingen aansluiting op de N57......1 Alle verkeer naar en naar dat centrum, ic naar Albert Heijn, rijdt nu via de dorpsas, vooral over de Burghseweg en nu niet via de N57/ Weeldeweg.

Ook als AH vertrekt en er andere functies in Burgh centrum komen, zal de verkeersintensiteit richting Burgh centrum weliswaar minder worden, maar blijft aanwezig, zonder maatregelen op de dorpsas c.q. Burghseweg…….(2)

De dorpsas moet daarom autoluw worden en wordt daarvoor heringericht, een push-maatregel. Maar het alternatief voor de dorpsas, de N57 met de korte en in elk geval smalle en smal ogende Weeldeweg aansluiting op die N57, is te pover om als pull - maatregel te dienen…….(3)

De dorpsas moet daarom autoluw worden en wordt daarvoor heringericht, een push- maatregel. Maar het alternatief voor de dorpsas, de N57 met de korte en in elk geval smalle en smal ogende Weeldeweg aansluiting op die N57, is te pover om als pull - maatregel te dienen zeker nu de ontsluiting ook moet dienen voor het verkeer vanaf AH.......3

Actie dorpsraad. Dit alles leidde op verzoek van de dorpsraad eind april 2018 tot een overleg met RWS.

Actie dorpsraad. Dit alles leidde op verzoek van de dorpsraad 28 april 2018 tot een overleg met RWS.

Conclusie was dat de aanleg van een Rotonde bij de afslag Weeldeweg volgens RWS wegens ruimtegebrek door aanwezige woningen aan de ene kant en het hoger gelegen Meeldijk fietspad aan de andere kant van de N57, maar vooral door ontbreken van budget, niet haalbaar was.

Conclusie was dat de aanleg van een Rotonde bij de afslag Weeldeweg volgens RWS wegens ruimtegebrek door aanwezige woningen en een waterkering aan de ene kant en het hoger gelegen Meeldijk fietspad aan de andere kant van de N57, maar vooral door ontbreken van budget voor nog een rotonde, niet haalbaar was.

RWS was binnen hun kaders bereid mee te werken aan een haalbare en veilige oplossing, wel met een zwaarwegend financieel voorbehoud.

In dit overleg heeft de dorpsraad toch nog vervolgens gepleit voor voorsorteervakken om in- en uit te voegen bij die afslag.

Hierdoor zou het op de N57 veiliger worden:

Een uitvoegstrook voor het links afslaand verkeer vanuit het Zuiden zou kop/ staart botsingen tussen doorgaand en linksaf afslaand verkeer kunnen voorkomen.

Een uitvoegstrook voor het links afslaand verkeer vanuit het Zuiden zou kop/ staart botsingen tussen doorgaand en linksaf afslaand verkeer kunnen voorkomen. Pagina 10 van 15

Maar ook zou het linksaf afslaand verkeer veiliger en sneller kunnen afslaan.

Een uitvoegstrook voor het rechts afslaand verkeer vanuit het Noorden had i.v.m. zichtbelemmering voor het invoegende verkeer uit de Weeldeweg niet de voorkeur van RWS.

Een uitvoegstrook voor het rechts afslaand verkeer vanuit het Noorden had ivm zichtbelemmering voor het invoegende verkeer uit de Weeldeweg niet de voorkeur van RWS.

Daarbij was er wel een punt van zorg of met mogelijke maatregelen op de N57 ter hoogte van de afslag Weeldeweg, zeker gezien de gewenste en verwachte verkeerstoename op die Weeldeweg, er een vlotte verkeersafwikkeling tot stand zou komen, ondanks een eventuele flinke investering op de N57.

Daarbij was er bij RWS wel een punt van zorg of met mogelijke niet optimale maatregelen op de N57 ter hoogte van de afslag Weeldeweg, zeker gezien de gewenste en verwachte verkeerstoename op die smalle Weeldeweg, er een vlotte verkeersafwikkeling tot stand zou komen, ondanks een eventuele flinke investering op de N57.

In het licht van dit overleg heeft RWS aan Arcadis opdracht gegeven om e.e.a. nog eens uit te werken.

In dit overleg heeft RWS aangegeven om eea nog eens uit te zullen werken.

Dat is voor ons leidend geweest in onze opstelling in het dorpsvisie traject om een inprikker als variant C op te nemen, die als kansrijk werd bestempeld in de dorpsvisie, zie blz. 96 en 97.

Dat is voor ons leidend geweest in onze opstelling in het dorpsvisie traject om een inprikker als variant C op te nemen, die als kansrijk werd bestempeld in de dorpsvisie, zie blz 96 en 97.

Ook zijdens de gemeente kwamen er geen signalen dat er andere kansen op de N57 waren. De varianten A, B, D waren niet kansrijk, zo vermeld ook de dorpsvisie blz. 96 en 97. We lieten dat dus voorlopig rusten en legden de focus op realiseren van de dorpsvisie.

Ook zijdens de gemeente kwamen er geen signalen dat er andere kansen op de N57 waren! De varianten A, B, D waren niet kansrijk, zo vermeld ook de dorpsvisie blz. 96 en 97. We lieten dat dus voorlopig rusten en legden de focus op realiseren van de dorpsvisie.

Toch hebben we na de vaststelling op 30 januari 2020, een overleg met RWS aangevraagd; dat overleg vond plaats op 2 maart 2020.

Hier vernamen we dat het rapport van Arcadis al december 2018 klaar was en bij de gemeente was neergelegd.

Hier vernamen we dat het rapport van Arcadis al dec 2018 klaar was en bij de gemeente was neergelegd.

RWS veronderstelde terecht dat de gemeente het zeker bij ons ter kennis had gebracht in het kader van de dorpsvisie; omdat zulks niet het geval was, kregen het direct keurig van RWS toegezonden.

RWS veronderstelde begrijpelijk dat de gemeente het zeker bij ons ter kennis had gebracht in het kader van de dorpsvisie; omdat zulks niet het geval was, kregen we het direct keurig van RWS toegezonden. Bij de vaststelling van de dorpsvisie op 30 januari 2020 door de Raad en bij de behandeling rond die tijd van de verkeersstudie van Juust, heeft de gemeente dat aanwezige rapport niet genoemd en ingebracht.

Goed, in het rapport lazen we dat……

Goed, in het rapport lazen we ......zie Vervolg.

Vervolg.

Het realiseren van een uitvoegstrook voor links afslaand verkeer positief scoorde. Daar was bij RWS nog geen budget voor aanwezig.

Het realiseren van een uitvoegstrook voor links afslaand verkeer scoorde positief. Daar was bij echter bij RWS nog geen budget voor aanwezig.

Ook een nieuwe verbinding kreeg een positieve score. Hier lag de financiële uitdaging vooral bij de gemeente. Deze oplossing sluit aan bij de variant C uit de dorpsvisie.

Arcadis stelde bij deze variant voor om de Prins Willem Alexanderstraat door te trekken.

Arcadis stelde bij deze variant aanvankelijk voor om de PWA straat door te trekken, waardoor overlast op de aanliggende woningen, maar kwam met een aanpassing die helaas nog steeds de uitbreiding van de voetbalvelden onmogelijk maakte.

De dorpsraad vindt het nadeel van deze uitwerking dat de woonstraat Prins Willem Alexanderstraat dan als doorgaande route zwaar belast zal worden en dat

Pagina 11 van 15

bovendien de potentiële uitbreiding aansluitend aan de huidige sportvelden, een eis ivm een mogelijke fusie ter plaatse, niet meer mogelijk zal zijn. Er werden nog pogingen voor andere varianten gedaan, die helaas de uitbreiding van de sportvelden onmogelijk maakte en tot doorsnijding van het gebied leidde. In alle gevallen moet de rijloper van de Leliëndaleweg worden verbreed van de huidige maat van 4.25 m met 95 cm naar 5.20 m.

Als voorkeursvariant legde Arcadis maatregelen op de N57 ter hoogte van de aansluiting Weeldeweg voor. >In alle gevallen, dus ook als gekozen wordt voor de zgn. Voorkeursvariant van Arcadis moet de rijloper van de Leliendaleweg worden verbreed van de huidige maat van 4.25 m met 95 cm naar 5.20 m.

Dit kan grosso modo binnen de totale huidige verkeersstrook van ca 12.50 m, dan wel met een zeer geringe verbreding van die strook met slechts 95 cm, die overigens ver afligt van de Ringburgwal.

>Immers een adequate ontsluiting van Burgh moet in twee richtingen (heen en weer) ervoor zorgdragen dat de autoluwe dorpsas wordt ontlast in beide richtingen en dat de bereikbaarheid van en naar de N57 heen en weer plaatsvindt.

Ook is nog nagedacht over het haaks ombuigen van de ontsluitingsweg na het verlaten van het landbouwperceel. Die weg zal echter overlast geven aan de aanliggende woningen en zal een strook van het hoofdveld voetbalveld in beslag nemen, wat niet door intern schuiven kan worden opgelost.

Ook is er door derden nog nagedacht over het haaks ombuigen van de ontsluitingsweg na het verlaten van het landbouwperceel. Het voordeel is dat de Leliëndaleweg wordt gemeden. Deze weg zal mogelijk wel overlast geven aan de aanliggende woningen en zal een strook van van het hoofdvoetbalveld in beslag nemen, wat niet door intern schuiven kan worden opgelost, of het hoofdveld moet een slag gedraaid worden wat kosten met zich meebrengt. Een probleem is verder dat deze weg het hoogst scorende en enig haalbare perceel voor de Regioschool belast. Zie ook bij de legenda onder 9!

*************** Voorstel dorpsraad.

Alles overziende en in de wetenschap dat RWS, zoals zojuist vermeld, bereid was mee te denken aan een haalbare en veilige oplossing, heeft de dorpsraad het voorliggende voorstel uitgewerkt.

Hierbij moeten we bedenken, zie bij de inleiding (1), (2) en (3), dat de toekomstige verkeersdruk: zou kunnen afnemen als en zodra Albert Heijn verplaatst is, maar zal toenemen door realisering op en rondom de locatie va AH, van het sociaal maatschappelijk centrum wo. gezondheidscentrum, Kernpunt voor zorg en welzijn en zorg , Regioschool enz. en vooral ook zal toenemen door de realisering van de autoluwe dorpsas, dat is immers ons doel.

Hierbij moeten we bedenken, zie bij de inleiding ***, dat de toekomstige verkeersdruk richting N57 per saldo zal moeten toenemen (ook minder verkeer over dorpsas richting Haamstede).

Door deze verkeerstoename is het ook zeer de vraag of het eerste stuk Weeldeweg die nieuwe verkeersdruk aankan. Wij twijfelen daar sterk aan.

Door deze verkeerstoename is het zeer de vraag of het eerste stuk smalle Weeldeweg die nieuwe verkeersdruk aankan..1, maar ook of de nieuwe verkeersdruk een vlotte en veilige afwikkeling op de N57 mogelijk is..2, waardoor deze ontsluiting geen adequate pull maatregel is voor het autoluw maken van de dorpsas.

Dat alles is dan ook aanleiding voor ons voorstel.

Uitleggen: Uitgangspunt blijft dus alles afpellend variant C uit de dorpsvisie. De intussen voorgelegde denkrichtingen zijn hiervoor besproken. We gaan iets verder out of the box denken, kansen zoeken en komen tot het voorstel op de bijgevoegde tekening.

Uitleggen: Uitgangspunt blijft dus alles afpellend variant C uit de dorpsvisie. De intussen voorgelegde denkrichtingen zijn hiervoor besproken.

Pagina 12 van 15

De ontsluitingsweg begint bij de bocht van de bestaande weg naar de Prins Willem Alexanderstraat en mondt uit op de Leliëndaleweg. De weg ligt aan de Westzijde van de sloot.

De ontsluitingsweg begint bij de bocht van de bestaande weg naar de PWA straat en mondt uit op de Leliëndaleweg. De weg ligt aan de Westzijde van de sloot.

Het fietspad dat langs de N57 voert, wordt voor de bocht over de weg geleid om uit die bocht te geraken.

In deze variant is bij de uitdetaillering een stijgingspercentage van 3%. En is nog een alternatief extra fietspad getekend.

Het fietspad dat uit de tunnel van de Meeldijk komt, gaat links omhoog naar het punt waar de aansluiting op het fietspad dat langs de N57 loopt. Het stijgingspercentage is 9%. Bij uitdetaillering kan en moet dat percentage omlaag.

Dit is het voorstel dat de dorpsraad definitief inbrengt op 10 mei as. *Allereerst is het goed te melden dat de huidige fietspaden worden verwijderd, waardoor de nieuwe weg en het nieuwe fietspad aangelegd kunnen worden. *Verder is 27 april 2021 met RWS een overleg geweest over de getekende inprikker. Het kan vanzelfsprekend anders, dat laten we over aan RWS en de gemeentelijke organisatie, maar van belang voor bestuurders, projectleiders, stuurgroep- en werkgroepleden is, dat onze tekening een uitvoerbare oplossing geeft met een fietspad stijgingspercentage van 3%, wat een algemeen aanvaardbaar percentage is. En een oplossing geeft voor een wegbreedte van de Leliëndaleweg van 5.20 m. Door de aanwezige grond bij de huidige fietshelling en door het afgraven van de huidige ophoging van een deel van de Leliëndaleweg die mogelijk niet meer noodzakelijk lijkt als regionale waterkering, is er sprake van een een grotendeels gesloten grondbalans voor het nieuwe fietspad. *Tenslotte de legenda: 0 De bestaande weg vanaf het kruispunt met de Zandweg tot de bocht waar nodig op 5.20 m breedte brengen. 1 Het bestaande fietspad langs de N57 blijft ongewijzigd. 2 Hier vindt de aansluiting van de nieuwe weg plaats. Dit kruispunt moet vanzelfsprekend uitgewerkt worden. 3 Hier komt het fietspad uit de fietstunnel op peil=0 m en vervolgt linksaf de weg omhoog naar +1.75 m bij punt (4 ).

4 Vanaf punt 4 daalt het fietspad weer met een dalingspercentage van 3% naar de Leliëndaleweg bij punt 7 op peil=0 m. Ook voert een aansluitend fietspad vanaf punt (4 ) met een stippellijn van +1.75 m naar het fietspad dat langs de N57 loopt bij punt ( 5 ) 5 Op dit aansluitingspunt is dat fietspad al gedaald tot +2.50 m wat betekent een overbrugging van 0.75 m over 25 m lengte. Ook hier kan dus een stijgingspercentage van 3% worden bereikt. De nieuwe weg ligt geheel op peil=0 m. 8 Uit de tekening blijkt dat een mogelijk derde voetbalveld uitgaande van de voorgelegde configuratie van de nieuwe verkeersstructuur aangelegd kan worden. Dit is van belang in een mogelijk fusieproces, cq gekoppeld aan de vestiging van de Regioschool in Burgh. 9 De zwarte streep/stippellijn geeft een geopperde variant aan van een vervolgweg van de inprikker die in de tekst (net boven het onderwerp voorstel dorpsraad ) is becommentarieerd. 10 Omdat de inprikker ( 9 ) dus geen voorkeur heeft ( tast voetbalveld aan en veroorzaakt hinder bij aanliggende woningen), is er wel een mogelijkheid naast het bestaande voetpad een fietspad aan te leggen dat aansluit op het Burg. van Citterspad en zo verder... Hierdoor kunnen eventueel fietsers geweerd worden op de Leliëndaleweg en volstaat daar dan een breedte van 5.20 m ruimschoots. Pagina 13 van 15

Tot zover de tekst die behoort bij het definitieve bijgevoegde voorstel dat op 10 mei wordt voorgelegd op de digitale dorpsraad bijeenkomst. Kees Veerhoek. Voorzitter dorpsraad

Paar tussentijdse vaststellingen: 1. Arcadis-studie zelf wordt al deze tijd nog steeds niet geopenbaard. 2. Dorpsraad geeft pas dagen vele dagen na de digitale dorpsvergadering van 10 mei 2021 toe dat zij een verkeerde voorstelling van zaken heeft gegeven over de “voorkeursvariant” uit de Arcadis-studie en blijft ook sindsdien twijfel zaaien of RWS nog wel achter die studie staat. 3. En dorpsraad blijft ook sindsdien vasthouden aan het onjuist weergeven van die studie. In tegenstelling tot wat dorpsraad volhoudt, staat in die studie niet dat ook bij de voorkeursvariant verbreding van de Leliëndaleweg noodzakelijk zou zijn. In de Arcadis-studie wordt gewoon vastgehouden aan het eenrichtingsverkeer op de Leliëndaleweg. Wel staat in die studie de waarschuwing dat bij een ingewikkelde alternatieve ontsluiting van Burgh middels een zigzagroute vanaf de rotonde (“ovonde”) Zandweg er de “kans is dat weggebruikers in plaats van de nieuwe weg kiezen om door Burgh-Haamstede te rijden”, hetgeen natuurlijk nou juist niet de bedoeling was. Overigens gaat de Arcadis-studie ook voor de alternatieve ontsluiting uit van eenrichtingsverkeer op de Leliëndaleweg. 4. Randvoorwaarden en overwegingen waren in de Arcadis-studie niet anders dan sindsdien in de uitvoering voor de dorpsvisie, dus de wethouder verkeer vroeg zich dit in de raadscommissie van 7 juni 2021 overbodig af.

Het amendement op de verkeersstudie dat niet werd overgenomen Dit amendement is bij beide project-/werkgroepen ingediend, zowel voor de verkeersstudie als voor de cultuurhistorische & landschappelijke analyse. Bij die laatste analyse heeft dat ertoe geleid dan de hele verwijzing naar de “inprikker Burgh” is verdwenen uit het rapport, zonder dat dit ten opzichte van de indiener werd erkend als gevolg van dit amendement. De opstellers van de verkeersstudie hebben het amendement afgewezen en zijn ook “vergeten” dit afgewezen amendement naar het College en de Raad te sturen. De indiener van dit amendement heeft er nu zelf voor gezorgd dat het amendement toch op de agenda van de raadscommissie van 7 juni 2021 werd vermeld6. In de verkeersstudie wordt dan ook de argeloze lezer zand in de ogen gestrooid over het tracé van een alternatieve ontsluiting voor het centrum van Burgh. Hoe de zigzaglijn van de alternatieve “passerelle” ook getrokken wordt (desnoods pal voor de huizen van de Willem Alexanderstraat langs, dat zullen ze op prijs stellen), indien de passerelle onderlangs de sportvelden door aangelegd moet worden valt aan een gelijke – zeer gevaarlijke – kruising met fietspad niet te ontkomen! En verder toonde het amendement aan dat met de CROW-richtlijnen als maatstaf de passerelle nooit geschikt kon worden voor tweerichtingsverkeer.

6 https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10199005/2/Amendement%20Verkeersstudie%20–

%20inprikker%20Burgh Pagina 14 van 15

Zie verder ook de toelichting door de indiener van het amendement in de beschouwing over de kruispuntenanalyse, eveneens door de indiener toegevoegd aan de agenda van de Raadscommissie 7. Zo blijft voor de leden van de werkgroep Verkeer verborgen dat de Arcadis-studie wel degelijk ook de passerelle heeft beoordeeld en afgewezen als minder geschikt, onder uitspreken van een voorkeursoplossing, waarin – met, zolang niet voor uitkopen en slopen van woningen wordt gekozen, nu eenmaal niet te verhelpen gebreken – gekozen wordt om uit te gaan van de bestaande T-kruising N57 – Weeldeweg. De voorkeursvariant van Arcadis gaat uit van een zogeheten “linksaffer” vanuit zuidelijke richting, een paar kleine maatregelen ter verhoging van de veiligheid en beter groenonderhoud. Op zijn minst had toch verwacht mogen worden dat die voorkeursvariant in de verkeersstudie benoemd zou zijn, inclusief daarbij gehanteerde afwegingen. Voorlopige eindconclusies 1. Er is door alle betrokkenen die toegang hadden, of hadden behoren te hebben uit hoofde van de voorgeschiedenis (beantwoording raadsvragen juni 2018) tot de Arcadis-studie, voordat de indiener van het amendement navraag ging doen, geen eerlijk spel gespeeld, met de kennelijke intentie de bewoners op het verkeerde been te zetten over mogelijke oplossingen. 2.

Het veiliger maken van de kruising N57 – Weeldeweg moet duidelijk onderscheiden worden van een denkbare, uitvoerbare ontsluiting van het centrum van Burgh, anders dan de bestaande en dat weer van een doelstelling om de dorpsas autoluw te maken. 3. Mocht het zo zijn dat bij de eerstvolgende periodiek evaluatie van waterkeringen de waterkering bij de kruising van de N57 – Weeldeweg kan komen te vervallen, dan ontstaan er wellicht nieuwe mogelijkheden voor een veiliger kruising. 4. Als de “linksaffer” (uit zuidelijke richting N57) verkeerd door Arcadis is begroot, dan moet dat uitgezocht worden. 5. Ook bij afsluiting voor het gemotoriseerde verkeer van de afslag Weeldeweg dienen de bewoners aan de Weeldeweg niet afgesneden te raken van hun uitvalsweg (oplossing door middel van beweegbare paal). 6. Te allen tijde dient het cultuurhistorische icoon van Burgh – de Karolingische Burcht – ontzien te worden, inclusief de haar omringende watergangen (sloten). Verbreding van de Leliëndaleweg is dan ook een onaanvaardbare aantasting.

7 https://schouwenduiveland.raadsinformatie.nl/document/10199004/1/Kruispuntanalyse%20voor%20de%20N57-

%20Weeldeweg,%20Arcadis%20november%202018%20in%20opdracht%20van%20Rijkswaterstaat Pagina 15 van 15

KRUISPUNTANALYSE VOOR DE N57- WEELDEWEG, ARCADIS NOVEMBER 2018 IN OPDRACHT VAN RIJKSWATERSTAAT Inleiding

In de ter inzage gelegde concept-eindversie van de verkeersstudie wordt in de aanbeveling over de “inprikker” Burgh melding gemaakt van de Kruispuntenstudie N57-Weeldeweg van Arcadis van 22 november 2018. Dat blijkt het begin van een serie mystificaties. De studie is om te beginnen noch overlegd aan, noch besproken door de ingestelde werkgroep verkeer. Die heeft in eerste instantie dan ook geen reflectie kunnen plegen op die studie of zelfs maar kunnen beoordelen wat de status is van die studie ten opzichte van de dorpsvisie (waarin een voorkeur voor de zogeheten Variant C wordt uitgesproken, een passerelle tussen de ventweg van de N57 en de Leliëndaleweg door het weiland voorlangs de huizen aan de Willem Alexanderstraat). Zo blijft voor de leden van de werkgroep verborgen dat de Arcadis-studie wel degelijk ook de passerelle heeft beoordeeld en afgewezen als minder geschikt, onder uitspreken van een voorkeursoplossing, waarin – met, zolang niet voor uitkopen en slopen van woningen wordt gekozen, nu eenmaal niet te verhelpen gebreken – gekozen wordt om uit te gaan van de bestaande T-kruising N57 – Weeldeweg1. De voorkeursvariant van Arcadis gaat uit van een zogeheten “linksaffer” vanuit zuidelijke richting, een paar kleine maatregelen ter verhoging van de veiligheid en beter groenonderhoud.

Op zijn minst had toch verwacht mogen worden dat die voorkeursvariant in de verkeersstudie benoemd zou zijn, inclusief daarbij gehanteerde afwegingen.

1 Daarbij wordt in herinnering geroepen dat in het recente verleden al een majeure ingreep heeft plaatsgevonden ter

verhoging van de veiligheid: de afsluiting vanaf de Meeldijk, waarbij gemotoriseerd verkeer wordt teruggeleid naar de rotonde bij de Zandweg en de fietsers halverwege een doorsteek van de N57 middels een fietstunnel wordt geboden. Pagina 1 van 17

In de antwoordnotitie op de ingediende amendementen op de concept-verkeerstudie wordt nu opgemerkt dat de studie die Arcadis heeft uitgevoerd wel gedaan is binnen duidelijke door Rijkswaterstaat gestelde kaders. “Vanuit de dorpsvisie zijn deze kaders niet van toepassing en kunnen we (het amendement) dan ook niet 1 op 1 overnemen”. Dat is een falsificatie van de Arcadis-studie. Zoals reeds werd opgemerkt, werd dezelfde passerelle als in de dorpsvisie beoordeeld en ten tweede waren die kaders niet anders dan die welke in de dorpsvisie werden gehanteerd en bovendien in samenspraak met dezelfde participanten als betrokken bij de totstandkoming van de dorpsvisie vastgesteld en niet door Rijkswaterstaat gedicteerd:

Maar bovendien is er nog iets merkwaardigs aan de hand. De opstellers van de verkeersstudie speculeren erop dat de lezer “er geen herinnering aan heeft” in wat ook alweer exact in de dorpsvisie stond. Welnu, even opfrissen, ga naar blz. 97: “Variant C lijkt met het verplaatsen van de Albert Heijn ook de meest logische optie. De Leliëndaleweg hoeft dan slechts beperkt verbreed te worden om er tweerichtingen van te maken. Als het drukke expeditie verkeer van de supermarkt echter blijft is dit te smal, is nu de inschatting.” Nu is dat expeditieverkeer helemaal niet druk en na de recente verbouwing van Market Plaza helemaal afgestemd op een minimum-frequentie aan geconsolideerde eenrichtingsbevoorrading (achter erin, binnen gelost, voor er weer uit). Voor zover er een knelpunt is, zit dat niet in het expeditieverkeer, maar in het door Market Plaza gegenereerde “boodschappenverkeer”. Volgens de verkeersstudie is het daardoor veel drukker op de Burghseweg (meetpunt 9), als dat zonder deze bestemming zou zijn (blz. 40-41 verkeerstudie). Weekdag (MTV/etmaal)

Weekend/feestdag (MTV/etmaal)

Pagina 2 van 17

Vandaar dat in de verkeerstudie onder het kopje “uitplaatsen voorzieningen” staat opgeschreven: “Er is gesproken dat het sturen met de inrichting van de dorpsas noodzakelijk is. Uit de inventarisatie blijkt dat door de huidige voorzieningen (supermarkt) met verkeeraantrekkende werking de intensiteiten op de dorpsas (deel Noordstraat – Weststraat – Burghseweg) hoog blijft voor de beperkte ruimte in combinatie met de intensiteiten van de langzame verkeersdeelnemers. Hoe onaantrekkelijk we het gebied ook inrichten voor het autoverkeer, het zal zijn weg blijven zoeken over de dorpsas tot de voorziening. Dit kan worden opgelost door een nieuwe ontsluiting vanaf de N57 te realiseren zodat een aantrekkelijker alternatief ontstaat.

Maar de belangrijkste slag kan geslagen worden door deze voorziening uit te plaatsen naar de rand van het centrum.” De verkeersstudie waagt zich overigens – ten onrechte – niet aan een concretisering van het effect van de uitplaatsing van de “voorziening” op de indicator mtv/etm, geeft in kwalitatieve termen wel aan dat er verder overwegend sprake is van “bestemmingsverkeer” (dus weren van “doorgaand verkeer” is verkeerskundig onnodig), maar dat dus door de supermarktvoorziening in het centrum van Burgh, zeker in de piekperioden, de aantallen motorvoertuigen (boven de 4.000 mtv/etm) plus aantallen fietsers (> 2.500 per dag) “de menging van fietsers en auto’s in het geding komt” en “complete menging met flanerende toeristen hier op de drukke momenten erg lastig is” (verkeerstudie, blz. 47). Evenmin komt de verkeersstudie toe aan een concretisering van de doelstelling “autoluw maken van de dorpsas” en laat het bij vage termen als “in geding komen” en dat het “lastig is”. Zo laat de verkeerstudie in het midden of bijvoorbeeld bij halvering van het aantal motorvoertuigen per etmaal sprake is van “autoluw” en hoe realistisch het in dat geval is dat 2.000 bestuurders per dag hun auto laten staan aan de rand van de bebouwing, daar waar elke “inprikker” (kennelijk) doodloopt op een ruime parkeerplaats. Hier lijkt sprake van een misplaatst wensdenken.

Ter vergelijking: voor een bezoek te voet aan het dorps-/winkelcentrum van Renesse is parkeren bij het Transferium een realistische optie, maar in het lintdorp Burgh-Haamstede heb je dan tenminste 4 tot 5 van dergelijke grootschalige parkeerplaatsen nodig om een bezoek te voet aan een locatie op of aan de dorpsas tot een aantrekkelijke optie te maken. Gelet op het ingrijpende karakter van de voorgestelde maatregelen (uitplaatsing van Market Plaza, plus het toch daarnaast ook realiseren van een nieuwe ontsluiting vanaf de N57) is een dergelijke vaagheid van effecten eigenlijk onaanvaardbaar. Om de gedachten te bepalen: hoe noodzakelijk is die Variant C nog als alleen al door de uitplaatsing van Market Plaza het aantal motorvoertuigen per etmaal in de piekperiode op meetpunt 14 (Weeldeweg) terugloopt van 1.855 naar 925 mtv/etm? Dus we vatten weer even samen: de uitplaatsing van de supermarktvoorziening maakt veilige menging van fietsers en auto’s en complete menging met flanerende toeristen mogelijk en zorgt ervoor dat de Leliëndaleweg dan slechts beperkt verbreed hoeft te worden om er tweerichtingen van te maken. Wat is dan nog de noodzaak van Variant C? Maar dan begint de verkeerstudie in zijn argumentatie te “glibberen” (blz.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10571901/1