07 bijlage Zienswijzenota - Bestemmingsplan Verbrede reikwijdte Schiermonnikoog Dorp.pdf

Reactie gemeente Er is dus geen sprake van een verruiming van de mogelijkheden ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2009. Niet aanpassen.

Aanpassing plan

Horeca is niet toegestaan. Waar in de specifieke gebruiksregels van het bestemmingsplan uit 2009 (zie art. 6.5) enkel de term detailhandel werd genoemd, is in het nu voorliggende bestemmingsplan opgenomen (zie art. 6.5) dat tot een strijdig gebruik i.i.g. moet worden gerekend de uitoefening van detailhandel en/of horecadoeleinden.

n.v.t.

Wij nemen kennis van de opvatting van de indiener. De aanwezigheid van het bedrijventerrein is een bestaande situatie die al geruime tijd aanwezig is. Het bedrijventerrein is volledig benut. Gelet op de ligging van het gebied en het feit dat er geen sprake is van langdurig braakliggende terreinen is er geen aanleiding om het bedrijventerrein aan te passen. We nemen de suggestie om een deel daarvan ‘terug te geven’ dan ook niet over.

n.v.t.

37

Nr.

Nr.

Onderwerp

34

193941

Langestreek 42

35

196967

Langestreek 62 recreatief gebruik

36

194337

Langestreek 74

Inhoud inspraakreactie cultuurlandschap met de daarin aanwezigen natuurwaarden”. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Bevestiging van recreatief gebruik bij aankoop; Regeling verbetert de lokale woonsituatie niet; Woning is niet geschikt; Splitsing toegestaan; Voorbeeldfunctie gemeente? Langestreek 62 heeft ten onrechte niet de aanduiding “voorwaardelijk recreatief gebruik” gekregen. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Schets van een mogelijk toekomstbeeld; Waar gaat het om: aanpassen bestemmingsplan of om de woningmarkt? De ‘R’ wordt afgenomen; De ‘R’ zal daarom beschermd worden:

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

Bij nader onderzoek is gebleken dat de aanduiding abusievelijk niet is meegenomen.

Langestreek 62 krijgt de aanduiding ‘voorwaardelijk recreatief gebruik’. n.v.t.

Zie hiervoor de algemene beantwoording

38

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie geen permanente bewoning! Waardedaling = schadeclaim; Geen bijdrage aan lokale woonsituatie; Communicatie; Rechtszekerheid? Splitsing wel toegestaan; Voorbeeldfunctie gemeente? Woningen niet geschikt voor doelgroep.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

37

194338

Middenstreek 37 en Noorderstreek 16

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Regeling draagt niet bij aan de lokale woonsituatie; Communicatie; Illegaal gebruik? Verschil met woning Noorderstreek 16, welke een dubbelbestemming heeft? Criteria om te bepalen van niet meer recreatief gebruik? Waardevermindering (planschade);

Verschil woning Middenstreek 37 en Noorderstreek 16: In het bestemmingsplan Dorp is in 2009 deze keuze gemaakt. Wij zien geen reden om op deze keuze terug te komen.

n.v.t.

Zie verder hiervoor de algemene beantwoording

39

Nr.

Nr.

37a

Onderwerp

Bijlage 5 - overtuinen

38

194339

Langestreek om de Noord 29

39

194340

Middenstreek 46

Inhoud inspraakreactie Regeling werkt averechts; Geen rechtszekerheid; Verhuur levert een bijdrage aan de lokale economie; Splitsing zorgt voor zwarte gaten Hoe woningen geschikt maken? De relatie aangegeven op de kaart van de woning Middenstreek 37 met de overtuin klopt niet

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Waardevermindering Erfgenamen kunnen geen gebruik maken van de woning in de toekomst; Betalen belasting voor recreatief gebruik; Kijk naar schuren in de overtuinen. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven:

Reactie gemeente

Aanpassing plan

De reactie van indiener vloeit voort uit de eigendomssituatie van de overtuin. Deze is namelijk gesplitst. In planologische zin is er echter sprake van één overtuin. Hierbij speelt de eigendom ook geen rol. Het gaat hierbij om de relatie tussen de bebouwing aan de streek en de overtuin. De bouwrechten in de overtuin liggen bij de eigenaren van de bebouwing aan de streek. Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

40

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie Brief 2009: status van de tweede woning blijft ongewijzigd; Regeling levert geen woningen op; Verhuur levert een bijdrage aan de lokale economie; Waardedaling = schadeclaim.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

40

194202

Middenstreek 30

Indiener maakt bezwaar tegen het niet meer mogen recreatief gebruiken van de woning en vraagt om de toekenning van de dubbelbestemming. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Brief van 2009: “de status van tweede woning komt niet in gedrang” Sinds 2018 weer legaal in gebruik, zie hiervoor de gemeentelijke belastingaanslagen; De regeling verbetert de lokale woonsituatie niet; De regeling werkt juist averechts; Rechtsonzekerheid; Er is geen deugdelijke onderbouwing; Indiener geeft aan dat appartementen Oost en West al

Wij hebben u per brief geïnformeerd dat u niet valt onder het overgangsrecht als bedoeld in het bestemmingsplan Dorp. Recreatief gebruik van de woning is derhalve niet toegestaan.

n.v.t.

41

194205

Middenstreek 40

Voor een verdere toelichting verwijzen wij u naar de algemene beantwoording

Deze opmerking had indiener ook al ingediend in het kader van de inspraak. Als we de reactie goed

41

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

42

193103

Voorstreek 32

Inhoud inspraakreactie ruim 30 jaar worden verhuurd. De VVV heeft een verklaring opgesteld waaruit dit blijkt. Tevens staan de appartementen al in de oudst beschikbare gids van 1993. Indiener is voor haar inkomen in belangrijke mate afhankelijk van de verhuur. De appartementen zorgen voor levendigheid. Indiener geeft aan dat dossierstukken niet juist zijn; de oppervlakte van het woonhuis is groter en er sprake van één huisnummer. Indiener vraagt zich af of er iemand bij haar kan komen kijken en of er enige mogelijkheid is waarop dit gebruik kan voortduren (overgangsrecht of deel worden van de regelgeving voor de 80 woningen bijvoorbeeld). Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In het nu geldende plan wordt gezegd dat het beleid niet verandert: geen verlies van de status van tweede woning; In huisvestingsverordening 2009 geregeld tweede woning weer in gebruik mag

Reactie gemeente interpreteren dan wordt Middenstreek 40 grotendeels recreatief verhuurd sinds 1986. Echter volgens het geldende bestemmingsplan heeft het betrokken pand/perceel de bestemming Wonen. De woning staat niet op de lijst met 80 woningen. Op 19 januari 2009 heeft de eigenaar gemeld dat tot 25% onttrokken werd voor recreatief gebruik. Dit betekent dat de rest van de woning permanent werd gebruikt. Bij de inwerkingtreding van het bestemmingsplan Dorp was de woning slechts voor maximaal 25% recreatief in gebruik. Er is daarom geen aanleiding om de bestemming van de woning te veranderen vanwege het overgangsrecht in het voorgaande bestemmingsplan.

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

42

Nr.

Nr.

Onderwerp

43

193058

Vierhuizen 8

Inhoud inspraakreactie worden genomen voor recreatief gebruik; Brief van 2009: “status van tweede woning komt niet in het gedrang”; Regeling is onverbindend in verband met de rechtszekerheid; Er is sprake van een toezegging; In 2009 geconstateerd dat de woningen niet permanent bewoond zullen worden, waarna gekozen is om zowel wonen als recreatief gebruik toe te staan. Ook als dat afgewisseld wordt; Onderbouwing voor regeling ontbreekt Schade door de regeling. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In bestemmingsplan 1979 zijn de tweede woningen gewettigd in de Kom; In 1994 vallen de woningen onder het overgangsrecht van de Huisvestingsverordening:

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

43

Nr.

Nr.

Onderwerp

44

193028

Voorstreek 32

Inhoud inspraakreactie recreatief gebruik toegestaan totdat er permanent wordt gewoond; Besluitvorming over Huisvestingsverordening om de vergunningsplicht voor woningen van de lijst van 80 woningen, die na permanente bewoning weer recreatief worden gebruikt, te laten vervallen; Brief uit 2009 geeft vervolgens aan dat de woningen zowel permanent als recreatief gebruikt mogen worden; De Toelichting van het bestemmingsplan Dorp wijst ook op het toestaan van dubbelgebruik. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven; Brief van 2009: “de status van de tweede woningen komt niet in het gedrang”; De regeling is geen oplossing;

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Verschil met woningen aan de Noorderstreek: In het bestemmingsplan Dorp is in 2009 deze keuze gemaakt. Wij zien geen reden om op deze keuze terug te komen.

n.v.t.

Zie verder hiervoor de algemene beantwoording

44

Nr.

Nr.

Onderwerp

45 46

193027 193839

Voorstreek 32 Reeweg 6

Inhoud inspraakreactie Regeling draagt niet bij aan de lokale woonsituatie; Communicatie; Verschil met woningen die wel een dubbelbestemming hebben gekregen aan bijv. Noorderstreek? Idem als zienswijze nr. 44 Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Levert geen permanente bewoning op; Schadeclaims; Moeilijk uitvoerbaar en controleerbaar; Niet betrouwbaar; Brief van 2009: “de status van de tweede woning komt niet in het gedrang”; Bestaande rechten worden aangetast; Voorbeeldfunctie Gemeente? Verplichting om permanent te bewonen? Ligging van het pand is niet ideaal voor permanente bewoning;

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording.

n.v.t.

De winkelfunctie is op basis van artikel 29.5 onder d ook in het nieuwe bestemmingsplan toegestaan.

45

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie Huidige functies graag behouden (i.c. wonen, recreatief, logies en winkel).

Reactie gemeente

Aanpassing plan

47

194034

Middenstreek 18, 20, 20A en 20B en Martjeland 10 en 10A

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

48

194457

Legal opinion

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: Eerdere bedoeling aan de woning een dubbelbestemming te geven; Er moet beleid zijn die ten grondslag ligt aan de uitsterfregeling; De regeling werkt juist averechts; Handhaving kan wel permanente woningen opleveren; Er worden vraagtekens gezet bij de uitvoerbaarheid van de regeling; De regeling is niet doelmatig; Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In bestemmingsplan Dorp wordt aangegeven

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

46

Nr.

Nr.

Onderwerp

49

194345

Langestreek om de Noord 23 en Langestreek 98

Inhoud inspraakreactie dat het dubbelgebruik is toegestaan en onderling uitwisselbaar is; Beleidswijziging in 2009: woningen mochten permanent gebruikt worden zonder status tweede woning te verliezen; Geregeld in huisvestingsverordening, maar niet adequaat geregeld in het bestemmingsplan; Uitsterfconstructie is wijziging van de regeling uit 2009; Eigenaren mochten er op vertrouwen dat er een dubbel gebruik werd toegestaan; Dit is bevestigt in de brief aan de bewoners; Er is een toezegging van de raad en er zijn geen zwaar wegende belangen om hiervan af te wijken (vertrouwensbeginsel); Strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

47

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling;; Communicatie; Geen rechtszekerheid; Waardevermindering (planschade); Verhuur levert een bijdrage aan de lokale economie; Splitsing wel toegestaan; Geen woningen voor de doelgroep; Hoe woningen geschikt maken?

Reactie gemeente

Aanpassing plan

50

194343

W. Dijkstraat 2A / Paaslandweg 8

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: De woning hoort niet thuis op de lijst van tweede woningen; Toezegging van dubbel gebruik; Gemeente zelf gevraagd om asielzoekers te huisvesten;

Het feit dat asielzoekers gehuisvest werden in de woning geeft aan dat er sprake is van een woning.

n.v.t.

Zie hiervoor de algemene beantwoording

48

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie In 2012 bevestigd dat bewoning geen effect zou hebben voor het recreatieve gebruik.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

51

193908

uitsterfregeling

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

52

194459

Langestreek 40

Indiener geeft aan dat uitsterfregeling geen goede keuze is: In 2009 is een definitieve keuze gemaakt m.b.t. de 80 woningen; Nu een andere keuze: maakt de overheid onbetrouwbaar. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling; Communicatie; Geen rechtszekerheid; Waardevermindering (planschade); Splitsing wel toegestaan; Geen woningen voor de doelgroep; Hoe woningen geschikt maken?

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

49

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie Druk op de woningmarkt neemt toe, omdat de woning voorbehouden wordt aan recreatief gebruik

Reactie gemeente

Aanpassing plan

53

Diverse locaties

Met betrekking tot de reactie dat er sprake is van een kleiner bouwvlak wordt verwezen naar de reactie bij zienswijze 6.

Zie 6

53a

Westerburenweg 10

Luifels worden niet meegeteld met de oppervlakte, mits deze bouwdelen niet meer dan 1 meter buiten het gevel- of dakvlak uitsteken. Is de luifel c.q. overkapping groter, dan wordt die tot de bijbehorende bouwwerken gerekend.

n.v.t.

53b

Bergingen

Er is geen regeling voor het bouwen buiten het bouwvlak. Dit terwijl de bouwvlakken zijn verkleind. Voorbeelden zijn Langestreek 78/Langestreek om de Noord 19B en Molendijk 3 en 10. Behoort de luifel bij de woning en dus binnen het bouwvlak of gaat dit ten koste van de 50 m2 die bijgebouwd mag worden? Maakt het verschil of er aangebouwd of losgebouwd wordt? Op de verbeelding staan geen vergunde bijgebouwen meer opgenomen, waarom niet?

n.v.t.

53c

Langestreek 7

Waarom zijn er drie wooneenheden opgenomen?

Deze staan wel op de ondergrond van de verbeelding aangegeven. Omdat er ook veel vergunningvrij wordt gebouwd worden de vergunde bijgebouwen in het algemeen niet meer op de verbeelding opgenomen. De BAG legt wel vast wat vergund is. De drie wooneenheden zijn abusievelijk opgenomen. Deze maatvoeringsaanduiding wordt dan ook verwijderd.

53d

Bijbehorende bouwwerken

Klopt de definitie wel?

53e

Noorderstreek 26

Het ontwerpbestemmingsplan geeft aan dat er een bedrijfswoning is, maar er zijn er drie.

Deze definitie stemt overeen met hetgeen in de algemene bepalingen van het Besluit omgevingsrecht is opgenomen. Dit passen we niet aan. Het ontwerp bestemmingsplan geeft niet specifiek voor deze locatie aan dat er sprake is van een bedrijfswoning. In het bestemmingsplan is in artikel 4.1 sub b opgenomen dat binnen de bestemming bedrijf het

50

De maatvoeringsaanduiding: aantal wooneenheden 3 wordt verwijderd. n.v.t.

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

53f

Agrarisch gebied

Er zijn overkappingen mogelijk tot 50 m2, als er veel eigenaren zijn dan loopt dat aardig op. Is dat de bedoeling?

53f

Agrarisch gebied

Er zijn overkappingen mogelijk tot 50 m2, als er veel eigenaren zijn dan loopt dat aardig op. Is dat de bedoeling?

53g

Melle Grietjespad 7/7A

Kan het bouwvlak in westelijke richting worden vergroot?

53h

Bebouwingspercentage Melle Grietjespad

53i

Onderkeldering

Nu mag maar 60 % van een perceel bebouwd worden. Er lijken percelen bebouwd te zijn met een hoger percentage. Indiener vraagt of het bebouwingspercentage opgehoogd kan worden naar 80%? Indiener vraagt zich af waarom onderkeldering niet bij recht mogelijk is.

Reactie gemeente bestaande bedrijfswonen is toegestaan. Onder bestaand wordt verstaan dat het moet gaan om legaal gebruik. In de bestemming ‘Agrarisch – Cultuurgrond’ mogen geen overkappingen worden gebouwd. Schuilstallen met een max. oppervlakte van 30 m2 zijn bij afwijking toegestaan per 5.000 m2 grondoppervlakte. Er zijn dus wel beperkingen. Niet aanpassen. In de bestemming ‘Agrarisch – Cultuurgrond’ mogen geen overkappingen worden gebouwd. Schuilstallen met een max. oppervlakte van 30 m2 zijn bij afwijking toegestaan per 5.000 m2 grondoppervlakte. Er zijn dus wel beperkingen. Niet aanpassen. De bestaande rechten voor plaatsing gebouwen worden in stand gehouden, uitbreiding is ongewenst. De bestaande afstand van bebouwing tot het Melle Grietjes pad, moet niet worden verkleind, dit is landschappelijk/stedenbouwkundig niet gewenst. De bestaande rechten voor het maximum bebouwingspercentage uit het geldende bestemmingsplan worden in stand gehouden. Ophogen van het bebouwingspercentage is stedenbouwkundig niet gewenst. Op de percelen moet ten allen tijde voldoende ruimte aanwezig zijn voor opslag en parkeren.

Aanpassing plan

Er zijn belangrijke redenen om ondergronds bouwen niet zonder meer toe te staan binnen Schiermonnikoog. Ten eerste biedt het niet reguleren van ondergronds bouwen de mogelijkheid om (recreatie)woningen aanzienlijk te vergroten terwijl dit zich aan de waarneming van de gemeente onttrekt. Dit achten we niet wenselijk. Ten tweede en wellicht belangrijker is de invloed die het ondergronds bouwen heeft op het (grond)waterbeheer. Niet voor niets heeft het ook het Waterschap aangegeven zeer content te zijn met deze aanscherping

n.v.t.

51

n.v.t.

n.v.t.

n.v.t.

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

53j

Warmtepompen

Kunnen warmtepompen van 1,5x1,5x1,5 geplaatst worden in de overtuinen? Ook als de maximale oppervlakte van bebouwing al is bereikt.

53k

Woning naast Brakzand

Het pand naast Brakzand (Langestreek 68) is inmiddels een woning. Klopt de bestemming wel?

Reactie gemeente van regels over ondergronds bouwen. Voor het overige kan ook niet op voorhand uitgesloten worden dat ondergronds bouwen invloed heeft op ruimtelijke, verkeerskundige of ecologische waarden. Een afweging per situatie is daarom gewenst. In de Nota van Uitgangspunten (die is opgenomen in de bijlage van de toelichting) staat: Onderkeldering is mogelijk mits dit zeer zorgvuldig kan worden ingepast op de betrokken locatie en in beginsel plaatsvindt binnen het bouwvlak. De zorgvuldige inpassing betreft de ruimtelijke en verkeerskundige inpassing, de waterhuishoudkundige inpassing en de inpassing ten opzichte van belangen van belendende functies. Tevens mag geen onevenredige aantasting plaatsvinden van eventuele natuurwaarden. De regeling zoals opgenomen in het huidige bestemmingsplan is overgenomen en binnen deze regeling is het mogelijk om bouwwerken, geen gebouwen en overkappingen zijnde te realiseren met een maximale hoogte van 2,00 meter. Een warmtepomp is geen voor mensen toegankelijke ruimte en valt daarmee onder de regeling voor andere bouwwerken. Een warmtepomp kan daarmee geplaatst worden in de overtuinen. Abusievelijk is de woning bestemd voor “horeca”. De huidige bestemming in het bestemmingsplan Dorp van de woning i.c. “wonen” dient gehandhaafd te blijven

52

Aanpassing plan

n.v.t.

Het adres Langestreek 68 houdt de bestemming ‘Wonen’.

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

Reactie gemeente

Aanpassing plan

53l

Terras Ambrosijn

Archeologie

Ten aanzien van de bestemming en het feitelijke gebruik houden wij vast aan de geldende bestemmingen en het toegestane gebruik. In hoeverre de feitelijke situatie in overeenstemming is met het bestemmingsplan is een kwestie van handhaving. De omvang van het gebied is gebaseerd op provinciale regelgeving. Niet aanpassen

n.v.t.

53m

53n

Onttrekking 35/65% van 100 m2

Dit terras breidt steeds verder uit aan de zuidzijde van de Langestreek, direct grenzend aan het bedrijf. Onder meer daar waar het nu groen bestemd is. Kan het gebied waar geen onderzoek naar archeologie moet worden gedaan niet worden vergroot? Indiener verzoek om de minimale omvang van een woning op 80 m2 te zetten in plaats van 100 m2 om max. 35% te mogen onttrekken

n.v.t.

53o

Instandhouding

De minimale woningomvang, welke zou moeten overblijven na onttrekking, is bepaald op 65 m2. Dit betekent dat een woning minimaal 100 m2 moet zijn om te kunnen onttrekken. Niet aanpassen In hoeverre de feitelijke situatie in overeenstemming is met het bestemmingsplan is een kwestie van handhaving.

53p

Molendijk 10/10A

In de administratie is geen onttrekkingsvergunning voor het pand Molendijk 10/10A aangetroffen

n.v.t.

53q

Molendijk 3, Noorderstreek 17 en 19

Het aanwezige bouwvlak dient opgedeeld te worden conform de perceelsindeling.

Op de verbeelding aparte bouwvlakken opnemen voor de percelen Molendijk 3, Noorderstreek 17 en 19.

Indiener vraagt om instandhouding van de heggenstructuur, beschermde bermen, groenstroken e.d. Indiener geeft aan dat de aanduiding wonen – ondergeschikt recreatief gebruik ontbreekt Er is sprake van een drietal percelen, terwijl er één bouwvlak is.

53

n.v.t.

n.v.t.

Nr.

54

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

Reactie gemeente

DAS rechtsbijstand over terras en horeca Middenstreek 3

DAS maakt namens zijn cliënt bezwaar tegen de wijziging van het gebruik van perceel Middenstreek 3 (verandering naar detailhandel), tegen de mogelijkheid voor een terras in de overtuin en uitbreiding van de horeca-activiteiten dieper gelegen in de overtuin. In het geldende bestemmingsplan is sprake van een bestemming horeca categorie 1 (Middenstreek 3), is geen sprake van het recht op een terras en sprake van een dieper gelegen enkelbestemming horeca zonder categorieaanduiding. Het toestaan van een terras direct naast een achtertuin is naar de mening van de indiener in strijd met goede ruimtelijke ordening en met het goed fatsoen. Het terras zorgt voor een

Zie de reactie bij zienswijze 9

54

Aanpassing plan

Nr.

Nr.

Onderwerp

54a

Bouwvlak in de overtuin

54b

Detailhandel en Horeca

Inhoud inspraakreactie drastische beperking van de gebruiksmogelijkheden door onevenredig verlies van privacy en onaanvaardbare geluidsoverlast. Een akoestisch onderzoek ontbreekt. Indiener wijst op de nota van uitgangspunten waarin de waarde van de overtuinen worden beschreven onder meer het groene karakter. Een terras aanleggen betekent een vermindering hiervan. Er is geen onderbouwing ten aanzien van de verkeer aantrekkende werking van een terras. Client heeft eerder (2016) een verzoek om handhaving gedaan toen het terras illegaal werd geëxploiteerd. Dit is toegewezen. Cliënt ziet niet in waarom het verzoek voor een terras nu opeens wel kan. Tevens wijst cliënt op precedentwerking. Het gedeelte achterin de tuin had de bestemming Horeca zonder categorie aanduiding, en heeft nu categorie aanduiding 1. Feitelijk gebruik is ten behoeve van de bedrijfswoning. Het toekennen van horeca categorie 1 geeft aan dat achterin de tuin ook nog horeca kan plaatsvinden; dat is ongewenst. Met de wijziging van de enkelbestemming Horeca naar

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Dit bijgebouw moet niet worden aangeduid als ‘horeca van categorie 1’ maar als ‘bedrijfswoning’ ten behoeve van het bedrijf. De regels worden op dit punt aangepast. Verder merken wij op dat in de bouwregels abusievelijk de figuur ‘relatie’ niet aangegeven tussen het hoofdgebouw en het bijgebouw dat in de overtuin staat. De regels worden op dit punt aangepast.

Verbeelding en regels worden aangepast.

De bestemming van het pand aan de Middenstreek 3, waar de overtuin bij hoort, was in het

De verbeelding wordt aangepast.

55

Nr.

Nr.

Onderwerp

55

194466

Terras Middenstreek 3

56

194468

Bouwregels overtuin

Inhoud inspraakreactie Detailhandel worden veel te ruime mogelijkheden geboden (detailhandel, fietsenverhuur, bedrijfswonen, bestaande personeelshuisvesting). Er is geen onderzoek geweest naar de effecten bijvoorbeeld ten aanzien van parkeren. Cliënt wil dat de bestemming Horeca gehandhaafd blijft. Indiener maakt mede namens een tweede persoon bezwaar tegen de mogelijkheid van een terras in de overtuin bij Middenstreek 3. Dit staat haaks op het gemeentebeleid waarin haast niks mag veranderen in de cultuurhistorisch waardevolle overtuinen. Indiener wijst op de precedentswerking en te verwachten overlast. De keuze om het terras toe te staan is niet onderbouwd met onderzoek. Indiener geeft aan dat in het ontwerp bestemmingsplan mogelijkheid bestaat om 50 m2 aan gebouwen en overkappingen te bouwen. Echter in het geldende plan mochten 35 m2 aan bijgebouw, 15 m2 aan overkappingen en 12 m2 als serre of kas.

Reactie gemeente ontwerpbestemmingsplan Detailhandel waarin ook horeca categorie 1 mogelijk was. Omdat er al een geruime tijd geen sprake is van detailhandel passen we dit aan. De bestemming wordt teruggebracht naar Horeca, categorie 1, in overeenstemming met de laatst uitgeoefende functie op dit adres.

Aanpassing plan

Zie de reactie bij zienswijze 9.

Zie onder 9.

In het geldende bestemmingsplan staat inderdaad dat 35 m2 voor bijgebouwen mag worden gebouwd en 15 m2 voor overkappingen. Daarnaast staan er in het geldende bestemmingsplan mogelijkheden om ontheffingen te verlenen. Een ontheffingsmogelijkheid is geen recht maar een mogelijkheid om af te wijken van de regels waarbij een afweging moet plaatsvinden. In het voorontwerp bestemmingsplan is één regeling opgenomen voor bijgebouwen en overkappingen. Er zijn geen afwijkingsmogelijkheden opgenomen omdat het belangrijk wordt gevonden om het groene en relatief

n.v.t.

56

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

57

194471

Noorderstreek 44-46

58

194472

Artikel 8 Detailhandel

De bedoeling is om aan het pand Noorderstreek 44-46 de nadere aanduiding voor het toegestane recreatief gebruik tot 45% te bestemmen. Indiener stelt dat voor de woning Noorderstreek 44-46 in 2007 geen vergunning is aangevraagd en dus ook niet verleend. Derhalve Is het juridisch niet juist om bij de herziening van het bestemmingsplan aan deze woning de aanduiding voor het toegestane recreatief gebruik tot 45% toe te kennen. Waarom dubbelbestemming detailhandel en horeca?

59

194474

Artikel 26.5

Benutten van bijgebouwen in overtuinen voor woonfunctie

Reactie gemeente onbebouwde karakter van de overtuinen te bewaren. Er mag nog steeds een serre of kas worden gebouwd maar dan wel binnen het totale oppervlak van 50 m2. De stelling van indiener dat er geen vergunning is aangevraagd en verleend is onjuist. Op 3 december 2015 is vergunning verleend voor onttrekking aan woonfunctie ten behoeve van 45% recreatief gebruik. Het toekennen van de nadere aanduiding voor het toegestane recreatief gebruik tot 45% te bestemmen is daarmee terecht.

Aanpassing plan

De betrokken dubbel bestemde percelen zijn overgenomen uit het geldende bestemmingsplan en worden toegepast voor feitelijk bestaande situatie die als passend worden beoordeeld. Het bestemmingsplan voorziet niet in de mogelijkheid om andere detailhandelbedrijven eveneens van een dubbelbestemming te voorzien. Indien een ondernemer zijn bedrijfsvoering wil wijzigen zal deze een zelfstandige vergunningaanvraag moeten indienen die vervolgens wordt afgewogen. In de juridische toelichting van het bestemmingsplan is opgenomen waar de combinatiebestemming Detailhandel en Horeca zijn toegepast. Het beleid van de gemeente is om geen nieuwe (recreatie)woningen toe te staan in de overtuinen. Dit uitgangspunt was al verankerd in de regels van het bestemmingsplan uit 2009 (artikel 25.5 lid a) en is in voorliggend bestemmingsplan gecontinueerd (artikel

n.v.t.

57

n.v.t.

n.v.t.

Nr.

60

Nr.

194475

Onderwerp

Bezoekerscentrum

Inhoud inspraakreactie

Ondergeschikte detailhandel is niet kwantitatief begrensd.

Reactie gemeente 26.5 lid a). In de Nota van Uitgangspunten die is vastgesteld door de gemeenteraad is nogmaals onderbouwd waarom de gemeente voor dit beleid kiest (zie bijlage 1 van de toelichting van het bestemmingsplan). Naar aanleiding van een eerdere inspraakreactie zijn de gebruiksmogelijkheden van gebouwen in de overtuinen verruimd voor het thuiswerken/kantoor aan huis. Voorwaarden zijn dat de activiteit geen publiek aantrekt en geen hinder veroorzaakt voor omwonenden/aangrenzende tuinen. Er is voor detailhandel inderdaad geen kwantitatieve beperking aangegeven in m2. De gemeente komt tot de conclusie dat het niet doelmatig is om voor wat de betreft de detailhandel een nadere beperking op te leggen in m2. Belangrijk is dat de detailhandel ondergeschikt is aan de totale bedrijfsvoering en in het verlengde daarvan ligt. Dat het niet doelmatig is om te kwantificeren heeft er mee te maken dat het gebouw is ontworpen als een flexibel gebouw waarin verschillende functies samenkomen. Het VVV en het bezoekerscentrum, informatieverstrekking, rondleidingen, ontvangst, en beperkte verkoop van goederen. Er is een grote ruimte waar balies zijn, een koffieapparaat en waar informatieve tentoonstelling wordt afgewisseld met een beperkt assortiment aan producten die gekocht kunnen worden. Er is geen fysieke scheiding te maken. De goederen die verkocht worden zijn niet volumineus.

Veel verkeer is er niet mee gemoeid ook al omdat bezoekers in veel gevallen niet primair voor het winkelen komen maar voor informatie. De verwachting is dan ook niet dat de ondergeschikte detailhandel een wezenlijke rol speelt in de verkeerstromen rond het bezoekerscentrum.

58

Aanpassing plan

n.v.t.

Nr. 61

62

Nr. 196966

196086

Onderwerp Rijksdienst cultureel erfgoed

Voorstreek 26

Inhoud inspraakreactie De Rijksdienst geeft aan dat zij van mening is dat in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan goed geprobeerd is een balans te vinden tussen behoud en bescherming van de aanwezige cultuurhistorische waarden en de toekomstige gebruikswensen en eisen vanuit andere beleidsvelden. In paragraaf 2.5 ‘Het bestemmingsplan in relatie tot de Welstandsnota’ wordt beschreven hoe samen met de samenleving een inspiratiegids opgesteld wordt voor de thema’s overtuinen en het beschermde dorpsgezicht. Dit vormt inderdaad een waardevolle aanvulling op de welstandsnota. Om deze door de gemeenteraad vastgestelde inspiratiegids daadwerkelijk als uitgangspunt te gebruiken bij aanvragen adviseert de Rijksdienst deze ook in de regels in o.a. artikel 32 Waarde – Beschermd dorpsgezicht op te nemen. Hiermee is het document juridisch beter verankerd. Gebruikt voor pension seizoensarbeiders

Reactie gemeente Wij nemen kennis van de opvatting van de indiener. De inspiratiegids is nog niet opgesteld dus het is niet mogelijk om deze te verankeren in het bestemmingsplan. Maar dat is ook niet nodig aangezien de inspiratiegids als aanvulling op de welstandsnota wordt opgesteld. Op het moment dat een aanvraag getoetst wordt aan welstand wordt in de toekomst ook getoetst aan de inspiratiegids.

Aanpassing plan n.v.t.

Het betreffende perceel heeft de bestemming ‘Detailhandel’. Bestaande personeelshuisvesting is hier toegestaan. Als er sprake van excessen dan is hier een rol weggelegd voor handhaving.

De regels worden aangepast.

59

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

63

196239

Langestreek 62

Langestreek 62 heeft ten onrechte niet de aanduiding “voorwaardelijk recreatief gebruik” gekregen. Indiener concludeert dat ten onrechte niet de gehele, legaal opgerichte, woning positief is bestemd, doordat het bouwvlak is verkleind en een deel van de woning daardoor onder het overgangsrecht worden gebracht zonder dat hier - mede in het kader van een goede ruimtelijke ordening - een zorgvuldige en evenredige belangenafweging aan ten grondslag ligt.

63a

63b

Effecten verkleinen bouwvlakken

Indiener geeft aan dat planschadeclaims kunnen worden verwacht t.g.v. het verkleinen van de bouwvlakken. Hier is geen specifieke melding van gemaakt. Het verdient aanbeveling om mensen op zoiets te attenderen al was het maar uit het oogpunt van behoorlijk bestuur

Reactie gemeente Bestaande personeelshuisvesting is niet vastgelegd in een aanduiding, maar dat wordt in de bepaling van artikel 36.1 wel gesuggereerd. De zinsnede ‘dan wel als zodanig aangeduide’ schrappen we daarom. Dit deel van de zienswijze komt overeen met zienswijze 35. Bij nader onderzoek is gebleken dat de aanduiding abusievelijk niet is meegenomen. Binnen de woonfunctie wordt de woning aangemerkt als hoofdgebouw. Net als in het bestemmingsplan uit 2009 is opgenomen dat hoofdgebouwen binnen een bouwvlak moeten worden gebouwd. Echter waren in het bestemmingsplan van 2009 ook aanbouwen opgenomen binnen het bouwvlak ondanks dat het volgens de regels niet nodig was aangezien alleen het hoofdgebouw binnen een bouwvlak gesitueerd dient te worden. Uit de inventarisatie ten behoeve van het voorliggende bestemmingsplan blijkt dat het deel van de woning waar indiener op doelt geen onderdeel uitmaakt van het hoofdgebouw maar moet gezien worden als een aanbouw. Gelet op de regeling in het bestemmingsplan is het niet nodig deze binnen het bouwvlak te situeren. Aanbouwen hoeven namelijk niet binnen het bouwvlak gerealiseerd te worden (artikel 29.2.2). Zie de zienswijze onder 6.

In aanvulling daarop zal de gemeente het voornemen voor toepassing van de afwijkingsbevoegdheid voor aanvragen voor vergroten van het hoofdgebouw die binnen een jaar vanaf vaststelling worden ingediend bekendmaken ten tijde van het vaststellingsbesluit.

60

Aanpassing plan

Langestreek 62 krijgt de aanduiding ‘voorwaardelijk recreatief gebruik’. n.v.t.

Zie zienswijze 6. Tevens kenbaar maken bij het vaststellingsbesluit.

Nr. 64

Nr. 196236

Onderwerp Langestreek 134

Inhoud inspraakreactie Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling;; Communicatie; Geen rechtszekerheid; Waardevermindering (planschade); Verhuur levert een bijdrage aan de lokale economie; Splitsing wel toegestaan; Geen woningen voor de doelgroep; Hoe woningen geschikt maken?

Reactie gemeente Zie hiervoor de algemene beantwoording

Aanpassing plan n.v.t.

65

196234

Voorstreek 26

Gebruikt voor pension seizoensarbeiders

De regels worden aangepast.

66

196253

Langestreek 10

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de

Het betreffende perceel heeft de bestemming ‘Detailhandel’. Bestaande personeelshuisvesting is hier toegestaan. Als er sprake van excessen dan is hier een rol weggelegd voor handhaving. Bestaande personeelshuisvesting is niet vastgelegd in een aanduiding, maar dat wordt in de bepaling van artikel 36.1 wel gesuggereerd. De zinsnede ‘dan wel als zodanig aangeduide’ schrappen we daarom. Zie hiervoor de algemene beantwoording

61

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

67

196250

Langestreek 152

Inhoud inspraakreactie dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling;; Communicatie; Geen rechtszekerheid; Waardevermindering (planschade); Verhuur levert een bijdrage aan de lokale economie; Splitsing wel toegestaan; Geen woningen voor de doelgroep; Hoe woningen geschikt maken? Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: De uitsterfregeling is in feite overgangsrecht en dat is niet toegestaan; Huidige woning is niet geschikt voor bewoning; Permanente bewoning is niet mogelijk en dat betekent dat het

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

62

Nr.

67a

Nr.

Onderwerp

Verkleining/ verschuiving bouwvlak Langestreek 152

Inhoud inspraakreactie bestemmingsplan niet uitvoerbaar is; Hoe woningen geschikt maken? Het bouwvlak voor het perceel Langestreek 152 is aanzienlijk kleiner dan in het huidige bestemmingsplan. Het bouwvlak wordt teruggebracht naar een omvang van circa 100 m2 terwijl het huidige bouwvlak circa 225 m2 bedraagt. Dit is een significante verkleining van ruim 55% en het nieuwe ingetekende bouwvlak valt deels binnen de omtrek van de huidige recreatiewoning. Hierdoor zou een aanzienlijk deel van de recreatiewoning worden wegbestemd.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Dit is juist. Het betrokken perceel is gesplitst. Het is een voormalige boerderij. Nu het perceel is gesplitst, is gekozen voor aansluiting bij de wijze van bestemmen die elders in het dorp is toegepast. Dat betekent dat de bestaande boerderij nr. 150 een bouwvlak heeft en het houten gebouw nr. 152 ook.

Het bouwvlak wordt ingetekend op basis van het inmiddels bekende bouwvoornemen.

Op basis van het inmiddels bekende bouwvoornemen wordt het bouwvlak uit het ontwerp bestemmingsplan aangepast. Het bouwvlak krijgt tevens de aanduiding “Overige zone – voorwaardelijk recreatief gebruik”.

In de reactienota voorontwerp heeft het college opgemerkt dat op basis van een concreet voorstel van indiener het bouwvlak mogelijk kan worden aangepast. Van deze mogelijkheid heeft indiener gebruik gemaakt. Indiener geeft in overweging om het bouwvlak in te tekenen conform het thans in het kader van vooroverleg bij de gemeente voorliggende voorstel voor de aanvraag omgevingsvergunning.

63

Nr.

Nr.

67b

68

Onderwerp

Beëindiging overgangsrecht – bestemmen “wonen – voorwaardelijk recreatie”

196254

Reeweg 12

Inhoud inspraakreactie Indiener verzoekt ook om rondom de werkelijke bebouwing zoals aangegeven in het voorstel een marge van een extra meter in te tekenen rondom de bebouwing als bouwvlak voor eventuele aanpassingen aan het ontwerp. De recreatiewoning is thans toegestaan onder het overgangsrecht. Het college is voornemens om de woning de bestemming “Wonen – voorwaardelijk recreatief” te geven. Volgens indiener is deze nieuwe bestemming een nieuwe vorm van overgangsrecht. Het opnieuw onder het overgangsrecht plaatsen is volgens indiener juridisch niet uitvoerbaar. Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling;; Communicatie; Geen rechtszekerheid;

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Van het twee maal onder het overgangsrecht plaatsen is geen sprake is. Ook in voorgaande plannen heeft het perceel steeds een woonbestemming gehad.

n.v.t.

Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

64

Nr.

Nr.

Onderwerp

69

196262

Overtuinen

69a

Gebruik bijgebouwen in overtuinen

Inhoud inspraakreactie Waardevermindering (planschade); Huurwoningen kunnen niet altijd aan doelgroepen worden verhuurd; Druk op woningmarkt neemt toe omdat ik zelf niet meer ga wonen in de woning; Wat is er gebeurt met de burgerparticipatie? Indiener is voorstander van herstel van het karakter van de overtuinen. Indiener vraagt de gemeente om de inspiratiegids waarover gesproken wordt ook daadwerkelijk te gaan maken en heeft ideeën voor verbetering onder meer door subsidie en een overtuinencoach. Indiener stelt voor om regels voor gebruik van bijgebouwen op te heffen. Voor het eigen gebruik als verlengstuk van de woning moet vrije ruimte worden geboden, vooral omdat er in het verleden veel is ontstaan en er gelijke mogelijkheden voor iedereen moeten zijn. Dit maakt het wonen aan de kleine woningen aan de Streken aantrekkelijker en leefbaarder.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

De gemeente is verheugd dat er enthousiasme is voor deze gids en zal het opstellen van de inspiratiegids ter hand nemen.

n.v.t.

De gemeente wil geen nachtverblijven toestaan in de overtuinen. Nieuwe vormen van verblijfsrecreatief gebruik van de overtuinen wil de gemeente tegengaan en het onderscheid tussen nachtverblijf voor recreatie of voor het reguliere wonen is slecht te maken. Wij houden vast aan het gebruik van vrijstaande bijgebouwen in de overtuinen voor de functies die in het ontwerp bestemmingsplan zijn aangegeven. Hierin is wel het gebruik ten behoeve van thuiswerken en/of kantoor aan huis begrepen voor zover dit gebruik geen bezoekers aantrekt of op andere wijze overlast veroorzaakt.

n.v.t.

65

Nr. 69b

Nr.

69c

70

71

Onderwerp Verschil tussen rechten in tuinen en overtuinen

Functies en drukte/overlast

196268

196265

Middenstreek 9 en Middenstreek 55

’t Kanaal 7

Inhoud inspraakreactie Er moet in relatie tot het voorgaande punt geen onderscheid zijn tussen een aangebouwd en een vrijstaand bijgebouw. In een overtuin kan niet aan het hoofdgebouw worden gebouwd. Indiener snapt niet dat de gemeente drukte en overlast als probleem aanvoert want slapen is geen overlast gevende activiteit. Indiener heeft de volgende vragen gesteld: Mogen de eigenaren de woning zelf gebruiken voor wonen en ten behoeve van recreatieve bewoning? Is recreatieve verhuur toegestaan van de woning? Is de uitsterfregeling zaaksgebonden of persoonsgebonden? Is het huidige recreatieve gebruik legaal en mag dit voortgezet worden onder het nieuwe bestemmingsplan? Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven:

Reactie gemeente De specifieke waarden van de overtuinen geven aanleiding om de bijgebouwen in overtuinen anders te behandelen dan aanbouwen in tuinen direct grenzend aan het hoofdgebouw.

Aanpassing plan n.v.t.

Zie de reactie onder 69a.

n.v.t.

In het nieuwe bestemmingsplan hebben de woningen de bestemming “wonen” met de aanduiding “overige zone – voorwaardelijk recreatief gebruik” gekregen.

n.v.t.

Het recreatieve gebruik mag ondanks de bestemming “wonen” voortgezet worden. Dit gebruik vervalt echter op het moment dat het recreatieve gebruik voor langer dan een jaar gestaakt wordt. Vanaf dat moment mag er dan alleen nog permanent gewoond worden. De regeling is zaaksgebonden. Zie ook de algemene beantwoording

Zie hiervoor de algemene beantwoording

66

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

72

196943

Melle Grietjespad

Inhoud inspraakreactie Bedoeld als recreatiewoning: Noodgedwongen in gebruik voor personeelshuisvesting; Indiener vraagt aandacht voor de invloed tussen de bestemming van het bedrijfsterrein Melle Grietjespad en zijn recreatiebedrijf en grasland. Indiener verzoekt de gemeente: ▪ geen nieuwe bedrijvigheid toe te staan en zeker geen grotere bedrijven; ▪ de bouwhoogte te beperken tot de hoogte van de bestaande gemeenteloods ▪ rekening te houden met de omgevingsfactoren en over te nemen uit het structuurplan 2005 dat het op dit bedrijfsterrein alleen om lichte bedrijvigheid zou moeten gaan. Indiener vreest grote negatieve invloed op zijn bedrijf in de zin van veiligheid (verkeer), geluid (verkeer, klankkastfunctie van aan hoog gebouw), schaduwwerking op het grasland (verminderde graswinning). Tevens verbaast het indiener uit het oogpunt van veiligheid dat in het bestemmingsplan

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2009 wijzigen de mogelijkheden niet voor het bedrijventerrein Melle Grietjespad. Er is geen aanleiding om de regeling uit 2009 aan te passen. Dat betekent ook dat de bestaande maximale bouwhoogte van 10 meter (de huidige juridische rechten die de eigenaren van de percelen hebben) wordt gehandhaafd.

n.v.t.

Met betrekking tot het toestaan van detailhandel op het bedrijventerrein het volgende. De regeling met betrekking tot detailhandel binnen de bestemming bedrijventerrein is gelijkluidend. In artikel 6.5 van beide plannen is bepaald dat het gebruik van de gronden en bouwwerken ten behoeve van detailhandel strijdig is met de bestemming. In het nu voorliggende plan is daar aan toegevoegd ‘met uitzondering van bestaande, aan de bedrijfsfuncties bedoeld in ondergeschikte detailhandel’. In beide bestemmingsplannen is namelijk in artikel 6.6.1 lid b onder 2 bepaald dat met een ontheffing productie gebonden detailhandel en detailhandel, voor zover ondergeschikt aan de bedrijfsfunctie is toegestaan. Van deze mogelijkheid is door diverse bedrijven gebruik gemaakt en deze bestaande rechten dienen overgenomen te worden. De zinsnede ‘met uitzondering van bestaande, aan de bedrijfsfuncties bedoeld in ondergeschikte detailhandel’ heeft betrekking op de reeds vergunde en daarmee toegestane detailhandel op grond van het bestemmingsplan uit 2009.

67

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie detailhandel wordt toegestaan op het bedrijfsterrein.

73

196939

Stachouwerstraat 16

Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven: In strijd met beginselen van behoorlijk bestuur; Lokale woonsituatie verandert niet door de uitsterfregeling;; Communicatie; Geen rechtszekerheid; Waardevermindering (planschade); Splitsing wel toegestaan; Geen woningen voor de doelgroep; Hoe woningen geschikt maken?

74

197171

Middenstreek 3

Indiener heeft bezwaar tegen het aanleggen van terrassen in de overtuinen aan de Voorstreek. Het toestaan van een terras aan de Middenstreek 3 is daarvoor een precedent. Indiener is van mening dat het terras niet aansluit bij de uitgangspunten die in de Nota van Uitgangspunten zijn vastgelegd. Ook is er geen

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Er is dus geen sprake van een verruiming van de mogelijkheden ten opzichte van het bestemmingsplan uit 2009. Zie hiervoor de algemene beantwoording

n.v.t.

Het ontwerp bestemmingsplan wordt aangepast in die zin dat het terras pas in gebruik mag worden genomen op het moment dat uit onderzoek naar de publiek aantrekkende werking en geluidhinder is gebleken dat een terras geen onevenredige hinder oplevert voor de omgeving. Zie ook zienswijze 9. De bestemming van het pand aan de Middenstreek 3, waar de overtuin bij hoort, was in het ontwerpbestemmingsplan Detailhandel waarin ook

68

Het bestemmingsplan wordt aangepast.

Nr.

75

Nr.

196831

Onderwerp

Afwijkingsbevoegdheden

Inhoud inspraakreactie goede afweging gemaakt aan de hand van de voorwaarden voor afwijkingen die in het bestemmingsplan staan. In het geldende bestemmingsplan en daarvoor geldende bestemmingsplan mocht dit ook niet. En onder 26.5 specifieke gebruiksregels van de bestemming detailhandel die hier geldt staat gemeld: tot een gebruik strijdig met deze bestemming wordt in ieder geval gerekend d. het gebruik van gronden ten behoeve van een terras voor de uitoefening van een horecabedrijf, met uitzondering van de gronden voorzien van de aanduiding “terras” met dien verstande dat de terrasfunctie vervalt op het moment dat de aangrenzende horecafunctie komt te vervallen. Indiener geeft aan dat er gedetailleerde bestemmingen zijn met afwijkingsmogelijkheden die door BenW kunnen worden benut. Met naam worden genoemd de afwijkingsbevoegdheid voor recreatieve verhuur van een deel van de woning aan Langestreek en Middenstreek en de afwijkingsbevoegdheid voor

Reactie gemeente horeca categorie 1 mogelijk was. Omdat er al een geruime tijd geen sprake is van detailhandel passen we dit aan. De bestemming wordt teruggebracht naar Horeca, categorie 1, in overeenstemming met de laatst uitgeoefende functie op dit adres.

Aanpassing plan

Zie ook de beantwoording van zienswijze 54b.

De afwijkingsmogelijkheden zijn opgenomen om flexibiliteit te creëren, maar aan de andere kant vinden we het niet wenselijk om dergelijke mogelijkheden bij recht op te nemen. Indiener geeft niet aan welke criteria hij niet helder vindt. Wij nemen daarom kennis van de opmerkingen maar dit leidt niet tot aanpassing van het plan.

69

n.v.t.

Nr.

75a

75b

Nr.

Onderwerp

Woongebouw

Bestemming van wegen

Inhoud inspraakreactie detailhandel bij de woning. De criteria zijn naar mening van de indiener niet erg helder. Indiener vreest dat dit leidt tot een gang naar de bestuursrechter en teveel ambtelijke capaciteit vraagt. Indiener vraagt of de bestemming Woon-woongebouw slechts op een pand voorkomt. Volgens indiener zijn er meer woongebouwen, nl. Pathmos, de flat langs de Oosterreeweg, Hazeblom. Maar afgezien daarvan vraagt indiener zich af wat de extra bestemming toevoegt?

Indiener is van mening dat er aanleiding is de bestemming voor wegen op te splitsen in een bestemming voor de doorgaande wegen en rustige wegen.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Voor alle panden die worden genoemd in deze zienswijze is een aantal woningen opgenomen passend bij het bestaande aantal woningen. De bestemming Wonen-Woongebouw is opgenomen op de locatie waar nieuwe woningen zijn gekomen (Langestreek 11, maximaal 10 woningen). Het verschil zit vooral in de mogelijkheid om bijbehorende bouwwerken te bouwen. Dit mag bij Wonen-Woongebouw slechts in de vorm van overkappingen tot 15 m2. Op het perceel waar deze bestemming geldt is ook niet veel ruimte. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt het ontwerp bestemmingsplan niet aangepast.

Aanpassen regels bestemming Woonwoongebouw.

Wel is het zo dat er in de feitelijke situatie geen overkapping maar een gebouw is vergund. Dit gebouw heeft een grootte van 17 m2. Om deze reden passen we de regels aan in die zin dat een bijbehorende bouwwerk of overkapping is toegestaan van 17 m2. Dit is een goede suggestie maar vraagt eerst een nadere discussie/maatschappelijk debat over het autoluwe eiland. Alle wegen op Schiermonnikoog hebben de bestemming Verkeer – Verblijf gekregen. Deze bestemming ziet op die wegen en straten die met name ten dienste staan van de openbare (verblijfs)functie van de (woon)omgeving. Gelet op het autoluwe karakter van Schiermonnikoog zijn op dit moment geen wegen aangewezen als wegen met een uitgesproken

70

n.v.t.

Nr.

Nr.

75c

76

76a

196270

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

Doorzichten dwars op de overtuinen

Indiener adviseert de gemeente om adviezen van Hus en Hiem over doorzichten dwars op de overtuinen naast zich neer te leggen omdat dit noch in de aanwijzingsstukken beschermd dorpsgezicht noch in de welstandnota is opgenomen en omdat er feitelijk geen doorzichten zijn. In het woongebied aan de Reeweg en achterliggende woningen zou een beter afstemming en regelgeving moeten komen ten aanzien van het in de openbare ruimte gelegen terras. Er zouden met maatwerkvoorschriften gedragsregels kunnen worden vastgesteld. Dit is mogelijk als het terras verwarmd of overdekt is, hetgeen bij het betreffende terras het geval is. Te denken valt aan beperking van de periode of het aantal mensen. De nachtelijke overlast is dusdanig dat dit gewenst is. In verband met de kwetsbaarheid van de omgeving vraagt indiener om bouwrechten te beperken tot

Geluid terras

Melle Grietjespad

Reactie gemeente stroomfunctie die een bestemming ‘verkeer’ rechtvaardigen. De gekozen bestemming VerkeerVerblijf’ voor alle wegen op Schiermonnikoog doet recht aan het karakter van het eiland en de wegen op dit moment. De gemeente neemt deze opmerking voor kennisgeving aan. Het advies zal worden meegenomen bij de totstandkoming van de inspiratiegids.

Aanpassing plan

Het bestemmingsplan staat terrassen bij horecabedrijven in zijn algemeenheid toe. Dit betekent echter niet dat er geen beperkingen kunnen gelden ten aanzien van openingstijden en geluid. Dit zal mede afhankelijk zijn van de locatie van het horecabedrijf Openingstijden en gebruik van terras (versterkt/onversterkt geluid e.d.) worden echter in het algemeen in de exploitatie- en horecavergunning geregeld en in het milieuspoor (activiteitenbesluit). Bij het constateren van overlast en/of overtredingen op dat gebied is handhaving aan zet

n.v.t.

De maximale bouwhoogte is ten opzichte van het geldende bestemmingsplan niet gewijzigd. De gemeente

n.v.t.

71

n.v.t.

Nr.

Nr.

Onderwerp

76b

Van der Molenpad

76c

Afmetingen

77

196095

Middenstreek 3

Inhoud inspraakreactie bebouwing die in aard en hoogte gelijk is aan de gemeentelijke werkplaats. En om het bouwvlak te beperken voor behoud en verbetering van de openheid en zichtlijnen. Ten noorden van het Van der Molenpad ligt een groot bouwvlak voor Maatschappelijke doeleinden. Indiener verzoekt om dit bouwvlak aan te passen i.v.m. de waarde van het beschermde dorpsgezicht en de zichtlijnen richting de Voorstreek over de overtuinen. Indiener is van mening dat de maximale bouwhoogte voor overige bijbehorende bouwwerken 29.2.3 in combinatie met de maximale bouwhoogte van 3,5m kan leiden tot esthetisch niet bij het hoofgebouw passende bouwwerken. Indiener verzoekt om een afwijkingsbevoegdheid toe te voegen waarbij een grotere bouwhoogte is toegestaan van 4,25 meter. Indiener geeft aan dat een soortgelijke afwijking is toegestaan bij de bestemming Tuin-overtuin.

Reactie gemeente ziet geen aanleiding om de maatvoeringen aan te passen en in te grijpen op bestaande bouwrechten.

Aanpassing plan

Tot op heden is met de eigenaar van de grond geen overeenstemming bereikt over een eventuele herstructurering. Om deze reden is voor de particuliere gronden vastgehouden aan de bestemming en bouwvlakken van het geldende bestemmingsplan.

n.v.t.

We zien geen aanleiding voor het opnemen van een mogelijkheid om af te wijken van de maximale bouwhoogte voor bijbehorende bouwwerken. De gemeente wil juist een duidelijk verschil behouden tussen hoofd- en bijgebouwen. Dit speelt in de overtuinen niet; hier gaat het altijd om vrijstaande gebouwen. Mocht indiener een concreet bouwvoornemen hebben voor een aanbouw aan een hoofdgebouw in de bestemming Wonen, dan verwijzen we naar de beantwoording van zienswijze 6. In deze beantwoording en de daaruit voortkomende aanpassing van de regels, wordt mogelijk gemaakt dat binnen een beperkte termijn onder voorwaarden vergroting van het hoofdgebouw is toegestaan.

n.v.t.

Indiener maakt bezwaar tegen het toekennen van een aanduiding terras bij

Het ontwerp bestemmingsplan wordt aangepast in die zin dat het terras pas in gebruik mag worden genomen op het moment dat uit onderzoek naar de publiek

Zie zienswijze 6 en 54b.

72

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie Middenstreek 3 bestemd als detailhandel. Een commercieel terras geeft geluidsoverlast, verkeersoverlast en opstoppingen op de smalle Voorstreek.

78

196096

Middenstreek 3

79

196097

v.d. Molenpad

De ingediende zienswijze is identiek aan de zienswijze onder nummer 74. Waarom wordt het bouwvlak van de voormalige inkorfruimte, eigendom van de gemeente en gelegen in de bestemming Maatschappelijk niet weggehaald? Ditzelfde geldt voor het bouwvlak van de voormalige busgarage van Van der Werff die is gesloopt als compensatie voor de bouw van de huidige grotere garage? Per saldo zou het bouwvlak beperkt moeten blijven tot de voormalige KNRM garage.

Reactie gemeente aantrekkende werking en geluidhinder is gebleken dat een terras geen onevenredige hinder oplevert voor de omgeving. De bestemming van het pand aan de Middenstreek 3, waar de overtuin bij hoort, was in het ontwerpbestemmingsplan Detailhandel waarin ook horeca categorie 1 mogelijk was. Omdat er al een geruime tijd geen sprake is van detailhandel passen we dit aan. De bestemming wordt teruggebracht naar Horeca, categorie 1, in overeenstemming met de laatst uitgeoefende functie op dit adres. Zie ook zienswijze 9 en 54b. Zie de beantwoording van de zienswijze onder nummer 74.

Aanpassing plan

Aan een deel van deze zienswijze kunnen we tegenmoet komen. Dit betreft de gronden die in eigendom zijn van de gemeente. Deze gronden krijgen de bestemming Verkeer – Verblijf. Het betreft het gebied tussen perceel 3212 en 2822. De percelen 3212 en 2822 zijn geen eigendom van de gemeente. Hier blijft de bestemming Maatschappelijk met bijbehorende bouwrechten uit het geldende bestemmingsplan van toepassing.

De verbeelding aanpassen naar bestemming Verkeer Verblijf voor het gebied gelegen tussen perceel 3212 en 2822.

73

Zie zienswijze 74

Nr.

Nr.

Onderwerp

Inhoud inspraakreactie

Reactie gemeente

80

196100

VVV kantoor

Indiener geeft aan dat de bestemmingswijziging van het voormalige VVV kantoor nooit vergund is en dat de omgevingsvergunning nooit gepubliceerd is. Hoe kan de bestemming dan veranderen? Indiener vraagt zich af waarom de strook tussen het voormalige VVV kantoor en het perceel van Bernstorff niet de bestemming Verkeer-Verblijf heeft gekregen. Er staat tevens een functie bedrijf in deze strook. Op welk bedrijf doelt dit? Indiener maakt bezwaar tegen de uitsterfregeling en wil de dubbelbestemming behouden. De volgende aspecten worden hierbij aangegeven:

De omgevingsvergunning is verleend op 14 oktober 2021. Wij hebben geconstateerd dat de vergunning niet is gepubliceerd. Er zal er voor worden gezorgd dat deze vergunning alsnog gepubliceerd wordt.

80a

81

Strook grond tussen Bernstorff en VVVkantoor

196105

Langestreek 140

Abusievelijk is de bestemming van het perceel B 2797 van “maatschappelijk” verandert in “detailhandel”. De bestemming wordt overeenkomstig de huidige bestemming teruggebracht.

Aanpassing plan

De verbeelding wordt aangepast

Bedoeld is de kwekerij

Op het moment dat het gebruik van de woning in 2003 veranderde van recreatief naar permanente bewoning golden de regels van het bestemmingsplan "Correctieve en partiële herziening van het bestemmingsplan Schiermonnikoog – Kom" uit 1993. In de toen geldende regels was niet bepaald hoe lang het recreatief gebruik

74

n.v.t.

Nr.

82

Nr.

197158

Onderwerp

Middenstreek 3

Inhoud inspraakreactie De woning is altijd een recreatiewoning geweest; Er is toegezegd dat het na permanente bewoning weer recreatief gebruikt mocht worden.

Het pand Middenstreek 3 krijgt in het bestemmingsplan de bestemming "Detailhandel". In deze bestemming (artikel 8) is onder punt 8.1.c de mogelijkheid opgenomen om de gebouwen en de gronden te gebruiken voor de functie horeca categorie 1. In het vigerend bestemmingsplan heeft het pand de bestemming "Horeca", met de aanduiding horeca categorie 1.

Reactie gemeente mocht worden onderbroken zonder dat de recreatieve status zou komen te vervallen. Blijkens de brief van 31 januari 2008 is er destijds voor gekozen om geen termijn te verbinden aan het onderbreken van het bestaande recreatief gebruik. Met het in werking treden van het bestemmingsplan "Schiermonnikoog – Dorp" in 2009 is het toegestane gebruik van de woning veranderd. Omdat de woning toentertijd permanent werd bewoond, mocht het recreatief gebruik van vóór 2003 niet worden hervat. De inhoud van de brief van 31 januari 2008 is komen te vervallen met de planologische regeling voor de woning in het bestemmingsplan "Schiermonnikoog – Dorp". De bestemming van het pand aan de Middenstreek 3, waar de overtuin bij hoort, was in het ontwerpbestemmingsplan Detailhandel waarin ook horeca categorie 1 mogelijk was. Reden hiervoor was een eerder verleende vergunning voor gebruik van het voorste gedeelte van het pand voor dit doel. Omdat er al een geruime tijd geen sprake is van detailhandel passen we dit aan. De bestemming wordt teruggebracht naar Horeca, categorie 1, in overeenstemming met de laatst uitgeoefende functie op dit adres. De bestemming wordt teruggebracht conform geldend bestemmingsplan.

In het nieuwe bestemmingsplan wordt in de toelichting aangegeven dat voor enkele bestaande situaties een detailhandel bestemming geldt waarin ook horeca is toegestaan.

75

Aanpassing plan

De bestemming wordt teruggebracht naar de geldende bestemming.

Nr.

Nr.

Onderwerp

83

197174

Voorstreek 1 B

84

197182

PlasBossinade namens indiener Badweg 71, naast Badweg 67

Inhoud inspraakreactie De uitwisselbaarheid met horeca is dus alleen mogelijk voor bestaande bestemmingen. Dus voor bestemmingen die in het vigerende bestemmingsplan de bestemming "Detailhandel" hebben. Dat is dus voor het pand Middenstreek 3 niet van toepassing. Het gebouw Voorstreek 1B gelegen in de overtuin, wordt permanent bewoond. In de bestemming Tuin-Overtuin mag echter volgens de gebruiksbepalingen niet worden gewoond. Hoe is deze zelfstandige bewoning te verklaren en waarom wordt dit niet aangegeven in de regels en de plankaart/verbeelding? PlasBossinade geeft namens cliënt aan dat de bestemming horeca met bijbehorend bouwvlak ter plekke van Badweg 71 is verdwenen. Deze bestemming en het bijbehorende bouwvlak zijn wel opgenomen in het geldende bestemmingsplan. In het gevoerde gesprek tussen gemeente en cliënt is toegezegd dat dit hersteld wordt.

Reactie gemeente

Aanpassing plan

Het betreffende gebouw heeft een bestemming waarin bedrijfswonen is toegestaan. Het gebouw is door middel van de figuur ‘relatie’ gekoppeld aan Middenstreek 3. Bij het beoordelen van de zienswijze is echter geconstateerd dat de figuur relatie wel op de verbeelding is opgenomen maar niet in de regels is. Deze omissie wordt hersteld. Tevens wordt het bedrijfswonen aangeduid.