Notulen raadsvergadering 8 oktober 2024

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 8 oktober 2024 te 20.00 uur. Voorzitter: de burgemeester, H.M.Bergmann Raadsgriffier: de heer M.J.W.Tobeas Aanwezig zijn 35 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M.Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), S.Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), A Hekman (CDA) (vanaf agendapunt 04), M.Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks), F.Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S.Özgören (DENK), J. Pegtel (CDA) (tot agendapunt 4), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), M.Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y.Volkman (VVD) en A.E.I. Wilton (fractieWilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. . 01.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen alsmede degenen die de vergadering via internet volgen welkom. Hij memoreert dat het al weer enige tijd geleden is dat de raad in vergadering bijeen is geweest en stelt vast dat er een uitgebreide agenda is. De heer Haan verzoekt agendapunt 14 over het snel wonen van de agenda af te voeren. Hij wijst erop dat de informatie die in de commissie en bij de technische vragenronde gevraagd is over de locaties, het afwegingskader van de locaties alsmede financiële onderbouwing van het voorstel naar de mening van de fractie van GroenLinks niet afdoende is. Zij is van oordeel dat de raad over al die informatie moet kunnen beschikken voor zij een oordeel kan vellen over het voorstel. Daarom stelt zij voor de behandeling van dit raadsvoorstel uit te stellen. Mevrouw Wilton vraagt waarom agendapunt 19, Terugkoppeling uit besturen van gemeenschappelijke regelingen, op de agenda staat terwijl het niet op de agenda voor de commissievergadering stond. Zij vraagt ook waar de kwartaalrapportages van Q2 zijn gebleven. Die zaten niet in de 53 stukken die op de agenda onder agendapunt 20 stonden voor de commissie, terwijl de halfjaarrapportage toch wel in oktober op de agenda kon staan. Hoe kan de raad op deze manier haar controlerende rol vervullen als in Q4 de stukken over Q1 en Q2 worden besproken.

De Voorzitter zegt dat de terugkoppeling uit besturen van gemeenschappelijke regelingen sinds jaar en dag op de agenda staat. Het was de bedoeling dat raadsleden die een vergadering van een gemeenschappelijke regeling hadden bijgewoond hierover zouden kunnen terugkoppelen. Hij wijst erop dat voor volgend jaar wordt gewerkt aan wijziging van de verordening en daarmee ook de inrichting van de agenda. Dit punt kan dan worden ingebracht. Hij vraagt mevrouw Laan wat de consequenties zijn als de behandeling van agendapunt 14 wordt aangehouden. Mevrouw Laan wijst erop dat de consequentie is dat het langer duurt voor de realisatie tot stand kan komen. Dat moet in de richting van het Haagse worden uitgelegd. Het belangrijkste is echter dat is voldaan aan de vragen die in de commissie zijn gesteld en dat dit in de lijst van toezeggingen is opgenomen. De heer Haan wekt de suggestie dat het niet zo is maar dat ontkent zij. Er is geleverd zoals

1

er geleverd zou moeten zijn. Spreekster is van oordeel dat er in de commissie uitgebreid over is gesproken en pleit er dan ook voor vanavond de bespreekpunten te behandelen. De Voorzitter stelt voor agendapunt 14 wel te behandelen. Hij brengt dit voorstel in stemming en constateert dat 25 leden zich ervoor hebben uitgesproken en 10 daartegen, zodat het voorstel vanavond wordt behandeld. Spreker stelt vast dat de agenda zoals aangeboden is vastgesteld. In memoriam Janette Schellingerhout De Voorzitter memoreert vervolgens dat in juli Janette Schellingerhout op 57-jarige leeftijd is overleden. Zij was van 2010 tot 2011 gemeenteraadslid voor GroenLinks en is jarenlang een drijvende kracht voor die partij geweest. Behalve raadslid was zij ook nog vele jaren fractieondersteuner en webmaster. Als milieudeskundige heeft zij daarnaast de fractie vaak geadviseerd over milieu en duurzaamheid. Janette had last van een broze gezondheid maar dat weerhield haar er niet van zich niet alleen voor GroenLinks in te zetten maar ook voor de patiëntenvereniging Eetstoornissen en de Jillis Bruggemanstichting. In 2021 is Janette verhuisd uit Schiedam, wat een aderlating was voor GroenLinks. Zij wordt herinnerd als een betrokken, betrouwbaar en fijn mens. De aanwezige nemen staande enkele ogenblikken stilte in acht. 02. Spreekrecht voor aanwezigen. Hiervoor heeft zich niemand gemeld. 03.

Afscheid raadslid J.Pegtel. De Voorzitter geeft het woord aan de heer Tuncer. De heer Tuncer spreekt de volgende woorden: Vandaag nemen wij afscheid van een gewaardeerd collega, een man van veel talenten en een scherp oog voor detail. Naast je liefde voor literatuur, Jaap, schrijf je ook kinderboeken. Wij hopen dat je de komende tijd meer ruimte zult vinden om deze passie nog verder te verkennen. Je was een gedreven politicus, altijd volledig voorbereid en betrokken. Geen document ontging je scherpe blik. Je las bijna alles en haalde zelfs de kleinste typefout uit stukken. Je stond erom bekend altijd goed op de hoogte te zijn van de inhoud en altijd kritisch te kijken waar dat nodig was. Je betrokkenheid, ook buiten de politiek, bij elk onderwerp was voelbaar. Of je nu bezorgd was over een kwestie, in de omgang bleef je altijd opgewekt, met een goed humeur en altijd klaar voor een grapje. Ik heb veel van je geleerd, Jaap en ik zal mijn best doen om ons gezamenlijke werk voort te zetten. Wij zullen je aanwezigheid in de raad zeker missen. Ik wens jou, Karin, je kinderen en je lieve kleinkinderen heel veel en mooie momenten samen in de toekomst. Je zult gemist worden. De Voorzitter Spreekt de volgende woorden: Geachte raadsleden, beste aanwezigen en vooral beste Jaap.

Vandaag nemen wij afscheid van een man die niet alleen erg betrokken is bij de Schiedamse gemeenteraad maar ook bij de gemeenschap van Schiedam in het algemeen. Ook vóór zijn raadslidmaatschap was hij geen onbekende hier in de stad Schiedam. Jaap Pegtel stopt vandaag als gemeenteraadslid, na zes jaar raadslidmaatschap. In het verleden als ambtenaar hebben verschillende functies binnen de gemeente Schiedam jou voorzien van een waardevolle kennis die je in je raadswerk keer op keer hebt ingezet. Je bent een denker met een scherpe blik en je financiële expertise was daarbij van grote waarde. Het was fijn om jou aan boord te hebben bij de discussies in de raad over de financiële koers van onze stad. Je bent goed op de hoogte van wat er speelt in Schiedam. Een van je laatste successen in de raad was de motie over het beeld Stille Strijd, een kwestie die jou na aan het hart ligt. Het is mede dankzij jouw inzet dat deze motie raadsbreed is aangenomen. Dat is iets waar je met recht trots op mag zijn en wij met elkaar. Het toont ook aan dat je onderbouwd mensen mee kunt krijgen in waar

2

je voor staat. Stilzitten zul je niet doen, want je bent immers ook nog een schrijver van kinderboeken, en dat noem ik in de Kinderboekenweek. Je schrijft met heel veel toewijding verhalen voor de jongste generatie. Je neemt nu afscheid van onze raad en wij gunnen je de tijd die je nu wilt besteden aan je familie en je passies. Jouw werk mag in deze raad dan ten einde zijn, wij twijfelen er niet aan dat je nog op vele fronten actief zult blijven binnen en buiten de politiek. Als dank voor je inzet ontving je het speciaal voor de gemeenteraadsleden vervaardigde bord met daarop de oude kaart van Schiedam uit 1615. De Voorzitter overhandigt de heer Pegtel het afscheidsgeschenk en een boeket bloemen. 04. Raadsbesluit toelating en beëdiging nieuw raadslid. De Voorzitter merkt op dat door de door hem ingestelde commissie geloofsbrieven onderzoek gedaan naar de vereisten voor het raadslidmaatschap. De commissie bestaat uit de dames Schoondermark, Rotteveel en Silva. Hij verzoekt de voorzitter van de commissie verslag uit te brengen van haar bevindingen. Mevrouw Schoondermark deelt mede dat de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven de geloofsbrieven van de heer Ad Hekman heeft onderzocht. Hieruit is niet gebleken dat niet is voldaan aan de eisen die zijn gesteld in de Kieswet en de Gemeentewet.

De commissie adviseert daarom de heer Hekman toe te laten als lid van de raad van Schiedam. De Voorzitter dankt de commissie voor het verrichten van haar werkzaamheden, ontbindt haar en stelt voor te besluiten overeenkomstig het advies van de commissie. Daartoe wordt besloten. Nadat de heer A Hekman naar voren is gekomen legt hij in handen van de Voorzitter de in artikel 14 van de Gemeentewet voorgeschreven eed van zuivering en de eed van trouw af. De Voorzitter stelt vast dat de heer Hekman hiermee is geïnstalleerd als lid van de gemeenteraad. Vanaf nu is hij vertegenwoordiger van de bevolking van Schiedam. Mede namens alle leden van de raad en de aanwezigen feliciteert spreker hem van harte en wenst hij hem succes met zijn raadswerk. 05. Vaststelling notulen De notulen van de vergaderingen van 9 en 11 juli 2024 worden vastgesteld. 06.

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen 01 Advies agendacommissie B Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 12 juni 2024: Zienswijze Herziening 2024 van de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening 03 12 juni 2024: Evaluatie Uitvoeringsprogramma Schiedam Schoon 2023 04 13 juni 2024: Reactie motie de Motie Doorbouwen 05 13 juni 2024: Vaststellingsovereenkomst Sportpark Willem Alexander 06 19 juni 2024: Terugkoppeling aanpak overlast Geuzenplein 07 24 juni 2024: Stand van zaken Doorbraakmethode

3

08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

26 juni 2024: Uitvoeringsvoorschriften Naamgeving van de openbare ruimte Gemeente Schiedam 28 juni 2024: Uitvoeringsprogramma I-Visie 2024 - 2027 2 juli 2024: Informeren over Monitor Inburgering 2022 9 juli 2024: Conversie van erfpacht naar eigendom erfpachtrecht Wethouder Zwang 10 juli 2024: Nulmeting Schiebarometer 10 juli 2024: Agenda Samenleven in een kleurrijk Schiedam 11 juli 2024: Aanvraag omgevingsvergunning Warande 142-144 10 juli 2024: Motie BuitenBeter app data beter gebruiken 11 juli 2024: Upgrade entree Stadserfcomplex 11 juli 2024: Entree Theater aan de Schie 11 juli 2024: Terugkoppeling Amendement Besteding Middelen uit Raadscirculaire 10 juli 2024: Uitvoeringsprogramma I-Visie 2024 - 2027 18 juli 2024: Regionaal vervolgverzoek aan regionale gemeenschappelijke regelingen 4 september 2024: Zienswijze ontwerp Wijzigingsbesluit Waterschapsverordening Delfland 2024

Brieven en documenten van derden: VNG 12 juni 2024: Strafbare feiten jegens ambtsdragers en werknemers publieke taak Provincie Zuid Holland 28 mei 2024: Programma Beter Bestuur G. de Kok 7 juli 2024: Inclusie agenda Stichting gemeenschapsfonds Schiedam 15 juli 2024: Jaarverslag 2023 Bewoners Sint Liduinastraat 17 juli 2024: Afschrift van brief aan wethouder over bomen Sint Liduinastraat 28 Raad van State 31 juli 2024: Mededeling over beroep bestemmingsplan Joppelaan 29 Raad van State 31 juli 2024: Verzoek om toezending stukken beroep bestemmingsplan Joppelaan 30 Raad van State 8 augustus 2024: Bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West 31 Raad van State 8 augustus 2024: Mededeling over ingediend beroep Glasbuurt West 32 Raad van State 8 augustus 2024: Diverse indieners beroep Glasbuurt West 33 Raad van State 8 augustus 2024: Indieners beroep Glasbuurt West 34 Raad van State 8 augustus 2024: Toezending stukken i.v.m. beroep Glasbuurt West 35 Inwoner Schiedam 3 augustus 2024: Reactie op brief inzake snelwoningen Borodinlaan Schiedam 36 E-mail 28 augustus 2024: Bouw tijdelijke woningen Schiedam Noord 37 Raad van State 6 september 2024: Beroep bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West 38 J. Pegtel 16 september 2024: Ontslag als raadslid. 23 24 25 26 27

Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: 39 MRDH 17 juni 2024: zienswijze leningen bussen en stallingen 40 MRDH 19 juni 2024: Herprioritering A4 Haaglanden-N14 41 MRDH 4 juli 2024: vervoerplannen 2025 en nota van reactie 42 GRJR 12 juli 2024: Reactie zienswijze wijziging GRJR 43 Stroomopwaarts 11 juli 2024: aanbieding 1e begrotingswijziging 44 GRJR 16 juli 2024: Definitieve Jaarrekening 2023 en controleverklaring 45 DCMR 16 juli 2024: 22e wijziging gemeenschappelijke regeling DCMR 2024 46 VRR 18 juli 2024: Regionaal vervolgverzoek om scenario’s uiterlijk 1 oktober 2024 47 GRJR 18 juli 2024: Regionaal vervolgverzoek om scenario’s uiterlijk 1 oktober 2024 48 DCMR 18 juli 2024: Regionaal vervolgverzoek om scenario’s uiterlijk 1 oktober 2024 49 GGD 18 juli 2024: Regionaal vervolgverzoek om scenario’s uiterlijk 1 oktober 2024 50 ROGPlus 18 juli 2024: Aanbiedingsbrief Rogplus 2e Begrotingswijziging 51 Stroomopwaarts 11 juli 2024: Reactie zienswijzen begroting 2025 Stroomopwaarts

4

C Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: 52 53

Inwoner Schiedam 4 juli 2024: Bedenkingen bij de transformatie Liduinabuurt Brief 16 augustus 2024: 30 km zone Parkweg Mgr. Nolenslaan

Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten overeenkomstig de voorgestelde afdoening inzake de stukken 01 t/m 53. D Leesmap Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor kennisgeving aan te nemen. 07. Actualiteitendebat De Voorzitter merkt op dat de fracties van PvdA, Progressief Schiedam, GroenLinks, D66, AvS en DENK een actualiteitendebat hebben aangevraagd over de opkoopbescherming. Vanuit de stad komen duidelijke signalen, onder andere de tijdens de speakerscorner aan de burgemeester overhandigde petitie, dat bewoners in Schiedam-west te maken hebben met een waterbedeffect naar aanleiding van de invoering van een zelfbewoningsplicht in Oost en Nieuwland. Deze ontwikkeling maakt het direct bespreken van deze problematiek noodzakelijk. Spreker geeft het woord aan de heer Van Belle voor een inleidende pitch conform artikel 41 van het Reglement van orde. De heer Van Belle komt te spreken over de aanpak van huisjesmelkers en de overlast die zij veroorzaken. De PvdA zet zich al jaren in voor het invoeren van de opkoopbescherming, maar dit debat wordt inmiddels ondersteund door de meerderheid van de raad. De langjarige trend van huisjesmelkers heeft veel schade veroorzaakt in de Schiedamse wijken.

Malafide pandjesbazen en uitzendbureaus die met slecht onderhouden, maar dure en overbewoonde panden geld verdienen over de rug van de stad, over de rug van zowel Schiedammers die de leefbaarheid in hun wijk achteruit zien gaan -- spreker vermoedt dat een aantal van hen deze week hier aanwezig is -- over de rug van Schiedamse starters die op zoek zijn naar een aantrekkelijke, betaalbare woning en over de rug van tijdelijke arbeidskrachten die hier vaak wonen. De impact hiervan op de stad wordt zowel direct als indirect gemerkt. Spreker durft te stellen dat dit een van Schiedams grootste problemen is. Het geeft overlast, het beperkt de woningaanbod en het kost veel geld om te handhaven en op te lossen. Beter laat dan nooit werd in 2022 de opkoopbescherming in Schiedam Oost en Nieuwland ingevoerd. Als het aan de PvdA ligt, zou deze maatregel al jaren in de hele stad gelden, in ieder geval ook voor delen van Zuid, West en Groenoord. Echter, er zijn compromissen gesloten en juridische obstakels verhinderen dat de opkoopbescherming in de hele stad wordt ingevoerd. Daar moeten goede redenen voor zijn, maar die ziet de fractie. De noodsignalen van de wijken, zoals die de afgelopen weken binnenkwamen, worden herkend, dus er moet nu worden doorgepakt.

De PvdA vindt dat dit aan twee kanten moet gebeuren: enerzijds de instroom stoppen met de opkoopbescherming en anderzijds de bestaande overlast door huisjesmelkers aanpakken en hun parasiterende verdienmodel onderuithalen. Concreet houdt dat in dat de fractie de toezegging van de wethouder wil dat zij de eerste evaluatie van de opkoopbescherming in Oost en Nieuwland zo snel mogelijk afrondt en voor het eind van dit jaar nieuwe wijken en of buurten aanwijst waar de opkoopbescherming ook moet gaan gelden. Maar als de instroom op plekken waar dat nodig is, is gestopt, ben je er nog lang niet. De aanpak gaat soms goed, soms minder goed, en is het is vaak moeilijk om door te pakken, al heeft Schiedam daar een speciaal team voor. De fractie wil graag weten waar de moeilijkheden op dat gebied liggen en welke maatregelen er nog kunnen worden genomen om harder te kunnen optreden. De raad heeft een beter inzicht nodig om de juiste maatregelen te nemen en budgetten toe te wijzen. De fractie wil daar een terugkoppeling van en stelt voor over deze problematiek een informatieavond te

5

organiseren, met de bedoeling om in gezamenlijkheid, bewoners, raadsleden, college en ambtenaren meer gereedschap in handen te krijgen om deze ellende op te lossen. Mevrouw Rotteveel is het eens met de heer Van Belle, maar ze wil meer weten over het nog dit jaar regelen van de opkoopbescherming in West, Zuid en Groenoord. De heer Van Belle verduidelijkt dat de fractie de wethouder verzoekt om de evaluatie dit jaar af te ronden en ook dit jaar buurten en wijken aan te wijzen waar de opkoopbescherming ook gaat gelden. Het is echter niet aan de fractie om in dat kader namen van wijken en of buurten te noemen. Ook de heer M. Janssen is het eens met de heer Van Belle. Fijn dat de heer Schippers deze kwestie vorige week heeft aangezwengeld, maar het is van de zotte dat dit onderwerp pas vanavond op de agenda staat. Vorige week werd tijdens de Speakerscorner ook al duidelijk dat overbewoning voor veel overlast in Schiedam West zorgt. Het verzoek van de heer Schippers was glashelder: Voer de opkoopbescherming ook in West in. Gelukkig is de meerderheid van de raad het daarmee eens, maar de deadline speelt nog wel. Spreker krijgt daar graag duidelijkheid over, want het is te gek voor woorden dat mensen in West “bewapend” naar buiten moeten als zij hun hond willen uitlaten.

De heer Reuderink herinnert eraan dat de raad ook al met de voorganger van de huidige wethouder, de heer Minhas, over deze kwestie heeft gesproken bij de invoering van deze regeling in Oost, mede met het oog op het risico van verplaatsing van het probleem naar West en Zuid. Die wethouder gaf destijds aan dat de opkoopbescherming ook heel snel in die wijken zou kunnen worden ingevoerd als daar aanleiding voor was. Die aanleiding is er. Spreker vindt wel dat ook de “overlastgemeente” Westland op dit punt haar verantwoordelijkheid zou moeten nemen. Uiteraard is de tuinbouw heel belangrijk voor Nederland, maar die trekt wel arbeidsmigranten aan, die de gemeente Westland afschuift naar buurgemeenten. Volgens de heer Maris is er destijds besloten dat het splitsingsverbod via Schieveste zou worden geregeld, maar de daadwerkelijke invoering van de zelfbewoningsplicht is pas in 2022 ingevoerd, onder de huidige wethouder. Toen is waarschijnlijk ook een afspraak gemaakt over een jaarlijkse evaluatie. Spreker is het eens met de heer Van Belle. PS zou ook graag zien dat de opkoopbescherming voor de hele stad gaat gelden, conform het afgesproken beleid, namelijk eerst in Oost en Nieuwland, daarna een evaluatie en op basis daarvan een besluit over de andere wijken. Gelukkig zijn de insprekers met een heel duidelijk verhaal gekomen.

Dat onderstreept de gevoelens van de fractie, maar een ad hoc invoering in West is niet goed. Eerst moet de evaluatie worden afgewacht. Wanneer wordt die met de raad gedeeld en wanneer kunnen de andere wijken worden toegevoegd? De heer Reuderink constateert dat de heer Maris een beter en correcter geheugen heeft. Mevrouw Laan concludeert dat college, raad, en bewoners het eens zijn over de aanleiding voor de invoering van de opkoopbescherming. In 2022 is besloten om met twee wijken te beginnen en de opkoopbescherming op basis van een evaluatie eventueel uit te breiden naar andere wijken. Omdat een opkoopbescherming echter ook juridische consequenties kan hebben, moet zo’n stap goed worden onderbouwd en moet er een gedegen afweging worden gemaakt. Er wordt al een tijdje hard aan de evaluatie gewerkt. Inmiddels zit die in de afrondende fase en neemt het college daar snel een besluit over. Spreekster vermoedt dat het stuk gereed is als begin 2025 de eerste agendacommissie wordt gehouden. Vervolgens kan agendering volgen. De suggestie van een informatieavond is prima. Mocht uit de evaluatie blijken dat de opkoopbescherming de oplossing van het probleem is, wat zomaar het geval kan zijn, ligt het voor de hand om daar ook in andere wijken mee aan de slag te gaan, maar er wordt ook nog gekeken naar andere manieren om de problematiek aan te pakken.

Overigens, mocht de opkoopbescherming ook in andere wijken worden ingevoerd, heeft dat ook consequenties voor de handhaving, waar dan personeel voor nodig is en dat kost geld. Ook dat moet in een eventueel besluit worden meegenomen. Spreekster weet nog niet, als de evaluatie daar aanleiding voor geeft, wanneer de opkoopbescherming in andere wijken wordt ingevoerd, maar het is duidelijk dat raad en college beide haast hebben.

6

Mevrouw Rotteveel verzoekt om een korte schorsing. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. Mevrouw Rotteveel deelt mee dat de fracties die de motie hebben aangekondigd, haar voorlopig niet indienen, maar ze houden wel keihard vast aan de toezegging van de wethouder dat de kwestie in de agendacommissie van januari aan de orde komt. De Voorzitter merkt op dat de motie eventueel in januari alsnog kan worden ingediend. 08

Raadsvoorstel aanwijzen functionaris gegevensbescherming

09

Raadsvoorstel Bestuursrapportage 2024

10

Raadsvoorstel Vaststelling welstandsparagraaf Nieuw-Mathenesse Glasbuurt-West

11

Raadsvoorstel 21e Wijzigingsbesluit Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Schiedam 2013

12

Raadsvoorstel Grondexploitatie SchieDistrict Bedrijventerreinen Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en stemming aangenomen.

13 Raadsvoorstel Zienswijze op de 1e begrotingswijziging 2024 Stroomopwaarts De Voorzitter geeft gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring. Mevrouw Wilton hoopt dat de wethouder kritisch blijft over Stroomopwaarts en de enorme kostenpost die deze vorm van participatie met zich brengt. Met de ravijnjaren in gedachten moet er meer en verder worden nagedacht over procesverbeteringen. Innovatie moet de ruimte krijgen om de kosten te drukken. De heer Meesters is het in de basis eens met de brief, maar desondanks gaat zijn fractie niet akkoord gaan met de zinsnede over de statushouders. Om die reden stemt zijn fractie tegen het voorstel. Het voorstel wordt vervolgens zonder beraadslaging en stemming aangenomen, onder de constatering dat de fractie LOS wil worden geacht ertegen te hebben gestemd. 14. Raadsvoorstel Goedkeuring locaties Snelwonen en beschikbaar stellen 2 kredieten. Volgens de heer Siljee kan het voorstel worden geduid als twee verschillende voorstellen. Het gaat niet over het al dan niet toepassen van het principe van snelwonen in de stad Schiedam. Het beeld wordt wel eens opgeroepen dat als je tegen dit voorstel zou zijn je tegen het principe van snelwonen zou zijn.

Hij wil er geen onduidelijkheid over laten bestaan dat GroenLinks sterk voorstander van snelwonen is en het principe dat voor bepaalde groepen, die ook in het stuk worden genoemd, snel kan worden gebouwd zodat problemen die iedereen ervaart en waarop door wellicht alle partijen in de raad wordt gehamerd, met name het probleem dat veel mensen geen woning in deze stad kunnen krijgen, worden aangepakt. Enkele problemen zijn al aangekaart bij een ander agendapunt maar het heeft ook te maken met de prijs die tegenwoordig vaak voor woningen wordt gevraagd. Zo moet je thans voor een eenvoudig flatje aan het Stationsplein al ruim drie ton op tafel leggen. Toen sprekers zoon dat zag concludeerde deze al dat hij waarschijnlijk nooit een woning zou krijgen. Nu zou het vreemd zijn als een 17-jarige jongen al een huis zou willen kopen maar hij duidt wel op een probleem. Veel groepen in de stad, en niet alleen jongeren, kunnen geen woning krijgen. Er zijn echter ook groepen die vaak om

7

redenen waarom zij niet hebben gevraagd geen woning hebben. Spreker noemt mensen die van ver komen omdat zij worden vervolgd vanwege hun politieke overtuiging of geloofsovertuiging of die worden blootgesteld aan oorlogsgeweld. In het stuk worden zij statushouders genoemd maar zij zijn mensen als vele anderen en die het recht hebben om te wonen, een universeel recht. Hij benadrukt dit omdat men moeite heeft met dergelijke mensen en sommige partijen uitspreken dat zij hen liever niet zien. Is er in een complex overlast dan moet je er altijd tegen optreden en dat geldt in de hele stad. Snelwonen is naar spreker betoogt van belang en hij is blij dat Woonplus de uitdaging heeft opgepakt om dit in Schiedam te gaan realiseren. Toch heeft hij een aantal kanttekeningen. De eerste heeft te maken met de dekking van het voorstel, waarvan het CDA vorige week terecht heeft aangegeven dat zij discutabel is, wat met name te maken heeft met het feit dat de Enecogelden die daarvoor worden gebruikt echt bedoeld waren voor andere doelgroepen dan die welke worden genoemd in het stuk. Behalve als de wethouder kan toezeggen dat ook ouderen en mindervaliden gebruik zouden kunnen maken van deze woningen, wat hem trouwens moeilijk lijkt gezien het soort woningen dat wordt gebouwd, wordt spreker misschien enigszins gerustgesteld maar dan nog vindt hij de dekking niet goed.

Een tweede kanttekening betreft de wijze waarop de omwonenden zijn betrokken bij dit geheel. In het raadsstuk, gedateerd 9 juli, wordt aangegeven dat er een secure procedure zal worden gevolgd om de bewoners hierin te betrekken, opdat zij ook in de gelegenheid kunnen worden gesteld hun mening over deze locaties te vormen en opdat de raad op de hoogte kan worden gesteld van hun zienswijze. Gelet op het feit dat in die drie maanden ook nog zes weken zomervakantie zitten, is het duidelijk dat het de vraag is of dit allemaal zo secuur is gegaan. Hij plaatst daar vraagtekens bij. Hij wil dat de bewoners en de gemeenteraad duidelijkheid hebben over de vraag of er iets viel te kiezen en, zo ja, waaruit. Vorige week heeft GroenLinks aangedrongen op het bekend maken van de alternatieve locaties, zo die er waren, en met name van de overwegingen om niet daarvoor te kiezen. Hij heeft het Bachplein zien staan en hij kan zich voorstellen dat een hoop mensen dat een geschikte locatie vinden. Hij kan ook wel verzinnen waarom dat is, omdat hij al iets langer meedraait in deze raad en weet dat er al ongeveer 15 jaar plannen liggen voor een stuk grond waar nu naar wordt gekeken. Hij wil volledig worden ingelicht. Zoals zijn zoon die bestuurskunde studeert heeft de raad ook recht op die informatie. Bewoners moeten ook in een eerder stadium worden betrokken.

Hij memoreert dat ooit een raadslid van CDA-huize de term beginspraak introduceerde en daarover een motie indiende die vrijwel unaniem werd aangenomen. Naar hij uiteenzet betekent beginspraak dat mensen vanaf het begin in een procedure, zeker dit soort procedures, worden betrokken bij het doen van keuzen. Het doet hem deugd dat pakweg 20 jaar nadat die motie is aangenomen de heer Hekman terug is om dit onderwerp weer met verve in de raad te verdedigen. Het zal duidelijk zijn dat GroenLinks dit raadsvoorstel onvoldoende informatief vindt om er een weloverwogen besluit over te nemen. Hij daagt de andere partijen in de raad uit om hem uit te leggen waarom de fractie dit wel zou kunnen doen. De heer Van Baekel stelt vast dat over dit raadsvoorstel veel discussie heeft plaatsgevonden. Hij vindt dat begrijpelijk. Zijn fractie heeft veel waardering voor de manier waarop betrokkenen en omwonenden hun zorgen rond het realiseren van deze snelwoningen hebben gedeeld, met name over kwesties als veiligheid en de effecten op de buitenruimte. Hij wijst er evenwel op dat het bij het nemen van besluiten in deze zaal lang niet altijd lukt elk belang van iedere individuele Schiedammer te dienen. Voor D66 Schiedam weegt het belang van de vele Schiedamse starters ook zwaar. Iedereen kent wel mensen die vastzitten bij gebrek aan beschikbare en betaalbare starterswoningen.

In mislukte plannen, goede bedoelingen en vertraging op vertraging kun je niet wonen. Daarom zal sprekers fractie voor het voorstel stemmen. Met dit voorstel wordt een bescheiden aantal woningen gerealiseerd maar wel vele jaren sneller dan gebruikelijk, jaren die tellen als je eindelijk op jezelf wilt gaan wonen maar geen kant uit kunt en wellicht ook weg wilt bij je ouders. Wat betreft veiligheid en buitenruimte memoreert spreker dat de wethouder vorige week de toezegging deed dat er een beheergroep of commissie zal komen waarin gemeente, bewoners en Woonplus na realisatie van de woningen een vinger aan de pols kunnen houden. Hij merkt op dat de indruk ontstond dat het vooral over veiligheid zou gaan en daarom vraagt hij de wethouder toe te zeggen dat deze groep zich ook gaat bezighouden met verbeteringen aan de buitenruimte op deze drie locaties, teneinde ook op die manier tegemoet te komen aan de zorg die is geuit door bewoners en omwonenden. Mevrouw Dokgöz zegt dat er in Schiedam dringende behoefte is om zo snel mogelijk woningen te realiseren. Een grote groep mensen leeft in onzekerheid door een tekort aan geschikte

8

woningen. De gemiddelde wachttijd voor een sociale huurwoningen is inmiddels opgelopen tot vijf jaar, vijf lange jaren die voor deze groep Schiedammers, vooral de meest kwetsbaren, zeer ongunstig zijn. Het realiseren van nieuwe woningen is daarom geen luxe meer maar een noodzaak die de hoogste prioriteit verdient. De bouw van 92 snelwoningen biedt veel Schiedammers eindelijk de kans op een passende woning. Hoe sneller dit gebeurt, hoe beter. Tegelijkertijd begrijpt spreekster ook de zorg van omwonenden. Zij memoreert dat de burgemeester het belang van en de aandacht voor veiligheid heeft benadrukt en zij hoopt dat de komst van de 68 woningen aan de Zoomweg de buurt levendiger zal maken en daarmee ook het veiligheidsgevoel zal verbeteren. Spreekster erkent ook de impact van het verdwijnen van een stuk groen aan de Simon Rijnbendestraat, dat veelvuldig wordt gebruikt door jong en oud. Daarom vraagt zij de wethouder welke inspanning het college zal leveren om de omwonenden te compenseren voor het verlies van dit groen. Kan de wethouder bijvoorbeeld in gesprek gaan met de projectontwikkelaar om een vervanging te realiseren De heer Maris brengt in herinnering dat toen PS de verkiezingen inging het een aantal borden hanteerde. Op een daarvan stond Wonen is een recht. Zijn fractie vindt dit voor alle Schiedammers belangrijk. Op het tweede bord stond: Bied de jongeren perspectief.

Dat is nu precies wat dit voorstel ook doet. Op dit moment hebben jongeren geen uitzicht op een woning. De vragen over de 30% speciale groepen zijn keurig beantwoord. De vraag of 70% naar de startende Schiedammers gaat is ook beantwoord in de zin dat er een duidelijke toezegging is gedaan. De fractie zal dan ook instemmen met het voorstel. Spreker had heel veel respect voor de manier waarop een jonge jongen insprak over het stuk groen in West waar werd gevoetbald. Hij nodigt die jeugd van harte uit om te komen spelen op het veld met doel bij de volkstuinvereniging Vijfsluizen. De heer Tuncer zegt dat het CDA in de raadscommissie zijn zorgen duidelijk heeft geuit, zorgen die bij de fractie niet zijn weggenomen. Naar zijn opvatting is het verwachtingenmanagement in het participatieproces niet naar wens verlopen. Hij plaatst nog te veel vraagtekens bij het proces rondom de locatiekeuze. Wat dit betreft sluit hij zich aan bij de heer Siljee. Daarnaast acht spreker het plan financieel niet verantwoord. De fractie zal het raadsvoorstel daarom niet steunen. De heer De Leeuw heeft de afgelopen weken veel contact gehad met bewoners en zegt dat zijn fractie voor het voorstel zal stemmen. Voor haar weegt het feit dat er 92 extra woningen komen voor Schiedammers die in acute woningnood zitten erg zwaar. Deze overweging heeft voor de PvdA uiteindelijk de doorslag gegeven.

Naar hij opmerkt zijn veel zorgen uitgesproken, bijvoorbeeld de vraag in de commissie hoe moet worden omgegaan met de buurt. Er moet echt worden gekeken naar community building. Hij hoort die signalen en is blij dat er een soort van commissie komt die ervoor zorgt dat de integratie goed verloopt. In de commissie heeft hij ook meerdere toezeggingen gehoord dat 70% van de woningen naar Schiedammers en dat ook wordt gekeken naar de veiligheid. Hij krijgt daarvan van het college graag nog een bevestiging. Voor spreker heeft ook zwaar gewogen dat wordt samengewerkt met een nette sociale verhuurder. Volgens hem kun je beter een stichting als Woonplus als buurman te hebben voor het deponeren van klachten dan een onvindbare huisjesmelker met wie je nooit contact kunt krijgen. Volgens de heer Volkman bleek ook afgelopen week maar weer eens hoe erg dit onderwerp leeft. Aan de ene kant snapt iedereen dat dit type woningen een oplossing kan zijn voor een van de grootste uitdagingen van de stad. In een gezin denkt men aan het ene kind dat zo graag voetbalt op het veldje voor de deur maar tegelijkertijd zien de ouders de net iets oudere zus aan tafel zitten die al drie jaar tevergeefs zoekt naar een eigen plekje. Het geeft aan hoe tegenstrijdig gevoelens bij één plan kunnen zijn. Hetzelfde geldt voor ondernemers in de buurt.

Natuurlijk snapt een ondernemer dat plannen soms wijzigen maar die ondernemer zou dan wel graag zien dat zijn huidige sportactiviteiten niet worden ingeperkt vanwege de gewijzigde plannen. Hij is blij dat het college heeft toegezegd met de ondernemers en de buurt in gesprek te blijven. Naar spreker betoogt zijn door de insprekende bewoners veel zorgen geuit en hij laat er geen onduidelijkheid over bestaan dat hij die zorgen deelt. Je kunt een wijk niet extra belasten op een moment dat een wijk het niet aan kan. De oorzaak hiervan moet volgens hem worden aangepakt bij de bron. Wat de Schiedamse VVD betreft is veiligheid daarom een topprioriteit. De Schiedamse jongeren

9

moeten veilig naar hun werk en naar huis kunnen. Daarom doet hij nogmaals de oproep om alles op alles te zetten om de veiligheid van jongeren in deze stad te waarborgen. Spreker memoreert dat zijn fractie vorige week ook aandacht heeft gevraagd voor de inpasbaarheid van deze plannen, waarbij het natuurlijk gaat om infrastructuur en andere fysieke aspecten als parkeren. Veel belangrijker is echter de sociaal-maatschappelijke inpasbaarheid. Zijns inziens vraagt dat iets in de uitwerking van de plannen, in de eerste plaats de participatie. Hij roept daarom op aan de slag te gaan met deze locaties en de plannen verder uit te werken, het gesprek aan te gaan met omwonenden en belanghebbenden en ervoor te zorgen dat de projecten samen met de buurt vorm krijgen. Spreker is blij met de toezegging dat er een beheercommissie zal komen op het moment dat het project verder voortgang krijgt. Zijn fractie is daarnaast van mening dat een goede en evenwichtige verdeling van bewoners belangrijk is, wat voor haar inhoudt dat in 30% van de woningen Oekraïners, statushouders en studenten zullen komen. Voor de andere 70% van de woningen geldt wat haar betreft dat Schiedammers daarvan moeten profiteren, juist de dochter die op zoek is naar een eigen plek.

Spreker wijst erop dat in het raadsvoorstel de intentie is uitgesproken om dit te bewerkstelligen maar hij zou graag zien dat de raad dit meeneemt als besluit, zodat de intentie een basisaspect wordt. Met het oog daarop dient hij een amendement in. De Voorzitter zegt dat door het lid Volkman het volgende amendement wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 8 oktober 2024, ter bespreking van het Raadsvoorstel Goedkeuring locaties Snelwonen en beschikbaar stellen 2 kredieten, overwegende dat: snelwoningen worden ingepast in bestaande buurten en wijken; Schiedamse starters grote moeite hebben om een geschikte woning te vinden; constaterende dat: veel Schiedammers jaren op een wachtlijst staan voor een woning; Schiedamse starters noodgedwongen steeds langer thuis wonen; Besluit: een extra beslispunt toe te voegen aan het raadsvoorstel, met als doel meer nadruk te leggen op de toewijzing van de Snelwoningen aan zoveel mogelijk Schiedammers, en dit duidelijk te verankeren in het voorstel. Het nieuwe beslispunt luidt: 7. "Bij de toewijzing van snelwoningen dient, binnen de kaders van wet- en regelgeving, 70% toegewezen te worden voor Schiedamse spoedzoekers." en gaat over tot de orde van de dag. De heer De Leeuw is verbaasd over de indiening van het amendement.

Hij heeft in de commissie een vrij duidelijke toezegging gehoord van wethouder Laan, nota partijgenoot van de heer Volkman. Hij vraagt waarom de heer Volkman dan toch een amendement indient. De heer Volkman beaamt dat de wethouder een toezegging heeft gedaan. In het raadsvoorstel is ook de intentie uitgesproken om het te doen maar zijn fractie zou graag zien dat het als basisafspraak wordt vastgelegd in het raadsvoorstel opdat iedereen eraan kan worden gehouden. De heer Siljee is ook verbaasd over de indiening van het amendement. Hij wijst er bovendien op dat er in de regio waarin Schiedam participeert afspraken over woonruimtetoewijzing gelden waaraan de stad zich ook heeft te houden. Hij zou het vervelend vinden als de suggestie werd gewekt dat wat in het amendement wordt gesteld, kan. Hij is benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Afhankelijk van dat antwoord zal GroenLinks beoordelen of het het amendement kan steunen. Vooralsnog heeft spreker zijn twijfels.

10

De heer De Leeuw vraagt hoe zwaar voor de VVD de zwaarte van een toezegging van het college weegt ten opzichte van een amendement. De heer Volkman ziet een toezegging als een toezegging maar vindt het belangrijk dat deze onderstreept wordt door de gehele gemeenteraad, waardoor het een basisafspraak wordt in het voorstel. De heer Maris vraagt zich af waar het veelvuldig geuite principe van de VVD blijft dat je geen zinloze moties of amendementen moet indienen als je een toezegging hebt. De heer Volkman denkt niet dat het een zinloze toevoeging aan een raadsvoorstel is als je daarmee een basisafspraak toevoegt aan het raadsbesluit waaruit blijkt dat Schiedamse starters op de woningmarkt die woningen toegewezen krijgen. De heer Maris begrijpt de bedoeling van het amendement maar PS heeft die niet nodig gezien de toezegging van het college. Voor de heer Volkman zijn op dit moment de zorgen voldoende weggenomen om het voorstel te steunen. Wat hem betreft gaat het college in samenwerking met de omwonenden en de belanghebbenden snel aan de slag met de uitwerking. Mevrouw Rotteveel kan het vanavond gelet op de uitgebreide discussie in de commissie over dit raadsvoorstel kort houden. In de commissie en ook daarvoor is meermaals door fracties gevraagd welke locaties het college behalve de drie gekozen locaties in het vizier had.

Daarop kwam aanvankelijk geen antwoord tot de wethouder, nadat diverse fracties wederom die vraag stelden, uiteindelijk de toezegging deed deze bekend te maken. Gisteren kreeg de raad via een mail negen straatnamen door, inclusief de drie geplande locaties. Spreekster vraagt waarom de raad negen locaties kreeg genoemd als het er 18 waren. Zij vraagt of de andere negen particulier bezit waren. Als dat zo is, had het college in het geheel niet over 18 locaties hoeven spreken, omdat het noemen van die negen dan helemaal geen toegevoegde waarde had. Voor de 92 snelwoningen moet groen verdwijnen. Het zijn locaties waar al genoeg problemen zijn. Twee locaties liggen ook heel dicht bij elkaar. De participatie laat te wensen over. LOS is ook niet gerust over de 70-30-verdeling. Spreekster wijst erop dat men goed moet beseffen dat deze feiten niet zomaar iets zijn en dat je te maken hebt met de huidige Schiedamse bewoners. Haar fractie spreekt uit dat het beter is ten halve te keren dan ten hele te dwalen. Zij acht het bekend dat de fractie voorstander is van woningbouw maar zeker niet op deze wijze. LOS zal dan ook tegen het raadsvoorstel stemmen. De heer Trouborst is tegen het raadsvoorstel.

De fractie vindt het onbegrijpelijk, onacceptabel en ook een beetje onfatsoenlijk om deze woningen toe te voegen aan toch al dichtbevolkte locaties, terwijl er in de wijken al sprake is van genoeg overlast en andere problematiek. Het is aan de bewoners niet uit te leggen dat er bij de selectie van de locaties niet is gekeken naar de sociaalmaatschappelijke aspecten in de wijken. Vorige week tijdens de raadscommissie heeft de fractie al per locatie te kennen gegeven waar haar bezwaren liggen. Deze wijken hebben veel last van verschillende soorten overlast. Het plaatsen van flexwoningen gaat ten koste van de groene buitenruimte en of speelruimte. De parkeerdruk zal verder toenemen. De financiële onderbouwing klopt niet, want de Enecogelden zijn hier niet voor bedoeld. Er ontstaat scheefgroei gelet op de verhouding met het aantal sociale huurwoningen. Bewoners zijn niet gehoord en statushouders mogen geen voorrang krijgen op Schiedamse starters op de woningmarkt. De heer Maris constateert dat er, als sprake is van een plan om ergens woningen neer te zetten, altijd wordt verwezen naar de parkeerdruk. De voorgestelde locaties zijn dus fout, want de parkeerdruk is daar al hoog. Maar waar in Schiedam is de parkeerdruk dan zodanig laag dat daar wel flexwoningen kunnen komen? Is er nog een alternatief? De raad moet hierover toch een keer een besluit nemen.

Als het hier niet kan, waar dan wel? Volgens de heer Trouborst is het niet aan zijn fractie om te bepalen waar wel flexwoningen kunnen worden neergezet. Alles voor Schiedam maakt geen beleid, de fractie controleert dat beleid. De wethouder heeft haar keus voor deze locaties vorige week uitgelegd, zonder een andere locatie te noemen. Spreker suggereert de heer Maris dus om zijn vraag bij de wethouder neer te leggen.

11

De fractie is wel blij met de toezegging van de wethouder dat 70% van de woningen is bedoeld voor Schiedamse starters. De wethouder gaat straks echter niet over het toewijzingsbeleid, want daar gaat Woonplus over. De vraag van AvS is dan ook, in lijn met het amendement van de VVD, hoe je kunt borgen dat Woonplus zich aan die toezegging gaat houden. De fractie is in principe overigens niet tegen een plan voor snel- of flexwoningen, want dat is een goede en snelle oplossing voor de wooncrisis. De heer De Leeuw vraagt met het oog op de sociale compositie aan welke wijken Alles voor Schiedam denkt als het gaat om snelwoningen. Volgens de heer Trouborst is dat ook niet aan zijn fractie. De Schiedamse organisatie is in haar wijsheid tot deze drie locaties gekomen, overigens zonder daarover alle afwegingen te delen. En dan zou zijn fractie nu moeten zeggen aan welke wijken zij denkt? Dat is vreemd. De heer Siljee memoreert dat zijn fractie ook al heeft gevraagd om meer inzicht in de overwegingen die ten grondslag liggen aan de keuze voor de locaties. Daar is nog geen antwoord op gekomen, maar twee fracties bevragen AvS daar nu wel op. Dat verbaast hem, want die fractie heeft daar natuurlijk ook geen antwoord op. Het college heeft de overwegingen nog niet met de raad gedeeld. Als dat wel zou zijn gebeurd, had daar een discussie over kunnen worden gevoerd.

Nu gaan de andere fracties akkoord met de voorgestelde locaties, zonder dat ze kennis hebben van de afwegingen in dat kader. De heer Maris is verbaasd dat de heer Siljee verbaasd is. Heel Schiedam heeft te maken met een hoge parkeerdruk, dus dat kan geen argument zijn om hier of daar geen woningen toe te voegen. Feit is gewoon dat Schiedam vastloopt met de woningbouw. Daarom heeft spreker AvS gevraagd waar dan wel kan worden gebouwd. En dat heeft niets te maken met een eventueel betere locatie op het lijstje van het college. De heer Trouborst herhaalt dat hij niet tegen flexwoningen is, maar het plan moet wel kloppen. Dit plan is achter een bureau gemaakt, zonder dat er de wijk is ingegaan en zonder dat er met bewoners is gesproken. Het plan is tijdens het zomerreces aangekondigd en na een aantal kwalitatief slechte informatieavonden in de wijken wordt het nu snel door de raad geduwd. Als raadsleden technische vragen stellen, komt er geen compleet antwoord. Na veel aandringen kreeg de raad gisteravond een lijstje met negen straatnamen, waaronder de drie gekozen locaties, maar de afwegingen ontbraken natuurlijk. Wat heeft AvS dan aan die informatie? Tevens ontbraken de antwoorden over het financiële verhaal. Hieruit spreekt minachting van raadsleden. De raad wordt geacht weloverwogen keuzen te maken, maar als daarnaar wordt gevraagd, komt er geen achtergrondinformatie.

Als klap op de vuurpijl durven sommige partijen te stellen dat je, als je niet voor dit voorstel stemt bent, tegen snel- of flexwoningen bent, of het probleem van de wooncrisis niet erkent. Sommige partijen opperen ook om het gewoon te proberen en te monitoren hoe het gaat, maar AvS voorkomt liever nu dan later te genezen. Een leefbare en veilige omgeving is belangrijk en urgent. Als de leefbaarheid en veiligheid in bepaalde wijken al onder druk staan, is het niet handig om op deze manier te gaan experimenteren. Het college en een aantal fracties zijn weinig kritisch op dit klinische plan. Ze hebben geen gevoel voor wat er in de desbetreffende wijk speelt. Zo ervaren veel inwoners de rol van de lokale politiek ook. Dat is een treurige, repeterende constatering. De fractie van de heer De Jong sluit haar ogen zeker niet voor de huidige woningnood. Natuurlijk moet er worden gebouwd. Vandaar dat het AOV aandacht heeft gevraagd voor bijvoorbeeld de Staatsliedenbuurt en projecten als het Knarrenhof, waar jongere ouderen en oudere jongeren samenwonen. De fractie is dus voor het bouwen van woningen voor deze doelgroep en voor Schiedammers. Ze heeft echter moeite met flexwoningen voor andere doelgroepen, zoals die worden genoemd in de Enecomotie van 28 januari 2020. De fractie heeft de locaties bezocht en met omwonenden gesproken.

Veel bewoners hebben zich verenigd en zijn voornemens om juridische stappen te ondernemen. Dit nieuwe project heeft grote invloed op de bewoonde omgeving. Het inzetten van participatie voor goed overleg en afstemming is een voorwaarde. De onderbouwing waarom er is gekozen voor deze drie locaties, en niet voor de overige vijftien, ontbreekt nog. Spreker is

12

dus heel benieuwd naar die onderbouwing en gaat ervan uit dat het college de voorwaarden voor het verkrijgen van de SFT-gelden kritisch heeft gewogen. Het AOV maakt zich grote zorgen over het gebrek aan participatie door de bewoners, het inzetten van de Enecogelden voor andere doelgroepen dan ouderen en minder validen en de snelheid waarmee dit voorstel erdoorheen wordt gedrukt. Daarom stemt de fractie tegen dit voorstel. Mevrouw Laan constateert, onder verwijzing naar de uitgebreide discussie vorige week over het fenomeen snelwonen, Schiedams voor flexwonen, dat de meerderheid van de raad daar toen en ook vanavond voorstander van is. Er zijn ook geen echte bezwaren om deze kwestie onderdeel van de Woonvisie te maken. De discussie gaat vooral over de door het college voorgestelde locaties. De raadsleden hebben hun argumenten van vorige week grotendeels herhaald. Ook bewoners hebben op verschillende media gereageerd. Spreekster onderschrijft het gestelde door GroenLinks over het universeel recht op wonen en dat Woonplus in dat kader een goede partner voor de stad is. Het gaat GroenLinks vooral om de manier waarop het college zijn beslissing heeft genomen, maar die discussie is al eerder gevoerd. Het college heeft zeer zorgvuldig naar deze kwestie gekeken, maar is tot een andere afweging gekomen.

Uiteraard kunnen ook ouderen en mindervaliden in deze woningen wonen, zeker als ze passen in de definitie die in dit kader al eerder aan de orde is geweest. Het gestelde over de beheercommissie is zeer terecht. In de wijk waar spreekster woont, wordt gebruikgemaakt van een GTST-commissie (goede tijden, slechte tijden). Ook in Schiedam zou een dergelijke commissie onder de definitie van een beheercommissie kunnen vallen. Die zou dan niet alleen over veiligheid en negatieve zaken moeten gaan, maar juist ook over andere, positieve dingen. Die kunnen met alle bewoners worden besproken, ook met nieuwkomers. Dat is ook communitybuilding, want in dat kader kan alles aan de orde komen. Woonplus wil daar graag aan meedoen, maar ook de gemeente zal daarin participeren. De opmerking over de veiligheid in de wijk, ook vanwege de kinderen en hun leeftijdsopbouw, is heel terecht. Ook vorige week is die kwestie besproken. Kinderen moeten kunnen blijven spelen, op het klimrek, maar ook op het grote grasveld in de buurt. Daar wordt op verzoek van de wijk inmiddels drie keer per jaar extra gemaaid, zodat voetbal mogelijk blijft. Er zal in overleg met de toekomstige beheercommissie worden bekeken hoe de speelmogelijkheden in de toekomst kunnen worden uitgebouwd, al wordt het uiteindelijk minder dan het was. Wonen is inderdaad een recht. Mensen moeten worden gehuisvest in Schiedam.

Dat blijft het college proberen, in samenwerking met Woonplus, al hoef je het bij het maken van afspraken niet altijd met elkaar eens te zijn. Het is inderdaad niet leuk als een kind graag buiten speelt, maar dat eigenlijk niet kan, zodat het gefrustreerd op zijn of haar zolderkamer zit. Het blijven dus lastige afwegingen, maar spreekster wijst wel op haar al eerder gedane toezegging dat er invulling wordt gegeven aan de eis dat de gemeente bijzondere doelgroepen huisvest en dat Schiedammers voorrang krijgen op de overige woningen. Het door de VVD ingediende amendement is dus eigenlijk overbodig, maar dat is verder aan de raad. De heer Tuncer is benieuwd wat er met de toezegging van de wethouder gebeurt als het amendement niet wordt aangenomen. Mevrouw Laan gaat niet in op als-danvragen, maar als er iets niet goed gaat, kan de raad haar daarop aanspreken, zeker als dat de kaders van een of andere kwestie raakt. De toezegging van een wethouder ligt schriftelijk vast, dus daar kan de raad hem of haar altijd aan houden. De heer Tuncer concludeert dat de toezegging van de wethouder op dit punt overeind staat, zodat het amendement eigenlijk niet nodig is. Mevrouw Rotteveel vraagt of de genoemde negen andere locaties particulier bezit waren.

Mevrouw Laan heeft eerder aangegeven dat zij de locaties die in het bezit zijn van de gemeente en waar de gemeente dus over kan beschikken, met de raad zou delen en dat is gebeurd. Spreekster is het ten slotte niet eens met de afwegingen van AvS en het AOV. Volgens de heer Tuncer heeft de raad de namen van de voorgestelde en gekozen locaties en de beoordelingscriteria wel gekregen, maar komt op de vraag naar het hoe en waarom van de locatiekeuze geen antwoord. Maar dan kan de raad zijn werk niet doen, want hij beschikt over te beperkte informatie.

13

De heer Trouborst herhaalt zijn vraag hoe de raad Woonplus kan houden aan de toezegging van de wethouder, want uiteindelijk gaat Woonplus over het toezeggingenbeleid en niet de wethouder. Volgens mevrouw Laan zit de gemeente weliswaar met Woonplus aan tafel, maar maakt Woonplus inderdaad uit wie een woning krijgt, want er is afgesproken dat deze corporatie de woningen mag aanbieden. Omdat 50% van de woningen echter mag worden toegewezen op basis van lokale binding, geeft het college in die zin invulling aan de wensen van de raad. Het college heeft die overigens ook nadrukkelijk meegegeven in het overleg met Woonplus over het realiseren van snelwoningen. Spreekster heeft in dat kader ook meegedeeld dat de gemeente deze woningvorm graag wil toevoegen aan de stad en dat het de voorkeur van college en raad heeft om zoveel mogelijk Schiedammers met een woningprobleem voorrang te geven. Ook in het overleg met het Rijk over het op die manier realiseren van deze woningen is dat aan de orde gekomen. Spreekster heeft zich daar ook persoonlijk hard voor gemaakt. Een en ander staat nu ook concreet in de stukken. De heer Maris vindt het mooi dat negen locaties zijn onderzocht en merkt op dat het college de afweging heeft gemaakt om drie locaties thans te gebruiken.

Hij vraagt of hiermee is voldaan aan het punt in het coalitieakkoord dat er flexwoningen in Schiedam komen, of dat er wellicht nog locaties zijn die in de toekomst ook nog van flexwoningen kunnen worden voorzien. De heer Trouborst zegt dat het bij dit voorstel gaat om snelwoningen op deze locaties en niet om snelwoningen in het algemeen. De raad heeft de afwegingen van de organisatie niet ontvangen en AvS moet dus afgaan op de eigen afwegingen. Wat zijn fractie betreft zijn flexwoningen op deze drie locaties onacceptabel en zij zal dus tegen het voorstel stemmen. Na een snelle procedurele check blijkt dat zij kan instemmen met het amendement-Volkman. Komen de flexwoningen op deze locaties dan wil AvS vastgelegd hebben dat zij zoveel mogelijk naar Schiedamse starters moeten gaan. De afwegingen van diverse coalitiepartijen vindt spreker moeilijk maar iedereen in de raad onderschrijft dat flexwoningen een snelle manier zijn om Schiedamse starters en andere doelgroepen een kans te geven op een uiterst krappe woningmarkt. Hij vindt het echter onbegrijpelijk dat wordt ingestemd met volgens hem ongeschikte locaties. De raadsleden zitten hier naar hij betoogt als volksvertegenwoordigers. Een duidelijker signaal uit de stad heeft hij tot nu toe niet gehoord. Hij zal de situatie met betrekking tot de veiligheid nauwgezet in de gaten houden en aan de bel trekken als deze verslechtert.

De heer Siljee heeft van zijn collega’s in de raad geen overtuigende argumenten gehoord om voor deze drie locaties te stemmen. Naar hij aanneemt is dat omdat zij net als hij niet weten waarom niet voor de andere locaties zou kunnen worden gekozen. Hij vindt het knap dat de collega’s dat wel kunnen. Kennelijk hebben zij meer kennis van de stad dan hij. Hij blijft bij de constatering dat de hele procedure van inspraak om het vriendelijk uit te drukken wel erg snel is gegaan. Hij neemt het woord minachting niet snel in de mond maar dit kan niet zo. De raad moet hier op zijn minst van leren maar daar hebben de bewoners en ook de mensen die thuis zitten niets aan. Voor de voorstanders van het voorstel is het antwoord van het college anders dan voor GroenLinks wel duidelijk. Hij benijdt de partijen die voor het voorstel zullen stemmen niet want zij zullen het straks aan de Schiedammers moeten uitleggen. Hij kan dat niet en daarom zal de fractie tegen het voorstel stemmen maar niet tegen de snelwoningen. De heer Volkman meent in eerste termijn duidelijk te hebben aangegeven waarom de flexwoningen wel op deze locaties moeten komen. Hij realiseert zich dat iedereen daarin zijn eigen afweging volgt.

Hij blijft van mening dat met de toevoeging die in het amendement wordt voorgesteld een basisafspraak wordt vastgelegd, waarmee een duidelijke richting wordt aangegeven wat betreft de Schiedamse starters. Hij wil daarover echter nog wel even overleg voeren. De heer De Leeuw vraagt wat de VVD doet als het amendement niet wordt aangenomen. De heer Volkman gaat er op dit moment nog van uit dat het wel wordt aangenomen maar hij wil daarover zoals gezegd nog wel even overleg plegen.

14

De heer Siljee snapt niet waarom de VVD het amendement handhaaft. Hij heeft volledig vertrouwen in het duidelijke antwoord van de wethouder. De wetten en regels in dit land beperken de mogelijkheid om woningen toe te wijzen. Het staat nota bene ook in het amendement. Het klopt niet dat 70% van de woningen kan worden toegewezen aan Schiedammers. Verordeningen vastgesteld door deze raad maken het onmogelijk. Het amendement is dus onmogelijk en onnodig. Spreker heeft meer aan de toezegging van de wethouder dan aan het amendement van de VVD. De heer Volkman neemt daarvan kennis. De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. De heer Volkman trekt na overleg het amendement in. Hij zegt dat hij vandaag extra aandacht heeft gevraagd voor starters op de woningmarkt, met name die uit Schiedam en hij is blij dat iedereen het belang daarvan dik heeft onderstreept. De Voorzitter stelt vast dat de heer Volkman zijn amendement heeft ingetrokken, waarmee dit geen onderwerp van beraadslaging meer uitmaakt. De heer Van Baekel heeft zijn vier jaar oude dochter onlangs uitgelegd hoe de beleving van tijd van persoon tot persoon kan verschillen. Kennelijk kan dat ook van partij tot partij. Hij heeft vorige week maar ook vandaag partijen horen zeggen dat zij voor snel wonen zijn maar daarop een reeks vereisten lieten volgen die als hij die afpelt resulteren in langzaam wonen.

Volgens de heer Trouborst komt deze redenatie erop neer dat je nu moet instemmen met het voorstel omdat je anders tegen snelwonen bent. Natuurlijk is dat onzin. De heer Van Baekel wijst erop dat aantal interrupties, onder andere van de heren Maris en De Leeuw, goed aangaven dat zaken als parkeerdruk, veiligheid, het hele rijtje dat aan de orde komt bij inspraak en participatieprocedures, alsmede de informatievoorziening aan de raad ervoor zorgen dat woningbouwprojecten in Nederland zo’n zeven jaar vergen. De heer Trouborst wijst erop dat die afwegingen heel erg belangrijk zijn maar dat de raad die informatie niet heeft gekregen. De heer Van Baekel betoogt dat als het raadsvoorstel wordt aangenomen er snelwoningen komen. Van ”langzaamwoningen” zijn er al genoeg. Hij herhaalt dat je niet kunt wonen in goede bedoelingen en uitgestelde woningen. Daarom stemt D66 voor het voorstel. De heer Siljee vindt het verbazingwekkend dat de heer Van Baekel dit uit zijn mond krijgt. D66 zegt eigenlijk dat snelwonen betekent dat je heel snel door alle procedures heen moet en bewoners moet schofferen. Hij brengt in herinnering dat het voorstel op 9 juli naar de raad is gestuurd en dat het binnen drie maanden wordt behandeld. Sneller kan haast niet. Spreker wil het weloverwogen doen. In dit geval is haastige spoed zelden goed.

Het is geen punt van discussie dat er in Schiedam starterswoningen moeten worden gebouwd, bij voorkeur ook voor Schiedammers. De tegenstelling die de heer Van Baekel oproept vindt hij bespottelijk. Hij heeft van hem overigens nog steeds niet gehoord waarom hij voor deze locaties is. Hij kan dat overigens ook niet aangeven omdat hij de informatie niet heeft. De heer Van Baekel begrijpt dat het gevoelig ligt omdat het punt an sich blootlegt waar het vanavond over gaat. Partijen kiezen vanavond tussen verschillende belangen. D66 stemt voor het voorstel omdat de fractie kiest voor de belangen van grote groepen Schiedammers die naarstig op zoek zijn naar een woning. Hij deel dus ook de typeringen van de heer Siljee daarin niet. De heer Siljee zegt dat dit nu is wat hij bedoelt. Er is ook een aantal keren voor gewaarschuwd. De schijntegenstelling wordt opgeroepen dat partijen die tegen dit niet goed onderbouwde voorstel stemmen tegen de bouw van deze woningen zijn. Dat is een onterecht verwijt. Spreker heeft op zijn vraag op grond van welke overwegingen de heer Van Baekel voor deze locaties kiest en of hij die keuze kan uitleggen aan de bewoners nog steeds geen antwoord gekregen. Dat is begrijpelijk want hij kan dat antwoord ook niet geven.

15

De heer Van Baekel begrijpt dat veel misbaar wordt gecreëerd om te verhullen waarover het hier gaat. Zijn fractie maakt een duidelijke belangenafweging en is blij dat nog eens is bevestigd en onderstreept dat het belangrijk is dat deze woningen beschikbaar komen voor Schiedamse starters. D66 stemt voor het voorstel omdat het brood- en broodnodig is. De heer Maris heeft van het college nog geen antwoord gekregen op zijn vraag of in de nabije toekomst verdere plannen kunnen worden verwacht voor het bouwen van flexwoningen. Mevrouw Laan denkt dat zij niet in de nabije toekomst aan de orde zullen zijn, aangezien het college in het coalitieakkoord en het uitvoeringsprogramma heeft opgenomen dat het de dingen die het wil doen goed wil doen en in deze bestuursperiode wil uitvoeren. Het college gaat de in het voorstel opgenomen plannen realiseren opdat er mensen kunnen wonen. Het realiseert zich echter dat deze ontwikkeling niet is tegen te houden. In de toekomst zullen ongetwijfeld ook op andere plekken mogelijkheden ontstaan. De Voorzitter stelt de besluitvorming over het raadsvoorstel aan de orde. De heer Volkman merkt op dat de heer Feelders tegen het voorstel zal stemmen.