Notulen raadsvergadering 4 juni 2024

1Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 4 juni 2024 te 20.00 uur.

Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M. Bergmann Raadsgriffier: de heer M.J.W. Tobeas

Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), Ş. Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks), F. Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S. Özgören (DENK), J. Pegtel (CDA), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), S. Timmers (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y. Volkman (VVD), en A.E.I. Wilton (fractie Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan, en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden H.C.E. Bruggeman (AOV) en M. Siljee (GroenLinks). 01.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de raadsleden, het college, en de medewerkers van harte welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune en iedereen die thuis kijkt en luistert. Spreker deelt vervolgens mee dat de leden Bruggeman van het AOV en Siljee van GroenLinks verhinderd zijn de vergadering bij te wonen. De heer Ben Touhami en mevrouw Rodenberg komen wat later. De gewijzigde agenda wordt vervolgens vastgesteld. 02

Spreekrecht voor aanwezigen Hiervoor heeft zich niemand aangemeld.

03

Vaststelling notulen De notulen van de vergadering van 16 april 2024 worden vastgesteld.

04.

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

1

A

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het

college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen; - 01

Advies agendacommissie Afdoening toezeggingen;

B

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden:

- 02

21 maart 2024; Aanvraag omgevingsvergunning Iepenlaan 45;

- 03

27 maart 2024: Toevoeging bedrijfsperceel aan grondexploitatie ’s-Graveland-Zuid;

- 04

28 maart 2024: Beantwoording motie Kostendelersnorm naar 35 jaar!;

- 05

Brief burgemeester Bergmann 11 april 2024: Verkiezingen Europees parlement;

- 06

17 april 2024: Conversie van erfpacht naar eigendom erfpachtrecht Wethouder Zwang;

- 07

17 april 2024: Jaarverslag 2023 en uitvoeringsprogramma 2024 Omgevingsrecht;

- 08

18 april 2024: Subcommissie bestemmingsplan Joppelaan;

- 09

18 april 2024: Eerste terugkoppeling motie BOA’s;

- 10

18 april 2024: Toekomst beheer en exploitatie binnensport en zwemmen;

- 11

24 april 2024: Afdoening toezeggingen raadscommissie 22 september 2021;

- 12

25 april 2024: Stand van zaken Interbestuurlijk toezicht 2024;

- 13

25 april 2024: Aanvraag omgevingsvergunning Polderweg 17;

- 14

25 april 2024: Afschrift brief aan de Poldervaartvereniging over Project viaduct Bijdorp en Polder-

vaart; wordt geagendeerd voor de commissievergadering van 2 juli 2024; - 15

25 april 2024: Afdoening motie Stadsentree Broersvest;

- 16

29 april 2024: Komst statushouders naar Schiedam;

- 17

29 april 2024: barbecue overlast Maasboulevard – Beatrixpark;

- 18

1 mei 2024: ENSIA verantwoording 2023;

- 19

6 mei 2024: Reactie op wijzigingsverzoek WBI Schiedam Schieveste.

Brieven en documenten van derden: - 20

Brief Veiligheidsalliantie Rotterdam 9 april 2024 Jaarverslag 23 en jaarplan 24.

Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: - 21

GGD Rotterdam-Rijnmond 20 maart 2024: Reactie zienswijzen aanpassing

gemeenschappelijke regeling GGD RR; - 22

E-mail GGD Rotterdam-Rijnmond 29 maart 2024: Begroting 2025 en Jaarverslag 2023 GGD

Rijnmond-Rotterdam; - 23

Collegebrief 28 maart 2024: Kaderbrief ontwerpbegroting 2025 en meerjarenraming 2026-

2028; - 24

Stroomopwaarts 4 april 2024: ontwerpbegroting 2025 Stroomopwaarts;

- 25

E-mail Regionale Belastinggroep 2 april 2024: Toezending Kadernota Regionale Belasting-

groep 2025;

2

- 26

Collegebrief 17 april 2024: Kadernota 2025 Regionale Belasting Groep;

- 27

Email Regionale belastinggroep 2 mei 2024: Voorlopige jaarrekening belastinggroep 2023;

- 28

Collegebrief 4 april 2024: Kadernota 2025 VRR;

- 29

Jeugdhulp Rijnmond 5 april 2024: Aanbieding PC stukken GRJR;

- 30

MRDH 8 april 2024: Vaststellingsbesluiten wijziging Gemeenschappelijke regelingen MRDH;

- 31

MRDH 24 april 2024: Verzoek zienswijze MRDH begroting 2025;

- 32

Collegebrief 25 april 2024: Reactie aan MRDH op ontwerp-vervoerplannen 2025 openbaar ver-

voer; - 33

MRDH 29 april 2024: Aanbieding voorlopige jaarstukken MRDH 2023;

- 34

Rogplus 11 april 2024: Ontwerpbegroting 2025 en voorlopige jaarstukken 2023;

- 35

Collegebrief 25 april 2024: Tweede halfjaarlijkse bestuursrapportage 2023 Jeugdhulp Rogplus;

- 36

DCMR 15 april 2024: zienswijze concept begroting 2025 DCMR 2025;

- 37

Collegebrief 17 april 2024: kaderbrief 2025 DCMR;

- 38

Collegebrief 1 mei 2024: Brieven aan gemeenschappelijke regelingen over financiële vooruitzich-

ten. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten overeenkomstig de voorstellen inzake de documenten onder A en B. C

Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren

over de afdoening: - 39

Brief R. Naaijen 12 april 2024: over Maasboulevard;

- 40

Brief F.B.E. Bakker 24 april 2024: Parkeersituatie na nieuwbouw glasbuurt;

- 41

Brief Beroep Organisatie Kunstenaars 30 april 2024: Een pleidooi voor kunstenaars en hun

ateliers. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten overeenkomstig het voorstel. D

Leesmap Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken die zich in de leesmap bevinden voor

kennisgeving aan te nemen. De Voorzitter geeft het woord aan de heer Haan. De heer Haan komt te spreken over punt B15 van de Lijst van mededelingen en ingekomen stukken, de Afdoening door het college van de motie over de stadsentree Broersvest. Op 4 juli 2023, bijna een jaar geleden, diende de heer Siljee namens een aantal fracties een motie in over het opnieuw inrichten van de stadsentree Broersvest, het rekening houden met het groene karakter van de plek, een entree voor het Theater aan de Schie, een meer volwaardige ontsluiting van de ruïne van de donjon en minder ruimte voor parkeren aldaar. Eind april stuurde het college een brief, waarin het uitlegt hoe het de motie wil uitvoeren. Het college schrijft: “Wij zijn voornemens het gebied tussen de zogenaamde keerlus te voorzien van een

3

parkachtige aanleg met rijkbloeiende planten. In de inrichting zal de donjon van de ruïne van Huis te Riviere worden verbonden met dit nieuwe park, zodat er meer eenheid ontstaat in het gebied. In de bijlage bij deze brief treft u het schetsplan met de hoofdopzet hiervan aan. We verwachten een grote kwaliteitsslag te kunnen maken, in lijn met de wensen uit de motie. We gaan ervan dat we met deze brief en met ons handelen volledig tegemoet zijn gekomen aan uw motie en zien deze dan ook als afgedaan. We kijken uit naar de verdere uitvoering van het project.” Spreker is blij met de aanpak van het groen maar de motie is daarmee slechts half afgedaan. De raad vroeg het college ook om te komen met plannen om het parkeren terug te dringen en om de al veel langer beloofde nieuwe entree voor het Theater aan de Schie nu eindelijk te realiseren. De fractie hoort graag wanneer de raad de plannen daarvoor tegemoet kan zien, in de hoop dat er nog betekenisvolle stappen gezet kunnen worden voor het feestjaar, zodat de motie dan als volledig afgedaan beschouwd kan worden. De heer T. Janssen is benieuwd wanneer het college de raad een nieuwe entree voor het theater heeft beloofd. Volgens de heer Haan is de nieuwe entree onder andere beloofd in het vorige coalitieakkoord, maar in deze raadsperiode is die ook al verschillende keren aan de orde geweest. De heer T.

Janssen vraagt of de entree er volgens GroenLinks coûte que coûte moet komen, of moet eerst worden uitgezocht wat daar allemaal bij komt kijken, voordat de raad er iets van gaat vinden. De heer Haan leest een deel van het dictum van de motie van vorig jaar voor: “… verzoekt het college om op korte termijn te komen met een plan voor de opwaardering van de stadsentree Broersvest en hierbij aan te geven op welke wijze dekking kan worden gevonden uit bestaande reserves.” De raad heeft het college verzocht om daarmee aan de slag te gaan. De heer T. Janssen haalt daar niet uit dat het college heeft beloofd dat er een andere ingang komt. De raad heeft het college wel verzocht om een en ander te inventariseren. Spreker leest de motie dus anders. Overigens was zijn fractie geen voorstander van de motie. Volgens de heer Haan hebben de fracties van de VVD, LOS en de OPS tegen de motie gestemd maar was een ruime meerderheid daarvoor. Er is in de gemeentelijke begroting ook geld gereserveerd voor de nieuwe entree van het Theater aan de Schie. In die zin mag je best spreken van een belofte aan het theater over het realiseren van een nieuwe entree. Het doet mevrouw Biekman deugd dat ook GroenLinks het een goede zaak vindt dat in ieder geval het groen wordt aangepakt. Uit de tekening blijkt verder dat de huidige parkeerplekken behouden blijven, maar in de motie wordt daar niet over gesproken.

Spreekster komt op een later moment terug op de stadsentree van het theater, want momenteel worden wat dat betreft de laatste puntjes op de I gezet. Het onderzoek naar een eigen entree van het theater is namelijk afgerond, maar het college moet er nog wel over besluiten. Daarna wordt er eerst overlegd met het theater, maar dat zal spoedig gebeuren.

4

De heer Haan merkt op dat de raad in de motie als zijn mening heeft uitgesproken dat de stadsentree zo spoedig als mogelijk heringericht dient te worden, waarbij de nadruk komt te liggen op het huidige groene karakter van deze plek, een entree voor het Theater aan de Schie, een meer volwaardige ontsluiting van de ruïne van de donjon en minder parkeren. Die vier dingen staan wel degelijk in de motie. Twee ervan worden goed opgepakt, nu de andere twee nog. Mevrouw Biekman zal daar nog een keer naar kijken met haar collega die over parkeren gaat. 05.

Actualiteitendebat De Voorzitter deelt mee dat vanochtend voor 12.00 uur een verzoek van de fractie Wilton is bin-

nengekomen, mede namens de fracties van Progressief Schiedam en GroenLinks, om te mogen debatteren over de rol van Veilig Thuis in de zorgketen. De aanleiding daarvan is het drama rond het Vlaardingse meisje. Spreker geeft vervolgens het woord aan mevrouw Wilton voor een toelichting. Spreker heet ten slotte mevrouw Rodenberg en de heer Ben Touhami welkom. Mevrouw Wilton herinnert eraan dat de raad in de vorige raadsperiode “Geweld hoort nergens thuis” de hoogste prioriteit gaf. De gevolgen van partnergeweld en hoe mensen tijdig om hulp konden vragen, werden vaak besproken. Veilig Thuis stond daarbij centraal. De raad stelde regelmatig kritische vragen aan Veilig Thuis. Spreekster volgt elke dag het nieuws over het Vlaardingse meisje, net als velen van de raad. Hoe vaak moeten juist de kwetsbaarsten in de samenleving zonder resultaat om hulp vragen bij Veilig Thuis? Dat deed Humeyra, dat deed het Maasmeisje en ook het Vlaardingse meisje deed dat. Ze vroegen herhaaldelijk om hulp, maar kregen die te laat, of niet, waardoor hun leven in gevaar kwam. Het structurele probleem ligt bij Veilig Thuis als onderdeel van de GRJR. Veilig Thuis is het advies- en meldpunt. Daar moeten excessen en drama’s worden gesignaleerd en de juiste hulp op gang worden gebracht.

Zijn raad en college bereid om samen te werken aan een verbeterd beleid voor en door Veilig Thuis, zodat daar effectief en tijdig kan worden gereageerd op hulpvragen? Mevrouw Schoondermark constateert dat je beetje bij beetje meer leest over wat zich in het pleeggezin in Vlaardingen heeft afgespeeld vindt het te weinig om er nu iets zinnigs over te zeggen. Het enige wat je kunt constateren: Bij de meeste huiselijk-geweldsituaties worden er niet zulke expliciete signalen afgegeven vanuit diverse hoeken. Daarom moet je tussen de regels door kijken en vragen waarom een kind zich gedraagt zoals het zich gedraagt. Maar als er de luxe van een melding is, verwacht je dat er tijdig en adequaat op wordt ingegrepen. Je voelt je misschien machteloos als het om dit soort zaken gaat. Meer geld en meer tijd, dat kan de betrokken organisaties worden gegeven. Maar dat is niet per se de oplossing voor de problematiek. Je voelt je dus misschien machteloos, maar de inzet van de raad in de vorige raadsperiode heeft laten zien dat het bijeenbrengen van partijen en die inspireren tot een open gesprek tot meedenken leidt en tot dat doen wat in ieders macht ligt. Dat is van grote betekenis. Pak de draad dus weer op, want op die manier wordt er bijgedragen aan oplossingen. Dat is wel het minste wat je kunt doen. Mevrouw Silva vindt dat alle kinderen in veiligheid moeten kunnen opgroeien.

De PvdA ziet dat als een verantwoordelijkheid die je continu en met elkaar moet oppakken, de gemeente, de Schiedamse professionals, de partners in de stad, en alle andere Schiedammers die daar een rol in zouden kunnen hebben.

5

Kinderen zijn het allerkwetsbaarst. Vaak wil je de benodigde bescherming van nature bieden. De PvdA gaat ervan uit dat dit ook nu, na die heel heftige gebeurtenis met het meisje in Vlaardingen, prioriteit blijft krijgen. De fractie wil dat alle betrokken instanties en alle inwoners blijven kijken naar waar de behoeften van jeugdigen liggen en of daar voldoende op wordt aangesloten en in wordt ondersteund. De PvdA vindt het ook belangrijk om te kijken naar welke lessen hieruit kunnen worden getrokken, maar daar moet gedegen onderzoek naar worden gedaan, al kost dat tijd. Volgens mevrouw Coenradie-Maris zijn er misschien raadsleden die zich afvragen waarom dit onderwerp in het kader van een actualiteitendebat wordt besproken. Progressief Schiedam begrijpt die twijfel niet. De aanleiding voor dit debat nu is de berichtgeving over een kind in de regio, maar het had net zo goed een van de vele andere kinderen kunnen zijn die mishandeld worden, of een van de 50 kinderen die jaarlijks door huiselijk geweld overlijden in Nederland. Dit is helaas niet alleen de actualiteit maar ook de harde realiteit. Mensen in hun omgeving, maar ook instanties kiezen er keer op keer voor om niet te kijken, niet te luisteren en niet te melden wat er achter de voordeur speelt. Het wordt tijd dat raad en college hun verantwoordelijkheid nemen en actie ondernemen.

Ze moeten nu besluiten om de realiteit onder ogen te zien en concrete stappen zetten om het leven en welzijn van deze kinderen te beschermen. Dat staat of valt met een goede communicatie met de stad. Waar en hoe kan men melden? Waar kan men de informatie vinden? Hoe worden burgers geactiveerd, maar ook mensen die met kinderen werken, om actief te melden? Dit zijn vragen waar antwoorden op moeten worden geformuleerd. De heer Volkman sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Silva over de rol van Veilig Thuis in de zorgketen. Het is goed om eerst het onderzoek af te wachten, want dan wordt duidelijk waar concrete verbeteringen kunnen plaatsvinden. De vragen van mevrouw Coenradie zijn ook terecht, maar spreker gaat ervan uit dat alle instanties hun uiterste best doen om antwoorden te vinden. Als er meer duidelijk is, moet het college de raad verder informeren. De heer M. Janssen dankt de fractie Wilton voor het agenderen van dit onderwerp. Alles voor Schiedam is ook erg geschrokken van de berichtgeving in de media de afgelopen dagen en weken. Deze verschrikkelijke gebeurtenis roept enorm veel vragen op over hoe dit heeft kunnen gebeuren en hoe iets dergelijks in de toekomst kan worden voorkomen. Er is inmiddels veel gezegd en geschreven.

Het is positief dat wethouder Kahramanoğlu de raad proactief heeft geïnformeerd, maar het lijkt de fractie goed, al zijn de vele vragen die zijn gesteld en die nog worden gesteld, ongetwijfeld terecht, om het lopende onderzoek van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd, de Inspectie Justitie en Veiligheid en de Inspectie van het Onderwijs af te wachten. Dat wil echter niet zeggen dat Schiedam als onderdeel van het MVS-jeugdmodel, samen met Vlaardingen en Maassluis, geen kritische analyse op dit punt kan maken. Hoe ziet de wethouder dat? De Voorzitter geeft het woord aan mevrouw Wilton. Mevrouw Wilton heeft veel zinnige opmerkingen gehoord, maar een onderzoek in een situatie als deze duurt gemiddeld een tot twee jaar. Het is weliswaar slim om dat af te wachten, want dan zijn raad en college in ieder geval niet meer verantwoordelijk, maar dat is precies waar het spreekster om gaat: Het

6

duurt allemaal veel te lang, maar hier moet nu aandacht aan worden besteed! Je moet nu in gesprek met de keten in gesprek en dat blijven doen. Mevrouw Coenradie-Maris betreurt de afwachtende houding van diverse fracties. Het gaat nu om een incident in deze regio, maar per week overlijdt een kind in Nederland. Waarom zou je wachten? Mevrouw Silva is benieuwd naar het voorstel van PS. Een onderzoek wordt toch uitgevoerd om te kijken of er dingen zijn die over het hoofd worden gezien en waar de inzet op moet worden gericht? Het klinkt alsof de fractie van PS andere ideeën heeft. Volgens mevrouw Coenradie-Maris gaat het nu om het geval in deze regio, maar het gaat niet alleen in deze regio mis. Het gaat elke week landelijk mis. Er moet dus sneller worden gehandeld, want de week is bijna om! Dan wordt weer een kind het slachtoffer. Spreekster zou graag zien dat het onderzoek niet wordt afgewacht, want niet elk kind overlijdt op dezelfde manier. Mevrouw Silva proeft de conclusie van PS dat er op dit moment te weinig gebeurt. Dat betekent dat de organisaties op dit moment niet kijken naar wat er goed en wat er niet goed gaat en waar een verbetering nodig is. Die conclusie durft spreekster niet te trekken. Mevrouw Coenradie-Maris durft die conclusie wel te trekken. Een week of wat geleden speelde hier de casus van een jonge vrouw met een baby. Zij meldde dat ze thuis werd mishandeld.

Ze is bij de wijkagent geweest, bij verschillende instanties, maar de enige vraag die werd gesteld, was: Weet u zeker dat u niet terug naar huis kunt? De Voorzitter wijst erop dat het in een actualiteitendebat niet om de details gaat. De heer Kahramanoğlu noemt hetgeen de afgelopen twee weken in Vlaardingen is gebeurd een enorm ingrijpende gebeurtenis. Hij vindt het moeilijk de juiste woorden te vinden voor het spreken over dit onderwerp. Tegelijkertijd heeft hij geprobeerd de raad mee te nemen in hetgeen de gemeente al doet. De raad heeft gisteren via de griffie een bericht ontvangen waarin de huidige situatie is weergegeven en welke zaken allemaal lopen. Hij geeft de verzekering dat er bij de MVS-gemeenten sprake is van een kritische houding. In Vlaardingen is een communicatienetwerk opgezet. Schiedam neemt geen afwachtende houding aan en zal met de signalen die het krijgt aan de slag gaan. In het bericht staat dat zou moeten worden gewacht op het resultaat van het onderzoek maar in de tussentijd gaat alles door. Je kunt de vraag bij elk stukje uit de keten leggen maar het college is voortdurend bezig om de dingen die niet goed gaan te verbeteren. Geprobeerd wordt in te spelen op de aandacht die de raad daarvoor vraagt en daarover met de raad in gesprek te gaan.

Spreker hoopt dat mevrouw Coenradie ziet de het college in dezen een actieve houding aanneemt en alles op alles zet om in hetgeen het zelf kan doen het juiste te doen. Spreker zegt tegen mevrouw Schoondermark dat een open gesprek kan plaatsvinden als de raad daaraan behoefte heeft. Als vader van een dochtertje doet hetgeen in Vlaardingen is gebeurd sprekers hart pijn. Het raakt het college net zo zeer als alle anderen en het hoopt dat dit nooit meer zal gebeuren.

7

De Voorzitter vraagt mevrouw Wilton of de discussie hiermee kan worden gesloten. Mevrouw Wilton antwoordt bevestigend, zij het dat dit betekent dat er niets wordt gedaan, wat zij erg jammer vindt. Nu wordt gezegd dat het onderzoek wordt afgewacht. Zoals bekend duren dergelijke onderzoeken erg lang. Komt eruit naar voren dat deze of gene dit of dat niet goed heeft gedaan, dan volgt de reactie dat het in de afgelopen twee jaar enorm is verbeterd en verdwijnt de zaak in de doofpot. Spreekster zou daar enorm veel moeite mee hebben en gelukkig geldt dat ook voor meer mensen. Zij geeft er de voorkeur aan dat wordt nagegaan wat kan worden gedaan. In haar ogen is dat het optimaliseren van de communicatie tussen alle zorgpartners. Toen dat in de vorige periode werd gedaan, heeft het veel positieve reacties van de zorgpartners, waaronder de politie en de wijkcentra, opgeleverd. Het zou heel fijn zijn dat opnieuw op te pakken. Bij betere communicatie heb je meer kans dat je een bericht krijgt. Op het moment dat er een boodschap bij Veilig Thuis komt zijn er meestal al 20 keer klappen gevallen. Mevrouw Schoondermark memoreert dat op een van de avonden waar werd gesproken over huiselijk geweld, waar verschillende partijen, waaronder de raad, vertegenwoordigd waren, werd gesproken over het Sisa-systeem, wat staat voor signaleren en samenwerken.

Daar werd ook gezegd dat heel veel partijen even wakker moesten worden gemaakt en dat daarmee moest worden gewerkt. Je hoeft de uitkomst van het onderzoek niet af te wachten om in te zien dat hier wellicht een winstpunt zit. Je kunt het ook breder trekken en op meer punten in zo’n systeem samenwerken, wat in een aantal gemeenten ook gebeurt. Zonder de uitkomst van het onderzoek af te wachten kan iets tot stand worden gebracht door partijen samen te brengen en met elkaar in gesprek te gaan. Mevrouw Coenradie is het natuurlijk eens met mevrouw Wilton en mevrouw Schoondermark en benadrukt dat het erg belangrijk is in te zetten op communicatie en burgers erop te attenderen waar zij met meldingen terecht kunnen. De heer Kahramanoğlu zegt dat de gemeente niet stil zit maar een actieve houding aanneemt. Het hoort ook bij zijn taak om dat continu aan te scherpen. Hij memoreert dat zijn collega Zwang de raad eerder heeft geïnformeerd over het onder de aandacht brengen van de meldcode, bijvoorbeeld bij het onderwijs. Er vinden bijeenkomsten plaats en er zijn filmpjes gedeeld op het internet. Er zijn meer voorbeelden te noemen maar de tijd ontbreekt om daarover nu in detail te treden. Spreker kan op dit moment geen reactie geven op hetgeen mevrouw Schoondermark zegt over Sisa.

Wat zij zegt is in zijn ogen een aanname en hij weet niet of het systeem voldoende wordt gebruikt of beter zou moeten worden gebruikt. Als het tweede het geval is zal hij zich er hard voor maken dat het ook gebeurt. De Voorzitter wil de discussie sluiten. Zijns inziens kan op een ander moment beter op de details worden ingegaan. Mevrouw Wilton vraagt hoe de burgemeester ervoor gaat zorgen dat de politie blijft melden, ondanks het feit dat zij ervaart dat meldingen bij Veilig Thuis niet helpen. Er mag best aandacht voor zijn dat de werkdruk daar hoog is.

8

De Voorzitter wijst erop dat alle bewoners, organisaties en instellingen die signalen opvangen deze op de juiste plekken moeten melden. In de communicatie heeft iedereen een rol, ook de raad. Spreker sluit het actualiteitendebat waartoe helaas een droevige gebeurtenis aanleiding heeft gegeven. Hij wenst alle betrokkenen sterkte.

06.Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Joppelaan Dit voorstel wordt zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 07. Raadsvoorstel Vaststelling Bestemmingsplan Nieuw-Mathenesse Glasbuurt-West De Voorzitter geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer M.Janssen is van oordeel dat het vaststellen van dit bestemmingsplan een impuls zal geven aan Nieuw-Mathenesse en hij is dan ook zeer tevreden over dit voorstel. De toezegging om proactief in gesprek te gaan met de MRDH over een optimale ov-verbinding voor de ruim 700 woningen vindt hij ook zeer positief. AvS zal dan ook voor het voorstel stemmen. Het voorstel wordt zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 08.

Raadsvoorstel Concept zienswijze op de ontwerpbegroting 2025 en meerjarenraming

2026-2028 Stroomopwaarts 09

Raadsvoorstel Jaarrapportage 2023 en Begroting 2025 van de GR GGD Rotterdam-

Rijnmond 10. Raadsvoorstel Technische Aanpassing 2024-1 11. Raadsvoorstel Wijziging van gemeenschappelijke regeling VRR 12. Raadsvoorstel Wijziging gemeenschappelijke regeling Rogplus 13. Raadsvoorstel Wijziging Gemeenschappelijke Regeling GGD Rotterdam-Rijnmond Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 14. Raadsvoorstel Benoeming lid van Raad van Toezicht OSVS Benoemd wordt mevrouw J.M.F. de Beer. 15. Raadsvoorstel ontheffing woonplaatsvereiste wethouder mevrouw A.J.M.Laan

9

De Voorzitter constateert dat de heer T.Janssen nog een toelichting wil geven op het voorstel. De heer T.Janssen memoreert dat de VVD-fractie in juni 2022 vol trots Antoinette Laan heeft voorgedragen als wethouder voor deze raadsperiode. In de commissie en op de hoorzitting heeft zij duidelijk en transparant aangegeven dat zij op grond van persoonlijke overwegingen niet naar Schiedam zou verhuizen. Wat de VVD-fractie betreft heeft het feit dat zij een paar kilometer verderop woont op geen enkele manier effect op de goede manier waarop zij zich voor de Schiedammers heeft ingezet en zal blijven inzetten. Daarom stelt spreker wederom voor mevrouw Laan ontheffing te verlenen van de woonplaatsvereiste. De heer Pegtel memoreert dat het bestuur van de afdeling Schiedam van het CDA na de turbulente raadsperiode 2010-2014 heeft besloten eraan te hechten dat een wethouder in Schiedam woont. Mede vanwege de opgeleefde aandacht in het land voor wethouders van buiten heeft hij recentelijk weer contact opgenomen met het bestuur en daarbij geconstateerd dat het besluit niet is gewijzigd. Het zou ook moeten gelden voor wethouders van andere partijen. Er is alleen een nuancering aangebracht die is ingegeven door de huidige moeilijke situatie op de woningmarkt.

De wetgeving stimuleert dat op grond van een openbaar debat een gemotiveerde beslissing wordt genomen over omstandigheden van een individuele wethouder afgezet tegen het wettelijk vereiste van ingezetenschap. Het raadsvoorstel noemt de bijzondere omstandigheden echter niet. Spreker vraagt of sprake is van een gemotiveerde beslissing als de bijzondere situatie niet in het raadsvoorstel wordt genoemd. Zijn tweede vraag betreffende de bijzondere omstandigheden op grond waarvan geen verhuizing zal plaatsvinden heeft de heer Janssen eigenlijk al beantwoord. Gelet op het begin van zijn betoog heeft het CDA daar geen moeite mee. De heer Meesters constateert dat de raad wederom wordt gevraagd in te stemmen met ontheffing van het woonplaatsvereiste voor een jaar aan wethouder Laan. Hij merkt op dat de ontheffing in bijzondere gevallen ieder jaar met een maximum van een jaar kan worden verlengd. Hij vraagt zich echter af wat in dit voorstel het bijzondere geval is. De burgemeester, raads- en commissieleden moeten in de plaats wonen waar zij werkzaam zijn. LOS is van mening dat dat ook voor wethouders moet gelden. Spreker is tevreden over het functioneren van wethouder Laan. Zij is betrokken, zichtbaar en gedreven en hij is ervan overtuigd dat de plaats waar zij woont niets zal afdoen aan haar functioneren.

Hij kan echter niet akkoord gaan met een ontheffing in bijzondere gevallen indien er geen sprake is van bijzondere omstandigheden. Tevens rijst dan de vraag of art. 36a, lid 3, in dit geval van toepassing is. Zijn fractie zal in ieder geval tegen het raadsvoorstel stemmen. De heer M.Janssen is van mening dat niets aan de situatie is veranderd. AvS is eerder akkoord gegaan met het verlenen van ontheffing en zal dat nu weer doen. Het zou waarschijnlijk iets anders zijn geweest als de kwaliteit van de rol en de betrokkenheid van mevrouw Laan als bestuurder van Schiedam in het geding zou zijn geweest. Spreker is van oordeel dat daarvan in het geheel geen sprake is. Daarnaast is hij ook van mening dat het huidige college de waarde van wethouder Laan goed kan gebruiken in het bestuur van deze prachtige stad.

Volgens de heer Reuderink geldt het adagium “dura lex sed lex” - de wet is hard maar wet - voor iedereen

10

en zeker voor wethouders: daar zit het al min of meer in de naam. Een wethouder wordt geacht binnen en niet buiten de gemeentegrenzen te wonen, ook wanneer het om slechts acht kilometer gaat. Hij memoreert dat het voorstel de vorige keer iets meer was omkleed. Zo werd er verwezen naar de onervarenheid van de nieuwe wethouders en bracht de wethouder zelf haar schoolgaande kinderen in. Verder wees DENK op het feit – het is wat potsierlijk maar ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is - dat mevrouw Laan een jeu-de-boulesbaan had geopend. Aan de andere kant is spreker niet blind. Een wethouder die, desnoods vanuit Rotterdam, ongeveer in haar eentje drie portefeuilles beheert, is natuurlijk niet mis en een aanwinst voor dit college. Het betekent voor spreker hoogstens dat andere partijen toch nog eens heel serieus naar hun vertegenwoordigers in het college moeten gaan kijken. Uiteindelijk wint voor hem de wet het van de persoonlijke kwaliteiten, die hij absoluut niet wil afstrijden en daarom zal de OPS toch tegen het voorstel stemmen. Volgens de heer Haan gaat dit voorstel niet over het functioneren van de wethouder, en ook niet over hoe ver het fietsen is naar het Stadskantoor. Het gaat over het wettelijke vereiste dat raadsleden, wethouders en de burgemeester in de gemeente wonen.

De wet staat toe dat aan een wethouder ontheffing van de woonplaatsvereiste wordt verleend voor maximaal één jaar. Die ontheffing kan bij bijzondere omstandigheden voor maximaal een jaar worden verlengd. In het raadsvoorstel staat echter geen onderbouwing. Er wordt niet aangegeven dat er bijzondere omstandigheden zijn en wat die dan zouden zijn. GroenLinks stemt daarom tegen het voorstel. De heer T. Janssen erkent dat de wet voorschrijft dat de raad bij bijzondere omstandigheden deze ontheffing kan verlenen, maar het is ook de raad die bepaalt of dat het geval is. Die omstandigheden zijn al eerder uitgebreid en in het openbaar toegelicht, namelijk in juni 2022, bij de hoorzitting. Dat is dus glashelder, maar nu maakt iedereen wat dit betreft zijn eigen afweging. Dat er in de tussentijd echter iets is gebeurd, waardoor de raad nu niet kan beoordelen of er sprake is van bijzondere omstandigheden, wil spreker hierbij hebben weersproken. De heer Reuderink herinnert eraan dat er de vorige keer nadrukkelijk werd verwezen naar de onervarenheid van de nieuwe wethouders. Iedereen zal het erover eens zijn dat als je hier een jaar zit dat geen argument meer is. Dus dat argument is niet volledig meer van toepassing. De heer Pegtel vraagt zich af of er wel sprake is van een gemotiveerde beslissing als die bijzondere omstandigheden niet in het raadsvoorstel worden genoemd.

Spreker heeft daar nog geen antwoord op gekregen. Misschien is dat vanavond een brug te ver, maar hij zou daar nog graag antwoord op krijgen. Spreker wil niet graag nat gaan als blijkt dat de raad wellicht een verkeerd besluit heeft genomen. De heer T. Janssen herhaalt zijn antwoord van zojuist. Het raadsvoorstel is inderdaad bondiger dan dat van vorig jaar, maar de beraadslagingen van toen vormen ook onderdeel van wat er nu wordt besproken. De bijzondere omstandigheden zijn destijds in 2022 uitgebreid in de openbaarheid toegelicht. Volgens de heer Pegtel laat dat onverlet dat het voorstel waarover de raad vanavond een besluit moet nemen niet voldoet aan de wettelijke vereisten, al laat spreker zich wat dit betreft graag overtuigen door iemand die het beter weet.

11

De heer Meesters sluit zich aan bij het gestelde door de heer Pegtel. Spreker heeft die vraag ook. Wordt de raad nu verzocht om een besluit te nemen op basis van een voorstel dat niet voldoet aan de wettelijke vereisten? Als er niet wordt voldaan aan artikel 36a, kan de raad niet besluiten over dit voorstel. Dat is de crux van het verhaal. De heer T. Janssen constateert dat er opeens allerlei amateurjuristen opstaan maar de wet is wat hem betreft vrij helder. Het is de raad die moet besluiten of er sprake is van bijzondere omstandigheden. Daar kunnen raadsleden van alles van vinden, maar het is de raad die het laatste woord heeft, al mag eenieder een eigen afweging maken. Als spreker zich ook even amateurjurist waant, is het volgens hem glashelder dat dit voorstel aan alle wettelijke vereisten voldoet. Het is nu aan de raad om een besluit te nemen. De Voorzitter is het daarmee eens. Het oordeel is nu aan de raad, maar spreker geeft eerst gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer De Leeuw meldt dat de VVD vooraf heel transparant heeft gedeeld dat de wethouder vanuit Rotterdam in Schiedam zou gaan werken. De PvdA- fractie vindt het geen bezwaar dat een van de wethouders van buiten de stad komt en is heel blij dat dit team er zit. De fractie zal voor stemmen. De fractie van de heer Maris gaat ook voor het voorstel stemmen.

Zij heeft in 2022 al aangekondigd dat zij dat ook de komende jaren zou doen. Toen waren de bijzondere omstandigheden al bekend. Spreker sluit zich verder aan bij de woorden van de heer T. Janssen. De fractie zal nu, maar ook volgend jaar, mocht er dan weer een voorstel liggen, instemmen. De heer Van Sliedregt meldt dat zijn fractie twee jaar geleden bewust en met volle overtuiging akkoord is gegaan met het voorstel. Er is geen sprake van een verandering. De fractie is heel blij met wethouder Laan. Spreker vraagt zich verder af wat het voor verschil maakt als de wethouder vijf kilometer verderop zou wonen, net binnen de Schiedamse stadsgrenzen. De heer Kondu stemt namens zijn fractie ook met het voorstel in. Twee jaar geleden heeft zij dat voor het eerst gedaan, maar vorig jaar ook. De fractie vindt het belangrijk dat de wethouder haar functie goed kan uitoefenen. Het maakt dan niet uit of zij vijf kilometer verderop in Rotterdam woont. De Voorzitter stelt de besluitvorming aan de orde, brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat de leden van de fracties van het CDA, GroenLinks, Lokaal Onafhankelijk Schiedam en de OPS tegen het voorstel hebben gestemd en de leden van de overige fracties ervoor, zodat het met 10 tegen 23 stemmen is aangenomen. 16.

Terugkoppeling uit besturen van gemeenschappelijke regelingen. Dit agendapunt heeft geen inhoud.

17.

Moties vreemd aan de orde van de dag

12

De Voorzitter deelt mee dat er twee moties zijn ingediend. De eerste motie heet “De Stille Strijd”. Namens alle fracties geeft de heer Pegtel een toelichting op de motie. De heer Pegtel merkt op dat mevrouw Wigmans van de Stichting J&S Projecten deze bal aan het rollen heeft gebracht. Zij heeft raadsleden gewezen op het beeld “De Stille Strijd”. Hoewel aan de betekenis van het beeld landelijk al veel aandacht is besteed, was de info bij spreker een beetje weggezakt. Het was dus goed dat mevrouw Wigmans spreker daaraan herinnerde. Vrij snel daarna hadden de heer Maris en hij contact over het opstellen van een motie over deze kwestie. Bij de eerstvolgende vergadering van het Presidium was het pleit als snel beslist: Er moest een motie komen. Onder jongeren tot dertig jaar is zelfdoding doodsoorzaak nr.1. Erover praten om niet tot die ultieme daad over te gaan, helpt, maar dan moet je wel de drempel over. Het beeld van kunstenares SAZZA helpt om over die drempel heen te stappen. Helaas kan het beeld “De Stille Strijd” niet meer voor een korte periode in de gemeente onderdak worden geboden maar er kan wel worden geprobeerd om het beeld hier een definitieve plek te geven om mensen die echt met zichzelf in de knoop zitten zover te krijgen dat ze zich gaan uiten, hulp zoeken en niet overgaan tot de ultieme daad. Om het beeld te kunnen plaatsen, is onderzoek nodig.

In de motie wordt het college verzocht om dat onderzoek uit te voeren. Daar hoort ook bij dat voor het beeld een goede locatie moet worden gevonden. Spreker weet dat er in Schiedam voldoende expertise is, zoals bij de Adviescommissie beeldende kunst, maar ook bij Schiedammers, om het college en de raad daarbij te helpen. Hij dankt de gehele raad voor het omarmen van de motie. De Voorzitter zegt dat door de leden M. Janssen, De Jong, Pegtel, Keverling, Ben Touhami, Wilton, Schoondermark, Rotteveel, Reuderink, Coenradie-Maris, Silva en T. Janssen de motie De Stille Strijd wordt voorgesteld: “De raad van de gemeente Schiedam, in vergadering bijeen op 4 juni 2024; overwegende dat: • in Nederland in 2023, 1.862 mensen een einde aan hun leven hebben gemaakt.

Dit zijn meer dan 5 zelfdodingen per dag en elke zelfdoding raakt ongeveer 135 mensen; • ook inwoners van Schiedam kampen met psychische problemen en eenzaamheid, en sommigen zelfdoding overwegen; • deze strijd vaak eenzaam en stil is, zowel voor de persoon zelf als voor hun omgeving; • je aan iemand niet kunt zien dat ze deze innerlijke strijd voeren, maar dat het probleem groot is en dat praten hierover helpt; • veel jongeren in onze stad psychische problemen hebben en sommigen zelfs suïcidale gedachten; • het aantal zelfdodingen onder jongeren tot 30 jaar de afgelopen jaren sterk is toegenomen; • de gemeente de verantwoordelijkheid heeft om inwoners aan te moedigen te praten over psychisch lijden en het taboe rondom depressie en zelfdoding te doorbreken;

13

• we samen de missie hebben om te zorgen dat niemand in onze gemeente sterft door zelfdoding, zeker niet onze jongeren die nog een toekomst voor zich hebben; verzoekt het college om: 1. te onderzoeken of het beeld “De Stille Strijd” van het Power of Art House, ontworpen door kunstenares SAZZA, naar Schiedam kan worden gehaald en een vaste plek kan krijgen; 2. de gemeenteraad na dit onderzoek te informeren over de haalbaarheid en de eventuele kosten van de plaatsing van het beeld, en gaat over tot de orde van de dag.” Ten geleide: Uit cijfers van de Commissie Actuele Nederlandse Suïcideregistratie blijkt, dat het aantal zelfdodingen onder jongeren in ons land in tien jaar is toegenomen van 243 in 2013 tot 300 in 2023. Huisartsen noteerden in dezelfde periode 24% meer contacten rondom zelfdoding (pogingen en gedachten) dan voor de coronapandemie. Onder jongeren tot 30 jaar is zelfdoding doodsoorzaak nummer 1! Om het taboe rondom depressie en zelfdoding onder jongeren te doorbreken en het gesprek op gang te brengen, heeft kunstenares SAZZA {Saskia Stolz) een beeld ontworpen van een ineengedoken tiener van 2,5 meter hoog en 4 meter lang. Het beeld symboliseert een jongere die zich van binnenuit heel klein voelt terwijl het probleem om aandacht schreeuwt.

Het beeld werd op 12 juli 2023 op het Museumplein in Amsterdam gelanceerd en kreeg sindsdien veel aandacht van zowel landelijke media, als van het publiek op sociale media. Het kunstwerk is na de lancering aan een reis begonnen door heel Nederland, een reis die dit jaar een vervolg heeft gekregen. Zo heeft het kunstwerk inmiddels in diverse gemeenten gestaan. Naast Amsterdam werden Leiden, Haarlem, Maastricht, Utrecht, Breda en Rotterdam aangedaan. Andere plaatsen zullen volgen. Helaas kan de organisatie geen nieuwe aanvragen meer in behandeling nemen; plaatsing in Schiedam is zodoende uit den boze, tenzij wij kans zien het beeld een definitieve plek te geven! Wij willen het taboe op depressie en zelfdoding doorbreken en het gesprek op gang brengen. Daarom dienen wij deze motie in. Deze motie krijgt het nummer M1. De heer Hamerslag waardeert het zeer dat de raad aandacht vraagt voor dit belangrijke onderwerp. Dat de raad dat doet door middel van het beeld geeft duidelijk aan wat cultuur en kunst kunnen doen, namelijk moeilijke dingen bespreekbaar maken. De motie is raadsbreed ingediend. Het college omarmt die heel graag en gaat het onderzoek uitvoeren. Er zal zo snel mogelijk naar de raad worden teruggekoppeld. De Voorzitter stelt de besluitvorming aan de orde en geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. De heer T.

Janssen heeft de motie vol overtuiging mee ingediend, want het is zeer belangrijk dat er extra aandacht komt voor dit vaak onderbelichte onderwerp. De fractie kan zich wel goed voorstellen, als

14

de problematiek in een andere gemeente nog groter blijkt te zijn dan in Schiedam, dat het beeld uiteindelijk naar die gemeente gaat, maar die kwestie neemt het college ongetwijfeld mee in het onderzoek. Mevrouw Rotteveel is blij dat de motie unaniem wordt gesteund. Mevrouw Coenradie-Maris merkt op dat de raad met dit beeld het duidelijke signaal wil afgeven dat er in Schiedam niet wordt gezwegen over psychische problemen en zelfdoding. De raad wil er zijn voor zijn jongeren en laten zien dat ze er niet alleen voor staan. Er is altijd hoop. Het beeld kan een blijvend monument worden dat de Schiedamse inzet symboliseert om het taboe van zelfdoding te doorbreken en jongeren te steunen. Niemand in deze gemeente mag sterven door zelfdoding, zeker geen Schiedamse jongeren die nog een hele toekomst voor zich hebben. De Voorzitter brengt motie nr. 1 in stemming en constateert dat deze met algemene (33) stemmen is aangenomen. Spreker komt dan bij de tweede motie, getiteld “Motie wijziging APV 2013, beperken overlast bij barbecueën”, waarover ook in de commissie al is gesproken. Mevrouw Rotteveel zal de motie toelichten. De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Spek. Voorzitter: Spek. De Voorzitter constateert dat over dit onderwerp al veel is gezegd. Mevrouw Rotteveel zal nu eerst een toelichting op de motie geven.

Daarna kan de raad vragen stellen, waarna de motie in twee termijnen zal worden behandeld. Mevrouw Rotteveel dankt de bewoners uit de Gorzen, die zich al jaren inzetten voor de Maasboulevard. Ze is ook blij met hun aanwezigheid nu. Spreekster verzoekt de raadsleden het debat niet over te doen. Er is al veel over gezegd, dus een beperking nu is op haar plaats. De indieners van de motie willen geen algeheel verbod voor heel Schiedam. Daarom behelst de motie geen verbod. Er wordt ook niet op elk detail ingegaan. Parken zijn kwetsbare gebieden als je er wilt barbecueën. Dat is de reden dat het college in het dictum van de motie wordt gevraagd om in alle parken gedeelten aan te wijzen waar mag worden gebarbecued. LOS vraagt het college voorts om, wanneer het in juli met een voorstel naar de raad komt, die gedeelten dan ook aan te geven. Dan kan er dus in alle parken worden gebarbecued. De motie moet op die manier worden gelezen. De Voorzitter zegt dat door de leden Rotteveel, Maris, Reuderink, Wilton, Tuncer, De Jong, Trouborst en Haan de motie Wijziging APV 2013, beperken overlast bij barbecueën wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam in vergadering bijeen d.d 4 juni 2024, constaterende dat:

- in de vergadering van de gemeenteraad d.d 4 juli 2023 motie M15 met 30 tegen 4 stemmen is

15

aangenomen, waarin het college wordt verzocht:

> te handhaven conform de in het Beatrixpark en op de Maasboulevard geplaatste instructieborden om gereguleerd te barbecueën.

> de inzet van Toezicht en Handhaving aldaar gericht in te zetten en > ervoor zorg te dragen dat er ook adequaat gehandhaafd wordt op geluidsoverlast en het rijden over de velden; er de afgelopen zomer van 2023 desondanks nog steeds sprake is geweest van de in de aangenomen motie M15 geconstateerde problemen en dat omwonenden en recreërende bezoekers nog steeds aangeven overlast te ervaren.

overwegende dat:

- er tijdig vóór het zomerseizoen maatregelen moeten worden genomen die wel het gewenste effect sorteren en de overlast en hinder voor de omgeving tot een minimum beperken;

- de Algemeen Plaatselijke Verordening in afdeling 8 (verbod vuur te stoken) artikel 5:34: >Sub 1 een verbod bevat om in de openlucht afvalstoffen te verbranden buiten een inrichting in de zin van de Wet milieubeheer, zoals die wet luidde direct voorafgaande aan de inwerkingtreding van de Omgevingswet, of anderszins vuur aan te leggen, te stoken of te hebben. >Sub 2 bepaalt dat mits er geen sprake is van gevaar, overlast of hinder voor de omgeving, het verbod niet van toepassing is op (onder c) vuur voor koken, bakken en braden;

- dit geen helder criterium is op basis waarvan gehandhaafd kan worden; - uit de ervaringen tot nu toe blijkt dat de in de Motie M15 genoemde problemen nog steeds bestaan en dat er derhalve wel sprake is van gevaar, overlast en hinder voor de omgeving;

- kleinschaliger barbecueën in de twee parken voor Toezicht en Handhaving overzichtelijker zal zijn om te handhaven.

roept het college op: om bij de raadsvergadering van 11 juli 2024 met een voorstel tot wijziging van de Algemeen Plaatselijke Verordening 2013 te komen waarin het volgende wordt geregeld;

- het is in de openbare ruimte toegestaan te barbecueën, met uitzondering van de parken waaronder het Beatrixpark en de Maasboulevard waar alleen gebarbecued mag worden op door het college van B&W aangewezen gedeelten;

- de aangewezen gedeelten mogen niet direct aan woningen, kinderspeelplaatsen, trapveldjes en verenigingen grenzen;

- het college van B&W bevoegdheid te geven om tussentijds gebieden aan te wijzen waar een barbecue verbod moet gelden. en ter uitvoering van deze wijziging:

16

-

aan het begin van de zomer prioriteit te geven aan Toezicht en Handhaving in verband met gewenning van de nieuwe regels in de parken;

- actief te communiceren met onze inwoners en recreanten over de nieuwe regels, en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie krijgt het nummer M2.

17

Volgens de heer Van Belle loopt het bij de Maasboulevard al een tijdje uit de hand. In de motie staat duidelijk dat er in alle parken mag worden gebarbecued, dus ook in het Julianapark en het Volkspark. De allergrootste problemen doen zich in eerste instantie echter voor op de Maasboulevard en in het Beatrixpark. Daar kan een verbod worden opgelegd, behalve als het gaat om de aangewezen gebieden. Het is echter niet duidelijk wat er in de motie precies met “parken” wordt bedoeld, ook met het oog op de APV. Mevrouw Rotteveel vindt dat haar toelichting aansluit op de vraag van de heer Van Belle. Volgens de heer Van Belle vraagt mevrouw Rotteveel ook om een verbod in het Volkspark, want dat is ook een park. Mevrouw Rotteveel ontkent dat. Er wordt in de motie niet gevraagd om een verbod. Volgens de heer Van Sliedregt staat in de motie dat barbecueën in de openbare ruimte is toegestaan, behalve in de parken. Vervolgens worden de twee hotspots er uitgehaald, maar er staat wel degelijk dat barbecueën verboden is in de parken. En Schiedam heeft inderdaad nogal wat parken. Daar wordt barbecueën dus verboden, tenzij het college aangeeft: Op dat stukje groen, bijvoorbeeld in het Volkspark, mag je wel zitten.

Wordt het dan niet onoverzichtelijk, terwijl het maar over twee hotspots gaat? Mevrouw Rotteveel wijst op het gestelde in de motie: “… waaronder het Beatrixpark en de Maasboulevard.” Het valt spreekster op dat fracties die hier eigenlijk al vanaf het begin op tegen zijn de motie nu naar eigen inzicht interpreteren, terwijl zij er net een toelichting op heeft gegeven. Er is geen sprake van een verbod. De heer Van Sliedregt leest de motie toch zo. Hij erkent de inzet van mevrouw Rotteveel absoluut, maar de eerdere motie over deze kwestie was op dat punt een stuk duidelijker. Hij vindt deze motie wat dat betreft heel onduidelijk. De heer Haan is benieuwd welke motie de heer Van Sliedregt bedoelt, de motie van 4 juli vorig jaar, of die van 12 maart jongstleden. De heer Van Sliedregt doelt op de motie van een paar raadsvergaderingen geleden. Daar stond in dat barbecueën in principe verboden is. Je kunt het daar mee eens zijn of niet, maar die motie was duidelijk. Nu staat in deze motie dat het overal mag, behalve in de parken, tenzij het college aangeeft dat het op bepaalde gedeelten in die parken wel mag. Dat is erg rommelig. Mevrouw Rotteveel snapt dit niet, aangezien de heer Van Sliedregt had toegezegd voor de vorige motie, een verbodsmotie, te stemmen.

18

De heer Van Sliedregt zegt dat hij dit deed met de wetenschap van toen, het idee dat dit de enige manier was om het barbecueën te reguleren. Zoals hij in de commissie heeft aangegeven, ligt er inmiddels een collegebrief die hij voldoende acht. Hij doet de oproep handhavers, college en Irado deze zomer gelegenheid te bieden het daarin gestelde in de praktijk te brengen. Alleen al om die reden zou D66 nu sowieso niet voor een motie stemmen. Hij snapt het dictum van de motie niet. Mevrouw Rotteveel vindt het heel erg vervelend dat acht fracties het wel snappen en twee of drie fracties niet. Haars inziens is het heel duidelijk, evenals haar toelichting. Het is de bedoeling dat het college voor de zomer plekken om te barbecueën zal aanwijzen in de parken. De heer Van Sliedregt is benieuwd wat het college van het dictum vindt. De heer Kondu had na de discussies die hebben plaatsgevonden gerekend op een goede motie die geen verwarring zou oproepen. Dat gebeurt echter wel doordat wordt gesproken van “de parken”. Hij wijst erop dat de discussie gaat over het Beatrixpark en de Maasboulevard en vraagt mevrouw Rotteveel daarom waarom zij van alle parken spreekt. Ook is hij benieuwd waarom zij het advies dat de burgemeester vorige week heeft gegeven niet opvolgt en het college verzoekt plekken op de Maasboulevard en het Beatrixpark aan te wijzen waar mag worden gebarbecued.

Hij is het ermee eens dat er niet mag worden gebarbecued naast speeltuinen of dichtbij woningen. Hij acht de motie te breed en te rommelig. Mevrouw Rotteveel zegt dat zij er in haar motie ook voor gaat dat in alle parken mag worden gebarbecued op aangewezen plekken, mits niet in de directe omgeving van speelplaatsen en trapveldjes. De heer Kondu wijst erop dat het woord “park” niet is gedefinieerd in de APV en dat er verschillende definities van zijn. Daardoor kan het probleem van de handhaving nog verder worden gecompliceerd. Het lijkt hem het gemakkelijkst plekken aan te wijzen op de Maasboulevard en het Beatrixpark. Mevrouw Rotteveel is van oordeel dat de heer Kondu probeert spijkers op laag water te zoeken door te vragen hoe zij park definieert. Het is voor haar wel duidelijk dat hij tegen de motie gaat stemmen. De heer Kondu vindt dat het college een duidelijke boodschap moet worden meegegeven, bijvoorbeeld dat niet mag worden gebarbecued op plekken waar mensen heel veel overlast kunnen ervaren, zoals bij speeltuinen of woningen. Met zo’n motie krijgt mevrouw Rotteveel volgens hem heel de raad mee. De heer Haan constateert dat een herhaling plaatsvindt van de discussie in de raad en de commissie.

Hij wijst erop dat het thans niet gaat om een initiatiefvoorstel om de APV aan te passen maar een voorstel van een aantal fracties om het college op te roepen een voorstel aan te bieden om de APV zoda-

19

nig aan te passen dat goed kan worden gehandhaafd. Zowel in de commissievergadering als in de raadsvergadering van 4 juli heeft de burgemeester aangegeven dat er thans in de APV onvoldoende handvatten zijn om te handhaven.

De heer T.Janssen zegt dat je de motie op verschillende manieren kunt lezen. Naar hij van de heer Haan begrijpt wordt het college in de motie uitgenodigd snel een APV-wijziging voor te stellen die een handvat biedt om de excessen op de Maasboulevard en in het Beatrixpark aan te pakken. Hij ziet in de tekst van de motie echter veel dat verder gaat. Als de geest van de motie is wat de heer Haan zegt, is het goed dat ook te wisselen, zodat het college ermee aan de slag kan. De heer Haan zegt dat de burgemeester in de commissie heeft aangegeven dat er nu niet veel meer kan dan mensen die willen barbecueën vriendelijk vragen dat wat verder van een speeltuin of een woning te doen om de overlast te verkleinen. Dat is hetzelfde wat de burgemeester op 4 juli zei over de motie die opriep regels te handhaven. Hij beaamt dat de motie veel kernachtiger zou kunnen worden geformuleerd. Er moet voor worden gezorgd dat er kan worden gehandhaafd aan de hand van heldere regels die voor meerderlei uitleg vatbaar zijn. Je kunt niet van een motie verwachten dat zij precies omschrijft wat in de APV moet worden bepaald. Zij doet een oproep aan het college de raad een bruikbare bepaling in de APV voor te stellen. De heer Reuderink merkt op dat de heer Janssen nog niet zo lang geleden stelde met heel veel amateurjuristen te maken te hebben.

Nu het college de ruimte wordt gegeven, vindt deze dat het anders moet, wat trouwens tot zijn verbazing ook geldt voor mensen die niet alleen jurist maar ook neerlandicus zijn en allerlei definities van park hebben opgezocht. De heer Janssen zou trouwens moeten weten dat september niet “voor de zomer” maar “na de zomer” is. De heer Tuncer is van oordeel dat de motie ruimte geeft aan het college om plekken aan te wijzen. Wordt te veel in de motie vermeld, dan wordt het college minder ruimte geboden. De heer T.Janssen is van oordeel dat gelet op het gestelde in de motie dat de aangewezen gedeelten niet direct aan woningen, kinderspeelplaatsen, trapveldjes en verenigingen mogen grenzen de conclusie kan zijn dat er in het geheel niet op de Maasboulevard en in het Beatrixpark mag worden gebarbecued. Is het de bedoeling dat specifiek op die locaties een plek wordt aangewezen waar mag worden gebarbecued? Mevrouw Rotteveel zegt dat er gewoon kan worden gebarbecued maar niet op plekken die direct aan speelplaatsen etc. grenzen. De Maasboulevard is groot genoeg om plekken aan te wijzen waar wel kan worden gebarbecued. De heer Kondu constateert dat niet alleen bij partijen wier handtekening niet onder de motie staat maar ook bij indieners geen overeenstemming bestaat over de strekking van de motie.

Hij vraagt indieners waarom zij voor de moeilijke route kiezen en niet voor de formulering dat het alleen om het

20

Beatrixpark en de Maasboulevard gaat. De huidige formulering maakt het vinden van een oplossing onnodig moeilijk. De heer Maris zal op die vraag in zijn eerste termijn ingaan. Mevrouw Rotteveel ziet de vraag van de heer Kondu als een laatste wanhoopspoging. De Voorzitter geeft gelegenheid tot beraadslaging over de motie in eerste termijn. De heer Sliedregt ziet af van het woord, omdat hij alles al heeft gezegd wat hij wilde zeggen De heer Maris zegt dat inwoners van Schiedam heel graag willen genieten van een gezellige barbecue maar dat een deel van hen zich helaas asociaal gedraagt. Zij veroorzaken overlast voor omwonenden, laten hun troep achter en verstoren het speelplezier van kinderen, een probleem dat al jaren speelt. Hij stelt vast dat de motie uit 2023 geen verbetering heeft gebracht. Daarom is in 2024 bekeken welke opties er zijn en welke tools het college kunnen worden geboden om dit asociale gedrag aan te pakken. Door miscommunicatie tussen raad en college hangt er nu nog een motie met een totaalverbod, waarvan hij aanneemt dat mevrouw Rotteveel die nog gaat intrekken. De initiatiefnemers van die motie komen nu met een iets andere insteek, waarover kennelijk verwarring bestaat. Naar spreker betoogt zegt de motie niets anders dan: geef het college de mogelijkheid om in parken plekken aan te wijzen waar mag worden gebarbecued.

Zo heeft het college zicht op waar handhaving gewenst is. De fractie van Progressief Schiedam gaat uit van de wijsheid van het college en gaat er eveneens van uit dat het college in parken waar in het geheel geen overlast is het barbecueën zal blijven toestaan. Wordt de motie aanvaard, dan heeft het college wel de bevoegdheid om dit bij ongeregeldheden te herzien, waarmee een waterbedeffect wordt voorkomen. Daarom staat zijn naam onder de motie. De boodschap van de motie aan het college is dat het vijf over twaalf is en dat de overlast zo snel mogelijk moet stoppen. Het moet bepalen waar en onder welke voorwaarden mag worden gebarbecued en gaan handhaven. De heer Reuderink had eigenlijk geen bijdrage voorbereid. De leden die tegen een algeheel barbecueverbod waren hebben tot tranen toe geroerd verhalen verteld over het vooral niet inperken van vrijheid. Het lag niet voor de hand een algeheel verbod uit te vaardigen waarvan ontheffing kon worden verleend. Ook werd de buurtbarbecue aangehaald, waaraan de heer Janssen warme woorden wijdde. Nu wordt voorgesteld het barbecueën in principe overal toe te laten, zij het met uitzonderingen. Ook daaraan heeft de heer Janssen warme woorden gewijd.

Spreker wijst erop dat er bepaalde bestuurderstrucjes zijn om te verhullen dat je iets niet wilt, bij voorbeeld zeggen dat er niet genoeg informatie is of de vraag opwerpen wat nu eigenlijk een park is. Naar hij betoogt is het helemaal niet erg dat je iets niet wilt. Je kunt gewoon zeggen dat je het kut vindt en dat je het gewoon niet doet, waarbij hij zijn excuses aanbiedt voor zijn taalgebruik. Al die trucjes verbazen hem heel erg. De Voorzitter zou het op prijs stellen indien de heer Reuderink op zijn woorden lette.

21

De heer Reuderink zal dat ook doen. De heer T.Janssen wijst erop dat in de vorige motie een algemeen verbod werd afgekondigd maar kon er wel gebarbecued worden indien men het meldde. In de huidige motie wordt in parken een algeheel verbod afgekondigd tenzij het college het belieft het barbecueën te dulden. Hij vraagt of de heer Reuderink vindt dat dit in alle vrijheid voor immer bij het college kan worden gelaten. De heer Reuderink vindt het fijn dat de heer Janssen vindt dat de raad kritischer moet zijn ten opzichte van het college. Zo’n gezonde houding zou deze vaker moeten aangenomen. Los daarvan denkt hij in het onderhavige geval dat het heel verstandig is – degenen die bij dit onderwerp het woord voeren zijn geen van allen wetgevingsjurist – deze kwestie bij het college neer te leggen met het verzoek tot een verstandig besluit te komen. Alle verhalen eromheen, met als toppunt de vraag naar de definitie van een park, hadden achterwege kunnen blijven. De essentie is duidelijk: het college krijgt heel veel ruimte en er wordt in eerste instantie niet verboden, zij het wel bij overlast. Treedt een waterbedeffect op, dan kan een intelligenter formulering worden gevonden dan de raad kan aanreiken. Hij had dan ook van de heer Janssen meer steun voor de motie verwacht. Volgens de heer Kondu speelt het probleem hoofdzakelijk op de Maasboulevard en in het Beatrixpark.

De heer Reuderink is het daarmee eens. De heer Kondu constateert vervolgens dat in de motie desondanks wordt gesproken over alle parken. Hoe verklaart dat heer Reuderink dat? Diens naam staat namelijk ook onder de motie. De heer Reuderink speelt nu leentjebuur bij de heer Maris, maar als er bij andere parken overlast ontstaat, heb je dadelijk de mogelijkheid om daartegen op te treden. De heer Kondu weet blijkbaar nog niet wat een park is, maar als er sprake is van een park, kun je optreden. De heer Kondu heeft niet gezegd dat hij niet weet wat een park is, maar het is wel belangrijk dat iedereen op de hoogte is van de definitie daarvan, ook gelet op datgene wat dadelijk in de APV komt te staan. Anders ontstaat er nog meer verwarring. Als er alleen maar was gesproken over de Maasboulevard en het Beatrixpark, waar sprake is van overlast, dan zou DENK hierin zijn meegegaan. De heer Van Belle wil graag van de heer Reuderink weten of hier vooral de geest van de motie telt en niet wat er in de motie staat. Als dat namelijk zo is, kan zijn fractie dat bij een andere gelegenheid ook tegen de OPS gebruiken. De heer Reuderink vindt dat een leuke opmerking, maar de heer Van Belle weet heel goed waar de motie over gaat en dat deze kwestie nu bij het college wordt neergelegd. Er wordt wat dit betreft wel heel erg naar spijkers op laag water gezocht.

22

Het valt de Voorzitter op dat de raadsleden nu heel vaak hetzelfde zeggen. De heer Van Belle ontkent dat hij zich van een trucje bedient. In de motie wordt barbecueën in alle parken in Schiedam verboden, behalve op plekken die het college daarvoor aanwijst. Waarom wordt het college niet gevraagd om toe te zeggen dat het actie zal ondernemen tegen de ellende op de Maasboulevard? Daar veroorzaakt barbecueën overlast, wordt veel rommel achtergelaten en worden er drugs gebruikt. Het loopt daar helemaal uit de klauwen. Dat beseft iedereen en daarover zijn alle raadsleden het eens. De motie schept echter veel onduidelijkheid, zodanig dat de fractie daar niet mee kan instemmen. De heer Kondu betreurt de toon van het debat. Ook vindt hij het niet goed dat hier en daar sneren worden uitgedeeld. Het is beter om in harmonie te debatteren.