Notulen raadsvergadering 4 februari 2025

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 4 februari 2025 te 19.30 uur. Voorzitter: burgemeester, de heer H.M.Bergmann Raadsgriffier: de heer M.J.W.Tobeas Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M.Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), S.Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), A. Hekman (CDA), M.Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (AOV), M.K.C. Keverling (D66), F.Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S.Özgören (DENK), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), M.Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), Y.Volkman (VVD) en A.E.I. Wilton (fractie-Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. . Afwezig zijn de leden K. van Baekel (D66) en S. Kiliçkaya (GroenLinks), alsmede wethouder S.F.Hamerslag. 01. Opening en vaststelling agenda De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen en degenen die de deze thuis volgen hartelijk welkom in deze eerste vergadering in het nieuwe jaar.

Hij deelt mede dat de leden Van Baekel en Kiliçkaya hebben laten weten verhinderd te zijn deze vergadering bij te wonen. Wethouder Hamerslag is afwezig in verband met het overlijden van een familielid en hij wenst hem en zijn familie heel veel sterkte toe. Spreker herinnert eraan dat het CDA de indiening van een motie in verband met agendapunt 06, het Raadsvoorstel Herziening grondexploitatie Staatsliedenbuurt, heeft aangekondigd, hoewel dit agendapunt als hamerstuk is aangekondigd. Nadat het raadsvoorstel is aangenomen, zal de motie in stelling worden gebracht. Ten aanzien van agendapunt 10 zijn vier amendementen ingediend. Spreker stelt vast dat de raad zich kan verenigen met de agenda. 02. Vaststelling notulen De notulen van de vergadering van 10 december 2024 worden vastgesteld. 03. Vaststelling besluitenlijst Politieke Avond De besluitenlijst Politieke Avond wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming vastgesteld. 04. Lijst van mededelingen en ingekomen stukken De heer Haan plaatst bij een aantal documenten de kanttekening dat er nog op zal worden teruggekomen. Hij neemt die mitsdien niet echt voor kennisgeving aan.

1

De Voorzitter begrijpt wat de heer Haan bedoelt en zegt dat de griffie er nog even mee aan de slag zal gaan. A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen: 01 Advies agendacommissie B Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 27 november 2024: 213a gemeentewet doelmatigheidsonderzoek 2024 en 2025 03 5 december 2024: Uitvoeringsprogramma Beschermd wonen, Maatschappelijke opvang en Vrouwenopvang (BW,MO,VO) MVS 04 5 december 2024: Uitbreiding opdracht Sportbedrijf Schiedam BV 05 5 december 2024: Financiën Rogplus en budget Mevis 06 10 december 2024: Versoepelingen horecabeleid; meer ruimte voor horeca 07 11 december 2024: Ontwerp Ruimtelijk Raamwerk Nieuw-Mathenesse fase 2 08 11 december 2024: Schiedam Regenboogstad, plan van aanpak 2024 – 2026 09 3 december 2024: Agenda Samenleven in een kleurrijk Schiedam en terugkoppeling 10 12 december 2024: Voortgang ontwikkeling rond Herman Jansen Beverages 11 12 december 2024: Ambitieplan Taalvaardig Schiedam 12 17 december 2024: MIRT-verkenning Oude Lijn eerste keuzes gemaakt 13 18 december 2024: Pilot verkoop via veiling inschrijving bij notaris 14 18

december 2024: Evaluatie Nadere Regels deeltweewielers 2022 15 18 december 2024: Reactie op boardletter accountant 16 18 december 2024: Grondprijzenbrief 2025 17 19 december 2024: Strategie & Keuzes Verkeerscirculatie Schiedam 2025-2035 19 december 2024: Jaarverslag Leerrecht schooljaar 2023-2024 18 20 december 2024: Bestuursovereenkomst samenwerkingsverband wonen regio Rotterdam 19 8 januari 2025: Evaluatie doorbraakmethode 20 8 januari 2025: Voortgang project De Steigers 21 14 januari 2025: Planning P&C producten 2025 22 21 januari 2025: Voortgang SchuldenLab MVS 23 22 januari 2025: Evaluatie kadernota grond 2020 24 30 januari 2025: Uitkomsten decembercirculaire 2024 C Brieven en documenten van derden: 25 Stichting Nederlandse Haarden- en Kachelbranche 18 november 2024: Houtstookdossier 26 Vereniging Eigen Huis 4 december 2024: Onderzoek seniorvriendelijkste gemeente 27 Provincie Zuid-Holland 13 december 2024: Financieel toezicht begroting 2025 28 Raad van state 20 december 2024: Uitspraak verzoek om voorlopige voorziening 29 J.H.G. Clooterman 2 januari 2025: Giftige stoffen bij het afsteken van vuurwerk 30 Rekenkamer Schiedam 6 januari 2025: over voortgang werkzaamheden periode sep 2024 dec 2025 31 Collegebrief 30 januari 2025: Reactie op de brief van de Rekenkamer Schiedam d.d. 6 januari 2025 32 Rekenkamer Schiedam 30 januari 2025: Reactie op de brief van het college d.d.

30 januari 2025 33 Midden Delflandvereniging 15 januari 2025: Voortbestaan Natuurcentrum De Boshoek 34 Woonbond 16 januari 2025: Lokaal huurbeleid en de Nationale Prestatie Afspraken 35 G. de Kok 17 januari 2025: Restaurant Beatrixpark

2

36 Raad van state 16 januari 2025: Belanghebbenden in de zaak bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West 37 Raad van state 28 januari 2025: Stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West 38 Raad van state 29 januari 2025: Mededeling start procedure bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West 39 Raad van state 29 januari 2025: Verzoek om toezending stukken bestemmingsplan Nieuw Mathenesse Glasbuurt West D Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: 40 Stroomopwaarts 28 november 2024: Reactie zienswijzen 1e begrotingswijziging 2024 41 Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond 13 december 2024: Kadernota 2026 42 Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond 13 december 2024: Ontwikkelingen gesloten jeugdhulp 43 ROGPlus 20 december 2024: Derde Begrotingswijziging 2024 44 MVS Jeugdteam 24 januari 2025: Beantwoording vragen over budget Mevis. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder A t/m D voor kennisgeving aan te nemen. E Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen: 45 G. de Kok 7 januari 2025: Regiegroep Spaland Sveaparken. Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten dit stuk ter afdoening in handen van burgemeester en wethouders te stellen, dat de raad zal informeren over de afdoening. 05.

Rondvraag/actualiteitendebat

Dit agendapunt heeft geen inhoud. 06.

Raadsvoorstel Herziening Grondexploitatie Staatsliedenbuurt

De heer Haan zegt dat de fractie van GroenLinks schoorvoetend instemt met de aanpassing van de grondexploitatie, niet omdat zij het niet met de aanpassing eens is maar omdat de eerste vaststelling niet nodig was. De raad heeft indertijd willens en wetens een grondexploitatie vastgesteld waarvan bekend was dat zij niet klopte. Het voorstel wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen. De Voorzitter geeft het woord aan de heer Hekman voor het geven van een toelichting op de motie Bouwen voor Schiedammers. De heer Hekman heeft geconstateerd dat in het woningbouwprogramma het forse aantal van ongeveer 170 studentenwoningen is opgenomen. Er is niets mis met studenten maar in het CDA-verkiezingsprogramma staat het volgende: “Wij willen bij nieuwbouwwoningen zo veel als mogelijk voorrang voor inwoners van de gemeente Schiedam.” Hij vermoedt dat deze regel zo maar in veel andere verkiezingsprogramma’s staat of had kunnen staan. De directe behoefte aan studentenwoningen voor inwoners van Schiedam is beperkt. Studentenwoningen komen voor het overgrote deel ter beschikking van studenten van buiten Schiedam en dus niet van Schiedammers. Spreker merkt op dat er een groot tekort is aan woningen voor Schiedammers, onder meer voor werkende jongvolwassenen, woningzoekenden na een scheiding en mensen met een smalle beurs, eenpersoonshuishoudens.

Hij acht het van groot belang dat er gebouwd wordt voor Schiedamse woningzoekenden. Om die reden verzoekt hij het college te allen tijde primair de

3

Schiedamse woningbehoefte als uitgangspunt te nemen, er bij de verdere planvorming van de Staatsliedenbuurt met alle mogelijke creativiteit voor te zorgen dat deze woningen ook bereikbaar worden voor niet studerende Schiedammers en de mogelijke negatieve financiële consequenties hiervan ter afweging voor te leggen aan de gemeenteraad. De Voorzitter zegt dat door het lid Hekman de motie Bouwen voor Schiedammers wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 4 februari 2025, bij de bespreking van raadsvoorstel Herziening Grondexploitatie Staatsliedenbuurt, constaterende dat in het woningbouwprogramma de realisatie van ca. 170 studentenwoningen is toegevoegd; overwegende dat: • • •

de directe behoefte aan studentenwoningen in Schiedam beperkt is omdat er geen hoger of universitair onderwijs in Schiedam is; deze nieuw te realiseren woningen voor het overgrote deel niet ter beschikking zullen komen van Schiedammers, maar van studenten van buiten Schiedam; er een tekort is aan woningen voor Schiedammers, onder meer voor (werkende) jongvolwassenen, woningzoekenden na een scheiding, etc.;

van mening dat het van groot belang is dat er gebouwd wordt voor Schiedamse woningzoekenden.

verzoekt het college om: • • •

te allen tijde primair de Schiedamse woningbehoefte als uitgangspunt te nemen; bij de verdere planvorming van de Staatsliedenbuurt met alle mogelijke creativiteit ervoor te zorgen dat deze woningen ook bereikbaar worden voor niet-studerende Schiedammers; de mogelijk negatieve financiële consequenties ter afweging voor te leggen aan de Schiedamse gemeenteraad,

en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie krijgt het nummer M1. De heer Reuderink sluit niet uit dat de heer Hekman als nieuw lid van de raad veel is ontgaan en daarom wijst hij hem erop dat er ooit een discussie is geweest over Schieveste, waar best duur wordt gebouwd en sterk de indruk bestaat dat dat vooral voor instroom uit Rotterdam is. Gezien de sympathieke motie begrijpt hij dat de heer Hekman het achteraf verkeerd vindt dat het CDA daar toen voor heeft gestemd. De heer Hekman zegt dat hij er toen niet bij was en dat elke afweging opnieuw plaatsvindt. Hij heeft gewoon goed gekeken naar het CDA-verkiezingsprogramma, iets waar

4

hij niet onderuit komt. De afweging van het CDA toen het ging over de bouw in Schieveste zal naar hij vertrouwt heel goed zijn geweest. Hij vindt het ook een als-dandiscussie. De heer Reuderink is blij met het voortschrijdend inzicht bij het CDA. Mevrouw Laan kon de motie aanvankelijk niet helemaal plaatsen, aangezien de raad bij de behandeling van de Woonvisie te allen tijde de Schiedamse woningbehoefte als uitgangspunt heeft benoemd. Aan het eerste punt van het dictum wordt dus al voldaan. Alle mogelijke creativiteit wordt sowieso al aan de dag gelegd, waarbij zij aantekent dat in Schiedam al 1300 studenten wonen die aan de hoogste scholen in Schiedam studeren. Van hen wonen er zeker 300 op kamers maar de rest bij pappa en mamma thuis. Er zijn heel veel studenten uit Schiedam die ook een woning zoeken. Daarbij zijn nog niet eens alle andere Schiedamse studenten meegeteld die hogescholen in andere steden bezoeken of elders wonen, werken of studeren. Spreeksters kinderen zouden moeten werken en studeren maar daarop kan zij hen niet vaak betrappen, al doen zij hun best. Zij ontraadt aanvaarding van de motie omdat deze niets toevoegt en het college de afspraak die in het verleden met de raad is gemaakt wil honoreren.

De heer Haan had verwacht dat de wethouder ook nog even de procedure voor het vernieuwen van het woonruimteverdeelsysteem zou noemen, volgens hem precies de plek waar moet worden gediscussieerd over de vraag wat de raad in dit systeem wil meenemen als het gaat om het toewijzen van woningen die in Schiedam worden gebouwd. De heer Hekman begrijpt de reactie van het college en hij vertrouwt dat dit ook de reactie van het CDA begrijpt. Aan het adres van de heer Haan merkt hij op dat in het voorstel dat nu aan de orde is de kwestie die hij aansnijdt zich aandient. Het is een beperkend besluit om alleen maar studenten te huisvesten. Het voordeel van enige creativiteit daarin is dat wat ruimte wordt gecreëerd voor de Schiedamse woningzoekenden. De heer Haan adviseert de heer Hekman nog een keer goed het raadsvoorstel en de grondexploitatie voor de Staatsliedenbuurt te lezen. Die handelen echt niet alleen maar over studentenwoningen. De heer Hekman heeft het raadsstuk goed gelezen. Hij heeft niet gerefereerd aan de financiële bijlage, al deed hij dat wel in motie, omdat er ook financiële consequenties zijn als er geen studentenwoningen komen. De Voorzitter stelt de besluitvorming over de motie aan de orde.

De heer Maris verwijst naar het verkiezingsprogramma van PS, waarin wordt gesteld dat studenten moeten worden gestimuleerd om in Schiedam te komen wonen en woningen voor hen moeten worden gebouwd. De fractie zal dus tegen de motie stemmen. De Voorzitter brengt motie nr. 1 in stemming en constateert dat de leden van de fracties van het CDA, AvS en de OPS voor de motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij met 26 tegen 7 stemmen is verworpen. 07

Raadsvoorstel Vaststelling Uitvoeringsprogramma infrastructurele werken NM Glasbuurt

08

Raadsvoorstel Budgetoverheveling 2024-2025

09

Raadsvoorstel Vaststelling welstandsparagraaf Nieuw-Mathenesse Glasbuurt-Oost Deze voorstellen worden zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming aangenomen.

5

10

Raadsvoorstel Ontwerp Schiedamse omgevingsvisie

Mevrouw Bruggeman stelt vast dat de raad bij dit voorstel staat voor de vraag wat de ideale situatie voor Schiedam de komende 30 jaar is op het gebied van wonen, werken mobiliteit, sport, ouder worden, de natuur en de groenvoorziening. Zij merkt op dat de verschillende deelvisies worden samengevoegd in één Schiedamse omgevingsvisie. Uiteraard is het een utopie dat Schiedam het met alle deelvisies eens is. Over de meeste onderwerpen had het AOV Schiedam wel consensus maar er blijven natuurlijk altijd onderlinge politieke verschillen, of is het college afgeweken van het voorstel van de werkgroep uit de gemeenteraad. Spreekster gaat ervan uit dat deze omgevingsvisie een dynamisch document wordt dat flexibel kan worden aangepast bij veranderende inzichten en omstandigheden. Niemand weet hoe de stad en de samenleving er over een aantal jaren uitzien. Spreekster doet daarom de oproep met elkaar een duidelijk moment van evaluatie af te spreken. Zij wijst erop dat in het raadsvoorstel staat dat zo’n evaluatie periodiek zal plaatsvinden maar het moment ontbreekt in het raadsvoorstel en het visiedocument. Zij hoort graag een reactie van de wethouder.

Een punt van discussie zijn voor spreekster de afwijkende beleidslijn met betrekking tot de molenbiotoop, de wijziging van de hoogbouwvisie, woningbouw in wat nu bosgebied is aan de noordzijde van Sveaparken, de sportvelden in het Beatrixpark als ontwikkellocatie voor woningbouw, het gereguleerde parkeren aan de randen van de stad en verdichting en verstedelijking van Schiedam. Het AOV is zeer trots op de hoogste molens ter wereld en de uitstraling die deze hebben op de binnenstad. De fractie doet de oproep deze niet te vervuilen met veel te hoge appartementencomplexen in het centrumgebied. Daarom dient zij het PvdAamendement Behoud de molenbiotoop mede in. Dat geldt ook voor het amendement van AvS Aanpassing potentiële ontwikkellocaties voor verdichting. Het AOV vindt dat er grenzen zijn aan de groei van Schiedam. Met Schieveste, woningen bij de glasfabriek, s’MAAK, de Staatsliedenbuurt, het terras aan de Schie en seniorenwoningen in het oude postkantoor is Schiedam qua woningbouw goed op weg. Dat geldt helaas nog onvoldoende voor de geplande 2000 seniorenwoningen in de Woonvisie. Voor een knarrenhof of het Oude Huis – wonen met zorg - behoeft Schiedam wat spreekster betreft de hoogbouwvisie niet aan te passen. Ook voor de groeiende groep kleinere huishoudens behoeft Schiedam niet de hoogte in te gaan.

De ondergrens van 50m2 is prima voor wonen met zorg wanneer de randvoorwaarden, zoals een gemeenschappelijke ruimte en ligging in de buurt van winkels en medische voorzieningen, van toepassing zijn. Zij geeft er voorkeur aan dat de prioriteit na realisatie van de woonvisie ligt bij renovatie van bestaande woningen die niet meer aan de huidige eisen voldoen voordat nieuwbouw en zeker hoogbouw opties zijn. De heer Kondu zegt dat DENK welwillend tegenover het raadsvoorstel staat, wat niet wegneemt dat de fractie er een aantal kanttekeningen bij wil plaatsen. Samen met de PvdA, GroenLinks en PS dient zij een amendement in dat ertoe strekt het mogelijk te maken bij nieuwbouw of transformatie sociale huurwoningen van gemiddeld 65m2 te bouwen met een minimum van 50m2. Spreker is zich ervan bewust dat steeds meer Schiedammers kleiner willen gaan wonen maar wijst erop dat het amendement dit nog steeds mogelijk maakt. Tegenover Schiedammers die kleiner willen wonen staan Schiedamse gezinnen met een sociale huurwoning die voldoende woonoppervlakte nodig hebben. Daarom heeft de fractie de afweging gemaakt akkoord te gaan met het loslaten van de eis van 70m2 maar eraan vast te houden dat voldoende woningen worden gebouwd voor iedere doelgroep. Spreker wijst erop dat Schiedam voor een grote woningbouwopgave staat.

Daarom is hij blij dat het college heeft aangegeven een potentiële ontwikkellocatie te zien aan de noordrand van Sveaparken. Graag houdt zijn fractie dan ook alle opties open ter realisatie van extra betaalbare woningen voor de Schiedammers. Het amendement van AvS dat bij voorbaat elke vorm van verstedelijking aan de noordrand van Sveaparken onmogelijk maakt kan daarom niet op steun van DENK rekenen.

6

De heer Haan vraagt waarom de heer Kondu afwijkt van de mening die zijn fractie in de werkgroep naar voren heeft gebracht. De heer Kondu zegt dat zijn fractie in die sessie van de werkgroep niet was vertegenwoordigd. Dit punt heeft in zijn fractie nooit ter discussie gestaan. Zij heeft de afweging gemaakt om niet bij voorbaat locaties uit te sluiten. Het PvdA-amendement om het Schiedamse stadsaanzicht te beschermen door de bijzondere molenbiotoop te behouden kan rekenen op steun van DENK. De fractie erkent de historische en culturele waarde van het behoud van de zichtbaarheid van de molens in de prachtige Schiedamse skyline. De heer De Leeuw geeft aan dat er vorige week al veel is gesproken en gedebatteerd over de Omgevingsvisie. Hijzelf is toen ook uitvoerig aan het woord geweest, dus hij kan nu veel korter van stof zijn. De gemeente gaat groeien, ze maakt keuzen en ze maakt de stad rijp om door te groeien naar meer dan 95.000 inwoners. De fractie vindt het geen probleem dat er de hoogte wordt ingegaan, behalve als het om een aantal zaken gaat die de molens betreffen. Spreker heeft de afgelopen weken contact gehad met de Schiedamse Molenstichting, die vrij duidelijk heeft uitgesproken dat het goed zou zijn als de huidige bescherming van de Molenbiotoop behouden blijft.

Met het oog daarop dient de PvdA een amendement in, gesteund door Progressief Schiedam, GroenLinks, D66, Alles voor Schiedam en het AOV, dat erop toeziet dat de Molenbiotoop blijft zoals die nu is. De oude eis in Schiedam van 70 m2 als minimumoppervlakte voor woningen is inmiddels niet meer houdbaar, gelet op de veranderende samenstelling van de huishoudens in Schiedam. De huidige Omgevingsvisie, die op dat punt nog niet is geamendeerd, biedt weliswaar de ruimte om sociale huurwoningen met een kleinere oppervlakte te bouwen en daarnaast vrijesectorwoningen met een grotere oppervlakte, maar het wordt nu tijd om te komen tot een gemêleerde samenstelling van woningen en dus niet alleen kleine sociale huurwoningen met wat grotere vrijesectorwoningen. Tegen die achtergrond dient de PvdA een amendement in dat erop toeziet dat zowel sociale huurwoningen als vrijesectorwoningen aan het minimumvereiste van gemiddeld 65 m2 voldoen. Volgens de heer Volkman vindt de woningcorporatie het heel belangrijk dat de Omgevingsvisie, zoals die er nu ligt, wordt vastgesteld, maar de PvdA luistert daar niet naar, terwijl het stadsgezicht wel moet blijven zoals het nu is. Hoe zit dat? De heer De Leeuw heeft wel degelijk ook geluisterd naar de woningcorporatie, maar op dit moment moet er worden gekozen in schaarste en dan moet je kijken naar wat je belangrijk vindt.

Er is nu sprake van een enorme verruiming van de eis over de oppervlakte, maar voor corporaties waarmee eerder al prestatieafspraken zijn gemaakt, bijvoorbeeld de woningcorporatie in Schiedam, geldt dat niet. De regels daarover gelden alleen voor nieuwe projecten. In dat kader vindt spreker bepaalde minimale safeguards heel verstandig. Voor de bouwprojecten die de afgelopen tijd in Schiedam zijn goedgekeurd, geldt nog een minimale oppervlakte van 70 m2 meter. Er zijn ook veel huizen van die grootte gebouwd, niet veel woningen zaten daaronder, maar desondanks lijkt het instellen van minimale safeguards wat dit betreft heel verstandig. De heer Volkman stelt dat de markt nu blijkbaar van mening is dat een grootte van 50 m2 voldoende is. Vindt de PvdA dat niet belangrijk? Wat de heer De Leeuw betreft mag de markt altijd worden gereguleerd. De eis van minimaal 50 m2 maakt overigens gewoon onderdeel uit van het desbetreffende amendement. Er kunnen dus wel degelijk sociale huurwoningen van 50 m2 worden gebouwd, zolang er voor elk van dit soort sociale huurwoningen ook een woning van 80 m2 wordt gebouwd.

7

De heer Volkman constateert dat de PvdA er genoegen mee neemt dat de woningbouw van sociale huurwoningen in Schiedam iets wordt vertraagd. De heer De Leeuw neemt daar geen genoegen mee maar hij laat die woorden voor rekening van de heer Volkman. De fractie dient dus ook een amendement in dat erop toeziet dat in een gemiddelde minimale oppervlakte voor sociale huurwoningen wordt voorzien en dat de trend van een gemiddelde oppervlakte ook geldt voor partijen waarmee nog geen prestatieafspraken zijn gemaakt, dus nieuwe woningcorporaties. Dan de Schiedamse ambities op dit punt, dus wat de stad wil bereiken met de Omgevingsvisie. Het gaat daarbij onder meer om de verduurzaming van de stad, bijvoorbeeld als het gaat om de emissievrije zone die al vaker is genoemd, ook in de Omgevingsvisie. In de verdere gesprekken met de stad en het bedrijfsleven moet worden bekeken hoe er kan worden toegewerkt naar een realistische termijn voor en deadline wat betreft de invoering van die emissievrije zone. Spreker krijgt daar graag een toezegging over.

De Voorzitter zegt dat door de leden De Leeuw, Haan, Maris, Van Sliedregt, Trouwborst en De Jong het amendement “Behoud Bijzondere Molenbiotoop” wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 4 februari 2025, besluit om beslispunt 1 van het ontwerpbesluit bij het raadsvoorstel 'Ontwerp Schiedamse Omgevingsvisie' als volgt aan te vullen en te wijzigen: 1. In te stemmen met het ontwerp van de Schiedamse Omgevingsvisie, met dien verstande dat het in dit ontwerp opgenomen tekstkader 'Bescherming molens' wordt vervangen door het volgende tekstkader: Bescherming Molens "De historische molens van Schiedam staan langs de vesten van de binnenstad en zijn historische iconen, verbonden met de binnenstad en geschiedenis van Schiedam. Dat geldt ook voor de langs de Poldervaart gelegen Babbersmolen. Behoud van deze werkende monumentale molens, binnen een dichtbebouwde stedelijke omgeving, is het uitgangspunt. Om dit te bereiken blijft het Molenbeleid Schiedam (2003) ongewijzigd." Toelichting Het historische karakter van de Schiedamse binnenstad met de hoogste stellingmolens ter wereld verdient bescherming. In het voorliggende ontwerp wordt voorgesteld de molenbiotoop aan te passen. Hierdoor versobert de bescherming van het stadsgezicht van Schiedam.

De eerder ingebrachte argumenten om voor Schiedam een bijzondere molenbiotoop in te richten, die afwijkt van de provinciale verordening, zijn echter nog steeds geldig. Dit amendement krijgt het nummer A1. De Voorzitter zegt dat door de leden De Leeuw, Haan, Maris, en Kondu het amendement “Behoud van gemiddelde oppervlakte Sociale Huurwoningen” wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 4 februari 2025, besluit om beslispunt 1 van het ontwerpbesluit bij het raadsvoorstel 'Ontwerp Schiedamse Omgevingsvisie' als volgt aan te vullen en te wijzigen: 1. In te stemmen met het ontwerp van de Schiedamse Omgevingsvisie, met dien verstande dat het in dit ontwerp opgenomen tekstkader 'Oppervlakte nieuwe woningen' wordt vervangen door het volgende tekstkader:

8

Oppervlakte nieuwe woningen "Schiedam streeft naar meer balans in de woningvoorraad. Een gevarieerd, kwalitatief en betaalbaar woningaanbod moet de doorstroming op de woningmarkt bevorderen. Om dit te bereiken, geldt bij nieuwbouw of transformatie de eis dat de gemiddelde oppervlakte (GBO) van de woningen 65 m2 bedraagt, met een minimum van 50 m2. Indien een project zowel woningen in het sociale segment als andere woningen omvat, dient zowel het sociale segment als het overige deel afzonderlijk te voldoen aan de gemiddelde oppervlakte-eis, tenzij met de woningcorporatie over het sociale segment afwijkende afspraken in de prestatieovereenkomsten zijn vastgelegd. Voor corporaties waarmee geen prestatieafspraken zijn gemaakt, geldt dat de sociale huurwoningen binnen het project eveneens een gemiddelde oppervlakte van 65 vierkante meter moeten hebben, met een minimum van 50 vierkante meter. Uitzonderingen op deze norm zijn mogelijk voor specifieke doelgroepen, zoals wonen met zorg, studenten en statushouders, mits afgestemd op de woonbehoeften van de doelgroep. Daarnaast kunnen flexibele (snel)woonconcepten, (zelfstandige) zorgwoningen en innovatieve woonconcepten met collectieve kwaliteiten hiervan worden uitgezonderd. Deze eis vervangt de oppervlakte van 70m2 uit de Woonvisie (2020)." Dit amendement krijgt het nummer A2.

De heer Haan constateert dat het college de raad voorstelt om te besluiten het ontwerp-Omgevingsvisie vast te stellen en om dat ontwerp ter inzage te leggen. Er is in de commissievergadering twee weken geleden, maar eerder ook al in een speciale werkgroep door raadsleden, uitgebreid gesproken over de Omgevingsvisie. Er is ook uitgebreid de ruimte gegeven aan Schiedammers om hun mening te geven over de inrichting van het grondgebied van hun gemeente. Ook moet niet vergeten worden dat heel veel mooie en goede visies op onderdelen van het ruimtelijk beleid nu samenkomen in één visie. Eén visie op alle onderdelen, één visie voor de hele stad. Het hele proces van inspraak en participatie is bij het maken van de Omgevingsvisie -spreker heeft het bewust niet over het opstellen van de visie, want het is zoveel meer dan dat - op een voorbeeldige manier gebeurd. Er is bij het maken van de Omgevingsvisie goed geluisterd naar de inbreng van de stad. Schiedammers, Schiedamse organisaties, betrokkenen en deskundigen van buiten Schiedam hebben hun licht laten schijnen over alles wat er aan dit ontwerp voorafging, onder andere de Stadsvisie, de Woonvisie, de Mobiliteitsvisie en de Groenvisie. Mensen actief betrekken, naar ze luisteren, dat levert iets moois op. Waarom zou je nu dan stoppen met actief betrekken? Waarom nu alleen maar ter inzage leggen? Nodig Schiedammers uit om te reageren.

Het zou mooi zijn als iedereen die eerder inbreng heeft geleverd een brief of mail krijgt met een uitnodiging om te zien wat er met de inbreng is gedaan en een uitnodiging om te laten weten wat ze ervan vinden. Als het college dat niet van plan is, overweegt spreker om zelf een hoorzitting, of beter, een inspiratiesessie te organiseren. Er moet worden gezorgd voor optimale participatie, maar ook voor optimale integratie van de eerder door de raad vastgestelde en met goede participatie tot stand gekomen deelvisies. De fractie van GroenLinks is blij dat bijna al het goede uit eerder vastgestelde visies is overgenomen in de Omgevingsvisie. De Omgevingsvisie zou daarom niet moeten afwijken van de dingen die eerder zijn afgesproken. Natuurlijk, de tijd staat niet stil en de wereld verandert, dus het is soms nodig om dingen aan te passen. Dat moet dan wel goed onderbouwd gebeuren en je moet het eens zijn over de aanpassing. Woningbehoeften veranderen, zelfs in de relatief korte tijd die is verstreken sinds het opstellen van de Woonvisie. Spreker heeft tijdens de commissievergadering goed geluisterd naar de insprekers en ook goed naar het antwoord van het college op de raadsvragen. Hij begrijpt de noodzaak van een aanpassing als het gaat om de minimale oppervlakte van nieuw te bouwen woningen,

9

maar in de tekst, zoals die nu in het ontwerp staat, ontbreken veiligheidskleppen; safeguards noemde de heer De Leeuw die. Daarom dient de fractie samen met de PvdA een amendement in om die tekst enigszins aan te passen. Woningbehoeften veranderen, maar de windbehoefte van de hoogste historische molens van de wereld verandert niet. Spreker heeft dus geen enkele behoefte om het stadsgezicht verder aan te tasten. Er is ook geen enkele aanleiding voor een aanpassing van het molenbeleid. Ook hierover dient GroenLinks samen met de PvdA een amendement in. Van historische molens en hun biotoop naar moderne molens. Er is in Schiedam ruimte voor twee windturbines. De gemeente heeft zich daar in afspraken met de provincie en de gemeenten in de regio ook aan gecommitteerd. Het college heeft echter redenen om niet actief te participeren in de realisatie daarvan en er wordt daarom geen ambtelijke tijd meer in geïnvesteerd. Hoewel GroenLinks het daar niet mee eens is, is dat wel een feit. In de Omgevingsvisie wordt een nadrukkelijke keuze voor zon gemaakt. Daar staat GroenLinks helemaal achter, want er is meer plek in Schiedam voor zonnecollectoren dan voor windturbines. Maar dat betekent niet dat de bouw van een windturbine moet worden tegengewerkt, of dat die locaties moeten worden geschrapt.

GroenLinks wil graag gerustgesteld worden wat dit betreft, in die zin dat de tekst in het ontwerp-Omgevingsvisie niet betekent dat de inzet op zon het tegenwerken van wind betekent. Spreker herhaalt zijn bijdrage over het bosperceel bij het Sveadal in de commissievergadering niet. De semantische discussie over wat wel of niet een bos mag heten, doet hij ook niet over. De bomen daar moeten blijven. Daarom wordt daarover samen met onder andere AvS een amendement ingediend. Papier is geduldig, of het nu fysiek of digitaal is. Je kunt mooie visies opschrijven, maar als die niet breed worden gedragen, veroorzaken ze frustratie. Nog erger is het om een breed gedragen visie niet goed of te langzaam uit te voeren. Er komt natuurlijk nog een omgevingsplan, maar GroenLinks gaat ervan uit dat de uitvoeringsprogramma’s over bijvoorbeeld groen en mobiliteit niet verdwijnen. De fractie zal er bij het college op blijven hameren regelmatig te rapporteren over de voortgang en er vooral voor te zorgen dat die voortgang wordt doorgezet. Dat mag af en toe best wat voortvarender, bijvoorbeeld als het gaat om het beperken van de snelheid in de bebouwde kom, de invoering van een emissievrije zone, het realiseren van nieuw groen en het verbeteren en beschermen van bestaand groen. Kom op! Ceterum Censeo: Overigens is spreker van mening dat Natuurcentrum de Boshoek behouden moet blijven. zijn.

De heer Maris sluit zich volledig bij de twee vorige sprekers aan. Daarom kan hij kort

Spreker was niet aanwezig bij de commissievergadering. Hij dankt de werkgroep voor haar goede werk en het college voor het serieus kijken naar de input. Het college ziet momenteel ruimte om nog wat zaken te wijzigen, maar kijkend naar de amendementen is dat voor de raad waarschijnlijk iets te snel. Prima dat het college ambitieus is, maar een aantal kwesties kan nu nog niet. Dat geldt bijvoorbeeld voor het bouwen in het groen, al of niet in een bos, nabij het Sveapark. Daarom dient de fractie het amendement van Alles voor Schiedam mede in. Er is veel gezegd over wonen. De fractie dient het daarover ingediende amendement ook mee in. Over de Molenbiotoop had de fractie eerst twijfels, totdat spreker de beantwoording van de wethouder hoorde. Die vertelde dat de landelijke molenstichting niet zoveel moeite had met de Molenbiotoop. Dat vond spreker een bijzonder antwoord, want er is ook nog een Schiedamse molenstichting. Spreker wil heel graag van het college horen wat de Schiedamse molenstichting van de aanpassing van de Molenbiotoop vindt. De heer Volkman constateert dat Schiedam in de toekomst verder gaat met het aanpakken van de woningopgave, op verschillende plekken in de stad.

Door het aanpassen van de Hoogbouwvisie, de Molenbiotoop en de regels voor woningoppervlakte in de Omgevingsvisie wordt de woningbouw versneld en krijgen Schiedamse huurders, Schiedamse starters en Schiedamse doorstromers meer perspectief.

10

De heer Haan vraagt waarom de heer Volkman denkt dat de aanpassing van de Molenbiotoop de bouwplannen zal versnellen. Er liggen nu geen bouwplannen die nog niet worden gerealiseerd binnen de Molenbiotoop. De heer Volkman wijst er in de eerste plaats op dat daar tot een bepaalde hoogte nu niet mag worden gebouwd, dus dan kun je daarvoor ook geen plannen ontwikkelen. Als er wel meer mogelijk is en als je minder restricties oplegt, zullen er ook meer creatieve ideeën komen. Het is afwachten of daar uiteindelijk concrete woningbouwplannen uit voortkomen, maar de fractie vindt dat de Schiedammer het verdient om een mooi huis te kunnen kopen in Schiedam. Dus is zij blij met de aanpassingen. Het Doorbouwakkoord heeft nu al een positief effect op de stad door niet de oppervlakte, maar de samenstelling van huishoudens en de gewenste woonfuncties als uitgangspunt te nemen. Op die manier kan er veel beter worden voldaan aan de woonbehoefte van de Schiedammer en kunnen meer projecten doorgaan. De fractie kon vorige week goed leven met het gestelde door de wethouder over het potentieel bouwen op de bosrand in Schiedam-Noord. Desondanks geeft de fractie richting de bewoners van Schiedam-Noord het signaal af dat zij niet akkoord kan gaan met het zomaar verwijderen van het bos aldaar. Daarom dient de fractie het amendement van Alles voor Schiedam daarover mede in.

De wethouder gaf vorige week aan dat er goed moet worden gekeken naar de bereikbaarheid voor en de doorstroming van het verkeer in Schiedam. Spreker kijkt in dat kader ongeduldig uit naar een creatieve oplossing voor het parkeren, naar maatregelen om verkeersaso’s aan te pakken en naar maatregelen die het verkeer in de stad veiliger maken. De Schiedamse VVD stelt de Omgevingsvisie, zoals die nu voorligt, vandaag graag vast. Er wordt uitgekeken naar een Schiedam van de toekomst waar fijn kan worden gewoond, gewerkt en gerecreëerd. De heer Van Sliedregt heeft tijdens de politieke avond al aangegeven hoe D66 tegen de Omgevingsvisie aankijkt. De fractie is positief over het totale document. Het is een omvangrijk stuk dat de komende jaren als leidraad kan dienen voor allerlei beslissingen in en over Schiedam. Het is ook een dynamisch document, want het kan worden bijgesteld wanneer toekomstige ontwikkelingen daar aanleiding voor geven. Je ontkomt er echter niet aan dat in een stuk van deze omvang en inhoud zaken staan waar je als partij moeite mee hebt, bijvoorbeeld met woningbouw ten noorden van Sveaparken, op de plek waar nu tussen wijk en polder een heel prettig en mooi bosgebied ligt. D66 wil dat bosgebied niet kwijt. Dat heeft spreker ook al gezegd tijdens de politieke avond en daarom dient de fractie het amendement daarover mede in.

Woningbouw in Thurlede wordt trouwens ook als mogelijkheid genoemd en ook daar is spreker tijdens de politieke avond al duidelijk geweest. Daar zit de fractie ook niet op te wachten. Spreker zal daar later vanavond een stemverklaring over afleggen. D66 ziet verder de noodzaak van een aanpassing van het document op het punt van de Molenbiotoop. Deze is in 2003 niet zonder reden verwoord in het molenbeleid. Schiedam heeft in haar binnenstad de hoogste stellingsmolens van de wereld en dat historische erfgoed moet worden gekoesterd. Een jaar of drie geleden heeft daarover ook een interessante discussie plaatsgevonden. Daar moet lering uit worden getrokken. Het amendement van de PvdA dat de Molenbiotoop ongewijzigd laat, dient de fractie daarom mede in. Ten slotte complimenteert spreker het college voor het stuk en de wijze waarop het is tot stand gekomen. De heer Reuderink vond de totstandkoming van dit document een heel prettig proces. Zeker de gesprekken met ambtenaren en raadsleden in een bijna benen-op-tafelsessie heeft hij als heel prettig ervaren. Dat geldt ook voor het feit dat iedereen zijn mening dorst geven. Dat heeft zijns inziens het proces enorm verbeterd. Alles overwegend vindt hij het trouwens een goed stuk. Zoals altijd zit het venijn echter in de details. Toen de oude Horvath Nieuwland plande heeft hij uiteindelijk voor veel problemen gezorgd.

Een pijnpunt voor spreker blijft dan ook de woninggrootte. Hij weet dat de heer Volkman graag naar

11

ontwikkelaars en sociale verhuurders luistert maar wijst erop dat er ook toen goed is geluisterd. Je bouwt een woning niet voor vijf jaar en ontwikkelingen kunnen dan uiteindelijk ook anders uitpakken. De OPS is ervan overtuigd dat men in de toekomst toch een keer zal worden geconfronteerd met de consequenties van verhokking, het bouwen van te kleine woningen. De heer Volkman luistert niet naar de ontwikkelaars maar vooral naar de Schiedammer. Voor de heer Reuderink is heel nadrukkelijk de beoogde woninggrootte een pijnpunt. Het amendement van de PvdA en GroenLinks vindt hij dan ook niet ideaal. Hij begrijpt echter het politieke krachtenveld waarin het tot stand gekomen is en hij zal er dan ook nadrukkelijk voor stemmen. Hij zou het liever anders zien maar hij heeft respect voor de inspanningen van beide heren om het er op deze manier doorheen te krijgen. Hij gaat er wel vanuit dat hij bij “gemiddelde grootte” minimale grootte moet lezen. Ook de molenbiotoop is voor spreker van groot belang, omdat de molens voor Schiedam het unique selling point zijn en het jammer zou zijn dat op te offeren aan een extra hoge flat met te kleine woningen. Fundastalking is een van sprekers hobby’s en daarbij las hij eens dat het strookje bomen bij Sveaparken een bos was. Hij moest er verschrikkelijk om lachen dat een makelaar om een huis te verkopen schreef dat het aan de rand van het bos lag.

Dat betekent voor hem overigens niet dat je het dan maar moet kappen. Hij vraagt zich ook af of je een zeer verstedelijkte stad nog verder moet willen volplamuren met woningen. Hoe belangrijk men zichzelf bij tijd en wijle ook vindt als men het niet over het bijvoeren van karpers heeft: helaas gaat men daar niet over. Het vereist dappere keuzen bij andere bestuurslagen dan de gemeentelijke. Het niet aannemen van de drie amendementen kan voor de OPS een breekpunt zijn. Spreker wil niet verhelen dat hij dat heel erg jammer zou vinden. Zou zijn fractie tegen het voorstel moeten stemmen, ondanks zijn lovende woorden voor het stuk zowel als het proces, dan zou zij het kind met het badwater weggooien. Als iedereen nu verstandig is en gewoon voor de amendementen stemt maakt men zijn fractie in ieder geval heel erg gelukkig. De heer Trouborst is zeer te spreken over het proces dat ten grondslag ligt aan het ontwerp-Schiedamse omgevingsvisie, waarbij een werkgroep met vertegenwoordigers van zo goed als alle partijen uit de raad samen met ambtenaren van de gemeente Schiedam in verschillende sessies op een positieve en constructieve manier in gesprek is gegaan over de te vormen inhoud. De focus was hierbij vooral gericht op datgene waarover men het met elkaar eens was in plaats van datgene waarover men het niet met elkaar eens was. Van AvS heeft de heer Mannee aangehaakt bij de sessies.

De aanwezigen in deze zaal kennen hem inmiddels goed genoeg om te weten dat als zelfs hij enthousiast is over dit proces het waarschijnlijk ook echt goed is gegaan. Hij is dan ook van mening dat een dergelijk proces bij dit soort onderwerpen kan zorgen voor een breder draagvlak in de raad en ook wenselijk is voor de toekomst als het onderwerp zich ervoor leent. AvS is blij dat het kon meedenken en een actieve inbreng kon leveren als het erom ging aan te geven welke uitdagingen de fractie zag op het vlak van onder andere parkeerproblematiek, bereikbaarheid, speelvoorzieningen, sport en recreatie, horeca en wonen en kon borgen dat zij een plekje kregen in het ontwerp voor de Schiedamse omgevingsvisie. Voor AvS zijn het zaken die moeten bijdragen aan een schone, veilige en leefbare omgeving. De omgevingsvisie geeft niet op alles een antwoord gezien het kadervormende karakter van het document maar uiteraard zal de fractie scherp en kritisch zijn op concrete omgevingsplannen en programma’s die uiteindelijk meer uitvoering zullen geven aan de visie. Spreker ziet nog wel ruimte voor kleine aanpassingen. Op de Politieke Avond van 21 januari heeft het commissielid de heer Mannee zich namens AvS al uitgesproken over het bosgebied aan de noordzijde van Sveaparken, begrensd door het Spalandpark.

Ondanks de unanieme wens om het niet te doen, is dit gebied toch als potentiële ontwikkellocatie voor verdichting opgenomen in het ontwerp omgevingsvisie. In de afweging en de uitleg van het

12

college om de wens van de raad te negeren kan spreker zich niet vinden. Daarom dient zijn fractie samen met GroenLinks, de VVD, D66, het AOV, PS en de fractie-Wilton een amendement in dat ertoe strekt dit aan te passen in het ontwerp en dit stukje bosgebied niet aan te merken als een ontwikkellocatie voor woningbouw. In de aanpassing beoogd in het amendement Behoud bijzondere molenbiotoop kan AvS zich prima vinden. Schiedam staat bekend om zijn molens en het beschermen van zijn historisch karakter. Het aangezicht van de stad behoeft wat de fractie niet minder scherp te worden afgekaderd. De fractie dient dit amendement dan ook mede in. Wat betreft het amendement Behoud van de gemiddelde oppervlakte sociale huurwoningen is spreker wat minder enthousiast om kaders toe te voegen. Hij denkt dat het een stukje marktwerking in de weg kan staan. De woningmarkt van vraag en aanbod verandert continu en als er behoefte is aan kleinere woningen in het sociale domein is het mogelijk niet verstandig op voorhand beperkingen op te leggen aan woningcorporaties. Spreker vraagt de wethouder wel hoe kan worden voorkomen dat woningcorporaties niet alleen woningen van 50m2 bouwen indien de tekst ongewijzigd blijft. Hij is benieuwd naar de reactie van het college op dit specifieke amendement en zijn vraag.

De heer Reuderink vraagt of de heer Trouborst daar al niet al een antwoord op heeft, namelijk het aannemen van het amendement. De heer Trouborst beaamt dat het een manier is om het te borgen maar hij sluit niet uit dat het college een andere mogelijkheid ziet. In dat geval behoeft het wat AvS betreft niet te worden aangepast. De heer De Leeuw zegt dat het amendement erop ziet dat er een minimale safeguard is dat bij een projectontwikkeling niet de situatie kan ontstaan dat uitsluitend kleine sociale huurwoningen en grotere vrijesectorwoningen worden gebouwd. Dat beoogt het amendement te voorkomen. Vindt de heer Trouborst dat fijn of denkt hij dat als het aan de markt wordt overgelaten de uitkomst dezelfde is? In dat geval is sprake van verschil van inzicht. Spreker denkt dat het juist moet worden gereguleerd om excessen te voorkomen en dat daarvoor een amendement nodig is. De heer Trouborst is benieuwd hoe het college hiertegen aankijkt. Daarom wacht hij de beantwoording af. Hij vindt hetgeen de heer De Leeuw naar voren brengt interessant.

De Voorzitter zegt dat door de fracties van AvS, het AOV, GroenLinks, D66, PS en de VVD alsmede de fractie Wilton het amendement Aanpassing potentiële ontwikkellocaties voor verdichting wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 4 februari 2025, besluit om beslispunt 1 van het ontwerpbesluit bij het raadsvoorstel 'Ontwerp Schiedamse Omgevingsvisie' als volgt aan te passen: In te stemmen met het ontwerp van de Schiedamse Omgevingsvisie, met dien verstande dat: In het in dit ontwerp opgenomen tekstkader 'Compacte en multifunctionele stad' de zin: "Mogelijkheden voor verstedelijking zijn er ook aan de noordrand van Sveaparken, grenzend aan het polderlandschap van Midden-Delfland" geschrapt wordt; 2. Het specifieke bosgebied aan de noordrand van Sveaparken als potentiële ontwikkellocaties voor verdichting te schrappen in Bijlage 5 "Visiekaart Schiedamse Omgevingsvisie" en de legenda daarop aan te passen. 1.

Dit amendement krijgt het nummer A3.

13

Mevrouw Laan kan zich heel veel voorstellen bij het beeld dat het AOV heeft van de verdere ontwikkeling van Schiedam. Haars inziens is het niet aan het college om een uitspraak te doen over de momenten waarop evaluaties moeten plaatsvinden. Wel doet zij de suggestie halverwege de volgende bestuursperiode een evaluatie uit te voeren en merkt op dat het AOV dat kan entameren. Ook adviseert zij dat niet iedere keer aan het begin van een bestuursperiode te doen, omdat de omgevingsvisie anders een politieke lading gaat krijgen per college of meerderheid. Volgens haar is dit nu juist een document dat boven de partijen moet uitgaan en niet moet worden geëvalueerd op een moment dat het politiek spannend is. Zij acht het dan ook goed dat de omgevingsvisie halverwege deze bestuursperiode wordt behandeld. Spreekster stelt vast dat de heer Kondu evenals het college ontwikkelingsmogelijkheden aan de noordrand ziet. Haars inziens is het een mooie locatie om gemengde wijken tot stand te brengen. De vraag van de heer De Leeuw betreffende het hanteren van een realistische termijn voor de emissievrije zone zou moeten worden beantwoord door wethouder Hamerslag.

Zij heeft deze kwestie niet met hem kunnen bespreken maar zij denkt wel dat hij er niet op tegen is dat zij een toezegging doet in de zin dat dit natuurlijk met de omliggende gemeenten zal worden besproken om de effecten na te gaan, aangezien het ook effect voor Schiedam heeft. Op het moment dat het opportuun is zal het college daarover met de raad in gesprek gaan. Wellicht gaat de raad met het college in gesprek, waarbij kan worden gesproken over hetgeen bij de omliggende gemeenten is opgehaald en welke besluiten moeten worden genomen. De heer Haan wijst erop dat de fractie van GroenLinks een agenderingsverzoek heeft gedaan voor de collegebrief over het verkeerscirculatieplan en om meer duiding heeft gevraagd van de stand van zaken van het uitvoeringsprogramma mobiliteit, welk verzoek gisteravond is gehonoreerd. In de volgende cyclus komt de raad dus op al die verkeersperikelen terug en kan deze de emissievrije zone uitgebreid bespreken. Mevrouw Laan had het idee dat het verzoek van de heer De Leeuw vrij specifiek over iets anders ging en is blij dat de heer Haan sprak over een verkeerscirculatieplan. Een emissievrije zone zou inhouden dat bepaald verkeer niet meer zou kunnen circuleren. Spreekster constateert dat het beeld wordt geschapen dat zonder amendement nr.

1 er bij het college geen aandacht zou zijn voor molens in Schiedam maar zij kan de verzekering geven dat er bij alle al dan niet in Schiedam geboren collegeleden heel veel liefde is voor de molens in deze stad. Zij hechten er heel veel waarde aan en realiseren zich meer dan wie dan ook dat de molens onderdeel zijn van de identiteit van Schiedam. In de visie die wordt vastgesteld wordt vastgehouden aan de molenbiotoop, de regels rondom de molens zoals de provincie die heeft vastgesteld. Het gaat dus niet om een heel atypische manier om met molens om te gaan. Het betekent ook niet dat de molens niet meer kunnen draaien of niet meer zichtbaar zijn. Het is alleen een iets coulantere manier om om te gaan met de molens en de manier waarop zij al dan niet draaien dan in 2003 door de raad is vastgesteld. Het college is niet van plan ze af te breken of er een scherm omheen te zetten. Het college stelt voor de Zuid-Hollandse molenbiotoop hier van toepassing te verklaren. Spreekster kan zich voorstellen dat het merendeel van de raad dat als een bedreiging ziet en een amendement voorstelt waarmee wordt teruggegaan naar 2003. Zoals in de commissie werd gesteld, was hetgeen toen werd gezegd zo gek nog niet. Het college heeft er een andere visie op dan degenen die het amendement hebben ingediend. Wordt dit aangenomen, dan zal het college natuurlijk met de uitkomst aan de slag gaan.

Spreekster memoreert dat in de commissievergadering ook uitgebreid is gesproken over de oppervlakte van sociale huurwoningen. Zij kan zich veel voorstellen bij hetgeen door de raad daarover is opgemerkt maar het college staat er iets anders tegenover. Dat standpunt heeft het niet zelf bedacht., zeker niet dat mensen met een sociale huurwoning wel met minder vierkante meters toekunnen dan mensen met een duurdere huurwoning. Het college heeft met hetgeen het in het stuk schrijft gedacht tegemoet te komen aan de participatie. Daarin werd gevraagd of Schiedam niet moest worden opgestoten in de vaart der volkeren en

14

of in het stuk niet een andere visie kon worden gegeven. Het standpunt van het college werd door diverse insprekers onderschreven. AvS heeft erop gewezen dat de woningbouwcorporaties met de regels die het college heeft voorgesteld meer mogelijkheden zien om te bouwen voor de mensen uit de stad die vragen hebben gesteld. De woningbouwcorporatie heeft gevraagd het nog een keer onder de aandacht van de raad te brengen. De corporatie vindt het zeer belangrijk omdat uit haar bestand van woningzoekenden blijkt dat zij voor deze groep op een andere manier met andere regelgeving zou moeten kunnen bouwen. In de raad leeft een ander sentiment en dat is verwoord in amendement A2. Voor het college is dit amendement geen gamechanger; het kan ermee uit de voeten. Er spreekt echter een andere visie uit op de ontwikkeling van Schiedam. Volgens spreekster zou de uitwerking een nadrukkelijk onderdeel moeten zijn bij een evaluatie. Zij adviseert de raad tegen die tijd met de mensen die het doorbouwakkoord hebben ondertekend in gesprek te gaan om te zien of het inderdaad een beperkende factor is geweest. Het is goed daarbij acht te slaan op voortschrijdend inzicht. De heer Hekman is van oordeel dat het gewoon een beperkende maatregel is. Mevrouw Laan zegt dat de corporatie en de ontwikkelaars het zien als een beperkende maatregel.

Uiteraard kun je over alles van mening verschillen en zij geeft alleen maar aan dat het volgens in dit geval aan de orde is. De heer Haan wijst erop dat er een beperkende maatregel staat in een door de raad vastgestelde Woonvisie die door de omgevingsvisie wordt aangepast. Met het amendement wordt voorgesteld veiligheidskleppen in te bouwen en geven de indieners, die goed hebben geluisterd naar de inbreng in de commissievergadering, blijk van voortschrijdend inzicht. Volgens spreker mag men niet doen alsof door het amendement nieuwe beperkende maatregelen in de omgevingsvisie worden opgenomen. Evenmin mag trouwens de indruk worden gewekt dat de omgevingsvisie na de vaststelling meteen van kracht is. De Woonvisie blijft van kracht zolang de omgevingsvisie niet definitief is vastgesteld. Na vanavond wordt zij vrijgegeven voor inspraak. De heer Reuderink heeft het niet zien bouwen maar hij is wel historicus en weet dat Nieuwland met voortschrijdend inzicht nooit zo zijn gebouwd als het is gebouwd. Voortschrijdend inzicht werkt naar twee kanten. Achteraf kan men ook concluderen dat dat het niet handig was al die kleine hokjes te bouwen. Mevrouw Laan stelt vast dat GroenLinks tevreden is over de participatie en vraagt of die op die manier kan worden doorgezet. Gezien de termijnen die nog moeten worden gevolgd, zal dat niet gebeuren.

Heel veel participatie die heeft plaatsgevonden in het voortraject kwam van gesprekken met anonieme mensen op locatie en verliep niet via bijvoorbeeld e-mails. Het stuk wordt ter inzage gelegd. Spreekster hoort ideeën om het op een andere manier meer boost te geven en zij ziet dat met veel plezier tegemoet. Spreekster geeft de voorkeur aan zon en werkt de wind niet tegen. Er wordt gefocust op zon en aanvragen worden op hun merites beoordeeld. Wat er nu ligt zou geen tegenwerking moeten zijn maar wat is binnengekomen voldoet niet aan de criteria die de gemeente op andere beleidsterreinen stelt. Zij stelt dit ook namens collega Hamerslag. Spreekster heeft via de ambtenaren van de Molenstichting begrepen dat zij de voorkeur geeft aan de 2003-variant maar ook dat zij niet in de gordijnen gingen hangen zoals dat gebeurde bij een ander bouwplan. Spreekster constateert dat de VVD de nadruk legt op het wonen en op het feit dat dit op sommige plekken niet mogelijk zal zijn. Zij vindt dat jammer maar zij moet dat accepteren. Duaal als het college is vindt het dat helemaal niet erg. Het college is natuurlijk geen groot voorstander van hetgeen wordt voorgesteld in amendement A3. Het weet echter wat de achtergrond ervan is. Het bosje is ooit aangelegd ten behoeve van kap, waarna weer nieuwe aanplant plaatsvond.

Het college ziet het niet als een plek waar nu wat wordt gedaan maar waar op termijn wellicht iets zou kunnen worden

15

toegevoegd omdat heel veel mensen in de stad een woning nodig hebben. De heer Trouborst heeft echter heel veel mensen overtuigd met zijn argumentatie. Wordt het amendement aangenomen, dan zal het college het opnemen in de omgevingsvisie. De heer Reuderink leest in amendement A2 het gemiddelde. Daarop is niet gereageerd, zodat hij concludeert dat hij gelijk heeft, wat hem plezier doet. Mevrouw Laan begrijpt dit niet, zodat zij het niet kan beamen noch ontkennen. De Voorzitter constateert dat hiermee de eerste termijn tot een einde is gekomen. De heer Hekman vraagt om een korte schorsing. De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. De heer Hekman herinnert zich een gesprek van een tijd geleden met ontwikkelaars en corporaties in St. Joris Doele. Er waren flink wat raadsleden aanwezig, het was volle bak. Het was een goed gesprek. Een van de conclusies die avond was dat er minder beperkingen moesten worden opgeworpen voor ontwikkelaars. Daar was iedereen het mee eens. Kijkend naar de amendementen die vanavond zijn ingediend, constateert spreker dat er echter toch weer sprake is van een zekere beperking, maar het CDA is voor minder regels en minder beperkingen. Volgens de heer Reuderink is dit de interpretatie van de heer Hekman van die avond, want spreker vond het een feestje voor bouwers en ontwikkelaars.

De heer Hekman moet zijn mening dus niet brengen als een geobjectiveerd feit, in die zin dat iedereen zijn mening was toegedaan. Nee, er waren mensen die dat vonden. De heer Hekman merkt op dat er heel wat mensen waren die dat vonden. Er zijn ook handtekeningen gezet, ook door de wethouder, al deed hij dat natuurlijk niet namens de raad. De heer Reuderink was het blijkbaar niet eens met het gebeuren destijds, maar dat is aan hem. Misschien was hij er niet eens bij. De heer Reuderink vindt het prima dat de heer Hekman zijn beeld van die avond schetst maar hij moet zich wel tot de feiten beperken. Spreker was wel degelijk aanwezig die avond. Dat vindt de heer Hekman heel mooi maar hij vindt de amendementen toch beperkend, al zullen die het waarschijnlijk wel halen, kijkend naar het aantal handtekeningen eronder. Maar het is wel een beetje wrang, gelet op de uitkomsten van het gesprek van enkele maanden geleden. Daar komt bij dat zowel de corporatie als de ontwikkelaars tevreden zijn met het voorstel van het college. Spreker krijgt dus een beetje het gevoel dat de gevolgen van de amendementen nog onvoldoende in beeld zijn. Hij ziet daarom graag dat, als blijkt dat een bepaalde ontwikkeling door een amendement wordt beperkt, dit aan de raad wordt gemeld. Mogelijk kan dat tot een herziening leiden.

De heer De Leeuw vraagt zich af of de gevolgen van de aanpassingen zonder de amendementen wel in beeld zijn. Die duidelijkheid is er toch ook nog niet? De heer Hekman ziet graag dat het college die vraag beantwoordt, maar de amendementen zijn in ieder geval beperkender dan het collegevoorstel. Het CDA zal het college dus als oppositiepartij volgen. De fractie vindt dat dit proces tot nu toe heel goed is verlopen en ze steunt daarom geen enkel amendement. De heer Haan verbaast zich een beetje over de inbreng van de heer Hekman. Wellicht heeft deze de procedure niet helemaal goed voor ogen. Er wordt nu een ontwerp vastgesteld.

16

Dat wordt vervolgens ter inzage gelegd, maar pas later dit jaar wordt er over de definitieve Omgevingsvisie gesproken. Als het ontwerp vanavond wordt vastgesteld, gaan de beperkingen niet meteen in. De gevolgen ervan zijn dus ook niet direct zichtbaar. De heer Hekman begrijpt dat, maar dan moet je op je handen blijven zitten, afwachten wat de buitenwereld van het collegevoorstel vindt en nog geen amendementen indienen. Nu wordt er al een richting aangegeven, maar het CDA stemt niet in met amendementen onder het mom van: We hebben het daar later nog wel een keer over. Zo werkt het niet! De fractie vindt wat van de amendementen, namelijk dat die beperkend zijn. Hopelijk geeft het college er ook nog een reactie op, want spreker is daar heel benieuwd naar. Ook de heer Maris is verbaasd over de bijdrage van de heer Hekman. Er is sprake van allerlei visies die moeten worden samengevoegd. De hele stad is daarbij betrokken. Het college heeft daar vervolgens iets mee gedaan. Dat heeft geleid tot een ontwerpvisie die eerst aan de raad wordt voorgelegd. De raad mag er iets van vinden. De raad vindt er iets van, brengt een kleine aanpassing aan en daarna wordt de stad gevraagd wat zij van de ontwerpvisie vindt.

Dat is toch het normale proces? Had de heer Hekman de raad buitenspel willen zetten door het stuk van het college direct door te sturen naar de stad? De heer Hekman heeft lang in de raad gezeten en is blij dat deze discussie plaatsvindt, maar je hoeft amendementen niet altijd te volgen. Als het CDA een amendement krijgt voorgelegd, gaat zij die op zijn merites beoordelen en vindt zij daar iets van. Dat is wat er nu gebeurt. Spreker heeft er geen enkele moeite mee als een partij een amendement indient, maar het CDA voelt zich niet verplicht om dat direct te steunen. Dat heeft de heer Maris ook niet gezegd, maar de heer Hekman zei zojuist dat de raad op zijn handen moet gaan zitten en geen amendementen moet indienen. Daar is spreker het niet mee eens. De heer Hekman is niet blij als er via amendementen beperkingen worden opgelegd aan corporaties en projectontwikkelaars en dat gebeurt nu wel degelijk. Gelukkig wordt daarover te zijner tijd nog een keer gesproken. Spreker hoopt dat het college goed naar het CDA heeft geluisterd en ook vindt dat de amendementen beperkend zijn. Mevrouw Laan heeft in eerste termijn aangegeven dat het college nog naar een aantal zaken moet kijken, maar het denkt inderdaad wat anders over de amendementen.

Daarom is het goed om op termijn, over een jaar of een aantal jaren, nog een keer met open vizier over de visie in gesprek te gaan, ook met het oog op zaken die te maken hebben met de uitvoering, ongeacht of dat komt door de amendementen of andere onderdelen van de visie. Spreekster zegt toe de raad van een en ander op de hoogte te houden. De Voorzitter constateert dat de heer Hekman zich hierin kan vinden. De heer Maris is het hier ook mee eens, maar ook zonder de amendementen is zo’n evaluatiemoment op zijn plaats. Vervolgens stelt de Voorzitter de besluitvorming aan de orde. Er wordt eerst gestemd over de amendementen en vervolgens over het al dan niet geamendeerde raadsvoorstel. Spreker geeft eerst gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring over de amendementen. De heer Trouborst zal tegen amendement A2 stemmen. De fractie neemt voor nu genoegen met de beantwoording van de wethouder en ziet geen noodzaak om strengere kaders te stellen.