Notulen raadsvergadering 28 september 2021

Dat was een moeilijk besluit: het is nogal wat voor Schiedam, voor wethouder Ooijevaar en voor het college. De afgelopen drieënhalfjaar heeft de fractie in een lastige co alitie met veel verschillende paitijen veel kunnen bereiken en het gaat op veel vlakken de goede kant op in Schiedam. Wat haar betreft hadden de coalitiepartijen die rit samen afgemaakt. Schiedam verdient immers een stabiel bestuur, zoals verschillende partijen de afgelopen week riepen. Kern van samenwerken is naar spreker betoogt het kunnen maken en nakomen van afspraken. Het coalitieakkoord was uiteraard de belangrijkste afspraak maar daarbuiten waren er ook afspraken. De wereld draait door en ontwikkelingen die drieënhalfjaar geleden niet bekend waren, leidden ertoe dat er besluiten moesten worden genomen die toen niet konden worden voorzien. GroenLinks heeft zich hierin een betrouwbare coalitiepartner getoond. Ook toen de afgelopen jaren lastige besluiten nodig waren die niet in het coalitieakkoord stonden, of in sommige gevallen zelfs ingingen tegen het coalitieakkoord, is de fractie bereid geweest er in overleg afspraken over te maken, deze na te komen en in de

27

raad verantwoording over af te leggen. Helaas heeft spreker de afgelopen periode moeten ervaren dat sommige andere coalitiepartijen dat niet meer kunnen of niet meer willen. De laatste aanleiding is het mobiliteitsbeleid. Naar spreker memoreert heeft een brede meerderheid van de raad vorig jaar de Mobiliteitsvisie aangenomen, waarbij het uitgangspunt was dat om de stedelijke ontwikkeling van $chiedam mogelijk te maken een goede balans nodig was tussen wonen, werken, groen en mobiliteit. Meer woningen toevoegen in een al dichtbevolkte stad waar ook nog moet worden gewerkt en ruimte moet zijn voor groen vraagt om een mobiliteitstransitie. In het zuidelijk stadsdeel is gereguleerd parkeren, zoals het vorig jaar in de commissie werd genoemd, een technische noodzakelijkheid. Alternatieven zijn er niet, an ders waren die al lang bedacht. Alternatieven die wel eens worden bedacht zijn onbetaalbaar, zoals zogenaamd innovatieve parkeervoorzieningen, parkeergarages boven of onder de grond. Er zijn volgens spreker geen gemakkelijke oplossingen. De enige gemakkelijke weg is geen keuzen te durven maken maar dat is geen oplossing.

Voor de zomer bleek echter dat twee coalitiepartijen die met hun volle verstand voor de Mobiliteitsvisie stemden, namelijk VVD en CDA, bij het uitvoeringsprogramma toch tegen waren, naar zij verzekerden op een aantal inhoudelijke en technische punten, vooral de wijze van voorfinanciering via het IUPW. Ook misten zij in het uitvoeringsprogramma de concrete uitwerking op een paar punten. Deze onderwerpen zijn in alle openbaarheid in de commissie voor de zomer aan bod gekomen en daarover is daarna ook het gesprek gevoerd. Afgesproken werd dat het college zijn best zou doen om aan die punten tegemoet te komen. De partijen hebben elkaar in de ogen gekeken en geconciudeerd dat zij allemaal de wil hadden om hieruit te komen. Zij gaven elkaar het veitrouwen. $chiedam verdient immers een stabiel bestuur. Tot grote verbazing van GroenLinks en P8 bleek na de zomer dat aan alle wensen van CDA en VVD was tegemoetgekomen, zoals in alle openbaarheid is terug te lezen in het bijgewerkte voorstel dat naar de raad is gegaan. Toch blijven deze partijen tegen het uitvoeringsprogramma. Inmiddels zijn er weer nieuwe en andere wensen bijgekomen. Spreker kan niet anders dan concluderen dat sommige partijen het met de verkiezingen in aantocht niet aandurven om achter het besluit te blijven staan dat zij eerder zelf namen, namelijk het invoeren van gereguleerd par keren.

Naar hij constateert is de inhoud dan niet meer leidend maar is sprake van politieke onwil. Als het vertrouwen weg is dat afspraak ook echt afspraak is, valt ook de samenwerking weg. Hoe vervelend GroenLinks het ook vindt, dan rest de fractie geen andere keuze dan de samenwerking te beëindigen. Spreker memoreert dat Jan Schrijvers vorige week op De Schiedammer Online in diens commen taar hierover en de betrouwbaarheid van de politiek schreef: “Hoe dan ook, het parkeerprobleem is nog niet opgelost en de gemeenteraad heeft in zijn volle bewustzijn het voorstel van het college aange nomen er iets aan te doen met betaald parkeren. Dat is feit. Feit is ook dat het in de coalitie die tot vo rige week bestond GroenLinks en Progressief Schiedam en een wethouder Jeroen Ooijevaar zijn die expliciet de rug recht hebben gehouden. Andere partijen willen nu graag doen geloven dat er bij nader inzien ook andere maatregelen mogelijk zijn om het parkeerprobleem aan te pakken. Had dat dan eerder bedacht! Wat dan nu?” Een minderheidscoalitie en het college zullen per onderwerp meerderheden moeten vinden. GroenLinks zal zich zoals altijd constructief waar mogelijk en kritisch waar nodig blijven opstellen. Het gaat niet opeens rellerig oppositie voeren en zal niet ineens tegen dingen zijn waar het de afgelopen tijd voor was.

Nieuwe voorstellen die passen binnen de groene en sociale ambities van de fractie zal zij ui teraard steunen. Schiedam verdient immers een stabiel bestuur. Spreker dankt wethouder Ooijevaar voor diens tomeloze inzet en de samenwerking van de afgelo pen jaren. Het is jammer dat deze niet de kans krijgt diens werk in deze periode af te maken. Jeroen kan echter trots zijn op wat er is bereikt. Schiedam staat er mede dankzij hem echt beter voor dan vier jaar geleden. Ook zonder hem in het college zal GroenLinks zich daar de komende periode voor blijven inzetten. Spreker is van oordeel dat mevrouw Zwang een goed punt had. In alle hectiek heeft hij zich dat vo rige week niet gerealiseerd. Hij biedt zijn excuses aan voor het feit dat de fractie de raad niet apart heeft geïnformeerd. De heer Hamerslag kan zich volledig aansluiten bij het betoog dat de heer Karens heeft gehouden. Inderdaad hadden GroenLinks en P5 de raad moeten informeren en ook hij biedt zijn excuses aan voor die nalatigheid. Progressief Schiedam is zoals de naam aangeeft een progressieve partij die vooruit wil en iets met deze stad wil bereiken. Dat noopt er soms toe besluiten te nemen die niet gemakkelijk zijn en indruisen tegen het gevoel in de samenleving. De gemeenteraad is echter aangesteld om besluiten te nemen, ook als die niet gemakkelijk zijn.

Als de raad bij volle bewustzijn een visie heeft vastgesteld hoort daar ook uitvoering bij Die is niet altijd gemakkelijk. Spreker betoogt dat het gemeentebestuur al meer dan 20 jaar bezig is om het parkeerprobleem in de stad aan te pakken en voorstellen daartoe te doen. Tot op heden is dat niet gelukt maar nu lag er .

28

een plan om het wel te doen. Volgens hem moetje dan ook het lef hebben om door te pakken. Het is een ingewikkeld proces geweest. In de Mobiliteitsvisie zaten zo’n 70 punten maar op één daarvan, het betaald parkeren, stagneerde het. Daarom heeft de zomersessie plaatsgevonden waarvan de heer Ergin gewaagde. Alle partijen zijn uitgenodigd om hun zegje te doen en alle partijen hebben nogmaals hun inbreng kunnen leveren. De coalitie was het ermee eens het nog een keer te doen. Dan moetje echter durven doorpakken. Evenals de heer Karens heeft spreker politieke en geen inhoudelijke onwil gevoeld. Dan kun je niet verder komen met de stad, terwijl PS dat wel wil. Bij politieke onwil kan de frac tie niet verder. Het was haar heel wat waard geweest als deze brede coalitie met zes partijen, die on danks uiteenlopende opvattingen van alles wilden doen en ook ontzettend veel hebben bereikt voor de stad, waarvoor zij de coalitiepartners ongelooflijk dankbaar is, deze periode had uitgediend. Progres sief $chiedam, opgericht in 2009, heeft zich in de oppositie constructief opgesteld en ook toen het deel ging uitmaken van de coalitie. Het zal dat ook blijven doen. PS heeft het coalitieakkoord getekend en zal nu niet opeens andere dingen doen. De raad behoeft niet bang te zijn dat de zaak nu helemaal instort. De fractie blijft steun verlenen maar niet blind.

De heer Spek stelt voorop dat de $chiedamse VVD altijd een consequente lijn heeft aangehouden, ook bij de besprekingen met de wethouder waarvoor iedereen is uitgenodigd. De fractie heeft inder daad ingestemd met de Mobiliteitsvisie maar zij heeft altijd gezegd, dat zij het uitvoeringsprogramma op financiën en inhoud zou controleren. Instemming met een visie leidt niet automatisch tot instem ming met een uitvoeringsprogramma. De raad controleert bij elk voorstel en dat heeft de VVD ook in het onderhavige geval gedaan. Het is ook de taak van ieder raadslid. Spreker erkent dat de VVD de autopartj is en dat zij een goed verhaal wil hebben voor de automo bilist. Betaald parkeren kan een technische oplossing zijn en kan helpen de verkeersdruk in de wijken te doen afnemen. De VVD wil de automobilist echter niet uit de auto pesten. Zeker in deze volkswijken, waar mensen weinig te besteden hebben maar een auto nodig hebben om naar hun werk in de haven te gaan of familie die ver woont te bezoeken, moet onbetaald kunnen worden geparkeerd. Komt er be taald parkeren, dan moeten er alternatieve parkeerplekken zijn voor deze mensen en die zijn er in sprekers ogen onvoldoende.

Waar kan de Schiedammer dan bij betaald parkeren zijn auto neerzetten? Dat is belangrijk omdat de automobilist voor alle voorzieningen in het uitvoeringsprogramma betaalt, terwijl er nauwelijks concrete plannen voor zijn. Er liggen geen concrete deals op tafel, noch uitge werkte plannen, al wordt er geschermd met ideeën. Bovendien vindt spreker het een te groot financieel risico. De gemeente staat er niet rooskleurig voor. Het in één keer aannemen van een dergelijk groot plan is voor de VVD een stap te ver. Al met al zijn er voor de Schiedamse VVD genoeg redenen om vraagtekens te zetten bij het programma. Het is ook haar goed recht. Bovendien is het geen onderdeel van de coalitieafspraken. Dat GroenLinks en P5 de VVD dan onbetrouwbaar noemen, laat hij voor hun rekening. Spreker ziet het als goed raadswerk en het opkomen voor de belangen van de Schiedammers in de wijken, iets waarmee de VVD in Schiedam gewoon doorgaat. Hij hoopt dat de andere partijen nu hun kans grijpen en construc tieve politiek bedrijven in de aanloop naar de verkiezingen. Anders dan de heer Ergin zei, is de coalitie niet gevallen. De Voorzitter merkt voor de fijnproevers op dat er sprake is van een breuk in de coalitie. De heer Van Sliedregt sluit zich aan bij de reactie van de heren Karens en Hamerslag op de opmerking van mevrouw Zwang.

Spreker memoreert dat P5 en GroenLinks vorige week maandag besloten afscheid te nemen van de Schiedamse coalitie, een coalitie van zes partijen waarmee D66 in 2018 heel enthousiast is begonnen. Het was een coalitie van links tot rechts van partijen met een landelijke basis en lokale partijen. Spre ker vond het een heel mooie en soms ook spannende coalitie. Dat het met name tussen GroenLinks en P5 en anderzijds de VVD bij het uitvoeringsprogramma mobiliteit niet lekker liep, was bekend. Desniettegenstaande kwam de breuk voor D66 als een verrassing. Toen er voor het zomerreces al discussie over het uitvoeringsprogramma ontstond heeft spreker als coalitiegenoot geprobeerd beide partijen in de discussie bij elkaar te brengen. Vorige week maandag bleken er evenwel op een aantal punten nog altijd grote verschillen te bestaan en besloten GroenLinks en P5 op te stappen. Toen was voor spreker duidelijk dat hier geen herstel meer mogelijk was. Hij vindt het een heel vervelende beslissing. In de brede coalitie is over het algemeen prima samengewerkt met beide partijen en de onderlinge verhou dingen waren heel erg goed. Als hij zich niet vergist, zijn zij dat nog steeds. Spreker had heel graag met de coalitiegenoten de eindstreep van deze raadsperiode gehaald en hij vindt het heel wrang dat dit net niet lukt.

Na het opstappen van twee coalitiegenoten ontstond er voor D66 een nieuwe situatie. Ook sprekers fractie stond positief tegenover het uitvoeringsprogramma mobiliteit. Het enkele feit dat dit voorstel

29

geen meerderheid zou halen, zou voor haar geen reden zijn geweest om op stappen. Wel ontstond er door het vertrek voor D66 een verandering in de politieke verhoudingen binnen de coalitie. In het overblijvende gezelschap is D66 de enige progressieve partij De fractie heeft de coalitiepartners daarom op maandagavond bedenktijd gevraagd, zodat zij er een nachtje over kon slapen om er vervol gens rustig verder over te praten. De volgende dag heeft zij gezegd dat het feit dat twee partijen conse quenties verbonden aan een verschil van inzicht voor haar niet relevant was en dat zij het coalitieak koord in stand wilde houden. Het laatste was voor haar een voorwaarde om door te gaan. De overige coalitiegenoten hebben dat onmiddellijk volmondig onderschreven, wat voor D66 erg belangrijk was. Voorts heeft spreker aangegeven dat het standpunt van D66 op een aantal punten in de richting van de begroting niet anders is dan bij de behandeling van de zomemota. Hoewel de begroting nog moet worden vastgesteld, heeft hij vertrouwen in de coalitiegenoten. Op grond van het voorgaande heeft de fractie geen reden te vertrekken en heeft zij besloten te blijven. Een bijkomende overweging is dat Schiedam in een financieel zeer moeilijke periode zit en dat het dan niet gepast is je in een bestuurlijke chaos te storten.

Een volledig gevallen college zou een slechte zaak zijn voor $chiedam en zijn inwo ners. Door allerlei oorzaken zijn er veel wisselingen in het college geweest en spreker wil de vier wethouders die overblijven de kans geven hun klus op een goede manier af te maken. Het vertrek van GroenLinks en P$ heeft tot gevolg dat de resterende coalitie geen meerderheid in de $chiedamse gemeenteraad heeft en dat voor ieder voorstel van het college zal moeten worden gezocht naar een meerderheid. Spreker vindt dat niet erg. Hij herinnert eraan dat dit vaker is gebeurd en dat bij de start van dit college al is aangegeven, dat nadrukkelijk samenwerking met fracties in de raad wordt gezocht, wat de afgelopen drieënhalfjaar ook geregeld is gebeurd. Hij vertrouwt erop dat de ko mende maanden de benodigde meerderheden ook zullen worden gehaald en dat ook niet-coalitiepar rijen, waaronder GroenLinks en P5, die al hebben aangegeven zich constructief te blijven opstellen, het belang van de stad vooropzetten in plaats van politiek gewin op korte termijn na te streven. Spreker vindt wat er is gebeurd op zijn zachtst gezegd zeer vervelend maar wat hem betreft zetten de resterende coalitiepartners de schouders eronder en besturen zij door, samen met de overige frac ties in de raad, in het belang van Schiedam en diens bewoners. .

De heer Lepidis stelt voorop dat zijn fractie de keuze van GroenLinks en P5 om uit de coalitie te treden betreurt. Schiedam staat voor grote vraagstukken die om een daadkrachtig en stabiel bestuur vragen. De keuze van GroenLinks en P5 om uit de coalitie te treden voelt daarom als het weglopen voor hun verantwoordelijkheden. Als reden wordt aangevoerd een meningsverschil over betaald parke ren Bij een brede coalitie is het niet altijd mogelijk dat iedereen zijn zin krijgt. Soms moetje je daarbij ook neerleggen en water bij de wijn doen. Ondanks onderlinge verschillen lukt het over het algemeen om eruit te komen. Wat het CDA betreft was dat in dit geval ook mogelijk en is het spijtig dat het an ders is gelopen. Als het CDA en de VVD zo onbetrouwbaar zijn als de heer Karens suggereerde vraagt spreker zich af hoe het mogelijk is dat alleen GL en P5 deze conclusie trekken. Naar hij betoogt is de werkelijkheid ingewikkelder dan de heer Karens het doet voorkomen. Spreker merkt aan het adres van de heer Ergin op dat de coalitie vorige week niet is gevallen. Het tegendeel is waar. De vier overblijvende partijen zetten de samenwerking voort en blijven achter het coa litieakkoord staan en gezamenlijk verantwoordelijkheid nemen voor een daadkrachtig en stabiel be stuur. .

Mevrouw De Vries brengt in herinnering dat het AOV al in november 2020 tegen de Mobiliteitsvi sie heeft gestemd, met als motief dat het voor de fractie onacceptabel was betaald parkeren onder de A2o in te voeren zonder volledige participatie van de inwoners. Het moet daarom geen verrassing zijn geweest dat het AOV ook tegen het uitvoeringsprogramma zou stemmen. Naar spreekster opmerkt wa ren over mobiliteit helemaal geen afspraken vastgelegd in het coalitieprogramma. Daarom was zij heel verbaasd dat GroenLinks en P5 dit wel als een breekpunt hebben aangegrepen. Uit de mobiliteitsen quête bleek duidelijk dat bewoners van Schiedam betaald parkeren niet als een oplossing zagen voor het parkeerprobleem. Er is tijdens wijkbijeenkomsten zelfs meegedeeld dat meedoen aan de enquête niet automatisch de invoering van betaald parkeren tot gevolg zou hebben. Niets bleek echter minder waar. Toch heeft het AOV toen niet besloten om eruit te stappen en is het gewoon gebleven. Het AOV ziet wel oplossingen in het opzetten van wijkuitvoeringsplannen samen met bewoners, zoals indertijd met de staatsliedenbuurt is gebeurd, d.w.z. samen met de bewoners zoeken naar de juiste oplossingen en deze faciliteren. Daarom zal het AOV om dit soort redenen nooit uit de coalitie stappen. De Voorzitter schorst de vergadering op grond van het verzoek van de heer Reuderink.

3()

De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De heer Reudermk is blij met de veelbelovende toezegging van de burgemeester, maar het lijkt hem toch goed als de raad de Schiedammer duidelijk maakt of hij voor of tegen betaald parkeren is. Daarom dient spreker mede namens LOS en DENK de motie in. De Voorzitter zegt dat door de leden Reuderink, Rotteveel en Kahramanolu de motie Uitbreiding betaald parkeren wordt voorgesteld:

De gemeenteraad van $chiedam in vergadering bijeen op 28 september 2021, gehoord de beraadslaging; constaterende dat: het college het raadsvoorstel Begrotingswijziging Uitvoeringsprogramma Mobiliteit inmiddels twee keer van de raadsagenda heeft laten afvoeren; de invoering van betaaldparkeren veel onzekerheid oplevert voor $chiedammers;

-

-

overwegende dat Schiedammers recht hebben op duidelijkheid; roept het college op betaaldparkeren in Schiedam niet uit te breiden, en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie krijgt het nummer 1. De Voorzitter geeft de raadsleden vervolgens de gelegenheid om op de motie te reageren. De heer Reuderink heeft nog een vraag voor de heer Van Sliedregt. Deze stelt namelijk dat het college, deze coalitie vanaf het begin door middel van samenwerking heeft gezocht naar meerderheden in de raad. Dat is een nobel streven, maar hoe komt het dan dat de Mobiliteitsvisie werd teruggenomen op het moment dat de raad daarover een uitspraak kon doen? Spreker vindt dat de raad die gelegenheid had moeten hebben. De heer Van Sliedregt vindt dat een rare vraag. De coalitie heeft de raad de afgelopen jaren regelmatig opgezocht, zeker als er binnen de coalitie voor een bepaalde kwestie geen meerderheid was. Daarvan zijn genoeg voorbeelden bekend, maar er is in de zomer besloten om de Mobiliteitsvisie op basis van een aantal inhoudelijke redenen van de agenda af te halen. De fractie van de heer Ergin concludeert op basis van de diverse betogen dat D66 heeft geprobeerd de boel met behulp van allerlei overleggen bij elkaar te houden. Het gebeuren in de zomer bestempelt hij als een soorl “zomerdeal”. CDA en VVD gaven toen aan dat ze niet met de Mobiliteitsvisie konden leven.

D66 sprong in de bres en dat leidde tot die “zomerdeal”. Gehoord de bijdragen van vanavond zegt GroenLinks nu dat er een deal was, terwijl CDA en VVD stellen dat dit niet het geval was. Spreker wil graag van D66 weten welke fractie de waarheid spreekt. De heer Spek ontkent namens zijn fractie dat er een zomerdeal was. Er was een “no deal”. De lijn die de VVD daarbij heeft gevolgd, was dezelfde lijn die in de commissie is gevolgd. Die kwestie is vervolgens nogmaals besproken met de wethouder. In dat overleg heeft de VVD-fractie benadrukt wat zij belangrijk vond. Er zijn geen nieuwe eisen gesteld. Wat de fractie voor de zomer in de commissie naar voren heeft gebracht, verschilt niet van wat vorigjaar november in de raad is gesteld. Dat verhaal is nog eens met de wethouder besproken, maar er was geen sprake van een zomerdeal. De fractie van de heer Van Sliedregt sluit zich daarbij aan. Er was geen zomerdeal. De zomer is door wethouder Ooijevaar gebruikt om met de fracties die dat wilden te spreken over een verdere aanpassing van het uitvoeringsprogramma. Er zijn namelijk altijd discussies binnen de coalitie over waar partijen precies staan. Alsje met elkaar in een coalitie zit, is het logisch datje probeert om elkaar te vinden. Dat heeft D66 voor de zomer geprobeerd. Ook D66 heeft toen met de wethouder gesproken, maar er was absoluut geen sprake van een zomerdeal.

31

Volgens de heer Karens wordt dit een beetje een welles-nietesspelleije, maar daar schiet niemand iets mee op. Spreker noemt het gebeuren in de zomer ook geen zomerdeal, maar het ging wel iets verder dan wat de heer Spek zojuist aangaf. D66 heeft daar een positieve rol in gespeeld, waarvoor dank, door te proberen partijen bij elkaar te brengen en inzichteljk te maken op welke punten er sprake was van onoverkomelijke bezwaren. Vervolgens is bekeken of dat punten waren die zouden kunnen worden aangepast, en die dan ook zouden kunnen rekenen op steun van de andere kant van de tafel. Het col lege heeft daar ook in meegedacht. Met het pakket dat daar uitkwam, is men de zomer ingegaan en dat heeft geleid tot een aangepast raadsvoorstel na de zomer. Volgens spreker zijn daar alle wensen van sommige partijen in verwerkt, maar vervolgens kwamen er nieuwe wensen en eisen op tafel. Dat was de kwestie, los van de inhoud van het uitvoeringsprogramma. Het kernpunt van GroenLinks is evenwel: afspraak is afspraak en daarna moetje niet met nieuwe eisen komen. Een voorbeeld: de financiële risico’s die de heer Spek vanavond noemt spreker heeft de commissiebehandeling voor de zomer er nog op temggekeken zijn niet genoemd. Het ging over de wijze van voorfinanciering, namelijk via het IUPW of niet. Er is nooit gesteld dat het een te groot financieel risico was om die kwestie in één keer te regelen.

Dat argument is pas na de zomer op tafel gekomen. En zo kan spreker meer voorbeel den noemen. Wat zijn fractie betreft bewijzen die dat er sprake was van politieke onwil. Dat is niet erg, maar kom daar dan gewoon voor uit! --

--

De heer Reuderink snapt dat j e, als j e in de discussie wordt vastgezet, een uitvlucht zoekt door middel van een bepaalde woordkeuze. De heer Ergin sprak over een zomerdeal, maar volgens velen was daar geen sprake van. De heer Karens doet alsof er nog net geen sprake was van een hamerslag, maar in diens optiek is wel tegemoetgekomen aan alle punten van de andere paitijen. Wil dat zeggen dat GroenLinks, nadat er was tegemoetgekomen aan alle punten van het CDA en de VVD, in de veron derstelling leefde dat de kwestie was geregeld, maar dat er vervolgens een extra programma aan de orde kwam, een programma dat er daarvoor niet was? De heer Karens bevestigt dat. De heer Spek wijst nogmaals op de lijn van de VVD. Die was en is dat de automobilist alternatieven moeten worden geboden. Zijn fractie had gevraagd om concrete plannen, concrete deals, die direct zouden kunnen worden gerealiseerd, maar in het plan staat slechts dat er parkeerplekken moeten wor den gerealiseerd in Nieuw-Mathenesse en op de Westfrankelandsedijk. Daar waren geen deals over gesloten, dat was niet zeker. Het is trouwens nog maar de vraag ofje op een dijk een parkeervoorzie ning mag aanbrengen. Spreker vermoedt van niet, want een dijk beschermt de wijk tegen water. Het bleef dus allemaal heel erg onduidelijk en ook GroenLinks kon wat dat betreft geen duidelijkheid scheppen.

De plannen die zijn fractie belangrijk vond, zijn dus wel benoemd, maar nooit concreet uitgewerkt. De Voorzitter constateert dat er geen deal was, zoals de heer Ergin aangeeft, maar er was wel sprake van een begin daarvan. Tevens lag er een nieuw voorstel van het college bij de raad. Daar bleek echter onvoldoende steun voor. Mevrouw Zwang concludeeit dat uiteindelijk iedereen zijn eigen beleving heeft. Een feit is wel dat herhaaldelijk is aangegeven dat Schiedam voor een enorme opgave stond. De begroting kwam eraan en de vraag was hoe er tot de verkiezingen met deze kwestie zou worden omgegaan. In januari wordt een aantal zaken sowieso controversieel verklaard, maar is het nog de bedoeling een aantal onderwerpen te prioriteren, of wordt er verder gegaan alsof er niets is gebeurd en doen vier wethouders het werk van vijf, met het risico dat er nog een wethouder sneuvelt? Volgens de Voorzitter werkt het college anders dan de Tweede Kamer niet met ljsijes van contro versiële voorstellen. Eens in de vier jaar krijgen de raadsleden een brief van de burgemeester, waarin deze de beleidsarme periode vanaf i januari tot aan de verkiezingen beschrijft en aangeeft hoe er wordt omgegaan met gevoelige zaken die in die periode nog aan de orde kunnen komen. Het gaat dan om werkafspraken, spelregels over hoe men met elkaar omgaat.

Daar komt nu bij dat er sprake is van een minderheidscollege dat niet op voorhand op een meerderheid in de raad kan rekenen. Het college heeft zich voorgenomen, maar daar wordt nog verder over gesproken, een lijst van zaken op te stellen die het de komende tijd nog wil behandelen. Er is namelijk sprake van enige gevoeligheden, maar de info daarover wordt nog geactualiseerd en als bijlage bij de brief gevoegd.

32

Mevrouw Zwang constateert dat de voorzitter en haar persoonije hetzelfde bedoelen, al gebruiken ze andere woorden. Spreekster had het over prioriteren, terwijl de voorzitter het heeft over actualise ren. De Voorzitter verduidelijkt dat het erom gaat wat dit college de komende twee, drie maanden nog naar de raad brengt. Daar heeft de raad recht op en het college is bezig om zich daarop te oriënteren. Na de verkiezingen is het college nog enige tijd demissionair. Dan is er een oud college met een nieuwe gemeenteraad. In de Tweede Kamer blijkt nu hoe ingewikkeld dat kan zijn, dus dan moet het college extra prudent zijn. Maar dit college, en ook GroenLinks en P$, zijn het er wel over eens dat de stad moet worden bestuurd. Het college loopt dus niet voor zijn verantwoordelijkheid weg. Er wordt van tevoren bekeken of een bepaald voorstel de eindstreep kan halen. Anders moet daaraan worden gewerkt, door een beroep op de coalitieleden, maar ook op de overige raadsleden. $chiedam wordt namelijk door 35 personen bestuurd. Nu zal de nieuwe wethouder Mobiliteit, de heer Houtkamp, nog kort op de motie reageren. De heer Houtkamp vindt ook dat er op dit gebied iets moet gebeuren in de stad, want de raad heeft de Mobiliteitsvisie eind vorig jaar niet voor niets aangenomen. Daarin zijn de problemen be noemd.

Uiteindelijk heeft de meerderheid van de raad afgesproken dat er aan een aantal zaken moet worden gewerkt. Het gaat dus niet aan de laatste zeven, acht maanden tot aan de verkiezingen niets te doen, al maakt de dynamiek van vorige week het er niet makkelijker op. Maar zoals de Voorzitter zojuist al aangaf: het gaat wel gebeuren. De raad heeft het mobiliteitsprogramma één keer aangeboden gekregen. Daarna is het op een aantal punten gewijzigd, maar het is op tafel blijven liggen tot vorige week. Toen ontstond er enige turbulentie waardoor het college niet anders kon dan het van de agenda af te halen, want er was geen draagvlak meer voor een deel van het programma. Het is nu de bedoeling een en ander op een rijtje te zetten en alle wel uitvoerbare zaken met een reële dekking in beeld te brengen, zodat die vervolgens in de afgesproken fasering kunnen worden uitgevoerd. Het werken aan verkeersproblemen, ook de parkeerproblematiek, hoort daarbij. Betaald parkeren in $chiedam is al sinds jaar en dag gemeengoed. Dat werkt op bepaalde plekken uitstekend, ofje dat nu wel of niet leuk vindt. Misschien moet er afstand worden gedaan van het grootschalig invoeren van betaald parkeren beneden de Ao-grens, maar op buurt- en wijkniveau, zeker als daar behoefte aan is, kan e wel degelijk worden gewerkt met gereguleerd parkeren. Dat sluit spreker geenszins uit.

In de motie wordt gesproken over het niet uitbreiden van betaald parkeren in $chiedam, maar dan schiet je inje eigen voet alsje door wilt gaan met het aanpakken van de verkeersproblematiek in Schiedam. Je kunt ook zeggen datje geen verkeerslichten meer wil, maar dat is ook een uitstekend middel om het verkeer te reguleren. Op die manier zieje af een middel datje op een aantal punten toch nodig kunt hebben. Het college ontraadt de motie dus. Mevrouw De Vries verzoekt om een schorsing. De Voorzitter deelt mee dat er na de schorsing over de motie wordt gestemd. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De Voorzitter hervat de vergadering en geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverldaring over de motie. De heer Karens stemt namens de fracties die hij veitegenwoordigt tegen de motie. De uitleg van de wethouder was ldip en klaar. De fractie van de heer Hamerslag stemt tegen de motie. Schiedammers hebben recht op duidelijkheid, maar die duidelijkheid is er al omdat er een door de raad aangenomen visie ligt. Als echter bewo ners vinden dat er in hun wijk dusdanige parkeerproblemen zijn dat ze betaald parkeren willen, kan dat niet als de motie wordt aangenomen. De fractie van de heer Spek afficheert zich als de partij van het bouwen. In de toekomst kan er sprake zijn van projecten waar betaald parkeren noodzakelijk kan zijn.

Daar komt bij dat het uitvoe ringsprogramma nu van tafel is, dus het is niet aan de orde. De toezegging van het college is voldoende. De heer Van Sliedregt vindt de motie onzinnig, want je blokkeert daarmee alle mogelijkheden voor betaald parkeren in de toekomst. Dat kan niet. In de discussie over het uitvoeringsprogramma

33

kwam telkens de term “participatie” terug. Als de motie wordt aangenomen, is er geen sprake van par ticipatie door de burgers meer. Dan doet de raad niet meer aan participeren, want dan is er besloten dat er geen sprake meer is van betaald parkeren. De heer Lepidis sluit zich aan bij de woorden van de heer Van $liedregt. In het geval van betaald parkeren moet er worden overlegd met bewoners. De fractie is tegen de motie. Mevrouw De Vries is namens haar fractie altijd voor participatie. Deze motie zet de bewoners buiten spel. Als dat de uitkomst van een buurtraadpleging is, kan betaald parkeren nergens meer worden ingevoerd. De heer Van Wingerden is tegen de motie. $chiedammers hebben recht op duidelijkheid, maar het stoppen met betaald parkeren belemmert allerlei mogelijkheden in de toekomst. Mevrouw Post is heel duidelijk: betaald parkeren in heel $chiedam of helemaal niet. Dus is zij tegen deze motie. De heer Berns vindt de motie consequent, één lijn voor de hele stad, maar hij stemt er toch tegen, want in de praktijk is het doel niet haalbaar. De Voorzitter sluit de beraadslaging en brengt motie nr. 1 in stemming. Vervolgens constateeit hij dat de leden van de fracties van de OPS, DENK, de PvdA, LOS en de SP voor de motie hebben gestemd en de leden van de overige fracties ertegen, zodat zij met 24 tegen 11 stemmen is verworpen. Spreker sluit het debat over dit agendapunt.

De leden hebben kunnen aangeven wat zij vinden van de breuk in het college. Het college gaat nu in afgeslankte vorm verder en de raad wordt binnenkort ginformeerd over de agenda voor de komende maanden. 22. Sluiting

De Voorzitter sluit te 00.30 uur de vergadering.

Vastgesteld in de openbare vergadering van de gemeenteraad van 2 november 2021.

de

ffier,

,

(1/S

de voorzitter,

( 7

J Lamers

34