Notulen raadsvergadering 23 juni 2026

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 23 juni 2026 te 20.30 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M.Bergmann Raadsgriffier: de heer A. van der Lugt Aanwezig zijn 34 raadsleden, te weten E.Allart (PvdD), E.Ayhan (DENK), P.Blonk (VVD); H.C.E. Bruggeman (OPS), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PRO Schiedam), M.M.Feddema (D66), E.Gál (VVD), C. de Groot (50Plus), Y.J. Haan (PRO Schiedam), A.Hashem (PRO Schiedam), A. Hekman (CDA), M.Hekman (CDA), L.Isufi (PRO Schiedam), M.Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), H.Karaaslan-Adal (DENK), P. van Katwijk (LMV) , S. Kiliçkaya (PRO Schiedam), R.O. Koek (FvD ), F.Kondu (DENK), W.E. de Leeuw (PRO Schiedam), J.M.P. Maris (PRO Schiedam), M.Mannee (AvS), B.Q. den Ouden (VVD), , M.R. Reuderink (OPS), M. Rotteveel (LOS), J. Silva (PRO Schiedam), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), N.J.P.Verduijn (AvS), M.R. Verspeek (LMV), J.J. van der Voorden (D66) en A.E.I. Wilton (AvS). Tevens zijn aanwezig de wethouders D.Bouts, S.Y. van Dijk, D. van Gulik, C. Kahramanoğlu en R.Karens, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden M.K.C. Keverling (D66), W.J.Koning (LMV) en F. van der Vooren (FvD). 1.

Opening en mededelingen De Voorzitter opent de vergadering en het de aanwezigen, in het bijzonder de familie en kennissen van de raadsleden die zo dadelijk zullen worden geïnstalleerd, alsmede degenen die de vergadering thuis volgen van harte welkom. Hij wijst erop dat het vanavond gaat om een extra vergadering die is uitgeschreven op verzoek van de fracties LMV, CDA, FvD, OPS, LOS en 50Plus, op basis van de raadsinformatiebrief “Categoriale beschikking Boa’s gemeente Schiedam”. Omdat de raad op dit moment nog niet voltallig is staat ook het voorstel op de agenda om eerst drie nieuwe leden tot de gemeenteraad toe te laten. Als de gemeenteraad daarmee akkoord gaat kunnen de nieuwe raadsleden meteen worden beëdigd. Spreker deelt mede dat de leden Van der Vooren, Koning en Keverling hebben laten weten verhinderd te zijn deze vergadering bij te wonen. 2. Vaststelling agenda De Voorzitter geeft desgevraagd het woord aan de heer Verspeek. De heer Verspeek vraagt de raad om wat meer spreektijd dan de vijf minuten die hij heeft gekregen voor de eerste en de tweede termijn. Hij wil die graag verdubbelen om zijn verhaal te kunnen doen. De heer Trouborst steunt gezien het belang van dit debat en de vele vragen die leven het verzoek van de heer Verspeek. Zijns inziens kan de raad hierin best coulant zijn.

Mevrouw Rotteveel vindt het prima maar vraagt of ook soepelheid wordt betracht inzake de spreektijd van de overige fracties.

1

De heer Reuderink heeft voor de eerste termijn geen vragen maar is wel geïnteresseerd in de antwoorden. Hij schenkt de heer Verspeek met liefde zijn spreektijd voor de eerste termijn. De Voorzitter concludeert dat de raad de heer Verspeek de ruimte biedt om meer spreektijd te gebruiken dan beoogd in de spreektijdenbrief. Wat betreft de vraag van mevrouw Rotteveel verwijst hij naar de heer Haan, die de vergadering zal voorzitten vanaf agendapunt 4. De heer Koek vindt het ook prima dat de LMV wat meer spreektijd krijgt maar zou zelf ook wat meer spreektijd willen. De Voorzitter geeft in overweging het daarover met elkaar te hebben als de heer Haan de vergadering voorzit. Zijns inziens is er wat meer ruimte maar hij dringt erop aan concreet te zijn maar minder in herhaling te vallen. Hij concludeert dat de raad hiermee alsmede met de agenda instemt. 3. Toelaten raadsleden De Voorzitter zegt dat de drie benoemde raadsleden vorige week hun geloofsbrieven hebben overhandigd. Voor de beoordeling daarvan heeft hij een commissie ingesteld bestaande uit de leden Wilton (voorzitter), Van Katwijk en Feddema. Deze heeft zojuist alle geloofsbrieven en de daarop betrekking hebbende stukken onderzocht. Spreker geeft het woord aan mevrouw Wilton om verslag uit te brengen van de bevindingen van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven.

Mevrouw Wilton zegt dat voorafgaande aan deze raadsvergadering de commissie onderzoek geloofsbrieven in aanwezigheid van de griffier de geloofsbrieven van drie benoemde raadsleden heeft onderzocht. Zij heeft getoetst of de benoemde raadsleden aan de vereisten voor het raadslidmaatschap uit de Gemeentewet en de Kieswet voldoen en tevens heeft zij vanuit de gedragscode integriteit politieke ambtsdragers Schiedam naar de nevenfuncties gekeken. De gedragscode stelt dat het de verantwoordelijkheid van iedere politieke ambtsdrager is om aan te geven waar een potentieel of reëel belangenconflict aanwezig is of zou kunnen ontstaan. Als daarvan sprake is meldt hij dat aan de burgemeester in de situatie waarbij mogelijkerwijs tegengestelde belangen het functioneren in het gedrang brengen. Ook doet hij opgave van zijn financiële belangen in ondernemingen en organisaties waarmee de gemeente zakelijke betrekkingen onderhoudt. Kort samengevat vervult het te benoemen raadslid geen nevenfuncties die een risico vormen voor een integere invulling van de politieke functie. Uit het onderzoek zijn voor geen van de drie raadsleden beletselen gevonden voor toelating. Daarmee heeft de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven besloten de raad te adviseren te besluiten tot toelating van alle drie benoemde raadsleden.

De Voorzitter dankt mevrouw Wilton en de commissie onderzoek geloofsbrieven voor het verrichte werk, ontbindt de commissie en stelt de raad voor overeenkomstig het advies te besluiten tot toelating van E.Ayhan, E.Gál en A.Hashem. Daartoe wordt besloten. Nadat de heren E.Ayhan, E.Gál en A.Hashem naar voren zijn gekomen leggen zij in handen van de Voorzitter de bij de wet voorgeschreven verklaring van zuivering en de belofte van trouw af. De Voorzitter feliciteert de heren Ayhan, Gál en Hashem van harte met het raadslidmaatschap en nodigt hen uit plaats te nemen op de opengevallen plekken. Hij

2

schorst de vergadering voor enkele ogenblikken om de gelegenheid te bieden betrokkenen te feliciteren met hun installatie. (Applaus) De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Haan. Voorzitter: de heer Haan 4. Raadsinformatiebrief “Categoriale beschikking Boa’s gemeente Schiedam” De Voorzitter zegt dat dit agendapunt zoals gebruikelijk in twee termijnen wordt behandeld. Eerst krijgt de gemeenteraad het woord waarna de burgemeester in eerste termijn antwoordt. Als eerste krijgt de heer Verspeek, die deze vergadering heeft aangevraagd, het woord. Spreker zegt dat de burgemeester hem heeft verzocht om voorafgaand aan de eerste termijn van de raad kort het woord tot de raad te mogen richten. Hij vraagt of de raad hiermee instemt, constateert dat dit het geval is en geeft het woord aan de burgemeester. De heer Bergmann zegt dat deze vergadering gaat over bevoegdheden, procedures, verantwoordelijkheden en documenten.

Voor daarover wordt gesproken wil hij echter eerst stilstaan bij de mensen die door deze situatie zijn geraakt, allereerst de boa’s, de mannen en vrouwen van Toezicht en Handhaving die iedere dag op straat werken voor de veiligheid, leefbaarheid en openbare orde in Schiedam, professionals die zichtbaar aanwezig zijn in de Schiedamse wijken, die inwoners aanspreken, problemen signaleren en vaak als eersten worden geconfronteerd met situaties die aandacht vragen. De afgelopen tijd hebben velen van hen vragen gekregen van inwoners, van collega’s, familie en de media. Sommigen zijn op sociale media persoonlijk aangesproken of weggezet op een manier die hen raakt. Spreker vindt dat pijnlijk. Deze medewerkers hebben hun werk gedaan zoals van hen mocht worden verwacht. Zij hebben gehandeld vanuit professionaliteit en op basis van bevoegdheden waarvan zij mochten aannemen dat zij op orde waren. Zij zijn niet de oorzaak van deze situatie maar zij worden wel geconfronteerd met de gevolgen ervan. Dat verdient erkenning. Spreker wil een misverstand wegnemen dat de afgelopen dagen is ontstaan. De boa’s zijn niet gestopt met hun werk. Zij zijn niet verdwenen uit het straatbeeld en zij blijven van grote betekenis voor de stad.

De bevoegdheid die is vervallen betreft een specifiek onderdeel van hun werkzaamheden, de opsporingsbevoegdheid die samenhangt met de verlopen categoriale beschikking en daarmee de mogelijkheid om in die gevallen strafbeschikkingen op te leggen. De boa’s kunnen nog steeds heel veel. Zij houden toezicht in de wijken en buurten, zij zijn zichtbaar aanwezig in de openbare ruimte, zij spreken mensen aan op hun gedrag, zij signaleren overlast en veiligheidsproblemen. Zij ondersteunen bij evenementen en dragen iedere dag bij aan de leefbaarheid en veiligheid van Schiedam en dat werk gaat gewoon door. Juist daarom is het zo belangrijk dat het bestuur zijn verantwoordelijkheid neemt voor wat is misgegaan, zodat de medewerkers hun werk kunnen blijven doen met het vertrouwen en het respect dat zij verdienen. Ook de Schiedammers zijn geraakt. 218 Inwoners hebben een boete ontvangen die achteraf niet bevoegd blijkt te zijn opgelegd. Dat is vervelend en een fout van het stadsbestuur. Mensen worden hierdoor geconfronteerd met een fout die niet door hen is veroorzaakt. Zij mogen daarvan niet de dupe worden. Daarom heeft spreker alle betrokken 218 inwoners persoonlijk een brief gestuurd. In die brief heeft hij zijn excuses aangeboden, uitgelegd wat er is gebeurd en aangegeven hoe de verdere afhandeling verloopt. De betreffende boetes worden geseponeerd maar de

3

verantwoordelijkheid van de gemeente eindigt daar niet. Zij blijft actief volgen of inwoners door deze situatie alsnog in de problemen komen. Mocht het dan toch gebeuren, dan zal spreker er alles aan doen wat nodig is om die gevolgen weg te nemen. Niemand, maar ook niemand mag nadeel ondervinden van een fout die binnen de gemeentelijke organisatie is ontstaan. Spreker merkt op dat de afgelopen dagen veel stukken zijn gedeeld met de raad: raadsinformatiebrieven, interne correspondentie, memo’s, documenten en antwoorden op aanvullende vragen. Wanneer hij al die informatie in samenhang bekijkt, komt hij tot een conclusie die niet prettig is maar wel eerlijk. Terugkijkend ziet hij dat signalen op verschillende momenten en plaatsen in de organisatie aanwezig zijn geweest, signalen die eerder bij elkaar hadden moeten komen. Zij hadden eerder moeten leiden tot actie. Dat is niet gebeurd en daarvoor draagt spreker als burgemeester bestuurlijke verantwoordelijkheid. Hij betreurt oprecht dat dit heeft kunnen gebeuren en biedt daarvoor nogmaals zijn excuses aan. Tegelijkertijd wil spreker ook iets anders benoemen. Iedereen weet dat hij altijd openstaat voor openheid en transparantie naar de raad, de medewerkers en de inwoners van Schiedam. Dat begint niet pas wanneer het moeilijk wordt. Juist op moeilijke momenten moet dat vooral zichtbaar zijn.

Daarom heeft spreker de raad geïnformeerd zodra duidelijk werd wat de omvang van deze situatie was. Daarom zijn inmiddels twee raadsbrieven naar de raad gestuurd en daarom zijn de aanvullende vragen beantwoord. Daarom zijn ook de gevraagde documenten verstrekt, niet omdat daarmee de fout verdwijnt. Dat doet het niet. Fouten kunnen alleen worden hersteld als men er open over is. Openheid is geen sluitstuk van verantwoordelijkheid. Openheid is het begin van verantwoordelijkheid. De betreffende passage in de mail waarin wordt aangegeven dat het gemeentebestuur de publiciteit niet zoekt is niet gebaseerd op een bestuurlijke opdracht of de wens van het college. Integendeel! De afgelopen dagen heeft spreker ook gesproken met medewerkers van Toezicht en Handhaving. Hij heeft daar professionals gezien, mensen die zich zorgen maken over hun vak, over hun reputatie en het vertrouwen van inwoners. Hij begrijpt die zorgen. Daarom is er extra aandacht voor de manier waarop de medewerkers deze situatie ervaren, voor hun veiligheid, hun ondersteuning en de manier waarop zij op straat worden bejegend. Uiteindelijk zijn zij namelijk degenen die dagelijks namens de gemeente zichtbaar zijn in de stad. Spreker kan niet ongedaan maken wat is gebeurd maar wel erkennen dat het is gebeurd.

Hij neemt verantwoordelijkheid voor die gevolgen en doet er alles aan om ervoor te zorgen dat de inwoners van Schiedam goed worden geholpen en dat de boa’s de steun krijgen die zij verdienen. De afgelopen dagen hebben intensieve gesprekken plaatsgevonden met Justis, de politie en het OM om zo snel mogelijk weer over de opsporingsbevoegdheden te beschikken. Hij kan mededelen dat de boa’s zoals het er nu naar uitziet op maandag 6 juli worden beëdigd. Verder heeft hij zich ingespannen om ervoor te zorgen dat de raad beschikt over alle informatie die nodig is om zijn controlerende taak uit te voeren. Dat is wat hij de afgelopen periode heeft geprobeerd te doen en wat hij ook vanavond blijft doen. Hij ziet uit naar de vragen uit de raad. De Voorzitter zegt dat nu het woord aan de raad is. De heer Verspeek is ietwat verrast en vindt het ook ongebruikelijk dat de burgemeester als eerste het woord heeft genomen. Hij was daar niet op voorbereid. Hij heeft nieuwe informatie ontvangen en wil even daarom even een kleine aanpassing aan zijn betoog doen. Met het oog daarop vraagt hij om een korte schorsing. De Voorzitter wijst erop dat de burgemeester niet het woord heeft genomen. Hij heeft de raad gevraagd ermee in te stemmen dat hij het woord kreeg, iets waarom hij hem had verzocht. De raad heeft die ruimte geboden.

De burgemeester heeft dus niet iets gedaan wat ongebruikelijk is of niet kan.

4

De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst. De Voorzitter heropent de vergadering. Hij hoopt dat er een waardig debat gaat worden gevoerd en dat de raad, ondanks de hoge temperaturen, het hoofd koel houdt. Hij zal niet te veel op de spreektijden letten, maar het zou wel fijn zijn als iedereen in de buurt van zijn of haar spreektijd blijft. Ten slotte geeft spreker als eerste het woord aan de heer Verspeek. De heer Verspeek begint met een noodkreet van een inwoner van Schiedam over de onveiligheid in de straten. Deze Schiedammer schrijft: “Is het nog veilig om in Schiedam te wonen? Hoe is het mogelijk dat de gemeente niets doet aan de veiligheid van de inwoners? Wat moet ik doen? Ik walg ervan om hier te wonen?” Dat zijn snoeiharde woorden en die raken spreker. Als je dit dossier afpelt, zie je een stuitend patroon van uitblijvende informatie. Spreker pakt de tijdlijn erbij en kijkt wie op welk moment op de hoogte was van deze crisis. Het debacle begon op 2 maart met een rappel van Justis, met daarin de waarschuwing dat de categoriale beschikking op 2 juni 2026 zou verlopen. De gemeente had op dat moment nog geen verlengingsaanvraag ingediend. Op 3 maart wordt er intern gemaild bij de gemeente, met de boodschap: “Het format zegt mij niks. Kan je hier achteraan gaan?” Pas op 9 maart besloot men om ervoor te gaan zitten.

Wat een urgentie! Op dezelfde 9de maart, tijdens het geplande overleg, stuurde Justis de waarschuwing: “Let op, uw aanvraag is incompleet.” Deze waarschuwing is volledig genegeerd, tot men daar op 8 juni per abuis achter kwam bij de aanmelding van een nieuwe boa bij Justis. Als die aanmelding niet had plaatsgevonden, had de gemeente het mogelijk nu nog niet geweten, met alle gevolgen van dien. Is deze bestuurlijke slordigheid simpelweg het resultaat van het feit dat er bij de managementwissel op de afdeling geen fatsoenlijke overdracht heeft plaatsgevonden, zoals je in de stukken kunt lezen? Op 2 juni verliep de bevoegdheid daadwerkelijk. Op 8 juni stuurde Justis de formele afwijzing en op 9 juni sloeg het secretariaat intern alarm. Maar wat gebeurt er daarna? Helemaal niets! Er gaat op 8 juni geen instructie naar de boa’s. De politie wordt niet ingelicht over het overnemen van taken en de burgemeester wordt hierover naar eigen zeggen in het duister gelaten. In plaats van direct in te grijpen met het oog op het eigen personeel gaat er een gefrustreerde mail naar Justis en wordt de zaak in de richting van Justis pas weer opgepakt, los van een paar teksten in e-mails van 8 juni, op 18 juni. De balans in die hele periode: Het team Veiligheid wist het, maar de burgemeester wist het niet, het college wist het niet en de gemeenteraad wist het niet.

En de Schiedamse boa’s liepen vanaf 2 juni dagenlang onbevoegd op straat voor een aanzienlijk deel van hun takenpakket. Pas op maandag 15 juni brak er paniek uit. Om 09.50 uur bevestigt de politie dat de bevoegdheden inderdaad zijn verlopen. Dat had Justis overigens al lang bevestigd. Om 10.00 uur werd de burgemeester persoonlijk geïnformeerd. Op de wijze waarop hij is geïnformeerd en wat er op dat moment exact met hem is besproken, wordt in de stukken echter niet ingegaan. Dat gesprek komt ook niet voor in de door de LMV gevraagde informatie conform artikel 169 van de Gemeentewet. Vanaf dat moment verschuift de balans. Het team Veiligheid wist het, de burgemeester wist het, maar het college wist het niet, de pers wist het niet en de gemeenteraad wist het al helemaal niet. Wat deed de burgemeester met die exclusieve wetenschap? Hij handelde solistisch en er gebeurde vijf uur helemaal niets, althans dat kan spreker niet terugvinden. In plaats van het college en de raad adequaat in te lichten, ging er om 15.08 uur een memo uit met de tekst: “Laat de boa’s doorwerken, dek de logo’s af, en lever de handboeien in.” Tevens wordt geadviseerd om daar niet over te communiceren, met als toevoeging dat het gemeentebestuur op de hoogte is, maar de publiciteit ook niet zal zoeken.

In de PowerPointpresentatie voor de boa’s van 16 juni staat zelfs de gevaarlijke instructie om onveilige situaties niet op te zoeken. Dat voelt voor de fractie als een formele doofpot- en wegkijkinstructie. Dezelfde maandagavond, om 18.50 uur, begon het deksel van de doofpot te rammelen. Een lokaal medium, Schiedam24, krijgt dan namelijk lucht van de afgeplakte

5

logo’s en de ingeleverde handboeien, omschreven in een interne mail en stelt vragen, zoals in de stukken te lezen is. Om welk medium het ging, was niet lastig te ontdekken, gelet op het onzorgvuldig weglakken van de naam in de opgevraagde stukken. Daar was makkelijk doorheen te kijken. De balans op maandagavond is ronduit schokkend: De burgemeester wist het, de pers wist het, maar de eigen wethouders, het voltallige college, wisten het nog steeds niet, en de raad ook niet. Sterker nog, de burgemeester zat die avond in de fractiekamer van de LMV voor een kennismaking. Er werd daar nota bene gesproken over het belang van handhaving en de daarmee gepaard gaande frustraties van bewoners. De burgemeester wist wat er op de achtergrond speelde, want hij was al door de pers aangeschreven, maar hij keek de fractieleden aan en zweeg recht in hun gezicht. Dinsdagochtend escaleerde de situatie volledig. Spreker werd getipt over het uitgelekte memo en hij confronteerde de burgemeester s ‘ochtends via de telefoon met een ultimatum, maar de burgemeester gaf aan nog geen antwoorden te hebben. Ondertussen lagen alle antwoorden al op tafel. Ditistwee informeerde de gemeente om 15.30 uur dat het een artikel klaar had staan.

Om 17.15 uur probeerde de woordvoerder van de burgemeester de publicatie nog uit te stellen en bood een interview aan op woensdagochtend, met als bedoeling om tijd te kopen bij Ditistwee. De balans op dat moment: De burgemeester wist het, de pers wist het, spreker wist het, maar het college en de rest van de gemeenteraad stonden nog steeds in het donker. Wanneer werden het college en de raad dan wel ingelicht? Pas op woensdagochtend om 10.00 uur, niet door de burgemeester, maar door het lezen van het gepubliceerde artikel van Ditistwee. Wanneer heeft de burgemeester het college op de hoogte gebracht? Was dat voor de publicatie van Ditistwee, of daarna? De mediastrategie en de beloofde exclusiviteit voor de pers kregen volgens de fractie voorrang boven het informeren van het hoogste bestuursorgaan van Schiedam, de gemeenteraad. Pas vanaf dat moment wist iedereen het, inclusief de bewoners van Schiedam, terwijl Justis de gemeente al een herinnering had gestuurd op 8 juni, na dat al eerder op 2 maart te hebben gedaan. De heer T. Janssen heeft een vraag over wat de heer Verspeek stelde over de exclusiviteit voor de pers, die voorrang kreeg boven het informeren van de raad. Spreker heeft de indruk dat hij een heel ander stuk heeft gelezen.

Hij heeft juist gelezen dat de gemeente heeft verzocht elke vorm van publicatie uit te stellen, totdat de raad per brief zou zijn geïnformeerd over de gang van zaken. Dan was dat voor het college de hele tijd toch het belangrijkste punt? De heer Verspeek kreeg het gevoel dat er tijd werd gekocht, terwijl de gemeenteraad allang geïnformeerd had moeten worden. Het is een kwalijke zaak wat er is gebeurd, want de raad is nu via de pers op de hoogte gesteld. Dat voedt het idee dat er met de pers wordt onderhandeld over dit debacle. Volgens de heer T. Janssen is er gecommuniceerd door de gemeente op het moment dat zij een volledig en kwalitatief goed beeld had van wat er kon worden gecommuniceerd. Had de heer Verspeek dan liever gehad dat eerst halve informatie zou zijn verstrekt, wat in de stad tot nog meer verwarring zou hebben geleid? Dat zou de veiligheid van de boa’s bepaald niet ten goede zijn gekomen. Had dat de voorkeur van de heer Verspeek? De heer Verspeek had er de voorkeur aan gegeven dat de gemeente haar zaken netjes op orde zou hebben gehad, zodat deze raadsvergadering niet had hoeven plaatsvinden. Verder had hij liever gezien dat de raad, eventueel via een kort memo, was geïnformeerd over de problemen op de afdeling, want dan was de raad in het verhaal meegenomen. Maar nu moest een groot deel van de raad er via de media achter komen. Dat lijkt spreker niet wenselijk.

Volgens de heer Reuderink is ook de heer Janssen geen vreemde in dit Jeruzalem. Iedereen weet dat er wel eens dingen misgaan. Dan is het usance dat het Presidium heel snel bij elkaar wordt geroepen, want snelle en zorgvuldige informatie gaan vaak niet samen. En

6

dan worden de leden van het Presidium vaak even bijgepraat. Daar heeft iedereen goede ervaringen mee. Had de heer Janssen dat niet een veel betere oplossing gevonden? De heer T. Janssen heeft de stellige indruk dat toen er informatie kon worden gedeeld, toen het beeld helder was, daarover zo snel mogelijk is gecommuniceerd richting de raad. Spreker heeft liever een goed beeld van wat er aan de hand is, zodat hij daar iets mee kan. En dat was rond 12.00 uur op de desbetreffende dag en niet eerder. De heer Reuderink baseert zijn mening wellicht liever op halve inzichten, maar dat is aan hem. Spreker begrijpt de gevolgde handelwijze als het om dit deel van de kwestie gaat. De heer Reuderink protesteert tegen de uitspraak dat er in het Presidium halve waarheden worden verkondigd. Die uitlating is voor rekening van de fractievoorzitter van de VVD. Mevrouw Rotteveel heeft een punt van orde. Ook zij vindt debatteren heel leuk, maar het is nu wellicht handiger om eenieder zijn betoog eerst te laten afmaken. Daarna kunnen er vragen worden gesteld. De Voorzitter geeft aan dat in de raad het debat wordt gevoerd, zoals dat altijd gebeurt. Daar horen nu eenmaal interrupties bij. Dat maakt het debat levendig en veel informatiever dan het alleen maar het voorlezen van tekst. Spreker begrijpt het punt van mevrouw Rotteveel echter heel goed. Daarom snel terug naar de heer Verspeek.

De heer Verspeek is inmiddels bij het moment dat zo ongeveer iedereen wist dat de categoriale beschikking van de boa’s was verlopen, ook de bewoners van Schiedam. Dat roept bij spreker de ultieme vraag op hoe de burgemeester dit debacle had willen aanvliegen als hij die maandagavond niet door de pers was gebeld en als spreker hem die dinsdagochtend niet had gebeld met zijn ultimatum. Had de burgemeester het college en de raad dan überhaupt wel geïnformeerd? Wanneer had hij dat dan gedaan en hoe had hij dat gedaan? De Schiedamse handhavers moesten zich publiekelijk vernederen door zonder middelen de straat op te gaan, met een wegkijkinstructie. Dat was een enorme klap voor het personeel. Spreker eist daarom dat er op de afdeling per direct een onafhankelijk medewerkerstevredenheidsonderzoek wordt opgestart. Voelt de burgemeester zich nog wel verantwoordelijk voor een veilige en prettige werkcultuur voor zijn mensen? Daarnaast wordt de politie, die toch al zucht onder een hoge werkdruk, door dit gedoe opgezadeld met de laksheid op straat. Kijk alleen al naar de berichten van afgelopen weekend, met wederom steekincidenten en een explosie. Vannacht is de brommer van spreker ook nog gestolen. De fractie vraagt zich dus zeer af of de veiligheid in Schiedam onder controle is. In de stukken staat dat er geen externe inhuur van boa’s plaatsvindt en ook geen extra inzet van de politie.

Dat staat overigens niet in de stukken. Daar is spreker zelf achter gekomen. Waarom liepen de boa’s vanaf 2 juni dagen onbevoegd op straat en waarom ontbreekt in de stukken wat er maandag om 10.00 uur exact met de burgemeester is besproken? Waarom duurde het na de eerste initiële melding nog vijf uur voordat de boa’s een instructie kregen? Wie heeft de instructie voor de interne mail gegeven, waarin staat dat er moest worden gezwegen richting de burgers, dat het gemeentebestuur op de hoogte was, maar dat die de publiciteit niet zou opzoeken? Hoe had de burgemeester dit willen oplossen als de pers die maandagavond niet had gebeld en spreker de burgemeester op de dinsdagochtend geen ultimatum had gesteld? Was de raad dan ooit actief geïnformeerd? Of was er geprobeerd om de categoriale beschikking op de achtergrond alsnog te bewerkstelligen? Waarom verzweeg de burgemeester de crisis bij zijn bezoek aan de fractie en waarom moest de rest van de raad dat woensdagochtend via de media vernemen? Voelt de burgemeester zich verantwoordelijk voor de medewerkerstevredenheid op zijn afdeling en gaat hij per direct een onafhankelijk MTO uitvoeren? Neemt de burgemeester vandaag de volledige verantwoordelijkheid voor dit bestuurlijke falen en het achterhouden van informatie voor de raad? Kan hij bevestigen dat alle zaken eind juli op orde zijn en neemt hij ook daarvoor de

verantwoordelijkheid? Overigens is de burgemeester daar in zijn inleiding al op ingegaan.

7

De heer Kiliçkaya begint zijn betoog met het uitspreken van waardering voor het werk dat de boa’s dagelijks uitvoeren in de stad. Zij leveren een belangrijke bijdrage aan de leefbaarheid en de veiligheid in de openbare ruimte. Tegelijkertijd constateert hij dat de afgelopen week in de stad begrijpelijkerwijs veel ophef is ontstaan rondom de uitvoering van hun werkzaamheden, wat heeft geleid tot vragen en zorgen bij inwoners. Het college is daarover naar hij betoogt transparant geweest en heeft actief gewerkt aan het geven van duidelijkheid en het zoeken naar een oplossing, iets wat hij waardeert. Uit de nu beschikbare informatie blijkt dat een situatie is ontstaan waarin de juridische basis voor het optreden van de boa’s tijdelijk niet volledig op orde was, een serieuze constatering, omdat het raakt aan de rechtmatigheid van hun handelen. Hij wil graag van het college weten wat precies is gebeurd, hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan en welke stappen zijn gezet om deze zo snel mogelijk te herstellen. Daarnaast is het voor hem van belang te weten hoe wordt geborgd dat dit in de toekomst niet opnieuw kan gebeuren. Ook hoort hij graag hoe het college dit structureel gaat voorkomen, welke verbeteringen worden doorgevoerd in de interne processen, zodat de juridisch kaders voor het werk van de boa’s altijd tijdig en volledig op orde zijn.

Volgens spreker rijst de vraag wat deze situatie betekent voor de stad, voor de raad, de boa’s en de inwoners. Voor de boa’s is het naar hij betoogt belangrijk dat zij hun werk kunnen doen met een heldere en stevige juridische basis, Voor de inwoners is het essentieel dat handhaving rechtmatig en zorgvuldig gebeurt, terwijl het voor de raad van belang is dat deze tijdig en volledig wordt geïnformeerd opdat deze zijn controlerende rol goed kan uitvoeren. Spreker vraagt hoe het college gaat monitoren wat de gevolgen van deze situatie zijn geweest en of de raad een terugkoppeling kan krijgen over mogelijk onterecht opgelegde boetes en mogelijk onterechte betaling daarvan. De heer Verspeek constateert dat de heer Kilickaya blij is met de openheid en de transparantie van de stukken van de gemeente. Hij vraagt of deze een reflectie kan geven op hetgeen hij heeft gezegd over de wijze en het tijdstip waarop publicatie heeft plaatsgevonden en het feit dat er zijns inziens factoren zijn geweest die ertoe hebben geleid dat de stukken uiteindelijk naar buiten zijn gekomen. De heer Kiliçkaya memoreert vrijdag een mail te hebben gekregen waaruit naar voren kwam dat de heer Verspeek graag zo snel mogelijk de stukken voor de raadsvergadering tegemoetzag. Hij vindt het knap dat de griffie zo snel aan dat verzoek heeft kunnen voldoen.

Voor het overige wacht hij de beantwoording door de burgemeester af. De heer Verspeek is er erkentelijk voor dat in rap tempo documenten naar buiten zijn gebracht, al heeft hij in zijn bijdrage een en ander gezegd over de volledigheid. Hij doelt in zijn vraag aan de heer Kiliçkaya meer op de dagen daarvoor en de raadsinformatiebrief. Hij is benieuwd of deze ook van mening is dat factoren hebben gespeeld die ertoe hebben geleid dat die brief toen pas naar de raad is gestuurd. De heer Kiliçkaya weet dat er eerst een nieuwsartikel op ditistwee.nl is verschenen en hij daarna een raadinformatiebrief kreeg. Hij vond dat prima. De heer Koek stelt vast dat de heer Kiliçkaya een beschrijving geeft van wat is gebeurd en de tijdigheid waarmee de raad is geïnformeerd. Hij mist echter een waardering daarvan. Vindt hij de tijdigheid waarmee de raad is geïnformeerd goed of is hij er ontevreden over? De heer Kiliçkaya vindt het belangrijk dat de raad volledig wordt geïnformeerd. Als dit tijd kost heeft hij er vrede mee. De heer Koek concludeert dat de heer Kiliçkaya tevreden is over de manier waarop het is gegaan.

8

De heer Kiliçkaya heeft er vrede mee dat de raad een raadsinformatiebrief heeft gekregen. De heer Van der Voorden begint ook met het uitspreken van dank en bewondering voor de ambtenaren die in zo korte tijd informatie hebben verstrekt aan de raad. Ook al voorkomt hij het liefst dat fouten worden gemaakt, hij erkent dat overal waar wordt gewerkt wel eens fouten worden gemaakt. Het is dan van belang dat je je fouten goed erkent, dat je erop terugkijkt en ervan leert. Hem is ooit door een wijs collega gezegd: incasseer, accepteer en leer. Wat hem betreft geldt dat ook hier en nu in deze situatie. Tegelijkertijd hebben deze fouten wel grote gevolgen. Hij is dan ook geschrokken van de situatie, in het bijzonder voor de boa’s, die in een uiterst vervelende situatie zitten maar ook voor de Schiedammers, omdat er op dit moment minder boa’s met een categoriale beschikking rondlopen. Ook is hij geschrokken van het feit dat deze vergissing zo snel zo hoog is opgelopen. Hij begrijpt dat het groot is maar zijns inziens is het ook op een andere manier te regelen. Uiteraard heeft hij veel vragen voor het college. Allereerst de vraag hoe dit heeft kunnen gebeuren, hoe het mogelijk is dat deze aanvraag niet volledig goed is gegaan en hoe het in de toekomst kan worden voorkomen. Spreker had een hoop vragen voor de burgemeester maar deze heeft nu zelf al een aantal dingen aangegeven.

Hij is blij te horen wat de afwegingen zijn geweest en hoe deze heeft gehandeld. Evenals de heer Verspeek is hij erg benieuwd hoe de burgemeester aankijkt tegen het publiceren en of het ook was gebeurd als er niet geen externe druk was geweest. Het allerbelangrijkste is volgens spreker de veiligheid van de boa’s. Veiligheid staat altijd voorop, zeker voor de mensen die dagelijks voor de stad de straat opgaan. Dat vraagt goed werkgeverschap. Ondanks het feit dat spreker ervan kan uitgaan dat de boa’s hun mannetje, vrouwtje of persoontje kunnen staan, leidt deze situatie tot extra risico’s. Daarom vraagt hij welke afspraken zijn gemaakt met de boa’s en met de politie nu de boa’s tijdelijk minder taken kunnen uitvoeren. Ook vraagt hij of er al situaties bekend zijn waaruit is gebleken dat de huidige situatie ongewenste gevolgen heeft gehad voor de boa’s en, zo ja, hoe hiermee is omgegaan en hoe dit in de toekomst wordt voorkomen. Hij vraagt ook of deze situatie invloed heeft gehad op het functioneren en de veiligheid van boa’s. Het mag naar sprekers oordeel wel duidelijk zijn dat dit alles geen schoonheidsprijs verdient maar hij herhaalt dat fouten mogen worden gemaakt zolang ervan wordt geleerd. Hij ziet daarom op dit moment ook geen reden om datgene wat is gebeurd op voorhand uit te vergroten en daarmee politieke aandacht te trekken.

Hij is blij dat direct door het college actie is ondernomen en hij is dan ook erg benieuwd naar de verdere kijk van het college op deze situaties. Hij is wel van mening dat de raad bij dit soort situaties meteen open en transparant moet worden geïnformeerd en niet zoals nu via de media of na externe druk. De heer Verspeek vraagt wat de heer Van der Voorden bedoelt met het trekken van politieke aandacht. De heer Van der Voorden is van oordeel dat het agenderen van dit punt ook op een andere manier had gekund, op een moment dat er meer rust was en het college de situatie wat langer had kunnen beoordelen. De heer Verspeek zegt dat dat kan en mag. Hij had hier op dit moment ook liever niet gezeten. Hij begrijpt echter dat de heer Van der Voorden het ook liever anders had gezien. Hij memoreert dat de heer Van der Voorden de ambtenarij dankte voor de volledige toezending van alle documenten op grond van artikel 169 van de Gemeentewet. Hij denkt daar anders over want hij mist nogal wat opgevraagde stukken en daarom is hij benieuwd of de heer Van der Voorden meent alles te hebben ontvangen. De heer Van der Voorden heeft alles gelezen wat hij wilde lezen. Als de heer Verspeek meer had willen lezen, had deze daarom kunnen vragen. Hij heeft uit de verstrekte stukken een volledig beeld kunnen vormen.

9

Mevrouw Rotteveel begrijpt uit de woorden van D66 dat achter deze zaak geen spoed had behoeven te worden gezet en dat die fractie deze zaak minder belangrijk acht. Zij erkent dat het altijd mensenwerk blijft. Haar bezwaar richt zich tegen de manier waarop. De heer Reuderink concludeert dat de heer Van der Voorden begrijpt dat de openbaarmaking in dit tempo heeft plaatsgevonden onder politieke druk. Hij hoort graag dat deze dit bevestigt. Die erkenning kon de heer Kiliçkaya niet over de lippen krijgen. De heer Van der Voorden heeft dit mogelijk gezegd maar zo heeft hij het niet bedoeld. Het ging meer om de vraag of het op deze wijze is gegaan vanwege media-aandacht politieke druk. De heer Reuderink is blij dat de heer Van der Voorden dit vlagje snel heeft ingetrokken. De heer Koek vindt het bijzonder dat de heer Van de Voorden met diens opmerking dat hij zich afvraagt of dit niet onder politieke druk is vrijgekomen die optie ook openhoudt. Hij vindt dat strijdig met diens opmerking dat deze kwestie niet met zoveel politieke druk had behoeven te worden aangepakt. De heer Van der Voorden is iemand van goed vertrouwen. Hij gaat ervan uit dat dit niet is gebeurd onder politieke druk, dat als het niet op deze wijze via de media was uitgevoerd, de raad zeer snel compleet was geïnformeerd. Door de ontstane situatie kunnen dingen nog niet volledig zijn uitgezocht. Dat betreurt hij.

Hij was dan liever een of twee dagen later volledig geïnformeerd. De heer Koek vraagt zich dan toch af waarom de heer Van der Voorden de vraag stelt of het is vrijgekomen onder politieke druk. Blijkbaar gaat deze ervan uit dat het niet het geval is. De heer Van der Voorden herhaalt dat hij een mens van goed vertrouwen is maar hij houdt ook van checken. De heer Verspeek miste wel een aantal stukken, bijvoorbeeld de brief wanneer en hoe de burgemeester is geïnformeerd, alsmede de briefing hoe en wanneer het college is geïnformeerd. De Voorzitter constateert dat de heer Verspeek in zijn betoog ook al die opsomming heeft gegeven en vraagt wat diens vraag aan de heer Van der Voorden is. De her Verspeek vraagt of de heer Van der Voorden zich niet heeft afgevraagd of het allemaal wel is gelopen zoals werd gezegd en op grond daarvan had willen weten hoe het precies is gelopen. De heer Van der Voorden ziet met grote belangstelling uit naar de antwoorden van de burgemeester. De heer Reuderink zal geen waardeoordeel uitspreken over het goede vertrouwen van de heer Van der Voorden maar wil wel graag weten of hij in dit geval vanuit vertrouwen naar deze situatie kijkt dan wel vanuit de behoefte om te checken. De heer Van der Voorden kijkt vanuit beide invalshoeken. Hij heeft dezelfde vragen als alle anderen.

Had hij de signalen ontvangen die de heer Verspeek en de media hebben ontvangen dan had hij er wel degelijk iets mee gedaan. Hij had echter geen ultimatum gesteld en waarschijnlijk ook niet snel een antwoord geëist. Komt zoiets naar voren, dan moet er heel

10

veel gebeuren. Hij kan zich voorstellen dat de ambtenaren dan over de afdeling snellen. Spreker geeft hun de tijd en ruimte om tot een goed antwoord te komen. Volgens de heer Verspeek waren die tijd en ruimte er sinds 2 maart 2026. De Voorzitter hoort geen vraag. De heer Van der Voorden zegt dat het duidelijk mag zijn dat dit alles geen schoonheidsprijs verdient maar herhaalt dat fouten kunnen worden gemaakt en dat die er vooral toe dienen om van te leren. De raad direct open en transparant informeren, dus ook bij eventuele fouten, vindt spreker van groot belang om vanuit de verschillende rollen en de gezamenlijke verantwoordelijkheid beslissingen voor de stad te kunnen nemen. Dat geldt voor alle onderwerpen maar zeker ook als het gaat om de veiligheid van de professionals en alle Schiedammers. Politieke meningen mogen verschillen en vanuit hun functie in de raad mogen raadsleden fors optreden inzake inhoud en bestuurlijke verantwoordelijkheid, zoals die van de burgemeester. Tegelijkertijd wil spreker het beste voor de Schiedammers zonder politiek circus en met een transparant bestuur. Hij is blij dat het probleem als het goed is op 6 juli is opgelost en kijkt uit naar de antwoorden van de burgemeester. De heer Kondu begint met het belangrijkste: Wat hier is gebeurd, had niet mogen gebeuren.

De gemeente verwacht van ondernemers, organisaties en inwoners dat zij op tijd voldoen aan vergunningen, certificeringen en wettelijke vereisten. Daar worden zij op aangesproken en daar wordt op gehandhaafd. Dan mag je van de gemeente ook verwachten dat zij de processen op orde heeft en dat bevoegdheden tijdig worden verlengd. Juist de overheid heeft daarin een voorbeeldfunctie. Het verlopen van een beschikking die direct raakt aan de bevoegdheden van de boa’s is daarom geen klein administratief detail, want dat heeft gevolgen voor de uitvoering van de handhaving in Schiedam en het heeft ertoe geleid dat besluiten achteraf hersteld moeten worden. Dat is ernstig en dat moet ook zo worden benoemd. Tegelijkertijd is het belangrijk om dit debat zorgvuldig en op basis van feiten te voeren. In de afgelopen dagen is in de media het beeld ontstaan dat informatie richting de gemeenteraad bewust zou zijn achtergehouden, maar spreker herkent dat beeld op basis van de stukken niet. De fractie ziet juist dat op het moment dat duidelijk werd dat er geen geldige beschikking meer was, de burgemeester en de organisatie voortvarend hebben gehandeld. Er is onderzocht wat de gevolgen waren, er zijn maatregelen genomen en er is gewerkt aan herstel. Zojuist deelde de burgemeester ook mee dat de beëdiging van de boa’s al op 6 juli kan plaatsvinden. Dat is heel goed.

Dat onderstreept dat de burgemeester wel degelijk snel heeft gehandeld en dat hij zijn taak op dit gebied serieus neemt. De heer Verspeek heeft inmiddels een aantal raadsleden horen zeggen dat ze weliswaar duidelijke antwoorden verwachten, maar begrip hebben voor de situatie en voor het feit dat de raad later is geïnformeerd. Maar de politie had die maandag al om 10.00 uur bevestigd dat de bevoegdheid van de boa’s was verlopen. De boa’s kregen die dag al om 15.08 uur instructies over hoe daarmee om te gaan. Welke informatie had de raad dan nog meer moeten hebben? De heer Kondu herhaalt dat de raad wat hem betreft de informatie tot in detail heeft gehad. De raad heeft ook nog twee informatiebrieven gehad. Daarin wordt de situatie heel duidelijk uit de doeken gedaan, wat de consequenties zijn en hoe daarmee wordt omgegaan. Wellicht had die informatie een paar dagen eerder kunnen worden verstrekt aan de raad, maar je moet heel zorgvuldig omgaan met dit soort processen. Je moet de tijd nemen om een en ander goed uit te zoeken. Het heeft geen zin vroegtijdig halve informatie te verschaffen, want dan krijg je allerlei toeters en bellen bij iets wat heel serieus moet worden genomen en waar voortvarend mee aan de slag moet worden gegaan.

11

DENK Schiedam vindt het nu vooral belangrijk om vooruit te kijken, niet alleen naar hoe deze situatie zo snel mogelijk wordt opgelost, maar vooral naar welke lessen eruit worden getrokken en welke verbeteringen nodig zijn om herhaling te voorkomen. Hoe heeft het kunnen gebeuren dat ondanks eerdere signalen en lopende acties niet tijdig is geborgd dat de aanvraag volledig en op tijd rond kwam? Welke structurele maatregelen worden nu genomen, zodat dit soort termijnen en bevoegdheden in de toekomst niet meer tussen wal en schip kunnen raken? Wat betekent dit in de tussentijd concreet voor de handhaving in Schiedam? Wordt er extra inzet of ondersteuning vanuit de politie georganiseerd om dit tijdelijk op te vangen? De heer Hekman kan hier veel woorden aan besteden, maar dan vervalt hij in herhaling. Dat gaat hij niet doen. Het CDA is absoluut niet blij met de situatie, maar de fractie gaat uit van een menselijke fout en die kan voorkomen. De fractie maakt zich wel zorgen over de boa’s. Op dit moment zijn ze tandeloos, want ze mogen kijken en aanspreken, maar niet veel meer. Als spreker zou vragen of de boa’s nog serieus worden genomen, zou het college kunnen zeggen: Zeker wel. Maar spreker schat in, mede gebaseerd op wat hij van Schiedammers hoort, dat de boa’s de komende tijd een stuk minder serieus worden genomen.

Los van het effect van deze kwestie op straat, de fractie wil dat er aandacht is voor de boa’s en wat dit met hen doet. Welk plan heeft het college hiervoor? De burgemeester heeft er zojuist al iets over gezegd, maar eigenlijk is het zeer ongebruikelijk dat er eerst info vanuit het college komt. Spreker vindt dat in het Presidium moet worden besproken hoe hier een volgende keer mee wordt omgegaan, want de informatie werd er nu heel snel doorheen geduwd. Spreker vermoedt echter dat de burgemeester al eerder wist dat hij dit wilde doen, dus de raad had dit ook eerder kunnen weten. Hier had meer aandacht aan mogen worden gegeven. Zoals gezegd, menselijke fouten kunnen voorkomen, maar je moet die wel zoveel mogelijk voorkomen. Het CDA wil graag weten welk plan er ligt om dit soort situaties niet meer te laten plaatsvinden. Oftewel, hoe worden de checks and balances geregeld en aangescherpt? Voor de huidige situatie: Is er al geregeld dat er extra politie-inzet is op het moment dat dit nodig is? Welke afspraken zijn hierover gemaakt? Gaat de politie zo nodig handhavingstaken overnemen die eigenlijk bij de boa’s behoren te liggen? De heer Koek mist ook bij de heer Hekman een waardering van de wijze waarop de raad is geïnformeerd en de manier waarop het dossier is opgepakt, ook gelet op de informatievoorziening door de burgemeester.

De heer Hekman is blij met hoe de burgemeester de afgelopen week heeft gereageerd, ook gelet op de aangeleverde stukken. Spreker kan zich overigens niet voorstellen dat je doelbewust iets achterhoudt, dat je doelbewust iets niet kenbaar maakt. Zeker voor een burgemeester is het wat dit onderwerp betreft bijzonder gevaarlijk om dat te doen. Mocht uiteindelijk blijken dat dit wel het geval is geweest, dan komt er een discussie met de burgemeester, maar spreker vertrouwt erop dat de burgemeester het goede doet voor Schiedam, ook in dit geval. De heer Koek wil iets rechtzetten. Hij proeft bij diverse sprekers dat ze vinden dat er richting de burgemeester een soort beschuldiging is uitgesproken vanwege het bewust achterhouden van informatie naar de raad, maar spreker herkent zich daar niet in. Hij heeft andere sprekers dat tot nu toe niet horen zeggen. Wellicht komt dat nog nadat de burgemeester de vragen heeft beantwoord, maar vooralsnog is dat niet het geval geweest. Volgens de Voorzitter hangt het er maar net van af hoe je woorden duidt, maar de heer Verspeek heeft duidelijke beschuldigingen geuit.

12

De heer Verspeek wijst erop dat in de stukken in het kader van artikel 169 van de Gemeentewet expliciet wordt gemeld dat er niet is voorzien in de externe inhuur van boa’s en de extra inzet van de politie. De heer Hekman herinnert zich dat de kwestie van artikel 169 vorig jaar ook speelde. Het CDA had destijds moeite met het toenmalige college, omdat het niet helemaal wilde voorzien in informatie waar het CDA om had gevraagd. In die zin kun je niet vaak genoeg spreken over artikel 169. De Voorzitter verduidelijkt dat de burgemeester aan het begin van de vergadering niet het woord nam. Hij vroeg spreker in zijn hoedanigheid van functionerend voorzitter of hij, voordat de raad zijn eerste termijn zou houden, het woord tot de raad mocht richten. Spreker heeft dat verzoek aan de raad voorgelegd, maar daar is niet negatief op gereageerd. Daarom heeft hij de burgemeester het woord gegeven. Het voert te ver om daar in het Presidium op terug te komen. De heer Hekman is het daar niet mee eens. Volgens spreker was al eerder bekend dat de burgemeester de raad nog iets wilde meegeven. De procedure ging verder bijzonder snel. Spreker was de kwestie nog aan het afwegen, maar hij kon niet weten wat de burgemeester zou gaan zeggen. Wat de burgemeester vervolgens naar voren bracht, had hij volgens spreker ook in de beantwoording kunnen zeggen.

Het gaat om het principe of je vindt dat zoiets wel of niet vaker zou kunnen gebeuren. Daarom wil spreker de kwestie wel in het Presidium bespreken. De Voorzitter kan zich dat alleszins voorstellen. De heer Hekman kan zijn verzoek doorgeven aan de griffier. Spreker hecht er wel aan te zeggen dat hij deze kwestie niet voor de vergadering met de raad had kunnen delen, want hij hoorde van het verzoek van de burgemeester vlak voordat hij de voorzittershamer overnam. Volgens mevrouw De Groot gaat het vandaag vooral over de veiligheid, de veiligheid in en om Schiedam. Veiligheid van bewoners, ondernemers, politieke ambtsdragers, ambtenaren en dus ook boa’s. Schiedam heeft al het etiket dat het slecht doet op het gebied van veiligheid. Deze situatie geeft een nieuw signaal af en daar moet dus een adequaat verbeteringstraject op worden losgelaten. Wat gaat de burgemeester doen? Die vraag is veel breder dan alleen de vervelende situatie met de boa’s. De fractie van 50PLUS heeft veiligheid hoog in het vaandel staan. Daarom was ze onaangenaam verrast toen het probleem met de certificering van de boa’s via de pers naar buiten kwam. De informatiebrieven kwamen later. Daarover hadden de fractievoorzitters in het Presidium direct moeten worden geïnformeerd.

Het gaat per slot van rekening om de medewerkers op straat, de boa’s en hun onzekerheden over werk, bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Dat is voor niemand een pretje, zeker niet als je dagelijks je werk op straat doet en daar door iedereen wordt aangesproken. De fractie begrijpt veel. Naast de twee informatiebrieven heeft ze ook de stukken van de heer Verspeek gelezen, maar ze is toch verbaasd en daarom heeft ze nog wat vragen, bijvoorbeeld over de bedrijfsvoering. Voorheen was een ambtenaar van een afdeling belast met alle verzekeringen, vergunningen en certificeringen, maar dat soort zaken moet gewoon in de werkagenda van het management staan en worden gemonitord. Waarom is deze kwestie niet op diverse niveaus gecontroleerd? Is er geen controlesysteem, of zijn er geen medewerkers meer binnen de organisatie die dat soort zaken regelmatig updaten en controleren? Wie is hiervoor verantwoordelijk? Waarom zijn bij de reminder van Justis niet meteen een procedure en controle in werking gesteld? Wordt hier daadwerkelijk iets aan verbeterd? Er waren namelijk actieve reminders van Justis. Dan is een en ander toch duidelijk? Wie coördineert dit? Het is een terugkerende procedure die op de juiste manier moet worden uitgevoerd. Dat is toch niets nieuws? Dit heeft men toch al eerder meegemaakt? Wie gaat hierover?

13

Spreekster vindt dit zorglijk, want het kan in elke discipline van de organisatie gebeuren, met elk soort vergunning, mandaat of certificering. Wordt dit gemeentebreed als een waarschuwingsmoment opgepakt? Binnen de organisatie moeten alle afdelingen worden gemanaged op controleprocedures, verzekeringen, certificeringen, benodigde financiële aanvragen, enzovoorts. Het gaat om een vaste structuur en periodieke controle door monitoring en rapportage, en tussentijdse evaluaties. Zo wordt voorkomen dat er iets wordt gemist. Dit geldt niet alleen voor het onderdeel van de boa’s. Of dit soort kwesties bij een speciale afdeling terecht moet komen, die alle disciplines bewaakt, of bij één persoon binnen een afdeling, dat maakt niet uit. Het gaat om het tijdig reclameren als er iets moet gebeuren bij aanvragen of verlengingen. Schiedam heeft een beperkte politiecapaciteit. Die kan in het huidige vacuüm niet zomaar inspringen bij bepaalde situaties. Is dat besproken met de burgemeester van Rotterdam? Welke acties zijn er wat dit betreft ondernomen? Worden de boa’s nu begeleid? Ze ervaren bij hun werkzaamheden namelijk niet alleen fysieke, maar ook psychische druk. Krijgen ze professionele hulp en is er een vertrouwenspersoon die 24/7 beschikbaar is? Deze mensen hebben het echt zwaar op dit moment.

In de planning- en controlsystemen moet een speciale bijlage komen voor dit soort certificeringen en vergunningen. Dat moet ook worden gemonitord. Dat kan door er tijdig voor te zorgen dat de benodigde stukken klaarliggen. Gaat de burgemeester daarop toezien en hoe komt de raad te weten dat dit daadwerkelijk gebeurt? Al eerder deze raadsperiode werd de raad zeer laat geïnformeerd over ontwikkelingen die best wel belangrijk waren en spoed hadden. Een spoedpresidium is altijd de beste optie om de raad tijdig te informeren. Transparantie en openheid betekenen niet dat de raad eerst alles op de lokale televisie moet zien of horen. Dat is de omgekeerde volgorde. De fractie heeft veel vraagtekens. Ze is bezorgd over de boa’s en de veiligheid van de stad en haar inwoners. Ze wil graag volledige antwoorden. De heer T. Janssen heeft met de nodige verbazing de berichtgeving over het tijdelijk verlies van de bevoegdheden van de boa’s door een onvolledige aanvraag tot zich genomen. Hij is blij dat de raad hier snel over spreekt. De twee collegebrieven verduidelijken een en ander rondom de communicatie over de kwestie en halen veel van de ontstane ruis weg. Deze fout kan en mag niet nog een keer worden gemaakt, want dit zorgt ervoor dat de boa’s een paar maanden simpelweg hun meerwaarde voor een veilig en leefbaar Schiedam niet kunnen toevoegen, wat zij normaliter zo goed doen.

Het is dan ook terecht dat het college in zijn brief excuses aanbiedt en beterschap belooft. Het allerbelangrijkste voor de Schiedamse VVD is dat de taak die de boa’s hebben als het gaat om het veilig en leefbaar houden van Schiedam snel weer kan worden ingevuld. Deze stad verdient een maximale inzet op het gebied van veiligheid. De boa’s, naast uiteraard de politie, spelen daarin een belangrijke rol. Zij verdienen het om hun werk te mogen doen met alle bevoegdheden die ze daarvoor nodig hebben. Kan het college meer delen over hoe ervoor gaat worden gezorgd dat de boa’s hun bevoegdheid niet nogmaals verliezen door een te late aanvraag? Kan er in de toekomst meer technologie worden ingezet, zodat men minder afhankelijk is van menselijk handelen? Op die manier kunnen menselijke fouten worden voorkomen. Kan het college iets zeggen over de ervaringen van andere gemeenten in het land met het proces rondom verlenging van de categoriale beschikking? Probeert de gemeente daar lering uit te trekken en worden andere gemeenten, al dan niet in VNG-verband, gewezen op de duidelijke risico’s van dit proces? Er moet de fractie nog iets van het hart over het gedrag van onder meer de hoofdaanvrager van dit debat. Op sociale media werd er door de grootste oppositiepartij enorm veel rumoer gemaakt over dit onderwerp. Dat is tot op zekere hoogte te begrijpen.

Ook de fractie van de VVD was verbaasd en had vragen. Maar de snelheid waarmee er misplaatst naar woorden als “doofpot” werd gegrepen, nog voordat alle informatie bekend was, of de hijgerigheid waarmee de ether werd ingeslingerd dat de coalitiepartijen geen debat over dit onderwerp zouden willen, terwijl niemand daar met de VVD-fractie contact over heeft gehad, past wat spreker betreft niet bij het serieus besturen van deze stad en de verantwoordelijkheid die college en raad dragen als leden van het hoogste orgaan van de

14

gemeente. Dat doet bij de VVD de vraag rijzen of het de Lijst Mark Verspeek echt gaat om het verbeteren van de veiligheid van de stad, of is het hoogste doel vooral het maken van een politiek nummer? Hij vraagt zich af waarom je dit anders zo zou aanpakken? De heer M. Verspeek dankt leraar Janssen voor zijn woorden, maar spreker gaat zelf over zijn manier van politiek bedrijven. Daar mag de heer Janssen wat van vinden, maar het verbaast spreker dat de VVD, de partij van de veiligheid, niet dezelfde urgentie aan deze kwestie geeft als zijn fractie, in die zin dat de raad zo snel mogelijk over dit soort zaken moet worden geïnformeerd. Waarom voelt de heer Janssen die urgentie niet? De heer T. Janssen voelt wel degelijk urgentie als het gaat over de noodzaak van informatie, maar toen alles op een rijtje was gezet, is de raad geïnformeerd. Juist met het oog op de veiligheid, die de gehele raad belangrijk zou moeten vinden, signaleert spreker dat blijkbaar bij de LMV de wens bestond dat zo snel mogelijk allerlei halve waarheden of onvolledige info gedeeld zouden worden. Daarnaast verspreidt de heer Verspeek zelf allerlei onwaarheden, is het niet in de raadzaal, dan wel op sociale media. Maar juist met het oog op de veiligheid in de stad en die van de boa’s vindt spreker de opstelling van de heer Verspeek volstrekt ongepast. Hij wil dat graag nog een keer gezegd hebben.

De heer Verspeek vindt het van zijn kant volstrekt ongepast dat zijn fractie en de raad überhaupt in deze situatie zijn beland. Heeft de heer Janssen wel in de gaten in welke positie de gemeente de boa’s heeft gebracht in de periode van 2 tot 15 juni, de dag waarop de boa’s hun instructie kregen? In welke vervelende en escalerende situaties hadden zij wel niet terecht kunnen komen, met alle gevolgen van dien? De heer T. Janssen heeft daar ook zorgen over. Daarom heeft hij gezegd dat dit niet nog een keer mag gebeuren. Het is ook zeer terecht dat het college excuses aanbiedt voor wat er is gebeurd. Maar kijkend naar de veiligheid, ook naar die van de boa’s, vraagt spreker zich af hoe de veiligheid van de boa’s is of wordt verbeterd door alle ruis die de heer Verspeek op sociale media creëert. Hoe draagt dat bij aan de beeldvorming rondom boa’s? Dat is niet goed voor hen en ook niet goed voor de veiligheid in de stad. Spreker vraagt de heer Verspeek om te reflecteren op zijn positionering op dit punt, in het openbaar of na deze vergadering, want dit is niet de manier waarop de stad veiliger wordt gemaakt. De heer Verspeek constateert dat de heer Janssen zich verschrikkelijk zorgen maakt over de veiligheid van de boa’s op straat, maar verbaast hij zich er dan niet over dat er geen sprake is van extra politie-inzet of het inhuren van boa’s in de voorbije periode? De heer T.

Janssen vraagt zich regelmatig af of de stukken wel worden gelezen, want in de informatiebrieven wordt daar duidelijk op ingegaan. Het kan echter ook zijn dat men dit bewust doet. Er is namelijk al nadrukkelijk gekeken naar de inzet van extra boa’s, maar dat kan niet omdat ook die boa’s onder dezelfde beschikking vallen, die nu ontbreekt. De gemeente moet zich er uiteraard voor inzetten om dat zo snel mogelijk te regelen, maar dat is inmiddels al gebeurd, heeft de burgemeester zojuist aangegeven. En de politie heeft helaas een beperkte capaciteit. Ook de politiemannen- en vrouwen moeten roeien met de riemen die ze hebben, maar natuurlijk is ook spreker nieuwsgierig naar de afspraken die hierover met de politie zijn gemaakt. De heer Reuderink verwijst naar het nadrukkelijk door de heer Janssen gestelde dat de heer Verspeek hele en halve onwaarheden heeft verkondigd. Kan hij zijn stelling onderbouwen? Volgens de heer T. Janssen heeft hij één aspect daarvan zojuist al uitgelicht toen hij sprak over de extra inzet van boa’s en politie, een kwestie die gewoon in de informatiebrieven aan de orde komt. Een ander aspect, wat volgens spreker bewijst dat het de heer Verspeek toen niet ging om de veiligheid van Schiedammers, maar puur om politiek gewin, is diens

15

stelling dat de coalitiepartijen geen steun zouden hebben gegeven aan een verzoek voor een debat over deze kwestie. Niemand van de VVD-fractie heeft daar namelijk contact over gehad. Het is overigens ook verbazingwekkend dat een fractie die dit debat mede ondersteunt, die van de heer Reuderink, er geen probleem mee heeft dat de fractie van de LMV, als mede-aanvrager, allerlei onwaarheden debiteert over wie wel of niet iets heeft gesteund. De heer Reuderink weet dat de heer Verspeek nadrukkelijk heeft geprobeerd om een andersoortig debat te realiseren, maar daar gaf in ieder geval één coalitiepartij geen steun aan. Daardoor was er geen meerderheid voor het verzoek, dus het circus van vanavond is mede veroorzaakt door een coalitiepartij die niet meeging in het verzoek van de heer Verspeek om een andere vorm van verantwoording. Spreker adviseert de heer Janssen om hierover als reflectiemoment een keer met de coalitiepartijen te praten. Want dit circus had kunnen worden voorkomen. De heer Kondu vindt dit geen goed moment om deze kwestie te bespreken, maar als het verzoek van de heer Verspeek een meerderheid had gekregen, zou dat tot een interpellatiedebat hebben geleid in plaats van een spoeddebat. Spreker begrijpt niet wat dat verandert aan de strekking van het debat.

Hij is het verder met de heer Janssen eens dat er wordt geprobeerd om deze kwestie met allerlei toeters en bellen groter te maken, maar daardoor wordt de zorg in de stad vergroot. Iets langer wachten op de reactie van het college, het college iets meer tijd geven, was volgens spreker beter geweest. De Voorzitter stelt voor nu weer naar de inhoud van vanavond te gaan, namelijk de categoriale beschikking van de boa’s. Of een debat wel of niet een meerderheid krijgt, staat daar los van. Daar komt bij dat er nu een debat gaande is. De heer Verspeek dankt de heer Janssen voor diens uitnodiging om eventueel na de vergadering nog met elkaar te spreken, al had spreker het ook gewaardeerd als de heer Janssen afgelopen donderdag zijn telefoon had opgenomen, want toen heeft hij getracht te bellen over de kwestie. Neemt de heer Janssen de volgende keer de telefoon wel op? De heer T. Janssen verwacht een eventuele volgende keer niet meer op een berg van 2.800 meter hoogte te staan, want daar stond hij toen de heer Verspeek belde. Overigens neemt spreker in principe altijd op, dus het was geen bewuste keus om de telefoon niet op te nemen. Spreker blijft echter moeite houden met de hijgerigheid van de fractie van de LMV op de sociale media, want dat is niet nodig als je als gemeentebestuur met elkaar zaken wilt doen.