Notulen raadsvergadering 18 november 2025

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 18 november 2025 te 19.30 uur Voorzitter: burgemeester, de heer H.M. Bergmann Raadsgriffier: mevrouw M. Pe Aanwezig zijn 33 raadsleden, te weten D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M. Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), S. Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (LOS), Y.J. Haan (GroenLinks), A. Hekman (CDA), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), C.F. de Jong (LOS), S. Kiliçkaya (GroenLinks), M.K.C. Keverling (D66), F. Kondu (DENK), P.D.R. van Kraaij (OPS), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S. Özgören (DENK), M.R. Reuderink (OPS), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), M. Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Tuncer (CDA), (VVD), W.J. van Wijk en A.E.I. Wilton (fractie-Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, J.R.A. Lourens, Y. Volkman en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden K. van Baekel (D66) en Y. Tuncer (CDA) 01 Opening en vaststelling agenda De Voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen alsmede degenen die de vergadering in-line volgen hartelijk welkom.

Hij wijst erop dat de leden op hun tafel het boek Schiedam 750 hebben aangetroffen dat zij krijgen van de organisatie die het feest heeft georganiseerd. Spreker deelt mede dat de heren Tuncer en Van Baekel vanavond niet aanwezig zijn. Vervolgens stelt hij vast dat de raad instemt met de agenda. 02 Vaststelling notulen De notulen van de vergadering van 7 oktober 2025 worden vastgesteld. 03 Vaststellen besluitenlijst Politieke Avond 4 en 5 november 2025 De besluitenlijst wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming vastgesteld. 04 Lijst van mededelingen en ingekomen stukken. A Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen: 01 n.v.t. B Voorstel voor kennisgeving aan te nemen: Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 02 Brief Burgemeester 30 september 2025: Stand van zaken actieplan jeugd & veiligheid 03 30 september 2025: Heilig Hartkerk Startbouwimpuls subsidie 04 1 oktober 2025: Monitor discriminatie Schiedam en regio Rotterdam 05 30 september 2025: Prestatieafspraken Woonplus 2025-2026 06 Brief Burgemeester H. Bergmann 3 oktober 2025: Noodverordening gemeente Schiedam 4 oktober 2025 07 Brief Burgemeester H.M.

Bergmann 4 oktober 2025: Verloop demonstraties

1

Brieven en documenten van derden: 08 VNG 10 september 2025: Ledenraadpleging continuering IZA en deelname AZWA 09 Provincie Zuid Holland 3 september 2025: Financieel toezicht begroting 2026 ROGPlus 10 Provincie Zuid Holland 5 september 2025: Tussenbericht financieel toezicht 2025 11 M. Veldhoven 15 september 2025: Ontwikkeling van wooncorporaties 12 OSVS 11 september 2025: Adviesaanvraag concept-profielschets lid Raad van Toezicht OSVS 13 SDK Vastgoed 30 september 2025: Bezwaar besluit aanwijzing locatie AZC 14 Interreligieus platform in oprichting 24 september 2025: Oproep platform 15 M. Rotteveel 30 september 2025: Aanbieding petitie zeg nee tegen een Schiedams AZC C Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen 16 RBG 11 september 2025: Vaststelling begroting Regionale Belasting Groep 2026 17 Jeugdhulp Rijnmond 12 september 2025: Begroting 2026 en andere financiële stukken 18 Stroomopwaarts 19 september 2025: Concept strategische nota werk en inkomen 2026 19 Collegebrief 30 september 2025 Terugkoppeling verbonden partijen Q2 2025 D Leesmap Zonder beraadslaging of stemming wordt besloten de stukken vermeld onder B, C en D voor kennisgeving aan te nemen. 05 Rondvraag/actualiteitendebat De Voorzitter zegt dat de CDA-fractie voor de rondvraag het onderwerp bestrijding femicide en vrouwenonderdrukking heeft aangemeld.

Overeenkomstig het Reglement van orde kan de heer Hekman een of meer vragen stellen aan het college en krijgt deze na de beantwoording door het college desgewenst nog het woord om een aanvullende vraag te stellen. Andere fracties kunnen daarna eventueel over hetzelfde onderwerp een vraag stellen aan het college. Er is geen ruimte voor interrupties. De rondvraag duurt maximaal 30 minuten. De heer Hekman memoreert dat op de politieke avond op 23 september de bestuursrapportage van dit jaar werd besproken. Uit die rapportage bleek dat Schiedam in Vlaardingen miljoenen euro’s had liggen die niet werden besteed. Vlaardingen is centrumgemeente voor beschermd wonen voor de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam, wat betekent dat Vlaardingen verantwoordelijk is voor de opvang van mensen uit deze drie gemeenten die moeten worden beschermd. Spreker hoort alleen maar dat er te weinig plek is voor mensen die bescherming nodig hebben maar in Schiedam blijven hiervoor miljoenen euro’s liggen. Hij vindt dat onbegrijpelijk en daarom vraagt hij het college hoe en waarom dit zo uit de hand kon lopen. Hij begrijpt overigens dat hij die vraag een aantal maanden geleden had moeten stellen.

De CDA-fractie heeft onmiddellijk na de politieke avond in september aan de wethouder gevraagd waar een deel van dit geld aan kan worden besteed in het kader van bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking. Zij heeft hierover via de griffie een inhoudelijke memo en een bedrag van €450.000 doorgekregen. In de raadsvergadering van 7 oktober heeft de fractie het aangekondigde amendement ingediend. De wethouder gaf toen aan dat het beter was het amendement bij de begrotingsbehandeling in te dienen. Dan was het pas vanaf 2026 een reserve en kon er langer gebruik van kon worden gemaakt. Spreker zegt dat het CDA een constructieve meewerkende oppositiepartij is, heeft het amendement ingetrokken en diende het vorige week bij de begrotingsbehandeling wederom in. Toen gebeurde er echter iets raars. De wethouder vond het amendement niet nodig omdat het college al vijf ton voor veiligheid had gereserveerd. Spreker memoreert dat het college op dinsdagochtend 7 oktober het besluit over de begroting nam met expliciet de vijf ton voor veiligheid en hij vraagt het college waarom het die avond in de raadsvergadering, toen het CDA met het amendement kwam, niet heeft gezegd dat het amendement overbodig was en dat het het budget al in de begroting had vrijgespeeld.

Spreker is van oordeel dat de heer Maris vorige week de terechte vraag stelde of de vijf ton die het college had gereserveerd hetzelfde was als het bedrag van het toen ingediende amendement. De reactie van de wethouder daarop was dat de vijf ton voor veiligheid was en dat femicide er onderdeel van uitmaakte. Zij zei daarbij dat er verschillende vormen van veiligheid waren, een stukje veiligheid thuis, veiligheid op straat en stalking. Ook was zij heel benieuwd wat er uit de schouw zou komen. Zij zou er in ieder geval mee aan de slag gaan. Spreker vond het ongepast om de discussie over zo’n belangrijk onderwerp om half twee ’s nachts te starten. Daarom brengt hij het nu weer in. Wat de wethouder zei

2

was namelijk strijdig met hetgeen in de richting van het CDA is gecommuniceerd. Hij vermoedt dat de wethouder dit ook wel weet maar een beetje in de tang zat van het college. Als lid van een oppositiepartij kan hij het niet laten te zeggen dat zo snel mogelijk moet worden gestopt met deze gekunstelde coalitie. Het CDA ziet met ongeduld uit naar de komende raadsverkiezingen. Een echte aanpak van de bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking gaat volgens spreker verder dan de gereserveerde vijf ton die in de begroting voor 2026 is opgenomen. Hij heeft helemaal niets aan een stukje dit en een stukje dat maar wil een volledige inzet op de bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking. Hij wil ook dat het college op korte termijn met een plan van aanpak komt. In het ingetrokken amendement werd een bedrag genoemd van €450.000 maar hij laat het benodigde bedrag nu open en nodigt het college uit met een goed voorstel te komen waarover de raad ruim voor de installatie van de nieuwe raad een besluit kan nemen. Hij kan zich voorstellen dat het voor de luisteraars thuis niet helemaal meer is te volgen. Daarom wijst hij erop dat de kern is dat het CDA samen met een heleboel andere partijen werk wil gaan maken van de bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking. Daartoe dient hij een motie in en gaat ervan uit dat de wethouder die samen met haar collega’s omarmt.

De Voorzitter zegt dat door de leden Hekman, Haan, T. Janssen, Dokgöz, Silva, Reuderink, Bruggeman, Keverling Trouborst en Maris de motie Bestrijding femicide en vrouwenonderdrukking wordt voorgesteld: De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 18 november 2025, constaterende dat bij de besluitvorming over de bestuursrapportage op 7 oktober 2025 bleek dat: • er een forse reserve van 8,24 miljoen euro is ontstaan van opgebouwde overschotten centrummiddelen; • een deel van dit bedrag wordt ingezet voor doeleinden waar het budget voor bedoeld is; • voor het resterende bedrag van 5,78 miljoen euro geen specifieke doeleinden zijn en daarom toegevoegd zijn aan de algemene reserve; tijdens de bespreking het college de suggestie gedaan heeft het door het CDA ingediende amendement in te trekken en bij de begrotingsbehandeling in te dienen; van mening dat: • budget dat primair voor een bepaald doel, programma of thema is gealloceerd ook zoveel als noodzakelijk daaraan besteed moet worden; • een volledige aanpak van bestrijding femicide en vrouwenonderdrukking veel meer vereist dan het in de begroting 2026 extra opgenomen budget voor veiligheid. overwegende dat er een maatschappelijke discussie over femicide en vrouwenonderdrukking gaande is, waarbij ook naar de overheid gekeken wordt om actie te ondernemen.

verzoekt het college: • een plan van aanpak op te stellen voor de bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking. • op korte termijn een raadsbesluit aan de gemeenteraad voor te leggen om een reserve in te stellen en dit toe te voegen aan het programma 'Mens en Stad in beweging' ter bestrijding van femicide en vrouwenonderdrukking, en gaat over tot de orde van de dag. Deze motie krijgt het nummer M1. De Voorzitter wijst erop dat het gebruikelijk is dat een motie vreemd aan de orde van de dag aan het einde van de dag wordt behandeld. Hij kan zich echter voorstellen dat in dit geval nu verder wordt gegaan met de behandeling van de motie. De heer Maris vraagt of er verschil is tussen de inbreng van de raad bij de behandeling van een motie vreemd aan de orde van de dag en behandeling in het kader van de rondvraag. De Voorzitter zegt dat de wethouder een reactie namens het college zal geven op de vragen van de heer Hekman. Daarna kunnen de heer Hekman en anderen nog iets vragen of meegeven en vervolgens kunnen de raadsleden nog met elkaar in debat gaan over de motie.

3

De heer Maris vraagt of de ondertekenaars van de motie ook nog kunnen zeggen waarom zij de motie hebben ingediend. De Voorzitter zegt dat eerst wordt gereageerd op het betoog van de heer Hekman. Daarna zal hij de motie voorlezen en is het aan de raad om een inbreng te leveren. Mevrouw Zwang zegt dat het onderwerp femicide en vrouwenonderdrukking haar na aan het hart ligt. Zij omarmt de motie. De heer Hekman vindt het antwoord helder. De heer Maris heeft de motie vol overtuiging mede ingediend, mede vanwege het antwoord dat hij bij de begrotingsbehandeling kreeg over de vijf ton. Femicide acht hij de meest dodelijke uiting van structureel geweld tegen vrouwen. Vrouwen worden vermoord, vaak door mannen. Het is een mannenprobleem. De cijfers liegen er niet om: wekelijks sterft er een vrouw door partner of expartnergeweld. De oplossing moet niet worden gezocht bij vrouwen, die beter zouden moeten opletten, maar bij de mannen. Zij moeten veranderen en de gemeente moet investeren in preventie die zich richt op daderschap, het doorbreken van toxische mannelijkheid en nultolerantie voor geweld. De heer Meesters merkt op dat het college in de motie wordt verzocht €450.000 beschikbaar te stellen. De heer Hekman zegt dat dit incorrect is. Dat bedrag werd wel genoemd in de voorafgaande amendementen maar is uit de motie gehaald.

Die biedt het college de ruimte om met een goed plan van aanpak en een bijbehorend budget naar de raad te komen. De heer Meesters concludeert dat hij beschikt over een oude motie. Hij krijgt graag de beschikking over de nieuwe tekst. De Voorzitter zegt dat die zo dadelijk wordt uitgedeeld. Mevrouw Dokgöz zegt dat femicide, vrouwenmoord, de meest extreme vorm van geweld tegen vrouwen is. Vrouwen worden puur en alleen omdat zij vrouw zijn gedood. In Nederland wordt elke acht dagen een vrouw slachtoffer, wat betekent dat het jaarlijks om 40 tot 50 vrouwen gaat. Daarbij is elk slachtoffer er een te veel. Achter deze cijfers gaat enorm veel leed schuil. Nabestaanden, omstanders en betrokken instanties vragen zich dan ook terecht af, of zij dit hadden kunnen voorkomen en, zo ja, hoe. Uit de verhalen van nabestaanden blijkt dat er vaak ook signalen waren, dat er mogelijkheden waren om in te grijpen. Dit benadrukt dan ook de urgentie. Dit probleem en vrouwenonderdrukking in bredere zin verdienen extra aandacht. De fractie van DENK dient daarom deze motie mede in. Met deze motie vraagt zij het college te onderzoeken wat nodig is om vrouwen beter te beschermen en te ondersteunen.

Hoe kunnen signalen eerder worden opgepikt, welke veilige plekken en hulpstructuren moeten worden gecreëerd en welke preventieprogramma’s zorgen ervoor dat vrouwen zich daadwerkelijk veilig voelen in deze stad? Schiedam moet namelijk een stad zijn waar vrouwen veilig en vrij kunnen leven en waar geweld tegen vrouwen geen plaats heeft. De heer Trouborst zegt dat veiligheid voor AvS zoals bekend altijd prioriteit heeft en dus ook veiligheid voor vrouwen. Deze veiligheid staat onder druk doordat onderwerpen als femicide, intieme terreur en huiselijk geweld al jaren een groot probleem zijn. Zeker door recente gebeurtenissen is dit inmiddels een hot topic, zowel in de landelijke politiek als in de media. Ondanks de nare aanleiding is spreker blij dat de focus op dit onderwerp is gekomen. AvS zal dit initiatief van het CDA dan ook van harte steunen en dient de motie mede in. De heer Meesters heeft tot op heden de nieuwe motie niet onder ogen gehad. Hij vindt het lastig om een discussie aan te gaan dan wel een besluit te nemen over een stuk dat bij zijn fractie niet bekend is. De heer T. Janssen zegt dat zoals vorige week bij de begrotingsbehandeling is aangegeven veiligheid en in het bijzonder de veiligheid van vrouwen voor de Schiedamse VVD topprioriteit zijn. Om die te borgen moeten alle middelen waarover de gemeente beschikt, waaronder veilige straten,

4

worden ingezet. Ook moet er een actieplan komen om femicide te bestrijden. Daarom is spreker overtuigd mede indiener van de motie. Mevrouw Bruggeman dankt het CDA voor het indienen van de motie en maakt van de gelegenheid gebruik om Sun van Dijk te danken voor haar nooit aflatende energie op dit onderwerp, waardoor ook het initiatief Schouwen met vrouwen op de kaart is gezet. De noodzaak om niet weg te kijken bij huiselijk geweld was volgens spreekster helaas weer een beetje weggezakt. Wat haar betreft verdient het onderwerp meer geld en het is volgens haar de kracht van de herhaling om steeds meer bewustwording te creëren onder de inwoners van Schiedam. Alleen met elkaar kan men het voor elkaar krijgen om de wereld vrouwvriendelijker te maken. Zonder zich alvast met de uitvoering te bemoeien, spreekt spreekster de hoop uit dat dit bedrag breed zal worden ingezet. Onder vrouwenmoord en vrouwenonderdrukking hoort ook blijvende druk op de Tweede Kamer te worden uitgeoefend om psychisch geweld strafbaar te stellen, gedwongen prostitutie, mensenhandel en loverboys en voorlichting over vrouwenbesnijdenis, huwelijksdwang, stalking en meer noodplekken voor crisisopvang bij huiselijk geweld. In het boekje waarmee zij geregeld zwaait staan een heleboel aanbevelingen en zij hoopt dat deze worden meegenomen bij de besteding van het geld.

Mevrouw Keverling zegt dat D66 de motie vol overtuiging steunt. Naar aanleiding van het feit dat mevrouw Dokgöz van een op de acht vrouwen sprak merkt zij op dat dit waarschijnlijk nog onderrapportage is. Mevrouw Silva dankt de fractie van het CDA voor het indienen van de motie. Zij vindt het ook heel fijn dat andere fracties de noodzaak van het vrijmaken van dit bedrag inzien. Haar fractie vindt het ook belangrijk dat men er zich van bewust is dat men dit de komende maanden en waarschijnlijk met elkaar zal moeten blijven omarmen. De heer Hekman had het gevoel dat hierin een brede coalitie zou kunnen worden gemaakt. Het zou jammer zijn indien de fractie van LOS zou tegenstemmen omdat zij de laatste versie van de motie niet heeft gezien. Hij wil haar graag een paar minuten de tijd geven om de nieuwste versie tot zich te nemen als zij daaraan behoefte heeft. De Voorzitter constateert dat die behoefte er kennelijk niet is. Vervolgens brengt spreker motie M1 in stemming en constateert dat deze met algemene (33) stemmen is aangenomen. 06

Raadsvoorstel Verordening straatnamen en huisnummers gemeente Schiedam 2025

07

Raadsvoorstel Halfjaarnota van de VRR

08

Raadsvoorstel Incidentele middelen t.b.v. verdubbeling aantal ontvangen bezwaren Q1 2025

09

Raadsvoorstel benoeming Y. Volkman in gemeenschappelijke regelingen

10

Raadsvoorstel De Nota Verbonden Partijen 2025 vast te stellen

11

Raadsvoorstel Benodigd budget wettelijke taken dierenwelzijn

12

Raadsvoorstel Voorkeursrecht Nieuw-Mathenesse Glasbuurt-Oost

13

Raadsvoorstel Bekrachtigingsbesluit gemeenteraad fiscale verordeningen 2026

Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging of stemming aangenomen. 14

Raadsvoorstel Benoeming griffier De Voorzitter geeft het woord aan de heer De Leeuw, voorzitter van de werkgeverscommissie.

5

De heer De Leeuw neemt de raad kort mee in de stappen die de deels nieuwe werkgeverscommissie, bestaande uit de heer Reuderink, mevrouw Wilton en spreker zelf, de afgelopen maanden heeft gezet in haar zoektocht naar een nieuwe griffier. Het was duidelijk dat de raad, na verschillende gesprekken, behoefte had aan een griffier die rust kan brengen op weg naar de gemeenteraadsverkiezingen, die een stevige dosis ervaring heeft, maar bovenal het vertrouwen geniet van de hele raad wat betreft het boven de partijen staan. De afgelopen maanden heeft de hele raad Marijke Pe leren kennen als zo’n griffier. De werkgeverscommissie is dan ook ongelooflijk blij en trots dat Marijke de afgelopen maanden toch een klein beetje verliefd is geworden op Schiedam, zodanig dat zij bereid is om ook de vaste griffier te worden. Marijke heeft haar sporen verdiend in de Tweede Kamer, de Provinciale Staten in Gelderland, de gemeenteraad van Amsterdam, de provincie Zuid-Holland, en de afgelopen maanden in Schiedam. Daarom draagt de werkgeverscommissie Marijke Pe dan ook met volle overtuiging voor als vaste griffier van Schiedam. Kijkend naar het proces aan de achterzijde wil spreker voorts zijn bijzondere dank uitspreken aan de ambtelijke organisatie die zich werkelijk van haar beste kant heeft laten zien toen het erom ging alles zo snel mogelijk te regelen.

Namens de hele raad wil spreker ook zijn dank uitspreken aan de overige griffiemedewerkers. De afgelopen maanden hebben ook zij zich in turbulente tijden van hun beste kant laten zien. Het voorstel wordt zonder beraadslaging of stemming aangenomen. 15

Raadsvoorstel Aanwijzing beschermd dorpsgezicht Kethel

De heer Siljee is blij met het voorstel, want dat doet recht aan de bijzondere historische waarde van Kethel en de Kerkbuurt. Het markeert het authentieke karakter van de Schiedamse dorpskernen, het geeft ruimte aan de groene waarden die het gebied rijk is en besteedt aandacht aan historisch belangrijke gebouwen. Dat is precies wat erfgoedbeleid moet doen: benutten, beleven en behouden. Het onderzoek van SteenhuisMeurs laat zien hoe uniek het gebied is, een middeleeuws Delflands dorp, met een negentiende-eeuwse uitbreiding, ingebed in naoorlogse wijken. Rood en groen, bebouwing en landschap, samenhangend en waardevol. GroenLinks vindt het belangrijk dat dit nu formeel wordt vastgelegd. Het is positief dat er een uitgebreide discussie met deskundigen, betrokken organisaties en niet in de laatste plaats de inwoners van Kethel en Schiedam heeft plaatsgevonden, de kethellappers. Dit heeft ook geleid tot aanpassingen in het eerdere document dat is besproken. GroenLinks heeft twee aandachtspunten. Als je het onderzoek van SteenhuisMeurs bestudeert, en ook in historisch kader plaatst, zie je dat het gebied van het wijkpark Kethel net iets groter is dan wat nu in het document is beland. Een klein stukje gebied, dat nu bekend staat als Boshoek, is niet opgenomen in dit document.

Spreker hoort graag wat daarvan de reden is, want als je mensen vraagt naar dit stukje groen, vinden ze allemaal dat dat onlosmakelijk verbonden is met de rest van het gebied. Nu lijkt het net alsof dat vanuit een bepaalde gedachte is weggelaten. Dat is onwenselijk, want dat doet afbreuk aan de samenhang van de voorliggende visie. Ook over het huidige gebouw van het IKC Kethel is veel te doen. Zoals is aangegeven tijdens de Politieke Avond vindt GroenLinks dat het schoolgebouw ten dienste moet staan van goed onderwijs aan de leerlingen en een prettige werkomgeving voor leerkrachten moet zijn. De plannen voor nieuwbouw op het terrein van de huidige school zijn daar ook op gericht, maar een en ander moet wel zorgvuldig worden ingepast. Goed onderwijs, goed erfgoed, goed ingepast, dat is de balans die de fractie zoekt. Zij wil dan ook graag de toezegging van het college dat de inpassing van het nieuwe gebouw in goed overleg tussen schoolbestuur, gemeente en de omwonenden gebeurt en dat de gemeente daarop toeziet, zodat ook de omwonenden kunnen leven met de oplossing voor dit gebied. De fractie complimenteert de actiegroep Echo met haar volharding. Hoewel GroenLinks niet dezelfde eindconclusie trekt, deelt de fractie de mening van de actiegroep dat de nieuwbouw in een historische omgeving zorgvuldig moet worden ingepast. Daar vindt men elkaar.

Volgens de fractie moet de gemeenteraad ook na maart aandacht moet houden voor deze opgave, want erfgoed en hedendaagse functies moeten elkaar versterken en niet belemmeren. Dit besluit geeft richting, bescherming en vertrouwen. GroenLinks steunt het aanwijzingsbesluit en ziet dat als een belangrijke stap om de identiteit van Schiedam te koesteren en door te geven aan toekomstige generaties. De heer Reuderink vindt een beschermd dorpsgezicht voor Kethel een goed idee, maar een beschermd dorpsgezicht met gaten is geen gezicht. Wie denkt dat het wel meevalt en wijst op de ruimte tussen de ene en de andere kerk, moet nog maar eens goed kijken, want in de jaren tachtig is daardoor veel schade aangericht bij zowel de Schie als de Korte Haven. Daar zijn destijds panden gebouwd die

6

daar echt niet passen. Een en ander moet wel een geheel vormen en daarom dient de OPS het amendement van het CDA om de locatie van de school aan de Lindeijerstraat/Vlaardingseweg onder de gebiedsaanduiding beschermd dorpsgezicht waarde 1 te laten vallen, mede in. Ook de OPS vindt het belangrijk dat ieder kind les krijgt in een goed schoolgebouw, dus je moet zorgvuldig bekijken of en vooral hoe een gebouw in de omgeving past. Dit college, dat hier uiteraard collectief verantwoordelijk voor is, wilde ooit de Molenbiotoop aanpassen om nog meer hoogbouw te creëren, dus het is niet raar dat de raad in dit geval letterlijk de grenzen bewaakt. Wat betreft het amendement om de Boshoek en de Speelotheek ook op te nemen als beschermd dorpsgezicht vraagt spreker zich af waarom de indieners geen amendement hebben ingediend om het behoud van de Boshoek in de APV op te nemen. Dat zou weliswaar ook onzinnig zijn, maar niet per se eigenaardiger dan het voorstel om deze twee noodgebouwtjes ook op te nemen als beschermd stadsgezicht. De raad heeft veel waardering voor het werk van de Boshoek, maar opkomen voor de Boshoek door twee noodgebouwtjes een bijzondere status te geven, is een persiflage.

De heer Siljee vraagt zich in dat kader af waarom het groene gebied om de Boshoek heen, en dat gaat het dus niet over de gebouwtjes, want die passen inderdaad niet per se in het monumentale gedachtegoed, niet past in het totale dorpsgezicht. Het gaat namelijk niet alleen om stenen, maar ook om groen. De heer Reuderink merkt op dat het in ieder geval niet om de twee noodcontainers gaat. Hij heeft daar lang geleden zelf nog les gehad, op de Ouverture, misschien de heer Siljee ook, maar er komen inderdaad verkiezingen aan. Iedereen wil dus graag goede sier maken met de Boshoek maar spreker blijft het amendement een persiflage vinden. Hij is het wel met de heer Siljee eens wat betreft het groen om de Boshoek heen. Dat geldt ook voor het behoud van de Boshoek, maar het middel van een amendement is niet juist. Dan zou je dat ook in de APV kunnen opnemen, wat ook niet het goede middel is. Volgens de heer Siljee is de heer Reuderink zelf ook zeer bedreven in het op een bepaalde manier wegzetten van mensen en dat is jammer. Spreker is benieuwd naar de argumenten van de heer Feelders voor het amendement. Uiteindelijk gaat het GroenLinks om het behoud van het groen, want dat past binnen het totale gezicht van Kethel. Als dat de bedoeling van het amendement is, kan spreker zich daar alles bij voorstellen.

De twee gebouwtjes zijn er overigens ooit door de gemeente neergezet, maar die hebben inderdaad geen monumentaal karakter, al zijn ze wel belangrijk. Gelukkig is de heer Reuderink het daar nog wel mee eens. Mevrouw Bruggeman wil net als de meeste dorpsbewoners van Kethel en de Kerkbuurt dat het authentieke dorpsgezicht behouden blijft en zo goed mogelijk wordt beschermd. De fractie heeft vorige week uitgesproken dat zij graag ziet dat het IKC Kethel wordt ingepast in dit voorstel. De heer Hekman dient daarover dadelijk een amendement in. Het AOV dient die mede in. Helaas is de kans groot dat het amendement het niet haalt. Dat is spijtig, maar dan gaat spreekster het raadsvoorstel en de nieuwbouw van het IKC Kethel los van elkaar beoordelen. De heer Hekman begint positief. Het is goed om een beschermd dorpsgezicht van Kethel en de Kerkbuurt vast te stellen. Het dorp is al eeuwenoud en in de laatste eeuw door andere wijken omringd. Door een goede stedenbouwkundige inpassing is het karakter van het dorp Kethel, maar ook dat van de Kerkbuurt, behouden gebleven. Het college heeft aangegeven dat alles van voor de oorlog bescherming verdient, maar alles van daarna minder bescherming.

Is het college het met het CDA eens dat dit arbitrair is? Het CDA vindt dat het niet om een moment in de geschiedenis gaat, maar om wat ervoor zorgt dat het dorp met zijn dorpse karakter uitstraling behoudt. De inwoners van Kethel hebben zich nadrukkelijk geroerd en noemen de basisschool IKC Kethel beeldbepalend voor het dorp. Het CDA vindt dat het college met dit voorstel een fout maakt. Dat heeft mogelijk onherstelbare gevolgen. De aanpak van dit onderwerp verdient niet de schoonheidsprijs. Hier kan de nieuwe wethouder weinig aan doen, maar de vorige wethouder haalde alles door elkaar. Ze heeft echter toegezegd het beter te gaan doen. De verwachtingen in Den Haag zijn dan ook hooggespannen. Er is gebruikgemaakt van een rapport uit 2011 over wederopbouwarchitectuur, maar daarin wordt de school niet genoemd en ook de tegenoverliggende kerk niet, die wel als beeldbepalend in het aanwijzingsbesluit staat. Ook het rapport van SteenhuisMeurs zegt daar niets over maar daarin baseert men zich op het rapport uit 2011. De wethouder haalde tijdens de Politieke Avond alles door elkaar en dat maakte het alleen maar complexer. Waarom vallen die relatief nieuwe woningen aan de Kerkweg onder de hoogste waarde van beschermd dorpsgezicht? Het CDA heeft getracht door de door de

7

wethouder veroorzaakte mist te kijken. Het schoolgebouw aan de Lindeijerstraat en de Vlaardingseweg is een wezenlijk onderdeel van het dorp Kethel. Door de aanwezigheid van uniforme schuine daken, de beperkte goothoogte, het bouwvolume en symmetrische raampartijen past het schoolgebouw qua karakter en uitstraling binnen het beeldbepalend dorpsgezicht van Kethel, maar het allerbelangrijkste is de mening van de inwoners van Kethel zelf. Als het over dit soort onderwerpen gaat, mag die niet zomaar terzijde worden geschoven. Het CDA vindt dit gebouw beeldbepalend als dorpsgezicht, dat behouden moet blijven. Het is nadrukkelijk meer dan de classificering die het college eraan heeft gegeven. Zoals bij de Politieke Avond al is aangegeven, dient de CDA-fractie hierover een amendement in. Het vaststellen of iets beeldbepalend is of niet, mag niet door een mogelijk toekomstig bouwplan worden beïnvloed. Kan het college garanderen dat de ontwikkeling bij IKC Kethel geen invloed heeft gehad op de totstandkoming van dit voorgestelde raadsbesluit? Wanneer komt er meer nieuws over die ontwikkeling, of zijn er al onomkeerbare besluiten genomen? De heer Siljee vraagt hoe het CDA de cultuurhistorische waarde van het pand heeft bepaald. Dat hoort namelijk bij de bepaling in het amendement over het gebouw. Spreker kan dat als leek niet beoordelen, maar de heer Hekman blijkbaar wel.

En wat beoogt het CDA nu met dit amendement? Het heeft in ieder geval te maken met de bepalingen die vastzitten aan de toekenning van de waarde aan het pand. Mag het pand wat het CDA betreft ook niet worden gesloopt? De heer Hekman constateert dat het over beeldbepaling gaat, maar spreker heeft de cultuurhistorische waarde zojuist al aangegeven. Die blijkt vooral uit de aanwezigheid van uniforme schuine daken, de beperkte goothoogte, het bouwvolume en symmetrische raampartijen. In die zin past het schoolgebouw qua karakter en uitstraling binnen het beeldbepalende dorpsgezicht van Kethel. Of iets van voor of na de Tweede Wereldoorlog is, vindt spreker niet relevant. Dat wil overigens niet zeggen dat het pand niet mag worden gesloopt. De fractie heeft het in het amendement niet over een sloopverbod, maar het beeldbepalende karakter moet wel blijven. De heer Siljee vraagt zich af of dat ook door middel van nieuwbouw behouden kan blijven. Volgens de heer Hekman kan het beeldbepalende karakter ook bij nieuwbouw overeind blijven, maar daar moet het college ook iets van vinden. Het CDA zit echter niet te wachten op een massaal gebouw dat niet voldoet aan het karakter van Kethel.

De heer Van Belle is het daarmee eens, maar als de huidige beschermde status overeind blijft, dan gebeurt dat toch ook niet per se? In de zienswijze staat namelijk dat in die zone wordt gestreefd naar het behoud van de kleinschalige karakteristieke dorpsbebouwing. De heer Hekman is er niet van overtuigd dat er in het kader van waarde 2 van de classificering voldoende wordt bewaard voor het karakteristieke van dit pand. Daarom is het CDA voor de hoogste waarde qua classificering. De Voorzitter zegt dat door de leden Hekman, Feelders, Bruggeman en Reuderink het amendement Kethelschool onderdeel bepalend dorpsgezicht wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 18 november 2025, bij de bespreking van het raadsvoorstel Beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt, constaterende dat: - het schoolgebouw gelegen aan de Lindeijerstraat/Vlaardingseweg in Kethel niet is opgenomen als beeldbepalend en niet is opgenomen als binnen het gebied beschermd dorpsgezicht; - veel inwoners van Kethel, maar ook daarbuiten, van mening zijn dat het schoolgebouw onderdeel uitmaakt van Kethel en qua karakter en uitstraling beschermd dient te worden; van mening dat: - het belangrijk is om het karakter en uitstraling van het dorp Kethel zo veel als mogelijk te behouden; - het schoolgebouw met een hogere waardering, namelijk waarde 1, beschermt dient te worden dan nu

voorgesteld in het raadsvoorstel;

8

besluit het aanwijzingsbesluit zowel tekstueel als op de afbeelding zodanig te wijzigen dat de locatie van de school aan de Lindeijerstraat/Vlaardingseweg valt onder gebiedsaanduiding beschermd dorpsgezicht waarde 1, en gaat over tot de orde van de dag.” Dit amendement krijgt het nummer A1. De heer Van Belle wijst erop dat de bewoners en andere geïnteresseerden, zoals de Historische Vereniging, zich uitdrukkelijk hebben laten horen. Ze hebben ook een zienswijze ingediend. Veel dank aan hen die zich inzetten om Schiedam en hun eigen woonomgeving zo mooi en fijn mogelijk te houden. Naast die waardevolle bijdragen houdt dat de raad ook scherp en dat zorgt voor extra aandacht voor de verschillende dimensies. De PvdA vindt het ook van groot belang dat het historisch en cultuuraanzicht van Schiedam wordt beschermd. Daarom is de fractie een groot voorstander van het aanwijzen van oud-Kethel en de Kerkbuurt als beschermd dorpsgezicht. De fractie stemt vol overgave in met het raadsvoorstel. De heer M. Janssen zegt dat zijn bijdrage erg veel overeenkomst zal hebben met de bijdrage die namens zijn fractie is geleverd op de politieke avond van 5 november. Naar hij opmerkt is AvS in de basis hartstikke blij met het aanwijzingsbesluit Beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt.

De dorpskern van Kethel en de Kerkbuurt vindt hij een uniek stukje Schiedam, uniek qua historische en landschappelijke waarden en gemeenschap. Bescherming van dit waardevolle gebied verdient dan ook de volle steun van zijn fractie. Hij heeft moeten concluderen dat het uiteindelijke aanwijzingsbesluit niet volledig is, wat hij zowel vreemd als teleurstellend vindt. Hij vraagt hoe deze besluitvorming tot stand is gekomen. Hij merkt op dat het externe bureau SteenhuisMeurs is ingeschakeld om de gemeente te adviseren over de vraag welke onderdelen zouden moeten behoren tot het beschermd dorpsgezicht. Het bureau heeft vervolgens een gedegen afweging gemaakt tussen de ruimtelijke opgave en het cultuurhistorisch fundament met een breed en zorgvuldig perspectief tussen dorp, landschap en wederopbouw en daar een advies op geschreven. Daarnaast hebben ook bewoners en verenigingen zienswijzen kunnen indienen. Het college vond het blijkbaar echter niet nodig om het advies en het rapport in hun volledigheid over te nemen en heeft zo goed als alle zienswijzen van inwoners en verenigingen ongegrond verklaard. Spreker vindt de verklaring hiervoor op zijn zachtst gezegd bijzonder vaag. AvS mist de opname van een aantal bepalende gebieden dat onderdeel zou moeten uitmaken van het beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt.

Zo mist hij het gebied Windas, dat in het onderzoek als essentieel onderdeel van het historisch netwerk is benoemd. Hetzelfde geldt voor de Polderweg en de Jacobusbrug, die de oude verbinding van het dorp met de polders markeren. Ook mist de noordzijde van de Harreweg als belangrijk dijktracé richting Delft, de groenstructuren rond de Boshoek en de Groene Raet, die het dorp landschappelijk verankeren, en de wederopbouwarchitectuur met als belangrijke voorbeeld IKC Kethel, dat hoewel jonger bijdraagt aan de gelaagdheid en de herkenbaarheid van Kethel. Voor specifiek de twee laatste onderdelen dient hij samen met het CDA en LOS een amendement in teneinde deze alsnog toe te voegen aan het beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt. Volgens spreker zou er voor ieder onderdeel een amendement kunnen worden ingediend. Zijn verzoek aan het college is echter erg simpel. Namelijk of het college alsnog bereid is de gebieden Windas, Polderweg, Jacobusbrug, de noordzijde van de Harreweg, de groenstructuren rond de Boshoek en de Groene Raet en de wederopbouwarchitectuur toe te voegen aan het beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt. Dat zou meer recht doen aan het advies uit het onderzoek van SteenhuisMeurs. Een toezegging van de wethouder zou een hoop administratie en papierwerk kunnen schelen.

De heer Feelders merkt op dat bij de aanwijzing van Kethel tot beschermd dorpsgezicht van SteenhuisMeurs en het aanwijzingsbesluit Beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt een groot verschil zit in de contouren van het te beschermen gebied. Betrekt hij de informatieavonden, de ingediende zienswijzen en de reacties van de fracties erbij, dan ontstaat de indruk dat er meer draagvlak is voor de contour van het te beschermen gebied van SteenhuisMeurs. Op de politieke avond van 5 november heeft hij al aangegeven dat LOS geen probleem heeft met de technocratische benadering van professionals zoals SteenhuisMeurs. Op hetzelfde moment heeft de fractie aangegeven dat de inbreng van burgers, met name de Ketellappers, dan ook in voldoende mate dient te worden meegewogen. LOS is er niet van overtuigd dat dit het geval is. Op de politieke avond is de fractie ingegaan op de wens om het IKC als beeldbepalend element in het aanwijzingsbesluit op te nemen en zij vindt dat nog steeds. Daarom zal LOS het amendement van het CDA mede indienen.

9

Op de politieke avond heeft spreker ook gesproken over de mogelijkheid de Boshoek als medebepalend in het aanwijzingsbesluit op te nemen maar na zorgvuldig beraad ziet hij daarvan af. In plaats daarvan wil hij het terrein van de Boshoek aan Bospad 3 en voormalig speelotheek Ikkie aan Bospad 1 binnen de contour van beschermd dorpsgezicht brengen en daaraan de waardering 2 geven. Het toevoegen van het terrein is een logisch gevolg van de begrenzing c.q. overgang van beschermd dorpsgezicht naar een moderne stadswijk, wat volgens hem een van de intenties van het onderzoek is geweest. Ook vindt hij en velen met hem dat een grootschalig bouwwerk op deze locatie afbreuk doet aan het dorpsgezicht. Het binnen de contour van het te beschermen gebied brengen biedt extra bescherming tegen grootschalige bebouwing in de toekomst. Met het oog daarop dient hij een amendement in.

De Voorzitter zegt dat door de leden Feelders en M.Janssen het amendement Terrein waar natuurcentrum de Boshoek en voormalig speelotheek Ikkie op zijn gesitueerd binnen de contour van het beschermd brengen wordt voorgesteld: “De gemeenteraad van Schiedam, in vergadering bijeen op 18 november 2025, bij de bespreking van het raadsvoorstel “Beschermd dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt; constaterende dat: • het terrein waar natuurcentrum de Boshoek aan het Bospad 3 is gesitueerd buiten de contour van het te beschermen gebied valt; • het terrein waar de voormalige speelotheek Ikkie aan het Bospad 1 is gesitueerd buiten de contour van het te beschermen gebied valt; • het rapport van Steenhuis en Meurs bevestigt dat de groenstructuren rond de Boshoek en de Groene Raet het dorp landschappelijk verankeren; van mening dat: • het binnen de contour brengen van beide terreinen meer recht doet aan de overgang van het dorpsgezicht naar stadse wijken; • de inwoners grootschalige bouwwerken op deze locaties willen voorkomen; • beide terreinen binnen de contour van het te beschermen gebied moeten worden gebracht en daarbij de waardering 2 toe te kennen; besluit: • het aanwijzingsbesluit zowel tekstueel als op de Waarderingskaart te wijzigen zodat beide terreinen op Bospad 1 en 3 en de groenstructuren rond de Boshoek en de Groene Raet binnen de contour van het te beschermen gebied vallen; •

gebiedsaanduiding beschermd dorpsgezicht waarde 2 toe te kennen, en gaat over tot de orde van de dag.” Dit amendement krijgt het nummer A2. De heer Spek is positief over dit voorstel. De VVD Schiedam staat natuurlijk voor vrijheid in vormgeving zodat het past in de omgeving en dat principe ziet hij duidelijk terug in het voorstel. Vrijheid vraagt echter ook om verantwoordelijkheid. Sommige delen van Schiedam verdienen extra en aandacht, zoals Kethel. De fractie heeft goed geluisterd naar de insprekers en de stukken die zij heeft gekregen heeft zij goed gelezen. Het is duidelijk dat zij geen andere, nieuwere en mogelijk grotere school willen. Dat standpunt mogen zij hebben en spreker begrijpt wel degelijk de zorgen. De raadsleden moeten echter breder kijken en ook het grotere belang wegen, bijvoorbeeld de belangen van de kinderen die recht hebben op een betere, duurzamere en veiligere school. Ook dat is hun verantwoordelijkheid. De fractie volgt daarom het college. Het huidige gebouw is echt geen beeldbepalend object. Zij hecht er wel aan dat een toekomstig schoolgebouw past in de omgeving. Daarvoor zijn er een omgevingsplan en een Nota uiterlijk van bouwwerken, instrumenten die precies voor dit soort situaties zijn bedoeld. Spreker heeft er vertrouwen in dat hiermee een goed en passend ontwerp tot stand komt als het ooit zover komt.

Mevrouw Dokgöz spreekt waardering uit voor het college en de vele bewoners die zich inzetten voor hun omgeving. Het dorp Kethel en de Kerkbuurt behoren tot de oudste en meest herkenbare historische kernen van Schiedam, een plek waar de dorpse structuur, het landschap en de cultuurgeschiedenis nog altijd zichtbaar zijn. Dit gebied vraagt daarom om extra zorgvuldigheid. Het

10

college kiest terecht voor balans, ruimte voor ontwikkeling en vrijheid in vormgeving, mits het past in het karakter en de historische waarde van het gebied. DENK Schiedam ondersteunt die lijn en daarom kan de fractie instemmen met het voorstel om het beschermde dorpsgezicht Kethel en Kerkbuurt vast te stellen. Spreekster herinnert eraan dat in de vorige vergadering is gesproken over de beeldbepalendheid van IKC Kethel. Zij begrijpt aan de ene kant dat bewoners willen dat het dorpsgezicht zoveel mogelijk intact blijft. Daarom waardeert zij het dat het college in het voorstel heeft opgenomen dat hiermee rekening zal worden gehouden door behoud en bescherming van de bestaande karakteristiek. Daarnaast heeft ook het schoolbestuur dit eerder aangegeven. Aan de andere kant kunnen de feiten niet worden genegeerd. De school geeft al langere tijd aan dat er behoefte is aan een nieuw, toekomstbestendig, ruimer en veiliger gebouw. Het pand is inmiddels 70 jaar oud en uitbreiding en renovatie zijn niet meer een luxe maar noodzaak. Extra bescherming zou onnodig de mogelijkheid beperken om in Kethel een school te realiseren die bij aansluit bij de behoeften van kinderen van nu en van morgen. Daarom steunt DENK het voorstel. De vergadering wordt enige tijd geschorst. De heer Lourens dankt de raad voor het vertrouwen dat deze hem heeft geschonken door hem tot wethouder te benoemen.

Hij hoopt in ieder geval tot aan de gemeenteraadsverkiezingen op vruchtbare samenwerking waarin op een constructieve, open en eerlijke manier en met wederzijds respect de stad en de Schiedammers kunnen worden gediend. Spreker constateert dat er een breed draagvlak is om dit stukje Schiedam en de waarde die het heeft te behouden. Hij stelt vast dat de discussie met name handelt over de vraag of IKC Kethel als beeldbepalend element zou moeten worden aangemerkt. Hij ontraadt met klem het IKC aan te wijzen als beeldbepalend. Daarvoor is namelijk geen inhoudelijk argument, wat ook niet terugkomt uit de onderzoeken die de gemeente heeft laten doen. Ook als het IKC beeldbepalend is betekent dit niet dat je er geen sloop en nieuwbouw kunt realiseren. Het aanwijzingsbesluit zorgt ervoor, of het nu in zone 1 dan wel zone 2 zit, dat alles wat je in dat gebied gaat doen past in het karakter van het dorp Kethel en de Kerkbuurt. Dat geldt nadrukkelijk ook voor IKC Kethel. Met het aanwijzingsbesluit wordt ervoor gezorgd dat ook in de toekomst het karakter van dat stukje Schiedam wordt behouden. Dat betekent dat de amendementen overbodig zijn, zodat hij aanvaarding ervan ontraadt. De heer Hekman is van mening dat er daadwerkelijk verschil is tussen waarde 1 en waarde 2.

De heer Lourens wijst erop dat het verschil er vooral in zit dat zone 1 specifiek gaat over de historische kern van Kethel en Kerkbuurt en dat de schil eromheen nadrukkelijk betrekking heeft op de wederopbouw. Tegelijkertijd geeft zone 2 iets meer ruimte om er in de toekomst iets te realiseren. Dat neemt niet weg dat voor het hele gebied geldt dat het moet passen in het karakter en de beeldkwaliteit van het beschermde dorpsgezicht. De heer Reuderink kan zich voorstellen dat de wethouder andere keuzen doet en het niet eens is met de amendementen. Daarna zegt deze echter dat zij overbodig zijn. Dat begrijpt hij niet. De heer Lourens is van mening dat beide gelden. Er is geen inhoudelijke grond om het IKC aan te wijzen als beeldbepalend. Tegelijkertijd is het ook niet nodig omdat uiteindelijk het aanwijzingsbesluit er al voor zorgt dat alles wat je daar doet moet passen in het karakter van het beschermde dorpsgezicht. De heer Reuderink veronderstelt dat de wethouder als die redenering wordt doorgetrokken de amendementen ook kan omarmen. Zij zijn dan namelijk in lijn met wat deze zelf wil. De heer Lourens doet dat niet om de doodsimpele reden dat er geen inhoudelijke grondslag voor is. Dan zou op basis van wat er politiek gezien leeft elk gebouw wel kunnen worden aangewezen als beeldbepalend en daarop kun je geen beleid baseren.

De heer Reuderink is van oordeel dat dit ook niet wordt gevraagd. Er wordt ook niet gevraagd om Lidl meteen mee te nemen. Het gaat om één gebouw en als het wat dat betreft goed zit zou hij zeggen put your money where your mouth is. Hij ziet niet in waarom de wethouder de amendementen niet omarmt. Het gaat niet om een willekeurig schuurtje maar om één gebouw. De wethouder praat zichzelf volgens spreker vast.

11

De heer Lourens kiest hierin zijn eigen woorden. Hij vindt het niet allemaal prima en heeft aangegeven dat een inhoudelijke onderbouwing ontbreekt. Daarom ontraadt hij aanvaarding. De heer Reuderink vindt de redenatie van de wethouder inconsistent als deze aanvaarding van het amendement A1 ontraadt omdat kennelijk al wordt voldaan aan hetgeen wordt gewenst. De heer Lourens zegt dat de groenstructuren niet tot het historische karakter van de dorpskern behoren. Daarom zitten zij niet in het aanwijzingsbesluit. Daarnaast wordt in het omgevingsplan al rekening gehouden met de groenstructuren en worden daarmee voldoende beschermd. Voeg je die toe dan krijg je een dubbeling van allerlei vormen van beleid en regels voor hetzelfde gebied en dat lijkt spreker overbodig. Daarom is de afweging gemaakt om er niet voor te kiezen. De heer Siljee merkt op dat op de politieke avond abusievelijk het stuk van SteenhuisMeurs ontbrak. Dat stuk heeft hem er niet toe gebracht heel anders te gaan denken over de inpassing van school maar een heel wezenlijk onderdeel van het rapport is, dat er sprake is van een samenhangend geheel van kwaliteiten, waaronder het groen. Dat krijgt enorme aandacht in het rapport, volgens spreker en andere mensen die Kethel liefhebben terecht. Het groen maakt echt onderdeel uit van het totale dorpsgezicht.

Dat geldt ook voor het stukje Boshoek, die past in de groenstructuur die is bedacht door vele generaties raadsleden en wethouders. Het maakt deel uit van het wijkpark Kethel. Het verbaast hem dat het niet is meegenomen in het plan terwijl SteenhuisMeurs er wel degelijk aandacht aan besteedt. Op zijn vraag daarover heeft hij nog geen antwoord gekregen. De heer Lourens wijst erop dat de raad er nadrukkelijk voor pleit zoveel mogelijk regeldruk weg te nemen en bijvoorbeeld minder welstandsregels toe te passen. Gelet op de onderzoeken die zijn uitgevoerd is er uiteindelijk voor gekozen deze gebieden niet mee te nemen, te meer omdat het ook terugkomt in ander beleid. Anders krijg je een stapeling van beleid op beleid voor hetzelfde gebied. De heer Siljee vraagt zich in gemoede af waarom het niet geldt voor het wijkpark Kethel, dat tot zijn vreugde overigens wel is opgenomen in dit verhaal. Volgens hem zijn de Boshoek en de Groene Raet onlosmakelijk verbonden met het karakter van Kethel en passen zij in de contouren van het geheel. Als je een grens zou trekken tussen Groenoord en Kethel is het verbazingwekkend dat dit stukje niet is meegenomen. Daarvoor is ook geen enkel argument aangedragen.

Als alleen maar wordt gezegd dat het ook op andere plekken voorkomt, kan hij alleen maar met volle overtuiging achter amendement A2 gaan staan om een poging te doen om het als raad vast te stellen en daarmee het college ertoe te bewegen het wel mee te nemen. Hij is het niet eens met het betoog van de wethouder die verwijst naar andere stukken. De heer Feelders wijst erop dat SteenhuisMeurs op 19 juni 2024 het stukje Boshoek er al bij heeft betrokken. De wilgen die links en rechts tussen het winkelcentrum het Bospad staan worden wel meegenomen, terwijl het stukje tot de watering eruit is genomen. Waarom is dat gebeurd? Wordt er in de toekomst wellicht iets gebouwd? De heer Lourens zegt dat in het onderzoek geen rekening is gehouden met beleid dat in Schiedam verder nog wordt gevoerd in dezelfde gebieden. Er is wel naar gekeken op het moment dat de afweging werd gemaakt over het uiterlijk van het contour. Het is dus meegenomen maar tegelijkertijd is ook rekening gehouden met een aantal kaders die de raad zelf heeft gesteld op andere beleidsterreinen. Op basis daarvan is besloten deze stukken niet mee te nemen. De heer M. Janssen verwijst naar de dubbelingen waarover de wethouder spreekt, maar die zijn er nu ook al. Waarom wordt dat specifieke stukje dan ongebruikt gelaten? Het is de heer Lourens niet duidelijk waar de heer Janssen aan refereert.

Spreker heeft het over het voorliggende besluit. De afwegingen in dat kader gaan breder dan alleen het onderzoek. Er is ook gekeken naar het huidige beleid. Op basis daarvan vindt het college het overbodig om deze stukken mee te nemen, want er is al beleid dat ervoor zorgt dat die gebieden worden beschermd. De heer Reuderink blijft ook hangen bij de dubbelingen. De wethouder weet niet waar het over gaat, maar daarna zegt hij wel dat het overbodig is om die stukken mee te nemen, omdat er nog ander beleid is dat die gebieden beschermt. Spreker ziet die logica niet. Eerst zijn er wel dubbelingen, maar even later niet meer. Een en ander hangt wat dat betreft niet met elkaar samen.

12

De heer Lourens begrijpt niet op welke dubbelingen de heer Janssen doelt. Daarom komt hij terug op het aan de orde zijnde raadsvoorstel, want er is wel sprake van dubbelingen qua beleid. Maar het is niet nodig om het beschermd dorpsgezicht daaraan toe te voegen, omdat dat al via ander beleid wordt beschermd. De heer Reuderink constateert dat de wethouder dus wel op de hoogte is van de dubbelingen waar de heer Janssen over spreekt. Spreker vermoedt dat het om dezelfde dubbelingen gaat. De heer Hekman wil nog weten waarom de panden aan de Kerkweg, relatief nieuwe panden, wel waarde 1 krijgen toegekend. De heer Lourens verwijst naar het onderzoek SteenhuisMeurs. Het daarin gestelde heeft geleid tot waarde 1. Dat bevreemdt de heer Hekman, want die panden horen niet bij de oude kern van Kethel. Veel historische waarde kunnen ze dus niet hebben. Waarom zijn die panden dan wel beeldbepalend, maar het IKC Kethel niet? Volgens de heer Lourens liggen daar bepaalde criteria aan ten grondslag. Op basis daarvan is geconcludeerd dat het IKC Kethel niet beeldbepalend is, maar de andere panden wel. Om die criteria te specificeren, zou spreker daarnaar moeten kijken, want dat heeft hij nog niet gedaan, maar hij gaat ervan uit dat dit gedegen is gebeurd. Op basis daarvan hebben de deskundigen aangegeven welke panden beeldbepalend zijn en welke niet.

De heer Hekman snapt het nu niet meer, kijkend naar die panden. Waarom zijn de panden aan de Kerkweg, een aantal heel gewone woningen naast elkaar, wel beeldbepalend, maar het IKC Kethel, dat er al 70 jaar staat, net gebouwd na de Tweede Wereldoorlog, niet? Misschien moet de wethouder daar nog een keer induiken. De heer Feelders herhaalt zijn vraag over het stukje grond vanaf het winkelcentrum tot het Bospad. Dat is beschermd gebied, met waarde 2, maar de grond rond de Boshoek en de Speel-o-theek tot de Slimme Watering niet. Wat is daar de reden van? Hoe wordt dat beoordeeld? Bij SteenhuisMeurs zijn het geen koekenbakkers. Ze hebben in 19 juni 2024 de aanwijzing gegeven dat dit erbij hoort, omdat er sprake is van de overgang van het dorpse gebied naar een stadse wijk. Spreker snapt niet dat dit er niet bij zou horen. De heer Lourens herhaalt dat diverse zaken zijn afgewogen bij de bepaling hoe de contour moest lopen. Er is ook gekeken naar het geldende beleid in de gemeente, wat door de raad is vastgesteld. De raad heeft in dat kader ook aangegeven dat er moet worden bewogen naar minder welstand en minder regeldruk. Op basis daarvan is geconcludeerd waar de grens zou moeten lopen. De heer Feelders vindt dat geen antwoord. Geen beleid is ook beleid. Als je een bepaald beleid in stand laat, dan is dat ook beleid. Spreker kan zo’n motivering niet plaatsen.

De heer Siljee heeft die vraag al gesteld, maar als er nieuwbouw op de plek van IKC Kethel wordt gerealiseerd, dan moet dat in heel goed overleg gaan met de omwonenden, het schoolbestuur en de gemeente, van het begin af aan, want aan betrokkenheid op papier heb je niet zoveel. Volgens de heer Lourens wordt er via het aanwijzingsbesluit op toegezien dat alles wat er gebeurt past binnen het beschermd dorpsgezicht, maar ook de commissie Uiterlijke Bouwwerken moet iets vinden van eventuele nieuwe plannen. Bij de uitvoering van sloop/nieuwbouw geldt het normale participatietraject, zoals dat ook het geval is bij andere bouwtrajecten. De heer Siljee vindt dat geen antwoord, behalve als er misschien bewoners in die commissie zitting nemen. De vraag was of het college het initiatief neemt voor het om de tafel krijgen van bewoners en schoolbestuur voor het realiseren van een inpasbaar gebouw in die wijk. Het college moet een actieve rol spelen bij het uit de impasse te komen die nu in Kethel is ontstaan. Anders neigt zijn fractie naar steun voor het amendement van het CDA.

13

De Voorzitter constateert dat er nu inhoudelijk wordt gesproken over een gebouw in de nieuwe fase. Daarom lijkt het spreker goed dat de wethouder Onderwijs, de heer Kahramanoğlu, de raad even meeneemt in de stand van zaken. De heer Kahramanoğlu constateert dat de raad zorgen heeft over de mogelijke ontwikkeling van de locatie IKC Kethel. De planvorming is als volgt: Momenteel ligt er een voorstel bij de Agendacommissie om het stuk over de ontwikkeling van de locatie van de school in december met de raad te bespreken. Prima als de participatie van schoolbestuur en omwonenden dan nogmaals aan de orde wordt gesteld, maar als de raad vandaag instemt met het raadsvoorstel, en dan eventueel nog extra eisen stelt, zal daar bij de ontwikkeling van de locatie rekening mee worden gehouden. Er wordt overigens al enige maanden overlegd met het schoolbestuur en de directeur. Hij heeft op verzoek van de wijk inmiddels ook al enige participatiemomenten ingepland, zodat het geluid van de omwonenden zoveel mogelijk wordt meegenomen in de planvorming. Spreker zal daar ook op toezien. Hij hoopt dat de locatie in gezamenlijkheid de juiste invulling krijgt. De Voorzitter geeft in tweede termijn het woord aan de heer Reuderink.

De heer Reuderink wil graag een misverstand van zijn kant corrigeren, want hij heeft in de schorsing van de heer Feelders begrepen dat het hem nadrukkelijk niet gaat om de gebouwtjes, maar om de groenstructuur. Dat is een heel verstandige keus. De functie van de Boshoek staat ook niet ter discussie. Volgens de heer M. Janssen was de groenstructuur ook voor zijn fractie de reden om het amendement van LOS mede in te dienen. In eerste termijn ontstond het beeld dat het over de containers ging, maar dat klopt niet, het gaat echt over de groenstructuur. Het is spijtig dat het college kiest voor cherry picking uit het belangrijke onderzoeksrapport, in plaats van tegemoet te komen aan het verzoek van AvS. Spreker hoopt dat de reden daarvoor op termijn nog duidelijk wordt. De fractie steunt het raadsvoorstel, al of niet gewijzigd door een amendement, ondanks dat het onvolledig is, echter wel, onder het motto: beter iets dan niets. Het onderwerp is te belangrijk voor AvS om voor niets te kiezen. Over de onderdelen die in het buitengebied van het beschermd dorpsgezicht vallen, gaat de fractie graag verder in gesprek, want ook daar moet invulling aan worden gegeven in het Omgevingsplan voor Schiedam. Er zijn meer wegen die naar Rome leiden. Er moet in ieder geval alles aan worden gedaan om het unieke karakter van Kethel en de Kerkbuurt in Schiedam te behouden.

De heer Hekman blijft verbaasd over de situatie van de Kerkweg en de nieuwbouwpanden met waarde 1, want het CDA ziet wel degelijk een verschil tussen waarde 1 en waarde 2. Bij waarde 1 gaat het over het behoud van waardevolle zichtlijnen, het vastleggen van bouwvlakken en het beperken van afwijkingsmogelijkheden. Het CDA hecht daaraan en daarom handhaaft spreker het amendement. In het traject rondom het IKC Kethel mist de fractie de inspraak en daar wordt later op teruggekomen. De heer Siljee heeft behoefte aan een korte schorsing. De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. De Voorzitter heropent de vergadering, sluit de beraadslaging en stelt de stemmingen aan de orde. Aan de orde is de stemming over amendement A1. De Voorzitter geeft gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring. De heer Siljee heeft geluisterd naar de argumentatie van de indieners van het amendement en het college. De fractie heeft zich laten overtuigen door de toezegging van de wethouder Onderwijs dat er in december nog een keer over dit onderwerp wordt gesproken. Daarom is het amendement op dit moment nog niet aan de orde. Daar komt bij dat GroenLinks het dictum van het amendement, namelijk dat het zou gaan om een gebouw met een beschermd dorpsgezicht waarde 1, niet steunt. De fractie schat de cultuurhistorische waarde anders in.

De Voorzitter brengt amendement A1 in stemming en constateert dat de aanwezige leden van de fracties van D66, DENK, de fractie-Wilton, GroenLinks, Progressief Schiedam, de PvdA en de VVD

14

tegen het amendement hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ervoor, zodat het met 22 tegen 11 is verworpen. Aan de orde is de stemming over amendement A2. De Voorzitter geeft gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring. De heer Siljee steunt het amendement, want daarin wordt duidelijk hoe belangrijk dit deel van de stad binnen de groencontouren van Kethel is. De Voorzitter brengt amendement A2 in stemming en constateert dat de aanwezige leden van de fracties van het AOV, Alles voor Schiedam, het CDA, GroenLinks, Lokaal Onafhankelijk Schiedam en de OuderenPartij Schiedam voor het amendement hebben gestemd en die van de overige fracties ertegen, zodat het met 15 tegen 18 is verworpen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel. De Voorzitter geeft gelegenheid voor het afleggen van een stemverklaring. De heer Hekman deelt mee dat zijn fractie tegen het voorstel stemt, want ze vindt dit een bijzonder zwaar punt, te meer daar het amendement helaas is weggestemd. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat het aanwezige lid van de fractie van het CDA tegen het raadsvoorstel heeft gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ervoor, zodat het met 32 tegen 1 stemmen is aangenomen. 15

Raadsvoorstel Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Schiedam 2025 De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Spek. Voorzitter: de heer Spek.

De heer T. Janssen merkt op dat de Schiedamse VVD het raadsvoorstel een paar weken geleden heeft onthamerd, omdat ter uitvoering van de motie Stop beboeten buitenslapen het artikel dat buitenslapen en wildkamperen verbiedt, wordt geschrapt. Dat zou echter leiden tot het ongewenste gevolg dat wildkamperen in de stad wordt toegestaan. Bij de Politieke Avond van twee weken geleden bleek dat ook veel andere fracties dat een ongewenst gevolg vinden. Daarom stelt de VVD in een amendement voor om het artikel, zoals dat in de APV staat te behouden. Om toch recht te doen aan de motie Stop beboeten buitenslapen wordt daarnaast voorgesteld de artikeltoelichting bij de APV aan te passen, zodat helder wordt dat er in de context van dak- en thuislozen bij het constateren van buitenslapen in beginsel geen boetes worden uitgedeeld, behalve bij herhaaldelijke overlast. De Voorzitter zegt dat door de leden T. Janssen, Maris, De Leeuw, Wilton en Trouborst het amendement Geen wildkamperen als bijvangst APV-wijziging wordt voorgesteld. “De raad van de gemeente Schiedam in vergadering bijeen op 18 november 2025, wijzigt het raadsvoorstel Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Schiedam 2025 (25VR042), door de tekst "Door dit artikel vervallen te verklaren in is er uitvoering gegeven aan de door uw raad aangenomen motie 'Stop beboeten buitenslapen' dd. 8 juli 2025." onder 1.1.2.