Notulen raadsvergadering 15 april 2025

Notulen van de vergadering van de gemeenteraad van Schiedam op dinsdag 15 april 2025 te 19.30 uur. Voorzitter: de burgemeester, de heer H.M. Bergmann Wnd. Raadsgriffier: de heer G.C.F. Moolenaar Aanwezig zijn 30 raadsleden, te weten K. van Baekel (D66), D. van Belle (PvdA), W.H. Boender (PvdA), K.M.Bresjer (VVD), H.C.E. Bruggeman (AOV), I.A.W.M. Coenradie-Maris (PS), Ş. Dokgöz (DENK), H.J.A. Feelders (VVD), Y.J. Haan (GroenLinks), A. Hekman (CDA), M. Janssen (AvS), T.R. Janssen (VVD), M.K.C. Keverling (D66) S. Kiliçkaya (GroenLinks), F. Kondu (DENK), W.E. de Leeuw (PvdA), J.M.P. Maris (PS), J.H.J. Meesters (LOS), D. van Oorschot (PS), S.Özgören (DENK), M.M. Rodenberg (OPS), M. Rotteveel (LOS), C.M. Siljee (GroenLinks), J. Silva (PvdA), J. van Sliedregt (D66), O.P. Spek (VVD), M. Ben Touhami (DENK), J. Trouborst (AvS), Y. Volkman (VVD), en A.E.I. Wilton (fractie Wilton). Tevens zijn aanwezig de wethouders A.N. Biekman, S.F. Hamerslag, C. Kahramanoğlu, A.J.M. Laan, en P.M.E. Zwang, alsmede de gemeentesecretaris C.E. Bos. Afwezig zijn de leden C.F. de Jong (AOV), P.D.R. van Kraaij (OPS), M.R. Reuderink (OPS), C.S.P. Schoondermark (GroenLinks), en Y. Tuncer (CDA). 01.

Opening en vaststelling agenda

De Voorzitter opent de vergadering en heet de raadsleden, de wethouders, en de medewerkers van harte welkom, in het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune en iedereen die thuis kijkt en luistert. Vervolgens geeft spreker het woord aan de heer T. Janssen over agendapunt 9, het raadsvoorstel Zienswijze Ontwerpbeschikking Rotterdam The Hague Airport. De heer T. Janssen wijst erop dat dit voorstel een initiatief vanuit de raad betreft en niet afkomstig is van het college. In artikel 52 van het Reglement van Orde staat dat initiatiefraadsvoorstellen pas ter besluitvorming in de raad kunnen worden ingebracht als er ook een schriftelijk reactie van het college ligt -- die heeft spreker niet gezien -- of na een periode van vier weken. Dat wil zeggen dat dit raadsvoorstel vanavond niet kan worden behandeld. Spreker vraagt de voorzitter hoe hij daar tegenaan kijkt, ook als hoeder van het RvO. Volgens de Voorzitter is deze kwestie tijdens de Politieke Avond besproken en heeft het college toen aangegeven geen zienswijze in te dienen, maar anderen hadden die behoefte wel. Gelet op het gestelde daarover in het RvO is het dan de bedoeling een amendement op het raadsbesluit in te dienen, in de vorm van een zienswijze. Daarover is tijdens de Politieke Avond gediscussieerd, ook over de vraag of de zienswijze op tijd gereed zou zijn.

De wethouder heeft daarop met steun van het college aangegeven, al is dat niet zo uitgesproken, dat hij bereid was snel met een aantal ambtenaren en raadsleden om de tafel te gaan zitten over een voorstel dat als zienswijze zou kunnen worden gezien. Als het raadsvoorstel dus wordt behandeld, wordt er formeel van het RvO afgeweken, maar de raad mag altijd afwijken van zijn eigen RvO. Maar je kunt ook redeneren dat de procedure afwijkt van het RvO en dat het voorstel daarom niet moet worden behandeld. Het lijkt spreker daarom het beste gewoon te stemmen over het ordevoorstel van de heer Janssen om agendapunt 9, het raadsvoorstel Zienswijze Ontwerpbeschikking Rotterdam The Hague Airport, vanavond niet te behandelen.

1

Wat de heer Haan betreft is dit geen initiatiefvoorstel. Tijdens de Politieke Avond is de Klankbordgroep Rotterdam The Hague Airport gevraagd om met spoed een raadsvoorstel voor te bereiden, gelet op de termijn waarbinnen nog een zienswijze kan worden ingediend, zodat nog deze raadsvergadering zou kunnen worden besloten over die zienswijze. Het doet er dan niet zo veel toe waar dit raadsvoorstel vandaan komt, maar volgens de definitie van een initiatiefvoorstel is het geen initiatiefvoorstel. Volgens de heer T. Janssen biedt de Gemeentewet twee mogelijkheden om een raadsvoorstel in te dienen. Of het college komt met een raadsvoorstel, wat hier niet het geval is, of er komt een initiatief vanuit de raad en dan is het een initiatiefraadsvoorstel. Ook de klankbordgroep RTHA kan met zo’n voorstel komen, maar het verbaast spreker dat de voorzitter van de klankbordgroep, tevens de fractievoorzitter van GroenLinks, de procedure altijd zeer zorgvuldig gevolgd wil zien, maar dat, als het hem politiek uitkomt, die procedure even niet belangrijk is. De heer Kondu stelt dat een commissie tijdens een Politieke Avond niet zomaar moet kunnen besluiten of er een zienswijze wordt opgesteld. Dat is vorige week wel gebeurd, via het opsteken van handen, maar spreker sluit zich wat dit betreft aan bij het gestelde door de heer Janssen.

De heer Haan wil met nadruk hebben gezegd dat, als er vanavond niet wordt besloten over de indiening van de zienswijze, de gemeente te laat is met het indienen ervan. Hij snapt het spelletje van de fracties van de VVD en DENK natuurlijk wel, want zij willen helemaal geen zienswijze. Maar er staat ook een echt initiatiefvoorstel op de agenda, namelijk agendapunt 7. Volgens het RvO hoort een initiatiefvoorstel als laatste punt op de agenda van de eerste raadsvergadering te staan. Agendapunt 7 moet dus aan het eind van de agenda worden behandeld. Dan kan de vergadering worden afgesloten met een mooi initiatiefvoorstel. De Voorzitter constateert met instemming van de raad dat agendapunt 7 aan het eind van de agenda wordt behandeld. Vervolgens wordt erbij handopsteken gestemd over het ordevoorstel van de heer T. Janssen om agendapunt 9, het raadsvoorstel Zienswijze Ontwerpbeschikking Rotterdam The Hague Airport, vanavond niet te behandelen. Spreker constateert dat de leden van de fracties van de VVD, DENK, en LOS voor het ordevoorstel hebben gestemd en de aanwezige leden van de overige fracties ertegen, zodat het met 11 tegen 17 stemmen is verworpen. Het raadsvoorstel wordt dus vanavond wel behandeld. De gewijzigde agenda wordt vervolgens vastgesteld. 02

Vaststelling notulen en besluitenlijst Politieke Avond De notulen van de vergadering van 14 maart 2025 worden vastgesteld. De besluitenlijst Politieke Avond wordt zonder beraadslaging of hoofdelijke stemming vastgesteld.

03

Lijst van mededelingen en ingekomen stukken

A

01

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen en daarmee, conform het voorstel van het college met inbegrip van het advies van de agendacommissie, de betreffende moties en toezeggingen aan te houden of als afgedaan te beschouwen: Advies agendacommissie

B

Voorstel voor kennisgeving aan te nemen:

2

Niet van toepassing. C 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Brieven van het college van burgemeester en wethouders, dan wel de burgemeester, dan wel collegeleden: 4 maart 2025 Toekenning Regio Deal Waterwegregio van project Hart van de Wijk; 11 maart 2025 Ontwerpverordening Jeugdhulp Schiedam 2025 vrijgegeven voor Inspraak; 12 maart 2025 Integraal Uitvoeringsprogramma Buitenruimte 2025; Brief burgemeester 13 maart 2025 Tijdelijke uitbreiding; veiligheidsrisicogebieden Schiedam; Brief burgemeester 17 maart 2025 Verlenging tijdelijke uitbreiding veiligheidsrisicogebieden; 17 maart 2025 Samenwerkingsovereenkomst Stedin; 17 maart 2025 Evaluatie Schiedam Schoon 2024 en openstellen containers; 17 maart 2025 Naamgeving openbare ruimte in 2024; 25 maart 2025 Aanpak jeugdproblematiek; 1 april 2025 Actualiteiten dossier luchtvaart; 1 april 2025 Reactie op ontwerp-vervoerplannen 2026 Openbaar Vervoer; 1 april 2025 Verzamelbrief moties en toezeggingen ter afdoening Q2 2025; 8 april 2025 Stimuleringsregeling “afkoppelen en retentie van hemelwater”; 8 april 2025 Monitor leefbaarheid & veiligheid 2024;

D Brieven en documenten van derden: 16 Bewoners Tegen Vliegtuigoverlast 8 maart 2025: Over groei RTHA en de omgevingsvergunning; 17 Handreiking Molenbiotoop de Hollandsche Molen; 18 Brief aan het college en Raad inzake erfpacht Weide e.o. 20 maart 2025; 19 20250127 NIVE ingezonden brief - gemeente Schiedam; 20 Raad van State 20 maart 2025: Bestemmingsplan verzamelherziening 2023; 21 Ingekomen brief - Verzoek autoluwe Lange Haven; 22 Kennisnetwerk Schiedam 24 maart 2025: Zienswijze ontwerp omgevingsvisie Schiedam; 23 ProRail 24 maart 2025: Ontwerp Schiedamse omgevingsvisie; 24 Ingekomen brief - Natuurlijk Waterweg-Noord Nog geen gelopen race! Een verwarrend bericht rond De Boshoek; 25 G de Kok: over de niet beantwoorde emailbrief van 17 november 2024; 26 Groen Blauwe Alliantie 1 april 2025: Zienswijze ontwerp Schiedamse Omgevingsvisie; 27 lokaal Armoedefonds - Stijging van armoede te zien in praktijk; 28 Bewoners tegen vliegtuigoverlast 3 maart 2025: Zienswijze op omgevingsvisie BTV Rotterdam; 29 Milieudefensie Schiedam 5 april 2025: Zienswijze omgevingsvisie; 30 Ministerie van BZK 7 april 2025: Informatie over werving en selectieprocedure kandidaat raadsleden; 31 Vrienden van Rotterdam The Hague Airport 7 april 2025: Over collegebrief actualiteiten dossier luchtvaart; 32 Stichting de Schiedamse Molens 6 april 2025: Zienswijze ontwerp omgevingsvisie; 33 Jantje Beton 10 april

2025: Brief aan lokale politieke partijen over verkiezingsprogramma’s; 34 Convenant Windenergie 9 april 2025: Zienswijze op omgevingsvisie Schiedam; 35 Schiedam Energie Samen 9 april 2025: Zienswijze op omgevingsvisie Schiedam; 36 Passend Veilig Leerlingenvervoer 10 april 2025: Initiatief leerlingenvervoer; E Brieven over en van gemeenschappelijke regelingen: 37 ROGPlus 21 februari 2025: Kadernota 2026; 38 Stroomopwaarts 18 maart 2025: Kaderbrief 2026;

3

39 MRDH 6 maart 2025: Afschrift van beantwoording schriftelijke vragen GroenLinks betreft gratis OV voor lage inkomens; 40 RBG 24 maart 2025: Kadernota Regionale Belasting Groep 2026; 41 Collegebrief 26 maart 2025 Activiteitenplan Armoede MVS 2025-2028 en Kaderbrief SOW 2026; 42 GGD 31 maart 2025: Kaderbrief begroting 2026 en jaarrapportage 2024 GGD-RR; 43 College 8 april 2025: Kaderbrief 2026 DCMR Milieudienst Rijnmond; 44 College 8 april 2025: Kadernota 2026 Regionale Belastinggroep; 45 College 9 april 2025 Kaderbrief 2026 VRR; 46 Veiligheidsalliantie regio Rotterdam 8 april 2025: Jaarverslag 2024 en jaarplan 2025; De heer Meesters heeft een vraag over de brieven nrs. 25 en 48. In beide brieven wordt door de briefschrijver gevraagd waarom het college niet heeft geantwoord op een eerder, vele maanden geleden, verzonden brief aan het college. Als je de burger serieus bij de politiek wilt betrekken, zul je dit soort brieven toch op zijn minst op een correcte wijze moeten afdoen. Spreker vraagt hiervoor al vanaf september 2023 aandacht. Hij hoort graag van het college wanneer beide brieven worden beantwoord en hoe dit soort omissies in de toekomst wordt voorkomen. De heer Trouborst zou graag zien dat brief nr. 10 van 25 maart over de aanpak van de jeugdproblematiek wordt aangehouden.

Hij sluit niet uit, gelet op het feit dat er dadelijk nog een actualiteitendebat plaatsvindt, waarbij dit onderwerp aan de orde komt, dat hij de kwestie nog aan de agendacommissie wil voorleggen. De Voorzitter brengt de kwestie van de nog niet beantwoorde brieven aan het college over. Brief nr. 10 wordt aangehouden. Zonder beraadslaging of stemming wordt vervolgens besloten overeenkomstig de voorstellen inzake de documenten onder A t/m E. F Voorstel ter afdoening in handen van het college te stellen en de raad te informeren over de afdoening: 47 Stichting schippersbelangen 24 maart 2025: Bezwaar nieuwe bedieningstijden bruggen en sluis Schiedam; 48 Inwoner Schiedam 2 april 2025: Vertrouwen in de politiek. Aldus wordt zonder beraadslaging of stemming besloten. 04.

Rondvraag / actualiteitendebat De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Spek. Voorzitter: de heer Spek

De Voorzitter geeft het woord aan mevrouw Rotteveel, die nog een aantal vragen aan het college wil stellen. Mevrouw Rotteveel merkt op dat LOS er in de raadsvergadering van november 2024 op heeft gewezen dat de gemeente in 2023 bijna 31 mln. aan subsidies heeft verstrekt, een flink bedrag. LOS wilde daar graag inzicht in, maar de info daarover op de website bleef uit. Wethouder Zwang liet in november weten dat plaatsing op de website even zou duren, omdat er net met een nieuw computersysteem werd gewerkt. Maar de info over de verstrekte subsidies in 2024 is tot nu toe ook nog niet inzichtelijk gemaakt. Daarover heeft LOS dezelfde vraag gesteld. De fractie kreeg daarover de toezegging dat dat inzicht zou worden verstrekt in

4

het eerste kwartaal van 2025. In het derde kwartaal van 2025 zouden de cijfers over de eerste helft van 2025 op de website worden geplaatst. Als een fractie vragen in het kader van de rondvraag wil stellen, moeten die van tevoren worden ingediend, dus de wethouder heeft zich op deze vragen kunnen voorbereiden. Vanmiddag kreeg spreekster een mailtje dat het subsidieoverzicht op de website was geplaatst. De fractie heeft in dat kader de volgende vragen: Waarom zijn de cijfers niet in het eerste kwartaal van 2025 op de website geplaatst? Wat is de waarde van een toezegging wanneer die niet wordt nagekomen? Moet de fractie in de loop van het derde kwartaal of nog daarna wederom vragen om plaatsing van de info over de verstrekte subsidies in de eerste helft van 2025 op de website, of houdt de wethouder zich dan wel aan haar toezegging? In februari heeft de fractie ook vragen gesteld over de opvang van 150 Oekraïners in het voormalige verzorgingstehuis François HaverSchmidt. Een van de vragen was waar die mensen onderdak gaan krijgen, want in mei moeten zij het verzorgingstehuis verlaten. Eind februari antwoordde het college dat het daar nog geen besluit over had genomen. Nu moeten deze mensen bijna verkassen, dus de fractie is heel benieuwd naar de laatste stand van zaken.

Waar en wanneer worden deze mensen elders ondergebracht? Mevrouw Zwang hoopt dat nu mevrouw Rotteveel haar zo lang kent, weet dat zij zich altijd inzet voor het waarmaken van toezeggingen. Zij vindt het ook heel spijtig dat het haar niet is gelukt het in Q1 te plaatsen. Zij leefde in de veronderstelling dat het was gebeurd. Zij zal zich ervoor inzetten het weer in Q3 te plaatsen. Mevrouw Laan heeft over de huisvesting van “onze” Oekraïners in François HaverSchmidt altijd contact gehad met de Argos Zorggroep. Het idee was inderdaad dat het tot 1 juli 2025 het geval zou zijn. Vanwege voortschrijdend inzicht bij Argos wordt er overleg met hen gepleegd om het contract te verlengen, opdat de situatie voor de Oekraïners voorlopig niet verandert en deze mensen voor een langere periode hier kunnen worden gehuisvest. Mevrouw Rotteveel vraagt voor hoelang ongeveer wordt verlengd. Mevrouw Laan zegt dat daarover nog wordt overlegd met de Argos Zorggroep en dat zij daarop niet kan vooruitlopen. Actualiteitendebat De Voorzitter stelt het actualiteitendebat aan de orde. Mevrouw Rotteveel zal een korte pitch houden, waarna een debat kan plaatsvinden en er gelegenheid is voor het college is om te antwoorden. Mevrouw Rotteveel zegt dat LOS dit debat heeft aangevraagd omdat er een golf van overvallen en geweldsincidenten plaatsvindt in Schiedam.

Zij memoreert dat de burgemeester de aanwijzing van veiligheidsrisicogebieden heeft verlengd tot 1 augustus en dat die specifiek is gericht op jongeren tussen 12 en 25 jaar, zij het alleen in de wijken Nieuwland, Oost, Zuid en het industriegebied. Zij is echter van mening dat er in heel Schiedam preventief dient te worden gefouilleerd, zeker gelet op de tsunami die de laatste tijd op Schiedam afkomt. De geweldsdelicten zorgen volgens haar voor enorme maatschappelijke onrust onder inwoners, ondernemers en bezoekers. Zij wijst erop dat de burgemeester in Vlaardingen zo goed als alle wijken voor een halfjaar als veiligheidsrisicogebied heeft aangewezen. Zij vraagt zich dan ook af waarom dit ook niet in Schiedam kan worden ingezet, gezien het feit dat Schiedam als vierde op de lijst van onveilige steden staat en Vlaardingen als nr. 49. Zij pleit voor preventief fouilleren in heel Schiedam en voor meer surveilleren door heel Schiedam. Zij realiseert zich dat geld moet worden vrijgemaakt om de capaciteit van politie en handhaving op te schroeven. Zij wijst erop dat ontzettend veel geld gaat naar subsidies. Ook kan er flink worden bezuinigd op het inclusiegeneuzel. De inzet voor veiligheid

5

heeft haars inziens nu hoge prioriteit. Zij is benieuwd hoe haar collegeraadsleden hierin staan. De heer Maris begrijpt dat mevrouw Rotteveel heel Schiedam veiligheidsrisicogebied wil maken. Nu gaat de raad daar niet over en hij ziet haar betoog als een verzoek aan het college. Zij geeft aan hoe daarvoor geld kan worden vrijgemaakt. Spreker is benieuwd hoe zij dat wil doen. Krijgt de raad de veiligheidsdriehoek zover dat heel Schiedam als veiligheidsrisico wordt aangemerkt, dan geldt wel dat de capaciteit van de inzet beperkt is. Ga je die inzet verdelen over de stad, dan krijgt je volgens spreker minder inzet in de wijken waar die juist nodig en bereikt mevrouw Rotteveel het tegenovergestelde van wat zij wil. Volgens mevrouw Rotteveel klopt dit niet helemaal. Zij zegt ook niet dat het gebeurt. Zij vraagt er alleen om en ook hoe haar collega-raadsleden tegenover haar verzoek staan. Zij acht het noodzakelijk aan het geschetste probleem iets te doen. Zij ontkent dat haar verzoek ten koste gaat van andere inzet in Schiedam, want zij vraagt ook of er meer kan worden gesurveilleerd. Gebeurt dat, dan zullen andere dingen ook opvallen. De heer Maris concludeert dat mevrouw Rotteveel hem niet heeft begrepen. Hij wijst er nogmaals op dat er op dit moment beperkte capaciteit is wat betreft de inzet van de politie, die fouilleeracties en surveillances moet doen.

Daarvoor ontbreekt nog het geld. Als van heel Schiedam een veiligheidsrisicogebied wordt gemaakt en de beperkte capaciteit over heel Schiedam moet worden verdeeld, wordt inzet in wijken waar die het hardst nodig is verplaatst naar andere wijken en wordt er in Sveaparken gefouilleerd terwijl er in West overvallen plaatsvinden. Mevrouw Rotteveel schiet haar doel voorbij met haar verzoek. Volgens spreker moet zij om meer inzet vragen in wijken waar het nodig is. Mevrouw Rotteveel begrijpt de insteek van de heer Maris maar zij vindt dat er nu enorm veel haast achter moet worden gezet. Het heeft gewoon grote prioriteit. De burgemeester komt op 1 augustus met een actieplan maar zij vindt dat veel te laat. De heer Kondu schrikt ook van wat er gebeurt in Schiedam en stelt vast dat de burgemeester er erg bij betrokken is. Hij herinnert eraan dat zijn fractie vragen heeft gesteld over de veiligheidsrisicogebieden en stelt vast dat de aanwijzing van dergelijke gebieden terughoudend gebeurt en niet actief in de hele stad. Overvallen en incidenten vinden vooral plaats in de Gordonstraat, de BAM, de Julianalaan en de Mesdaglaan, allemaal in West en het Centrum, alle afgezien van het Centrum aangewezen als veiligheidsrisicogebied.

Vindt mevrouw Rotteveel niet dat juist daar de handhaving op moet worden gericht in plaats van op wijken waar het op dit moment niet relevant is? De heer Trouborst is enigszins verrast door de opmerking van de heer Kondu, omdat in zijn visie West ten onrechte niet is aangemerkt als veiligheidsrisicogebied. De burgemeester heeft vanmiddag in een interview gezegd dat West voorlopig nog niet wordt aangemerkt als veiligheidsrisicogebied. Volgens spreker laat de bijdrage van de heer Kondu zien dat het probleem door heel de stad zit. Wordt de hele stad als veiligheidsrisicogebied aangemerkt, dan kan de macht ook gerichter, daar waar het nodig is, worden ingezet. Naar hij betoogt verschuift het probleem. De heer Kondu is van mening dat de burgemeester zeer bij dit probleem is betrokken. Het blijkt ook uit de collegebrieven die de raad heeft ontvangen. De burgemeester kan overigens niet zomaar een veiligheidsrisicogebied aanwijzen. Dat vergt een uitgebreid en zorgvuldig proces, iets waar de burgemeester zijns inziens rekening mee houdt. De problematiek speelt zich af in bepaalde delen van de stad en daaraan moet iets worden gedaan. Preventief fouilleren moet aselect gebeuren op de plekken waar het nodig is en dat kan niet als het in de hele stad impulsief wordt gedaan.

6

De heer Trouborst laat de opmerking dat preventief en aselect fouilleren onmogelijk is als de hele stad een veiligheidsrisicogebied wordt voor rekening van de heer Kondu. Zijns inziens moet je erop vertrouwen dat de politie sowieso aselect fouilleert, iets wat hij nogal eens mist bij DENK. Hij is zich ervan bewust dat het aanwijzen van een veiligheidsrisicogebied een heel proces vergt. Dat moet echter wel worden ingezet. Mensen in Schiedam-west zijn gewoon bang. De gewapende overvallen lopen uit de klauwen en er moet een grens worden gesteld. De heer T. Janssen maakt zich ook grote zorgen over datgene wat de afgelopen weken is gebeurd en is van mening dat de gemeente niet te terughoudend moet zijn met het inzetten van preventief fouilleren. Op grond van contact met de burgemeester weet hij dat als het nodig is niet wordt teruggedeinsd voor uitbreiding. Wat de raad kan doen, is de burgemeester de bevoegdheid geven om veiligheidsrisicogebieden aan te wijzen en dat is gelukkig gedaan. De opmerking van PS vindt hij potsierlijk. In een vorige raadsvergadering is nog aangegeven dat als die fractie het hier alleen voor het zeggen had de burgemeester niet de bevoegdheid zou krijgen om veiligheidsrisicogebieden aan te wijzen. De heer Maris ontkent dat. De heer T.

Janssen vindt het gelet op het standpunt van PS opmerkelijk dat uitvoering van het voorstel van LOS niet wenselijk is, omdat het instrument dan niet kan worden ingezet waar dit het meest nodig is. Uit die opmerking blijkt dat men het ook aan die kant van de raadszaal nodig vindt het middel in te zetten en hij roept op dat ook gewoon uit te spreken en de burgemeester niet dwars te zitten met vragen over de inzet. De raad moet er gewoon vertrouwen in stellen dat de burgemeester het middel adequaat en zonder grote terughoudendheid inzet. De heer Maris heeft nooit gezegd dat hij enige bevoegdheid bij de burgemeester zou willen weghalen. Het ging alleen over de vraag of PS voor meer of minder preventief fouilleren was. Het valt mevrouw Silva op dat het alleen over preventief fouilleren en de veiligheidsrisicogebieden gaat. Voor de duidelijkheid merkt zij op dat ook de PvdA-fractie het van belang acht dat de inwoners van deze stad veilig kunnen samenleven maar zij heeft niet de illusie dat dat volledig kan worden bewerkstelligd door de hele stad als veiligheidsrisicogebied aan te merken. Anders was het probleem al opgelost. Met aanwijzing worden de onderliggende oorzaken van criminaliteit en geweld niet aangepakt.

Nu de stad wordt geconfronteerd met een golf van criminaliteit wil zij van haar mederaadsleden een reflectie op dat stukje horen en suggesties voor aanvullende maatregelen behalve het aanwijzen als veiligheidsrisicogebied. Mevrouw Rotteveel heeft een punt van orde. Het gaat om een actualiteitendebat maar de Voorzitter werkt een lijstje af, terwijl het de bedoeling is dat de raad een halfuurtje kan debatteren. De Voorzitter wijst erop dat als mevrouw Rotteveel er een debat van had willen maken zij achter de katheder had moeten blijven staan. Als raadsleden een vinger opsteken geeft hij hun vervolgens achtereenvolgens het woord, zoals aangegeven in het reglement van orde. De heer Haan vindt dat er geen wedstrijdje moet ontstaan in het roepen dat het erg is dat er zoveel geweldsincidenten zijn en overvallen plaatsvinden. Dat vindt iedereen hier erg en dat moet worden aangepakt. Spreker is het volledig eens met de heer T. Janssen dat men erop moet vertrouwen dat de burgemeester de instrumenten die hem ter beschikking staan op de juiste manier inzet om het geweld het hoofd te bieden. De afgelopen maanden heeft hij ook gezien dat de

7

burgemeester reageert op de geweldsincidenten en een goede aanpak heeft gekozen. Hij is dan ook heel benieuwd hoe deze zal reageren op de vragen van LOS. Men moet volgens spreker niet doen alsof preventief fouilleren en veiligheidsrisicogebieden een tovermiddel zijn voor het oplossen van overvallen, al kan het een bijdrage leveren. Ook mevrouw Rotteveel vindt dit geen tovermiddel, maar tijdens de aanvankelijk vier dagen durende maatregel op het gebied van preventief fouilleren zijn er behoorlijk wat steekwapens onderschept en dat wil wel wat zeggen. Zij had de indruk dat mevrouw Silva sprak over de heropvoeding van opgepakte daders. Mevrouw Silva heeft daar met geen woord over gesproken, maar er is in Schiedam al vrij lang sprake van veiligheidsrisicogebieden en dus wordt er al vrij lang preventief gefouilleerd. Daar voorkom je echter ook niet alles mee. Welke maatregelen zou LOS als aanvullend pakket willen inzetten om ervoor te zorgen dat de veiligheid van de Schiedammer wel gewaarborgd is? Volgens mevrouw Rotteveel kwam het eerder gestelde door mevrouw Silva zo op haar over. De heer Kondu zei dat als West ook een veiligheidsrisicogebied wordt, hij dat accepteert, maar vanmiddag is de Primera in Noord overvallen. En op het moment van de Coöp-overval zondagavond vond er ook een overval plaats in de Plantage, in het centrum dus.

Spreekster zou daarom graag zien dat er in heel Schiedam preventief kan worden gefouilleerd. De heer Trouborst sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Rotteveel. Preventief fouilleren is geen wondermiddel, maar ieder wapen dat van de straat gaat, is er een. Spreker ontwaart helaas een tendens in de raad dat, als het tijd wordt voor het afgeven van een duidelijk signaal -- in de zin van: tot hier en niet verder -- er van alles en nog wat wordt bijgehaald om dat signaal af te zwakken. Zo is er al eerder gesteld dat jongeren niets te doen hebben, maar dat is toch geen reden om mensen te gaan beroven of een overval te plegen? AvS is ook van mening dat er voor jongeren te weinig te doen is in de stad, maar de stap naar geweld en beroving mag nooit worden getolereerd. De schriftelijke vragen van DENK in dit kader werken daarnaast ondermijnend voor de politie en de handhaving, want daarin worden de intenties van agenten en handhavers in twijfel getrokken. Dat moet je niet doen! Het wordt tijd om wat dit betreft een duidelijk signaal af te geven. De heer Kondu wijst op het onderzoek van Amnesty International en de Open Universiteit, maar hij heeft voor 100% vertrouwen in de politie en de handhavers. De burgemeester zit gelukkig ook heel kort op deze kwestie.

Als het nodig is een wijk toe te voegen aan het veiligheidsrisicogebied, als de burgemeester dat extra middel wil inzetten, gaat de fractie daar goed naar kijken, maar dat moet de stad wel wat opleveren. Uiteraard is elk mes dat van de straat wordt gehaald, er een, maar als dat probleem vooral in bepaalde wijken speelt, wil dat niet zeggen dat je dit middel overal moet inzetten. Je kunt de hele stad niet zomaar als veiligheidsrisicogebied aanmerken. De heer Trouborst maakt bezwaar tegen de term “zomaar”. De laatste dertig dagen zijn er zes gewapende overvallen in Schiedam geweest. Zo’n besluit neemt je dus niet “zomaar”. Daar komt bij dat DENK elke discussie op dit gebied relateert aan discriminatie, in plaats van inhoudelijk in te gaan op waar het daadwerkelijk over gaat: Schiedam heeft een enorm veiligheidsprobleem. Het is hoog tijd daar iets aan te doen. De Voorzitter geeft het woord aan de heer Bergmann. De heer Bergmann signaleert vooral een gevoel van onmacht bij alle aanwezigen vanavond, het gevoel geen grip op de situatie te hebben. Het veiligheidsgevoel, bij de een

8

meer dan bij de ander, heeft een enorme buts gekregen door wat er de laatste tijd gebeurt. Dat geldt nog meer voor de ondernemers die hier de afgelopen dagen en weken mee te maken hebben gehad. Dat is verschrikkelijk en dat doet wat met mensen. Vanavond is er in de raad vooral discussie over het eventueel toevoegen van een of meerdere veiligheidsrisicogebieden. Mocht spreker het advies krijgen om dat te doen, of het nu gaat om West of andere plekken in Schiedam, zal hij wat dat betreft niet schromen. Uiteindelijk geeft echter het OM de politie toestemming om op bepaalde tijden preventief te fouilleren. Het gaat hierbij overigens alleen om de politie en niet om andere handhavers, zoals boa’s. West is vooralsnog niet aangewezen als veiligheidsrisicogebied, omdat daar iets anders speelt. In andere wijken en gebieden bestookten jongeren elkaar echter op allerlei manieren met van alles en nog wat en dat ging in tegen de openbare orde. Daarom zijn die gebieden en wijken met jongeren tussen de 12 en 25 jaar met toestemming van het OM aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Die jongeren mogen daar door de politie zonder enige verdenking worden gefouilleerd. Dat is bijzonder, want anders zou het willekeur zijn.

De politie heeft de afgelopen periode op verschillende momenten op de dag, ’s ochtends, ’s middags, ’s avonds, maar ook ’s nachts, preventief gefouilleerd en verschillende steekwapens aangetroffen; de afgelopen week overigens niet meer, hoewel er nog steeds gedoe plaatsvindt. In West vinden echter roofovervallen plaats, gepleegd door minderjarigen, maar dat is geen reden om die wijk aan te wijzen als veiligheidsrisicogebied, want daar voorkom je geen overvallen mee. Met OM en politie is daar uiteraard heel nadrukkelijk over gesproken, maar op dit moment is de conclusie om dat nog niet te doen. Dat neemt niet weg dat er in West sprake is van een groot probleem, dat ondernemers daar en alle omwonenden direct raakt. De politie heeft daarom veel capaciteit op de opsporing gezet. De afgelopen dagen zijn heel veel minderjarige jongeren van hun bed gelicht, vandaag ook nog eentje. Inmiddels is het beeld dat zij betrokken zijn bij zes van die roofovervallen. Het onderzoek loopt overigens nog. Dit is verder een strafrechtelijke kwestie en geen zaak waar de burgemeester iets mee kan of mag. Dus ook al is West nog niet aangewezen als veiligheidsrisicogebied, alles wordt uit de kast gehaald om de roofovervallen daar te stoppen en het tij te keren. Feit is wel dat er tot nu toe vooral repressief wordt opgetreden.

Gelukkig kan de politie daar capaciteit voor vrijmaken, maar het is van essentieel belang om ook naar de voorkant te kijken. Je moet erachter zien te komen waarom die jongeren dit doen. Worden ze aangestuurd, vinden ze het leuk, hebben ze een filmpje gezien, willen ze groot doen? Daar moet je een antwoord op zien te vinden. Je moet aan de voorkant van dit probleem proberen om deze jongeren weerbaar te maken, ervoor te zorgen dat ze niet in de criminaliteit stappen, of ze daarvan te weerhouden. Je moet dus veel meer en beter kijken naar de leefwereld van de Schiedamse jeugd. En er gebeurt ook veel in andere steden waar je van kunt leren. Op die vragen moeten dus antwoorden komen om ervoor te zorgen dat alle Schiedamse jongeren op een veilige en goede manier kunnen opgroeien. Dit is vanmiddag ook gedeeld in het persmoment met de chef van de politie en de officier van justitie van het OM. Toen is aangegeven wat er nu allemaal gebeurt. De politie is ook bezig met nazorg voor de getroffen ondernemers en omwonenden. De gemeente organiseert daartoe volgende week woensdag een ondernemersavond, waar ook de horeca bij is uitgenodigd. Het Platform Veilig Ondernemen is dan ook aanwezig. Tijdens die bijeenkomst wordt geduid wat er precies aan de hand is, hoe daarmee kan worden omgegaan en hoe ondernemers weerbaar kunnen worden gemaakt.

Mevrouw Silva is benieuwd naar de rol van criminele organisaties en de kopstukken daarvan bij het ronselen of meetrekken van jongeren bij criminele activiteiten. De heer Bergmann antwoordt dat die kwestie wordt meegenomen in het onderzoek naar en de analyse van roofovervallen door de jongeren, die nu vastzitten. Er wordt ook gekeken naar hun voorbeelden, want er zijn altijd momenten waarbij iets kan ontstaan, waardoor jongeren opeens kunnen afglijden. Maar er zijn meer facetten waardoor jongeren opeens iets doen of juist niet doen. Spreker wil zich verder niet meten aan een bepaalde gemeente, bijvoorbeeld Vlaardingen, want dit probleem speelt nu vooral in Schiedam en daar

9

moet wat aan gebeuren. Er wordt in ieder geval alles aan gedaan om het tij wat dit betreft te keren. De heer Trouborst kan zich daarin vinden, maar het is al gebleken dat ook Vlaardingse jongeren hier naartoe komen en problemen veroorzaken. Een en ander staat dus niet los van elkaar. De heer Bergmann bevestigt dat, maar tegen dat soort jongeren kan onder andere worden opgetreden met een gebiedsverbod. Overigens zijn er nog veel meer mogelijkheden op dat gebied. Verder is het vooral een Schiedams probleem waar momenteel alles op wordt ingezet. Spreker deelt verder mee dat de Primera vandaag niet is overvallen. Een volwassen klant wilde daar een pakje sigaretten of iets dergelijks kopen, heeft dat vervolgens van de toonbank gepakt en is weggelopen. De man is buiten gepakt. Mevrouw Rotteveel begrijpt van de burgemeester dat West niet wordt toegevoegd aan de veiligheidsrisicogebieden omdat het daar gaat om roofovervallen. Zij wijst er echter op dat die overvallen allemaal worden gepleegd met gebruikmaking van een wapen of een mes. Volgens haar kun je daar iets tegen doen met preventief fouilleren en is het geen kwestie van of-of maar van en-en. Zij pleit dan ook voor preventief fouilleren in Schiedam. De heer Trouborst vindt de uitspraak dat het veiligheidsgevoel een buts heeft gekregen wat magertjes. Het veiligheidsgevoel stond al behoorlijk onder druk.

Het gaat om het hele plaatje van overvallen, steekincidenten, straatintimidatie enz. De stad staat figuurlijk in de brand en hij snapt niet dat de meest recente gebeurtenissen er niet toe bijdragen om heel Schiedam als veiligheidsrisicogebied te bestempelen. Criminaliteit kent geen grenzen en grenzen zouden de gemeente niet moeten beperken in gericht optreden. De heer Maris sluit zich aan bij de woorden van de heer Haan. Het is geen wedstrijd wie het ergst vindt. Iedereen vindt het erg maar er moet voor worden gewaakt Schiedam te laten denken dat de raad invloed heeft op de aanwijzing van een veiligheidsrisicogebied is. Daar gaan de burgemeester en de veiligheidsdriehoek over. Het enige wat de raad kan doen is het uitspreken van zorg. Het aanwijzen van een veiligheidsrisicogebied is niet aan de raad. De heer Trouborst zegt dat de raad de burgemeester een stevige mening kan meegeven, zodat deze druk kan zetten op de aanwijzing. De heer Maris gaat ervan uit dat deze burgemeester die mening niet eens nodig heeft maar kennisneemt van de misdaadcijfers en die meeneemt naar het overleg in de driehoek. Onder andere daarvoor is die meneer aangewezen. Mevrouw Rotteveel zegt dat het ook geen wedstrijdje veren in het gat steken. De heer Hekman heeft waardering voor de inzet van de burgemeester en heeft er vertrouwen in dat deze goede dingen doet.

Als hij de raad voor iets nodig heeft, behoeft hij geen moment te aarzelen om diens inzet in te roepen. Ook de heer T. Janssen heeft er vertrouwen in dat de burgemeester niet terugdeinst voor het in samenspraak met het OM inzetten van middelen als preventief fouilleren wanneer dat kan. Hij erkent dat de burgemeester daar helaas niet alleen over gaat. Volgens spreker ligt ook een verantwoordelijkheid bij de raad voor andere middelen in het kader van veiligheid, zoals cameraveiligheid. Fracties doen daar vaak heel ingewikkeld over en de raad draagt de burgemeester op uitentreuren te rapporteren waarom welke camera ergens hangt. De raad moet het de burgemeester daarin niet moeilijk maken.

10

Mevrouw Silva verwondert zich erover dat de focus wordt gericht op de middelen in plaats van het doel. Iedereen wil steeds op de stoel van de burgemeester gaan zitten. Zij acht dat strijdig met het vertrouwen dat hier wordt uitgesproken. De heer T. Janssen zegt dat h et doel is dat de criminaliteit stopt en de criminelen worden aangepakt. Cameratoezicht geeft criminelen een gezicht. Het is echter ook een belangrijk middel om tot opsporing te komen, de daders te identificeren, te berechten en in hun opvoeding en scholing te interveniëren. Hij bestrijdt dan ook dat door dit soort middelen te benoemen alleen over de middelen wordt gesproken. Hij blijft van mening dat de raad daarover minder ingewikkeld moet doen. De heer Bergmann is erkentelijk voor de steun en het vertrouwen die de raad in hem uitspreekt. Hij wijst er echter op dat de aanpak niet alleen op hem rust maar op de samenleving als geheel, waarvan de raad onderdeel uitmaakt. Wat betreft de discussie over de vraag of de hele gemeente moet worden aangemerkt als risicogebied of dat West erbij moet komen, memoreert hij te hebben uiteengezet waarom het nu niet gebeurt. Daar blijft het bij. Als het morgen anders is, zal het veranderen. Als het voor de gehele gemeente moet, zal dat ook gebeuren.

Maar dan ligt er wel een onderbouwing vanuit de politie in overleg met justitie onder en zal hij opdracht geven tot preventief fouilleren. Op dit moment is het niet aan de orde. De Voorzitter draagt de leiding van de vergadering over aan de heer Bergmann. Voorzitter: Bergmann 05 Raadsvoorstel Normenkader 2024, voorlopig normenkader 2025 06 Raadsvoorstel zienswijze actieplan evaluatie MRDH Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. 07 Raadsvoorstel Vaststellen Meerjarenperspectief Vastgoed 2025-2027 De heer De Leeuw is blij met het complete stuk, want er is nu een integraal beeld van de vastgoedportefeuille. Tijdens de Politieke Avond heeft spreker ook aangegeven dat hij blij is met hoe de gemeente omgaat met gebiedsontwikkelingen en het verwerven en afstoten van vastgoed. Toch zijn er twee zorgpunten die de fractie wil meegeven. De eerste betreft de kostenbeheersing. Het beheer van de vastgoedportefeuille wordt behoorlijk duur, al zijn daar goede redenen voor. Toch is dit een punt van zorg dat in de toekomst hopelijk niet groter wordt. Daarnaast speelt de huisvesting van ambtenaren en de kantoortoren, een pand dat technisch inmiddels volledig is afgeschreven. Hopelijk kan de raad nog voor de zomer, of vlak daarna in debat over de toekomst van die huisvesting, want dan gaat het over heel grote bedragen.

De PvdA kijkt daarnaar uit. De heer Maris is gematigd positief over het MPV. Goed dat er niet jaarlijks meer een uitgebreid stuk wordt opgesteld, want dat bespaart ambtelijke inzet. Die tijd kan beter worden gestoken in het daadwerkelijk afstoten van vastgoed. Toch heeft ook PS zorgen. Het vastgoed van de gemeente legt nog steeds een forse druk op de begroting en dat is zorglijk, gezien de financiële situatie van Schiedam. Het gaat dan met name om het Stadserfcomplex, waarvan vooral de kantoortoren een steeds hogere onderhoudsbijdrage vraagt, terwijl het gebouw feitelijk is afgeschreven. Het college zou serieus werk moeten maken van de sloop of het afstoten van de toren. Wil het college voortaan standaard in de vastgoednota afwegen of tijdelijke invulling, zoals antikraak, een alternatief kan zijn voor dure beveiliging? De structurele scheefgroei tussen huurverhogingen en de subsidie-indexatie zorgt voor groeiende problemen, bijvoorbeeld bij het theater en het museum. Dat is eigenlijk een

11

broekzak-vestzakoperatie, maar die werkt niet omdat het verschil tussen inkomsten en uitgaven in de broekzak steeds groter wordt. Dit is overigens niet het moment om de subsidies te bespreken. Hierop wordt ongetwijfeld teruggekomen richting Zomernota en begroting. Volgens de heer Hekman is sprake van een helder voorstel, dat inhoudelijk waarschijnlijk helemaal correct is, maar wat betekent het voorstel in financiële zin? Het betekent dat Schiedam in 2026 en 2027 extra moet bezuinigen, ruim €330.000 in 2026 en bijna een miljoen in 2027. Dat geeft zorgen. Waarom is er geen dekking gezocht voor deze begrotingswijzigingen? Het CDA wil graag op heel korte termijn weten hoe het staat met de komende bezuinigingen. Waar gaat het nu eigenlijk om? Misschien vraagt spreker naar een voor velen bekende weg, maar veel gemeenteraden zijn al bezig met afwegingen over bezuinigingen. Waar blijft deze raad wat dat betreft? Krijgt de raad voldoende tijd om bezuinigingsvoorstellen te beoordelen, of wordt de Zomernota er straks weer doorheen gejast? De heer Spek stelt dat wie beleid wil voeren, moet weten wat hij bezit. Het is goed dat de raad sinds kort beter inzicht krijgt in het gemeentelijk vastgoed, maar inzicht is niet genoeg. Vorig jaar is afgesproken om de zware eisen rond de vastgoedverkoop te versoepelen, een logische stap die de raad al jaren wilde zetten.

Want de raad roept ook al jarenlang dat de gemeente minder panden in bezit moet hebben. En toch blijft het aantal verkopen achter. De VVD verwacht wat dit betreft meer inzet van het college. Uiteindelijk is dat overigens een politieke keus. De VVD denkt dat minder bezit minder risico’s betekent. Meer focus en meer ruimte voor de stad. Als die lijn serieus wordt genomen, wordt het tijd om die keus te maken. Wat de VVD betreft dus geen vastgoed om vastgoed te hebben, maar bezit met een doel, waarbij de raad waar mogelijk betrokken wordt. De heer De Leeuw heeft dit verhaal van de VVD ook tijdens de Politieke Avond gehoord, maar hoe kijkt die fractie naar het verwerven van panden in het kader van gebiedsontwikkelingen en hoe gaat het college daar wat betreft de VVD mee om? Volgens de heer Spek kan vastgoed worden gekocht als dat een bepaalde gebiedsontwikkeling ten goede komt. En dat gebeurt ook. Dat heeft het college de afgelopen periode ook gedaan. Kijk je echter naar de lijst van panden die de gemeente in eigendom heeft, dan kan daar wat de VVD betreft wel wat vanaf. Er kan ook wel wat sneller worden verkocht. De heer Siljee vraagt zich af wie de VVD dan nog wil huisvesten. Hij hoort iedereen zeggen dat de gemeente panden moet afstoten, maar daardoor komen allerlei organisaties op straat te staan. Hij leest nergens terug wie de gemeente dan wel moet huisvesten.

De raad heeft een lijst gekregen met organisaties die al dan niet moeten worden gehuisvest, maar wat vindt de VVD daarvan? Welke organisaties zouden in die panden moeten komen? De gemeente heeft die panden namelijk ook vanwege een maatschappelijk doel. Ook dat hoort spreker niet terug. Volgens de heer Spek gaat een politieke partij niet over het waarom van het gemeentelijk bezit van vastgoed. En hij gaat ook geen organisaties noemen die zouden moeten worden gehuisvest, want dat is een andere discussie. De heer Siljee stelt dat de raad daar juist wel over gaat. De raad gaat namelijk over het stellen van kaders. Waarom vindt de raad dat een bepaald soort vastgoed al of niet moet worden gehandhaafd? Het college voert uit, maar de raad bepaalt de kaders. De vastgoednota komt later dit jaar, dus die discussie komt nog, maar de VVD heeft toch wel een idee welke maatschappelijke instellingen zouden moeten worden gehuisvest?

12

De heer Spek komt daarop terug bij de discussie over de vastgoednota. Hij is niet van plan nu al organisaties te noemen die de VVD wil huisvesten. Dat is niet chique, niet in de richting van de organisaties, maar zeker niet richting de organisaties die uiteindelijk geen huisvesting krijgen. Dat moet de heer Siljee ook niet willen. De fractie wacht de financiële uitwerking verder af, maar dit onderwerp verdient sowieso blijvende aandacht, want grip op stenen is grip op beleid. De fractie van heer Meesters heeft vorige week tijdens de Politieke Avond haar verbazing geuit over de financiële risico’s in dit raadsvoorstel. Op dit moment is er onvoldoende dekking en gemakshalve wordt die gevonden in de Algemene Reserve. Spreker vindt dat een onjuiste en te gemakkelijke invulling. De fractie schaart zich daarom volledig achter het advies van de Auditcommissie over het raadsvoorstel. Naar aanleiding van de vraag vorige week over de start van een pilotproject met een versnelde verkoopprocedure heeft de wethouder toegezegd dat de pilot vandaag zou starten. Is dat gelukt? De heer Siljee trok bij lezing van het voorstel een parallel met een particulier die een pand gaat kopen. Je ziet ergens een mooi pand te koop staan en je vraagt je af of je dat zou kunnen kopen.

Je gaat je oriënteren en je kijkt of het pand voor jou geschikt is, uitgaande van je persoonlijke situatie, de grootte van je gezin en dat soort zaken. Als je in het pand rondloopt, zie je echter niet of er sprake is van verborgen gebreken. Daar moet je een specialist voor inschakelen. Spreker ziet bij dit voorstel het college als die specialist. Het college heeft eerder aangegeven nog dit jaar met een vastgoednota te komen, al had de wethouder het in de commissie over volgend jaar. Maar in de beantwoording staat echt: dit jaar. Op basis van dat stuk kan de raad samen met de gemeente bepalen voor welke doelgroepen welk vastgoed geschikt is. De kwestie van de subsidies ligt nog moeilijk, maar ook dat moet worden meegewogen. Er moeten in die zin bredere keuzen worden gemaakt, want dan kun je vaststellen welk vastgoed je als gemeente wel of niet wilt hebben. De heer Volkman is benieuwd welke personen en organisaties de heer Siljee wil huisvesten. Het gaat de heer Siljee vooral om organisaties met een grote maatschappelijke betekenis voor de stad. Die verdienen huisvesting, al hoeft dat niet altijd in gemeentelijke panden te zijn. De bibliotheek bijvoorbeeld is ook niet gehuisvest in een gemeentelijk pand, maar dat was eerst wel zo. Dat pand staat echter al heel lang leeg.

Spreker is heel benieuwd wat er met dat pand gaat gebeuren, want dat zou prima benut kunnen worden voor maatschappelijke organisaties die nu wellicht op straat dreigen te komen. Er is echter wel sprake van een verborgen gebrek, want er is geen duidelijkheid over de onderhoudskosten van het gemeentelijk vastgoed en de kosten van verduurzaming. Er is wat die zaken betreft helaas nog geen scan gemaakt van de panden die de gemeente als kernvastgoed wil behouden en dat baart spreker zorgen, want het kopen van een pand met verborgen gebreken heeft veel risico’s. Dat zou niemand moeten doen, maar het lijkt er nu op dat de raad dat wel gaat doen. Je vertrouwt erop dat het pand goed in elkaar zit, je wilt het graag hebben, dus je koopt het, maar dan kun je in de problemen komen. De fractie heeft al met al te veel vragen om nu al volmondig ja te kunnen zeggen tegen dit raadsvoorstel. Een verborgen gebrek is namelijk altijd een signaal om even achter de oren te krabben, voordat je iets aankoopt of, in dit geval, aanneemt. Er zijn te veel onzekerheden, ook op financieel vlak. De fractie wil daar graag voor de behandeling van de Zomernota meer inzicht in. Mevrouw Biekman is blij met de complimenten van de raad richting de ambtelijke organisatie voor dit heldere stuk. Er is geprobeerd het stuk zo volledig mogelijk te maken. Het is fijn dat dit wordt gewaardeerd.

Spreekster snapt de zorgen over de stijgende kosten, ook waar het gaat om het Stadserfcomplex, maar daar wordt nog bij de raad op teruggekomen. Er is ook naar de bezuinigingen gevraagd en of de raad daarin wordt meegenomen. Het juiste moment daarvoor is de behandeling van de Zomernota, want dan

13

komen de bezuinigingsvoorstellen aan de orde. Het klopt dat de pilot vandaag online zou gaan, maar er hebben zich helaas technische problemen voorgedaan. Daar wordt echter hard aan gewerkt. Spreekster hoopt dat de pilot morgen wel online staat. Zij maakt zich iets minder zorgen over de verkoop van de panden dan de VVD. Ook daar wordt hard aan gewerkt door de afdeling. Vijf panden staan voor 2025 op de verkooplijst. Drie panden wachten op een omgevingsvergunning. Eén pand gaat deze maand in de verkoop en over één pand zijn de onderhandelingen afgerond. Spreekster hoopt de raad dus nog in 2025 te kunnen melden dat al die vijf panden zijn verkocht. De heer Hekman herhaalt zijn vraag of de raad niet wat eerder kan worden geïnformeerd over de bezuinigingen, want hij is bang dat die er anders weer in een paar weken doorheen worden gejast bij de behandeling van de Zomernota. Een heleboel gemeenten zijn nu al bezig met allerlei bezuinigingsopties. Spreker vreest dat de Schiedamse raad straks een voorstel met bezuinigingen van het college krijgt dat al door de coalitie is geaccordeerd. De oppositie kan dan alleen nog ja of nee zeggen. Dat zou hij voor het politieke spel heel jammer vinden. De heer De Leeuw komt terug op het gestelde door GroenLinks waarom de gemeente wel aan zet is als het gaat om wie er in de gemeentelijke panden moeten worden gehuisvest.

Op pagina 19 van het MPV 2025-2027 wordt gesproken over de portefeuille kernvastgoed. De PvdA onderschrijft die volledig. Er wordt daarnaast vaak gesproken over het afstoten van meer panden door de gemeente, maar spreker vindt dat niet concreet genoeg. Het kernvastgoed van de gemeente bestaat uit 85 objecten en er zijn 59 objecten strategisch vastgoed, dus fracties die meer vastgoed willen verkopen, moeten dan ook concreet aangeven welke panden moeten worden verkocht. De heer Spek zit inmiddels elf jaar in de raad. In die tijd heeft hij zeker zes vastgoedlijstjes gezien met panden die zouden kunnen worden afgestoten. Vijf tot tien procent is daar inmiddels van verkocht, maar de raad is altijd beloofd dat er veel meer verkocht zou worden. Daar is de VVD teleurgesteld over. Het is al jaren bekend welke panden verkocht kunnen worden, maar het is nog steeds niet gebeurd. Volgens de heer De Leeuw moeten objecten waar de gemeente van af wil op de lijst staan. En als je nog meer objecten wilt verkopen, moeten die ook op de lijst komen. Ook moet duidelijk zijn of je van een deel van het kernvastgoed af wil of van andere objecten, maar daarover komt geen duidelijkheid. De heer Siljee pleit ervoor regels af te spreken op basis waarvan kan worden besloten of bepaalde panden wel niet moeten worden behouden, met welk doel en welke organisaties daarin zouden kunnen worden gehuisvest.

Pas dan wordt duidelijk welke panden je al of niet zou moeten afstoten. Maar sommige panden kunnen ook door anderen worden gebruikt. Daarom zegt spreker ook niet dat de toren van het Stadskantoor moet worden verkocht. Eerst moet de raad aangeven wat er moet gebeuren. Vervolgens kan het college reageren op het al dan niet afstoten van bepaalde panden. Anders krijg je willekeur. De heer De Leeuw kan zich daarin vinden. De heer Meesters vindt het jammer van de wethouder te horen dat de pilot in verband met technische problemen niet is gestart. Hij kan de wethouder dus ook niet bestraffend aankijken omdat hier sprake is van overmacht. Hij wil echter wel graag weten wanneer de herstart plaatsvindt. De heer Maris kan zich wat betreft de verkoop van panden vinden in de woorden van de heer De Leeuw maar ook in die van de heer Spek. Hij wil niet dat er meer panden worden verkocht maar hij hoort al jaren in de raad van een lijstje waarop staat welke panden worden

14

verkocht, terwijl hij een jaar later hoort dat het helaas niet is gelukt. Hij hoopt dat het wel lukt, want dat scheelt in de kosten. Spreker hoorde de heer Siljee zeggen dat in de beantwoording staat dat de nota MPV in 2025 zou komen. Hij heeft dat ook gezien in de beantwoording maar hij zag non-verbale communicatie vanuit het college waaruit enige verbazing sprak. Hij vraagt of het college kan bevestigen dat het 2025 wordt. Mevrouw Biekman zegt de heer Meesters dat de pilot wordt gestart als de technische problemen zijn opgelost. Wat haar betreft is dat liever vandaag dan morgen; zij zit er ook op te wachten. De afdeling is continu in gesprek met de makelaar. Op de politieke avond heeft spreekster al aangegeven dat de afdeling nu de voorbereidingen treft voor de nieuwe nota. Zij kan dan ook niet garanderen dat die in 2025 naar de raad komt. De heer Maris wijst de wethouder op het antwoord op vraag 16, waar staat: “Zoals verwoord in het MPV zal in 2025 een nieuwe vastgoednota worden opgesteld.” Mevrouw Biekman merkt op dat het feit dat de nota in 2025 wordt opgesteld niet betekent dat deze in dat jaar naar de raad wordt gebracht. De heer Maris verzoekt het college in dit soort antwoorden iets zorgvuldiger te zijn om deze verwarring te voorkomen. Als hij leest dat de nota in 2025 wordt opgesteld gaat hij ervan uit dat hij haar in dat jaar ook mag ontvangen.

De heer Siljee zegt dat het antwoord van de wethouder hem alleen maar ongeruster maakt, omdat het betekent dat de raad met het meegeven van een kader inzake zwaarwegende beslissingen op het gebied van het vastgoed nog langer moet wachten. Hij wil wel de toezegging dat de wethouder dit met de raad bespreekt en het niet overlaat aan een opvolger die na maart 2026 zou kunnen komen. Hij wil de volgende raad hiermee niet opzadelen. Mevrouw Biekman kan dat helaas ook niet toezeggen. De heer Hekman heeft van de wethouder geen reactie gekregen op zijn opmerkingen. Hij heeft gevraagd of is nagedacht over een soort van dekking voor de grote posten die naar de jaren 2026 en 2027 worden doorgeschoven, waar in de zomernota wordt geprobeerd om er bezuinigingsopties tegenover te kunnen zetten. Is zijn conclusie juist dat daar niet naar is gekeken? Mevrouw Biekman zegt dat die conclusie verkeerd is. De dekking wordt gevonden in de algemene reserve. Op de politieke avond heeft zij ook aangegeven dat de opbrengst van panden naar de algemene reserve vloeit. Er is dus wel degelijk dekking. De Voorzitter stelt de besluitvorming aan de orde en geeft gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. Mevrouw Bruggeman zegt dat het AOV tegen het voorstel zal stemmen omdat de fractie de financiële risico’s voor de gemeente, met name voor het stadskantoor, veel te groot vindt.

Ook vindt zij dat het afstoten van het vastgoed sneller had kunnen en moeten plaatsvinden. Er is ook sprake van een rommelig proces voor Landvreugd. De Voorzitter brengt het raadsvoorstel in stemming en constateert dat de aanwezige leden van de fracties van het AOV, GroenLinks en LOS ertegen hebben gestemd en de overige aanwezige leden ervoor, zodat het met 24 tegen 6 stemmen is aangenomen.

15

09.

Raadsvoorstel Zienswijze Ontwerpbeschikking Rotterdam The Hague Airport

De heer De Haan is van oordeel dat de uitgebreide, pittige en bij vlagen zelfs emotionele discussie van vorige week aantoont dat de overlast van het vliegveld een onderwerp is dat leeft. Voor de tweede keer in deze raadsperiode moet naar hij vaststelt de raad het college corrigeren, eerst bij de zienswijze over de notitie Reikwijdte en detailniveau, waar een motie nodig was om het college ertoe te zetten de mening van de meerderheid van de raad dat de overlast van het vliegveld niet mag toenemen, zelfs moet afnemen, over te brengen aan de minister. Nu moet de raad het opnieuw doen. Deze keer was het college niet eens van plan om een zienswijze voor te bereiden. Het kan volgens spreker geen kwaad af en toe eens met de vuist op tafel te slaan en dit is een goed moment om nog eens duidelijk te maken waar Schiedam staat: geen groei, geen toename van overlast, gezondheidsschade en milieuvervuiling, geen gegoochel met cijfers, geen herberekeningen, geen meldingen negeren, wegmoffelen of zelfs weggooien. Het is de hoogste tijd dat Schiedam weer eens op zijn strepen gaat staan en opkomt voor de Schiedammers. Gelukkig is er nadat een raadsmeerderheid erom vroeg toch een zienswijze opgesteld.

Misschien niet zo pittig als GroenLinks het graag zou zien, of zo stevig als die van de door het college voorgedragen bewonersvertegenwoordigers en zeker niet zo krachtig als die van de Vereniging bewoners tegen vliegtuigoverlast. Het is wel een goede weergave van de vorige week gevoerde discussie en van het gevoelen van de overgrote meerderheid van de raad. Spreker durfde er niet op te vertrouwen dat de wethouder die geen zienswijze wilde dat zou kunnen leveren. Gelukkig is het tegendeel gebleken, waarvoor een oprecht sorry en een welgemeend dankjewel. Ceterum censeo: overigens is spreker van mening dat het Natuurcentrum De Boshoek behouden moet blijven. De heer Van Sliedregt vraagt of hij zojuist luisterde naar de voorzitter van de klankbordgroep of de voorzitter van GroenLinks. De heer Haan heeft zijn inbreng geleverd als woordvoerder luchthaven van GroenLinks. De heer Maris vond de politieke avond bijzonder. De voorzitter klankbordgroep werd bekend gemaakt, er werd een besluit genomen terwijl dat normaal niet aan de commissie is en er werd na het besluit wantrouwen uitgesproken in de richting van het college. Ondanks dat alles heeft de fractie van PS steun gegeven aan het voorstel om de verantwoordelijke wethouder in overleg met de klankbordgroep een zienswijze te laten opstellen en indienen.

Spreker complimenteert de wethouder, die voortvarend aan de slag is gegaan met de wens die door de commissie is uitgesproken. Daarmee heeft deze aangetoond dat de sfeer aan het einde van het debat niet alleen ongepast was maar ook onterecht. Hij is heel blij met het sorry dat zojuist is uitgesproken. De fractie van PS zal dan ook instemmen met de zienswijze. De heer Kondu had liever gezien dat dit raadsvoorstel vandaag niet zou zijn behandeld. Hij begrijpt dat er haast is. Hij adviseert het college en de klankbordgroep dit soort voorstellen tijdiger aan de raad voor te leggen. De heer Haan zegt dat de publicatie van de vergunningaanvraag plaatsvond op 5 of 6 maart, vlak voor de raadsvergadering in maart. Tot vandaag was er tijd om een raadsvoorstel voor te bereiden. Het had niet veel eerder gekund, zeker gelet op het vergaderschema en het feit dat op geen enkele manier met de gemeente Schiedam of de gemeenteraad is gecommuniceerd over de vergunningaanvraag. Hij verbaast zich dan ook een beetje over de opmerking van de heer Kondu. De heer Kondu heeft waardering voor het werk van de klankbordgroep RTHA maar hij adviseert er in het vervolg eerder mee aan de slag te gaan, zodat de raad niet wordt verrast

16

tijdens de raadsvergadering. Hij ziet het niet als een raadsvoorstel. Je kunt van alles vinden van de procedure, bijvoorbeeld het feit dat de commissie vorige week ineens een beslissend orgaan is geweest. In punt 2 van de ontwerpbeschikking gaat het voornamelijk over de grondgebonden werkzaamheden en wordt gesteld dat grotere vliegtuigen een testrit gaan maken, wat zou leiden tot een grotere emissie en uitstoot van fijnstof. Hij is benieuwd welke vliegtuigen daarbij worden gebruikt en wil dat bekijken bij het luchthavenbesluit. Daar kan zoals anderhalf jaar geleden worden gesproken over de vliegbewegingen. Hij vindt het onjuist een zienswijze te publiceren over grondgebonden werkzaamheden die plaatsvinden in Rotterdam. DENK volgt in dat opzicht de lijn van het college en zal daarom ook tegen het voorstel stemmen. De heer Haan zegt dat het in de vergunning gaat over het proefdraaien van de motoren en in de zienswijze gaat het dan ook over de extra uitstoot die dat oplevert. Er wordt ruimte gevraagd om meer te kunnen proefdraaien. De relatie die de heer Kondu legt met het aantal vliegbewegingen wordt in de zienswijze niet op die manier gelegd. Daarnaast begrijpt iedereen dat in het Luchthavenbesluit een besluit wordt genomen over het al dan niet groeien van het aantal vliegbewegingen. Als het daarover gaat, moet de raad daarover zijn opmerkingen maken.

Het vliegveld vraagt nu meer passagiers te mogen verwerken. Het excuus is dat niet méér wordt gevlogen omdat het niet mag vanwege de geluidsruimte maar er worden dan grotere vliegtuigen ingezet met meer passagiers en een hoger brandstofverbruik, dus meer uitstoot en overlast. Spreker snapt niet waarom de heer Kondu tegen deze zienswijze kan zijn als hij vindt dat de overlast niet mag toenemen. De heer Kondu stelt dat het in de vergunningsaanvraag om grondgebonden werkzaamheden en niet om het vliegverkeer gaat. Er wordt gesproken van meer passagiers en grotere vliegtuigen en de heer Haan verbindt daaraan meteen de conclusie dat er meer stikstofuitstoot zal zijn. Volgens spreker is dat nog maar de vraag. Als je kennisneemt van nieuwe vliegtuigontwerpen blijkt dat die soms minder uitstoot veroorzaken. In de zienswijze wordt gesteld dat er een toename van het aantal passagiers zal zijn maar dat dit onderwerp buiten de context van de ontwerpbeschikking valt maar invloed heeft op de luchtkwaliteit. Ondanks de nuancering klopt het inhoudelijk niet. Spreker herhaalt dat het om grondgebonden werkzaamheden gaat en het is zijns inziens niet aan de gemeente Schiedam om daar iets van te vinden. De heer Trouborst kan zich vinden in de woorden van de voorzitter van de klankbordgroep, die hij feliciteert met diens eervolle benoeming. Hij biedt daarvoor overigens meteen zijn excuses aan.