[24bb005872] Verslag Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Subcommissie bestemmingsplannen 270824

Totdat ongeveer 10 jaar geleden de huidige parkeigenaar het park kocht en hij nauwelijks iets aan onderhoud deed. Doordat de parkeigenaar alles op zijn manier wilde doen en geen ruimte gaf aan de tennisvereniging raakten veel actieve leden gefrustreerd en vertrokken naar andere parken. Het is een opmerkelijke ontwikkeling dat in de afgelopen jaren alle tennisparken in de buurt vol raakten en bij het tennispark in Overschie het ledental afnam. Hoewel in stukken van de gemeente in de afgelopen periode regelmatig de suggestie is gewekt dat er bij de omliggende parken in Rotterdam voldoende capaciteit zou zijn om te tennissen, blijkt dit in de praktijk niet het geval te zijn. Uit onderzoek van de KNLTB, bij u bekend, blijkt wel degelijk een groeiende behoefte aan tennisbanen in Rotterdam Noord. Ik weet uit eigen ervaring dat het bijvoorbeeld bij tennispark Blijdorp de grootst mogelijke moeite kost om in het weekend een baan te reserveren. Het is overvol en de banendruk is gigantisch. Bovendien neemt het aantal tennisbanen zelfs af. Bij tennispark Blijdorp zijn al 5 binnenbanen verdwenen ten behoeve van fitness en padel en op dit moment worden ook nog eens 3 buitenbanen aan padel opgeofferd. Dus bij een toenemende behoefte aan tennisbanen neemt het aantal tennisbanen zelfs af! Fitness en padel levert de parkeigenaar per m2 meer op.

Daar is niets op tegen, maar het is volgens de KNLTB wel een zorgelijke ontwikkeling.

Met de sluiting per 1 januari 2024 van het tennispark in Overschie is ook een groot probleem voor de jeugd ontstaan. Waar kunnen zij nu tennissen? Voorheen konden ze lopend of fietsend naar het tennispark. Het drukke Kleinpolderplein vormt een ernstige belemmering voor ouders om hun veelal jonge kinderen zelfstandig naar tennispark Blijdorp te laten gaan waardoor ook weer veel kinderen uit Overschie zijn gestopt met tennis. Veel kinderen hadden les en tennisten op het park en ook scholen maakten gebruik van het tennispark. Dit is nu niet meer mogelijk en wat moeten zij nu? Ook veel ouderen zijn gestopt met tennissen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn en druist in tegen de eigen ambities van de gemeente op het gebied van sport en gezondheid van de bewoners van Rotterdam en Overschie in het bijzonder. Het tennispark dient een groot collectief belang en heeft daardoor een belangrijke maatschappelijke functie. Een alternatieve locatie voor een tennispark blijkt volgens de wethouder van Sport niet mogelijk en huizen kunnen overal worden gebouwd. Bij het verdwijnen van het tennispark blijft in Overschie alleen voetbal over als buitensport. Laat daarom het tennispark voortbestaan en geef een andere ondernemer de kans om er wel een succesvolle sportbestemming van te maken. En daarom, geachte commissieleden, vinden wij het van groot belang dat het tennispark in Overschie blijft.

Bijvoorbeeld in afgeslankte vorm als onderdeel van een bruisend sportcomplex. Daar heeft Overschie behoefte aan. Laat in uw advies alstublieft de sportbestemming ongewijzigd en zorg hiermee voor behoud van een belangrijke sportfaciliteit in Overschie wat in lijn is met het coalitieakkoord dat u bent overeengekomen. Dank u voor uw aandacht.

Inspreektekst Evelien Lange – bewoner Torenlaan 73 Geachte commissie en overige aanwezigen, Ik maak graag van de gelegenheid gebruik mijn bezwaar tegen de huidige plannen kenbaar te maken. Alhoewel wij zelf niet tennissen, zien wij wel het belang van de tennisbaan binnen de wijk Overschie. Toen onze kinderen klein waren, waren ze regelmatig op de tennisbaan te vinden en namen deel aan allerlei activiteiten op de tennisbaan. Daarnaast zijn wij als bewoners van de Torenlaan zeer betrokken bij de tennisbaan en hebben ook jaarlijks het Torenlaan Tennistoernooi. Jammer als dat zou verdwijnen. Ik sluit me volledig aan bij de overige reclamanten die vanavond het woord nemen, maar het lijkt me overbodig om hetzelfde te vertellen. Ik wil dan ook ingaan op de plannen zoals deze er nu liggen. Al bij de eerste participatie momenten van het project ben ik aanwezig geweest, aangewoekerd door de grote installatie die naast de brug werd gebouwd door Eneco. Ondanks dat er meerdere participatiemomenten zijn geweest, stond de participatie wel op de onderste trede van de participatieladder, informeren. De reactie op onze bezwaren is onacceptabel. Er wordt verwezen naar bijlagen (toelichting bezonning, verkeersgeneratie) die niet zijn meegeleverd waardoor wij niet over het volledige dossier beschikken.

Er wordt vanuit stedenbouwkundig oogpunt beweerd dat een hoogbouw in de hoek naast de brug gewenst is. Nee! De Spaanse brug is juist een scheiding tussen de flats aan de zuidzijde en het historisch dorp van Overschie aan de Noordzijde. In dit gedeelte van Overschie is geen hoogbouw aanwezig. Wat de ene stedenbouwkundige mooi vindt, hoeft een ander het niet mee eens te zijn. Daarnaast heeft het huidige plan met een appartementencomplex van 19m boven maaiveld – en dat maaiveld gaat ook nog een meter omhoog – grote invloed op de schaduwwerking en zoninval in onze woningen. Er wordt verwezen naar een meetmoment op 21 september om 11 uur. De notitie waar naar wordt verwezen ontbreekt bij de stukken zodat voor ons het onmogelijk is deze stukken te bekijken. Daarnaast is dat geen maatgevend moment. In de wintermaanden staat de zon lager en zal meerdere uren zonlicht verdwijnen. Dit heeft consequenties voor zowel de energierekening als de opbrengst op onze zonnepanelen. We willen een zo duurzaam mogelijke stad. Hoe kan het dan dat investeringen die de burgers daarin doen worden bestraft? Wij pleiten dan ook dat de hoogbouw in ieder geval komt te vervallen. Dan het parkeren. Binnen het plangebied wordt voldaan aan de geldende parkeerbalans binnen de gemeente. Deze is over het algemeen nog steeds te krap aangezien nagenoeg alle huishoudens 2 auto’s of soms zelfs meer bezitten.

Echter geeft het plan ook aan dat de haakse parkeervakken langs te huidige tennisbaan komen te vervallen en worden vervangen door langsparkeren. Dit resulteert in een afname van 7 parkeerplekken. Parkeerplekken die op dit moment zeer veel gebruikt worden. Dit gedeelte wordt zeer veel gebruikt als de Torenlaan en 2de Hogebanweg volstaan, maar ook staan er heel veel auto’s geparkeerd van de flat aan de andere kant van de brug. Een aantal jaar geleden zijn ook al ca 20 parkeervakken komen te vervallen door het plaatsen van hekken onder de brug naar aanleiding van een autobrand onder de brug. Al deze plekken worden niet gecompenseerd. We zien nu al een enorme toename van parkeerdruk sinds de flat aan de andere kant van de brug bewoond is. Waarom worden er geen parkeerdrukmetingen gedaan? Nog meer afname van parkeerplekken samen met een toename van auto’s is absoluut geen optie. Zie ook de foto’s hieronder hoe het er nu al uitziet bij de tennisbaan.

Ons bezwaar tegen de toename wordt afgewimpeld met “dat het allemaal wel mee valt”. Het zou een toename 83 verkeersbewegingen per dag. Dit is bepaald op basis van CROW-richtlijnen, Waarom wordt er geen gedegen onderzoek uitgevoerd door middel van tellingen en observatie van het bestaande kruispunt? Het is nu al een gevaarlijk kruispunt met fietsers vanuit Overschie naar de Schie en vice versa, verkeer van en naar de parkeerplaats. Met 83 bewegingen ga je er dus van uit dat elke

woning ongeveer 1 keer vertrekt en 1 keer weer thuis komt per dag. Dit is volledig onrealistisch. De 2de Hogebanweg is op dit gedeelte totaal ongeschikt voor de toename van verkeer. Of wordt er dan nog meer groen vervangen door asfalt om dit mogelijk te maken? Het lijkt op papier een mooi plan, als je kijkt van achter je bureau. Leuk om aan de woningbouw opgave te kunnen voldoen. Maar wordt er wel rekening gehouden met de omgeving? De plannen zijn al ver uitgewerkt en dat lijkt de enige reden te zijn om deze bestemmingsplan wijziging goed te keuren. Dat de parkeigenaar het tennispark al heeft verkocht aan een projectontwikkelaar mag geen onderdeel uitmaken van uw afweging. Zeker aangezien andere investeerders klaar staan om er wel een bruisend complex van te maken. Laten we sport behouden op deze locatie, wellicht in een andere vorm. Ik vraag jullie een advies te geven voor behoud van de huidige bestemming en voor woningbouw te zoeken naar andere locaties.

Van: Alwin Leltz <alwin_leltz@hotmail.com> Verzonden: woensdag 14 augustus 2024 18:44 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> Onderwerp: Reactie overwegingen zienswijze 11 Uitnodiging hoorzitting bestemmingsplan Park OverdeSchie 27 augustus 2024

Beste griffie, raadsleden, wethouders, wijkraad, Als bewoners van de Torenlaan grenzend aan het tennispark hebben wij zicht op de ontwikkelingen in de afgelopen periode. Er heeft zich de afgelopen jaren een geleidelijk proces afgespeeld, waarin het bijna 100 jaar oude tennispark inderdaad steeds meer in kwaliteit heeft ingeboet, alhoewel er de afgelopen jaren wel altijd getennist werd. Vrij duidelijk is dat de eigenaar al geruime tijd zinspeelde op wijziging van het bestemmingsplan wat de waarde van de grond uiteraard zal doen stijgen. Hier ligt ook de kern van het probleem dat wij hiermee hebben. Uiteraard onderschrijven wij het belang van woningbouw, en als ik namens ons spreek liever een woonwijk waar mensen hun woonplezier hebben, dan een stuk braakliggend terrein. Dit terrein is echter niet braakliggend, maar heeft een sportbestemming, waar het in de wijk Overschie aan ontbreekt. Er is geen zicht dat er een buitensportvoorziening voor in de plaats komt, ondanks het onderzoek dat gedaan zou zijn naar alternatieven zoals in de reactie op de zienswijze is te lezen. Er wordt gesproken over plannen en een sportcentrum, geen buiten sportaccommodatie zoals die er nu nog is. Openbare veldjes, is iets anders dan een tennispark met het bijbehorende sociale en verenigingsleven voor alle leeftijden. Een kunstgrasveld of wielerbaan, is iets anders dan een tennispark.

Juist in een al verdichtende stadsomgeving is er behoefte aan (buiten) recreatie en sport. Daarom hebben wij zonder direct eigenbelang (door omstandigheden tennissen wij niet), ons hiervoor ingezet. Een aantal tennissers is noodgedwongen door voortijdige sluiting van het huidige tennispark inderdaad ergens anders gaan tennissen. Dit heeft echter niets te maken met de sociale functie van het huidige tennispark. Een gedegen onderzoek van de gemeente naar de tenniscapaciteit hebben wij overigens niet gezien. Kortom het gehele proces lijkt op een uitgekiend plan om uiteindelijk het doel te bereiken de bestemming van het park te wijzingen, koste wat kost. Het genoemde participatietraject ging geheel over de woningbouw en niet over de sportvoorziening en is wat ons betreft dan ook niet relevant. Met deze handelswijze kan vandaag of morgen elk sportcomplex aan hetzelfde ten prooi vallen. Een stuk grond kopen, en net zo lang handelen tot het stuk grond vanzelf niet meer aantrekkelijk lijkt voor de bestemming waarvoor het bedoeld is. Hier strijden wij inderdaad tegen. Bedenkt u maar dat het om de sportvoorziening van uw kinderen zou gaan. In afwachting van uw reactie. Met vriendelijke groet, Gezina Sas en Alwin Leltz

Van: Marco Buijs <marcobuijs@me.com> Verzonden: donderdag 11 juli 2024 09:02 Aan: _GRIFFIE_hoorzittingen <hoorzittingenGriffie@griffie.rotterdam.nl> Onderwerp: Re: Zienswijze op ontwerpbestemmingsplan Grafisch Lyceum Rotterdam Geachte mijnheer Binda, Wij willen geen gebruik maken van de mogelijkheid om onze zienswijzen mondeling toe te lichten. Deze zijn schriftelijk ingediend en ons inziens helder om voor de Gemeenteraad een eerlijk oordeel te kunnen vellen. Als enige reactie op de conclusies van het college van burgemeester en wethouders wil ik nog aangeven dat onze bezwaren t.a.v. een verlies aan rendement van in de toekomst te plaatsen zonnepanelen nu volledig van tafel geveegd lijken te worden door de argumentatie van het collegae van burgemeester en wethouders Desondanks hopen we dat de Gemeenteraad erkenning geeft aan het feit dat er bij een 18 m hoog pand op nog geen 10 meter afstand wel degelijk een bepaalde mate van rendementsverlies aanwezig zal zijn t.a.v. de opbrengst van zonnepanelen. Onze intentie is nooit geweest om dit project te dwarsbomen. Wanneer de Gemeenteraad ter overweging zou willen nemen dat het billijk is dat het grafisch Lyceum ons tegemoet zou kunnen komen in een aantoonbaar rendementsverlies zou dat een uitkomst zijn waar wij tevreden mee kunnen zijn. Met vriendelijke groet, Namens Gezond Blijdorp BV. Marco Buijs