[24bb005872] Verslag Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Subcommissie bestemmingsplannen 270824

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverdeSchie en Grafisch Lyceum

Voorzitter

:

T. de Haan

Aanwezig

:

M. van den Broek, L. Blaauw, C. van den BergLibrun, L. Wensing, R. van den Broek, E. Lange, R. Storm, mr. M. Hoogenboom, P. Fernandez

Tevens aanwezig

:

E. Başoğlu (SP), D. van Dommelen (VVD), A. Kockelkoren (GroenLinks), J.G. Rozema (Partij voor de Dieren), M. Verhoef (Leefbaar Rotterdam), P.J.H.D. Verkoelen (50PLUS)

Ambtelijke ondersteuning:

Y. Akkulak, M. Craenen, R. Lamers, K. van Oorschot, V. Polak

College van B&W:

Nvt.

Griffie

1.

:

L.J.E. Blomen (commissiegriffier), G.D. Yamac (commissiesecretaris), DemiSec (notulist)

Opening hoorzitting

De voorzitter opent de openbare hoorzitting van de Subcommissie Bestemmingsplannen en heet de aanwezigen welkom. Commissielid Van Dijk (ChristenUnie) heeft zich afgemeld. Er is ambtelijke vertegenwoordiging van de wethouder aanwezig waaraan de commissie technische vragen kan stellen. 2. 2.1

Ontwerpbestemmingsplan Groot Handelsgebouw Hoorzitting

De voorzitter meldt dat er vier zienswijzen zijn ingediend over het ontwerpbestemmingsplan Groot Handelsgebouw. Eén reclamant zal haar zienswijze vanavond toelichten. Reclamant 1: Mevrouw Van den Broek spreekt in namens de Bewonersvereniging Provenierswijk. De bewoners van de Provenierswijk zijn niet tegen ontwikkelingen in het Groot Handelsgebouw, maar zijn van mening dat er niet transparant wordt gecommuniceerd en dat er geen participatie mogelijk is geweest. Ook zijn zij het niet eens met de wijze waarop de gemeente omgaat met de milieu-effecten, waardoor de leefkwaliteit en gezondheid van omwonenden onder druk staat. Het belangrijkste aspect is de geluidsoverlast. Dit

pagina 1

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum punt in de zienswijze is gegrond verklaard. Vermeld wordt dat er volgens het bestemmingsplan geen livemuziek op het dakterras mag plaatsvinden. In de toelichting staat echter dat er op het dak tijdens evenementen maximale geluidsbelasting wordt toegestaan. Doordat het Groot Handelsgebouw hoger is het treinstation, wordt het geluid gereflecteerd richting de Provenierswijk. Bewoners ervaren meermaals per week ook geluidsoverlast van het Schiekadeblok en verwachten overlast van de twee geplande stadspodia. Er is echter niet onderzocht wat de cumulatieve overlast van deze geluidsbronnen plus die van het Groot Handelsgebouw zal zijn. Bewoners ervaren al veel geluidsoverlast van de spoorlijn en het station. Elke vijf minuten is er een piek van meer dan 70 dB en ’s nachts soms zelfs 105 dB(A). Het college stelt dat voor het toestaan van activiteiten vooraf een geluidsonderzoek moet worden uitgevoerd, maar niet duidelijk is of dit een meting aan de gevels betreft, of het hanteren van een fictief rekenmodel. In het akoestisch onderzoek van Peutz wordt de overlast gemaskeerd door een fictief geluidsscherm dat voor de Provenierswijk is geplaatst.

Verder stelt het college dat stemgeluid harder mag zijn dan de normaal toegestane 50 dB(A) als de treingeluiden boven dit geluidsniveau uitkomen. Er mag dus meer lawaai zijn, ómdat het omgevingslawaai al groot is. Dat zorgt voor een nog grotere verslechtering van de leefkwaliteit en gezondheid en gaat in tegen allerlei (Europese) wetgeving, waarin gesteld wordt dat de geluidsoverlast voor bewoners minder moet worden. De optelsom van geluid van het Schiekadeblok, Tree House, het Groot Handelsgebouw, het Roel Langerakpark en laatst ook de Van Nelle Fabriek zorgt ervoor dat bewoners van de Provenierswijk elke dag, avond en nacht een te hoge geluidbelasting ervaren. Dat is ziekmakend en verslechtert de leefkwaliteit, zeker nu de geluidssystemen 109 dB mogen produceren, wat door muren en dubbelglas dringt. Het toestaan van te veel horeca op terrassen en nachthoreca zorgt voor grote overlast en is niet conform het Paraplubestemmingsplan Evenementen. De gemeente stelt dat een hoge geluidsbelasting alleen aanvaardbaar is als deze niet vaak voorkomt, niet langdurig en niet onaanvaardbaar hoog is. Uitgaande van een gemiddelde gevelwering is 70 dB(A) op de gevel enkele malen per jaar aanvaardbaar. In de Provenierswijk ervaren bewoners dagelijks 70 dB(A).

Zij verzoeken daarom om geen hogere waarden bij het Groot Handelsgebouw toe te staan en duidelijk te omschrijven hoe een akoestisch onderzoek bij woningen dient plaats te vinden. Tot slot laat reclamant enkele geluidsfragmenten horen, om een indruk te geven van de geluidsoverlast. De heer Verhoef vraagt of de geluidsopnamen in de woning zijn opgenomen of aan de gevel. De heer Rozema stelt dat de zienswijze op het geluidsaspect gegrond wordt verklaard en dat een aanpassing aan het bestemmingsplan wordt voorgesteld. Hij vraagt of daarmee de bezwaren van bewoners worden weggenomen. De heer Başoğlu vraagt wat voor akoestisch onderzoek volgens reclamant moet plaatsvinden.

pagina 2

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum Mevrouw Kockelkoren vraagt een toelichting op de hoogte van het aantal decibellen: in de reactie op de zienswijze wordt gesproken over 50 dB, terwijl reclamant waarden van 70 dB, 90 dB en hoger noemde. Mevrouw Verkoelen veronderstelt dat de geluidsoverlast in de huidige situatie al buitenproportioneel is en vraagt of het invoeren van een grens voor geluid voldoende is voor de bewoners. Mevrouw Van den Broek antwoordt dat de geluidsfragmenten op het balkon en binnen met open ramen zijn gemaakt. De bezwaren worden niet volledig weggenomen door het gegrond verklaren van een deel van de zienswijze. Gesteld wordt dat er geen muziek op de dakterrassen en balkons mag zijn, maar volgens het bestemmingsplan wordt bij evenementen een maximale geluidsbelasting toegestaan. Verder is nog onduidelijk wat voor geluidsonderzoek de gemeente gaat uitvoeren. Alleen een rekenmodel gebruiken, vindt reclamant onvoldoende omdat dit niet leidt tot de feitelijke geluidswaarden. Ook is reclamant het er niet mee eens dat het stemgeluid van terrassen mag toenemen omdat het omgevingsgeluid boven de 50 dB uitkomt.

Stemmen en omgevingslawaai zitten op verschillende frequenties, waardoor ze afzonderlijk voor overlast zorgen. Alle geluiden, zoals treingeluiden, stationsgeluiden, straatgeluiden en muziek, worden los van elkaar gemeten en beoordeeld. Er is echter nooit onderzocht hoe het geheel aan geluid, inclusief het akoestische effect van de stationsoverkapping, in de wijk wordt ervaren. Gevraagd werd nog naar de verschillende geluidswaarden. Het college heeft in zijn reactie gesteld dat stemmen slechts 50 dB mogen zijn aan de gevel. Bij evenementen wordt echter 109 dB toegestaan. DCMR heeft bij de woning van reclamant 90 dB(C) aan de gevel gemeten. 50PLUS vroeg naar de huidige geluidsoverlast. Met het oude CS ervaarden bewoners geen overlast. De gewone treinen hoorde men niet. Sinds de overkapping is gebouwd, dreunt het geluid het station uit. Bovendien zijn de perrons groter geworden en rijden er meer treinen dan voorheen. Doordat alle geluiden apart beoordeeld worden, zijn er gegevens over de totale overlast die bewoners ervaren. Met de nieuwe ontwikkelingen zal de situatie nog slechter worden. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef stelt dat zienswijze 1.11 gegrond verklaard wordt en dat in de toelichting is opgenomen dat de gemeente duidelijkheid moet verschaffen over de maximale geluidswaarde. Het voorstel om de tekst te wijzigen, vindt hij echter zeer onduidelijk.

Hij krijgt graag een toelichting op de aangepaste tekst. Het geluid dat spoor- en wegverkeer veroorzaakt is dB(A). Horeca met muziek levert dB(C), wat verder draagt dan dB(A). De heer Verhoef vraagt of hiervoor een aparte norm is en zo ja, waarom deze niet in het ontwerpbestemmingsplan is opgenomen. De heer Rozema vraagt over zienswijze 1.11 wat er in de toegezegde voorschriften komt te staan. Welke maatregelen gaat de gemeente voorstellen

pagina 3

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum om het toekomstige horecageluid te beperken? Ook hoort hij graag op welke gemeentelijke regel de uitspraak steunt dat de geluidsnormen voor horeca verhoogd kunnen worden als er al veel omgevingsgeluid is. Het hogere-waardenbesluit, waaraan wordt gerefereerd in het dossier, is nog gebaseerd op de Wet geluidhinder, die inmiddels vervallen is. Hij hoort graag wat de vervanger is van het hogere-waardenbesluit. Mevrouw Kockelkoren vraagt of het klopt dat in andere gemeenten wel geluidsbronnen bij elkaar opgeteld worden om de totale geluidsoverlast te bepalen. Ook hoort zij graag wat voor type akoestisch onderzoek de gemeente gaat laten uitvoeren. Mevrouw Verkoelen vraagt of de gemeente de plannen zo opknipt dat er verschillende geluidscontouren ontstaan en of die verschillende contouren elkaar niet bijten. Ook hoort zij graag of Rotterdam andere regels hanteert dan andere gemeenten en zo ja, waarom. De heer Van Oorschot legt uit dat er voor het Groot Handelsgebouw tot voor kort geen bestemmingsplan was. Daardoor werd er weinig begrensd of gereguleerd. Het ontwerpbestemmingsplan heeft tot doel de omgeving niet zwaarder te belasten.

De eigenaar van het gebouw heeft geen plannen om het gebouw anders te gaan gebruiken, dus de huidige functies met bijbehorende geluidsbronnen zullen ongeveer gelijk blijven. Mevrouw Craenen geeft een toelichting op artikel 3.3.1c over de 50 dB(A). Deze regel gaat over stemgeluid. Stemgeluid wordt niet weergegeven in dB(C). Volgens het voorstel in de zienswijzenrapportage mag het stemgeluid vanaf het Groot Handelsgebouw niet meer zijn dan 50 dB(A) op de gevel van nabijgelegen woningen. Echter, als het omgevingslawaai reeds 55 dB is, dan mag het stemgeluid ook 55 dB zijn. De heer Van Oorschot voegt eraan toe dat de dichtstbij gelegen woongebouw in de nabije toekomst Thee Modernist is. Met een indicatieve geluidberekening is getoetst of de maximale normen voor stemgeluid haalbaar zijn op de omringende woongebouwen. The Modernist bleek maatgevend. Mevrouw Craenen stelt dat er iets meer stemlawaai geaccepteerd kan worden, doordat met de isolatie van het gebouw The Modernist al rekening is gehouden met veel omgevingslawaai. Mevrouw Verkoelen vraagt waaróm dat zo gebeurt. Waarom houdt de gemeente zich niet aan de regels om geluidsoverlast te voorkomen? Mevrouw Craenen benadrukt dat het Groot Handelsgebouw door het bestemmingsplan wordt beperkt in zijn activiteiten.

Nadat de gemeente indicatieve berekeningen heeft uitgevoerd, is besloten om iets meer ruimte te gunnen aan de exploitant van het gebouw. Deze flexibiliteit is mogelijk, doordat de nieuwe maatgevende woningen in de omgeving goed geïsoleerd zijn.

pagina 4

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum De heer Van Dommelen vraagt naar de gevolgen voor de minder goed geïsoleerde woningen in de Provenierswijk. Mevrouw Craenen antwoordt dat het effect van het geluid berekend is voor alle (toekomstige) woongebouwen, zoals The Modernist. Het effect op The Modernist is het grootst, maar omdat dit gebouw goed geïsoleerd wordt, vanwege een hoog achtergrondgeluid, is een hogere norm voor stemgeluid, zoals bijvoorbeeld 55 dB(A) op de gevel aanvaardbaar. Het effect op de andere gebouwen, bij een lager achtergrondgeluid, mag maximaal 50 dB(A) zijn. Doordat deze gebouwen verder weg liggen, is dit een haalbare norm. De heer Verhoef stelt dat voor horeca met muziek geen norm is opgesteld. Hij vraagt of daarvoor 50 dB(C) wordt gehanteerd. Mevrouw Craenen antwoordt dat hiervoor wordt verwezen naar artikel 5.6.5.1. Dit zijn reeds geldende normen uit het voormalige Activiteitenbesluit die nu opgenomen zijn in het Omgevingsplan. Het hogere waardenbesluit bestaat niet meer sinds de Omgevingswet is ingevoerd. Een afwijking van de standaardwaarde wordt onderdeel van het motiveringsdocument, waardoor het geen apart besluit meer is.

Voor industrielawaai geldt voorlopig nog de oude wetgeving, dus met hogere waardenbesluit, totdat de industrieterreinen zijn voorzien van geluidproductieplafonds zoals in het Bkl is aangegeven. Gevraagd werd of Rotterdam andere geluidsnormen hanteert dan andere gemeenten. Dat weet zij niet. De gemeente toetst aan wet- en regelgeving, zoals de Wet geluidhinder, het Activiteitenbesluit, nu Bkl. Voor stemgeluid is geen formele norm. Het is lastig om normen voor verkeer-, stem-, en industrielawaai op te tellen bij horecageluid De gemeente berekent de geluidsbelasting altijd aan de hand van een model. Dit is wettelijk voorgeschreven en anders dan een meting. Wel wordt door regelmatige metingen bepaald of het rekenmodel nog klopt. Mevrouw Verkoelen stelt dat de gemeente een gedoogsituatie gaat legaliseren. Zonder bestemmingsplan mocht immers alles in het Groot Handelsgebouw en nu worden er regels opgelegd. Aangezien hier duidelijk sprake is van een optelsom van meerdere geluidsbronnen lijkt het haar handig om het rekenmodel aan te vullen met een aantal metingen. Mevrouw Craenen benadrukt dat de rekenmethodiek wordt geverifieerd met metingen. Verder werd gesuggereerd dat de gemeente bewust geluidsbronnen splitst. Dat is niet het geval. Aangezien het Groot Handelsgebouw er al jaren staat, wordt er geen geluid toegevoegd aan de omgeving.

Het enige wat wordt toegestaan, en wat er nu nog niet is, is horeca in de 8e bouwlaag en terrassen op het dak. Het klopt dat dit niet gecumuleerd is met de activiteiten in het Schiekadeblok. De voorzitter sluit de hoorzitting over het Groot Handelsgebouw. 2.2.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Groot

pagina 5

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum Handelsgebouw De voorzitter vraagt of de commissie het eens is met de voorgestelde advisering. De heer Rozema is blij dat zienswijze 1.11 gegrond verklaard is, maar hij is het niet eens met de wijziging die deze zienswijze heeft opgeleverd. Mevrouw Verkoelen sluit zich hierbij aan. De voorzitter benadrukt dat in de raadsvergadering het politieke standpunt over dit aspect in het ontwerpbestemmingsplan kan worden toegelicht. Als de commissie van mening is dat de zienswijzen correct afgehandeld zijn, kan ze akkoord gaan en het voorstel direct doorgeleiden naar de raadsvergadering. De heer Rozema stelt dat een extra toelichting op de geluidseffecten en -normen nog wel gewenst is, bijvoorbeeld in een technische briefing. De heer Van Dommelen zou eerst willen informeren of de leden van de commissie MHEK voldoende expertise hebben. De voorzitter stelt voor om het voorstel niet te agenderen voor de Commissie BWB, maar als tweeminutendebat door te geleiden naar de raadsvergadering. Bij voorkeur wordt het voorstel geagendeerd voor de raadsvergadering van 3 oktober, zodat er voldoende tijd is om eventueel extra informatie aan te leveren. Zienswijze 1 en 2:

1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 1.11 Collegevoorstel: gegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 1.12, 1.13, 1.14 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 3:

3.1, 3.2, 3.3 Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

Zienswijze 4:

4.1. Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. 4.2. Collegevoorstel: gegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

3. 3.1

Ontwerpbestemmingsplan Park OverdeSchie Hoorzitting

Reclamant 1: Mevrouw Blaauw reageert, mede namens de heer Wensing, op de ongegrondverklaring van haar zienswijze. Als het tennispark OverdeSchie zou verdwijnen, moeten alle leden van TCO buiten Overschie gaan tennissen. Velen zullen dat niet doen, omdat het vervoer naar andere tennisparken lastig is. Er zijn

pagina 6

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum geen onderlinge wedstrijden meer en geen gezamenlijke tennislessen en andere activiteiten. Voor jong en oud verdwijnt een ontmoetingsmogelijkheid. Voor alle betrokken inwoners van Overschie is dit een groot gemis en het zal negatieve gevolgen hebben voor het sociale klimaat in de wijk. Reclamant zou graag zien dat dit aspect wordt meegenomen in de reactie van het college. Ondanks inspanningen van de beheerder was er een terugloop van het aantal leden. Er was echter nauwelijks samenwerking tussen de beheerder en TCO. Om het park weer rendabel te maken, had het eerder verkocht kunnen worden aan een tennisparkexploitant. Ook had men samenwerking met een ander tennispark kunnen onderzoeken. De beheerder weigerde echter elk gesprek. De wethouder Sport stelde in het AD van 28 januari 2024 dat er voldoende breedtesport aangeboden wordt en dat sporten in de nabijheid behouden blijft. In Overschie is dat straks niet meer het geval. Mevrouw Van den Berg-Librun stelt dat in het participatietraject geen gehoor is gegeven aan de wensen van wijkbewoners om het tennispark te behouden. Bewoners kregen nauwelijks de gelegenheid om hun stem vóór behoud van het park uit te spreken.

Vervolgens is het participatietraject wel door de gemeente gebruikt om dit punt van de zienswijze ongegrond te verklaren. Vanaf het begin van de overname van het tennispark zijn er oorzaken te geven waarom het ledenaantal terugliep: een tennisleraar die niet kon aanblijven, het opheffen van de activiteitencommissie, minder betrokkenheid van TCO, ledenadministratie via de parkbeheerder en gebrek aan onderhoud. Potentiële kopers werden niet te woord gestaan door de eigenaar. Reclamant ziet graag dat dit argument in de reactie op de zienswijze wordt opgenomen en dat het bestemmingsplan Sport en Recreatie voor het park behouden blijft. In het coalitieakkoord staan doelen als 10% meer sportdeelname en 10% realisatie van de beweegnorm. Daarvoor moet het mogelijk zijn om in de wijk te sporten. Reclamant concludeert dat het noodzakelijk is om een tennispark op deze locatie te behouden. Reclamant 2 en 7: De heer Van den Broek is teleurgesteld over de reactie op de zienswijze. Er wordt niet rechtstreeks gereageerd op het probleem dat wordt beschreven in de zienswijze en vervolgens worden alle punten ongegrond verklaard. Veel antwoorden zijn gebaseerd op de stelling dat het tennispark niet rendabel te krijgen is. Diverse partijen betwisten dit en zijn bereid om het tennispark over te nemen.

Het college refereert aan diverse beleidsstukken, maar doet dat selectief en gaat voorbij aan de passages over sportvoorzieningen in nabijheid. Het veranderen van een bestemming zou alleen het gevolg mogen zijn van een gewijzigde visie op de stad en niet omdat een private eigenaar dat wil uit financiële overwegingen. In dit geval wil de gemeente de sportgrond opwaarderen tot bouwgrond en een private partij haar winst laten nemen. Waar in de zienswijze wordt gesproken over sociale cohesie, wordt in de reactie vooral gesproken over de haalbaarheid volgens de grondeigenaar. Het college vindt het geen probleem dat een tennispark verdwijnt, omdát tennissers elders zijn gaan tennissen. Dat is een omgekeerde redenering: mensen hebben geen andere keuze. Het is bovendien voor velen geen oplossing en het gaat voorbij aan het feit dat de sociale cohesie verdwijnt.

pagina 7

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum Voorbijgegaan wordt aan het uitgangspunt van het college dat sport in nabijheid van belang is voor de wijk. Het participatietraject ging alleen over de bouwplannen, maar niet over de bestemmingsplanwijziging. Het geplande appartementencomplex zou volgens bewoners niet aansluiten bij het karakter van het tuindorp, maar daarop wordt niet ingegaan in de reactie van het college. Als de bestemming Sport blijft, moet de eigenaar op zoek naar een partij die de tennisclub rendabel kan maken. Ook hierop gaat het college niet in. Het plan om het park deels te bebouwen en deels als sportvoorziening te behouden, heeft de gemeente nooit serieus overwogen. Het blijft onduidelijk waarom er een appartementencomplex moet komen in een wijk met het karakter van een tuindorp. Als er dan toch gebouwd moet worden, zien omwonenden liever laagbouw op het terrein. Reclamant concludeert dat het college selectief uit zijn woonvisie en -programma citeert en voorbijgaat aan de werkelijke zorgen die in de zienswijze zijn genoemd. Reclamant 10: Mevrouw Lange is geen lid van de tennisclub, maar ziet wel het belang van een tennisbaan in Overschie. Ze sluit zich aan bij de vorige reclamanten.

Aanvullend gaat zij in op de bouwplannen die er nu liggen. Reclamant is bij alle participatiemomenten aanwezig geweest, die slechts een informerend karakter hadden. Beweerd wordt dat hoogbouw naast de Spaanse Brug vanuit stedenbouwkundig oogpunt gewenst is. Deze brug vormt echter de scheiding tussen hoogbouw en het historische dorp Overschie en dat willen omwonenden graag zo houden. Een appartementencomplex zet bovendien veel woningen in de schaduw. Omwonenden vrezen ook voor parkeerproblemen. Het huidige aantal parkeerplaatsen is al te krap, maar met de plannen verdwijnen de parkeervakken langs de tennisbaan, terwijl deze veel gebruikt worden. Eerder zijn al twintig parkeerplaatsen onder de Spaanse Brug vervallen, waardoor de parkeerdruk in de wijk is toegenomen. De bezwaren worden echter afgedaan met de uitspraak ‘dat het wel meevalt’. Bewoners zouden graag zien dat er een gedegen onderzoek wordt uitgevoerd op basis van verkeerstellingen. Reclamant concludeert dat het een mooi plan lijkt om aan de woningbouwopgave te voldoen, bedacht vanachter een bureau. Er wordt echter onvoldoende rekening gehouden met de omgeving. Dat de plannen al ver zijn uitgewerkt, lijkt het enige argument te zijn om de bestemmingsplanwijziging goed te keuren. Reclamant ziet liever dat sport behouden blijft op deze locatie, wellicht in een andere vorm.

Ze vraagt de commissie om te adviseren voor behoud van de huidige bestemming en voor woningbouw te zoeken naar andere locaties. Mevrouw Verkoelen vraagt aan mevrouw Blaauw of er in de omgeving helemaal geen sportvoorzieningen zijn en waarom Overschie de tennisclub zo hard nodig heeft. Daarnaast vraagt ze aan de heer Van den Broek of bewoners tegen woningbouw op deze locatie zijn, of alleen tegen de hoogte van het geplande appartementencomplex. Waar ligt de grens? De heer Başoğlu vraagt de heer Van den Broek naar de inhoud van het alternatieve bouwplan.

pagina 8

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum De heer Rozema vraagt mevrouw Blaauw en mevrouw Van den Berg-Librun welke rol zij hadden verwacht van de gemeente in het behoud van de sportvoorziening. Het is immers aan de eigenaar om te beslissen wat hij met het complex doet. De gemeenteraad besluit slechts over de bestemming. Aan de heer Van den Broek en mevrouw Lange vraagt hij of zij bezwaar hebben tegen een woontoren, als zij weten dat dit de enige manier is om betaalbare woningen te realiseren. De heer Van Dommelen stelt dat bij elk project wordt gezegd dat woningbouw beter op een andere locatie kan plaatsvinden. Er schijnt gekeken te zijn naar een andere locatie voor het tennispark, bij de Van der Duijn van Maasdamweg. Hij vraagt hoe bewoners tegen dat proces aankijken; was dat een goed alternatief geweest? Is dit plan serieus met de TCO-leden en omwonenden besproken? De heer Verhoef vraagt mevrouw Blaauw of TCO nog bestaat en zo ja, waar die dan gevestigd is. Mevrouw Kockelkoren vraagt hoe de sluiting van de tennisclub is verlopen en in hoeverre de leden een plek hebben gevonden bij andere tennisclubs. Aan de heer Van den Broek vraagt ze hoe de gesprekken over het gedeeltelijk ontwikkelen van het terrein zijn verlopen.

Mevrouw Blaauw antwoordt dat sportbesteding nodig is in Overschie, zoals dat overal nodig is. Er komen veel nieuwe mensen in Overschie wonen van verschillende culturen. Zij hebben grote behoefte om te sporten en tennis is voor iedereen een toegankelijke sport. Mevrouw Van den Berg-Librun beantwoordt de vragen over de levensvatbaarheid van de tennisclub en de rol van de overheid daarin. Verplaatsing binnen Overschie is op zich prima, maar er zijn geen andere plekken beschikbaar. Wat de bewoners dwarszit, is dat de eigenaar van de tennisclub door de gemeente is toegezegd dat hij huizen mag laten bouwen op de locatie. Daarom heeft hij niet overwogen om het terrein te verkopen aan een sportparkexploitant. Mevrouw Blaauw weet dat er een alternatieve locatie is nabij Park Zestienhoven. Op die plek staat echter nog een school die voorlopig niet weggaat. Zelf denkt ze dat het een alternatief zou kunnen zijn, maar het ligt wel echt buiten Overschie. Bewoners willen echt graag in de wijk kunnen tennissen, zodat iedereen er lopend of fietsend naartoe kan. TCO-leden tennissen nu op het park van Nedlloyd in Blijdorp. Er zijn ook leden die elders in Blijdorp zijn gaan tennissen. Kinderen kunnen daar echter moeilijk naar toe, waardoor het geen goed alternatief is. De TCO-leden missen de vereniging en het onderlinge contact.

Mevrouw Van den Berg-Librun stelt dat het aantal leden destijds is teruggelopen doordat de eigenaar het terrein als bouwlocatie wilde verkopen. Hij trok daarom geen nieuwe leden aan en voerde nauwelijks onderhoud uit.

pagina 9

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum De heer Van den Broek antwoordt dat het de voorkeur heeft dat de tennissport in Overschie blijft. Hij is daarom tegen woningbouw op deze locatie. Hoogbouw op deze locatie vindt hij bovendien misstaan. Hij is van mening dat het ook met laagbouw mogelijk is om betaalbare woningen te bouwen. Een appartementsgebouw van bijvoorbeeld drie woonlagen zou ook passender zijn. Bewoners hebben echter nooit alternatieve studies gezien. Van de gemeente zou reclamant ideeën verwachten, die op de locatie mogelijk zijn. Ook zou de gemeentelijke overheid middelen moeten inzetten om de ideeën te realiseren. Als de gemeente vindt dat sport in de wijk nodig is, dan moet het bestemmingsplan sport mogelijk maken. Verhuizen naar Park Zestienhoven is niet echt een optie. Mensen kunnen wel elders gaan sporten, maar de cohesie ontbreekt en mensen willen graag in hun eigen wijk sporten. Hij twijfelt bovendien of het verstandig is om naast het vliegveld te sporten, omdat daar veel fijnstof in de lucht zit. Gevraagd werd naar het alternatieve plan om het terrein deels te bebouwen.

Dit was het eerste plan dat de bewoners te zien kregen, maar de gemeente schoot het af, omdat het een ongerijmde enclave van woningen zou worden. Ook vanwege de milieuzonering en angst voor overlast zou het niet mogelijk zijn. Het terrein deels als sportvoorziening behouden, vinden de bewoners een betere optie dan het geheel te bebouwen. Mevrouw Lange beseft dat er zonder hoogbouw minder betaalbare woningen gebouwd kunnen worden. Het terrein kan echter op verschillende manieren ingericht worden. Ook met laagbouw kunnen betaalbare woningen worden gebouwd. Er zijn veel bouwplannen in Rotterdam, maar de gemeente moet niet op elk snippertje groen woningen gaan bouwen. Verder merkt ze nog op dat het niet zo zou moeten zijn dat een eigenaar geen energie meer steekt in het tennispark en de gemeente vervolgens concludeert dat er geen behoefte is aan een tennispark en dat er wel woningen gebouwd kunnen worden. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning Mevrouw Verkoelen vraagt waarom de gemeente van mening is dat het sportvoorzieningenniveau in Overschie teruggebracht kan worden. Ook wil ze graag een onderbouwing van waarom de gemeente zo snel beslist dat de bestemming wel gewijzigd kan worden. De voorzitter merkt op dat deze vraag wel wat politiek is en vraagt de ambtelijke ondersteuning om zich te beperken tot de technische beantwoording.

Mevrouw Verkoelen is het daarmee eens, maar wil graag eerst weten waarop de besluitvorming is gebaseerd. De heer Verhoef vraagt hoeveel sportvoorzieningen er nog zijn in Overschie en of er, naast Starrenburg, nog plannen zijn om voorzieningen toe te voegen. Mevrouw Kockelkoren merkt op dat volgens de nota van uitgangspunten 45 woningen worden gebouwd, waarvan 30 in het middensegment en 15 in het

pagina 10

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum topsegment. Volgens het bestemmingsplan is slechts 30% van de woningen in het middensegment, wat neerkomt op 15 woningen. Ze vraagt een toelichting hierop. De heer Lamers schetst hoe het proces verlopen is. Eind 2020 heeft de parkeigenaar een initiatief aan de gemeente aangeboden. Dat is voorgelegd aan het toenmalige college, dat enthousiast was over het plan. Uit onderzoek bleek toen dat er voldoende capaciteit was bij tennisverenigingen in de omgeving om de leden over te nemen. Daarom besloot het college om de haalbaarheid van het plan te onderzoeken, wat heeft geleid tot het voorstel tot bestemmingsplanwijziging. Mevrouw Verkoelen had bedoeld te vragen of deze bestemmingsplanwijziging niet zou moeten leiden tot een extra sportvoorziening op een andere locatie. De heer Lamers kan deze vraag moeilijk beantwoorden. Destijds is afgewogen dat het een private locatie betreft, waarmee de gemeente geen relatie heeft in het kader van de sportnota. De private eigenaar geeft aan dat hij de exploitatie niet rond krijgt en iets anders met zijn perceel wil doen. De heer Van Dommelen reageert op de vraag van mevrouw Verkoelen. Er komt een gebiedsambitiedocument over de as van Overschie.

Daarin wordt een aantal nieuwe voorzieningen gepland, maar geen tenniscomplex. Mevrouw Polak beantwoordt de vraag over de hoeveelheid sportvoorzieningen in Overschie. Er wordt gewerkt aan het plan Starrenburg-Kouwenhoek, waarin sportvoorzieningen zijn gepland. Verder zijn er een voetbalclub en een fietsbaan. Doordat de tennisbaan van een private exploitant is, vallen er door het verdwijnen ervan geen middelen bij de gemeente vrij om elders te investeren. Over het aantal te bouwen woningen in het middensegment zegt de heer Lamers dat hij vermoedt dat in de RVU een typfout staat. Er is altijd gesproken over 30% middensegment. Mevrouw Kockelkoren weet zeker dat het geen typfout is en zal hierop terugkomen in het politieke debat. Reclamant 3: De heer Storm spreekt in namens Tennisclub Overschie. Overschie kent al bijna honderd jaar een tennispark met tennisvereniging, dat een belangrijke maatschappelijke en sociale vertolkte. Sinds tien jaar is het van de huidige parkeigenaar, die nauwelijks iets aan onderhoud deed. Door zijn toedoen vertrokken veel leden naar andere parken. In de gemeentelijke stukken wordt de suggestie gewekt dat er voldoende capaciteit is bij omliggende tennisparken, maar dat is niet het geval. Terwijl uit onderzoek van de KNLTB een groeiende behoefte aan tennisbanen in Rotterdam-Noord blijkt, neemt het aantal banen af.

Op de bestaande clubs kost het veel moeite om een baan te reserveren. De sluiting van het tennispark in Overschie is ook een probleem voor de jeugd. Die kan niet meer zelfstandig naar tennisles, omdat de oversteek van het

pagina 11

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum Kleinpolderplein een te grote belemmering is. Een alternatieve locatie voor een tennispark in Overschie zou volgens de wethouder niet mogelijk zijn. Huizen kunnen echter overal worden gebouwd. Na het verdwijnen van het tennispark blijft alleen voetbal over als buitensport. Reclamant vraagt de gemeente om het tennispark te behouden en een andere ondernemer de kans te geven om er een succesvolle sportbestemming van te maken, bijvoorbeeld in afgeslankte vorm als onderdeel van een sportcomplex. Reclamant 15: De heer Hoogenboom spreekt in namens Multi Property Management Netherlands. De heer Hoogenboom refereert aan een zaak met gemeenteraadslid Dries Mosch, die uit de school klapte over achterkamertjespolitiek, nadat diverse prominenten verhuisden uit de Torenlaan, omdat daar woningbouwplannen waren. Bij dergelijke geruchten zou je verwachten dat de gemeente een participatietraject start om te horen of mensen wel woningen willen op die locatie. Dat is er echter niet geweest.

Waarom heeft de gemeente als voldongen feit meegedeeld dat er woningen komen? Waarom mochten omwonenden alleen maar meedenken over de vraag wat voor woningen er moeten komen? Het getuigt bovendien van weinig respect voor de raad, want die bepaalt óf er woningen komen op de locatie. Er ligt bovendien een advies van de wijkraad, die stelt dat de sportlocatie behouden moet blijven. Dat advies zou de gemeenteraad serieus moeten nemen. De huidige eigenaar heeft de grond gekocht met een sportbestemming. Het college zou een bestemmingsplanwijziging, waardoor de grond plots veel meer waard is, niet moeten faciliteren. Starrenburg wordt aangehaald als alternatief voor sportvoorzieningen, maar de plannen daarvoor zijn nog lang niet definitief. Het zal nog jaren duren voordat daar gebouwd gaat worden. De heer Fernandez spreekt in namens Multi Property Management Netherlands. De heer Fernandez vertegenwoordigt een aantal bedrijven die sinds 2016 proberen om het tennispark over te nemen. De huidige eigenaar wilde dat echter niet en zei dat de exploitatie goed verliep. Later hoorde hij dat er plannen waren om er woningen te gaan bouwen. Hij is zelf projectontwikkelaar en ziet in Overschie veel betere plekken om te bouwen, ook op gemeentegrond. Sportvoorzieningen voor kinderen zijn er echter nauwelijks in Overschie. Een stuk grond met sportbestemming moet daarom ongewijzigd blijven.

De heer Hoogenboom benadrukt dat de gemeente kan voorkomen dat nieuwe eigenaren van de grond alsnog woningbouw willen ontwikkelen door een kettingbeding te hanteren, zodat het perceel sportbestemming blijft houden. Ontwikkelaar Fernandez heeft plannen om het tennispark uit te breiden met andere sportfaciliteiten, zoals een dansstudio. Verder zou het een ontmoetingsplaats met horeca moeten worden, zoals het tennispark vroeger altijd is geweest. De heer Van Dommelen vraagt de heer Storm of het klopt dat de tennisbaan tien jaar geleden door de gemeente is overgedragen aan de huidige eigenaar. Aan

pagina 12

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum de heer Fernandez vraagt hij hoe hij denkt van het tennispark weer een rendabele faciliteit te maken. Mevrouw Verkoelen vraagt de heer Storm of er momenteel een tekort aan tennisbanen is. Ook vraagt ze hem om in te schatten of er exploitanten zijn die een nieuw tennispark willen ontwikkelen. De heer Storm antwoordt dat de huidige eigenaar het tennispark circa tien jaar geleden heeft gekocht van de vorige private eigenaar. Het is altijd particulier eigendom geweest. De KNLTB heeft twee jaar geleden de capaciteit van tennisbanen in Rotterdam-Noord onderzocht. Daaruit bleek dat de behoefte aan tennis fors toenam. Het toenmalige aantal tennisbanen was toen net genoeg. Het aantal tennissers is sindsdien verder toegenomen, terwijl het aantal tennisbanen is verminderd. Mensen kunnen wel lid worden van een tennisvereniging, maar hebben vervolgens grote moeite om een baan te reserveren. De tennisvereniging hoopt dat een nieuwe eigenaar het park weer tot bloei wil brengen, zodat TCO er gebruik van kan maken. Mevrouw Verkoelen vraagt of het mogelijk is om zowel padel- als tennis te spelen op dezelfde banen.

De heer Storm antwoordt dat padel voor meer geluidsoverlast zorgt, zodat hiervoor extra voorzieningen nodig zijn. Andere tennisparken verbouwen meerdere tennisbanen tot padelbanen. Er is groeiende behoefte aan padelbanen. De heer Fernandez antwoordt dat met enige coulance van de gemeente zeker padelbanen mogelijk zijn op de locatie. Bovendien blijft er ruimte genoeg over voor bijvoorbeeld yoga, aerobics en gym. Binnen het huidige bestemmingsplan kan er namelijk 2000 m2 tot 4 meter hoog bebouwd worden. Hij heeft berekend dat het financieel goed haalbaar moet zijn om op deze locatie een sportvoorziening te exploiteren. Vragen aan de ambtelijke ondersteuning De heer Verhoef vraagt naar de onderbouwing van de gemeente dat er wel voldoende capaciteit is om elders in de omgeving te gaan tennissen. Ook hoort hij graag of de huidige eigenaar het perceel gaat ontwikkelen of dat hij de grond verkoopt aan een ontwikkelaar. Tot slot vraagt hij naar de stand van zaken van project Starrenburg. Mevrouw Verkoelen vraagt of het terrein is aangekocht om het te gaan ontwikkelen. De heer Van Dommelen vraagt sinds wanneer het park in particulier eigendom is. Mevrouw Kockelkoren vraagt een toelichting op wat er binnen het huidige bestemmingsplan qua bebouwing mogelijk is en in hoeverre dit onderdeel is geweest van de gesprekken met de huidige eigenaar.

pagina 13

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum De heer Lamers antwoordt dat uit de capaciteitsraming uit 2022 bleek dat er voldoende plek was voor alle leden van TCO. De huidige eigenaar gaat de locatie niet ontwikkelen. Hij heeft het tennispark verkocht aan een projectontwikkelaar, onder voorbehoud dat het bestemmingsplan gewijzigd wordt. Het ontwikkelplan is inmiddels voorbereid en gereed. Zodra het bestemmingsplan gewijzigd is, kan er een omgevingsvergunning worden aangevraagd en kan de bouw voorbereid en gestart worden. De stand van zaken van project Starrenburg is hem niet bekend. Gevraagd werd sinds wanneer de grond in particulier bezit is. Voor zover bekend is het park nooit gemeentelijk bezit geweest. Sinds honderd jaar wordt op de locatie al een particulier tennispark geëxploiteerd. Het klopt dat in het huidige bestemmingsplan ruimte is voor bebouwing. Die ruimte is bedoeld voor een sportgebouw en tribunes. Met de huidige eigenaar is nooit gesproken over bouwplannen binnen het huidige bestemmingsplan. Mevrouw Polak antwoordt dat de baandruk voor tennis erg is veranderd sinds de coronaperiode. Tot aan corona was er forse overcapaciteit. De gemeente meet de capaciteit op diverse momenten.

Uit postcodeonderzoek bleek dat bijna de helft van de TCO-leden uit Schiedam, Delfshaven, Rotterdam-Noord en Hillegersberg kwam. Daarom is gekeken of zij in hun eigen omgeving lid konden worden van een tennisclub. Het klopt dat sommige verenigingen zeer vol zitten, maar andere hebben nog een overschot aan tennisbanen. 3.2

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Park OverdeSchie

De voorzitter vraagt of de commissie al kan adviseren over het ontwerpbestemmingsplan. Mevrouw Kockelkoren zou het plan in de commissie willen bespreken met de wethouders Sport en Bouwen en Wonen. Mevrouw Verkoelen zegt dat 50PLUS het dossier ook politiek wil behandelen. De heer Rozema wil het ook politiek bespreken. Bij de discussie over Oostflank werd gesteld dat sport bij sport moet blijven en dat gebeurt hier niet. Er zijn dus andere afwegingen gemaakt, waarover nog gediscussieerd moet worden. De heer Van Dommelen wil ook met de verantwoordelijke wethouders over het dossier spreken. De heer Başoğlu wil het dossier ook politiek behandelen. De heer Verhoef sluit zich hierbij aan. De voorzitter concludeert dat politieke behandeling gewenst is en dat de commissie daarom niet adviseert over de zienswijze. Het voorstel wordt doorgeleid naar de commissie BWB van 25 september 2024. De wethouder Sport zal hierbij uitgenodigd worden.

pagina 14

Raadscommissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte Subcommissie bestemmingsplannen op 27 augustus 2024 Hoorzitting ontwerpbestemmingsplannen Groot Handelsgebouw, Park OverDeSchie en Grafisch Lyceum 4. 4.1.

Ontwerpbestemmingsplan Grafisch Lyceum Hoorzitting

Er hebben zich geen reclamanten aangemeld. 4.2.

Advisering zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Grafisch Lyceum

De voorzitter vraagt de commissie of zij ermee akkoord gaat met het collegevoorstel om de zienswijze op alle punten ongegrond te verklaren. Mevrouw Verkoelen twijfelt over de parkeerdruk, omdat die nu al groot is. Zienswijze 1:

A, B. Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord. C. Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord, met uitzondering van 50PLUS. D, E, F. Collegevoorstel: ongegrond. De commissie gaat hiermee akkoord.

De voorzitter concludeert dat het oordeel op de reactie op de zienswijze wordt doorgeleid naar de commissie BWB. Er wordt geen politieke bespreking over dit ontwerpbestemmingsplan geagendeerd. Op 12 september 2024 zal het voorstel voor de raadsvergadering als hamerstuk worden geagendeerd. 5.

Sluiting

De voorzitter sluit de hoorzitting van de subcommissie bestemmingsplannen en dankt eenieder voor zijn of haar inbreng. De volgende vergadering vindt plaats op 17 september 2024. Hij sluit de bijeenkomst om 21.07 uur.

pagina 15

Ro erdam, 27 augustus 2024 Hoorzi ng subcommissie bestemmingsplannen, Ontwerpbestemmingsplan Groot Handelsgebouw Beste commissieleden, raadsleden, Het inspreken is ook namens de Bewonersvereniging Provenierswijk. Een maand voor het publiceren van het ontwerpbestemmingsplan Ro erdam Central District (RCD) in augustus 2020 werd het Groot Handelsgebouw (hierna: GHG) uit het bestemmingsplan RCD geknipt. Een belangrijk excuus van het College is dat door de lockdown van Corona moeilijk met de nieuwe eigenaar (sinds 2019) te overleggen was en daarom meer jd nodig was. Maar hoe kan het dan dat tegelijker jd in 2020 wel een omgevingsvergunning voor extra 2500m2 detailhandel-ruimte verleend kon worden? Bij het publiceren van het ontwerpbestemmingsplan GHG komt nog extra 3500m2 detailhandelruimte bij, waarbij het totaal op 6000m2 komt. Maar door het eruit knippen van het GHG uit het bestemmingsplan RCD is er nu ook geknipt in het totaal aantal extra m2. Is dit niet bewijs van toegepaste salamitac ek? De informa ebijeenkomst RCD-XL van 11 april 2023 werd georganiseerd ná vaststelling van de meeste bestemmingsplannen in het RCD-gebied, echter vlak voordat het ontwerpbestemmingsplan GHG werd gepubliceerd. En toch werd het GHG – als ook de ontwikkeling The Modernist – nimmer genoemd en/of getoond op deze avond. Zie a eeldingen achterin.

Waarom? Als de ontwikkelingen van het GHG volgens College vooral conserverend is, wat is dan de reden om het GHG uit de bijeenkomst te knippen? Van belang is dat u begrijpt dat wij – bewoners van Provenierswijk –niet persee tegen ontwikkelingen in het Rijksmonument GHG zijn. Wat van ons belang is, is het niet-transparant communiceren, geen werkelijke par cipa e en de verdere salamitac ek van de totale optelsom aan milieueffecten van alle ontwikkelingen in het RCD-XL wat van nega ef invloed is op de lee waliteit en gezondheid van bewoners van Provenierswijk. De ontwikkelingen van het GHG maken daar ook onderdeel uit. Het mogelijk maken van 6000m2 extra detailhandelruimte (de kelders cq ondergronds parkeergarages worden ingericht voor gebruik), 180 hotelkamers en (nacht)horeca met maximale geluidbelas ng hee cumula ef extra impact op verkeer, luchtkwaliteit, riooloveroverstorten op de (Provenier- en Spoor)singels bij piekbuien (impact op kwaliteit water en dieren) en geluidoverlast. Hoe komt het dat het College dit als ‘conserverend’ beziet? Mogelijk maken van 180 hotelkamers is 180 toile en en badkamers en staat bijna gelijk aan 180 appartementen.

Daarnaast lezen wij niet terug in het vaststellingsdocument dat u volledig geïnformeerd wordt van het feit dat in het Rijksmonument een grote Albert Heijn gelokaliseerd wordt – ingang aan het Sta onsplein waardoor ook de beschermde gevel en andere delen aangepast dienen te worden. Misschien hee u daar ook een mening over? Zie a eeldingen achterin. In het Vaststellingsdocument lezen wij wel voor het eerst dat gedacht wordt aan een pakket-hub in het GHG waar alle pakke en voor geheel RCD-XL verzameld worden en dan verder verspreid. Wat betekent deze concentra e aan extra verkeer – inclusief geluid en luchtkwaliteit - over Statenweg en Weena als alle pakke en voor wel 7000 nieuwe woningen en 225.000m2 kantoor en bijna 2000 hotelkamers van het RCD-XL in het GHG afgeleverd gaan worden? Dit is niet onderzocht, als ook niet het verkeer over Schiekade en langs/door Provenierswijk. Zie a eelding achterin. In de MER Rise/Lumiere is het Groot Handelsgebouw verder ook niet meegenomen. Het belangrijkste betre voor ons het geluidsoverlast. Onze zienswijzepunt is gegrond verklaard. Er wordt echter vermeld dat op het dakterras geen live-muziek mag volgens het bestemmingsplan. Dit begrijpen wij niet, want wij lezen in de toelich ng het volgende: 4.2.1.4 Evenementen

Ter plaatse van de binnenhoven, het dak en de luchtbrug zijn evenementen toegestaan met een maximale geluidbelasting. Voor evenementen met een publiek karakter is het van belang om onderzoeken of een evenementenvergunning nodig is.

Wat gaat dit betekenen voor onze lee waliteit? Wij ervaarden met Engels al veel geluidoverlast. Het GHG s jgt namelijk boven de grote integrale CS-overkapping uit en deze reflecteert daarom het geluid hard over Provenierswijk heen. Ook ondertussen door DCMR beves gd. Dit geldt niet alleen voor muziek als ook voor stemmen. Verder ervaren we bijna wekelijks – soms wel 4 dagen in de week – harde geluidoverlast van het Schiekadeblok/Del sehof. Zo erns g dat DCMR zelfs 90dB(C) op de gevels van onze huizen hee gemeten. En wat gaan de 2 stadspodia van Treehouse – aan west- en oostzijde – (dagelijks) betekenen aan extra geluidbelas ng (stemmen en muziek) voor de bewoners van de Provenierswijk. Dit alles is niet cumula ef onderzocht. Ook niet met het GHG. Het College staat allerlei ac viteiten en evenementen toe aan de grens van de Provenierswijk, alsof het gehele spoortalud een buffer cq een geluidsscherm vormt. Maar het spoor en de CS-overkapping icm reflec e van hoogbouw werken juist als een megafoonwerking naar de woningen in Provenierswijk toe en dit weerkaatst via de pannendaken verder de wijk in. Als je op straat loopt weet je dan niet eens waar het geluid vandaan komt. Daarbij ervaren wij al dagelijks veel geluidsoverlast van het spoor en het sta on; dit piekt elke 5 minuten regelma g over 70dB. ’S Nachts is wel 105dB(A) gemeten.

Het College zegt toe dat bij toestaan van ac viteiten vooraf een geluidsonderzoek moet plaats vinden. Maar wat houdt dat in? Een werkelijk geluidsonderzoek bij onze huizen of een fic ef rekenmodel? Want dan zal nimmer de werkelijke overlast berekend worden omdat Peutz – in het akoes sch onderzoek – een 100 meter hoge fic eve scherm voor Provenierswijk hee geplaatst (zie a eelding achterin). De conclusie zal dan (incorrect) zijn: ‘Provenierswijk zal geen overlast ervaren’. Ook gee het College aan, dat als de decibellen van treingeluiden met 50dB(A) of hoger is dan het stemgeluid, de stemgeluiden gelijk getrokken mogen worden. Het College zegt hiermee dat er meer lawaai erbij mag als de omgevingslawaai al groot is! Dit zorgt voor een nog grotere verslechtering van onze lee waliteit en gezondheid. Stemmen hebben een andere frequen e dan treingeluiden en deze zijn tegelijker jd te horen waardoor het geluid één grote kakofonie wordt. Hoe kan de gemeente dit als regel opstellen? Dit gaat tegen de Omgevingsvisie, Ac eplan Geluid, WHO, Europese wetgeving, etc. waarin gesteld wordt dat er geluidsoverlast voor bewoners minder moet worden.

De optelsom van alle geluidsac viteiten van Schiekadeblok, Treehouse, GHG, Roel Langerak-park en laatst ook Van Nelle-fabriek zorgt ervoor dat bewoners van Provenierswijk wekelijks elke dag, avond, nacht en weekend – samen met het harde spoorlawaai – te hoge geluidbelas ng ervaren, wat ziekmakend is en je lee waliteit erns g verslechterd. Zeker nu de geluidsystemen zo hard mogen staat – 109dB – wat door muren en dubbelglas dringt. Deze opstelsom van geluidbelas ng is niet in het GHG onderzocht, als ook niet voor Treehouse en Schiekadeblok. Toestaan van teveel horeca op terassen en nachthoreca met grootste belas ng zorgt voor een te grote overlast naar de omgeving en is niet conform de Paraplu Evenementen; de balans van rust en reuring is erns g in het geding. Zoals geheel Provenierswijk en Noord afgelopen weekend ook ervaren hee toen 2 fes vals tegelijker jd waren en op de gevel 80dB(C) gemeten werd. De gemeente hee aangeven dat “een hoge geluidbelas ng slechts maatschappelijk aanvaardbaar is indien dit niet te vaak voorkomt, niet langdurig is en niet onaanvaardbaar hoog is”. En dat “uitgaande van een gemiddelde gevelwering is een geluidbelas ng van 70 dB(A) op de gevel van een geluidgevoelige func e aanvaardbaar als dit maar een enkele keren per jaar voorkomt.” Voor ons geldt dagelijks al over 70dB(A) en meer geluidbelas ng is maatschappelijk onaanvaardbaar.

Daarom verzoeken wij u om hogere waarden bij het GHG niet toe te staan en ook dat duidelijk omschreven wordt hoe een akoes sch onderzoek bij de woningen gaat plaats vinden. Dank u voor uw aandacht.

A eelding 1 – Plenaire presenta e op de infobijeenkomst RCD-XL waarin het west-gedeelte van het RCD-gebied (GHG en The Modernist) niet getoond worden. Als ook niet RISE, Lumiere, ASR.

A eelding 2 – De Maque e op de infobijeenkomst RCD-XL waarin het west-gedeelte van het RCD-gebied (GHG, The Modernist, Conradstraat en het Centraal sta on) niet getoond worden. De wand aan nieuwe torens zorgt ook voor extra reflec e naar de Provenierswijk. Deze maque e was eerst groter en is kleiner geknipt=> ZIE OOK VOLGENDE AFBEELDING. De groene omlijning om Treehouse zijn de 2 oost- en west-STADSPODIA die bij Treehouse gerealiseerd worden. Deze zijn akoes sch niet onderzocht.

A eelding 3 – De grote, complete maque e van Ro erdam en het RCD-gebied in het Timmerhuis op een ander moment. Het College hee voor de bijeenkomst RCD-XL van 11 april 2023 ervoor gekozen om het gehele westgedeelte van het RCD-gebied – inclusief The Modernist, GHG, Ro erdam CS en Contradstraat – eraf ‘te knippen’ voor de bijeenkomst over het RCD-gebied.

A eeldingen 4 – Pla egrond van het GHG uit de verleende vergunning van juli 2024 met in ZALMkleur de toevoeging van Albert Hein. Hiervoor dient een extra opening in de gevel van het GHG aan het Sta onsplein gemaakt te worden.

A eelding 5 – Satellie oto van geheel RCD-XL waarbij het GHG misschien als bestelhub gebruikt gaat worden. Deze toename en concentra e aan verkeersbewegingen is nimmer cumula ef onderzocht (ook niet voor Statenweg/Schiekade/Weena).

A eelding 6 – Het verkeersonderzoek van PEUTZ (geluid) voor het ontwerpbestemmingsplan GHG hee geen rekening gehouden met een pakkethub. En het knipt de extra bewegingen op Schiekade en Statenweg thv het spoor. Hierdoor is als gewoonlijk deze extra bewegingen bij en door Provenierswijk niet onderzocht.

A eelding 7 – Het GHG overs jgt de grote, glazen CS-overkapping waardoor al het geluid van het GHG (en het RCD-gebied) hard naar de Provenierwijk weerkaatst wordt. Ook via de grote open zijkanten. Veel mensen in Provenierswijk weten vaak niet waar het geluid vandaan komt omdat het tussen de daken en gevels van de huizen rond galmt. Cumula e van alle ac viteiten in het GHG, van de stadpodia Treehouse, Schiekadeblok, etc is nimmer onderzocht.

A eelding 8 – Peutz hee in het Akoes sch Onderzoek voor het GHG een fic eve 100m-hoge wand voor het Provenierswijk geplaatst. Dit zorgt ervoor dat bij akoes sche rekenmodellen het geluid niet verder komt dan het scherm. Bij berekeningen voor geluidoverlast voor Provenierswijk verbergt dit de werkelijke geluidoverlast dat we van het GHG via de reflec e van de CS-overkapping feitelijk krijgen. Uitkomsten van zulke onderzoeken betreffen dan al jd dat ‘de geluidbelas ng beneden de norm blijven’. Bovenstatand a eelding maakt zichtbaar de fic eve 100m-hoge scherm in deze rekenmodellen eruit ziet.

A eelding 9 – Afgelopen zaterdag had geheel noord erns g overlast van het evenement bij Van Nelle-fabriek (zie rood bolletje). In de Provenierswijk werd op de gevel 80dB(C) gemeten. Het geluid was van bijna 3km afstand en er zijn 300 klachten bij DCMR binnen gekomen. Dit zegt veel over de akoes ek in de omgeving en dat geluidac viteiten van GHG en andere RCD-ontwikkelingen een groter nega ef impact hee dan aangenomen wordt en/of berekend wordt (met fic eve geluidsscherm).

A eelding 10 – A eelding uit de Water-bijlage van het ontwerpbestemmingsplan GHG waarop zichtbaar de duiker die in verbinding staat met Provenierssingel en Spoorsingel. Wat toevoeging aan 180 hotelkamers betekent voor riooloverstorten is nimmer onderzocht. Dit geldt ook voor de optelsom met het RCD-XL-ontwikkelingen van 7000 nieuwe woningen, 225.000m2 kantoor etc. Deze lozen allemaal op dezelfde gemengde riolering.

Toelichting A1, zie zienswijze TennisparkOv-on01 no 8. A1 Behoud tennispark en sociale cohesie.

Wij tennissen al ruim 30 jaar op tennispark Overdeschie. Wanneer het tennispark uit Overschie zou verdwijnen, dan betekent dit voor de leden van TCO en alle andere tennissers van het park dat nu en in de toekomst voor altijd alle tennisliefhebbers definitief bij verschillende tennisparken buiten Overschie zullen moeten gaan tennissen. Wat zijn de gevolgen daarvan: Voor jonge tennissers en veel ouderen is het vervoer naar een tennispark buiten de wijk problematisch. Uit Overschie verdwijnt de tenniscompetitie. Op die wedstrijden komen veel toeschouwers af. Er zijn voor de tennissers in Overschie geen onderlinge wedstrijden meer, geen gezamenlijke tennislessen als mogelijk ontmoetingsmoment en geen andere gezamenlijke tennispark - gerelateerde activiteiten, zoals quiz-avond en ouder-kind toernooi. Ook voor de jeugd in Overschie verdwijnt een ontmoetings mogelijkheid . Ook voor hen geen gezamenlijke tennislessen, onderlinge toernooitjes, jeugdkamp in de zomer, en andere jeugdactiviteiten. Het mag duidelijk zijn dat dit voor alle betrokken inwoners van Overschie een groot gemis is. Dit heeft nu al en zeker op de lange termijn, negatieve gevolgen voor het sociale klimaat in Overschie. Dit aspect is in de reactie van het Coll. van B&W niet meegenomen. Wij vragen nadrukkelijk of dit als nog kan gebeuren.

Er wordt gesteld dat er een terugloop van leden was ondanks inspanningen van de beheerder. Deze inspanningen van de beheerder hadden klaarblijkelijk niet het gewenste resultaat het park weer rendabel te maken. Er was nauwelijks nog samenwerking van de beheerder met de tennisclub TCO ondanks inspanningen van TCO. Een oplossing daarvoor had een eerdere verkoop van het park door de parkeigenaar aan een tennisparkexploitant kunnen zijn. Of samenwerking met een ander tennispark die juist banen te kort kwam. De parkbeheerder weigerde echter elk gesprek met een mogelijke sportondernemer die de tennisbaan over wilde nemen. De huidige en toekomstige Overschiese tennissers van nu en in de toekomst zijn daar de dupe van. Wij verzoeken u dringend om dit ook in de reactie mee te nemen. Toelichting A2

A2 Alternatieve locaties / voorzieningen niveau.

Op het park had zeker nog een jaar of langer getennist kunnen worden, tot de wethouder Welzijn en Sport een vervangende locatie gevonden had binnen Overschie. De wethouder heeft ons dit ook toegezegd. Het feit dat er geen andere plek gevonden is, toont nog eens nadrukkelijk aan dat het tennispark op deze locatie moet blijven bestaan. De wethouder Welzijn en Sport zegt in een interview (AD 28-1-24) dat ondanks alle mooie gebiedsontwikkelingen er voldoende breedtesport aangeboden wordt en sporten in de nabijheid behouden blijft. In Overschie is dat niet terug te zien. De wethouder zal toch zeker het buitensportgebeuren in Overschie stimuleren en zich daar hard voor maken?! Er zijn veel nieuwe bewoners die graag willen tennissen in de wijk. Het voorzieningen niveau moet zeker gehandhaafd blijven.

Toelichting A3

A3 Participatie In het participatietraject m.b.t. tot het ontwerpbestemmings plan is geen gehoor gegeven aan de wensen van de participanten om het tennispark als sportlocatie voor Overschie te behouden. Tijdens de 2 (Zoom)bijeenkomsten met de projectontwikkelaar is er aan de inwoners nauwelijks gelegenheid gegeven hun stem vóór behoud van het tennispark te laten horen. Dit heeft een vertekend beeld gegeven van de uitslag van de enquête van de project ontwikkelaar. Het uitgebreide participatietraject wordt door het College wél gebrúikt als argument om dit punt van onze zienswijze ongegrond te verklaren. Toelichting A4/A5

A4/A5 Rendabel maken/Plannen eigenaar Vanaf het begin van de overname van tennispark Overdeschie zijn er, naast dat er ook positieve acties zijn geweest, oorzaken aan te wijzen waardoor het ledenaantal o.i. juist terugliep. Nader te noemen: - Een tennisleraar die veel leden aan zich bond kon niet meer aanblijven als zelfstandig ondernemer, - De activiteitencommissie (als verbindende factor tussen TCO en parkleden) hield op te bestaan, - TCO werd minder betrokken bij het geheel, - De ledenadministratie ging via de parkbeheerder lopen. - Het plan om gefaseerd de banen op te knappen is niet doorgezet.

Een behoorlijk aantal leden zijn daardoor naar een ander park overgestapt of zijn gestopt. De parkeigenaar had toen al kunnen overwegen het park te koop te zetten als tennispark. Maar dat dit niet de intentie van de parkeigenaar was blijkt uit het feit dat potentiële kopers niet te woord werden gestaan. Wij verzoeken dringend om dit argument in de reactie op de zienswijze op te nemen, zodat het bestemmingsplan Sport en Recreatie voor dit park blijft behouden. Toelichting A8/A9/A11

A8/A9/A11 Verkiezingsprogramma’s/Sportbeleid gemeente/Belang buitensport In het Coalitieakk. Eén Stad staat dat er tot 2026 een toename van 10% in de sportdeelname en een verbetering van 10% v.d. beweegnorm gerealiseerd wordt. De wethouder Welzijn en Sport wil dat sporten in de nabijheid voor iedereen behouden blijft. Ook de breedte sport moet in stand gehouden worden zegt hij. Het is voor iedereen overduidelijk dat dit tegengesteld is aan wat er nu in Overschie gebeurt nl. géén toename van sportbeoefening voor een groep Overschieënaren, géén tennis in de nabijheid, géén tennispark, dus géén tennis meer in Overschie. Conclusie: behoudt het tennispark op deze locatie!

Inspreektekst Rik Storm namens TCO op 27 augustus 2024 Geachte commissieleden en aanwezige leden van de gemeenteraad. Dank u dat ik de gelegenheid heb om hier de zienswijze van Tennisclub Overschie tegen een wijziging van het bestemmingsplan toe te lichten. Mijn naam is Rik Storm. Ik ben hier niet alleen namens de tennisvereniging maar ook in het belang van alle huidige én toekomstige tennissers die graag in Overschie willen kunnen tennissen. Waarom moet er een tennispark in Overschie blijven? Het aantal inwoners van Overschie groeit en daarmee ook de behoefte om te kunnen tennissen. Juist ook omdat veel huizen worden gebouwd in een sector waarvan bekend is dat die bewoners ook behoefte hebben aan tennis. Echter wanneer alle open plekken in Overschie worden volgebouwd blijft er geen ruimte over voor noodzakelijk groen en voor sport en wordt Overschie niet de aantrekkelijke wijk die het graag wil zijn. In Overschie is al bijna 100 jaar een tennispark dat buitengewoon floreerde met uitstekende horeca en met een sinds 1927 (!) bloeiende tennisvereniging. Een pareltje in Overschie waar vriendschappen voor het leven ontstonden en die zo een belangrijke maatschappelijke en sociale functie vertolkte. Ook werd daar elk jaar het grootste tennistoernooi (“het Coolste”) voor de Rotterdamse jeugd georganiseerd.