[24bb004626] Bijlage 4 behorende bij 24bb005959 over ingediende zienswijzen (gebundeld en geanonimiseerd)

Indien niet wordt voldaan aan de voorwaarden van de Woningbouwimpuls, dan is de financiering voor het plan niet rond te krijgen en is bovendien het bestemmingsplan niet financieel haalbaar. De financiële uitvoerbaarheid wordt ook als ‘bedreiging’ gezien in de Ladderonderbouwing3 Zeker voor een ambitieus bestemmingsplan dat woontorens van ruim 200 meter toestaat, dient een solide financiële onderbouwing te zijn. Deze ontbreekt vooralsnog.

4.

Varia

Participatie Verder dient te worden opgemerkt dat er geen serieuze participatie heeft plaatsgevonden. In Hoofdstuk 9 van de Toelichting wordt weliswaar een aantal data genoemd waarop ‘participatie’ zou hebben plaatsgevonden. Dit betreffen echter vier bijeenkomsten die in een periode van slechts 3 maanden tijd (juni, juli en augustus 2023) hebben plaatsgevonden. Van Herk heeft-zoals eerder aangegeven - bijeenkomsten bijgewoond, maar er was geen gelegenheid om

3 Pagina 9/46 van de Ladderonderbouwing; de SWOT-analyse

9/10

□SON te participeren. Hier was geen sprake van participatie, maar van het zenden van informatie. Inspraak op de plannen is er op geen enkele wijze geweest. Invulling detailhandelsprogrammering nog onzeker De Provincie Zuid-Holland is erg kritisch op detailhandelsprogrammering in nieuwe bestemmingsplannen. Tussen stakeholders is daarom veel overleg over de gewenste invulling, ook in de aangrenzende gebieden. Er dient bij voorkeur vooraf gewaarborgd te zijn dat de Provincie Zuid-Holland instemt met de detailhandelsprogrammering. Zonder een dergelijke borging loopt de gemeente het gevaar dat de Provincie Zuid-Holland negatief adviseert op de programmering zoals opgenomen in bestemmingsplan Codrico. De detailhandelsprogrammering is nog niet af, nu geen integrale afweging van het hele gebied is gemaakt. Voor commerciële ruimtes in het Codrico-gebied, de Yamaha-strook én commerciële ruimten in Katendrecht-Pols is nog geen integrale visie opgesteld. Zonder een overkoepelende visie is het roekeloos om voor Codrico wel een bestemmingsplan vast te stellen.

Conclusie Gezien het voorgaande is het besluit genomen in strijd met het beginsel van zorgvuldige voorbereiding (art. 3:2 Awb), zonder de benodigde belangenafweging (art. 3:4 lid 1 Awb) en in strijd met het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb), alsmede in strijd met het motiveringsbeginsel (art. 3:46 Awb). Van Herk meent met deze zienswijze een handreiking voor de gemeente Rotterdam te hebben gedaan om tot volledige integratie van de omgeving te komen. Een zorgvuldig bestemmingsplan dient immers geïntegreerd te zijn in de directe omgeving. Het bestemmingsplan is nu incompleet en gaat (deels) voorbij aan de (externe) werking van het plan op haar directe omgeving en het gebied rondom de Rijnhaven. Omdat de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan bovendien (nog) niet vaststaat is ‘haast’ niet de juiste raadgever. Er zal alsnog zorgvuldig gekeken moeten worden naar een integraal bestemmingsplan. Met vriendelijke groet,

10/10

STAATSCOURANT

Nr. 1843 16 januari 2019

Officiële uitgave van het Koninkrijk der Nederlanden sinds 1814

Kennisgeving bestemmingsplan "Katendrecht"

•*3H- Gemeente Rotterdam

Burgemeester en wethouders van Rotterdam maken ter voldoening aan het bepaalde in artikel 13.1 van het Besluit ruimtelijke ordening bekend dat het bestemmingsplan "Katendrecht" (NL.IMR0.0599.BP1099Katendrecht-co01) wordt voorbereid.

Het plangebied betreft het schiereiland Katendrecht. Voor het hele schiereiland, behalve het projectbestemmingsplan Woningbouw Kaappark, wordt nu één bestemmingsplan gemaakt. Het plangebied wordt globaal begrensd in het oosten door de Hillelaan en de Maashaven Oostzijde. In het zuiden en westen loopt de plangrens door de Maashaven, en in het noorden ligt de plangrens in de Nieuwe Maas en de zuidkant van de Rijnhaven.

Gelegenheid tot het indienen van zienswijzen zal te zijner tijd worden geboden tijdens de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan. Hiervan zal vooraf kennis worden gegeven in de Staatscourant op www.overheid.nl, in het huis-aan-huisblad en opvvww.ruimtelijkeplannen.nl.

Rotterdam, 16 januari 2019

Burgemeester en wethouders voornoemd, namens dezen.

Concerndirecteur Stadsontwikkeling

1

Staatscourant 2019 nr. 1843

16 januari 2019

Gemeente Rotterdam De Rotterdamse Standaard voor projectmatig werken

Stadsontwikkeling

Ruimtelijke Plannen Startnotitie bestemmingsplan

Katendrecht

9 november 2018 Ambtelijk opdrachtgever

Projectleider

Directeur Stadsontwikkeling, voor deze Hoofd afdeling Ruimte S Wonen:

Naam:

Datum 1 Handtekening

Datum 1 Handtekening

Inhoudsopgave 1.

Projectgegevens

3

2.

Projectdefinitie

4

2.1

Context, aanleiding en doelstelling van het plan

4

2.2

Beschrijving plangebied ä uitgangspunten

4

2.3

Resultaat

11

2.4

Randvoorwaarden

11

3.

Projectaanpak

12

3.1

Fasering van het project

12

3.2

Beslismomenten

12

4.

Projectbeheersing

13

4.1

Organisatie

13

4.2

Kwaliteit

13

4.3

Tijd

13

4.4

Informatie

14

4.5

Communicatie en informatie

14

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

2 van 14

Projectgegevens Type Ruimtelijk Plan

Gebiedsbestemmingsplan

Naam project

Katendrecht

Nummer project

DRU BW BP Katendrecht

IMRO-code

NL.IMRO.0599.BP1099Katendrecht

Bestuurlijk opdrachtgever

Gemeenteraad en voor deze Wethouder Bouwen, wonen en energietransitie gebouwde omgeving: Bas Kurvers

Ambtelijk opdrachtnemer Projectleider Startdatum

april 2018 (startbijeenkomst)

Verwachte datum vaststelling

4e kwartaal 2019

Huidige fase

startfase

Onderdeel van het programma

Meerjarenprogramma actualisering bestemmingsplannen

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

3 van 14

2.

Projectdefinitie 2.1 Context, aanleiding en doelstelling van het plan Context « Stadsvisie Rotterdam: Ruimtelijke ontwikkelingsstrategie 2030; » Woonvisie Rotterdam, koers naar 2030, agenda tot 2020; » Detailhandel Rotterdam 2017; « Gebiedskoers detailhandel Feijenoord 2017-2020; « Gebiedsprofilering Pols van Katendrecht; « Stedenbouwkundig plan Polsgebied; » Gebiedsplan Feijenoord 2014-2018; » Horecagebiedsplan Feijenoord 2017-2019; « Beleidsnota "Erfgoedagenda Rotterdam 2017-2020" en de Monumentenverordening Rotterdam 2010; » Ontwikkelvisie Maashaven 2017; « Structuurvisie Stadshavens 2011. Aanleiding De drie nu geldende bestemmingsplannen voor Katendrecht zijn deels niet meer actueel onder andere in verband met actuele beleid ten aanzien van de geïntensiveerde Rotterdamse woningbouwopgave alsmede de in de gemeenteraad vastgestelde actualisering (2017) van de Gebiedskoers Detailhandel Feijenoord. Het opstellen van het bestemmingsplan gebeurt in het kader van het Meerjarenprogramma actualisering bestemmingsplannen. Doelstelling De doelstelling van het bestemmingsplan is om een vastgesteld bestemmingsplan voor het gebied te hebben, waarin de kaders voor de gewenste ruimtelijke situatie en de mogelijke ontwikkelingen wettelijk zijn verankerd.

2.2 Beschrijving plangebied Ä uitgangspunten Beschrijving plangebied Het plangebied betreft het schiereiland Katendrecht. Voor het hele schiereiland, behalve het projectbestemmingsplan Woningbouw Kaappark, wordt nu één bestemmingsplan gemaakt. Het plangebied wordt in het oosten begrensd door de Hillelaan en de Maashaven Oostzijde. In het zuiden en westen loopt de plangrens door de Maashaven, en in het noorden ligt de plangrens in de Nieuwe Maas en de zuidkant van de Rijnhaven. De huidige bestemmingsplannen voor het plangebied zijn: 569 Katendrecht - Kern Vastgesteld 29-11-2007

Onherroepelijk 01-05-2008;

586 Katendrecht Zuid Vastgesteld 14-05-2009

Onherroepelijk 23-10-2009;

631 Tarwewijk Vastgesteld 09-09-2010

Onherroepelijk 10-12-2010;

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

4 van 14

1007 Katendrecht-Pols Vastgesteld 29-09-2011 Onherroepelijk 18-04-2012; 6008 Bananenstraat, Katendrecht (wijzigingsplan van Katendrecht-Pols) Vastgesteld 21-03-2017.

afbeelding plangebied Uitgangspunten en ontwikkelingen 1. Katendrecht-Pols: Het polsgebied van Katendrecht is volop in ontwikkeling. Deze ontwikkelingen zijn (grotendeels) mogelijk op basis van het geldende bestemmingsplan Katendrecht-Pols uit 2011. Het bestemmingsplan Katendrecht-Pols kent vier wijzigingsbevoegdheden waarmee het college het bestemmingsplan kan wijzigen om de gewenste ontwikkelingen mogelijk te maken. Op de onderstaande verbeelding van Katendrecht-Pols zijn de wijzigingsbevoegdheden met rood geaccentueerd.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

5 van 14

Van wijzigingsbevoegdheid 3 (6008, Bananenstraat) is gebruik gemaakt. Dit wijzigingsplan zal een op een in het nieuwe bestemmingsplan Katendrecht worden opgenomen. De wijzigingsbevoegdheden 1 (Codrico), 2 en 4 worden overgenomen in het nieuwe bestemmingsplan, tenzij gedurende de periode van het opstellen van het bestemmingsplan van één of meerdere van deze wijzigingsbevoegdheden gebruik is gemaakt. In dat geval wordt het wijzigingsplan, net als het wijzigingsplan voor de Bananenstraat, een op een in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen. Hieronder een overzicht van alle projecten in Katendrecht-Pols die zijn gerealiseerd, in ontwikkeling zijn, of worden voorzien. 1a Musa: Dit gebouw op de hoek van de Hillelaan en Maashaven Noordzijde is het eerste gerealiseerde gebouw van de ontwikkelingen in het Polsgebied. In dit multifunctionele gebouw zijn 135 sociale huurwoningen, een sporthal, wijkvoorzieningen en een middelbare school gevestigd. Het gebouw beschikt over een ondergrondse parkeergarage. Musa is gerealiseerd op basis van het geldende bestemmingsplan, en zal conform de huidige situatie worden bestemd. 1b Cobana: Dit gebouw is voorzien aan de Brede Hilledijk. De ontwikkeling past binnen de bestemming Gemengd-1 van het geldende bestemmingsplan.

Het oostelijk deel van de ontwikkeling betreft het (inmiddels onherroepelijk geworden) wijzigingsplan Bananenstraat (dat nu na wijziging ook de bestemming Gemengd-1 heeft). Het gebouw bevat maximaal 375 wooneenheden, verdeeld over een basement met daarop twee torens van ongelijke hoogte. De plint van het gebouw bevat de gezamenlijke voorzieningen. Daarnaast zijn hier kleinschalige detailhandel en horeca beoogd. Cobana wordt conform de verleende bouwvergunning bestemd. 1c De Groene Kaap: Deze ontwikkeling is mogelijk binnen de Gemengd-1 bestemming van Katendrecht Pols, en zal volgens planning in 2021 worden opgeleverd. In totaal worden 450 woningen gebouwd, een combinatie van eengezinswoningen en appartementen. Het plan bestaat uit vier bouwblokken met daarop vijf woontorens en een groen daklandschap. Ook is er ruimte voor voorzieningen zoals horeca. De Groene Kaap zal conform de verleende bouwvergunning in het nieuwe bestemmingsplan worden opgenomen.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

6 van 14

1d The View fase 1: Deze ontwikkeling bestaat uit een ondergrondse parkeergarage met daarop een woongebouw met 110 ruime appartementen met winkels en horeca in de plint en een hotelgebouw met winkels en horeca in de plint gesitueerd. Het project ligt aan de zuidkant van de Rijnhaven (het woongebouw wordt Bay House genoemd) past binnen de bestemming Gemengd2 van Katendrecht-Pols. Deze ontwikkeling wordt conform de verleende vergunning opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. 1e Santos: Het Santos pakhuis is een Rijksmonument. Er is een aanvraag ingediend om het pand (dat nu een bedrijfsbestemming heeft) te transformeren tot een meubelshowroom van Stilwerk, horeca en circa 18 short-stay appartementen. Vanwege de uniciteit van het voorziene concept van Stilwerk en het belang van het duurzame behoud van het monument Santos zal onderzocht worden of gebouw Santos in het bestemmingsplan kan worden voorzien van een ruimere bestemming dan waarin het bouwplan voorziet (o.a. met bestemming Detailhandel voor het hele pand). De ontwikkeling voorziet in het optoppen met 1 bouwlaag, waardoor de bouwhoogte wordt verhoogd naar circa 34 meter. Er zal worden bekeken of het wenselijk is ruimer te bestemmen dan de ontwikkeling waarin het bouwplan voorziet.

Short-stay appartementen gelden als een hotelfunctie en zijn daarom niet geluidsgevoelig Voorgesteld wordt, vanuit het oogpunt van flexibiliteit, in het Santos pakhuis ook woningen mogelijk te maken. Dit betekent dat deze locatie als nieuw geluidsgevoelig object wordt meegenomen in het geluidsonderzoek voor het bestemmingsplan. 1f Brede Hilledijk 97-99: Het voornemen is om hier een ontwikkeling te realiseren bestaande uit twee basementen (onderstukken van 18 meter) en drie woontoren, waarbij wordt gedacht aan een hoogte die kan oplopen tot 54 meter. Het programma bestaat uit circa 350 woningen, commerciële ruimten en een ondergrondse parkeergarage. Deze ontwikkeling kan door gebruikmaking van wijzigingsbevoegdheid 2, van het bestemmingsplan Katendrecht-Pols, mogelijk worden gemaakt. 1g The View fase 2: Deze ontwikkeling is tussen de Hillelaan en Santos en The View fase 1 gelegen, en betreft een ontwikkeling van een ondergrondse parkeergarage met daarop een basement met daarin winkels, kantoren, horeca en een supermarkt (Jumbo) en woontoren met 102 woningen. Het bestemmingsplan Katendrecht-Pols maakt aan de Hillelaan bebouwing mogelijk van 65 meter. De bestemming Detailhandel die aan deze locatie maakt 2.200 m2 detailhandel mogelijk. Deze locatie ten noorden van de Brede Hilledijk is samen met Santos en Brede Hilledijk 97-99 aangewezen als wijzigingsgebied-2.

Er mag worden gewijzigd in de bestemming Gemengd-4, waarin maximaal 490 woningen zijn toegestaan. Als er bij Santos wordt uitgegaan van 20 woningen (i.p.v. short-stay) en locatie Brede Hilledijk 97-99 gebruikt 350 woningen dan is er binnen de wijzigingsbevoegdheid nog ruimte voor circa 120 woning in het daarin gelegen deel van Hillelaan Noord. Om de planning voor deze ontwikkeling te kunnen halen is het nodig dat er een projectbestemmingsplan voor wordt opgesteld. De intentie is om een bouwhoogte van 100 meter toe te staan. 1h Hillelaan Zuid: Dit is de locatie waar nu het politiebureau staat, en het parkeerterrein en de lege kavel aan de Brede Hilledijk. Begrensd door de Hillelaan, de Brede Hilledijk, Musa en Cobana. Het politiebureau heeft een maatschappelijke bestemming met een wijzigingsbevoegdheid (nr. 4) naar Gemengd-1. De rest van de locatie heeft, evenals Musa (135 woningen, Cobana (375 woningen) en De Groene Kaap (450 woningen), de bestemming Gemengd-1. Binnen deze bestemming zijn maximaal 1.100 woningen toegestaan. Voor Hillelaan Zuid kunnen op basis van het geldende bestemmingsplan nog 140 woningen worden gerealiseerd. Voorgesteld wordt op deze locatie een hogere bouwhoogte en meer woningen mogelijk te maken dan in het geldende bestemmingsplan: een bouwhoogte van maximaal 120 meter in plaats van 63 meter, en 200 á 240 woningen in plaats van 140 woningen.

1i Codrico: Het graan verwerkende bedrijf Codrico heeft nu een bedrijfsbestemming waarin bedrijven t/m milieucategorie 4.2 zijn toegestaan. Deze hoge milieucategorie is toegekend omdat

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

7 van 14

de locatie onderdeel uitmaakt van het gezoneerde industrieterrein MaasVRijnhaven. Voor de bedrijfsbestemming is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen naar 300 woningen en elk 5.000 m2 b.v.o. voor kantoren, bedrijven en maatschappelijke voorzieningen. Bij het opstellen van het nieuwe bestemmingsplan wordt bekeken of deze wijzigingsbevoegdheid over wordt genomen, of dat plannen voor herontwikkeling concreet genoeg zijn om de locatie (deels) een andere bestemming te geven, waarbij de aansluiting op de programmering in het gebied leidend zal zijn. 1j Yamaha-strook: Dit betreft de bedrijven en het casino op de adressen Brede Hilledijk 101 -125 en Rijnhaven zuidzijde 14-38. Voorgesteld wordt de huidige situatie te bestemmen en een wijzigingsbevoegdheid op te nemen die ontwikkeling mogelijk maakt. Gedacht wordt aan een basement van 18 meter (even hoog als de onderstukken bij de ontwikkeling Brede Hilledijk 9799). En op het basement woontorens van 54 meter of wellicht 85 meter (t.o.v. het maaiveld). Het programma voor deze locatie is nog in studie, naar schatting gaat het om circa 500 woningen en een commercieel programma. 2. Katendrecht-Zuid: In het bestemmingsplan Katendrecht-Zuid werd uitgegaan van de ontwikkeling van vier kwartieren met voornamelijk woningen, gezien van oost naar west gaat het om: het Laankwartier, het Havenkwartier, het Parkkwartier en het Rivierkwartier.

De eerste drie kwartieren zijn in het geldende bestemmingsplan mogelijk gemaakt. Het Laankwartier is helemaal gerealiseerd en het Parkkwartier is grotendeels gerealiseerd. Hier zullen de flexibele gemengde bestemmingen worden vervangen door bestemmingen die de huidige situatie vastleggen. Realisatie van het Rivierkwartier was voorzien na de planperiode van het bestemmingsplan, op een moment dat de S.S. Rotterdam niet langer aan de kade is aangemeerd. Omdat er geen concrete plannen zijn voor de verplaatsing van het stoomschip of voor realisatie van bebouwing krijgt deze locatie ook in het nieuwe bestemmingsplan de bestemming verblijfsgebied. 2a Havenkwartier: Het Havenkwartier is de locatie waar de bouwmarkt en het ‘speelschip’ aanwezig waren. De huidige bestemming is Gemengde bebouwing II, met een maximum bouwhoogte van 55 meter aan de waterkant en 20 meter aan de landkant. Binnen deze bestemming zijn maximaal 200 woningen toegestaan, en daarnaast 2.300 m2 bedrijven en kantoren, 10.000 m2 maatschappelijke voorzieningen, 2.750 m2 detailhandel en 500 m2 horeca. Er is voor het Havenkwartier een plan ontwikkeld met 200 woningen in een gevarieerd woningaanbod. Voorgesteld wordt om deze locatie in het nieuwe bestemmingsplan een woonbestemming te geven, waarin op de begane grond ook een nader te bepalen programma aan horeca mogelijk wordt gemaakt.

Detailhandel, bedrijven en kantoren worden niet langer voorzien. Ook is detailhandel op deze locatie in strijd met het gemeentelijk detailhandelsbeleid. Indien mogelijk wordt deze ontwikkeling conform de verleende vergunning opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan. 2b Parkkwartier Gemengde bebouwing-5: Het Parkkwartier is grotendeels gerealiseerd, behalve een locatie aan de westkant met de bestemming Gemengde bebouwing-5. Op deze locatie (de Scharnierlocatie) is bebouwing tot maximaal 26 meter mogelijk, waarbinnen bedrijven, kantoren en maatschappelijke voorzieningen (met uitzondering van gezondheidszorg) zijn toegestaan. De gronden zijn in eigendom van de gemeente. Op deze locatie wordt de mogelijkheid bekeken van een schoolgebouw in combinatie met woningen. Voorgesteld wordt deze ontwikkeling mogelijk te maken in het nieuwe bestemmingsplan. 2c S.S. De Rotterdam: Het stoomschip De Rotterdam c.a. is in het geldende bestemmingsplan opgenomen met de aanduiding ‘ligplaats De Rotterdam’. Daarbij is aangegeven dat het schip slechts mag worden gebruikt voor maatschappelijke voorzieningen, kantoren, horeca en hotel. Voorgesteld wordt om met een functieaanduiding de geldende (gebruiks)mogelijkheden over te nemen.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

8 van 14

3. Katendrecht-Kern: Het bestemmingsplan Katendrecht-Kern omvat het oude woongebied van Katendrecht en de nieuwbouw bij de 1e en 2e Katendrechtse haven. Dit bestemmingsplan was gericht op herstructurering en verbetering binnen de bestaande stedenbouwkundige structuur. Deze opgave is inmiddels zo goed als afgerond en zal in het nieuwe bestemmingsplan worden opgenomen zoals vergund. De Fenixloodsen en het bedrijf Provimi liggen ook binnen Katendrecht-Kern. 3a Fenixloods I: De ontwikkeling van Fenixloods I wordt dit jaar afgerond. De oorspronkelijke loods is deels gerenoveerd, deels gesloopt en nieuw gebouwd. Hier komt onder de naam Fenixdocks ruimte voor cultuur en ondernemingen. Daarboven worden onder de naam Fenixlofts 212 loftwoningen gerealiseerd. De nieuwbouw met woningen heeft acht lagen aan de Rijnhavenkant, en vijf lagen aan de kant van de Veerlaan. Fenixloods I wordt conform de verleende bouwvergunning met een gemengde bestemming in het nieuwe bestemmingsplan opgenomen. 3b Fenixloods II: Fenixloods II, die in het geldende bestemmingsplan een bedrijfsbestemming heeft, zal in het nieuwe bestemmingsplan een gemengde bestemming krijgen. Op de begane grond wordt het huidige gebruik, met horeca en bedrijfjes, voortgezet. Ook komt hier mogelijk ruimte voor maatschappelijke voorzieningen zoals kinderopvang.

De stichting Droom en Daad heeft het plan om op de verdieping een expositie in te richten over de landverhuizers die met de HAL naar Amerika vertrokken. Op het dak moet een openbaar toegankelijk uitzichtpunt komen. Fenixloods II is ook in beeld als woningbouwlocatie, het realiseren van nieuwbouw bovenop het bestaande pand. Hier zijn geen concrete plannen voor. Het nieuwe bestemmingsplan zal op deze locatie geen nieuwbouw van woningen mogelijk maken. Met de stichting vindt afstemming plaats over het op te nemen programma dat een herontwikkeling van de loods mogelijk moeten maken. 3c Schalm-Steiger: Op de locatie van de huidige school de Schalm en wijkgebouw De Steiger wordt gestudeerd op herontwikkelingsmogelijkheden. Een nieuw, groter schoolgebouw voor de Schalm te realiseren in combinatie met woningbouw. Waarbij ook een wegverbinding tussen de Fruitlaan en de Veerlaan kan worden gerealiseerd. Binnenkort ronden SO en MO een haalbaarheidsstudie af. Voorgesteld wordt om, indien haalbaar, deze ontwikkeling in het bestemmingsplan mogelijk te maken. 4. Horeca: In het Horecagebiedsplan Feijenoord 2017-2019 wordt het grootste deel van Katendrecht gezien als een gebied waar nieuwe horeca niet gewenst is, maar waar vermindering van de bestaande horeca niet nodig is.

Er zijn echter drie gebieden waar de vestiging van nieuwe horeca als wenselijk wordt gezien, te weten: - Het Deliplein e.o., waaronder de Fenixloodsen. In het geldende bestemmingsplan is aangegeven dat maximaal 6507o van de begane grond aan het Deliplein e.o. uit horeca mag bestaan. Dat percentage wordt thans overschreden. Bij het opstellen van het nieuwe bestemmingsplan wordt getoetst aan het actuele horecabeleid, en zal de wenselijkheid van meer horeca worden bekeken. De Fenixloodsen hebben nu een bedrijfsbestemming. In het Horecagebiedsplan is aangegeven dat nieuwe horeca in Fenix I gewenst is. In Fenix II mogen de terrassen bij de bestaande horeca uitbreiden; - Het Havenkwartier. In het Havenkwartier (zie bij 2a) is op grond van het Horecagebiedsplan nieuwe horeca t/m horecacategorie 1 mogelijk. In het geldende bestemmingsplan wordt maximaal 500 m2 horeca mogelijk gemaakt. In het nieuwe bestemmingsplan wordt (een deel van) deze mogelijkheid overgenomen; - Katendrecht-Pols: Het hele gebied Katendrecht-Pols wordt gezien als een ontwikkelgebied voor horeca. In het Horecagebiedsplan staat dat in het bestemmingsplan per gebouw zal worden beschreven hoeveel m2 aan horeca is toegestaan. In het geldende bestemmingsplan wordt binnen Gemengd-1 1.500 m2 horeca toegestaan.

Binnen Gemengd-2 kan 13.000 m2 aan horeca worden gerealiseerd, maximaal 10.000 m2 hotel en maximaal 4.000 m2 overige horeca. Binnen Wijzigingsgebied-2 is na wijziging 2.000 m2 horeca mogelijk. Bij het opstellen

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

9 van 14

van het nieuwe bestemmingsplan zal worden bekeken welk oppervlak aan horeca binnen de verschillende gebouwen dan wel bebouwingslocaties gewenst is. 5. Detailhandel: De gemeente Rotterdam heeft de ambitie om de noordzijde van Katendrecht samen met de Kop van Zuid (Wilhelminapier) en de tussenliggende Rijnhaven als het zuidelijk deel van het stadscentrum te ontwikkelen. Er is nu weinig detailhandel op Katendrecht: een supermarkt (de Jumbo), enkele winkels in Katendrecht Kern en de Fenix Food Factory. In de Gebiedsprofilering Pols van Katendrecht en de Gebiedskoers detailhandel Feijenoord 2017-2020 worden mogelijkheden gezien om in het noordelijk deel van de Pols van Katendrecht een nieuwe winkelconcentratie te laten ontstaan. Dit winkelgebied moet in samenhang met de Wilhelminapier, Deliplein en de Rijnhaven worden ontwikkeld en in ieder geval voorzien in de behoeften van het primaire verzorgingsgebied t.a.v. boodschappen. De bebouwing rond het Deliplein wordt in de Gebiedskoers gezien als een locatie voor een functionele mix met daarin ook detailhandel. De drie geldende bestemmingsplannen voor Katendrecht bieden veel meer ruimte voor detailhandel dan er nu aanwezig is, maar ook meer ruimte dan nodig is om de gewenste ontwikkeling mogelijk te maken.

In Katendrecht-Pols is ten noorden van de Brede Hilledijk in Gemengd-2 7.000 m2 detailhandel toegestaan In Wijzigingsgebied-2 is na wijziging 2.000 m2 (aanvullend op de bestaande Jumbo van 2.200 m2) detailhandel toegestaan. De bestaande Jumbo betreft circa 2.200 m2. Ten zuiden van de Brede Hilledijk is binnen Gemengd-1 6.000 m2 detailhandel toegestaan. Aan de zuidkant van de Brede Hilledijk wordt veel minder detailhandel gerealiseerd dan destijds voorzien. Voorgesteld wordt om in het nieuwe bestemmingsplan 4.500 m2 detailhandel te verplaatsen naar Pols Noord. Op de Pols van Katendrecht is totaal in het geldende bestemmingsplan maximaal 17.250 m2 Detailhandel toegestaan. In het Havenkwartier in Katendrecht-Zuid kan maximaal 2.750 m2 detailhandel worden gerealiseerd. Omdat het ontwikkelplan niet voorziet in aanwending van deze detailhandel bestemming wordt voorgesteld deze meters detailhandel te verplaatsen naar de voorziene winkelconcentratie in de noordkant van de Pols van Katendrecht. In Katendrecht-Kern is detailhandel toegestaan binnen Gemengd II, aan het Deliplein waar detailhandel gewenst is als onderdeel van de functionele mix. Maar detailhandel is ook toegestaan in Gemengd I, toegekend aan een flink aantal panden langs met name de Brede Hilledijk/Tolhuislaan, waar het beleid niet voorziet in detailhandel.

Voorgesteld wordt in Katendrecht-Kern alleen detailhandel toe te staan waar deze thans aanwezig is. De provincie Zuid-Holland stuurt thans gerichter op detailhandel dan toen de drie geldende bestemmingsplannen werden opgesteld. Nieuwe detailhandel is in beginsel alleen toegestaan in of aansluitend aan bestaande winkelconcentraties. Voor het nieuwe bestemmingsplan is het de opgave de mogelijkheden voor detailhandel af te stemmen op het gemeentelijk- en het provinciaal beleid. 6. Groen Passend in de structuurvisie Stadshavens (2011) en de ontwikkelvisie Maashaven (2017) heeft de gemeente Rotterdam de ambitie om het oostelijk deel van de Maashaven te ontwikkelen als park met natuurvriendelijke getijdenoevers (Getijdenpark Nelson Mandela). Het getijdenpark geeft de drie NPRZ wijken Afrikaanderwijk, Bloemhof en Tarwewijk een bovenwijkse groenvoorziening en koppelt deze aan de succesvolle gebiedsontwikkelingen Kop van Zuid en Katendrecht. De verplaatsing van ligplaatsen voor de binnenvaart is in uitvoering en hierdoor is ruimte ontstaan voor ontwikkeling. In samenwerking met het Havenbedrijf is in 2018 de eerste fase (onderwater fase) van het Getijdenpark uitgevoerd. Bij het opstellen van het nieuwe bestemmingsplan wordt bekeken of het getijdenpark voldoende concreet is om de locatie (deels) een andere bestemming dan water te geven. Gedacht wordt aan de bestemming groen. 7.

Gezoneerd industrieterrein: Katendrecht-Pols en een deel van Katendrecht-Kern zijn formeel nog onderdeel van het gezoneerde industrieterrein MaasVRijnhaven, samen met de bedrijven aan de zuidkant van de

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

10 van 14

Maashaven. Op een gezoneerd industrieterrein zijn 'grote lawaaimakers’ toegestaan, daarom ligt rondom zo’n industrieterrein een 50-decibel toetsingszone. Binnen deze toetsingszone moeten nieuwe woningen en andere geluidsgevoelige objecten worden getoetst aan de norm voor industrielawaai. De bedrijfsbestemmingen van Codrico en Provimi zijn op dit moment nog de enige plekken op Katendrecht waar grote lawaaimakers zijn toegestaan. Samen met deze bedrijven en de DCMR zal worden bekeken of de mogelijkheid om grote lawaaimakers te vestigen kan komen te vervallen. Als vervolgens ook aan de zuidkant van de Maashaven grote lawaaimakers niet langer worden toegestaan (middels het opstellen van een nieuw bestemmingsplan voor dat gebied), dan wordt daarmee het gezoneerde industrieterrein Maas/Rijnhaven en de bijbehorende toetsingszone opgeheven. Dit zal de transformatie van de stadshavens naar een stedelijk gebied vergemakkelijken. Meer algemene uitgangspunten voor het plan 1. 2. 3. 4.

De tijdshorizon van het bestemmingsplan loopt tot 2029; Het planologische programma: zo veel als mogelijk aansluiten bij het vorige bestemmingsplan; Cultuurhistorische aspecten: vastleggen cultuurhistorische waarde; De uitgangspunten m.b.t. milieu zijn: Akoestisch onderzoek en de geluidskwaliteit waarborgen bij de woningbouwmogelijkheden.

2.3 Resultaat Een actueel en vastgesteld bestemmingsplan voor het gebied. Aan de hand van het bestemmingsplan wordt rechtszekerheid geboden over het gebruik van gronden, kunnen bouwaanvragen planologisch getoetst worden, omgevingsvergunningen worden verleend en de daaruit volgende leges worden geheven.

2.4 Randvoorwaarden Bestuurlijke randvoorwaarden Om dit bestemmingsplan volgens planning vast te kunnen stellen met de daarin gewenste ontwikkelingsmogelijkheden is bestuurlijk draagvlak nodig. Discussies over nieuwe ontwikkelingen en de maatschappelijke uitvoerbaarheid moeten in een zo vroeg mogelijk stadium ook met collega bestuurders gevoerd worden, zodat ten tijde van vaststelling geen vertragingen plaatsvinden. Werkproces gebiedscommissie De gebiedscommissie vervult een actieve rol in de startfase van het bestemmingsplan. Naast het leveren van input voor de startbijeenkomst wordt de startnotitie ter check voorgelegd. Daarnaast geeft de gebiedscommissie gekwalificeerd advies op het ontwerpbestemmingsplan. Technische randvoorwaarden Het bestemmingsplan moet voldoen aan de eisen die de Wro stelt. Dit betekent dat het bestemmingsplan opgesteld wordt volgens de “Standaard Vergelijkbare Bestemmingsplannen (SVBP2012)” en beschikbaar en raadpleegbaar wordt gemaakt op de gemeentelijke website. Financiële randvoorwaarden Om het bestemmingsplan op te kunnen stellen moet er voldoende geld zijn voor personele capaciteit, voor milieuonderzoeken en de financiële uitvoerbaarheid van de ontwikkelingen.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

11 van 14

3.

Projectaanpak 3.1 Fasering van het project Het project kent standaard vier fasen: Startfase — eindproduct is Startnotitie en toestemming tot het opstellen van een (concept-) ontwerpbestemmingsplan Ontwerpfase - eindproduct is een ontwerpbestemmingsplan dat ter inzage kan worden gelegd voor het inwinnen van zienswijzen Vaststellingsfase - eindproduct is een vastgesteld bestemmingsplan Beroepsfase - eindproduct is een onherroepelijk bestemmingsplan

3.2 Beslismomenten « « » »

De startfase wordt afgesloten met een besluit van B&W (om te starten); De ontwerpfase wordt afgesloten met een besluit van B&W (tot terinzagelegging); De vaststellingsfase wordt afgesloten met het vaststellingsbesluit van de Gemeenteraad; De beroepsfase is afhankelijk van het ingediende beroep, voorlopige voorziening en eventuele uitspraak van de Raad van State, en eindigt met een onherroepelijk bestemmingsplan. Hierna treedt de beheerfase in.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

12 van 14

4.

Projectbeheersing 4.1 Organisatie Projectteam Functie

Naam

Projectleider Planner Tekenaar

|

Jurist Planoloog g

Strategisch adviseur Externen Rayondirecteur Gebiedsmanager Gebiedsnetwerker Gebiedsontwikkelaar Advies vanuit Projectmanagement Advies inzake horeca Advies inzake bedrijven Advies inzake planeconomie Advies inzake vastgoed Advies inzake Milieu 1 DCMR Advies inzake stedenbouw Advies inzake wonen Advies inzake Bebouwingscommissie Advies inzake bouw- en woningtoezicht Advies inzake verkeer à vervoer Advies inzake cultuurhistorie en monumenten Advies inzake archeologie Coördinatie milieuonderzoek

4.2 Kwaliteit Zowel de planoloog als de jurist zijn verantwoordelijk voor de ínhoud van de toelichting en regels van het bestemmingsplan en de relatie met de verbeelding.

4.3 Tijd Projectplanning * * * * *

startbijeenkomst datum 2e kwartaal 2018 startnotitie bespreekstuk in B&W 4e kwartaal 2018 concept ontwerpbestemmingsplan in vooroverleg 1e kwartaal 2019 ontwerpbestemmingsplan gereed voorterinzagelegging 2e kwartaal 2019 vaststelling bestemmingsplan gemeenteraad 4e kwartaal 2019

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

l

13 van 14

*

bestemmingsplan in werking (behoudens mogelijk voorlopige voorziening) 4e kwartaal 2019

4.4 Informatie Rapportage- en beslismomenten (zie planning)

In principe wordt bij iedere fase (zie paragraaf 3.2) de voortgang van het project in kaart gebracht door de Strategisch adviseur bestemmingsplannen met behulp van de halfjaarlijkse voortgangsrapportage.

4.5 Communicatie en informatie Stakeholders S, Participatie Ten tijde van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zal een ieder gedurende zes weken in de gelegenheid worden gesteld een zienswijze in te dienen met betrekking tot het ontwerpbestemmingsplan. Gedurende de periode van terinzagelegging zal een informatieavond georganiseerd worden waar een ieder vragen kan stellen met betrekking tot het ter inzage liggende ontwerpbestemmingsplan. Formele communicatiemomenten Aan het eind van elke bestemmingsplanfase volgt er een officiële bekendmaking. Voor de wijze waarop er gecommuniceerd moet worden op deze momenten verwijzen wij naar het “Handboek Bestemmingsplannen”. Bewoners, belanghebbenden en geïnteresseerden worden in de bestemmingsplanprocedure geïnformeerd via een huis-aan-huisblad en de website van de gemeente Rotterdam.

Documentnaam

Versie

Startnotitie Katendrecht

0.1

Eigenaar document

Datum

Pagina

0

14 van 14

Gemeenteraad Rotterdam via directeur van Stadsontwikkeling, BWT/Bestemmingsplannen, postbus 6575 3002 AN Rotterdam Via email: bestemmingsplannenso@rotterdam.nl Rotterdam, 8 februari 2024

Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan 'Codrico terrein'(NUMR0.0599.BP2240Codrico-on01) en het Coördinatiebesluit 23bb008633 van 21 december 2023

Geachte Raad, Graag maak ik van de mogelijkheid gebruik om een zienswijze in te dienen betreffende de het aangegeven ontwerpbestemmingsplan. 1.

Ik heb in 2019 een woning aan de oostzijde van de Fenix gehuurd met de toezegging van de aanleg van een park aan de oostzijde, daar kijk ik nu op uit. Naast het feit dat het park nog steeds niet volledig is aangelegd wordt het als bouwopslag van de gemeente gebruikt (bv als het fietspad aan de zuidkade van Katendrecht wordt opgeknapt en de stenen tijdelijk ergens anders moeten liggen), als oefenterrein voor BHV brandblustrainingen. Nu is het Veldblok erop gepland, dat deels gebouwd moet worden op het stuk grond met bestemming openbaar groen (park). Bij huur van mijn woning was dit niet opgenomen in het bestemmingsplan. Verzoek is dus om bestemming park te behouden en alleen het Codricoterrein zelf te bebouwen, mogelijk verdere verdichting van woningbouw binnen de terreingrenzen.

2.

Door de bouw van het veldblok en het optoppen van het silogebouw ga ik ook een groot deel van de ochtendzon missen. Ik heb nu op het balkon zon in de zomer van 6 uur tot 13 uur. Dat zal om meer dan de helft worden gereduceerd.

3.

Het aantal woningen dat op het Codrico terrein maar ook in de pols van Katendrecht gebouwd moet gaan worden is extreem hoog. Door de extreme dichtheid van de woningbouw komt de bereikbaarheid en de verkeersveiligheid onder grote druk te staan. Maar juist mobiliteit en bereikbaarheid -ook voor hulpdiensten- is van groot belang. Reeds nu staat het kruispunt Brede Hillelaan, Veerlaan, Maashavenstraat regelmatig dicht en hebben ook hulpdiensten moeite om Katendrecht verder in te

kunnen. Het is een utopie om te denken dat er zo minder auto's het gebied in willen. Het gaat dus grote verkeersproblemen opleveren. 4.

Het veldblok onttrekt Rijksmonument Meelfabriek Latenstein en haar ensemble volledig aan het zicht van haar culturele en morele eigenaren, de bewoners van Katendrecht. Dit is tevens in strijd met artikel 5.130 van het Besluit Kwaliteit Leefomgeving, onder D Ie lid (ingaande per 1 januari 2024). De RCE zegt daar in haar (deels niet meegenomen) advies het volgende over:

Omgevingskwaliteit In verband met genoemde aspecten van ensemblewerking en openbare ruimte wijs ik u op de aanstaande verplichting voor gemeenten om zorg te dragen voor de omgevingskwaliteit van de beschermde monumenten. Hiervoor raad ik u aan arkel 5.130 van het Besluit Kwaliteit Leefomgeving, onder D Ie lid (ingaande per 1 januari 2024) in ogenschouw te nemen. De omgeving van beschermde monumenten beïnvloedt de waardering, beleving, instandhouding of het functioneren van de monumenten. Het gaat hierbij niet zozeer om het voorkomen van de aantasting van de omgeving op zich, maar om een aantasting van de omgeving van een (voor)beschermd monument die dat monument ontsiert of beschadigt. Het verrichten van activiteiten of de aanwezigheid van een (bouw)werk in de omgeving van een monument kan bijvoorbeeld het aanzicht en de waardering van dat monument negatief beïnvloeden. Daarnaast kan de omgeving van een monument ook van invloed zijn op de instandhouding of het functioneren van een monument. Ik ben zeker niet tegen de ontwikkeling van Katendrecht-Pols, het huidige tekort aan woningen vraagt van ons allen creativiteit en flexibiliteit t.a.v. de beschikbare ruimte. Het mag echter niet ten koste gaan van de al minimale groenvoorzieningen in dit gebied. Die naast enkel groen ook een duidelijke sociale functie hebben.

Ik beschouw het dan ook als "sociaal groen" omdat het de sociale cohesie in dit gebied tussen oud- en nieuw Katendrecht bevordert. Je ziet er regelmatig gezamenlijke brunches, skaters uit de buurt, kinderen die er komen voetballen en hele gezinnen die op een middag in het weekend komen spelen. En dat terwijl het park nog niet eens af is en gedeeltelijk voor andere doeleinden (bouwopslag) wordt gebruikt. Op basis van onder andere, maar niet beperkt tot, de bovenstaande argumenten heb ik bezwaar tegen het Ontwerpbestemmingsplan (NL.IMR0.0599.BP2240Codrico-on01) maar ook tegen opname hiervan in het Coördinatiebesluit 23bb008633. Daarom verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze ook het ontwerpbestemmingsplan (NL.IMR0.0599.BP2240Codrico-on01) in te trekken of tenminste op te schorten en uit het Coördinatiebesluit te halen. Ik verzoek u uitdrukkelijk om op basis van deze en andere ingebrachte zienswijzen een openbare hoorzitting te organiseren.

Ik verzoek u vriendelijk om mij van de verdere procedure op de hoogte te houden.

FRAME

De Sociëteit | Voorstraat 3113231 BE Brielle

Aangetekend verzonden De directeur van Stadsontwikkeling BWT I Bestemmingsplannen Wilhelminakade 179 3072 AP ROTTERDAM

ļProcosmnn;i()Qmunl ttohooi Inform.'ilmhuishoudiru] - Pĩil

REG.NR:

- 8 FEB. 2024 ROUTE:

KOľll

íjilílFRAME AANGETEKEND VERZONDEN De gemeenteraad van de gemeente Rotterdam De directeur van Stadsontwikkeling BWTI Bestemmingsplannen Postbus 6575 3002 AN Rotterdam

CENTRAAL INFORMATIEBEHEER REG.NR.:

0B FEB. 2024 Brielle, 7 februari 2024 ROUTE:

KOPIE:

Frame Onroerend Goed Maatschappij B.V.

Ons kenmerk Uw kenmerk Plankenmerk

240206 FOGM Gemeenteblad 2023, 562661; Codrico NL.IMR0.0599.BP2240Codrico-on01

Betreft

: Zienswijze tegen bestemmingsplan Codrico

Geachte mevrouw, heer,

De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Frame Onroerend Goed Maatschappij B.V. (hierna te noemen: "Frame"), gevestigd te Rotterdam en kantoorhoudende te (3231 BE) Brielle aan de Voorstraat 31 maakt hierbij haar zienswijze kenbaar tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Codrico terrein' met kenmerk: NL.IMR0.0599.BP2240Codrico-on01, hierna "het Bestemmingplan". Het betreffende OMV-nummer waar de zienswijze op ziet: 1. ontwerp-omgevingsvergunning veldblok (OMV.23.09.00175); 2.

ontwerp-omgevingsvergunning wandgebouw (OMV.23.09.00176);

3. 4.

ontwerp-omgevingsvergunning toren (OMV.23.09.00179); ontwerp-omgevingsvergunning fabrieksgebouw (OMV.23.11.00207) of

5.

ontwerp-omgevingsvergunning silogebouw (OMV.23.11.00208).

Frame Onroerend Goed Maatschappij B.V., hierna "Frame", is als belanghebbende bij het Bestemmingsplan aan te merken. Frame is eigenaar van diverse opstallen grenzend aan het plangebied.

Pag Frame Onroerend Goed Maatschappij B.V.

Voorstraat 31 | 3231 BE Brielle | T: +31 (0)181 45 95 15 | E: info@framegroep.nl KVK: 24 25 86 04 | BTW: NL 8039 98 168 B01 | IBAN: NL95 INGB 0656 0211 44

fíilľlFRAME De opstallen van Frame t.a.v. de adressen en kadastrale gegevens zijn:

3072 ZV

Kadaster ROTTERDAM 5E AFD P 2082

3072 ZV 3072 ZV 3072 ZV

ROTTERDAM 5E AFD P 2147 ROTTERDAM 5E AFD P 1369 ROTTERDAM 5E AFD P 1515

3072 ZV 3072NB

ROTTERDAM 5E AFD P 1136

ROTTERDAM 5E AFD P 2147 ROTTERDAM 5E AFD P 2147

155

3072 NB 3072 NB 3072 NB

159

3072 NB

ROTTERDAM 5E AFD P 1515

Adres Veerlaan Veerlaan

12 14

Veerlaan Veerlaan

16 18

Veerlaan

20

Brede Hilledijk

149

Brede Hilledijk Brede Hilledijk

151 153

Brede Hilledijk Brede Hilledijk

ROTTERDAM 5e AFD P 2081

ROTTERDAM 5E AFD P 1369

Frame is sinds 1994 en 2015 eigenaar van genoemde percelen. De appartementen, kantoor- winkel- en bedrijfsruimte zijn gewilde objecten die succesvol verhuurd worden aan diverse huurders. Het Bestemmingplan heeft indirect gevolgen voor haar percelen en huurders. De gemeente geeft aan een uitgebreid participatietraject met belanghebbenden te hebben doorlopen. Frame geeft hierbij aan, niet eerder de kans gekregen te hebben om haar zienswijze op het bestemmingsplan bij de gemeente Rotterdam te adresseren. Ook is er geen of onvoldoende informatie toegezonden en/of onvoldoende meningen uit de omgeving opgehaald.

Afbeelding; bestemmingsplan Codrico terrein, vastgesteld 22-12-2023, met locatie aanduiding perceh Frame;

O

Pagina

ill 111 FRAME Het plangebied Frame waardeert het dat de gemeente Rotterdam stappen heeft gezet om een bestemmingsplan op te stellen. Hoewel de ingezette koers heel anders is dan de vastgestelde stedenbouwkundige insteek voor het betrokken gebied, onderkent Frame ook de kwalitatief hoogwaardige inzet van het plan. Frame heeft wel enkele bezwaren tegen het Bestemmingsplan, het totale Bestemmingsplan is omvangrijk is en deels zeer nabij/dicht op de opstallen van Frame gesitueerd. De impact daarvan op het bezit van Frame heeft negatieve effecten ten opzichte van de huidige situatie. Frame hecht veel belang aan het blijven servicen van haar huurders in een hoogwaardige omgeving. Frame onderbouwd hierbij haar bezwaar tegen het Bestemmingsplan en vraagt u hierbij onderbouwd kennis te nemen van het negatieve effect van de nieuwe ontwikkeling op haar persecelen, te weten; uitzichtverlies; aantasting situerings-waarde tijdens de bouw en definitief; aanzuigwerking verkeer- parkeerbewegingen; de (on-) bereikbaarheid van en naar de locatie; de ontstane vermindering van werk- en woongenot in de definitieve situatie. In het geheel betreft het de moeilijk voorspelbare fasering en de duur van de bouw van het gebied. En in de definitieve situatie de impact op de openbare ruimte en daarmee, de ruimtelijke ordening.

Afbeelding; uitzicht Veerlaan 16 le verdieping in de huidige situatie Pagina 3

FRAME Gevolgen mobiliteit en parkeren De gemeente Rotterdam heeft gekozen voor een vormvrije Milieueffectrapportage (m.e.r) beoordeling. Een m.e.r. brengt de milieueffecten van een plan of project in beeld. Frame kan uit de stukken onvoldoende opmaken op basis van welke uitgangspunten de gemeente Rotterdam heeft geoordeeld dat voor dit bestemmingsplan geen formele m.e.r.-beoordeling dient te worden verricht. De informatie geeft onvoldoende houvast om de impact van het Bestemmingsplan te kunnen beoordelen. Wel is vast te stellen dat dit Bestemmingsplan en haar omvang een grote impact op de omgeving heeft. Frame is beducht op de negatieve gevolgen van de invoering van het bestemmingsplan. Die negatieve gevolgen zijn onvoldoende in beeld gebracht. De zienswijzen zijn dan ook tegen deze achtergrond geformuleerd. Het beoogde bestemmingsplan dient in een grotere context van Katendrecht en de Rijnhaven te worden beoordeeld waarin nagestreefd wordt meer dan 2000 woningen te bestemmen en vergunnen en er meer dan 200.000 m2 niet-woonfuncties te programmeren. Door de projecten in kleinere stukken 'op te knippen' lijkt de gemeente Rotterdam de drempelwaarden als bedoeld in categorie 11.2 in onderdeel D van de bijlage bij het Besluit milieueffectrapportage (Besluit m.e.r.) te willen omzeilen.

Frame maakt bezwaar tegen deze strategie en wordt graag gekend in de overwegingen van de gemeente een formele m.e.r.-beoordeling voor dit bestemmingsplan achterwege te laten. De impact van het bestemmingsplan moet volgens Frame in het grotere perspectief worden geplaatst. Als voorbeeld wordt het onderwerp mobiliteit alleen beoordeeld voor het Bestemmingsplan NL.IMRO.0599.BP2240CodricoonOl, ten aanzien van haar relatie met de verkeersbewegingen over de Brede Hilledijk/Veerlaan. Wat Frame betreft is het bestemmingsplan op dit punt niet zorgvuldig beoordeeld in het perspectief van haar bestaande directe omgeving. Verkeers- congestie, -bewegingen en -overlast zijn reeds járen, voor haar bewoners en ook voor haar ondernemers, een thema op Katendrecht met betrekking tot de toegangswegen van en naar Katendrecht toe. Met de komst van dit bestemmingsplan, de nog op handen zijn de opening van het Landverhuizersmuseum aan het Deliplein, de potentiële herontwikkeling van Provimi, de Politielocatie en de Rijnhavenontwikkelingen en alle overige plannen (en nog vast te stellen) bestemmingsplannen op Katendrecht en de Pols van Katendrecht, vragen van de gemeente Rotterdam een veel diepgaandere uitwerking van alle mobiliteit- en parkeer aspecten, in plaats van sec. het Bestemmingsplan, gekoppeld aan de strategie van 'opknippen'.

De gemeente Rotterdam zou wat Frame betreft alle bewoners, ondernemers en investeerders op Katendrecht mee moeten te nemen in haar strategie ten aanzien van mobiliteit als gevolg van dit zeer ambitieuze bestemmingsplan en de (negatieve) effecten en gevolgen daarvan op de directe omgeving. De gevolgen en het overlast hiervan zijn voor Frame haar opstallen, percelen en huurders niet te voorzien en niet helder. Hetzelfde geldt voor de hoeveelheid verkeersbewegingen rondom en de hoeveelheid parkeerbewegingen in de toekomstige Codrico bebouwing. In het kader van de uitvoerbaarheid stelt Frame daarbij ook vraagtekens bij de financiële en technische uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Parkeerdruk

.

Ter plaatse van het Codrico terrein is sprake van een vastgestelde parkeernorm. Uit de ontwerp-ļ omgevingsvergunning blijkt dat er van de parkeernorm, blijkens de beleidsregels, kan wordenļ afgeweken.

I Pagina 4/6

ŗflļ FRAME In dit geval is de parkeereis voor Codrico terrein gereduceerd, dit vanwege de ligging nabij metrostation Rijnhaven en vervolgens met een beroep op artikel 6 van de Beleidsregeling Parkeernorm voor auto en fiets Gemeente Rotterdam 2018 (hierna: "Beleidsregeling") nog eens verder verlaagd, omdat het bouwplan door de gemeente bijzonder gewenst is. Het bijzonder gemeentelijke belang zou er dan in zijn gelegen dat het project bijdraagt aan de gebiedsontwikkeling Katendrecht. Dit gebied is echter de laatste járen volop in ontwikkeling, de ontwikkeling van het Codrico terrein loopt daarin zeker niet voorop, zodat niet duidelijk is op welke gronden dit specifieke project een bijzonder gemeentelijk belang dient dat een vrijstelling van de parkeernorm rechtvaardigt. Daarbij heeft de gemeente Rotterdam deze bepaling meerder keren bij nieuwbouw rond om de Pols, Santos, de Fenixloods en heden, gehanteerd. Er wordt thans (nog) op geen enkele wijze zekerheid geboden dat de ontwikkeling van het Codrico terrein niet voor parkeeroverlast zal zorgen. Frame is bevreesd dat alsnog sprake zal zijn van parkeeroverlast op straat en in de buurt. De bestaande ondergrondse garages voorzien reeds in de bestemde/gebouwde parkeerbehoefte van gebouwen en functies. Daarbij is ook nog geen zicht op een oplossing voor het parkeren van Santos, De Bund, The View II en de locatie van Van Herk.

Omvang en realisme In het kader van de uitvoerbaarheid stelt Frame vraagtekens bij de financiële en technische uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Het door de gemeente gepresenteerde Bestemmingsplan Codrico is een zeer omvangrijk bestemmingsplan, dat nog steeds een aantal kritieke - onzekere-punten bevat. De uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan hangt in grote mate af van de haalbaarheid en de timing van de verplaatsing van de huidige fabriek naar de Giessenweg in de Spaanse Polder. Indien de fabriek niet kan verhuizen naar de Spaanse Polder, dan zal de fabriek geen andere keuze hebben dan op de huidige locatie gevestigd te blijven. In het bestemmingsplan is met dat scenario géén rekening gehouden. Dat is onzorgvuldig, want de verhuizing naar de Spaanse Polder staat nog niet vast. Als de Codrico-fabriek niet verhuist, zijn de mogelijkheden voor de bedrijfsvoering onder het overgangsrecht zeer beperkt. Dit is niet wenselijk en niet zorgvuldig. Er is geen plan b, of mogelijkheid dat de fabriek op Katendrecht in een 'andere' vorm haar activiteiten (tijdelijk) voortzet binnen de kaders van het ontwerpbestemmingsplan. Daarbij is er privaatrechtelijke medewerking van grondeigenaren in de directe omgeving nodig voor het tot stand komen van de ontsluiting van parkeergarage onder het wandblok.

Concreet betekent dit dat toestemming van andere ontwikkelaars/investeerders nodig is om onder het wandblok de parkeergarage uit te voeren. Hierover is nog geen overeenstemming bereikt. Dit brengt veel onduidelijkheid met zich mee over de situatie, gevolgen en effecten voor de directe omgeving en Frame haar opstallen. In Hoofdstuk 8 van de Toelichting wordt slechts zeer summier ingegaan op de financiële haalbaarheid. Dit terwijl de financiering van het project niet gegarandeerd is. Zo is de financiering grotendeels afhankelijk van subsidie van het Rijk; de Woningbouwimpuls. Indien niet wordt voldaan aan de voorwaarden van de Woningbouwimpuls, dan is de financiering voor het plan niet rond te krijgen en is bovendien het bestemmingsplan niet financieel haalbaar. De financiële uitvoerbaarheid wordt ook als 'bedreiging' gezien in de Ladderonderbouwing. Zeker voor een ambitieus bestemmingsplan dat woontorens van ruim 200 meter toestaat, dient een solide financiële onderbouwing te zijn. DezV ontbreekt vooralsnog.

I

Pagina 5 I 6

FRAME Participatie Verder dient te worden opgemerkt dat er geen serieuze participatie heeft plaatsgevonden. In Hoofdstuk 9 van de Toelichting wordt weliswaar een aantal data genoemd waarop 'participatie' zou hebben plaatsgevonden. Dit betreffen bijeenkomsten in een periode van 3 maanden tijd (juni, juli en augustus 2023). Frame is hier niet voor uitgenodigd en heeft deze bijeenkomsten niet bijgewoond. Naar wij begrijpen uit de bijlagen was er tijdens de bijeenkomsten geen gelegenheid om te participeren, maar van het zenden van informatie. Inspraak op de plannen is er om beide redenen op geen enkele wijze geweest en er is geen interactieve verslaggeving over vastgelegd. Conclusie Frame meent met deze zienswijze een handreiking voor de gemeente Rotterdam te hebben gedaan om tot volledige integratie van de omgeving te komen. Een zorgvuldig bestemmingsplan dient immers geïntegreerd te zijn in de directe omgeving. Het bestemmingsplan is nu incompleet en gaat (deels) voorbij aan de (externe) werking van het plan op haar directe omgeving en op de opstallen van Frame. Daarbij onderbouwd Frame haar bezwaar tegen het Bestemmingsplan en vraagt u hierbij onderbouwd kennis te nemen van het negatieve effect van de nieuwe ontwikkeling op haar persecelen.

Omdat de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan bovendien (nog) niet vaststaat is 'de geknipte besluitvorming' en 'haast' niet de juiste raadgever. Er zal alsnog zorgvuldig gekeken moeten worden naar een integraal bestemmingsplan en de negatieve effecten daarvan t.a.v. woon- werk en leefgenot. Frame concludeert dat er nog wel enige gebreken kleven aan de omgevingsvergunning-aanvraag betreffende het Codrico terrein, zodat er redenen zijn om de aangevraagde omgevingsvergunning nog niet af te geven. Indien mogelijk en/of gewenst, licht Frame haar zienswijze graag ook nog mondeling aan de gemeente toe.

Pagina 6 I 6

p

BRIEF AANGETEKEND NL

D

NL Frankering betaald ē9.8

PostNL

119 gr

157140

08-02-2024 18:25

NL

MIX Envelope from responsible sources

FSC® C019249

BOTMAN ADVOCATUUR - OMSEVINGSRECHT -

AANTEKENEN Gemeente Rotterdam

Procesmanagement Beheer informatiehuishouding - PBI

T.a.v. het college van B&W

REG.NR:

Postbus 6575 3002 AN ROTTERDAM

0 9 FEB. 2024 ROUTE:

Botman Advocatuur Bredaseweg 204-11 5038 NK Tilburg Telefoon: 06-16070810 pr.botman@botmanadvocatuur.nl www.botmanadvocatuur.nl

KOPIE:

Tilburg, 8 februari 2024 Betreft:

Zienswijze

Zaaknummer:

2024.011

Zaakomschrijving:

7 Gemeente Rotterdam

Uw kenmerk:

Geacht college, De heer^^^^^^^|(hierna te noemen: "cliënt"), wonende aan Rotterdam, heeft zich tot mij gewend terzake het navolgende.

AANLEIDING Naar aanleiding van een op 29 december 2023 gepubliceerd bericht in het gemeenteblad met jaargang en nummer respectievelijk 2023, 567375 zijn met ingang van 29 december 2023 tot en met 8 februari 2024 de ontwerp besluiten ter inzage gelegd. De gemeenteraad van Rotterdam heeft besloten de coördinatieregeling als bedoeld in artikel 3.30 Wet ruimtelijke ordening toe te passen op de voorbereiding en bekendmaking van de besluiten die nodig zijn voor de realisatie van het project "Codrico terrein". De coördinatieregeling is van toepassing op de volgende besluiten die genomen dienen te worden ten behoeve van de realisatie van het project "Codrico terrein": 1.

vaststellen bestemmingsplan (bevoegdheid gemeenteraad van Rotterdam);

2.

vaststellen hogere waarden Wet geluidhinder (bevoegdheid van het college);

3.

verlenen vijf omgevingsvergunningen (bevoegdheid college van

burgemeester en

wethouders Rotterdam). De ontwerpbesluiten die ter inzage zijn gelegd zijn als volgt: 1.

Ontwerpbestemmingsplan 'Codrico terrein' (NL.IMR0.0599.BP2240Codrico-on01);

2.

Ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder;

3.

Ontwerp-omgevingsvergunning veldblok (OMV.23.09.00175);

4.

Ontwerp-omgevingsvergunning wandgebouw (OMV.23.09.00176);

5.

Ontwerp-omgevingsvergunning toren (OMV.23.09.00179);

6.

Ontwerp-omgevingsvergunning fabrieksgebouw (OMV.23.11.00207);

7.

Ontwerp-omgevingsvergunning silogebouw (OMV.23.11.00208).

Bij het projectplan 'Codrico terrein' zal de meelfabriek aan de Veerlaan 3 te 3072 AN Rotterdam

BOTMAN ADVOCATUUR - OMGĒVINGSRECHT volledig worden omgetoverd tot woningbouw. Met het beoogde plan is men voornemens om er circa 1.550 woningen te realiseren. Om deze plannen te verwezenlijken liggen nu de hierboven genoemde ontwerpbesluiten ter inzage. Echter worden met deze plannen geen rekening gehouden met de nadelige gevolgen voor de omgeving. Cliënt kan zich hiermee niet verenigen. Namens cliënt dien ik hierbij een zienswijze in tegen de voormelde bestreden besluiten d.d. 29 december 2023.

GRONDEN ZIENSWIJZE I

Strijd met een goede ruimtelijke ordening A

Maximale bouwhoogte, Ínhoud woning(en), begrippen bestemmingsplan, aard van de bebouwing en behoefte

m Maximale bouwhoogte Namens cliënt wens ik te benadrukken dat de maximale bouwhoogte in het nieuwbouwplan een ongefundeerde hoogte kent. Het nieuwbouwplan kent voor alle gebouwen verschillende hoogtes die allemaal een onevenredige hoogte kennen. Zo heeft het 'veldblok' naar het het Fenixgebouw waar cliënt woont een maximale bouwhoogte van 75 meter. Daarnaast heeft de 'Silo' een maximale bouwhoogte van 70 meter. Voorts kent het 'Wandblok' twee keer een 'blok' met een maximale hoogte van 75 meter. Tot slot heeft de 'Toren' de hoogste maximale bouwhoogte van maar liefst 220 meter. De naam 'Toren' is dan ook gepast. Voor alle gebouwen geldt dat deze niet aansluiten bij

de omliggende

bebouwing. Alle omliggende

bebouwing

kent een

lagere

maximale

bouwhoogte. Het gebouw waar cliënt woon achtend is kent een bouwhoogte van maximaal 40 meter. Ook andere omwonende in Katendrecht kennen een lagere maximale bouwhoogte. Voor het grootste gedeelte van Katendrecht gaat het om prachtige cultuurhistorische woningen met een maximale bouwhoogte van 13 meter. In het voor cliënt vigerende bestemmingsplan Katendrecht zijn deze hoogten met een functieaanduiding aangegeven. Nergens komt een maximale goothoogte van 70, 75 of 220 meter terug. Alleen dit punt levert al een strijd met een goede ruimtelijke ordening op. Niet valt in te zien waarom voor de maximale bouwhoogte niet bij de woning van

cliënt,

of andere omliggende

bebouwing,

kan

worden

aangesloten. Vanuit

stedenbouwkundig oogpunt zou dat ook een stuk logischer zijn. Idealiter zou worden vastgehouden aan dezelfde bouwhoogte als bij de bestaande bouwhoogte van het huidige bedrijf. Immers, vanuit stedenbouwkundig oogpunt zou dat beter aansluiten bij de aard van de bebouwing. Uit de plannen (bijlage bij detoelichting) blijkt niet waarom nietde huidige hoogte aangehouden kan worden. Ook is niet duidelijk onderbouwd waarom er gekozen wordt voor deze hoogte. Anders dan puur geld verdienen op basis van woningen creëren. Er valt dus niet in te zien waarom voor de hoogtes van 70 meter, 75 meter of 220 meter wordt gekozen. Het strookt namelijk ook niet. Deze planregels leveren eveneens

strijdigheid

met

een

goede

ruimtelijke

ordening

op

alsook

met

het

rechtszekerheidsbeginsel. Er valt niet in te zien waarom deze maximale bouwhoogte gereguleerd wordt.

NL 86 KNAB 0402 8516 76

BOTMAN ADVOCATUUR - OMGEVINGSRECHT «

Aantal woningen onduidelijk gemaximeerd

Bij dit bestemmingsplan is de enkelbestemming die toebedeeld is aan de te realiseren appartementencomplexen namelijk gemengd. In artikel 4 van het bestemmingsplan horen de planregels bij gemengd. Onder artikel 4.3 Specifieke gebruiksregels staat dat onder artikel 4.3.1 Woningen onder a. het aantal woningen als bedoeld in lid 4.1 sub a, bedraagt maximaal 1.550. Zo is niet duidelijk hoeveel woningen per gebouw maximaal gerealiseerd mogen worden. Dit behoort ook in het bestemmingsplan gereguleerd te worden. Als de andere gebouwen van bestemming worden gewijzigd blijft in het bestemmingsplan staan dat er maximaal 1.550 woningen mogelijk zijn. Dit houdt in dat er (na wijziging) voor één gebouw (in beginsel) maximaal 1.550 woningen gerealiseerd kunnen worden. Omdat het aantal woningen per bouw niet is gemaximeerd kan er in theorie zelfs een veelvoud aan woningen worden gerealiseerd. Ook dit is in strijd met een goede ruimtelijke ordening. * Aard van de bebouwing Voorts valt niet in te zien waarom op deze locatie niet simpelweg wordt gekozen voor appartementencomplexen die passen bij het behoud van de fabriek. Het betreft dan ook een cultuur-historisch-industrieel gebied. Hierdoor krijg je vanuit stedenbouwkundig oogpunt één geheel en wordt voorkomen dat de gehele hoek wordt volgebouwd met massale glazen blokkendozen wat tegenwoordig een appartementencomplex wordt genoemd.

Dit plan zoals die is opgesteld is dan ook in strijd met de welstand. Cliënt wenst te benadrukken dat hij er recentelijk ter plaatse woonachtig is en hen immer zijdens de gemeente is voorgehouden dat deze fabriek zijn identiteit zou houden. m Begrippen planregels Voorts mist het bestemmingsplan belangrijke begrippen voor het definiëren van de planregels. Begrippen als "wonen" of hetgeen onder een "een woning" of "huishouden" dient te worden verstaan zijn niet terug te vinden in het ontwerp bestemmingsplan. Ook is bijvoorbeeld het gebruik van woningen ten behoeve van kamerverhuur of de huisvesting van arbeidsmigranten niet uitgesloten. Als hierover discussie bestaat dan blijkt uit jurisprudentie van de Afdeling dat het begrip "wonen" ruim moet worden uitgelegd. Zelfs als in de planregels wel een definitie voor een "woning" in het bestemmingsplan zou zijn opgenomen, dan zegt dat nog niet wat nu precies feítelijk onder "wonen" dient te worden verstaan. Nu dergelijke definities ontbreken kunnen in potentie complete appartementencomplexen van wel 10 (of meer) etages hoog worden gerealiseerd, of complexen voor de huisvesting van bijvoorbeeld studenten, arbeidsmigranten1, statushouders of vluchtelingen.