22bb752 Brief van Gyömörei Advocaten over Struisenburg c.s. _ ontwerpbestemmingsplan Lijnbaankwartier-Coolsingel

5.2.3 Opmerkingen t.a.v. 3.4.5 s.

Beperking horeca

In afwijking van het bepaalde in lid 3.1 onder d is horeca op de volgende adressen uitsluitend op de begane grond toegestaan: 1. Aert van Nesstraat 38 t/m 60 (even), Aert van Nesstraat 99;

R0501368aaA8.jk

40

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

2. Binnenwegplein 19 t/m 23 (oneven); 3. Bulgersteyn 1, Bulgersteyn 7023 t/m 7327 (oneven); 4. Doelstraat 5 t/m 261 (oneven); 5. Coolsingel 245; 6. Crispijnstraat 1 t/m 59 (even en oneven); 7. Haagseveer1; 8. Hennekijnstraat 90 t/m 254 (even); 9. Jan Evertsenplaats 1 t/m 255 (even en oneven); 10. Joost Bankertsplaats 1 t/m 16 (even en oneven), Joost Bankertsplaats 20 t/m 280 (even en oneven); 11. Karel Doormanstraat 14 t/m 276 (even); 12. Karel Doormanstraat 290 t/ 300 (even), Karel Doormanstraat 316, Karel Doormanstraat 320 t/m 334 (even), Karel Doormanstraat 352 t/m 392 (even); 13. Keerweer 16, Keerweer 17 t/m 21 (oneven); 14. Korte Hoogstraat 7 t/m 23 (oneven); 15. Lijnbaanhof 8 t/m 52 (even); 16. Lijnbaan 177 t/m 195 (oneven); 17. Kruisplein 200 t/.m 1048 (even); 18. Kruiskade 59 t/m 103 (oneven); 19. Mauritsplaats 2 t/m 261 (even en oneven); 20. Mauritsweg 2 t/m 20 (even); 21. Pompenburg 406 t/m 654 (even);

t.

22. Schouwburgplein 2 t/m 19 (even en oneven), Schouwburgplein 80 t/m 85 (even en oneven); 23. Van Bijlandplaats 1 - 32 (even en oneven), Van Bijlandplaats 35 t/m 43 (even en oneven); 24. Van Ghentstraat 1 t/m 21 (oneven), Van Ghentstraat 29 t/m 65 (oneven); 25. Van Oldenbarneveltplaats 15, Van Oldenbarneveltplaats 25, Van Oldenbarneveltplaats 194 t/m 452 (even); 26. Westblaak 1 t/m 61 (oneven); 27. Zoutmanstraat 2 t/m 24 (even); op de onder a genoemde adressen is horeca tevens toegestaan op de eerste verdieping als dit gebruik is vergund op het moment van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan.

Opmerkingen: De planregel is onduidelijk. Op grond van deze planregel zijn de horeca-inrichtingen waaraan het akoes­ tisch onderzoek uitgevoerd is op het Stadhuisplein en de Kruiskade mogelijk niet toegestaan op grond het herstelplan. Dit is op grond van het overgangsrecht van artikel 28 van het vigerend be­ stemmingsplan (waarschijnlijk) eveneens niet toegestaan.

5.2.4 u.

Ten aanzien van 3.4.8 Maatwerk horeca

Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 1” horeca uit­ sluitend toegestaan indien:

R0501368aaA8.jk

41

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

v.

Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 2” horeca uit­ sluitend toegestaan indien: w. Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 3” horeca uit­ sluitend toegestaan indien: x. Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 4” horeca uit­ sluitend toegestaan indien: y. Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 5” horeca uit­ sluitend toegestaan indien: z. Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 6” horeca uit­ sluitend toegestaan indien: aa.

Indien ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van wonen - voorwaardelij­ ke bepaling” woningen of andere geluidsgevoelige objecten zijn gerealiseerd, is ter plaatse van de aanduiding “specifieke vorm van horeca - maatwerk 7” horeca uit­ sluitend toegestaan indien:

Opmerkingen: Dit artikel is deels niet ingevuld daar de voorwaarden ontbreken en derhalve niet controleerbaar. Aanvullend wordt opgemerkt dat voor de horeca-inrichtingen aan de Kruiskade geen maatwerkvoorschriften aangeleverd c.q. van toepassing zijn op grond van de planregels. Op grond daarvan zijn de langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus op gevels van woningen (zoals Cool75 ten gevolge van Hugh) niet geborgd.

5.2.5 Ten aanzien van 3.5 3.5.1

Afwijken van de gebruiksregels

Toegestane bedrijfsactiviteiten

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 3.1 onder h en 3.4.4 ter zake van de toegestane bedrijfsactiviteiten ten behoeve van andere bedrijfsactiviteiten dan die primair zijn toegelaten, welke - ge­ hoord de milieudeskundige - daarmede naar aard en invloed op de omgeving gelijk te stellen zijn. 3.5.2

Horeca

Burgemeester en wethouders kunnen bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in 3.4.5 ter zake van het toestaan van horeca op de eerste verdieping, in­ dien: bb. de horecafunctie op de eerste etage onlosmakelijk verbonden is met de horeca­ functie op de begane grond;

R0501368aaA8.jk

42

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

cc. het woon- en leefklimaat in de directe omgeving van de horeca niet onevenredig wordt geschaad; de horeca past in het Horecagebiedsplan van de gemeente Rotterdam zoals dat van toepassing is ten tijde van de aanvraag.

Opmerkingen: Op grond van het voorgaande is de zelfstandige inrichting Amigo aan het Stad­ huisplein niet toegestaan tenzij daarvoor een Omgevingsvergunning afwijken van artikel 3.4.5 verleend wordt. Voorwaarde bb in planregel 3.5.3 is een vergaande beperking ten opzichte van de huidige situatie voor de zelfstandige inrichting Amigo, waardoor de huidige exploitatie niet meer mogelijk is. Voorwaarde cc is niet ingevuld, d.w.z. niet controleerbaar ofwel niet rechtszeker. De voorwaarde dat de inrichting moet passen in het horecagebiedsplan is een extra beperking voor Scharrels & Schuim (George) vergeleken met de huidige situatie. Het vigerende horecagebiedsplan is niet opgenomen bij de aangeleverde bij de stukken zodat een controle daarop niet mogelijk.

5.2.6 Ten aanzien van Artikel 23 luid

Overige zone - aandachtsgebied ge­

Ter plaatse van de aanduiding “Overige zone - aandachtsgebied geluid" zijn nieuwe geluidsgevoelige objecten alleen toegestaan, indien: dd. in geval van een nieuwe woning, die woning beschikt over minimaal één geluidluwe gevel of anderszins wordt aangetoond dat in die woning sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat, en; ee. uit akoestisch onderzoek blijkt dat binnen geluidsgevoelige ruimten dan wel verblijfsruimten van een woning of ander geluidsgevoelig object bij gesloten ramen een etmaalwaarde van maximaal 35 dB(A) gecumuleerd wordt gewaarborgd; de­ ze etmaalwaarde heeft betrekking op het geluid van horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein en de Kruiskade, die op de kaart zijn aangegeven die als bijlage xx bij deze planregels is gevoegd; het betreft het geluid veroorzaakt door de in de horeca-inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de in de in­ richting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten be­ hoeve van en in de onmiddellijke nabijheid van de inrichting. het bepaalde onder a en b is niet van toepassing indien met akoestisch onderzoek wordt aangetoond dat aan de geluidsnormen uit het Activiteitenbesluit voldaan kan worden in relatie tot het geluid van horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein én de Kruiskade.

R0501368aaA8.jk

43

I

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Opmerkingen: Zoals eerder opgemerkt ten aanzien van de toelichting bevinden zich in het plangebied diverse (horeca) inrichtingen die relevant zijn voor de geluidbelas­ ting van woningen. Daarnaast is volgens de toelichting op de planregels en artikel 3.4.5 op een groot aantal locaties een horeca-inrichting toegestaan is. Deze inrichtingen zijn in het akoestisch onderzoek niet meegenomen, waardoor dit gebrekkig is.

Utrecht, 12 november 2021, Kupers & Niggebrugge,

Ir. J.F.C. Kupers.

R0501368aaA8.jk

44

KU PERS

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Bijlage I: figuren

R0501368aaA8.jk

45

K U PER S

NIGGEBRUGGE

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

pEurz ñmtnirfl -eker~icoe

L 1Q23 - Stadiuisolem Rotterdam

Restaura ntfunctie Pij tinmii

fnnHiM ui wii 'iř*'í rim SíTĖrtlKfl

HJIrtirn

KhMl!

4]ÎWKI Veen a nen? Zž

hishm

rK«fç2 ti

rKflŗļfi W

SS*1 Įssant

47-PJOţi

passant

-v:1 L p?çwnc passant

ľitHiMMMii - K [»« 21 - conti tnawcgetsi *«« rrwMtpi Kiţ»p «n

SřUK

- “r.UJľfuUr iMnM rapen j-»rn||, '3f«nt"j s'4

Figuur 1.1: plattegrond rekenmodel in akoestisch onderzoek van Peutz met situatie, waarneempunten en geluidbronnen

R0501368aaA8.jk

46

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Figuur I.2: 3D presentatie van rekenmodel in akoestisch onderzoek van Peutz met gebouwen en geluidbronnen (rode punten)

R0501368aaA8.jk

47

H

K U PER S

NIGGEBRUGGE

Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

4\4

4\4 V \ \\ v

WŘ-Ċļ.

4\T\1

!) ‘\ish(sh-m4) [sh-m7|

[sbà-1]

+

+

' (sw vbj

4

4 "4- 4

+

l

.I J.

(sh-tog)

ĖttazH

4

4b

4

4

4-

4-

4

!

4, 4

4-

Figuur I.3: bestemmingsplan Lijnbaankwartier - Coolsingel, plankaart met Stadhuisplein

R0501368aaA8.jk

48

I

KU PERS

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

4 4 -

-

4- 4- -K+ -

r4 'hf-

Figuur I.4: bestemmingsplan Lijnbaankwartier - Coolsingel, plankaart met Kruiskade

R0501368aaA8.jk

49

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

líiiiiil iiiiiiiiiH! İ

. d i mí

i i i lil Mi Mi

llllllllllll

Illîîîi I íd muu i

ih imm í- ìo

v";-

Z

ïę&SM

W& ■-ïjärZ

X .

m;

-5 4- 4.4 ĩi.

.4-4444 4tìVťĶi; 4 4 , -ff, Ī4‘ fr4 4 4 4 4 44-41,4 4 4 4 4 4 4 4 4 44 14 4 4-4-4 4 4 *44 4 4 4-4-4 4 4 4, 4 4. Bk4-44-4*44 tK*.4 4 4 4 F.4-44 4-4 ļį+4'4 4444 4 4.4 4; 4'4 4 44 4 4­ , K+4 4-4*4'4 4j41- 4*444444 'i ®4'f‘4 ±-k'-ţJW-4 4- 4- -t- 4 ’4 4 4 4­ 4 ļí ' * *'-n 4 -4,4 4 4 4-4'4

■Z' ,^ÍV

.v-i.y-w^

àį-Z'1

\K ‘

ľl rÿĄ

\m l jygÄlll .i

ftirvsi

:

.. -1

Figuur I.5: plankaart met bestemmingen

R0501368aaA8.jk

50

H

K U PE R S

GGEBRUGGE

Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Bijlage II: planregels met toelichting (integrale tekst)

R0501368aaA8.jk

51

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Toelichting 1.1

Aanleiding

De Wet ruimtelijke ordening die op 1 juli 2008 in werking is getreden verplicht gemeenten om in het kader van behoorlijk bestuur bestemmingsplannen die ou­ der zijn dan tien jaar te actualiseren. In dit deel van het gebied Centrum waren drie verouderde bestemmingsplannen van kracht. Doelstelling van de actualisatie is een vastgesteld bestemmingsplan, waarin de planologische en juridische ka­ ders voor de ruimtelijke ordening in het gebied zijn verankerd.

1.2 Herziening n.a.v. uitspraak Raad van State 28 september 2016 Het bestemmingsplan "Lijnbaankwartier-Coolsingel" is in eerste instantie op 18 februari 2016 vastgesteld. Tegen dit bestemmingsplan zijn echter beroepen inge­ steld. De beroepen zijn bij uitspraak van 28 september 2016 van de Afdeling Be­ stuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Raad van State), nr. 201603316/1/R6, deels niet-ontvankelijk verklaard, deels gegrond verklaard en het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is vernietigd. De Raad van State heeft de gemeenteraad in de uitspraak opgedragen om binnen 52 weken na verzending van de uitspraak een nieuw besluit te nemen en dat besluit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken. Bij wijze van voorlopige voor­ ziening heeft de Raad van State bepaald dat het op 18 februari 2016 vastgestelde bestemmingsplan blijft gelden tot de inwerkingtreding van een nieuw vast te stel­ len bestemmingsplan. Dat betekent dat het op 18 februari 2016 vastgestelde be­ stemmingsplan voor het plangebied als planologisch-juridisch toetsingskader is blijven gelden, totdat een nieuw bestemmingsplan is vastgesteld dat tegemoet komt aan de uitspraak van de Raad van State. Dat nieuwe bestemmingsplan is op 1 februari 2018 vastgesteld.

Dit bestem­ mingsplan was in de basis gelijk aan het op 18 februari 2016 vastgestelde be­ stemmingsplan, maar is naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State op onderdelen herzien. De onderdelen die naar aanleiding van de uitspraak van de Raad van State herzien zijn, betroffen de planregels in de bestemming "Cen­ trum-1" die zien op het toelaten van de functies detailhandel en dienstverlening, horeca en kantoren. De beroepen die ingesteld waren tegen het op 18 februari 2016 vastgestelde bestemmingsplan en gegrond zijn verklaard, betroffen namelijk deze planregel. De desbetreffende planregel koppelde aan de functies detailhandel en dienstver­ lening, horeca en kantoren een maximum aantal m2 b.v.o.. Deze functies waren begrensd tot het genoemde maximum aantal m2 b.v.o. Voor detailhandel en dienstverlening alsmede kantoren betrof dat het bestaande aantal (in de zin van het legaal aanwezige aantal) en voor horeca betrof het het bestaande aantal (in de zin van het legaal aanwezige aantal) vermeerderd met uitbreidingsruimte van 15.000 m2 b.v.o.. De appellanten vonden deze planregel rechtsonzeker, omdat niet inzichtelijk kon worden gemaakt hoe de aantallen waren opgebouwd en niet controleerbaar was hoeveel van die m2's al was benut. Voor appellanten was derhalve niet duidelijk welke uitbreidingsruimte er voor het realiseren van de des­ betreffende functie nog resteerde.

R0501368aaA8.jk

52

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

De Raad van State heeft de appellanten in het gelijk gesteld en in de uitspraak aangegeven dat de gekozen planregel te rechtsonzeker was. Om die reden heeft zij het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan van 18 februari 2016 ver­ nietigd. Het bestemmingsplan dat is vastgesteld op 1 februari 2018 kwamt tege­ moet aan de uitspraak en heeft het bestemmingsplan op de onderdelen waarvan de Raad van State heeft aangegeven dat deze te rechtsonzeker zijn, herzien, in die zin dat voor de functies detailhandel en dienstverlening, horeca en kantoren geen begrenzing van m2 b.v.o. in de planregels is opgenomen. Behoudens de functie kantoren, zijn de overige functies onbegrensd toegestaan. Voor de kan­ toorfunctie is de begrenzing door middel van de verbeelding opgenomen in het bestemmingsplan. Een verdere onderbouwing en uitleg van de wijze van be­ stemmen is opgenomen in de toelichting van dit bestemmingsplan.

1.3 Overige wijzigingen herziening n.a.v. uitspraak Raad van State 28 september 2016 1.3.1

Algemeen

Van de herziening die volgt uit voornoemde uitspraak is tevens gebruik gemaakt om enkele redactionele wijzigingen door te voeren en verouderd beleid te upda­ ten. Tevens is in het bestemmingsplan de begrenzing voor wat betreft het aantal te nieuw te realiseren woningen niet meer opgenomen.

1.3.2

Locatie Kruiskade tussen Thalia en Hilton: Metropool

In het op 18 februari 2016 vastgestelde bestemmingsplan was ter plaatse van de locatie Kruiskade tussen het pand waar Villa Thalia en café Beurs zijn gevestigd en het Hilton, een centrumbestemming opgenomen met een bouwmogelijkheid tot 70 meter. In het daarvoor geldende bestemmingsplan "Weena-Oost" was slechts voor een deel van de gronden sprake van een gemengde bestemming met een bouwmogelijkheid tot 150 meter. De mogelijkheid om de locatie te ontwikkelen kwam voort uit het programma "Klein en Fijn" (zie paragraaf 4.2.4) Hoewel er op dit onderdeel geen zienswijzen tegen het op 18 februari 2016 vast­ gestelde bestemmingsplan zijn ingediend, bestonden tegen de ontwikkeling van eigenaren van omliggende percelen veel bezwaren. De bezwaren betroffen met name de eventuele beperking van exploitatiemogelijkheden en bereikbaarheid van hun panden/percelen. De desbetreffende eigenaren hebben op dit onderdeel beroep aangetekend tegen de vaststelling van het bestemmingsplan. Vanwege het ontbreken van het tijdig indienen van zienswijzen, zijn de beroepen echter niet-ontvankelijk verklaard. Nadien is evenwel gebleken dat er op dit moment nog geen haalbaar plan was voor een ontwikkeling op de desbetreffende locatie.

Mede gelet op de bezwaren, is er in het voorliggende bestemmingsplan voor gekozen om de bouwmogelijkheid niet meer op te nemen en de gronden een bestemming te geven conform het voorheen geldende bestemmingsplan "Weena-Oost". Daarbij wordt wel opge­ merkt dat het niet ondenkbaar is dat in de toekomst de locatie wordt ontwikkeld. Een dergelijke ontwikkelig wordt in het voorliggende plan echter niet gefaciliteerd, maar zal met een aparte ruimtelijke procedure mogelijk moeten worden gemaakt. In het kader van die procedure zal een ruimtelijke afweging gemaakt moeten wor­ den.

1.4 Bestuurlijke lus n.a.v. uitspraak Raad van State 27 maart 2019

R0501368aaA8.jk

53

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Ook tegen het herziene bestemmingsplan dat is vastgesteld op 1 februari 2018 is beroep ingesteld. Het beroep ging over een andere kwestie dan de kwesties die eerder aan de orde waren gesteld, namelijk over het geluid van de horecaondernemingen aan het Stadhuisplein in relatie tot de tegenover deze horecaondernemingen gerealiseerde studentenwoningen (Stadhuisplein 16). Deze stu­ dentenwoningen zijn gerealiseerd op basis van een op 17 februari 2017 verleen­ de omgevingsvergunning. De horeca-ondernemingen hebben in beroep betoogd dat zij door de studentenwoningen beperkt worden in hun bedrijfsvoering voor wat betreft geluid. Zij wijzen daarbij tevens op de andere planologische mogelijkheden voor wonen rondom het Stadhuisplein. In de uitspraak van 27 maart 2019 van de Raad van State, nr 201803188/1/R3 heeft de Raad van State het beroep van de horeca-ondernemingen gegrond ver­ klaard en de gemeenteraad de opdracht gegeven een nieuw besluit te nemen binnen 26 weken (bestuurlijke lus). Bij dit nieuwe besluit moeten de gebreken die kleven aan het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan van 1 februari 2018 hersteld zijn.

De Raad van State geeft aan dat in dat besluit zo mogelijk gemotiveerd moet worden waarom sprake is van een goed woon- en leefklimaat ter plaatse van de woningen die op grond van het bestemming "Centrum-1", waaronder dus de studentenwoningen aan het Stadhuisplein, zijn mogelijk ge­ maakt. Daarbij moet onderzocht worden of de horeca-ondernemingen na de reali­ sering van de woningen nog kunnen voldoen aan de normen uit het Activiteiten­ besluit. Ook moet zo mogelijk worden aangetoond mogelijk dat het Actieplan Ge­ luid alleen betrekking heeft op geluid van de bronnen wegverkeer, spoorwegen, industrie en luchtvaart en dat horeca daarbuiten valt. Op 17 oktober 2019 heeft de gemeenteraad in het kader van de bestuurlijke lus een besluit genomen. In dit besluit zijn de gebreken die de Raad van State heeft geconstateerd hersteld. De gebreken zijn met dit herstel echter niet voldoende gerepareerd. Er is opnieuw beroep ingesteld en het bestemmingsplan is opnieuw aangepast. Zie hierna onder paragraaf 1.5.

1.5 Uitspraak van de Raad van State 19 augustus 2020: gedeelijkte vernietiging Tegen het besluit van de gemeenteraad tot gewijzigde vaststelling van het be­ stemmingsplan van 17 oktober 2019 is beroep ingesteld bij de Raad van State. De Raad van State heeft op 19 augustus 2020 uitspraak, nr 201803188/2/R3, gedaan over de ingestelde beroepen.

R0501368aaA8.jk

54

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Ten aanzien van de beroepen die zich richten tegen de woonbestemming aan het Stadhuisplein 16 (studentenwoningen) overweegt de Raad van State dat de gemeente niet inzichtelijk heeft gemaakt dat met de in de planregels opgenomen voorwaarden waarin staat dat de horeca-inrichtingen maatwerkvoorschriften woirden opgelegd, niet heeft aangetoond dat door die maatwerkvoorschriften de bedrijfsvoering van de horeca-inrichtingen niet onevenredig wordt belemmerd en tegelijkertijd niet heeft aangetoond dat een aanvaardbaar woon- en leefklimaat binnen de studentenwoningen wordt gewaarborgd, waarbij ook met onder meer verkeerslawaai rekening moet worden gehouden. Uit het herstelplan en de daar aan ten grondslag liggende onderzoeken kan volgens de Raad van State niet worden afgeleid welke geluidruimte in maatwerkvoorschriften zou kunnen worde n toegekend aan horeca-inrichtingen en welke maatregelen zouden kunnen worde n voorgeschreven om de bedrijfsvoering van die inrichtingen niet onevenredig te belemmeren en een aanvaardbaar woon- en leefklimaat binnen de studentenwo ningen te waarborgen. Met andere woorden: de uitvoerbaarheid van de opgenomen planregels is onvoldoende onderbouwd.

In dit verband merkt de Raad van State in de uitspraak ook nog op dat het niet in het vermogen van de ontwikkelaar van de studentenwoningen ligt om het invallende geluid op de gevel van de studentenwoningen te beïnvloeden, terwijl de woonfunctie daarvan wel mede afhar kelijk wordt gemaakt. Door de Raad van State wordt geconcludeerd dat de gemeente er niet in redelijkheid van uit heeft kunnen gaan dat de maatwerkvoorschriften stand kunnen houden in een beroepsprocedure. De planregels zijn volgens de Raad van State niet rechtszeker. Met betrekking tot de in de planregels opgenomen bepaling over het aandachtsgebied geluid overweegt de Raad van State dat in het kader van de beoordeling van de uitvoerbaarheid van deze planregel de gemeente had moeten nagaan of mede rekening houdend met onder meer verkeerslawaai, door toepassing van minimaal één geluidluwe gevel of op andere wijze een aanvaardbaar woon- en leefklimaat in een nieuwe woning kan worden gewaarborgd en aan een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) kan worden voldaan door het geluid van horeca inrichtingen aan het Stadhuisplein en de Kruiskade, dan wel of op de gevel aan de geluidnormen uit het Activiteitenbesluit voldaan kan worden. Volgens de Raad van State heeft de gemeente dit niet voldoende inzichtelijk gemaakt.

Evenmin is inzichtelijk gemaakt dat met de planregels de bedrijfsvoering van de horeca niet onevenredig wordt belemmerd. Ook deze planregels zijn volgens de Raad van State onvoldoende rechtszeker. Tenslotte is nog beroep ingesteld tegen het weghalen van de logiesfunctie ter plaatse van Stadhuisplein 16. De Raad van State is van oordeel dat die functie niet zonder meer weggehaald had moeten worden, gezien het beroep. Gelet op het voorgaande heeft de Raad van State de beroepen gegrond verklaard en het besluit van 17 oktober 2019, waarbij het bestemmingsplan "Lijnbaankwar tier-Coolsingel" gewijzigd is vastgesteld, vernietigd voor wat betreft de volgende onderdelen: » » »

de aanduiding "specifieke vorm van wonen - voorwaardelijke bepaling" in samen hang met artikel 3, lid 3.4.3, van de planregels, het ontbreken van een logiesmogelijkheid voor Stadhuisplein 16-38, de aanduiding "overige zone - aandachtsgebied geluid" in samenhang met artikel 23 van de planregels;

De Raad van State heeft de gemeenteraad opgedragen om binnen 52 weken na) de verzending van de uitspraak met inachtneming van hetgeen daarin is overwo gen een nieuw besluit te nemen en dit op de wettelijk voorgeschreven wijze bekend te maken.

R0501368aaA8.jk

55

WK ģ H

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Er is in de uitspraak door de Raad van State ook een voorlopige voorziening ge­ troffen. Die voorlopige voorzienig houdt in dat tot het nieuw te nemen besluit in werking is getreden, voor de gebieden waarvoor de aanduiding "specifieke vorm van wonen - voorwaardelijke bepaling" en de aanduiding "overige zone - aan­ dachtsgebied geluid" gelden, wonen niet is toegestaan met dien verstande dat het op de datum van de uitspraak bestaande wonen mag worden voortgezet. In het voorliggende bestemmingsplan zijn de gebreken die de Raad van State in de uitspraak van 19 augustus 2020 heeft geconstateerd, hersteld. Het bestemminsplan is dus, uitsluitend op die onderdelen, herzien. Verwezen wordt naar paragraaf 4.5.3 en 4.5.4 verder voor een nadere toelichting (■■■)

4.5.3

Horeca

Horeca Horeca is in beginsel overal toegestaan. In woongebieden, zoals aangegeven in para­ graaf 4.2.4. van het bestemmingsplan, wordt horeca beperkt tot de begane grond en kan er via een afwijkingsmogelijkheid horeca op de eerste etage toegestaan worden. Terrassen Binnen de bestemmingen "Verkeer - Verblijfsgebied", "Verkeer - Wegverkeer" en "Groen" zijn tevens terrassen toegestaan ten behoeve van een horecavestiging die is toegelaten op grond van een aangrenzende bestemming. Exploitatievergunning nodig Voor alle inrichtingen, waar horeca de primaire bedrijfsfunctie betreft, is een exploita­ tievergunning vereist. De horecaexploitatievergunning wordt afgegeven voor de inpan­ dige m2 alsmede voor de eventuele m2 terras en heeft een looptijd van vijf jaar. Voor de beoordeling van de aanvraag van de exploitatievergunning geldt dat het bestem­ mingsplan van de betreffende locatie leidend is. Of een vergunning wordt toegewezen, hangt daarnaast onder andere af van afwegingen die ten aanzien van het beleid wor­ den gemaakt (horecagebiedsplannen). Daarnaast wordt beoordeeld of het pand bouw­ technisch en geluidstechnisch geschikt is voor de door de ondernemer aangevraagde activiteiten. Voor het proces en vereisten van de vergunningverlening wordt verwezen naar paragraaf 4.3.

Stadhuisplein Voor de horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein zijn als gevolg van de uitspraak van de Raad van State van 19 augustus 2020 voorwaarden opgenomen waaronder de horeca geëxploiteerd mag worden. Deze voorwaarden zijn opgenomen in voorwaarde­ lijke bepalingen. De voorwaardelijke bepalingen zijn gebaseerd op akoestisch onder­ zoek dat is verricht door onderzoeksbureau Peutz en daarop gebaseerde maatwerkvoorschriften die voor de horeca-inrichtingen zijn vastgesteld. De uitgangspunten en uitkomsten van het akoestisch onderzoek zijn opgenomen in een door Peutz opge­ steld rapport (zie bijlage xx). Opgemerkt wordt dat bij de totstandkoming van het on­ derzoek en het rapport vertegenwoordigers van de horeca-inrichtingen en eigenaar van de studentwoningen aan Stadhuisplein 16 betrokken zijn. Voor een uitgebreide toelichting wordt verwezen naar hierna onder paragraaf 4.5.4 is vermeld. Logiesfunctie

R0501368aaA8.jk

56

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Als gevolg van de uitspraak van de Raad van State van 19 augustus 2020 is het mo­ gelijk gemaakt om ter plaatse van de studentenwoningen aan Stadshuisplein 16 het gebouw tevens te gebruiken voor een logiesfunctie. Aan artikel 3.1 onder e is toege­ voegd dat ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van horeca - logies" is een logiesfunctie toegestaan.

4.5.4

Wonen

Om te voldoen aan de uitspraak van de Raad van State van 19 maart 2020 (zie hier­ voor onder 1.5) is niet alleen de mogelijkheid voor het uitoefenen van de horecafunctie ter plaatse van het Stadhuisplein verbonden aan voorwaarden, maar is ook de moge­ lijkheid voor wonen in de bestemming "Centrum- 1" verbonden aan voorwaarden. Het gaat dan om de woonfunctie tegenover de horeca-ondernemingen aan het Stadhuis­ plein zijnde de studentenwoningen aan het Stadhuisplein 16 (aanduiding "specifieke vorm van wonen - voorwaardelijke bepaling") en de woonfunctie in de zone die op de verbeelding is aangeduid met "overige zone - aandachtsgebied geluid". Met het op­ nemen van de desbetreffende voorwaardelijke bepalingen wordt beoogd dat ter plaat­ se van de woningen in het plangebied sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Het akoestisch rapport waarin de resultaten van het onderzoek zijn opgenomen, is als bijlage xx gevoegd bij deze toelichting. Hierna wordt een beknopte uiteenzetting gege­ ven met betrekking tot dat onderzoek en de conclusies. Als eerste zal de situatie op het Stadhuisplein worden beschouwd. Vervolgens zal de mogelijkheid om te wonen buiten het Stadhuisplein, maar gelegen binnen de invloedssfeer van de horecainrichtingen aan het Stadhuisplein en de Kruiskade worden beschouwd. Voor een uitgebreide uiteenzetting wordt verwezen naar het akoestisch rapport.

4.5.4.1 Onderzoek naar wonen tegenover het Stadhuisplein

4.5.4.1.1

Feitelijke situatie

Horeca Aan de noordzijde van Stadhuisplein bevinden zich de volgende horeca-inrichtingen: » » » » » » » »

Cornelis Bar & Kitchen; Amigo; Coconuts; Get Back; Café Plein; Café 't Fust; Apres Skihut; VIP-room.

Voor deze horeca-inrichtingen, behoudens voor Amigo, geldt: » » » »

de horeca-inrichtingen zijn open van circa 10.00-12.00 uur tot circa 01.00-05.00 uur; er is sprake van een restaurantfunctie én uitgaansfunctie; er is sprake van een exploitatievergunning voor 24 uur per dag. de horeca-inrichtingen bevinden zich op de begane grond

In het akoestisch onderzoek is, behoudens voor VIP-room, van het voorgaande uitge­ gaan. Daarbij is tevens betrokken dat zich ook op de eerste verdieping van de gebou­ wen horeca kan bevinden. Daarvan is uitgegaan, omdat de gebouwen - om te voldoen aan de maatwerkvoorschriften (zie hierna) - verbouwd moeten worden. De mogelijk­ heid bestaat dat na verbouwing het gebruik voor horeca zich ook over de eerste ver­ dieping zal uitstrekken. Om die reden is als uitgangspunt voor het akoestisch onder-

R0501368aaA8.jk

57

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica

mfá

Verkeerslawaai Milieubeheer

zoek genomen dat het horecagebruik zich bevindt op de begane grond én eerste ver­ dieping. VIP-room is voorts niet betrokken in het onderzoek. VIP-room betreft een kelderlocatie naast de Apres-Skihut. Vanwege de situering in de kelder zal de geluidemissie niet relevant zijn voor de omgeving. Voor Amigo is de situatie anders. Amigo heeft wel een exploitatievergunning voor 24 uur per dag, maar feitelijk is geen sprake van een uitgaansfunctie, maar alleen van een restaurantfunctie. Amigo bevindt zich bovendien niet op de begane grond, maar op de eerste verdieping boven Coconuts, Plein en 't Fust. In het akoestisch onderzoek is ter plaatse van Amigo uitgegaan van de mogelijkheid van horeca voor de op de begane grond gelegen horeca-gelegenheden, te weten een restaurant- en uitgaans­ functie. Dit uitgangspunt is gekozen, omdat niet duidelijk is of na een mogelijke ver­ bouwing de restaurantfunctie weer zal terugkeren. Mogelijk zal er dan (ook) sprake zijn van een uitgaansfunctie. Tenslotte is sprake van een locatie die nog in gebruik moet genomen worden door een horeca-inrichting. Het gaat om de begane grond van het pand dat deel uitmaakt van Cool 63. Voor deze locatie is uitgegaan van 24-uurs horeca ten behoeve van een uit­ gaansfunctie op de begane grond én op de eerste verdieping.

Aan de zuidzijde van het Stadhuisplein, op de begane grond van Stadhuisplein 16, bevinden zich voorts horeca-inrichtingen die uitsluitend een restaurantfunctie hebben. Geen van deze horeca-inrichtingen mag meer dan achtergrondgeluid ten gehore brengen. Om die reden leveren deze horeca-inrichtingen geen relevante bijdrage aan de geluidemmissie op de omgeving en zijn ze niet betrokken in het akoestisch onder­ zoek. Aan de Kruiskade bevinden zich ook nog horeca-inrichtingen. De voor het onderzoek relevante horeca-inrichtingen zijn: Café Beurs; TIWYA (voorheen Hugh); Villa Thalia; Scharrels en Schuim; Corso Casino; Grand Hotel Central Rodizio Voor de horeca-inrichtingen Café Beurs, TIWYA en Villa Thalia geldt: »

» » »

de horeca-inrichtingen zijn open van circa 10.00 uur tot circa 03.00-04.00 uur, behoudens voor wat betreft Villa Thalia; deze horeca-inrichting is open vanaf circa 22.00 uur; er is sprake van een restaurantfunctie en uitgaansfunctie, behoudens voor wat betreft Villa Thalia; deze horeca-inrichting heeft alleen een uitgaansfunctie; er is sprake van een exploitatievergunning voor 24 uur per dag. de horeca-inrichtingen bevinden zich op de begane grond.

Met het voorgaande is in het akoestisch onderzoek rekening gehouden. De horeca-inrichtingen Scharrels en Schuim, Corso Casino, Rodizio en Grand Hotel Central produceren geen relevante geluidsemmissie. Om die reden leveren deze ho­ recagelegenheden geen relevante bijdrage aan de geluidemmissie op de omgeving en zijn ze niet betrokken in het akoestisch onderzoek. Op onderstaande afbeelding zijn de verschillende horeca-inrichtingen aangegeven. PM Afbeelding

R0501368aaA8.jk

58

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Voor een uitgebreide toelichting op het voorgaande wordt verwezen naar het akoes­ tisch onderzoek dat als bijlage xx is gevoegd bij de toelichting. Specifiek wordt gewe­ zen op hoofdstuk 4 waarin de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek staan beschreven. Wonen Direct tegenover de horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein is sprake van woningen. Het betreft de studentenwoningen (Stadhuisplein 16). Ook op andere plekken in de nabijheid van het Stadhuisplein wordt gewoond. Op de onderstaande afbeelding is aangegeven op welke locaties feitelijk sprake is van de woonfunctie. PM afbeelding

4.5.4.1.2

Kader

Wettelijk kader geluid: het Activiteitenbesluit Het wettelijk kader voor het horecageluid is het Activiteitenbesluit milieubeheer (Activi­ teitenbesluit). Dit besluit geeft aan dat bij geluidsgevoelige gebouwen, zoals een wo­ ning, voldaan moet worden aan bepaalde geluidsnormen op de gevel van dat gebouw (grenswaarden) in geval van geluid van horeca-inrichtingen én in dat gebouw voldaan moet worden aan bepaalde geluidsnormen vanwege dat geluid (binnenwaarden). Er gelden normen voor de dag, avond en nacht. De normen uit het Activiteitenbesluit zien uitsluitend op het geluid dat geproduceerd wordt door de horeca-inrichting en niet op bijvoorbeeld stemgeluid van passanten die de horeca-inrichting hebben bezocht. Tot het geluid van een horeca-inrichting behoren ook terrassen die beschouwd kunnen worden als onderdeel van de horeca-inrichting. Dat is - kort gesteld - het geval als terrassen overdekt zijn of verwarmd. Ook de technische installaties die tot de horecainrichtingen behoren en het laden en lossen ten behoeve van de horeca-inrichtingen vallen onder de werking van het Activiteitenbesluit.

Op grond van het Activiteitenbesluit moeten de horeca-inrichtingen voldoen aan langtijdgemiddelde beoordelingsniveaus (LAr,LT) ter hoogte van de gevel van woningen van 50, 45 en 40 dB(A) in respectievelijk de dag-, avond- en nachtperiode, overeen­ komend met een grenswaarde van 50 dB(A)-etmaalwaarde. Voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau in de woningen geldt een grenswaarde van 35, 30 en 25 dB(A) in de dag-, avond- en nachtperiode, oftewel 35 dB(A)-etmaalwaarde. De grens­ waarden gelden per horeca-inrichting. Voor de horeca-inrichtingen zijn met name de avondperiode (19.00-23.00 uur) en de nachtperiode (23.00-07.00 uur) relevant, van­ wege de strengere grenswaarden in combinatie met de doorgaans hogere geluidproductie in deze etmaalperioden. In het geval van de horeca-inrichtingen aan de noordzijde van het Stadhuisplein draagt het volgende geluid bij aan de geluidsemissie: » » » »

het muziekgeluid; stemgeluid van de terrassen (deze terrassen maken onderdeel uit van de horecainrichtingen). geluid van technische installaties van de horeca-inrichtingen; laden en lossen ten behoeve van de horeca-inrichtingen.

Voor een uitgebreide toelichting over het wettelijk kader wordt verwezen naar para­ graaf 3.1 van het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij de toelichting. Voor een uitgebreide beschrijving van de uitgangspunten van het onderzoek wordt verwezen naar hoofdstuk 4 van dat rapport.

R0501368aaA8.jk

59

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Overgangsrecht Horeca-inrichtingen die voor 1 december 1992 in de huidige vorm in gebruik waren, kunnen volgens het Activiteitenbesluit gebruik maken van het daarin opgenomen overgangsrecht. Dat betekent de geldende geluidgrenswaarden voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau ter hoogte van de gevel van geluidgevoelige objecten met 5 dB(A)worden verhoogd. Vijf van de beschouwde horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein (Après Skihut, Get Back, Café Plein, Café ’t Fust en Amigo) kunnen hier gebruik van maken. De grens­ waarden voor deze horecagelegenheden ter hoogte van de gevel van woningen be­ dragen aldus 55, 50 en 45 dB(A) in respectievelijk de dag-, avond- en nachtperiode (55 dB(A)-etmaalwaarde). Voor een uitgebreide toelichting wordt verwezen naar paragraaf 3.1.2 van het akoes­ tisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij de toelichting. Muziektoeslag Het Activiteitenbesluit milieubeheer verwijst voor de bepaling van het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau (LAr,LT) naar de Handleiding meten en rekenen industrielawaai 1999 (HMRI). Volgens de HMRI wordt, indien het geluid ten gevolge van een horeca-inrichting op beoordelingspunten ter hoogte van woningen herkenbaar is als muziekgeluid, een toeslag gehanteerd van 10 dB(A).

Deze toeslag wordt gehanteerd bij de bepaling van het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau, alvorens het geluidni­ veau wordt getoetst aan de grenswaarden. De toeslag wordt toegepast op de cumula­ tieve waarde van muziek-, stem- en installatiegeluid als gevolg van de inrichting. Voor de horeca-inrichtingen is in beginsel uitgegaan van de toepassing van een mu­ ziektoeslag voor wat betreft de uitgaansfunctie. Voor een nadere toelichting wordt verwezen naar paragraaf 3.1.3 en 5.1.2 van het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij de toelichting. In hoofdstuk 5 wordt voorts per horeca-inrichting nader geduid hoe met de muziektoeslag is omgegaan bij de berekeningen. Maatwerkvoorschriften Het Activiteitenbesluit biedt de mogelijkheid om zogenaamde maatwerkvoorschriften op te leggen aan de bron. Dat kan nodig zijn omdat de geluidbelasting te hoog is en er maatregelen getroffen moeten worden om aan het Activiteitenbesluit te voldoen. De maatregelen kunnen bestaan uit fysieke eisen, zoals isolatie maar kunnen ook ge­ dragsregels betreffen. Daarnaast is het mogelijk om een maatwerkvoorschrift te ne­ men om af te wijken van de geluidsnormen op de gevel die het Activiteitenbesluit voor­ schrijft. Over het nemen van een maatwerkvoorschrift neemt het college van burge­ meester en wethouders een besluit. Tegen het besluit staan rechtsmiddelen open.

Het nemen van maatwerkvoorschriften in de zin van het verruimen van de normen is verbonden aan voorwaarden. Die voorwaarden zijn: »

» » »

er moet in de geluidsgevoelige gebouwen waarvoor de normen worden verruimd een binnenwaarde van 35 dB(A) per horeca-inrichting kunnen worden gegaran­ deerd; er moet onderbouwd worden waarom dat er een individuele bedrijfseconomische reden is om de geluidsgrenswaarden te verhogen; er moet worden onderbouwd dat het nemen van maatregelen onvoldoende soe­ laas biedt. er moet een belangenafweging worden gemaakt tussen de bedrijfsbelangen en die van de omwonenden.

Voor een verdere toelichting op maatwerkvoorschriften in relatie tot de voorliggende kwestie wordt verwezen naar paragraaf 3.1.4 van het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij deze toelichting evenals na paragraaf 4.5.4.1.3 van de toelichting.

R0501368aaA8.jk

60

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

Goede ruimtelijke ordening Zoals aangegeven, gaan de normen uit het Activiteitenbesluit uitsluitend over het ge­ luid dat geproduceerd wordt door de horeca-inrichting. Geluid dat van passanten komt, wordt daar bijvoorbeeld niet bij betrokken. Omdat in de voorliggende kwestie aange­ toond moet worden dat er ter plaatse van de woonfunctie sprake is van een goed woon- en leefklimaat, zijn ook geluidsbronnen die niet onder de werking vallen van het Activiteitenbesluit betrokken bij het akoestisch onderzoek. Daarbij is als uitgangspunt genomen dat de binnenwaarde in de studentenwoningen aan Stadhuisplein 16 maxi­ maal 35 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd mag zijn. De volgende geluidbronnen zijn tevens betrokken in het akoestisch onderzoek: » » »

het stemgeluid van passanten, voornamelijk in de zin van uitgaanspubliek dat zich verzamelt op het Stadhuisplein; wegverkeerslawaai; incidentele bedrijfssituaties, in de zin van zogenaamde "geluidjes". Dat zijn onthef­ fingen van de geluidnormen uit het Activiteitenbesluit die mogelijk zijn op grond van de Horecanota 2017-2021. Een dergelijk "geluidje" mag maximaal 10 keer per jaar per horeca-inrichting afgegeven worden waarbij 5 keer per jaar ook een ver­ hoging van het geluid mag zijn op de terrassen. In dat geval is een evenementen­ vergunning nodig.

Niet betrokken zijn: »

»

»

technische installaties van andere inrichtingen dan de genoemde horecainrichtingen. Deze installaties zijn zodanig gesitueerd dat in redelijkheid kan wor­ den aangenomen dat zij geen significante bijdrage leveren aan het geluidniveau; evenementen. Evenementen worden mogelijk gemaakt op grond van het paraplubestemmingsplan "Evenementen". De aanvaardbaarheid van die evenementen wordt in het kader van dat plan afgewogen. voetbalwedstrijden. Dit betreft incidentele momenten. Om die reden worden zij niet betrokken.

Voor een uitgebreide toelichting op het voorgaande wordt verwezen naar paragraaf 3.2 en hoofdstuk 4 van het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij de toe­ lichting. In hoofdstuk 4 van het akoestisch rapport staan de uitgangspunten van het akoestisch onderzoek en de betekenis die daaraan gegeven wordt.

4.5.4.1.3

Beoordeling

Onderzoek en uitgangspunten Uit metingen blijkt dat in de huidige situatie op de gevel van de studentenwoningen aan het Stadhuisplein 16 sprake is van een geluidsbelasting van 72 dB(A) tot 75 dB(A) gecumuleerd en van een geluidsbelasting van 92 dB(A) tot 95 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd. De binnenwaarde bij deze gevelbelasting in de studentenwoningen is 50 dB(A) gecumuleerd en 70 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd. Er is dus sprake van een aanzienlijke overschrijding van de normen uit Activiteitenbesluit. Gezien die forse overschrijding kan niet worden gesteld dat sprake is van een goed woon- en leefklimaat ter plaatse van de studentenwoningen aan Stadhuisplein 16. Daarom is onderzocht, met inachtneming van hetgeen hiervoor is vermeld, onder wel­ ke omstandigheden wel sprake kan zijn van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de studentenwoningen. Daarbij is betrokken dat de horeca-inrichtingen niet onevenredig belemmerd in hun exploitatie. Van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is sprake als in de studentenwoningen een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd gewaarborgd kan worden. Derhalve is deze binnenwaarde als uitgangspunt genomen voor het akoestisch onderzoek.

R0501368aaA8.jk

61

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica

mfá

Verkeerslawaai Milieubeheer

Op basis van de hiervoor genoemde uitgangspunten zijn berekeningen gemaakt. De­ ze berekeningen zijn in hoofdstuk 5 van het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd bij de toelichting opgenomen. Daarbij is per horeca-inrichting gekeken naar de restaurant- en de uitgaansfunctie. Per functie is het stemgeluid, het muziekgeluid en geluid van overige bronnen beschouwd. Dit geluid is vervolgens gecumuleerd (zie de tabellen in hoofdstuk 5 van het akoestisch rapport). Uitkomst Uit de berekeningen volgt dat het mogelijk is om met de in het rapport genoemde uit­ gangspunten een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd te behalen. Met een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) etmaalwaarde gecumu­ leerd wordt bedoeld dat bij het beoordelen deze etmaalwaarde het geluid van alle horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein én de Kruiskade moet worden betrokken in geval van gesloten ramen in de gevel van de studentenwoningen. Met het geluid van de horeca-inrichtingen wordt bedoeld: » » » »

het muziekgeluid; het stemgeluid van de terrassen behorende bij de horeca-inrichtingen; het geluid van technische installaties; het laden en lossen ten behoeve van de horeca-inrichtingen.

In de planregels zijn deze uitgangspunten vastgelegd. Voor wat betreft het stemgeluid van passanten en oor wat betreft het wegverkeerslawaai kan worden gesteld dat de bijdrage van dit geluid aan het geluidsniveau in de studentenwoningen verwaarloosbaar is. Dit geluid is dus wel beschouwd, maar om die reden niet betrokken bij de genoemde binnenwaarde van 35 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd. Gezien het voorgaande kan gesteld worden dat vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening sprake is van een goed woon- en leefklimaat in de studentenwo­ ningen aan Stadhuisplein 16, maar ook dat voldaan kan worden aan de wettelijk bin­ nenwaarde uit het Activiteitenbesluit van 35 dB(A) per horeca-inrichting. Van het beha­ len van deze binnenwaarden is echter alleen sprake als zowel aan de kant van de horeca-inrichtingen als aan de gevel van de studentenwoningen maatregelen worden getroffen. Hierna zal daar verder op ingegaan worden onder Maatregelen aan de kant van de studentenwoningen en Maatregelen aan de kant van de horeca. Hoewel de genoemde binnenwaarden geborgd kunnen worden, is het niet mogelijk om aan de wettelijk grenswaarden te voldoen die op grond van het Activiteitenbesluit gelden op de gevel van de studentenwoningen van Stadhuisplein 16.

Die geluidsbe­ lasting is ook na het treffen van de hierna te melden maatregelen te hoog, namelijk 83 d(B)A etmaalwaarde gecumuleerd (zie tabel 5.21 van het akoestisch rapport). Deze geluidsbelasting op de gevel van de studentenwoningen wordt met name bepaald door het stemgeluid van passanten en door het stemgeluid op de terrassen van de horeca-inrichtingen. Gelet de aard van dit geluid is het niet mogelijk om de geluidsbe­ lasting verdergaand te beperken. Relevant is wel dat het geluidsniveau in de studentenwoningen overwegend wordt bepaald door het muziekgeluid van de horeca-inrichtingen. De bijdrage van dat geluid aan het geluidsniveau in de studentenwoningen wordt in grote mate beperkt door de maatregelen die aan de horeca-inrichtingen getroffen zullen worden. Deze maatrege­ len worden geborgd door het nemen van maatwerkvoorschriften per horeca-inrichting. Daarin zal naast de maatregelen, in de zin van gedragsregels en te treffen technische voorzieningen, tevens moeten worden bepaald wat de overschrijding van de toegestane grenswaarde uit het Activiteitenbesluit op de gevel per horeca-inrichting mag zijn. Om deze uitgangspunten in het bestemmingsplan te borgen, zal een groot deel van de maatwerkvoorschriften ook in de planregels worden opgenomen. Maatregelen aan de kant van de studentenwoningen

R0501368aaA8.jk

62

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

De maatregelen aan de gevel van de studentenwoningen houden in dat bestaande de kozijnen van de ramen in de gevel vervangen worden door een kozijnenstysteem waarbij een reductie van geluid van 9 en 15 dB(A) behaald kan worden in geval van respectievelijk de restaurant- en uitgaansfunctie. Dat komt overeen met etmaalwaarden van 14 en 35 dB(A). Van deze reductie is sprake als de ramen gesloten zijn. De desbetreffende ramen kunnen echter open (kiepstand). Dat de ramen open kunnen is wenselijk vanuit het oogpunt van een goed woon- en leefklimaat. Gezien de eenzijdige oriëntering van de studentenwoningen op het Stadshuispleinen, is het namelijk nodig dat er in de studentenwoningen geventileerd kan worden door ramen open te zetten. In geval van open ramen is door het kozijnensysteem een reductie van 46 dB(A) te behalen in relatie tot stemgeluid en het overig geluid. Dat betekent dat in de woningen de bijdrage van stemgeluid en overig geluid 13 en 4 dB(A) bedraagt. Voor muziekgeluid bedraagt de reductie bij een open raam naar verwachting maximaal 30 dB(A). De bijdrage van muziekgeluid in de woning bedraagt dan ongeveer 24 dB(A). Het cumula­ tieve geluidniveau bedraagt in de woning dan 25 dB(A). Door het kozijnsysteem zal in de dagperiode bij geopende ramen sprake van een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) etmaalwaarde gecumuleerd.

In de nachtperiode kan de desbetreffende binnenwaarde gehaald worden in geval van gesloten ramen. Voor een uitgebreide toelichting wordt verwezen naar paragraaf 5.7 en 6.2 van het akoestisch rapport. In de planregels is door middel van een voorwaardelijke bepaling geborgd dat de maatregelen getroffen worden, in die zin dat wonen ter plaatse van Stadhuisplein 16 alleen mogelijk is al gevelisolatie wordt toegepast met een isolatiewaarde van 45 Rehou­ se als gevolg waarvan een binnenwaarde van maximaal 35 dB(A) etmaalwaarde ge­ cumuleerd gehaald kan worden. De planregel is opgenomen in artikel 3.4.3. Maatregelen aan de kant van de horeca/Maatwerkvoorschriften Onderzocht is welke maatregen er getroffen kunnen worden aan de kant van de horeca-inrichtingen om de genoemde binnenwaarde van 35 dB(A) etmaalwaarde gecumu­ leerd te behalen. De berekeningen daarvoor zijn per horeca-inrichting opgenomen in hoofdstuk 5 van het akoestisch rapport. In dit hoofdstuk is per horeca-inrichting aange­ geven wat de uitgangspunten zijn van de berekening. Voor een uitgebreide toelichting wordt verwezen naar dat hoofdstuk. Gebleken is dat voor het behalen van de binnenwaarde maatregelen getroffen moeten worden in de zin van gedragsregels evenals (technische) voorzieningen. Bij de ge­ dragsregels moet bijvoorbeeld gedacht worden aan het gesloten houden van gevels en sluizen in de nachtperiode.

De voorzieningen betreffen bijvoorbeeld het aanbren­ gen van gevelisolatie. Het borgen van deze maatregelen verloopt via opgelegde maatwerkvoorschriften. In deze maatwerkvoorschriften zijn maatregelen beschreven. Voor zover mogelijk zijn de maatwerkvoorschriften opgenomen in de planregels van het voorliggende bestem­ mingsplan. Omdat de maatwerkvoorschriften per horeca-inrichting verschillen zijn per horeca-inrichting planregels opgenomen. Door middel van aan aanduiding op de ver­ beelding is duidelijk gemaakt voor welke horeca-inrichting de planregels gelden. Ver­ wezen wordt naar de planregels onder 3.4.5 4.5.4.2 Wonen in de rest van het plangebied

R0501368aaA8.jk

63

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica

mfá

Verkeerslawaai Milieubeheer

Uit de uitspraak van de Raad van State van 19 augustus 2020 blijkt dat niet alleen voor de studentenwoningen ter plaatse van Stadshuisplein 16, maar voor de gehele bestemming "Centrum - 1" moet worden bezien of voor de op grond van die bestem­ ming te realiseren woningen, gegarandeerd kan worden dat sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Gelet daarop is bekeken of voor nieuwe woningen een goed woon- en leefklimaat gegarandeerd kan worden in relatie tot de bestaande horeca gelegen aan het Stadhuisplein en de Kruiskade. Onderzoeksvraag en uitgangspunten Onderzocht is wat de impact is van het gecumuleerde geluid van de horecainrichtingen gelegen aan het Stadhuisplein én de Kruiskade op de omgeving. Er zijn geen andere (geluids)bronnen in het onderzoek betrokken. Uitgangspunt bij dit onder­ zoek is dat de horeca aan het Stadhuisplein de maatregelen die hiervoor onder “Maat­ regelen aan de kant van de horeca/Maatwerkvoorschriften” (zie paragraaf 4.5.4.1.3) zijn benoemd, heeft uitgevoerd. Op verschillende immissiehoogten is het geluid bij voornoemde uitgangspunten be­ oordeeld (10 en 60 meter). Verder is uitsluitend rekening gehouden met de bestaande bebouwing. Bouwmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt voor uitbreiding van de bestaande bebouwing zijn hierbij niet betrokken.

Ook is geen rekening gehouden met de situering van mogelijke nieuwe woningen of te treffen maatregelen aan die woningen. De uitkomsten van het onderzoek zijn tevens opgenomen in het akoestisch rapport dat als bijlage xx is gevoegd. Specifiek wordt gewezen op paragraaf 5.8 en 6.3 van dat rapport. Aandachtsgebied Uit het akoestisch onderzoek blijkt dat er rondom de horeca-inrichtingen gelegen aan de Kruiskade en het Stadhuisplein contouren met betrekking tot het geluid van die inrichtingen kunnen worden getrokken. Het betreft contouren voor 60, 55 en 50 dB(A)etmaalwaarde gecumuleerd. Bekeken is buiten welke contour sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Aangezien sprake is van relatief laagfrequent muziekgeluid in de omgeving ten gevol­ ge van de horeca-inrichtingen wordt in het bestemmingsplan aangesloten bij de con­ tour van 50 dB(A)-etmaalwaarde gecumuleerd. Op basis van de geluidisolatie van standaard beglazing voor nieuwbouw (HR++ of dubbel glas) kan worden gesteld dat bij de genoemde 50 dB(A)-etmaalwaarde gecumuleerd het binnengeluidniveau in de woningen minder dan 35 dB(A)-etmaalwaarde gecumuleerd zal bedragen. Derhalve kan worden geconcludeerd dat bij een geluidbelasting van minder dan 50 dB(A)- etmaalwaarde ter hoogte van de gevel van een woning zal worden voldaan aan een acceptabel woon- en leefklimaat.

Omdat de contouren bij een immissiehoogte van 60 meter als “worst case” is te beschouwen, is deze contour als uitgangspunt genomen. Voorwaardelijke bepaling Zoals aangegeven is bij het onderzoek uitgegaan van een “worst case” benadering: uitsluitend de geluidsbelasting op een hoogte van 60 meter beschouwd en er is geen rekening gehouden met planologische mogelijkheden tot uitbreiding van bebouwing. Daarnaast is geen rekening gehouden met de situering van nieuwe woningen ten opzichte van de bestaande zware horeca aan de Kruiskade en het Stadhuisplein en is geen rekening gehouden met aan nieuwe woningen te realiseren maatregelen ter beperking van de geluidsbelasting in de woning. Omdat evenwel niet op voorhand valt vast te stellen of nieuwe woningen in het gebied zonder meer gerealiseerd kunnen worden, wordt voorgesteld om binnen de hiervoor genoemde contour het realiseren van nieuwe woningen uitsluitend onder voorwaarden toe te staan. De voorwaarden die voor het realiseren van nieuwe woningen binnen het aandachtsgebied worden gesteld, zijn:

R0501368aaA8.jk

64

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

»

»

een nieuwe woning beschikt over minimaal één geluidluwe gevel, tenzij kan wor­ den aangetoond dat op een andere manier een aanvaardbaar woon- en leefkli­ maat kan worden gerealiseerd, bijvoorbeeld door de wijze van inrichten van de woning. uit akoestisch onderzoek blijkt dat binnen geluidsgevoelige ruimten dan wel verblijfsruimten van een woning of ander geluidsgevoelig object bij gesloten ramen een etmaalwaarde van maximaal 35 dB(A) gecumuleerd wordt gewaarborgd; de­ ze etmaalwaarde heeft betrekking op het geluid van horeca-inrichtingen aan het Stadhuisplein en de Kruiskade, die op de kaart zijn aangegeven die als bijlage xx bij deze planregels is gevoegd; het betreft het geluid veroorzaakt door de in de horeca-inrichting aanwezige installaties en toestellen, alsmede door de in de in­ richting verrichte werkzaamheden en activiteiten en laad- en losactiviteiten ten be­ hoeve van en in de onmiddellijke nabijheid van de inrichting.

Van de voorwaarden kan worden afgeweken als aangetoond kan worden dat aan de geluidsnormen uit het Activiteitenbesluit voldaan kan worden in relatie tot het horecageluid van de horeca-inrichtingen gelegen aan de Kruiskade en het Stadhuisplein. De voorwaardelijke bepaling is opgenomen in artikel 23 van de regels. Onder geluidluwe gevel wordt overigens verstaan: een gevel waarbij de geluidsbelas­ ting van geluid afkomstig van een horeca-inrichting op die gevel niet meer bedraagt dan 55 dB(A) etmaalwaarde. Door middel van de verankering van het voorgaande wordt tegemoet gekomen aan de uitspraak van de Raad van State om in het gehele plangebied een goed woon- en leefklimaat te garanderen. Tegelijkertijd wordt het realiseren van woningen niet onmo­ gelijk gemaakt. 4.5.4.3 Actieplan Geluid In de uitspraak van de Raad van State wordt gevraagd aan te tonen dat het Actieplan Geluid alleen betrekking heeft op andere bronnen van geluid dan horeca. Het Actie­ plan Geluid 2013 - 2018 heeft echter wel betrekking op horecageluid. Daarin is be­ schreven welke acties worden uitgevoerd teneinde overlast door horecageluid te be­ perken. Het gaat dan om acties gericht op de horeca. Het nieuwe Actieplan 2019­ 2023, dat thans nog een ontwerp is, richt zich vooral op andere bronnen van geluid dan horeca, zoals wegverkeerslawaai. Het actieplan betreft een uitvoeringsregeling.

In het actieplan is in algemene zin beschreven welke acties er uitgevoerd worden om overlast als gevolg van geluid terug te dringen en te voorkomen dat het woon- en leef­ klimaat wordt aangetast Het voorliggende bestemmingsplan is in overeenstemming met beide actieplannen.

Regels Artikel 3 3.1

Centrum - 1

Bestemmingsomschrijving

De voor 'Centrum - 1' aangewezen gronden zijn bestemd voor: ff.

wonen, uitsluitend op de verdiepingen, met inachtneming van het bepaalde in lid 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 en 3.4.4 alsmede met in achtneming van het bepaalde in artikel 23; gg. detailhandel; hh. dienstverlening; ii. horeca, met inachtneming van het bepaalde in lid 3.4.5 en lid 3.4.8;

R0501368aaA8.jk

65

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

jj.

hotel; ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van horeca - logies" is een logiesfunctie toegestaan; kk. cultuur en ontspanning, met uitzondering van theater en bioscoop, behoudens ter plaatse van de volgende locaties/adressen waar theater en/of bioscoop wel zijn toegestaan: 1. Pathé (Schouwburgplein 101); 2. De Doelen (Schouwburgplein 50); 3. Luxor (Kruiskade 10); ll. maatschappelijke voorzieningen, met inachtneming van het bepaalde in lid 3.4.1, 3.4.2 en 3.4.7; mm. ter plaatse van de aanduiding "bedrijf tot en met categorie 2" tevens voor be­ drijven t/m categorie 2 van de lijst van bedrijfsactiviteiten; nn. ter plaatse van de aanduiding "kantoor" tevens voor kantoren, uitsluitend op de verdiepingen; voorzieningen ten behoeve van een kantoor, zoals entrees of baliefuncties, zijn wel toegestaan op de begane grond; oo. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van kantoor - 1" tevens voor kanto­ ren, zowel op de verdiepingen als op de begane grond; pp. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van kantoor - 2" tevens voor kanto­ ren uitsluitend op de eerste verdieping; behoudens ter plaatse van het complex Calypso waar ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van kantoor - 2" kan­ toren op de eerste tot en met de vierde verdieping zijn toegestaan; qq. tevens voor kantoren uitsluitend ter plaatse van de hierna te noemen adressen: 1.

Karel Doormanstraat 278e; 2. Korte Hoogstraat 21 d; 3. Lijnbaan 109; rr. ter plaatse van de aanduiding "verkooppunt motorbrandstoffen zonder lpg" tevens voor een verkooppunt voor motorbrandstoffen, met uitzondering van LPG; ss. nutsbedrijf (voorzieningen van openbaar nut), uitsluitend op de begane grond; tt. parkeervoorzieningen (boven- en/of ondergronds); uu. dakterrassen; vv. berg- en stallingsruimte, groen, water, ontsluitingswegen en -paden.

3.2

Bouwregels

3.2.1

Algemeen

Op de voor 'Centrum - 1' bestemde gronden mag uitsluitend worden gebouwd ten behoeve van de aldaar genoemde functies. 3.2.2 a. b.

c.

Bebouwingsnormen

de bouwhoogte van gebouwen mag niet meer bedragen dan op de verbeelding met de aanduiding "maximum bouwhoogte" is aangegeven; in afwijking van het bepaalde onder a geldt dat indien de vergunde bouwhoogte van gebouwen op het moment van de terinzageleging van het ontwerpbestemmingsplan meer bedraagt dan de maatvoeringsaanduiding op de verbeelding, de vergunde bouwhoogte de maximum bouwhoogte is; bij een bouwhoogte van meer dan 70 meter kan ter voorkoming van gevaar of hinder voor het luchtverkeer een omgevingsvergunning alleen worden verleend na advies van de Luchtverkeersleiding Nederland.

3.2.3

Onderdoorgang

Ter plaatse van de aanduiding "onderdoorgang" is een onderdoorgang verplicht, waarbij het bepaalde in lid 20.5 geldt. 3.3

Afwijken van de bouwregels

R0501368aaA8.jk

66

I

K U PER S

NIGGEBRUGGE Bouwakoestiek Bouwfysica Verkeerslawaai Milieubeheer

a.

b.

Burgemeester en wethouders kunnen bij omgevingsvergunning in de volgende gevallen afwijken van de maximum bouwhoogte indien afwijking van de toegestane maximum bouwhoogte niet leidt tot een onevenredige aantasting van het woon-, werk- en leefklimaat en het bouwplan vanuit stedenbouwkundig oogpunt verantwoord wordt geacht: 1. Binnen het vlak met de maatvoeringsaanduiding “maximum bouwhoogte 10 meter” kan afgeweken worden tot een maximum bouwhoogte van 15 meter; 2. Binnen het vlak met de maatvoeringsaanduiding “maximum bouwhoogte 40 meter” kan afgeweken worden tot een maximum bouwhoogte van 70 meter. Burgemeester en wethouders kunnen bij omgevingsvergunning in de volgende gevallen afwijken van de maximum bouwhoogte indien afwijken van de toegestane maximum bouwhoogte in overeenstemming met de in maart 2011 vastgestelde Hoogbouwvisie 2011 en het bouwplan vanuit stedenbouwkundig oogpunt verant­ woord wordt geacht. 1. Binnen het vlak met de maatvoeringsaanduiding “maximum bouwhoogte 70 meter” kan afgeweken worden tot een maximum bouwhoogte van 100 meter, met dien verstande dat ter voorkoming van gevaar of hinder voor het luchtver­ keer, een advies van de Luchtverkeersleiding Nederland noodzakelijk is, en met dien verstande dat niet afgeweken kan worden ten behoeve de (gereali­ seerde) projecten B-Tower, Calypso, Karel Doorman en Splinter. 2.