20260416- Notulen van de raadsvergadering van 16 april 2026

Dat lijkt mij een toezegging dat ik daar schriftelijk op terugkom. De VOORZITTER: De heer Van Eikeren. De heer VAN EIKEREN (pro): Ook nog een vraag die doorborduurt op uw eerste antwoord over hoe we als gemeente aan het stuur zitten. Ik heb ook alle contracten gelezen, als er een goed draaiende speelstad is in 2029, zegt u dan met zoveel woorden, dan zijn we er als gemeente, als college en raad sowieso zelf bij om dan te bepalen of dat we wel of niet die erfpacht willen verlengen? Is dat de correcte samenvatting van uw verhaal? De VOORZITTER: Wethouder. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ja, wij zijn dan bereid om de gesprekken te openen, omdat ik die heb gesloten. De heer Van der Most wilde natuurlijk telkens in gesprek met ons over raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

641

verlenging erfpacht. Toen hebben wij gezegd, we gaan alleen maar in gesprek op het moment dat het een duurzaam, exploitabel speelstad is. Maar dat wil nog niet zeggen dat we dat dan gaan verlengen, het is alleen dat we dan de gesprekken gaan openen. De VOORZITTER: De heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): Dank u wel, voorzitter. Ik heb een onbeantwoorde vraag. Komt er nog een duidelijke reflectie op dit dossier wat er is misgegaan? Zo ja, wanneer? Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ik denk dat dat altijd een mogelijkheid is, de vraag is wel wat het goede moment is voor die reflectie. Maar dit is natuurlijk een heel bijzonder dossier, dat je daar een keertje op terug wil kijken van, wat hadden we hierin beter kunnen doen? Ik kan mij heel goed voorstellen dat dat zinvol is. Maar dan zou ik wel willen bepleiten dat we dat doen als er een heldere eindconclusie ook is over dit terrein, maar dan kunnen we dat zeker doen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er op dit deel nog aanvullende vragen of opmerkingen? Dat is niet het geval. Dan ga ik wel nu echt het openbare gedeelte van de vergadering schorsen. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

642

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 16 april 2026 Notulen van de raadsvergadering van 16 april 2026 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 7 Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig: Mevrouw C.M. Zeegers, de heer P.J.P LansinkBastemeijer en de heer F. Achbar Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening 8.1

Kort bespreekpunt over ‘Zuid moet vooruit. Van speelstad naar betaalbare woonstad’, aangevraagd door het lid Van Eikeren.

De VOORZITTER (mevrouw Schouten): Beste mensen, ik heropen de vergadering. Allereerst hebben we een aantal benoemingen. We moeten het debat nog afronden. Excuus. We moeten het debat nog inderdaad. Wat goed van de wethouder. Zijn er nog mensen voor de tweede termijn? De heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog een vraag. Kan de wethouder toezeggen dat de raad op korte termijn een schriftelijke reflectie ontvangt op dit dossier, waarin in ieder geval wordt ingegaan op wat bestuurlijk financieel ruimtelijk is misgegaan, welke les het college daaruit trekt en hoe wordt voorkomen dat de stad opnieuw in een vergelijkbaar traject belandt? Vooral nu is het belangrijk om dit scherp te hebben. Dus ik vroeg me af of dat op papier naar de raad gestuurd kan worden. De VOORZITTER: De wethouder. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ik heb aangegeven dat ik me goed kan voorstellen na afloop, maar dan moet er een soort duidelijk punt zijn in dit traject. Ik bestrijd de premisse dat hier iets is misgegaan aan de bestuurlijke kant. Dus die onderschrijf ik niet. Die conclusie zou ik nu nog niet willen trekken. Ik weet dat 15 jaar geleden gedacht is om dit gebied te ontwikkelen middels een pretpark met alle beste intenties. Dat is niet uiteindelijk goed uitgekomen. Maar om te zeggen dat dat destijds een verkeerde beslissing is, weet ik niet of ik dat vind.

Dus ik heb toegezegd dat ik best een reflectie over dit traject wil geven op een moment dat er een duidelijk punt is waar we staan. Dus als het duidelijk is wat er uit de veiling is gekomen en dat we dit dossier kunnen afronden met een duidelijke conclusie, dan is het goed om terug te blikken wat hebben we hiervan geleerd. De VOORZITTER: De heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): Dus ik hoor dat dat na de veiling gaat plaatsvinden in principe, dus over een maand. raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

643

Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Laat ik het dan helder zeggen. Binnen 5 jaar. De VOORZITTER: We zijn tegenwoordig wel van de lange termijntoezeggingen. De heer De Waard kreeg er ook al eentje binnen 5 jaar, 10, en nu ook al eentje binnen 5 jaar. We noteren ze allemaal, dus houd u bij welke toezegging u heeft gekregen. Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan sluit ik hiermee agendapunt 8.1. Er is 1 motie ingediend. De stemmingen zijn zo meteen ook bij het stemvenster. 9.

BENOEMINGEN

9.1

Benoeming van een lid van de Commissie tot Onderzoek van de Rekening (COR).

De VOORZITTER: Gaan wij nu door naar agendapunt 9, de benoemingen, want 8.2 is een motie vreemd geworden. Dus dan ga ik eerst over tot een voorstel tot benoeming van een lid van de Commissie tot Onderzoek van de Rekening. Dit heeft het karakter van een aanbeveling. De heer Biljoen. Gaat goedkomen. Is er behoefte aan een stemming over de voordracht? Niemand heeft zich gemeld. Dat stel ik voor om zonder stemming mevrouw C.A. Engels voor de duur van de raadsperiode 2026-2030 te benoemen tot lid van de Commissie tot Onderzoek van de Rekening. Aldus besloten. (Applaus.) 9.2

Benoeming van een lid en plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie van de MRDH.

De VOORZITTER: Dan gaan wij door naar 9.2. Dat is de benoeming van een lid en plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie van de MRDH. Dat heeft ook het karakter van een aanbeveling. Is er behoefte aan een stemming? Niet. Dan stel ik voor om zonder stemming te benoemen mevrouw C.A. Engels, zij krijgt het druk, tot lid en de heer T. Roskam, die is daar. Ik moet ook weer wisselen. De nieuwe plekken moet ik nog in de gaten houden. De heer Roskam tot plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie van de Metropoolregio Rotterdam Den Haag te benoemen. (Applaus.) 10.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG

De VOORZITTER: Dan komen we bij de motie vreemd aan de orde van de dag en dan geef ik het woord aan de heer Biljoen. De heer BILJOEN (pro): Dank u wel, voorzitter. Als je naar de ondertekenaars van de motie vreemd aan de orde van de dag kijkt, ziet u van links tot rechts, door de hele raad heen, dat we een absolute grens trekken. Want de mishandeling van de buschauffeur en de heftige beelden die hierover zijn verspreid, die hebben ons allemaal diep geraakt. Maar vandaag staan we niet hier om politiek te bedrijven of om met een vingertje te wijzen, maar om als raad één duidelijk signaal te geven aan alle medewerkers van de RET. We hebben de noodkreet van de ondernemingsraad gehoord. Het bespugen, het uitschelden het geweld, het moet stoppen. We sluiten ons dan ook onvoorwaardelijk aan bij de publieke oproep van de algemene directeur van de RET, want een veilige rit is niet alleen de taak van de vervoerder of de politie, het begint bij normaal fatsoen en een maatschappij die voor elkaar opkomt. Met deze motie willen we dan ook dat de Rotterdamse gemeenteraad zich hierover uitspreekt. Want agressie tegen ons ov-personeel is simpelweg onacceptabel.

Tot slot, voorzitter, aan het huidige college vragen we om op zeer korte termijn in gesprek te gaan met de RETdirectie en de ondernemingsraad om goed te luisteren, de zorgen en de wensen te bundelen en dit als een urgent agendapunt over te dragen aan een nieuw te vormen college, zodat we in gezamenlijkheid direct kunnen doorpakken. Dank u wel. De VOORZITTER: De heer Biljoen heeft de volgende motie ingediend. raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

644

Motie 1. Handen af van onze chauffeurs “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 16 april 2026 ter bespreking van agendapunt; constaterende dat: - een Rotterdamse buschauffeur afgelopen week op klaarlichte dag in een volle bus zwaar is mishandeld; - de ondernemingsraad (OR) van de RET in een brandbrief de noodklok luidt over de toenemende agressie en de onveilige werkomstandigheden voor het ov-personeel; - de algemeen directeur van de RET, Linda Boot, een publieke oproep heeft gedaan aan de samenleving om fatsoensnormen te respecteren en op te staan tegen agressie; overwegende dat: - het van essentieel belang is dat de Rotterdamse gemeenteraad een absolute grens trekt en pal achter de mensen staat die onze stad dagelijks bereikbaar maken; - het waarborgen van een veilige werkomgeving in het openbaar vervoer een gezamenlijke verantwoordelijkheid is van de RET, de gemeente en de maatschappij; - grote structurele (financiële) beleidswijzigingen momenteel wachten op de vorming van een nieuwe coalitie, maar morele en bestuurlijke steun geen uitstel duldt; spreekt uit: - zich onvoorwaardelijk aan te sluiten bij de oproep van de RET-directie en de noodkreet van de ondernemingsraad: agressie tegen ov-personeel is onacceptabel; verzoekt het college: - op zeer korte termijn, via de gebruikelijke gesprekken via de wethouder mobiliteit, het gesprek aan te gaan met zowel de

directie als de ondernemingsraad van de RET om hun zorgen in ontvangst te nemen; - de inzichten uit deze gesprekken, inclusief de wensen van de werkvloer rondom veiligheid, te bundelen en als agendapunt over te dragen aan het nieuw te vormen college, zodat zij hier direct na aantreden werk van kunnen maken; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.H. Biljoen, S.L. Rojer, M.S. Abrahamse, S. Soytekin, J.M.D. de Waard. R.G.C. SegersHoogendoorn, L.P.A. Dekkers, Z.P. Coşkun, E. Başoğlu, G.G. van Dijk, T.J.D. Isaack en J.C. Siemons De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Zijn er nog andere leden die het woord wensen? Dat is niet het geval. Dan vraag ik meteen aan de wethouder of hij kan reageren op de motie. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (wethouder): Voorzitter, dank u wel. Voordat ik de motie apprecieer, zou ik ook namens het college nogmaals willen benadrukken dat wij het natuurlijk ook onacceptabel vinden, maar ik werd wel getroffen door de brief van de ondernemingsraad. Die zei, het is allemaal mooi en aardig dat u zegt dat we het onacceptabel vinden, maar er moet ook wat gebeuren en dat is iets wat ook uit mijn hart is gegrepen. Dat is feitelijk ook waar u in oproept, om daar het gesprek over aan te gaan met de RET en de ondernemingsraad.

Dat laatste vind ik een beetje een vreemd figuur, ik ga het wel doen, want de ondernemingsraad is iets wat een gesprekspartner is van de RET-directie, de werkgever. Ik voel me daar niet heel erg toe opgeroepen, om dan het gesprek met de OR aan te gaan,

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

645

want dan zit er iets disfunctioneel in die relatie. Dat heb ik niet mogen en willen waarnemen. Gezien de urgentie, stap ik over persoonlijke stijlfiguren heen en doe ik het wel. Dus daar mag u op vertrouwen, maar daar moeten we geen gebruik van maken. Laat ik dat toch aangeven. Verder ben ik blij met de motie en ik zal dat gesprek ook op korte termijn organiseren en kan de motie ook omarmen. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog andere leden die het woord wensen? Dat is niet het geval. Dan zijn we hiermee aan het eind gekomen bij agendapunt 10. Dan komen we ook bij het stemvenster. Ik kijk rond of er nog behoefte is aan een schorsing voor stemmingsoverleg. Wat is zo? Een kwartiertje. Dan om 15.05 uur verwacht ik u hier terug voor de stemmingen. Ik schors de vergadering. 15.10 uur, excuus, want ik zit naar de klok te kijken en die loopt achter inderdaad. (De vergadering is geschorst.) Heropening 11.

Stemvenster.

De VOORZITTER: Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het stemvenster en we zijn gekomen bij de besluitvorming naar aanleiding van het debat van vandaag en de moties die daarbij zijn ingediend. Voordat we gaan stemmen, wil ik u vragen of er nog stemverklaringen zijn. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66): Voorzitter, het zal u niet verbazen dat mijn fractie een stemverklaring wil afleggen over de motie ‘Rotterdam spreekt zich uit’. Wij vinden het debat te vroeg en de democratische legitimiteit van het debat niet hier liggen, maar bij de andere bestuurslagen waar er over het onderwerp moet worden gedebatteerd, namelijk in de Tweede, respectievelijk Eerste Kamer. Tegelijkertijd is het ook een dermate zwaar onderwerp voor ons, omdat het heel erg raakt aan een mensenrechten principe, dat het voor ons ook ingewikkeld is om principieel in juist die democratische ordening te zitten. We hebben daar heel lang met elkaar over gesproken. Wij zullen uiteindelijk voor de motie stemmen, maar wel met het verzoek aan deze raad om debatten over de inhoud van maatregelen te voeren, want dat zijn wij verplicht aan de Rotterdammer en niet proxydebatten van landelijke wetgeving hier naar de raad toe te halen. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter dank.

Voor wat betreft de moties over de asielwet, heb ik over de motie van de ChristenUnie al in mijn termijn duidelijk gemaakt dat wij daar tegen gaan stemmen. Maar wij gaan wel voor de motie van BIJ1 stemmen ‘Een zetje in de goede richting!’, omdat dat gaat over het voorbereiden op de mogelijke uitvoering van die wet. Dat vinden wij een kwestie van behoorlijk bestuur, dus daar gaan wij wel voor stemmen. De VOORZITTER: De heer Başoğlu. De heer BAŞOĞLU (sp): Dank u wel, voorzitter. De SP is van plan om tegen te stemmen bij agendapunt 6.2, motie 1 ‘Eerlijke verdeling van lasten rondom havenbereikbaarheid’, omdat in de motie staat dat de financiële impact op hoofdzakelijk bedrijven en de gemeenten tot een minimum gehouden moet worden. Dit terwijl grote investeringen nodig zijn om de haven ook op lange termijn bereikbaar te houden. De insteek van minimale investeringen klinkt voor de SP als een kortetermijnoplossing die op de lange termijn duurder uitpakt. Tot zover.

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

646

De VOORZITTER: Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (pro): Voorzitter, juist omdat de wethouder op de motie, zojuist besproken door de SP, heeft gezegd dat het niet gaat over het minimaliseren van de investeringen, maar de impact van de knelpunten die er zijn, zijn wij voornemens om voor te stemmen. Maar ik moet wel zeggen dat ik die uitleg van de wethouder, en daarna bevestigd door het raadslid die de motie heeft ingediend, nodig had om mijn fractie zover te krijgen om voor deze motie te stemmen, want anders was het enorm onduidelijk. Dus investeringen vinden we nog steeds belangrijk, maar dit gaat over de financiële impact van de knelpunten. Twee aparte dingen. De VOORZITTER: Mevrouw Coşkun. Mevrouw COŞKUN (pvdd): Dank u wel, voorzitter. Over dezelfde motie, ‘Eerlijke verdeling’ van VVD. We gaan ook tegen stemmen vanwege dezelfde reden dat het alleen maar over het geld gaat en niet over inhoud. De VOORZITTER: De heer Leewis. De heer LEEWIS (pro): Precies gespiegeld aan wat de collega van het CDA zei over de motie van BIJ1, zullen wij daar tegen stemmen. Niet omdat we het niet eens zijn met wat er in de motie staat, maar omdat we het prematuur vinden om nu al dingen te gaan voorbereiden op wetten die nog niet eens zijn aangenomen en in mijn hoop ook niet aangenomen worden. De VOORZITTER: De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Dank, voorzitter.

De 2 moties bij dat agendapunt over de asielwetten. Hoewel beide zeer sympathiek zijn opgeschreven en wij ook de inhoud van die moties kunnen steunen, zullen wij wel tegen deze moties stemmen, omdat het veel te vroeg is en er nog van alles kan gebeuren aanstaande dinsdag. Hebben we nu niet allerlei dingen moeten optuigen? Tot slot, dit was een beetje een wat als debat. In dat kader zou ik dan de voorzitter van de raad willen vragen op het moment dat de eerste motie van de ChristenUnie wordt aangenomen, om ons te informeren hoe daarmee wordt omgegaan tot en met aanstaande dinsdag, dus daar ook een concrete tijdlijn voor te geven en hoe daar dan wordt gelobbyd, et cetera. De VOORZITTER: Het is inderdaad een wat als, een soort proxy van de proxy. De heer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Dank u wel, voorzitter. Bij ‘Attractiepark uit de rails, een nieuwe kans voor zuid’, agendapunt 8.1, gaan we vol overtuiging voor stemmen. Het is weliswaar aan de raad, maar we denken dat hier echt een duidelijk signaal wordt afgegeven, ook die een heldere boodschap afgeeft voor de toekomst van dat gebied. De VOORZITTER: De heer Koster. De heer KOSTER (lr): Bij datzelfde punt zullen wij ook voor stemmen. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66): Ik zit mij net te bedenken, is het handig als ik daarbij stem? Dat is niet handig. Dus ik onthoud mij dan van stemming.

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

647

De VOORZITTER: Er zijn 2 moties ingediend bij dat debat. Bij motie nummer 1, bij dat debat kan het lid Achbar meestemmen. Bij motie nummer 2 is het advies om niet mee te stemmen. Als u niet meestemt, dan wordt u verzocht even naar achter te lopen, want dan is het ook duidelijk dat u niet op uw plaats zit. De heer Postma. De heer POSTMA (pro): Voorzitter, toch over wel en niet meestemmen van de wethouders, want dit komt misschien bij meerdere stemmingen nog aan de orde. Het is toch zo dat je als lid van deze raad, en dat zijn ook de mensen die nu wethouders zijn, bij alles mee kunnen stemmen? Er kan een advies zijn over wel of niet meestemmen over je eigen portefeuille, maar in principe is het zo: als lid van de raad stem je mee, ongeacht de aard van de motie, want u maakt een onderscheid bij dat agendapunt over migratie tussen 2 moties. Het type motie doet er in die zin niet toe. De VOORZITTER: In zoverre, ik heb ook nadrukkelijk gezegd dat het een advies is. Dus u heeft mij dat ook horen uitspreken. Niet dat het een moeten is. Er is wel een onderscheid tussen een spreekt-uitmotie, want dat is echt een soort uitspraak van de raad, en een motie waar een wethouder zelf een appreciatie op heeft gegeven en zelf ook aan de slag moet. Het is geen moeten, het is wel een advies.

Dus als uiteindelijk de wethouders bepalen dat zij zelf willen blijven zitten en meestemmen, mag dat, maar daar kan een moeilijkheid in terechtkomen, afhankelijk van natuurlijk de stemkeuze die iemand maakt. Ik hoop dat ik hem zo voldoende heb uitgelegd. 6.2

Debat over ‘Waarschuwing vertraging havenverkeer’, aangevraagd door het lid Engels e.a.

Motie 1, ‘Eerlijke verdeling van lasten rondom havenbereikbaarheid’. De motie is met 42 stemmen voor en 3 stemmen tegen aangenomen. Tegen hebben gestemd de fracties van SP, BIJ1 en Partij voor de Dieren. Motie 2, ‘Hou samen de Rotterdamse Haven na 2035 bereikbaar’. De motie is met 43 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen. Tegen hebben gestemd de fracties van 6.3

Debat over ‘Stemming in de Eerste Kamer over asielwetten’, aangevraagd door het lid G.G. van Dijk.

Motie 1, ‘Rotterdam spreekt zich uit’. De motie is met 24 stemmen tegen en 21 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van ChristenUnie, Volt, PRO, BIJ1, SP, Partij voor de Dieren en D66. Motie 2, ‘Een zetje in de goede richting!’. De motie is met 39 stemmen tegen en 5 stemmen voor verworpen. Voor hebben gestemd de fracties van BIJ1, Partij voor de Dieren, Volt, SP en CDA. 8.1

Kort bespreekpunt over ‘Zuid moet vooruit. Van speelstad naar betaalbare woonstad’, aangevraagd door het lid Van Eikeren.

Motie 1, ‘Attractiepark uit de rails, een nieuwe kans voor zuid’. De motie is met algemene stemmen aangenomen. 10.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG

Motie 1, ‘Handen af van onze chauffeurs’. De motie is met algemene stemmen aangenomen. 12.

Sluiting.

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

648

De VOORZITTER: Daarmee zijn wij aan het eind gekomen van deze raadsvergadering. Ik dank u allen voor uw aanwezigheid en uw bijdrage. U kunt nog een drankje drinken, als u daar zin in heeft, bij de omloop. De vergadering is gesloten. (De vergadering is gesloten.)

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

649

Inhoudsopgave Onderwerp

Pagina

Opening

591

Toelating van burgercommissieleden

591

Beëdiging van burgercommissieleden

592

Mededelingen

595

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 16 april 2026

596

Vaststelling van de notulen van de openbare raadsvergadering van 30 maart en 1 april 2026

600

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de 600 digitale doorlopende lijst 2026 week 14 en 15 Debat over ‘Waarschuwing vertraging havenverkeer’, aangevraagd door het lid Engels e.a.

600

Debat over ‘Stemming in de Eerste Kamer over asielwetten’, aangevraagd door het lid Van Dijk

612

Debat over ‘De gevaarlijke omstandigheden op de Silja’, aangevraagd door de leden Leewis en Coşkun

624

Kort bespreekpunt over ‘Zuid moet vooruit. Van speelstad naar betaalbare woonstad’, aangevraagd door het lid Van Eikeren.

634

Benoeming van een lid van de Commissie tot Onderzoek van de Rekening (COR)

644

Benoeming van een lid en plaatsvervangend lid van de Rekeningcommissie van de MRDH

644

Motie vreemd aan de orde van de dag over ‘Openbaar vervoer moet veilig’, aangevraagd door het lid Biljoen.

644

Stemvenster

646

Sluiting

649

Aldus ongewijzigd vastgesteld in de openbare vergadering op 21 mei 2026. De griffier,

De voorzitter,

raadsvergadering van 16 april 2026

Notulen pagina

650