20260226- Notulen van de raadsvergadering van 26 februari 2026

De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Coşkun en die loopt naar voren naar de microfoon. Gaat uw gang. De heer COŞKUN (sp): Dank u wel, voorzitter. Ik ga hier staan dan ik mevrouw Schneider en de anderen ook recht in de ogen kijken. Voorzitter, in april 2022 bij het aantreden van deze raad schok ik me rot toen werd Kasmi aankondigde dat de RRKC door het vorige college was opgeheven. De RRKC was de opvolger van de RKS, de Rotterdamse Kunststichting, en ergens was er ooit besloten dat die op een gegeven moment uitsluitend nog aan B&W mocht adviseren en niet meer aan de gemeenteraad. Beetje flauw om daarvoor de Rotterdamse Raad voor Kunst en Cultuur op te heffen. Een kleine korte aanscherping van de verordening en de opdracht was voldoende geweest en dan had het cultuurplanproces in 2023 en 2024 ook veel soepeler en rustiger kunnen verlopen. De wethouder heeft in 2022 oude schoenen weggegooid, jarenlang liepen we blootvoets door het culturele veld en liepen daarbij pijnlijke blaren op. Wij niet alleen, maar de culturele sector als geheel. Ook onnodig lang heeft het proces tot de nieuwe RKS geduurd. Wat er vandaag ter besluitvorming voorligt had er in 2023 ook al kunnen liggen, maar beter ooit dan nooit en we moeten door.

De SP steunt dan ook de instelling van de Cultuurhaven en hoopt dat de nieuwe gemeenteraad zal bewaken dat echt iedereen in Rotterdam zich vertegenwoordigd zal voelen door die Cultuurhaven en haar broodnodige adviezen. Die democratische verankering is wel cruciaal om cultuur een onlosmakelijk onderdeel te laten zijn van het ecosysteem dat Rotterdam heet. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank. Dan was de volgende op mijn lijst mevrouw Nunnely en daarna Segers-Hoogendoorn. Mevrouw NUNNELY (d66): Dank u wel, voorzitter. We stellen vandaag de Cultuurhaven vast. Hiermee zetten we een belangrijke stap richting de toekomst. We hebben wel 2 punten waar raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

350

we graag een motie voor in willen dienen. Ten eerste, governance en rolzuiverheid. Wie doet wat? Wie adviseert? Wie besluit? Wie voert uit? Als we de Cultuurhaven instellen als nieuw adviesorgaan dan moet de rolverdeling tussen raad, college, Cultuurhaven en eventuele andere structuren expliciet vastgelegd zijn. Daarom dien ik de motie in ‘Rolhelderheid en governance in de cultuurtransitie’. Ten tweede, voorzitter, draagvlak is een belangrijke. Dit is geen technische herinrichting, dit is een nieuw hoofdstuk voor cultureel Rotterdam. Dat verdient een gezamenlijke aftrap. Laten we de start van de Cultuurhaven niet stilletjes laten passeren, maar samen met de stad vieren. Daarom dien ik de motie ‘Feestelijke Kick-Off van de Cultuurhaven’ in. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Mevrouw Nunnely heeft de volgende moties ingediend. Motie 2. Rolhelderheid en governance in de cultuurtransitie “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 6.5 De voorstellen tot vaststelling van: a. het instellingsbesluit Cultuurhaven Rotterdam. b.

Profielen voor voorzitter en leden van de Cultuurhaven; constaterende dat; - de cultuurtransitie leidt tot een nieuwe inrichting van advisering, participatie en uitvoering binnen het Rotterdamse cultuurstelsel; - de Cultuurhaven wordt ingesteld als formeel adviesorgaan; - in het transitíeproces gebruik is gemaakt van diverse informele gremia en overlegstructuren; overwegende dat; - een toekomstbestendig cultuurstelsel vraagt om duidelijke governance, rolzuiverheid en transparante besluitvorming; - informele gremia waardevol kunnen zijn voor gedachtevorming, maar geen formele positie mogen hebben in beleids- of besluitvorming; - structurele advisering en participatie via één helder gepositioneerd platform moeten verlopen; - de raad zijn kaderstellende en controlerende rol alleen goed kan vervullen bij expliciete en vastgelegde rolverdeling; verzoekt het college; - te borgen dat structurele advisering en participatie verlopen via de Cultuurhaven als formeel platform; - de Cultuurhaven expliciet te positioneren als adviserend orgaan zonder uitvoerende of financiële bevoegdheden; - de rolverdeling tussen gemeenteraad, college, Cultuurhaven en eventuele andere structuren expliciet vast te leggen in de verordening en/of aanvullende governancedocumenten; - de raad hierover tijdig en schriftelijk te informeren voorafgaand aan verdere besluitvorming; en gaat over tot de orde van de

dag.” w.g. J.M. Nunnely Motie 3. Feestelijke Kick-Off van de Cultuurhaven

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

351

“De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 6.5 De voorstellen tot vaststelling van: a. het instellingsbesluit Cultuurhaven Rotterdam. b. Profielen voor voorzitter en leden van de Cultuurhaven; constaterende dat; - de Cultuurhaven wordt ingesteld als nieuw adviesorgaan binnen het Rotterdamse cultuurstelsel; - de cultuurtransitie een fundamentele verandering markeert in governance, participatie en samenwerking; - vertrouwen, zichtbaarheid en betrokkenheid van makers, instellingen en inwoners cruciaal zijn voor het slagen van deze transitie; overwegende dat; - een duidelijke start bijdraagt aan legitimiteit, eigenaarschap en gezamenlijke energie; - cultuur van en voor alle Rotterdammers is en daarom zichtbaar en inclusief gelanceerd moet worden; - een kick-off moment de Cultuurhaven positioneert als het begin van een nieuw tijdperk van meerstemmigheid, participatie en verbinding in de stad; verzoekt het college; - de start van de Cultuurhaven te markeren met een openbare en inhoudelijke kick-off voor de stad; - deze kick-off samen met makers, instellingen, wijkraden, jongeren, The Culture en grassroots-initiatieven vorm te geven; - tijdens dit moment expliciet aandacht te besteden aan: o de kernwaarden innovatie, interconnectiviteit en inclusie; o de rol van makers en bewoners in het nieuwe stelsel; o de governance en

werkwijze van de Cultuurhaven; - de raad uit te nodigen bij de kick-off; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. J.M. Nunnely De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank. Dan is de volgende op mijn lijst de heer SegersHogendoorn en daarna de heer Akhatab. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank u, voorzitter. De Cultuurhaven, als het aan het CDA ligt, is het allerbelangrijkste dat we nu goed en stevig langetermijnbeleid hebben met draagvlak. Alles om de totale chaos die we eind 2024 hebben gehad rondom het cultuurplan, herhaling van dat soort zetten in ieder geval te voorkomen. In principe zou deze Cultuurhaven dat kunnen zijn, alleen wij zijn lang niet gerustgesteld op precies weer zo'n zelfde soort chaotische situatie als die we al hebben gehad. Als we hier voorstellen nu hebben liggen en we hebben een brief van de directeuren liggen waarin, ik citeer: “het voelt als een haastig in elkaar gezet plan.” Dat is niet echt een beste zin denk ik. “We hebben geparticipeerd en geprobeerd iets gedragen van te maken, maar we zien dat helemaal niet terug in het plan.

We hebben zorgen.” Die heeft het CDA ook heel duidelijk over van, wat is de verhouding uiteindelijk ook van die externe inhuur die je nodig hebt? Hoeveel consultants gaan hier hun geld mee verdienen? Waar gaan we het geld vandaan halen? Op zich positief over dit plan van de Cultuurhaven, maar de seinen staan allemaal of op rood of op oranje. We weten van allerlei dingen niets, te beginnen hoe we dit financieel allemaal gaan doen. Het is

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

352

hoogst onzeker of dit stabiel langetermijnbeleid is, omdat er op het draagvlak in ieder geval nu al een hele hoop af te dingen valt. Ik zou willen zeggen, dat zou dan mijn vraag zijn aan de wethouder en dat is enigszins aansluitend op wat een aantal collega's voor mij al hebben gezegd, hij zal toch echt hier vandaag in ieder geval op die punten die ook heel concreet aangegeven worden door die brief van dat directeurenoverleg in ieder geval expliciet in moeten gaan en iets van al die vraagtekens en onzekerheid die hieruit de raadzaal weg moeten halen. Want op dit moment voelt dit niet als een plan wat helemaal aan het begin staat om een goede en gezwinde start te maken. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank. Dan de heer Akhatab. De heer AKHATAB (denk): Voorzitter, dank u wel. Vandaag hebben we het over de Cultuurhaven. Voorzitter, die Cultuurhaven moet een nieuwe, onafhankelijke groep worden die de stad adviseert over kunst en cultuur. Het idee is dat deze groep de aanjager wordt van nieuwe plannen, echt laat horen wat er leeft in Rotterdam en welke behoefte er zijn. Maar als ik de plannen lees, dan mis ik toch iets heel belangrijks. We hebben het steeds over de toekomst van Rotterdam, maar de mensen die de toekomst vormen, onze jongeren, krijgen in deze opzet geen vaste plek.

In de plannen staan 4 pijlers zoals economie en kunst, maar nergens is de stem van de nieuwe generatie apart geborgd. Voorzitter, we kunnen niet blijven praten over de toekomst zonder de mensen die de toekomst gaan maken. Jongeren zijn niet alleen bezoekers van cultuur, ze zijn makers, vernieuwers en initiatiefnemers. Dan kun je niet volstaan met af en toe een gesprek of een inspraakmoment. Ze verdienen een vaste stoel aan tafel daar waar de keuzes echt worden gemaakt. Voorzitter, daarom dien ik de volgende motie in ‘Vaste plek voor jongeren in de Cultuurhaven’ en met deze motie vragen wij bij de opdrachtverlening aan het externe werving- en selectiebureau expliciet mee te geven dat leeftijdsdiversiteit een belangrijk punt is. Tot zover. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Akhatab heeft de volgende motie ingediend. Motie 4.

Vaste plek voor jongeren in de Cultuurhaven “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 6.05 De voorstellen tot vaststelling van Het instellingsbesluit Cultuurhaven Rotterdam en Profielen voor voorzitter en leden van de Cultuurhaven; constaterende dat; - de Cultuurhaven Rotterdam wordt ingesteld als een onafhankelijke en representatieve advies- en ontwerpstructuur die een nauwe verbinding moet hebben met de stad; - een van de hoofdtaken van de commissie het bieden van een breed platform is, gericht op representatie, democratisering en burgerparticipatie; - de commissie zal adviseren over de lange termijnontwikkeling van het culturele ecosysteem van Rotterdam; - er op basis van het voorstel een werving en selectie door een extern bureau zal plaatsvinden voor minimaal 15 en maximaal 21 leden; van mening dat; - de "lange termijnontwikkeling" van cultuur in Rotterdam bij uitstek de generatie betreft die de toekomst van de stad vormgeeft: de jongeren en jonge makers; - de huidige vier pijlers (Publiek, Artistiek, Sociaal-maatschappelijk en Economisch) en de bijbehorende profielschetsen geen expliciete eisen of doelen stellen aan de vertegenwoordiging van jongeren of de 'next generation' perspectieven;

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

353

-

echte meerstemmigheid en diversiteit, zoals nagestreefd in het voorstel, alleen bereikt kan worden als ook de stem van jongeren structureel en gelijkwaardig is ingebed in de formele advisering;

verzoekt het college; - bij de opdrachtverlening aan het externe wervings- en selectiebureau expliciet mee te geven dat leeftijdsdiversiteit een belangrijk punt is met als doel om een substantieel deel van de zetels te laten bezetten door jong talent of vertegenwoordigers van de jongerencultuur; - in de nadere uitwerking van de sociaal-maatschappelijke pijler jongerenparticipatie als vast agendapunt of specifieke werkgroep te borgen, zodat de verbinding met nieuwe generaties makers en publiek gewaarborgd blijft; - de raad bij de definitieve voordracht van de leden expliciet te informeren over de wijze waarop de jongerenstem in de samenstelling van de commissie is geborgd; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. N. Akhatab De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan graag het woord aan de heer Dekkers. De heer DEKKERS (volt): Voorzitter, we moeten het doel van de cultuurtransitie natuurlijk niet uit het oog verliezen. Het cultuurbeleid en dan met name de cultuursubsidies moeten op een goede manier tot stand komen. Daarom hebben we een beleidsstructuur nodig met stevige onafhankelijke instituten die meekijken bij het beleidsproces. Voorzitter, met de planning die nu voorligt, lijkt dat doel voor ons verder uit zicht te raken.

De Cultuurhaven heeft in de huidige opzet namelijk nauwelijks de tijd voor een gedragen advies op de uitgangspuntennota. Dit betekent dat het college in de praktijk nauwelijks onafhankelijk advies voor de komende cultuurplanperiode zal ontvangen en dat vinden wij zorgelijk. Voorzitter, Volt vindt het belangrijk dat de transitie en de Cultuurhaven er komt, maar de Cultuurhaven zou haar werk moeten doen binnen het bredere bouwwerk van de cultuurtransitie. Die staat nog niet, in ieder geval onvoldoende. Een Cultuurhaven zonder duidelijk mandaat, zonder duidelijk plan, zonder fonds voor cultuur, zonder steun van de sector is geen veilige haven maar een georganiseerde teleurstelling en voor ons als raad is het moeilijk te controleren. Wij zullen de moties en amendementen steunen om het voorstel verder te verbeteren. Verder zijn we erg benieuwd naar de antwoorden op de vragen, zeker ook naar aanleiding van de brief die is gestuurd en daarop zullen wij ons oordeel baseren of wij voor of tegenstemmen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank. Dan had ik geen namen meer. De heer van Dommelen, gaat uw gang. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Dank u wel, voorzitter. De VVD zal de verordening tot instelling van de Cultuurhaven steunen en dat heeft met name te maken met het tempo. Het tempo is erg belangrijk en dat geldt heel erg voor de inrichting van de cultuurplancommissie.

We moeten tempo maken om te zorgen dat kwaliteit en expertise vanaf het begin stevig zijn geborgd in deze commissie. Juist daarom is het voor ons van doorslaggevend belang dat de raad zelf aan het stuur blijft zitten. Het is goed om te weten dat wij de mogelijkheid behouden om tussentijds aanpassingen te doen. De aangekondigde voortgangsbrief in juni biedt daarvoor een logisch evaluatiemoment. Laten we dat ook expliciet benutten voor een eerste inhoudelijke en financiële toets. Maar uiteraard heb ik nog wel een aantal concrete punten.

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

354

Ten eerste, het budget. De 8 ton staat nog steeds als raming, is dat een indicatieve schatting of is dit echt het plafond waarbinnen gewerkt wordt? Als dat echt een raming is, dan wil ik graag van het college de toezegging dat de raad tijdig wordt geïnformeerd wanneer een overschrijding dreigt, zodat wij vooraf tijdig kunnen bijsturen in plaats van achteraf constateren. Dan ten tweede, artikel 2.5 alleen gemotiveerd afwijken. Natuurlijk verwachten we zorgvuldigheid en natuurlijk verwachten we onderbouwing, maar laten we wel helder zijn, de Cultuurhaven is een adviesorgaan. De politieke afweging blijft hier in deze raad. Afwijken van een advies mag nooit als verdacht of uitzonderlijk worden neergezet, de uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij ons en die verantwoordelijkheid nemen wij. Ik behoud me ten alle tijde het recht voor om af te wijken van adviezen van de Cultuurhaven. Ten derde, de planning. In Q4 2027 wordt de uitgangspuntennota vastgesteld en in Q1 2028 moeten alle plannen zijn ingediend. Dat is best wel een strak tijdspad. De vraag is of dit realistisch is en uitvoerbaar is, zowel voor de sector als voor de organisatie. Graag een reflectie van het college op de haalbaarheid van deze planning. Dan tot slot, de samenstelling en de rol van de voorzitter. De VVD steunt het amendement van GroenLinks over de aanpassing van de profielen.

Met name de voorzitter is cruciaal voor het welslagen van de Cultuurhaven. Deze rol vraagt om gezag, verbindend vermogen en bovenal onafhankelijkheid. Alleen met een onafhankelijke voorzitter voorkomen dat specifieke sectorbelangen de boventoon gaan voeren. Dan tot slot nog over mijn vraag aan de commissie over het Fotomuseum. Dank aan de wethouder voor de update. Ik begrijp dat de Raad van Toezicht de evaluatie van de rol van de Raad van Toezicht pas opstart na afronding van organisatieonderzoek en rechtszaak Donker. 18 mei staat hier gepland, dat duurt nog wel even. Mijn ergernis over deze Raad van Toezicht wordt met de dag groter. Op geen enkele manier toont deze Raad van Toezicht aan dat er enig gevoel bestaat wat er in Rotterdam, de thuisstad van het Fotomuseum, speelt. Mijn vraag aan de wethouder, wordt u hier ook niet ontzettend moedeloos van? Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Blijft u staan, de heer Van Dommelen? De heer Koster heeft een interruptie op u. De heer KOSTER (lr): Allereerst complimenten dat de heer Van Dommelen kritisch is op de Raad van Toezicht van het Fotomuseum. Dat delen wij ook en wellicht komen we straks nog op andere onderwerpen waar we kritisch op een Raad van Toezicht moeten zijn, spoiler alert.

Maar het gaat om de Cultuurhaven nu en u zegt van, die adviseren en ik wil ten alle tijden het recht hebben om zelf het besluit te nemen de uitgangspuntennota te overrulen. Dat vindt Leefbaar natuurlijk ook en dat weet u. Zo heb ik de debatten steeds ingestoken, maar van u had ik dit niet verwacht. Maar hoe ziet u dit no precies? Want dan komen we toch juist terecht dat we de uitgangspuntennota gaan wijzigen en dan komen we toch nog in een groter debat terecht dan de vorige ronde? Ik hoef u de voorbeelden niet aan te halen, maar u weet wat ik bedoel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Nee, ik begrijp u niet. Want die uitgangspuntennota, als wij die strak neerzetten, zal ik niet daarvan afwijken. Maar de Cultuurhaven heeft een veel grotere rol dan alleen maar adviseren op basis van de uitgangspuntennota en dan zal ik me altijd het recht voorbehouden om over die advisering wat te kunnen vinden. Nee, mijnheer Koster, ik ga me niet bemoeien met de keuzes van de subsidies van de cultuurplancommissie. Dat ga ik niet doen, want dat is waar u natuurlijk naar vraagt De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Koster. De heer KOSTER (lr): Waar ik bang voor ben, de Cultuurhaven gaat adviseren over welke grote instellingen straks rechtstreeks onder de wethouder komen vallen.

Gaan we daar in wijzigen? Dat lijkt me vrij evident en ook behoorlijk ingrijpend. Verder, natuurlijk er wordt een raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

355

uitgangspuntennota opgesteld en daarin daar staat dan straks in, we willen wel of geen hiphop adviseren. Gaan we dan ingrijpen? Ja of nee? Daar ben ik heel benieuwd naar. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Blijft u staan, de heer Koster. Wilt u daarop reageren? Eerst de heer Van Dommelen en daarna krijgt mevrouw Nunnely het woord. Gaat uw gang, de heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Een mooi voorbeeld is inderdaad die Rotterdamse basisinfrastructuur. De Cultuurhaven gaat daarover adviseren, maar dat is echt iets waar ik echt een bepaalde mening over heb en dat zal ik in de raad nadrukkelijk laten blijken. Dan moet blijken waar er wel of niet een meerderheid voor is. Maar dat advies neem ik serieus absoluut, maar we hebben de laatste stem. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Koster. De heer KOSTER (lr): Hear, hear, dat vind ik ook en mevrouw Nunnely nu. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan mevrouw Nunnely. Mevrouw NUNNELY (d66): Ik moet het heel kort houden, want mijnheer Van Dommelen, ik hoor ook inderdaad wat u zegt. Wij houden hier het recht om te adviseren, maar wat zeggen we nu? Want enerzijds gaan we niet over schuiven met middelen, maar is dat wel wat ik hoor en dat geldt voor jullie allebei. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Van Dommelen mag daarop reageren, gaat uw gang. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Het is heel bijzonder wat u nu zegt.

Dat is wat ik hoor, terwijl ik nadrukkelijk net zeg, ik ga niet afwijken van een advies over de verdeling van de cultuursubsidies. Ik zeg het gewoon letterlijk en dan zegt u, maar dat is wat ik hoor dat u daarin wil gaan afwijken. Dat is toch bijzonder? De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Mevrouw Nunnely. Mevrouw NUNNELY (d66): Het was veel eerder dat ik dat wilde zeggen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Koster, het was ook een vraag aan u. De heer KOSTER (lr): Heel simpel, de Cultuurhaven gaat die uitgangspuntennota opstellen. Dan staat er, we hebben aandacht voor hiphop, orkesten, noem het maar allemaal op en daar kunnen wij inderdaad iets van vinden. Ze gaan volgens mij die lijst RCB-entiteiten noemen die rechtstreeks onder de wethouder komen te vallen en daar gaat het best wel om iets. Noem een voorbeeld, valt de Kunsthal daaronder of gaat de Kunsthal mee in het normale traject? Zo begrijp ik dat en dat zijn best ingrijpende besluiten. Maar de heer Van Dommelen en ik zijn het met elkaar eens dat wij daar zelf alsnog de Cultuurhaven kunnen overrulen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Wilt u daarop reageren? Mag, hoeft niet. Dan geef ik graag het woord aan mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Toch een klein beetje ook een korte uitleg. Het is een adviesorgaan, ze gaan advies geven over de uitgangspuntennota, ze gaan advies geven over wat we doen met RCB et cetera.

Daarin hebben we gezegd, overnemen, tenzij. Met goede motivering kan de gemeenteraad natuurlijk altijd iets anders doen, als hoogste orgaan kunnen we dat. Maar

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

356

het is wel belangrijk dat ze primair advies gaan geven en niet direct gaan bepalen wat we gaan doen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan is dit debat ten einde gekomen. De heer Van Dommelen heeft net zijn inbreng gedaan. Is er nog iemand anders op dit onderwerp? Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter nog een vraag die bij mij opkwam naar aanleiding van ook de dingen die net werden ingebracht. We hebben eerder gevraagd in de commissie om een organogram. Er is een brief toegezonden die niet een organogram was zoals ik die ken in de normale stijl. Ik vroeg me af de wethouder nog bereid is om dat toch nog te doen toesturen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Helder. Dan zijn we toegekomen aan de beantwoording door de wethouder. Hij schrijft nog wat uit en dan neemt hij zo de microfoon. Gaat uw gang. De heer KASMI (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Voordat ik inga op de gestelde vragen, de amendementen en moties die ingediend zijn ook toch een kleine korte inleiding van mijn kant. We hebben met elkaar uitvoerig dit onderwerp in meerdere commissies besproken. We hebben daar uitvoerig ook met elkaar van gedachten over kunnen wisselen. Ik ben ervan overtuigd dat daarmee ook de plannen die nu voorliggen beetje bij beetje ook steeds verder fijn getuned zijn en beter zijn geworden. Samen weten we uiteindelijk altijd meer dan ik alleen.

Het is denk ik ook goed om dit moment te markeren, omdat wat ik met die transitie heb beoogd te doen, is natuurlijk wel echt de cultuursector toekomstbestendig te maken. Want laten we eerlijk wezen, ik heb dat ook in de commissie heb ik daar al aan gememoreerd, er gebeurt ontzettend veel in de wereld op dit moment. Ik ga niet op alles in, maar een heel lang verhaal kort makend is dat de begroting zowel landelijk als hier gemeente onder druk komt staan door allerlei andere uitgaves die meer van ons vragen. Dat betekent dat je dadelijk in een situatie terechtkomt dat je misschien niet meer met hetzelfde budget aan de slag kan en de budgetten komen onder druk te staan. Je moet nadenken over hoe maak je die cultuursector weerbaarder? Hoe maak je die steviger? Ook naar aanleiding van allerlei ervaringen die we hebben gehad met corona. Zo'n transitie heb ik juist ingezet om ervoor te zorgen dat de cultuursector toekomstbestendiger wordt op een aantal onderdelen. 1 dat doe je om te kijken van hoe kun je van 1 plus 1 3 maken? Dat kan je bijvoorbeeld doen door veel meer domeinoverstijgend te werken. Daar hebben we met elkaar uitvoerig ook over gehad.

Bijvoorbeeld hoe kun je een bijdrage leveren aan allerlei andere maatschappelijke vraagstukken, waarbij je ook weer verschillende stromen van financiering, maar ook kennis en mensen bij elkaar kunt brengen? Op die manier ook de cultuursector veel meer een steviger positie geeft in onze in onze samenleving. Tegelijkertijd was er ook noodzaak, dat hebben meegemaakt met elkaar, ikzelf 2 cultuurplannen, maar ik denk de heer Coşkun wel meer ongetwijfeld, dat het elke keer toch weer met zo’n cultuurplan heel veel chaos en gedoe geeft. Dat is ook hoe we het met elkaar hebben georganiseerd, laten we laten we eerlijk zijn. 1 van de belangrijke redenen daarvoor was dat de governance niet altijd helder was voor iedereen. Waar gaat het college over en waar gaat de raad over? 1 van de zaken die we nu ook met elkaar steviger hebben verhelderd, is juist de governance. De toenmalige heer professor Munneke heeft toen ook daarbij geholpen om dat allemaal veel inzichtelijker voor ons te maken. Ik denk als we ons daaraan gaan vasthouden, dat we daarmee ook heel veel gedoe naar de toekomst toe kunnen voorkomen. Ook dat is iets wat ik heb beoogd met deze transitie. Een ander deel is dat ik vond dat het gevraagd en ongevraagd advies op 2 onderdelen beter kon.

Namelijk wat kwaliteit van de adviezen betreft, ik vond dat persoonlijk zelf in het verleden niet altijd per se heel goed en dat ook de raad gevraagd en ongevraagd advies direct kan krijgen van zo'n adviesorgaan. Ook dat is nu geregeld. Een ander onderdeel van de transitie, niet onbelangrijk, is een veel stevigere verankering in de wijken in de stad. Hoe zorg je voor dat cultuur voor iedereen bereikbaar is, laagdrempelig is? Ook hiermee met raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

357

deze transitie gaat dat lukken, dat weet ik 100 procent zeker. Daarmee maak je cultuur ook veel relevanter voor heel veel Rotterdammers, om maar een aantal voorbeelden te noemen. Zo'n transitie gaat natuurlijk nooit zonder slag of stoot. Dat is nu eenmaal met transities zo, omdat je tegen heilige huisjes gaat aanschoppen. Je gaat instituties die al heel lang bestaan, daar neem je afscheid van. Daar ontstaat altijd wrijving. Maar u kent het spreekwoord ook, zonder wrijving geen glans. Maar we moeten ook vooruit en ik denk dat we deze weg die we met elkaar hebben ingeslagen de juiste weg is. Voorzitter, dat gezegd hebbende wil ik overgaan tot beantwoording van de vragen, daarna pak ik heel graag de amendementen en moties op en voorzie ik die van advies. Allereerst mevrouw Vlieger, u had nog in de tweede ronde gevraagd over een organogram. Wat mij betreft heb ik een poging gedaan om dat inzichtelijk te maken. Ik begrijp dat het voor u nog niet helemaal inzichtelijk is zoals u dat had gewild. Ik stel voor om dan toch nog met de koppen bij elkaar te komen om te kijken van, ik wil u goed kunnen bedienen, wat daar nog voor nodig is. Dat zou mijn aanbod richting u zijn, zeker als dat misschien voor meerdere raadsleden geldt. Maar ik had gehoopt daarmee wel meer duidelijkheid te verschaffen.

De heer Koster van Leefbaar Rotterdam, of de plannen concreet zijn voor de stichting straks die gaat over de verdeling van de middelen, het advies daarover. Zoals eerder in commissies betoogd, het is natuurlijk een traject wat we nu met elkaar inslaan waarbij we nu aan het een aantal dingen aan het opbouwen zijn. De Cultuurhaven is daar een belangrijk onderdeel van en dan daaropvolgend uiteindelijk ook het fonds wat uiteindelijk ook de adviezen gaat geven over de daadwerkelijke verdeling van de middelen. Dat ligt dadelijk nadrukkelijk niet bij de Cultuurhaven, maar bij maar bij het fonds. Die plannen zijn zeker concreet, sterker nog het was ook een oproep vanuit uw raad om dat naar voorbeeld van Amsterdam ook op deze manier te organiseren. Daar ben ik mee aan de slag gegaan. Het enige wat natuurlijk wel zo is dat het inderdaad geld kost. Een deel van het budget zoals u terecht al aangaf in uw eigen betoog is voorzien in de huidige cultuurbegroting, kunnen we ruimte maken om dat te financieren. Een deel zal nog gezocht moeten worden. Het voordeel is wel dat we daar nog de tijd voor hebben, omdat het fonds natuurlijk niet vandaag of morgen er al is. We hebben daar een tijdsplanning voor gemaakt, de tijd is er. Het gaat ook niet om een enorm hoog bedrag, maar we zullen daar wel nog inderdaad de financiering voorbij moeten. Maar de plannen wat mij betreft zijn concreet.

Voorzitter, ik zie een interruptie. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Koster. De heer KOSTER (lr): Ik denk dat we elkaar goed begrijpen. Het gaat om 0,8 miljoen voor de Cultuurhaven en 2,5 miljoen extra voor die nieuwe stichting. Inderdaad u bevestigt wat wij min of meer al hadden begrepen dat het totale budget ook omlaag gaat. Dat is toch wel een flink deel van het cultuurbudget of haalt u het ergens anders vandaan? De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Wethouder Kasmi. De heer KASMI (wethouder): Nee, die 0,8 gaat niet ten koste van het cultuurbudget, want die 8 ton hadden we altijd al gereserveerd en dat komt vanuit de Rotterdamse Raad voor Kunst en Cultuur. Dat was het werkbudget wat toen gereserveerd was. De Cultuurhaven gaat grotendeels die taken overnemen, dat budget wat toen ook al niet in de programmering zaten, gaat nu 1 op 1 naar de Cultuurhaven. Dat wordt niet in mindering gebracht op programma voor cultuur. Dan ten aanzien van het fonds, voor een deel wordt die financiering gezocht in ambtelijke reorganisatie. Dat is 1,7 miljoen of zo. Dan blijft er nog inderdaad een bedrag open wat je nog zou moeten vinden en daar kun je de komende jaren zo langzaamaan naartoe gaan werken. Dat hoeft wat mij betreft niet per se uit de cultuurbegroting te komen, maar dat is aan u als raad, aan uw opvolgers, om te kijken hoe je dat deel gaat financieren.

Dat kan, dan zul je ergens anders minder op moeten doen, maar het kan natuurlijk ook op een andere manier gefinancierd worden. Dan uw andere vraag over het aantal. U had het over 15. Om heel scherp te zijn, het is minimaal 15 maximaal 21. Het kunnen er ook 21 worden, maar raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

358

we hebben een range aangegeven. Ik ben het met u eens om dat nog minder te hebben, vind ik niet wenselijk. Daar ligt ook dadelijk nog een amendement van GroenLinks daarop. Ik ben het met u eens dat je niet minder dan 15 moet hebben om het werk ook goed te kunnen doen. Velen van u hadden ook de vraag gesteld en gerefereerd onder andere naar de brief van het DO, met name ook over de snelheid. Ik heb vanaf het begin gezegd, er staat heel veel druk op en dat komt ook omdat we gewoon in cycli werken met elkaar. Zo'n volgend cultuurplan, voor je het weet staat dat weer voor de deur en je wil dan wel natuurlijk al een advies hebben over de uitgangspuntennota. Dat is voor jullie een van de meest belangrijke zaken waar jullie straks een besluit moeten over gaan nemen, omdat op basis van die uitgangspuntennota wordt uiteindelijk de verdeling van middelen gemaakt. Dat wil je wel echt goed op orde hebben. Daar moet echt een goed advies komen vanuit de Cultuurhaven. Daar staat best wel veel druk op ten aanzien van tijd, tegelijkertijd denk ik dat we met deze planning het wel moeten kunnen halen. Dat is 1. Het tweede onderdeel waarom we het ook zo hebben ingericht, omdat er ook een wens was vanuit uw raad om er snelheid achter te zetten. Ik heb geprobeerd om 2 werelden bij elkaar te brengen.

Realistische planning in mijn ogen waar best wel wat druk op staat, je moet wel echt die deadlines halen. Maar als we dat doen, dan zijn we wel op tijd voor een advies voor die uitgangspuntennota. Dan mevrouw De Bruijn van de Partij van de Arbeid, u vroeg om te schetsen wat we allemaal gaan doen om de Cultuurhaven te laten starten. De heer Van Dommelen verwees daarnaar. Ik heb echt een planning natuurlijk erbij gedaan, dat is echt het tijdspad om de Cultuurhaven in te plannen. Wat we natuurlijk met elkaar hebben gedaan is de verordening dadelijk vaststellen, wat natuurlijk een heel belangrijk instrument is voor die Cultuurhaven. We gaan aan de slag met de profielen die we dadelijk met u goedkeuren gaan afhameren. Dan gaan we aan de slag met het uitzetten van de opdracht aan een werving- en selectiebureau om aan de slag te gaan om deze leden te gaan werven, vervolgens moeten ze gewoon benoemd worden door u als raad en dan gaan ze aan de slag. Zo ziet het tijdspad eruit. Ik verwacht nogmaals ook dat dat moet gaan lukken. Daar zit enige druk achter, maar dat moet wel gaan lukken. Dan de heer SegersHoogendoorn, ook u verwees naar de brief van het DO. Wij hebben daar natuurlijk in de commissie dezelfde discussie ook al gehad, dat kunt u zich ongetwijfeld herinneren. Ik heb alle punten toen ook al van feedback voorzien.

Ten aanzien van de planning zeggen zij, daar zitten … Heb ik ook uitgelegd, dat klopt, ben ik me heel erg van bewust. Tegelijkertijd was het ook een opdracht van de raad om snelheid te houden en we zitten ook met die uitgangspuntennota waar we dan ook wel een advies op moeten hebben. Daar zit inderdaad wel druk op, maar volgens mij niet onmogelijk. Er is heel veel input geleverd van het DO en we hebben niet alles 1 op 1 overgenomen van het DO, maar dat is logisch omdat er meer stakeholders zijn in het culturele veld. Ik heb al vaker ook gezegd, ook zelfs binnen DO heb je verschil van inzicht in wat nu precies de input zou moeten zijn. We hebben wel degelijk geluisterd en we hebben heel veel gedaan met de input, maar niet op alle punten en dan heb ik ook beargumenteerd waarom we afwijken op een aantal punten. Volgens mij weer een interruptie. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Zeker. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Ik zie dat de directeuren de nuance zoeken in die brief. Zij doen niet dit soort uitspraken zo van, wij verwachten dat u alle punten overneemt of u heeft niks overgenomen. Ze zeggen heel genuanceerd, wij herkennen ons niet in wat er nu uiteindelijk ligt als we dat interactieve proces net achter de rug hebben gehad. Zij zeggen dat best wel genuanceerd en u zegt, we nemen natuurlijk niet alles over.

Dat is evident, maar het gaat erom, waarom herkennen zij zich niet? Want dat geeft wel de indruk in ieder geval dat er veel meer niet mee is genomen van wat zij wel hebben besproken in dat interactieve proces. De heer KASMI (wethouder): Ik snap dat u dat zo zegt, tegelijkertijd in alle eerlijkheid weet ik dan niet naar waar ze naar refereren, anders dan deze punten waarbij ze zelf stilstaan. Want we hebben natuurlijk heel veel met elkaar besproken. Deze punten zijn voor mij raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

359

herkenbaar die ze aangeven van tijdsplanning, draagvlak. Die consultants was weer iets nieuws voor mij, moet ik zeggen. Ook daar heb ik al geantwoord, dat is niet iets wat moet, maar je wil wel die mogelijkheid bieden aan zo'n Cultuurhaven om externe deskundigheid eventueel in te huren als het nodig is. Het is geen regel dat dat moet, maar je wil wel de mogelijkheid bieden. Op deze beargumenteerde punten herken ik een deel van wat ze zeggen en anders zou ik niet weten waar ze nog meer naar verwijzen. Maar we zijn continu met elkaar in gesprek. Maar ten aanzien van de brief, laat ik me daartoe beperken, want dat lag natuurlijk op tafel. Daarvan heb ik al gezegd waarom we op sommige punten toch een iets andere route kiezen en dat dat soms ook niet is omdat ik dat wil, maar omdat de raad dat van mij vraagt. Laat dat ook duidelijk zijn. Dan voorzitter, ben ik aanbeland bij de heer Van Dommelen, die 8 ton is dat een inschatting? Nee, dat is gewoon het budget waar ze het mee moeten gaan doen, die 8 ton is hun werkbudget. Uw vervolgvraag was van, we willen graag op de hoogte worden gehouden als er budgetoverschrijding is. Uiteraard, dat doen we natuurlijk altijd en ook bij onderbesteding krijgt u dat natuurlijk gewoon netjes te zien, zoals u van ons gewend bent. Dan trekt u getriggerd over de zin, alleen gemotiveerd afwijken.

Volgens mij zit er geen licht tussen wat u heeft gezegd en wat ik ook voor ogen zie. Het is een advies en daar refereerde mevrouw Vlieger natuurlijk ook naar. Het is gevraagd en ongevraagd advies, uiteindelijk heeft u als politieke orgaan laatste zeggenschap over wat u doet met dat advies en dat geldt natuurlijk ook voor het college. Wij hebben ook wel eens gemotiveerd afgeweken van een advies, omdat we daar bepaalde redenen voor hadden. Het is uiteindelijk altijd in dit huis waar het finale besluit wordt genomen over, neem je een advies 100 procent over of niet? Dat hebben we natuurlijk ook gedaan met dat advies van de kwartiermaker. Dat hebben we volgens mij voor een heel groot deel overgenomen, maar op sommige punten wijken we er net van af. Maar daar is ook een advies voor volgens mij. Dan de tijdsplanning heb ik al wat over gezegd, volgens mij voldoende daarover. Dan had u nog een vraag over een ander onderwerp, maar ik snap dat het heel erg aan uw hart gaat. Het Fotomuseum en hoe ik kijk naar de rol van de Raad van Toezicht? Ik wil een beetje voorkomen dat we die rol heel erg met elkaar gaan becommentariëren zonder dat zij daarbij zijn. Maar ik kan u vertellen in ieder geval dat we in gesprek zijn met die Raad van Toezicht en als het aan mij had gelegen ook in alle eerlijkheid was had dat intern onderzoek naar FT had daar ook iets eerder mogen zijn.

Dat is mijn eerlijke antwoord op uw vraag. Voorzitter, volgens mij waren dat in ieder geval de vragen. Dan liggen er nog een aantal amendementen en moties, ik loop ze af. Beginnend bij A, dat is een amendement van GroenLinks en PvdA over de ‘Cultuurhaven, geen cultuurpraatclub! Die moet ik onderraden, ik heb al uitgelegd waarom. Ik vind 11 echt te weinig voor de taken die ze hebben, amendement A moet ik ontraden om die reden. Dan amendement B breed ondertekend door GroenLinks, PvdA, SP en de VVD, die kan ik omarmen. Dat is het amendement ‘Duidelijke profielen = solide Cultuurhaven’. Ik denk met een aantal wijzigingen die u heeft aangegeven dat ik daar heel goed mee uit de voeten kan, die omarm ik met een positief reactie vanuit college daarop wat mij betreft. Dan amendement C ‘De paden op, de haarvaten in’ ook van PvdA, GroenLinks en SP, ook die kan ik omarmen. We hebben het vanochtend nog gehad over hoeveel moties worden van de oppositie omarmt, volgens mij pakt deze ronde dan heel goed uit. Voorzitter, dan komt er nog eentje ‘Laat de culturele kennis niet verloren gaan’. Dat is een motie, ook die kan ik omarmen. Die is ondertekend door de SP, PvdA en GroenLinks. Dan heb ik nog een motie van D66 van mevrouw Nunnely over ‘Rolhelderheid en governance in de cultuurtransitie’. Ook die kan ik omarmen, dat is motie 2. Dan motie 3 feestelijke kick-off.

Leuk gevonden, wat mij betreft prima. Ik denk successen moet je vieren t.z.t. lijkt me heel goed om daar dan ook op deze manier feestelijk een start aan te geven. Ook motie 3 kan ik omarmen. Dan motie 4 van DENK van de heer Akhatab. Complimenten, ik vond het echt een mooie motie. Het was een blinde vlek, wat dat betreft vind ik het heel goed dat de jongeren dadelijk een vaste plek ook krijgen aan tafel. Ook deze ontvang ik zeer warm en voorzie van een positief advies. Dank u zeer.

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

360

De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank. Dat was de beantwoording, dan is het een veegronde. Zijn alle vragen beantwoord door de wethouder op dit moment? De heer Van Dommelen vindt van niet, gaat uw gang. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Kleine twijfel. Ik had gevraagd over die tijdspan tussen de uitgangspuntennota en de deadline voor de instellingen om een aanvraag in te dienen. Misschien ligt aan mij, maar hebt u daarop geantwoord? Weet ik niet meer. De heer KASMI (wethouder): Dan kijk ik via de voorzitter of dat voldoende tijd is, dat is uw vraag? De heer VAN DOMMELEN (vvd): Ja, het lijkt mij heel erg krap. De heer KASMI (wethouder): Als het goed is, maar ik kijk ook naar links, is daar echt rekening mee gehouden en zou dat voldoende tijd moeten zijn. Maar ik doe een dubbelcheck, wat volstaan zou zijn een ja of nee knikken. Volgens mij voldoende tijd? Er wordt ja geknikt zoals u ziet. Daar is rekening mee gehouden. Het antwoord is ja, maar ik wilde hem echt dubbelchecken en dat is ook zo. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Van Dommelen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Maar wethouder, u bent al 8 jaar wethouder van Cultuur, denkt u dat dit voldoende tijd is? Het lijkt mij heel krap. De heer KASMI (wethouder): Ik heb gezegd, mijn antwoord daarop is ja, dat is voldoende tijd. Dat leert ook de ervaring.

Maar tegelijkertijd, ik krijg ook iets op mijn telefoon, heb ik gezegd, ik wil hem dubbelchecken voor alle zekerheid, omdat de tijdsplanning natuurlijk wel iets is aangepast. Dezelfde tijdsplanning als de vorige keer in het proces, mijn antwoord klopt. Dat was hem, voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dit was de veegronde en er waren geen andere vragen meer. Dan gaan we door naar de tweede termijn bij dit debat, is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk de zaal rond, dan wordt daar nee geschud, die is er niet. Dan kunnen we dit agendapunt afsluiten en dan hamer ik hem af. Een punt van orde, mijnheer Roskam? De heer ROSKAM (lr): Ja, met betrekking tot agendapunt 7.15. Zojuist is er een brief van het college binnengekomen dat de Voedselbank geen aanspraak meer wil maken op de lening. Hiermee is volgens mij het voorliggende voorstel achterhaald, dan zou er een nieuw voorstel moeten komen. Dan lijkt het me handig ook als wethouder Norville aanwezig is aangezien het haar deel betreft. Had men nu toch maar naar de COR geluisterd. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De heer Biljoen gaat ook staan, gaat uw gang.

De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, als de lening van de Voedselbank uit het investeringsvoorstel wordt gehaald, heeft het dan nog nut om wethouder Norville hier te laten komen? De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dat is de vraag en ik hoor uit de uit de raad van wel, maar dat laat ik aan jullie over. Maar ik hoor de heer Roskam 2 dingen zeggen. Ik hoor u zeggen, er moet een nieuw voorstel komen, omdat er nieuwe informatie is en wethouder Norville moet aanwezig zijn. De heer ROSKAM (lr): Het laatste was een suggestie, want ik kan me voorstellen dat de anderen daar misschien vragen aan haar hebben hierover dit punt. Want onder spoed en raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

361

kokend water moest dit voorstel er komen, ook al kon het bij de Voorjaarsnota, kon bij de begroting. Maar het moest nu onder spoed en kokend water die lening erdoor en nu weer niet. Ik dacht, misschien hebben mensen daar vragen over vanuit WIOSSAN. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Uw vragen zijn duidelijk. Wij gaan daar op de achtergrond mee verder en dan ergens tussendoor na het volgende debat komen we daar op terug. Het is goed dat u dat ver aan de voorkant aan ons meegeeft. Open punt, komt terug. Volgens mij zijn we nu aangekomen bij de tweeminutendebatten, 7.2. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Mocht ik willen. Dat is een tweeminutendebat wat een regulier debat is geworden. Mag het wat stiller in de zaal, want het is rumoerig. U heeft nog een punt van orde, heer Biljoen of mevrouw Kockelkoren? Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Ja, voorzitter, over het punt dat zojuist aan de orde is gebracht door de heer Roskam. Bij ons is nu totaal onduidelijk, we worden ter elfder ure nu bij deze raad met allerlei nieuwe informatie voorzien. Ik hoor graag dan van u wat dan het voorstel is en dan willen wij graag overleggen hoe we daarmee omgaan. Want ik vind dit heel rommelig en ik vond het sowieso al heel erg rommelig.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin): De vraag was of er een nieuw voorstel gaat komen, een aangepast voorstel vanwege die nieuwe informatie over de Voedselbank die blijkbaar nu een lening heeft of teruggeeft of vanaf ziet. Dat gaan we navragen of het voorstel wordt aangepast, dan komen we terug bij jullie als we daar antwoord op hebben. Er wordt ambtelijk … De heer Van Dommelen heeft hier ook een vraag over denk ik. De heer VAN DOMMELEN (vvd): Ja, de vragen zijn terecht. Maar kan u wel zeggen, volgens mij wat ik heb begrepen is dat het echt net bekend is dat de Voedselbank afziet van die lening. Dat kunnen we het college niet echt verwijten. Dan moet er een nieuw aangepast voorstel komen en dat is ook de bedoeling. Dat kondigt de heer Roskam aan en dan denk ik dat het terecht is dat we daar dadelijk kritisch naar kijken. Het is een heel logisch verhaal dat dit voorstel nu op tafel komt. Ik zou willen vragen, laten we daar gewoon open voor staan om daar gewoon constructief naar te kijken. Want er zitten nog 3 andere organisatie te wachten. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Als ik het allemaal zo aanhoor, is de kans echt heel groot dat er een aangepast voorstel gaat komen. Maar zodra we dat hebben zodat ik echt wat meer weet, dan laat ik dat natuurlijk weten. Maar ik weet dat er aan de achterkant druk mee bezig is. We gaan gewoon het debat beginnen.

Wethouder Norville, het is nu niet gaande hoor. We gaan nog een regulier debat doen, nog 2 zelfs inderdaad. Maar dank dat dit ver aan de voorkant in ieder geval wordt meegegeven. Ik heropen het agendapunt regulier debat B/C evenementenoverzicht 2026. Daar moet de burgemeester bij aanwezig zijn en die hebben we ook nog niet gezien. Dat was uw punt, heer Koster. Dan stel ik voor, want er is nog een regulier debat, er wordt gekeken of de burgemeester in de buurt is. Dat is al uitgevraagd. Dan hebben we nog het volgend regulier debat, dat is de verordening inspraak. Ook de burgemeester, de heer Simons en daar staat een politiek assistent naar mij te seinen. Ik zet mijn microfoon uit, want er gebeurt ontzettend veel hier. Ter informatie, ik begrijp dat de burgemeester onderweg is naar de zaal. Wethouder Simons heeft ons blijkbaar gehoord en hij komt een toelichting geven over het investeringskader waar we het net over hadden, 7.15. De heer SIMONS (wethouder): Dank u, voorzitter. Vanochtend of begin van de middag heeft mijn collega Norville het bericht van de Voedselbank gekregen dat ze afzien van de nieuwbouw. Dat kwam totaal onverwacht. Ik ga er ook vanuit dat als er nadere informatie is dat collega Norville dat ook nog toelicht. Vervolgens hebben wij het investeringsvoorstel erbij gepakt. Het herziene investeringsvoorstel is net aangebouwd aan de griffie.

Dat is precies hetzelfde als het vorige investeringsvoorstel alleen er staan geen 4 punten meer maar

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

362

3 punten, want het gehele deel van de Voedselbank hebben we eruit gehaald. Het is net aangeboden aan de griffie, het is hetzelfde voorstel min het onderdeel Voedselbank. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Ik denk dat dat dan helder is en dat wij als raad dan moeten wachten tot wij de stukken gepubliceerd zien. Dank aan de heer Simons. Mevrouw Abrahamse. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Een punt van orde, want de heer Simons is hier nu. Ik zie nog niet de burgemeester, kunnen we misschien gewoon naar het volgende debat? Want het wordt al zo laat. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Ik vind het prima. Wethouder Simons, heeft u tijd nu? Wij zitten nu precies in de reguliere debatten, er zijn nog 2 reguliere debatten te doen. 1 voor de burgemeester die nog niet in huis is, ofwel in huis maar niet hier en die van u. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Wij schorsen de vergadering 5 minuten, k verwacht jullie dan allemaal 5 voor half weer terug. Dat geeft jullie de tijd om te wandelen, te praten. Ik weet het, maar ik begin gewoon echt 5 voor half weer. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan kunnen wij gaan hervatten, dan kan ik de vergadering heropenen. Mag het ook wat stiller in de zaal? Jullie zijn echt onrustig. Ik snap dat de vergadering heel lang gaat duren en dat niet alles soepel verloopt. Fijn, het is stil en de meeste nemen plaats.

We hebben een schorsing gehad. We hebben nog 2 reguliere debatten te doen. Evenementenoverzicht van 2026 met de burgemeester, maar die is nog niet hier. We hebben besloten om door te gaan met de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018 met wethouder Simons. Maar voordat ik dat debat ga openen, heeft mevrouw Verkoelen een ordepunt. Mevrouw VERKOELEN (gv): Dank u wel, voorzitter. Als voorzitter van de commissie Bouwen, Wonen, Buitenruimte wil ik ook kwijt, dat is in dezelfde lijn als brief net binnenkwam over de voedselbank, er komt ook zojuist een brief binnen van de heer Achbar met betrekking tot de islamitische Begraafplaats. Ik wil melden dat dat een overbodige brief is en niet aan de orde is, omdat wij vanmorgen al vastgesteld hebben wat het commissiebesluit was en dat was niet behandelen. Dat wat dat betreft het een onnodig en zelfs onwenselijk verhaal is, omdat het eerder voor onduidelijkheid zorgt als dat het een overzichtelijk en duidelijke procedure doorkruist. U krijgt zo dadelijk allemaal een brief die gewoon niet van kracht is. Dat wilde ik wel vastgesteld hebben in de raad, want anders gaan we daar straks weer een vraag over krijgen. Moeten we weer de vergadering openen en dat wil ik helemaal niet. We hebben het vanmorgen besloten bij de ingekomen stukken. We hebben als commissie besloten het niet te behandelen.

Het is overbodig, niet nodig. Er is een nota van uitgangspunten, gaat prima lopen en er hoeft geen brief meer over te komen. Dat wilde ik melden zodat we dat ook uit de wereld kunnen hebben. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Helder. De heer Roskam. De heer ROSKAM (lr): Voor de opheldering, wordt die brief dan ingetrokken door het college als we zeggen, hij is overbodig? Wat mij bekruipt een beetje het gevoel dat het bedelbrief voor morgen is namelijk, heel die brief. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

363

Mevrouw VERKOELEN (gv): Dat kan ik niet zeggen. Het is een brief van de heer Achbar zelf met betrekking tot de islamitische begraafplaatsen. Ik weet zelf dat wij erbovenop zitten als commissievoorzitter en griffier, omdat we het natuurlijk al van de agenda afgevoerd hebben. Het is helemaal niet meer langs het college gekomen, want het staat niet meer op de agenda. Daarom wil ik ook u nu melden, u krijgt een brief die gewoon geen waarde heeft. Dat wil ik vastgesteld hebben. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dank u wel. Ik concludeer gewoon dat de brief geen onderdeel uitmaakt van deze vergadering, punt. Dank u wel. 7.13

Het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Dan gaan wij nu door naar het volgende debat. Dat is het debat het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018. Naast mij aangesloten is wethouder Simons. De eerste op de lijst voor mij is mevrouw Vlieger en daarna mevrouw De Bruijn. Mevrouw VLIEGER (gl): Voorzitter, als we echt geven om onze democratie moeten we geven om participatie. Het betrekken van de burgers bij hun omgeving op elk thema in elk moment. Participatie zou geen vies woord moeten zijn, een akelige grote steen om omheen te lopen of zoiets. Nee, het zou een prachtig iets kunnen zijn en vooral kunnen worden. Die mogelijkheid hadden we met deze nieuwe verordening. Maar nee, dit college koos er niet voor om Rotterdammers en diens belangen voorop te stellen. Het college koos voor een gemakkelijke weg, geen nieuwe verordening, geen groot proces om meningen op te halen. Snel een paar aanpassingen en klaar, terwijl we nog een heel jaar hebben. GroenLinks blijft verbaasd over deze keuze en hoort graag nogmaals duidelijk van de wethouder waarom hiervoor gekozen is. Ten tweede horen we graag een reflectie op waarom eerdere aanbevelingen van de ombudsman tot op heden niet uitgevoerd zijn, terwijl ze wel omarmd lijken te zijn door het college.

Voorzitter, in dit voorstel ziet mijn fractie weinig verbetering voor de situatie van de Rotterdammer. We maken ons oprecht zorgen hierover. Als er een thema is waar we jaar in jaar uit klachten over horen, is het participatie. Iets zo tastbaar, iets waar de gemeente de inwoner echt tegemoet kan komen. Zonde en daarom kom ik met enkele moties en een amendement. Allereerst een amendement om actief vanuit de gemeente contact te zoeken voor participatie, zoals Dordrecht bijvoorbeeld ook heeft opgeschreven. Dan een motie voor een publieksversie in begrijpelijke taal. Een motie voor een duidelijk beleid en scheiding tussen organisaties met en zonder winstoogmerk. Een motie om te kijken hoe we in Rotterdam het begrip netwerkparticipatie kunnen toepassen. Een motie om de plekken van waarde een concrete plek te geven in het stuk over de Sociale Basis. Een motie om aan de slag te gaan met de adviezen van de ombudsman zodat we deze daadwerkelijk ook gaan uitwerken en hiermee aan de slag gaan. Dank. Volgens mij komen er een aantal moties. De VOORZITTER (mevrouw Bruin): Mevrouw Vlieger heeft de volgende moties ingediend. Motie 1.

Plaatsen van waarde in de Sociale Basis “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 7.13 Het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018; constaterende dat; - de ombudsman in het rapport omarm me had aanbevolen om plaatsen van waarde aan te wijzen, die onmisbaar zijn voor de stad en daarom o.a. meerjarige financiering zouden moeten krijgen; raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

364

-

de raad nog steeds wacht op de uitwerking van deze aanbeveling; momenteel gewerkt wordt aan een nieuw beleidsplan voor de Sociale Basis (25bb008928);

overwegende dat; - in de inspraakverordening een belangrijke rol is gegeven aan maatschappelijke initiatieven; - een duurzaam bestaan van waardevolle maatschappelijke initiatieven bijdraagt aan de kwaliteit van inspraak en participatie; - de Sociale Basis een overkoepelend beleidsstuk inclusief subsidieverordening wordt waarvan de thema's passen bij de plekken van waarde; verzoekt het college; - een lijst van plaatsen van waarde op te stellen en deze mee te nemen in het beleidsplan voor de sociale basis; - een voorstel te doen voor een vaste methode voor hoe bestaande initiatieven aangewezen kunnen worden als 'plaats van waarde'; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. L.S. Vlieger, J.M. de Bruijn, T.J. Vonk, T.S.J. Coşkun en R.G.C. Segers-Hoogendoorn Motie 2.

Netwerkparticipatie “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 7.13 Het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018; constaterende dat; - in Amsterdam een passage is opgenomen over 'netwerkparticipatie', waarin o met de buurtplatformen 'samenwerkingsafspraken' gemaakt worden die kunnen verschillen per buurt o per platform een contactpersoon bij de gemeente is toegewezen, liefst iemand die de buurt goed kent en fungeert als ambassadeur; - In de Rotterdamse participatieverordening de Wijkraden een belangrijke rol hebben gekregen; overwegende dat; - voor een goed participatieproces afspraken nodig zijn die per wijk verschillen; - de wijkraden onder andere hebben geadviseerd om de communicatie op de wijk af te stemmen en te investeren in relatie-opbouw; verzoekt het college; - voor 1 januari 2027 te komen met een voorstel hoe het voorbeeld van 'netwerkparticipatie' in de Rotterdamse participatieverordening kan landen; - hierin de rol van de wijkraden mee te nemen; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. L.S. Vlieger, J.M. de Bruijn en T.J. Vonk

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

365

Motie 3. Omarm me, en evalueer me “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 7.13 Het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018; constaterende dat; - de Ombudsman een advies over de conceptverordening heeft gedeeld met vijftien adviespunten; overwegende dat; - de punten a t/m f ingaan op het beter aansluiten bij het voorbeeld van de VNG, de aanbevelingen uit Omarm Me uit te voeren, verbinding met de Sociale Basis te leggen en de burgemeester beter in positie te zetten; verzoekt het college; - adviezen a,b,c,d,e, en f uit de brief van de ombudsman hier voorafgaand uit te werken zodat deze meegenomen kunnen worden in de evaluatie; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. L.S. Vlieger, J.M. de Bruijn, T.J. Vonk en T.S.J. Coşkun Motie 4.

Bewonersinitiatieven zijn geen bedrijven “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 februari 2026, ter bespreking van agendapunt 7.13 Het voorstel tot wijziging van de verordening inspraak, digitale meningspeiling, burgerinitiatief en referenda 2018; constaterende dat; - in het raadsvoorstel over de inspraakverordening van 14 pagina's, ondernemers 23 keer genoemd worden, vaak in één adem met maatschappelijke organisaties; - in het hoofdstuk over het uitdaagrecht wordt gesteld dat "commerciële partijen kleine lokale initiatieven zouden kunnen verdringen. Het uitdaagrecht is erop gericht de samenhang en saamhorigheid te versterken, niet de markpositie van bedrijven.", maar in de tekst over inspraak en participatie geen enkele scheiding wordt gemaakt tussen inwoners en bedrijven; - in de verordening van Amsterdam alleen wordt gesproken over initiatiefnemers zonder winstoogmerk; overwegende dat; - kaders voor een goed participatieproces voor bewoners er anders uitziet dan voor ondernemers of bedrijven; - bedrijven over het algemeen meer middelen en kanalen hebben om gehoord te worden en daardoor bewoners kunnen verdringen in het participatieproces; - gemeenten bewust moeten omgaan met de positie van organisaties zonder, en met winstoogmerk; verzoekt het college; - voor 1 januari 2027 te komen met een voorstel om te differentiëren tussen partijen mét en zonder

winstoogmerk bij participatiebeleid, en voor beide groepen te komen tot andere participatie procedures;

raadsvergadering van 26 februari 2026

Notulen pagina

366