20251016- Notulen van de raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 16 oktober 2025 Notulen van de raadsvergadering van 16 oktober 2025 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 14 Voorzitter: mevrouw drs. C.J. Schouten Tegenwoordig zijn 42 leden, namelijk de heer T.S.J. Coşkun, de heer R.T.J. van der Velden, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer A.R. Oostdijk, de heer J.M.D. de Waard, de heer M. Crielaard, de heer B. van Schaik, mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer G.F.E. Koster, de heer M. Verhoef, mevrouw V.A. Bruin, de heer T. Roskam, de heer S. Ceulemans, mevrouw S. van de Peppel, de heer D.J. van Dommelen, de heer S. Soytekin, de heer E.P.J. Verweij, mevrouw E. Rehim Zadeh, de heer R.N. Dahoe, de heer S. Leewis, de heer S.J.C. Becker, de heer M.H. Biljoen, mevrouw A. Kockelkoren, mevrouw M.Y. Morkoç, de heer T.J. Vonk, de heer T. Kind, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer T. de Haan, de heer J. Vicario, mevrouw M.E. Vogelaar, mevrouw S. Reitema, mevrouw J.M. de Bruijn, de heer S.M. Bonte, mevrouw I. van Wifferen, mevrouw J.M. Nunnely, mevrouw A.J.A. Maassen, mevrouw M.S. Abrahamse, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw L.S. Vlieger, de heer M.R. van Campenhout, de heer L.P.A. Dekkers en de heer E.H. Balcha Afwezig zijn: de heer N. Akhatab Namens het college zijn tegenwoordig: de heer R. Buijt, de heer F. Achbar en de heer P.J.P.

Lansink-Bastemeijer Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 11.53 uur tot 11.56 uur is waargenomen door de heer W. de Bel 1.

Opening en mededelingen.

De VOORZITTER: Kunnen jullie allemaal de plaats innemen? Dan open ik deze raadsvergadering en ik heet u allen van harte welkom. Ook welkom wederom aan degenen die op afstand onze vergadering volgen, de vertegenwoordigers van de media die er in ieder geval fysiek op dit moment nog niet zijn en onze medewerkers. Ik heb een aantal berichten van verhindering of dat mensen tussentijds weg zijn. De heer Akhatab is vandaag afwezig, tussen 12.00 uur en 13.30 uur is de heer Coşkun afwezig, de heer Biljoen is tussen 11.00 uur en 14.00 uur afwezig en wethouder Versnel is ziek. Maar die heeft een waardige vervanger in de figuur van wethouder Lansink. U mag alle vragen aan de heer Versnel aan wethouder Lansink-Bastemeijer stellen. We hebben ook nog een bijzondere dag vandaag, want ik wil graag beginnen om de heer Van Schaik te verrassen. Op 8 oktober was hij 10 jaar onafgebroken lid van de gemeenteraad van Rotterdam, met recht een prestatie. (Applaus.) Ik wilde nog zeggen, om daar toch nog in enige bescheidenheid wat aandacht aan te besteden, heb ik ook nog een bloemstuk voor de heer Van Schaik, die mag hij in ontvangst nemen. Ik kom hier naar voren lopen. Dan gaan we meteen weer door met het werk, want daarvoor zijn we hier uiteindelijk.

Mevrouw Aafjes-Van Aalst heeft aangegeven dat zij een initiatiefnotitie wil indienen en zij heeft de mogelijkheid om hier 5 minuten tijd het voorstel toe te lichten. Het woord is aan u.

raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1955

Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr): Goedemorgen, allen. Voorzitter, al jarenlang worstelt Rotterdam met een groep jongeren die elke vorm van gezag naast zich neerlegt. Jongeren tussen de 12 en 18 jaar die voor overlast zorgen, die het onderwijs ontwrichten en die steeds verder afglijden richting criminaliteit. Iedere wijk in onze stad kent ze. Ze hangen op straat, intimideren buurtbewoners, plegen diefstallen en lachen om politie, leraren en hulpverleners. We horen het Rotterdammers vaker zeggen: wanneer grijpt iemand nu eens echt in? Want laten we eerlijk zijn, de huidige aanpak werkt niet afdoende. De scholen kunnen ze niet aan, de jeugdzorg is vastgelopen. Het alternatief, de 1 op 1 zorg, is peperduur, maar zelden effectief. We zien steeds dezelfde jongeren terugkomen in de statistieken bij de politie en in de jeugdzorg en ondertussen wordt de leefbaarheid in onze wijken verder aangetast. Ouders, als ze al in beeld zijn, hebben haast geen grip meer, leraren en wijkagenten trekken aan de bel en de Rotterdammer betaalt de prijs in overlast, in onveiligheid en in verloren kansen voor deze jongeren zelf. Voorzitter, de grens is bereikt. Als we doorgaan op dezelfde voet, verliezen we niet alleen deze jongeren, maar ook het vertrouwen van de Rotterdammers. Daarom komt Leefbaar Rotterdam vandaag met een initiatief. Een oplossing die lef vraagt, maar ook recht doet aan wat nodig is.

Het Rotterdams heropvoedingscentrum HOC010. HOC010 is een kleinschalig pedagogisch verantwoordelijke voorziening waar onderwijs, begeleiding en structuur samenkomen. Geen strafkamp, maar ook geen vrijblijvend praatgroepje. Een plek waar jongeren leren wat verantwoordelijkheid is. Waar ze weer respect leren hebben voor zichzelf, voor anderen en voor gezag. Hier krijgen ze les, begeleiding en een vorm van heropvoeding. Ze leren afspraken nakomen, samenwerken en omgaan met grenzen. Wie inzet toont, krijgt kansen. Dat is precies wat deze jongeren nodig hebben, duidelijkheid, structuur en grenzen, want die ontbreken vaak al jarenlang. Met HOC010 willen we voorkomen dat jongeren definitief afglijden. We bieden perspectief aan jongeren die nu vastlopen in dure zorgtrajecten en aan degene die niet verder de criminele wereld in wil worden gezogen. Het is goedkoper, effectiever en bovenal eerlijker tegenover de Rotterdammers die zich elke dag wel aan de regels houden. Voorzitter, dit initiatief is geen luxe, maar noodzaak. De vrijblijvendheid die het Jeugdbeleid jarenlang kenmerkte, kunnen we ons niet langer permitteren. We moeten weer durven opvoeden, durven corrigeren en durven eisen dat jongeren zich aan de regels houden.

Rotterdam staat bekend om onze mentaliteit om aan te pakken en met dit voorstel doet Leefbaar Rotterdam precies dat, de regie terugpakken en jongeren weer perspectief geven. Geen smoesjes, geen excuses, maar verantwoordelijkheid. Dat is wat HOC010 vraagt en dat is wat Rotterdam nodig heeft. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Hartelijk dank, mevrouw Aafjes-Van Aalst. Wij zullen vragen aan het college om een advies en begeleiden de initiatiefnotitie ‘Heropvoedingscentrum010: De laatste kans’ door naar de commissie ZWCS. Ik wil ook nog een hartelijk welkom heten aan de studenten van het Albeda die hier vandaag aanwezig zijn. Fijn dat jullie er zijn. 2.

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 16 oktober 2025.

De VOORZITTER: Dan gaan we nu over naar het vaststellen van de agenda voor de raadsvergadering van 16 oktober 2025. Ik zal de agenda met u doornemen en aan het einde zal ik u ook de gelegenheid geven om nog aanvullende opmerkingen te maken. Er is vanuit de raad 1 verzoek ontvangen voor een regulier debat: de ‘Acties van Geef Tegengas in de Rotterdamse haven’ en die is aangevraagd door de VVD door mevrouw Abrahamse. Op basis van het reglement van orde is het advies een kort bespreekpunt als een actualiteit, vanwege urgentie niet kan wachten tot de eerstvolgende actualiteitenraad of eerste commissiebehandeling als een onderwerp uitgebreide bespreking vraagt. Maar het is altijd aan uw raad om die urgentie te wegen en of te besluiten of een onderwerp zonder voorafgaande commissiebehandeling ook besproken kan worden hier. Ik weet niet of mevrouw Abrahamse hier nog een toelichting op wil geven, want daar heeft ze daar nu de mogelijkheid voor. raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1956

Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Dank u wel, voorzitter. Hoe ik het eerder ook wel een beetje had begrepen, het nieuwe reglement van orde is dat dat inderdaad een mogelijkheid is als het echt een kort bespreekpunt is. Ik zag ook dat er dan 1 minuut is per fractie voor het college om te reageren. In dit geval, als ik kijk naar de hoeveelheid vragen die ik heb, dan vind ik dat niet genoeg en denk ik dat een regulier debat meer ruimte biedt. Als het ook gaat om de urgentie, waarom we hem naar voren hebben gehaald in plaats van de actua, heeft ook te maken met het nieuws dat over de RET-bussen naar buiten is gekomen. Omdat het inderdaad ook gaat om verschillende aspecten hiervan, verwacht ik dat gewoon een kort bespreekpunt te kort is en vandaar een regulier debat. De VOORZITTER: Dank. Voor de goede orde, het is niet zo dat het 1 minuut is, het is de resterende spreektijd die een fractie heeft. Daar bent u zelf bij. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Voorzitter, ik bedoelde dat het college heeft 1 minuut om te reageren per fractie, zo las ik het in het reglement van orde dat mij werd toegestuurd. In ieder geval dat je beperkt bent in de hoeveelheid tijd om het te bespreken en dat het een soort tussenmanier is ten opzichte van een regulier debat en een actua en ook een tweeminutendebat. Vandaar deze optie die we hebben gekozen.

De VOORZITTER: Ik wil benadrukken dat het wel op verzoek van de raad is geweest om deze vorm op deze manier te kiezen. Het is niet zo dat wij dat hier aan deze kant van de tafel bedenken. Maar uw verzoek is helder. Normaliter is daar een commissiedebat voor natuurlijk, waarin je eerst langere tijd hebt om dit te kunnen behandelen. Maar ik kijk gewoon rond of dat er bezwaar is tegen een regulier debat. Ik zie de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, het is typisch iets wat je eerst goed moet bespreken in de commissie, dat je niet moet afraffelen zo op een achternamiddag hier. Misschien als actua en dat tussenvoorstel kan, maar echt een normaal regulier debat kunnen we hier vandaag niet over voeren. De VOORZITTER: Ik heb al de indruk dat er nog geen unanimiteit is, dus we gaan gewoon stemmen, want anders zijn we heel lang elkaar aan het overtuigen. Mevrouw Abrahamse mag nog 1 reactie, dan is het klaar, dan gaan we stemmen. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Als ik hier kijk naar het reglement van orde staat er: de burgemeester of het college krijgt per fractie die vragen heeft gesteld 1 minuut, met een maximum van 6 minuten om alle vragen te beantwoorden. Dat staat er in artikel 30. De VOORZITTER: Dat is exact hetzelfde als bij een actua, want dat zijn dezelfde regels als dat bij een actua gelden. We hebben deze discussie al gevoerd, we gaan gewoon stemmen.

De vraag is of dat u ermee akkoord bent om het een regulier debat te laten zijn? Als dat. Mevrouw De Bruijn, echt als allerlaatste. Ik ga echt daarna stemmen. Wie dan nog een neiging heeft om iets te zeggen, jammer. Mevrouw De Bruijn. Mevrouw DE BRUIJN (pvda): Helder, burgemeester. Dank u wel, voorzitter. Ik wil wel 1 ding aankaarten. Als we dit met zijn allen toestaan, want we hebben gewoon een meerderheid nodig, zo gaat het zo meteen met stemmen, dan krijg je straks richting de verkiezingen dat elk punt wat we aan willen dragen, ik zeg niet dat het in dit geval het geval is, maar dat je dan een hele lelijke laatste periode krijgt waar we alles regulier gaan aankaarten en dat willen we voorkomen volgens mij als raad. De VOORZITTER: Daarom gaan we nu stemmen. Als u voor een regulier debat bent, dan stemt u voor. Als u tegen een regulier debat bent, stemt u tegen. Er zijn 29 stemmen voor een raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1957

regulier debat en daarmee wordt dit agendapunt toegevoegd aan agendapunt 5.4, regulier debat. Dan weet u dat u daar het debat kunt gaan voeren. Dan gaan we over naar agendapunt 6. Er is vanuit de raad 1 verzoek ontvangen voor een tweeminutendebat, de ‘Geplande opvang Oekraïners aan de Nieuwe Binnenweg’. Ik stel voor dit te behandelen als agendapunt 6.8. Ja? Aldus besloten. Dan is er 1 verzoek ontvangen voor een kort bespreekpunt over ‘Financiële gevolgen organisatie EK Honkbal in Rotterdam’. Zoals u weet worden de korte bespreekpunten geagendeerd na de tweeminutendebatten en dan stel ik voor deze te agenderen als agendapunt 7.1. Is iedereen akkoord? Mevrouw Verkoelen heeft nog een vraag of opmerking. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Graag. Ik wilde wel bij benadrukken, omdat we dat natuurlijk vandaag aandragen. Ik zou wel heel graag wethouder Achbar hier ook bij hebben. Dat wil ik nu alvast duidelijk hebben, niet dat we straks in het probleem terechtkomen van: waar is de wethouder? Er is geen wethouder, het is de burgemeester die het moet doen. De wethouder heeft dit evenement hiernaartoe gehaald. Er is van alles gebeurd. De burgemeester was toen in het buitenland. Ik wil wel graag wethouder Achbar bij dit onderwerp in behandeling hebben. De VOORZITTER: Helder, dank. De heer Bonte. De heer BONTE (lr): Dank, voorzitter. Bij de vaststelling van de agenda 6.1, is mij ontgaan.

Dat Ontwerp Actieplan Geluid. Volgens mij is dat eraf, klopt dat? De VOORZITTER: Ik ga eerst dit agendapunt doen. Momentje, anders dan loopt mijn administratie helemaal door elkaar. Ik kan ook maar 1 ding tegelijk, ook al ben ik een vrouw. Het punt van mevrouw Verkoelen is helder, wij zullen dat ook overbrengen aan de wethouder. Dan is dat hiermee besloten. Ik kom zo nog op het punt van de heer Bonte, dus moment. Dan gaan we eerst naar agendapunt 9, want er is 1 verzoek ontvangen voor een motie vreemd aan de orde van de dag ‘Kaapverdisch voetbalfeest in Rotterdam’. Ik stel voor deze te agenderen als agendapunt 9.1. Dan de heer Bonte, ik heb vernomen dat agendapunt 6.1, Ontwerp Actieplan Geluid 2025-2029 doorgeschoven kan worden naar een volgende vergadering. Is dat ook wat u bedoelde? Dan is dat hiermee besloten. Zijn er dan nog andere leden die iets willen opmerken met betrekking tot deze agenda? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Ik dacht dat de heer De Waard zou verzoeken om 6.3 over de wijkraden een regulier debat van te maken in plaats van een tweeminutendebat. Daar zijn wel redenen voor om er wel een regulier debat van de wijkraden te maken. Maar dan kijk ik ook naar de heer De Waard. De VOORZITTER: De heer De Waard. De heer DE WAARD (lr): Dank, voorzitter. Ik heb inderdaad een app gestuurd met een overweging. Ik heb het overwogen en ik heb het overwogen niet te doen.

De VOORZITTER: Dat is helder. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl): Misschien ook toevoegend, wij dachten ook dat het nodig was, omdat we het niet goed begrepen. Maar nu begrijpen we wel wat de stand van zaken is. Hopelijk kunnen we gewoon met een tweeminutendebat dit voortzetten. De VOORZITTER: Helder. Dan zijn daar verder geen wijzigingen. Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, agendapunt 6.4, tweede voortgangsrapportage plan van aanpak ‘Op weg naar herstel en een thuis’, dat gaat over dakloosheid. Als er iets is raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1958

wat heel zichtbaar is in onze stad, wat niet goed gaat, dan is het de mensen die slapen op straat en alles wat daarbij komt kijken. Als PvdA-fractie vinden wij dat een regulier debat waardig, wij zouden daar graag een regulier debat van willen maken. 6.4. De VOORZITTER: Het verzoek is om van agendapunt 6.4, tweede voortgangsrapportage plan voor de aanpak ‘Op weg naar herstel en een thuis 2023-2026’ een regulier debat van te maken. Ik kijk rond of daar bezwaar tegen is. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Ik vind het wel een beetje lastig. Ik heb begrepen dat dit gewoon als tweeminutendebat uit de commissie gekomen is en dat het er ook heel uitgebreid over gegaan is. Ik heb niet de illusie dat het daklozenprobleem op straat er iets minder van wordt als we er hier iets langer over gaan praten. Ik heb ook niet dat ik principieel dit enorm wil gaan blokkeren, maar ik begrijp niet eerlijk gezegd waar dit voor nodig is. Ik vind het ook wel problematisch worden dat er doorlopend dingen in de commissie besloten worden die dan bij het vaststellen van de agenda voor de raad weer herzien worden. De VOORZITTER: De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Ik zou ook de neiging hebben om precies dezelfde reden als waarom mevrouw De Bruijn net stond, op dit moment inderdaad ook te zeggen van: een commissie maakt een afweging.

Dat is ook de afspraak die we hebben gemaakt. Als we dat inderdaad nu niet gaan doen, dan gaan we het voortdurend niet doen en dan vrees ik precies hetzelfde als wat mevrouw De Bruijn bij het vorige agendapunt zei. De VOORZITTER: Consistentie is toch ook wel een dingetje inderdaad. Ik proef dat er nog geen overeenstemming is, dan gaan we er ook maar weer over stemmen om het verzoek van mevrouw Vogelaar. Als u wilt dat het regulier debat wordt, bent u voor. De heer Coşkun nog. De uitslag is dat met 30 stemmen voor het agendapunt 6.4 zal worden omgezet van een tweeminutendebat in een regulier debat en dat zal na dat Tegengas punt. Rest mij ook inderdaad niets anders te zeggen dan dit is altijd wat u kunt en mag doen, maar bedenk ook wel wat de functie van een commissiedebat dan nog is, zeg ik er ook maar bij. Want als wij debatten overal dubbel gaan zitten doen, het mag, maar u gaat het uzelf niet makkelijker maken, schat ik zo in richting de verkiezingen. Maar misschien is dat ook de bedoeling. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dat ben ik met u eens, voorzitter. Ik wil ook nog aanvullen, dat was ook net met de heer De Waard. Ik had eraan gedacht van, het wordt dus een regulier debat. Hou ook rekening alsjeblieft met al die woordvoerders die dingen aan het voorbereiden zijn. Echt waar, serieus, het kost mij echt gewoon serieus veel tijd om dit soort dingen te doen.

Ik wil het goed doen. Ik zit zelfs met mijn eigen klok voor mijn tijd en dan komt u in 1 keer met andere zaken. Dan loopt het voor mij erg mis in mijn planning van mijn agenda op zo’n dag. Ik vind het prima dat het gebeurt. Ik ben het er in principe mee eens, want ik onderschrijf zeker wat de heer Segers-Hoogendoorn zei: altijd doen, maar ben daar wat zuinig op. De VOORZITTER: Houdt rekening met elkaar, inderdaad. Iedereen plant ook hoeveel tijd die aan welk debat besteed en dat moet op het laatste dan toch weer om en dat is voor kleinere fracties echt niet gemakkelijk. Hou ook echt rekening met elkaar. Maar deze zal worden geagendeerd als een regulier debat. Zijn er nog andere zaken die aan de orde dienen te komen? Niets. Dan is de agenda als zodanig vastgesteld. Dan kom ik bij de spreektijd voor vandaag en het voorstel is om 3 uur spreektijd op de klok te zetten. Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1959

Mevrouw VERKOELEN (50plus): U kunt zich voorstellen als er 2 bijkomen dat ik zeker echt wel naar meer wil. Ik kijk de raad rond, 3,5 kunt u zich daarin vinden? Want echt serieus, het wordt behoorlijk veel meer. Ik stel dan 3,5 uur voor. De VOORZITTER: Helemaal goed. Ik zie dat daar non-verbale overeenstemming over is. Dat is hierbij besloten. Het stemvenster is aan het einde van de vergadering en indien nodig zullen wij voor het stemvenster ook nog schorsen voor het fractieoverleg. Rond 12.45 uur is er een lunch beschikbaar op de omloop en de warme maaltijd is rond 18.30 uur op de gebruikelijke locatie. 3.

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025 week 40 en 41.

De VOORZITTER: Dan komen we bij agendapunt 3, de mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2025 week 40 en 41. Ik stel u voor de behandelwijze, zoals vermeld bij het desbetreffende stuk, vast te stellen en als u een opmerking heeft met betrekking tot een bepaald stuk, dan verzoek ik u het bijbehorende BB-nummer te noemen dat bij het stuk staat. Wenst iemand hierover het woord? Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl): Dank, voorzitter. 25bb006980 ‘Beantwoording schriftelijk vragen over laat Rotterdammers niet stikken in hitte’ graag naar de commissie BWB zodra het gaat over klimaatadaptatie. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Wij zullen vragen om dat door te geleiden. Mevrouw Rehim Zadeh. Mevrouw REHIM ZADEH (denk): Dank, voorzitter. 25bb006975 ‘Beantwoording vragen over bedelaars bij verkeerslichten en op- en afritten - risico's voor de verkeersveiligheid en mobiliteit’ graag betrekken bij commissie MHEK als het gaat over mobiliteit. De VOORZITTER: Wij zullen ook dat doorgeleiden naar de commissie. De heer Dahoe. De heer DAHOE (denk): Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een opmerking over de notulen. Motie 25bb007208 hadden wij tegen moeten stemmen en dat was een foutje van onze kant. Het zal niet uitmaken voor de uitkomst, maar bij deze, voor de notulen. De VOORZITTER: Hartelijk dank.

Anderen nog? Niet, dan sluiten wij hiermee agendapunt 3. 4.

HAMERSTUKKEN.

4.1

Het herziene voorstel tot vaststelling van de: a. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Winkelgebied Hillegersberg 2026; b. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Lusthofstraat e.o. 2026; c. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Bedrijventerrein Ommoord 2026; d. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Raadhuisplein/Molenweg Rozenburg 2026; e. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Bedrijventerrein Schiebroek 2026;

raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1960

f. Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Winkelcentrum Schiebroek 2026 De VOORZITTER: Dan komen we bij agendapunt 4, de hamerstukken. 4.1, het herziene voorstel tot vaststelling van de verordeningen a. bedrijveninvesteringszone gebruikers Winkelgebied Hillegersberg 2026, b. bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Lusthofstraat en omgeving 2026, c. bedrijveninvesteringszone gebruikers Bedrijventerrein Ommoord 2026, d. bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Raadhuisplein/Molenweg Rozenburg 2026, e. bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Bedrijventerrein Schiebroek 2026 en f. bedrijveninvesteringszone gebruikers en eigenaren Winkelcentrum Schiebroek 2026. Mag ik u voorstellen deze 6 besluiten in 1 keer te hameren? Dan is dat hierbij gebeurd. Dan komen we bij de reguliere debatten en dan starten we bij het initiatiefvoorstel van de heer Verweij over ‘Veiliger thuis in Rotterdam’. Is mevrouw Rehim Zadeh nog iets vergeten? Mevrouw REHIM ZADEH (denk): Voorzitter, ik was nog een stuk vergeten. Dat was 25bb007245. Dat waren beantwoording over de Women’s Night Taxi in Rotterdam, ook doorgeleiden naar de commissie MHEK. Excuus. De VOORZITTER: Geen punt. Zullen we nog toevoegen, dat zal gebeuren en dat is hierbij ook besloten. 5.

REGULIERE DEBATTEN.

5.1

Initiatiefvoorstel Verweij over ‘Veiliger thuis in Rotterdam’

De VOORZITTER: Dan komen we echt bij de reguliere debatten en dan het initiatiefvoorstel van de heer Verweij. Ik nodig de heer Verweij uit achter de collegetafel. De heer Verweij heeft plaatsgenomen achter de collegetafel. Hij mag eerst nog een korte toelichting geven en let op, we gaan dan meteen over naar de eerste termijn van de raad. Dus geen technische vragen, als u die heeft, mag dat natuurlijk ook in het eerste termijn doen, maar het is meteen de eerste termijn van de raad. De heer Verweij, wilt u nog wat toelichten? De heer VERWEIJ (vvd): Dank u, voorzitter. Ik sta hier vandaag met gemengde gevoelens. Ik ben enerzijds ontzettend gelukkig, omdat ik denk dat deze aanbevelingen, dit initiatiefvoorstel daadwerkelijk een klein verschil gaan maken. Dit voorstel gaat er namelijk voor zorgen dat het voor mensen makkelijker wordt om melding te doen wanneer en als ze thuis geterroriseerd worden. Aanbevelingen in het voorstel moeten er ook voor gaan zorgen dat mensen die in de omgeving zijn, dat die veranderen van toeschouwers naar hulptroepen, omdat ze weten waar ze op moeten letten en weten hoe ze moeten optreden. Dit voorstel gaat ervoor zorgen dat onze burgemeester alles op alles blijft zetten om te zorgen dat zij haar bevoegdheden gebruikt om plegers daadwerkelijk uit huis te zetten, zodat de slachtoffers thuis kunnen blijven wonen.

Het voorstel gaat er ook voor zorgen dat de crisisopvang niet langer slechts een plek is om te schuilen, maar een plek waar je vanaf het allereerste moment werkt aan je herstel en je hele opbouw. Tenslotte voorzitter, moet dit voorstel ervoor gaan zorgen dat Philomena de plaats krijgt en de positie krijgt dat ze verdient. Tegelijkertijd voorzitter, heb ik ook een beklemd gevoel, want ik weet dat dit voorstel maar een heel klein stapje zal betekenen, dat het probleem hiermee echt niet de wereld uit gaat helpen. Met dit voorstel gaan we de bepaalde onderdelen van het systeem net een paar procentpunten beter maken. Maar uiteindelijk zullen wij nog een keer bereid moeten zijn om de stoelen echt uit het raam te gooien om naar een fundamenteel beter systeem te werken. Ik denk bijvoorbeeld dat we alles op alles moeten zetten om de consequenties neer te leggen bij de plegers en niet bij de slachtoffers en dat we daar een echt nog wel veel werk in te zetten hebben. We moeten

raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1961

denk ik ook zorgen dat de overheid meer kan optreden op dat grijze gebiedje wat tussen zorg en veiligheid in zit, wat tussen vrijwilligheid en tussen dwang in zit. Het stukje waar de overheid nu nog onvoldoende kan optreden. We moeten ook begrijpen dat het beschermen van levens echt belangrijker is dan het beschermen van gegevens en daar ook daadwerkelijk naar gaan handelen, zodat hulporganisaties met elkaar en hulporganisaties met slachtoffers, makkelijk kunnen delen wat ze weten. Ik ben ook dankbaar voorzitter, voor alle stappen die ik nu al heb gezien de goede kant op. Ik zie aan mijn linkerkant een burgemeester die niet alleen in woord, maar ook in daad laat zien dat de aanpak van huiselijk geweld voor haar een topprioriteit is. Ik zie aan de andere kant een wethouder die hele concrete en serieuze stappen heeft gezet al binnen de financiële en juridische grenzen die er zijn. Ik zie ook unieke politieke samenwerkingen ontstaan. Met raadslid Sarah Reitema van de PvdA-GroenLinks heb ik heel fijn samengewerkt, met ook andere raadsleden om een initiatiefvoorstel van femicide te schrijven. Ik zie veel voormalige raadsleden van vooral Leefbaar Rotterdam, Tanya Hoogwerf, Ingrid Coenradie, noem ze op, Marianne van den Anker, die heel belangrijk werk verzetten.

Ik zie zowel in Rotterdam als ook in Den Haag politici die samen bereid zijn om constructief te werken aan een oplossing van een heel groot en belangrijk probleem. Hoe fijn is het om te zien dat dat in deze tijd nog echt de mogelijkheid is als het nodig is. Voorzitter, voor mij is huiselijk geweld 1 van de belangrijkste problemen die we op hebben te lossen als politiek. Dat we deze vorm van geweld niet hoeven te zien, omdat het achter gesloten deuren plaatsvindt, betekent niet dat wij hier niets tegen hoeven te doen. Voorzitter, ik hoop met dit initiatiefvoorstel daarin een aantal handreikingen te hebben gedaan om serieuze stappen te maken in de goede kant op. Maar het zijn maar stapjes richting een veiliger thuis in Rotterdam, maar ik ben me ervan bewust dat we met elkaar nog heel veel werk te verzetten hebben. Dank u wel. De VOORZITTER: Hartelijk dank, de heer Verweij voor uw toelichting. Dan gaan we nu over naar de eerste termijn van de raad. Ik heb geen volgorde nog meegekregen, dus wie het eerst zich meldt, die krijgt het woord. Mevrouw Aafjes-Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr): Dank u, voorzitter. Wij zijn blij dat voor incidentele dingen die op korte termijn opgestart kunnen worden, geld is gevonden.

We vinden het essentieel dat slachtoffers zich veilig en laagdrempelig kunnen melden bij Veilig Thuis en dat medewerkers van de gemeente beter toegerust gaan worden om signalen en de rode vlaggen te herkennen. Het zijn een aantal punten uit het initiatiefvoorstel die Leefbaar Rotterdam van harte zal ondersteunen. Wij onderschrijven het belang van duidelijke informatie voor inwoners, zodat ook omstanders weten wat zij kunnen doen bij vermoedens van geweld. Daarnaast steunen wij de inzet om de bestuursrechtelijke instrumenten optimaal te benutten, zodat slachtoffers thuis kunnen blijven wonen en plegers worden aangepakt en tot hulp worden bewogen. Alhoewel dit soms een uitdaging zal zijn. Afsluitend voorzitter, wij hopen dat de crisisopvang uiteindelijk wordt versterkt tot een plek waar herstel, zelfstandigheid en toekomstperspectief centraal zal staan. Tot zover. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Anderen? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, hulde voor de indiener. Gisteren was er ook veel applaus in een zaal in Kino waar volgens mij 195 vrouwen en 10 mannen ook omarmde, bij de geweldige conferentie overigens, georganiseerd door de Ombudsman Rotterdam. Naast onveiligheid thuis, vraag ik aan de indiener, is er ook onveiligheid buitenshuis. Misschien kunnen we dat in Rotterdam in ieder geval ook snel aanpakken.

Er is een initiatiefnota in de Tweede Kamer geweest, 22 september van Songül Mutluer. Daarbij was het ook kamerbreed omarmd en ook een motie van onze Sarah Dobbe om alle gemeenten een plan te laten maken samen met de vrouwen opgesteld, om de veiligheid van vrouwen in de openbare ruimte en onveilige plekken in de gemeente te identificeren en veiliger te maken. Pas dat ook in uw plan? Zo ja, hoe ziet het tijdpad eruit van het implementeren van de maatregelen die u voorstelt? raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1962

De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dank u wel, voorzitter. Allereerst natuurlijk grote waardering voor het initiatief aan collega Verweij. Het is altijd goed om dit op de agenda te zetten, blijft een indringend probleem waar velen dagelijks mee bezig zijn. Maar voorzitter, ik sluit me ook wel aan bij de lijn van het college. Veel aanbevelingen passen al, ik zag ze in uw verhaal, binnen de bestaande koers van de gemeente. Het is goed dat de VVD dat belang onderschrijft, maar tegelijkertijd constateer ik net als het college dat sommige voorstellen wel heel juridisch of financieel niet uitvoerbaar zijn. Ik noem er maar een paar, zonder die landelijke wetgeving, Clare’s Law principe is er 1 van. Of het verplichten van plegers om hulp te accepteren, dat is echt toch allemaal landelijk te regelen. Daarnaast heeft het plan een sterk juridisch bestuurlijke toon wat mij betreft, terwijl huiselijk geweld, als ik ernaar kijk, juist ook vraagt om langdurige psychosociale begeleiding voor slachtoffers en plegers. Het gaat echt niet alleen om sancties, maar ook om het doorbreken van gedragspatronen die vaak al generaties meegaan. Dat vind ik te weinig terug in dit voorstel.

Daarom heb ik 3 vragen aan de heer Verweij: hoe ziet u de rol van traumazorg en herstelgerichte begeleiding binnen uw aanpak? Hoe verbindt u juridische lijnen met de zorgketen, wijkteams, ggz en de verslavingszorg, zodat de veiligheid ook op langere termijn behouden blijft? Gezien de raming van die 1,7 miljoen, dat neemt u in uw herstelde voorstel weer terug, maar toch het is wel een 1,7 miljoen structureel. Hoe denkt u deze kosten structureel gedekt te krijgen? De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw De Bruijn. Mevrouw DE BRUIJN (pvda): Dank, voorzitter. Allereerst complimenten aan de heer Verweij voor het agenderen van dit belangrijke onderwerp. Huiselijk geweld is een groot maatschappelijk probleem dat diepe sporen nalaat en het is goed dat we hier vandaag opnieuw over spreken. Als PvdA Rotterdam blijven we dit onderwerp ook keer op keer agenderen, omdat het helaas nog elke dag nodig is. Het initiatiefvoorstel bevat een aantal waardevolle voorstellen die we zeker kunnen steunen, zoals het makkelijk maken om melding te doen. Maar we missen een fundamentele pijler: de rol van welzijn en preventie. De VVD gaf aan in de commissie dat er keuzes zijn gemaakt door de VVD en onze partij heeft verschillen daar simpelweg in. In korte termijn bij crisis is nodig, maar we zien graag een duurzame, preventieve aanpak voor het voorkomen van nieuwe slachtoffers.

Onderzoek van het Verwey-Jonker Instituut, het CBS en Movisie laat zien dat elke euro die wordt geïnvesteerd in preventie van huiselijk geweld, 2 tot 3 euro oplevert aan maatschappelijke baten. Minder zorgkosten, minder inzet van politie, meer kansen voor herstel en vroege signalering kan het aantal geweldsincidenten met 30 tot 40 procent verminderen. Voorzitter, dat is niet alleen menselijker, maar ook verstandiger beleid. Er zijn helaas nu enkele incidentele middelen beschikbaar gesteld, maar geen structurele. Bij de behandeling van de begroting 2026 dienen we dan ook een motie in om nu al budget te reserveren voor de transitie naar herstelgerichte opvang en meteen ondersteund kan worden bij de volgende stappen, zodat slachtoffers direct hulp, begeleiding en onderwijs kunnen krijgen die zij verdienen. Wij hopen dan ook de VVD daar bij die motie te vinden in qua steun. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Rehim Zadeh. Mevrouw REHIM ZADEH (denk): Dank, voorzitter en dan dank aan de heer Verweij voor dit belangrijke initiatiefvoorstel. We willen dan ook een moment nemen om hem te complimenteren met zijn tomeloze inzet, niet alleen voor dit voorstel, maar breed over dit thema. Voorzitter, onze fractie vindt de aanpak van huiselijk geweld van ontzettend groot belang en juist omdat er nog altijd een taboe op rust.

Het is dan ook goed om te zien dat het college bereid is een aantal aanbevelingen over te nemen of al te passen in bestaand beleid. Tegelijkertijd zien we dat enkele voorstellen niet worden uitgevoerd vanwege financiële of raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1963

juridische overwegingen. Daarom ben ik net als mevrouw Verkoelen benieuwd of de heer Verweij, of het college, al heeft nagedacht over alternatieve manieren om deze aanbevelingen gefaseerd of via je andere middelen toch tot uitvoering te brengen? Dank, voorzitter. De VOORZITTER: Bedankt. De heer Balcha, u wilde toch ook? Of niet? De heer BALCHA (d66): Dank u wel, voorzitter. D66 is blij met het initiatiefvoorstel. Allereerst onze complimenten aan de collega Verweij en aan de fractiemedewerkers die hieraan hebben gewerkt. Ik ben zelf ook fractiemedewerker geweest, dus ik weet hoeveel tijd en moeite dat kost. Dan kan natuurlijk het raadslid ermee shinen, maar complimenten ook aan de medewerkers. Recente incidenten onderstrepen maar weer eens hoe belangrijk het is dat hulpverlening voor huiselijk geweld verbeterd. In de commissie hebben we al gevraagd naar de rol van Philomena, daar hoeven we niet nog een keer op terug te komen. Er zijn nog wel 2 andere punten die we willen noemen. De VVD vraagt om een cultuurspecifieke aanpak. Zoiets vraagt wat ons betreft wel om zorgvuldigheid. Het is belangrijk om te erkennen dat maatwerk soms nodig is, maar we moeten wel waken voor stigmatisering of ongelijke behandeling of het wegzetten van bepaalde groepen. We zien daar nog geen aanleiding toe, maar we wilden dit in ieder geval meegeven.

Daarnaast begint een echt veilig thuis wat ons betreft bij voorkomen, preventie, net als wat de Partij van de Arbeid zei en niet alleen reageren als het al misgaat. We zien dat er nog een uitvoeringsagenda gaat komen waar, wat ons betreft, heel veel maatregelen in zitten die pas effect hebben bij als het al is misgegaan. Wij willen dat er dan ook aandacht is voor preventieve maatregelen, want zonder preventie kan je blijven dweilen, maar blijft de kraan open. Daarom dienen we ook een motie in die het college vraagt om bij de verdere uitwerking, bij de uitvoeringsagenda, een evenwichtige verdeling van middelen tussen preventie en niet preventieve maatregelen te waarborgen, aangezien dat nu al het huidige collegebeleid is. Dank u wel, voorzitter. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Kan de motie opgehaald worden? Dank u wel. De motie ‘Balans in de aanpak van huiselijk geweld’ is voldoende ondertekend en maakt deel van het debat. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Dank, voorzitter. Steun voor het initiatief wat voorligt.

In de commissie heb ik ook begrepen dat, zoals collega's net ook al noemde, er ook wel gesproken is over van hoe kan je de structurele kosten die komen kijken bij dit geheel, bijvoorbeeld het beter bekendmaken van Veilig Thuis en Philomena, maar ook het trainen van gemeentemedewerkers, hoe kan je die op een goede manier borgen? Als ik me niet vergis, is daar ook een toezegging over genoteerd, maar wij hebben daar in principe nog geen antwoord op. Wat ons betreft staan er vragen open, juist op de haalbaarheid in financiële zin en ook de structurele dekking daarvoor, wat anderen ook al hebben aangegeven. Dat maakt het uiteindelijk of je dit initiatief nu steunt of niet, wel ingewikkeld als we straks op het stemknopje moeten drukken. Ik zou de vraag willen stellen, als het goed is, is er een toezegging, daar zou ik vandaag antwoord op nodig hebben. Hoe dekken we de structurele kosten van dit geheel? Dat is een vraag vermoedelijk aan de wethouder, maar ik laat het aan de indiener en de wethouder. Maar daar hebben wij wel antwoord op nodig voordat wij een goede stem kunnen uitbrengen straks. Dank. De VOORZITTER: De heer Vonk. De heer VONK (cu): Dank u wel, voorzitter. Zoals we in de commissie ook hebben gezegd, veel dank en waardering. Niet alleen voor het initiatiefvoorstel, maar ook juist voor agendering van dit onderwerp.

Wij zien het ook echt als een voortzetting van de aandacht en inspanningen die er ook in de vorige periode zijn geweest en ook voorgangers al met hele goede voorstellen zijn gekomen. Toen hebben we belangrijke stappen gezet, ook daar raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1964

hebben we woorden aan gegeven met elkaar in de commissie. Ik zie dit weer als een logische vervolgstap met hele goede voorstellen en in alle voorstellen, ook in het gewijzigde voorstel, kan ik me helemaal vinden. We hebben ook in de commissie wel aangegeven dat wij wel een aantal aspecten missen, maar we snappen ook de politieke afwegingen die eraan ten grondslag liggen. Namelijk dat wat wij missen, is dat we ervan uitgaan dat het belang van de netwerken om de mensen heen van ongelooflijk groot belang zijn, de gemeenschappen waarin mensen functioneren van ongelooflijk groot belang zijn om echt stappen te kunnen zetten in de aanpak van huiselijk geweld. Die zitten hier nu niet in. Ieder voorstel heeft zijn scope, dus ik begrijp die afwegingen. Maar ik wil het toch nog genoemd hebben dat we dat ook niet moeten vergeten en dat zullen wij ook in de voortgang van het programma steeds blijven benadrukken. We hadden nog wel een vraag. 1 van de voorstellen die ons in positieve zin enorm triggert is het college op te dragen om de crisisopvang te versterken tot een voorziening gericht op herstel en zelfstandigheid. Ik was benieuwd of u wat woorden kan geven aan hoe u dat voor zich ziet, die versterking? Ik ben ook wel benieuwd hoe de wethouder dat voor zich ziet? Ik hoop dat die 2 op 1 lijn zijn. Overigens hebben wij wel begrip ook voor de financiële afweging die het college maakt.

Je kan ook niet op alles nu financieel de portemonnee trekken, wetende dat het allemaal voor de volgende periode zal zijn, maar laat het uitstel geen afstel zijn. Laten we wel met elkaar een weg vinden dat we dit blijven agenderen, ook die financiële voorstellen, zodat we ook in de volgende periode daar wel stappen in gaan maken en niet vergeten. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog andere leden die het woord wensen? Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, nog een kleine duit in het zakje van de zijde van GroenLinks. Ook veel dank aan de heer Verweij voor het werk dat hij heeft verzet. We waren afgelopen maand bij Arminius met een hele kerk afgeladen vol met betrokkenen. Veel vrouwen, maar ook mannen die zich druk maken en inzetten voor dit onderwerp, waaronder de heer Verweij. Dat is hartstikke mooi om te zien dat die aandacht ook al actie genereert, zowel in de stad als in het land. Ik heb 2 punten die ook allebei al eerder gemaakt zijn. Wij vinden het ook belangrijk om inderdaad, naast het inzetten op aanpakken van de plegers, ook die preventie.

Misschien kan de heer Verweij nog iets zeggen, want ik zie die preventiekant niet heel erg in het besluit, waarom hij daar zo voor gekozen heeft? Ten tweede als het gaat over die dekking, ik vind het goed dat het raadsvoorstel is aangepast, dat er dus nu meer naar de toekomst wordt gekeken, maar er wordt gezegd van dat het college met een inschatting moet komen van de kosten. Ik denk dat die kosten dan met name zitten in de crisisopvang versterken, maar misschien kan de heer Verweij daar nog iets over zeggen van hoe hij dat ziet? Waar zitten nu precies de kosten van dit voorstel in? De VOORZITTER: Dank u. Anderen? Dat is niet het geval. Dan kijk ik of dat de indiener al in de gelegenheid is om te reageren uit de bijdrage uit de raad. Dan heeft u het woord. De heer VERWEIJ (vvd): Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Aafjes-Van Aalst van Leefbaar gaf vooral complimenten. Die neem ik graag in ontvangst, dank daarvoor. De heer Coşkun van de SP stelde een kritische vraag over de verhouding tussen geweld in de buitenruimte en hoe verwerk je dit in dat verhaal? Als je toch een keuze moet maken, dan is het inderdaad ingewikkeld om ook straatintimidatie hierbij te betrekken. Ik ben wel blij met het harde werk wat onder andere Dieke van Groningen en ook andere raadsleden hier doen om straatintimidatie erbij te betrekken.

Wat ik wel heb gedaan, is op landelijk niveau bij het VVDverkiezingsprogramma een amendement ingediend om te zeggen dat je onmogelijk femicide kan aanpakken zonder ook te kijken naar straatintimidatie en huiselijk geweld. Dat moet een soort bredere, ik haat het woord, maar integrale aanpak zijn, want je kan niet alleen 1 specifiek onderdeel van het probleem aanpakken. Maar in zo'n voorstel moet je toch afbakenen dat ik het heb over geweld binnen de huiselijke kring. raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1965

De VOORZITTER: De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Ik had niet zozeer gewezen op straatintimidatie, is natuurlijk ook onderdeel van de opvoedcursus voor mannen en jongens, maar ook de onveilige plekken. Als je de nacht terugeist, dan wil je je ook veilig voelen. Dat onveiligheidsgevoel, om samen met vrouwen plekken te identificeren waar je als gemeente wel kan ingrijpen om dat onveiligheidsgevoel terug te dringen. Het gaat om verlichting, het gaat om allerlei zaken. Dat, onveiligheidsgevoelens in de buitenruimte. De heer VERWEIJ (vvd): Voorzitter, dat zou dan vaak zijn in de context van vreemden die elkaar ontmoeten en dit gaat echt over geweld in de huiselijke kring of huiselijk geweld in een familierelatie of een huiselijke relatie moet hebben plaatsgevonden. Dat dat kan ik niet in dit voorstel bijtrekken, omdat het echt een ander onderwerp is in mijn ogen in ieder geval. Ga ik verder met mevrouw Verkoelen, die stelde 3 vragen van hoe ga je nu om met traumazorg? De aanbeveling die ik deed over het werken naar een plek van herstel in plaats van slechts een noodopvang, dat is daar onderdeel van. Gisteren heb ik echt aangrijpende verhalen gehoord wat het doet met een kind als jij als slachtoffer van huiselijk geweld gedwongen wordt om je kind terug te brengen naar de pleger, waar ze helemaal niet naartoe willen.

Je moet als, laat ik het heel stereotiep maken, moeder naar de gewelddadige vader die kinderen afzetten, want de rechter heeft dat zo bevolen, dat wekt trauma's op en dat wekt opnieuw inderdaad extra littekens op. Het voorstel gaat ook in op die plek van herstel. Hoe kan je kinderen vanaf het allereerste begin dat ze uit huis zijn, helpen met sterker worden, weerbaar worden, beter worden? Dat is een onderdeel van die nieuwe vorm van opvang die ik heb bedoeld op te nemen. Werk meteen al naar het verwerken van trauma's, eerste vraag die u stelde. Tweede is de juridische lijnen met andere vormen van zorg onder andere verslavingszorg. Zeer terecht punt en dat zit in het element, zorg dat het informatie delen makkelijker wordt. Dat is inderdaad iets wat vooral van de Rijksoverheid moet komen. Die hebben nu gelukkig een wet aangenomen de Wet informatiedeling samenwerkingsbanden, waardoor informatie delen makkelijker is geworden, maar het is wel aan het college om dat ook handen en voeten te geven. Hoe zorgen wij nu inderdaad dat een Pameijer of een Antes makkelijker kan schakelen met Veilig Thuis of Philomena? Ik vind het belangrijk dat die met elkaar delen. In die aanbeveling makkelijker delen van informatie zit dat inderdaad daarin ook. U stelde als derde vraag de dekking van de kosten, op een paar momenten kwam dat terug.

Het is een beetje een matig procedureel antwoord, maar we zitten natuurlijk 6 maanden ongeveer voor de volgende gemeenteraadsverkiezingen. Het is dan ingewikkeld om een voorstel op te nemen waarin ik voor de komende 3 of 4 jaar ingrijpende budgettaire voorstellen doe. Wat ik heb proberen te doen is binnen de tijd die we nog hebben heel concreet uitvoerbare ideeën te geven. Ook alvast ideeën van, stel dat we dit zouden willen, wat zou het dan ongeveer kosten? Die bedragen zijn ook al een beetje voorbijgekomen. Wie het ook zijn die de volgende coalitie gaan vormen, ik hoop dat ze dit voorstel in ieder geval erbij pakken, want daar staan echt hele concrete dingetjes in van, misschien dat dit een onderdeel van de aanpak zou kunnen zijn. Maar het is denk ik wel uiteindelijk echt aan een volgend college om daarmee aan het werk te gaan en een volgende coalitie om daar afspraken over te maken. Hoe meer geld er vrij wordt gemaakt, hoe liever het me is. Maar dan moeten we weer met elkaar een debat gaan hebben ten koste van wat dat dan gaat of waar we dat geld dan vandaan halen. Dat is de reden dat ik heb moeten koorddansen tussen heel veel ambitie en ook binnen de maanden die we nog hebben realistisch te zijn.

Mevrouw De Bruijn van PvdA en GroenLinks die drukt op welzijn en preventie van hoe belangrijk is het dat we ook kijken naar het voorkomen van huiselijk geweld en niet alleen naar het dweilen als de kraan helemaal open is gezet. Dat ben ik natuurlijk met u eens. Ik zou er nooit op tegen zijn dat we investeren in preventie, maar ik denk dat het wel wijs is om te kijken naar de meest dringende besteding van het geld dat we hebben. Als je weet dat welzijn en preventie op lange termijn geld gaan opleveren, dan is dat geen reden om het dan niet te doen. Maar als we zien dat we raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1966

nu al zitten met een noodopvang die heel vaak vol zit waardoor we heel vaak slachtoffers in een hotel moeten plaatsen, of weten dat we nu al capaciteitstekorten hebben bij Veilig Thuis waardoor je vrij regelmatig langer dan de wettelijk toegestane termijn moet wachten op hulp, of als je weet dat er nu al te weinig middelen beschikbaar zijn om slachtoffers op een behoorlijke manier te helpen met hulpverlening, dan vind ik dat we het verplicht zijn om eerst die dringende behoefte op te lossen en erna met elkaar te zoeken naar voldoende middelen om ook inderdaad op langere termijn te gaan werken. Ik ben niet per se erop tegen, maar ik denk dat dit een dringende besteding is van ons geld. Mevrouw Rehim Zadeh gaf een vraag aan het college namens DENK en die ga ik ook niet beantwoorden. De heer Balcha van D66 gaf denk ik een belangrijk punt over stigmatiseren als je het hebt over de cultuursensitieve of cultuurspecifieke aanpak. Ik heb bij het probleem en bij de aanbevelingen ook iedere uitlating die ik daarna heb gedaan over dit specifieke onderdeel altijd gezegd: huiselijk geweld is geen migratieprobleem. Is niet het geval, daar moeten we heel duidelijk en heel simpel over zijn. Het is wel zo dat sommige vormen van cultuur gerelateerd geweld een heel eigen dynamiek kennen. Het is vaker dan bij andere gevallen zo dat een groot deel van de familie ervan afwist bijvoorbeeld.

Dat biedt ook kansen, namelijk dat je eerder die omstanders naar je toe kan halen. Zorgen dat je inderdaad weet hoe je die kringen kan doorbreken dat je mensen het makkelijker maakt om melding daarvan te doen. Huwelijksdwang heeft natuurlijk een hele eigen dynamiek, daarom vond ik het wel belangrijk om hierin op te nemen. Waar ik de ruimte heb gehad, heb ik altijd gezegd: dit is geen specifiek migratieprobleem, maar we mogen ook niet blind zijn voor de eigen dynamiek die sommige cultuur gerelateerde problemen wel hebben. Ik hoop daarin een soort goede balans te hebben gevonden en dat diplomatiek te hebben gedaan. Ook u stelde de vraag naar de preventie, ik hoop dat te hebben beantwoord. Is belangrijk, is nodig, maar als we kijken waar het geld het hardst nodig is, denk ik dat deze noodmiddelen misschien nu urgenter zijn. De heer Segers-Hoogendoorn had het over de haalbaarheid en de financiële gevolgen van bepaalde maatregelen. Ik denk dat de meeste maatregelen die nu zijn opgenomen, hele concrete haalbare, daarvan is duidelijk uitgesplitst van, hiervoor hebben we 150.000 euro, hiervoor hebben we 5.000 euro nodig. Deze maatregelen kunnen we nu niet nemen, omdat de gevolgen daarvan te groot zouden zijn. Ik begrijp die logica, maar ik hoop dat dat inderdaad bij een volgende coalitieonderhandeling geen reden is om niet te investeren in het vergroten van de meldingsbereidheid.

Dat is een belangrijke overweging in die collegebrief, daarin staat: we kunnen nu niet heel erg investeren in meldingsbereidheid, want dat gaat structureel meer geld kosten. Want als de meldingen toenemen, dan moet je ook meer hulp gaan verlenen. Daar ligt een aanname in besloten dat het goedkoper is om die meldingen niet te krijgen, om ze niet aan te nemen, terwijl dat geweld en onder de veenlaag gewoon door brandt. Waar ik zie dat we inderdaad nu binnen grenzen hebben gedaan wat we kunnen om te investeren in bijvoorbeeld het vergroten van de meldingsbereidheid, zou in die volgende coalitieonderhandelingen wat creatiever en wat vrijer gedacht mogen worden. Van, het gaat misschien wat meer geld kosten als we eerder zicht hebben op geweld, want dan moeten we wat doen, maar het mag geen reden zijn om daar niet in te investeren. Ik hoop daarin de vraag een beetje te hebben beantwoord. De heer Vonk van ChristenUnie had het over herstel in de noodopvang, kunt u dat wat meer handen en voeten geven? Ik ben een paar keer geweest op de locatie waar nu veel gezinnen worden opgevangen, codenaam is Diana, een beetje een vrouwennaam hebben ze die altijd als plek gegeven. Daar gebeuren hele belangrijke goede dingen, maar met alle respect van de wereld, oogt het wel als een daklozenopvang.

Dat zeg ik nogmaals met geen enkele negatieve bijbedoelingen, maar het oogt niet als een plek waar je gezinnen op een hele opbouwende en pedagogisch verantwoorde manier gelijk kan helpen om weer in, weer een term waar ik een beetje van walg, maar in hun krachten staan. Het is niet een plek waar je kinderen meteen alweer kan helpen aan onderwijs of waar kinderen zich veilig voelen om lekker naar buiten te gaan en een beetje contact te houden met de gewone wereld. Je zit letterlijk achter geblindeerde ramen met een soort binnenhofje met hoge muren die overhellen zodat je niet daaruit kan en ook niemand naar binnen kan kijken. Dat zijn echt plekken die bedoeld zijn als letterlijk een raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1967

schuilplaats. Ik zou het mooi vinden als het bijvoorbeeld mogelijk is, dat zal niet voor elke situatie zo zijn, dat kinderen ook gewoon vrij naar binnen en naar buiten kunnen lopen. Dat je in ieder geval wat makkelijker contact hebt met de samenleving en dat je meteen weet van, dit is een plek waar ik nog steeds onderdeel ben van de stad, waar ik gewoon naar school vandaan kan gaan en niet zo afgeschermd zit dat ik in detentie zit maar dan met iets meer speelgoed dan dat je misschien in een gevangenis zou hebben. Laatste vraag van mevrouw Kockelkoren, die had het ook over preventie. De tweede vraag was: waar zitten de kosten? Heb ik opgeschreven, klopt dat? Dat sluit een beetje aan bij wat ik zei op de heer SegersHoogendoorn. Als je heel veel gaat investeren in het vergroten van meldingsbereidheid, dan gaat het gevolg hebben. Veilig Thuis gaat het drukker krijgen, de noodopvang gaat het drukker krijgen, de sociaalpedagogische hulpverlening gaat het drukker krijgen, de traumazorg gaat het drukker krijgen. Maar dat mag geen reden zijn om het niet te doen. Waar zo'n initiatiefvoorstel natuurlijk zich toespits op wat kunnen we nog binnen deze periode regelen? Hoop ik echt dat die vraag over, wat zijn de lange termijn financiële gevolgen als we investeren in bijvoorbeeld het vergroten van de meldingsbereidheid? Dat het geen reden is om het niet te doen.

Want onderaan de streep, als je die meldingen niet krijgt, dan blijft het geweld wel voortbroeien, dus moeten we daadwerkelijk inderdaad investeren in ook het ophalen van die problemen. Het mag niet zo zijn dat we goedkoper uit zijn, maar dat onderaan de streep uiteindelijk veel meer geweld blijft voortbroeien. Dan zou dat het doel compleet voorbijschieten. Ik hoop daarmee alle vragen te hebben beantwoord. De VOORZITTER: Hartelijk dank. De heer Vonk nog een vraag. De heer VONK (cu): Een aanvullende vraag over die crisisopvang. U zegt: er moet flink geïnvesteerd worden in die voorziening, zodat die gewoon kwalitatief beter wordt. Vindt u ook dat er meer plekken moeten komen? Ik hoor verschillende geluiden namelijk uit de keten. Ik weet dat gewoon oprecht gewoon zelf niet zo goed. Wat is uw beeld van de hoeveelheid? De heer VERWEIJ (vvd): Op korte termijn, ja. Op lange termijn, nee. Ik zie u verbaasd kijken, wat bedoelt u daarmee? Op korte termijn, ja. We gaan al regelmatig nu slachtoffers in hotels plaatsen. Niet vaak heel lang, maar wel degelijk moet je dan een gezin in een hotelkamer plaatsen. Dat is niet wat je wil. We zitten nu al best wel vaak tegen de maximale capaciteit aan, dan zal er wat meer plek nodig zijn om te voorkomen dat we gezinnen in hotels onderbrengen.

Op lange termijn hoop ik dat we niet meer kijken naar een problematische thuissituatie en dat we als automatisme denken, laten we die slachtoffers eruit halen, laten we die pleger lekker zitten. Dat is een van de meer fundamentele gebreken in het systeem waarvan ik denk van, waarom is het niet het uitgangspunt dat de dader uit huis geplaatst wordt? Breng die maar in een afkoelhuis, zoals mevrouw Coenradie het in een verkiezingsprogramma heeft opgeschreven. Zorg maar dat er genoeg beveiligingsmiddelen beschikbaar zijn zodat de slachtoffers, de overlevenden kunnen blijven wonen op de plek waar ze zitten. Als je dat hebt gerealiseerd, dat werkelijk de slachtoffers thuis kunnen blijven wonen, dan heb je bijna geen plekken meer nodig voor de crisisopvang. Dan heb je ook inderdaad niet meer die crisisopvang nodig, maar kun je mensen daadwerkelijk de kans geven om in hun thuissituatie, hoe mooi zou dat zijn, ze vanaf daar te laten werken naar hun herstel en daar een veilige omgeving te bieden. Dat vind ik ook vooral voor die kinderen inderdaad uiteindelijk ruim het beste. De VOORZITTER: Dank. De wethouder heeft ook nog wat vragen. De heer BUIJT (wethouder): Een stuk minder dan mijnheer Verweij, maar in ieder geval een paar heb ik er nog gekregen en een motie van D66.

Iedereen heeft het al gezegd: we hebben in de commissie er ruimschoots over gesproken, dus ik wil ook niet een herhaling gaan doen. Maar iedereen heeft wel in de gaten dat dit wel het momentum is voor dit onderwerp om hierop door te pakken. Gisteren was er inderdaad nog een grote bijeenkomst waar ik ook nog raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1968

bij aanwezig mocht zijn. Was in ieder geval indrukwekkend, de mensen die daar bij elkaar waren, eerder al werd aan gerefereerd in Arminius. Er zijn twee initiatiefvoorstellen, dit is de eerste, er zit nog een tweede aan te komen. Het geeft wel aan hoe enorm dit leeft, de landelijke aandacht bij de verkiezingen die ervoor is en binnenkort weer Orange the World, waarin we ook weer heel veel activiteiten in deze stad rond dit thema hebben. Ik heb een paar vragen nog openstaan en 1 motie. DENK vroeg: wat gaan wij doen om te proberen die middelen die structureel moeten zijn? Deels heeft mijnheer Verweij al beantwoord, is aan een nieuw college. Ik heb dat ook gisteren gezegd op het podium volgens mij: welk nieuw stadsbestuur er ook zal komen, wat de signatuur ook zal zijn, volgens mij is ieder stadsbestuur doordrongen van de noodzaak om hier heel erg goed naar te kijken. Dat is ook wel een beetje waar deze structurele dingen thuishoren. Het tweede is dat we natuurlijk een hele nadrukkelijke lobby naar het Rijk hebben voor een aantal punten. Dat zijn de middelen die wij inzetten en de weg die wij denken. Het CDA had het over de toezegging, dat klopt inderdaad. Ik wil niet heel erg formeel doen, maar we hebben niet gezegd dat we dit voor dit … Want we komen dadelijk terug met een reactie, een voortgangsrapportage over de voorstellen en daar willen we deze meenemen.

Als ik hem samenvat, vroeg mijnheer Mak uw burgerraadslid van, is er een discrepantie als je meer middelen, wordt er ook meer gemeld en kan je dat allemaal wel aan dan? Daar kwam het in het kort op neer. Ik wil daar nog goed naar kijken, dat is ook een vraag van D66, meer balans in de aanpak. Daar wordt ook meer gevraagd van, een balans tussen preventie, welzijn aan de voorkant en die motie die kan ik als een goede steun in de rug zien. Wij zullen dan ook in de uitwerking aangeven waar wij denken dat dit meer een plek moet krijgen. De ChristenUnie vroeg nog over de crisisopvang. Ik kan me wel behoorlijk vinden in de uitleg. Je hebt een korte en een lange termijn. Op lange termijn hopen we veel meer dat er minder plekken nodig zijn, omdat we de maar de systematiek veranderen. Alleen op dit moment is dat nog niet reëel genoeg. Voorzitter, volgens mij kan ik het in het kort hierbij laten. De VOORZITTER: Bedankt. Zijn er nog vragen aan de wethouder? Dat is niet het geval. Ik weet niet of dat de heer Verweij nog wil reageren op de wethouder? Niet. Mochten er nog prangende zaken zijn, dan heeft u nu de mogelijkheid. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Afdronk dan. In feite, als ik het plat sla, want we moeten straks voor dit voorstel stemmen.

Dat is een beetje waar ik mee zit van, volgens mij brede steun en tegelijkertijd op een aantal punten niet financieel gedekt en dat vind ik lastig. Ik weet niet hoe mijn collega's daarover denken. Ik snap het antwoord van de wethouder en ik snap ook nieuwe periode enzovoorts, maar dat is wel waar we dan straks mee zitten. De VOORZITTER: Eerst Verkoelen nog. We doen eerst de leden in de raad. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik wil dit laatste graag ondersteunen, want ik zit met hetzelfde. Ik was niet zo heel sterk voor om ervoor te gaan stemmen, omdat het zo'n juridisch aspect is wat u steeds aanhaalt. Ik onderteken ook de motie, want dat is voor mij het belangrijkste punt. Laten we nu wat gaan doen op het preventie verhaal, want het is meer van wat we al in het beleid hebben staan. Dus wil ik van de wethouder wel heel duidelijk horen, wat is nu uw advies aan ons? De VOORZITTER: Moment, ik kijk eerst of er nog andere leden zijn die het woord willen. Dat is niet het geval. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Ik weet dat het een beetje ongebruikelijk is, maar ik heb in principe wel mijn collega’s gevraagd. Niet dat iedereen nu hoeft op te staan. Maar als er nog een partij is die ook denkt van, moet ik nu voor of tegen? Of gaat iedereen gewoon voorstemmen, dan zeggen we: de pegels regelen we later wel. Dat vind ik een beetje raadsvergadering van 16 oktober 2025

Notulen pagina

1969

ingewikkeld. We doen ook nooit ongedekte moties en zo, tenminste dat proberen we niet te doen. De VOORZITTER: De wethouder. De heer BUIJT (wethouder): Wij kunnen als college in ieder geval wel aanbevelen om hiervoor te stemmen, omdat het is nu aangepast, waarbij voor structurele middelen, die liggen nu niet meer voor, als ik hem heel erg scherp heb. Dat is ook een verzoek wat we gedaan hebben aan de heer Verweij om dat te doen. Volgens mij ligt er nu een aangepast voorstel en dat kunnen wij omarmen, juist omdat die structurele middelen er nu niet voor liggen. De VOORZITTER: De heer Verweij wil ook nog reageren. De heer VERWEIJ (vvd): Dank u. Er zijn bijvoorbeeld een paar specifieke voorbeelden waaraan je kan zien dat er wel degelijk over is nagedacht van, hoe ga je daarmee om? De aanbeveling is bijvoorbeeld al eerste best algemeen opgesteld van, bevorder het nemen van maatregelen om de meldingsbereidheid te vergroten. Dat kan je heel groot, kan je heel klein doen. Als je heel groot wil doen, dan heb ik iets van 10 verschillende concrete acties in de toelichting op de aanbeveling hoe je dat zou kunnen doen. Sommigen daarvan zijn best goedkoop en redelijk makkelijk uit te voeren binnen de begroting die er ligt en dat staat ook in het afdoeningsvoorstel. We gaan bijvoorbeeld kijken naar een knop in de poort van publiekslocaties.