20250911- Notulen van de raadsvergadering van 11 september 2025

De VOORZITTER (de heer De Waard): Ik ga de motie in ontvangst nemen en de motie ‘Geen tussenkomst VvE010, maar versnelling willen we zien’ is in voldoende mate ondertekend en maakt hiermee deel uit van de beraadslaging. Dank u wel. De heer DAHOE (denk): Voorzitter, tot slot. We zien de inzet om sneller te bouwen, misstanden aan te pakken en de betaalbaarheid te vergroten. Maar met deze stap zouden we graag willen bijdragen om de betaalbaarheid te verbeteren en het proces makkelijker te maken. Zo wordt het een stuk makkelijker en een haalbaarder werkelijkheid voor alle Rotterdammers. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mijnheer Dahoe. Hiermee gaan we door naar de volgende spreker en dat is mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Voorzitter, de verkiezingen die komen eraan, zo'n vijftig dagen voor de landelijke en circa zes maanden voor die in Rotterdam en we merken het ook in onze debatten. Er wordt al flink gewapperd met het verkiezingsprogramma, dus ik trap hier graag af in het Debat Wonen met Roffa stad, een van de tien nieuwe steden van D66. Nee, geintje. raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1700

Het woningtekort in het land en ook in onze stad, dat loopt al jaren op en terecht spreken we daarom ook van een woningcrisis. En hebben we, zeker in Rotterdam, gelet ook op de inschrijfduur, de wachttijden en prijzen, een flinke mismatch in de betaalbaarheid en beschikbaarheid. Wat D66 betreft belangrijk om aan dat punt te werken, want wonen moet betaalbaar en beschikbaar zijn voor iedereen. In Rotterdam zetten we hier wat D66 betreft ook goede stappen. We bouwen veel meer dan in vergelijkbare steden en zetten daarbij flink in op met name de segmenten sociaal en midden, grofweg twee derde van de koek. In 2024 zijn er dan ook 3.800 woningen netto toegevoegd, de grootste groei sinds 2019 en maar liefst 65 procent van die gestarte nieuwe woningen in 2024 is betaalbaar. Het afgelopen jaar was de realisatie daarvan ook 30 procent sociaal. Wat ons betreft is doorbouwen, doorbouwen, doorbouwen ook belangrijk om het woonprobleem op te lossen en met het planvoorraad en met de vergunningen als belangrijke indicatoren daarin, zit het wat D66 betreft voorlopig ook wel goed. Maar bouwen alleen is niet voldoende, we hebben het al vaak gehoord hier. De VOORZITTER (de heer De Waard): U heeft een interruptie van mevrouw Kockelkoren.

Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voorzitter, wat vindt de heer De Haan er nu van dat er dan per saldo minder sociale woningen over zijn gebleven na deze drie jaar D66 aan het roer? De VOORZITTER (de heer De Waard): Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Dat vind ik, wat dat betreft op die manier, jammer als we kijken wat we daarin hebben afgesproken. Tegelijkertijd zeg ik ook, en dat zei ik ook al zo dadelijk bij het punt wat ik bij u maakte, het duurt relatief lang voordat je van de planvoorraad na daadwerkelijk de uitvoering loopt. Ik heb ook goede hoop, ook gelet op de afspraken die we daarover hebben gemaakt, dat we daar gewoon ons netjes aan houden. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Maar dan had het toch echt wel beter geweest als in de afspraken aan de voorkant de planvorming op dat gebied groter was geweest. Dat kan u toch niet anders dan het met mij eens zijn? De VOORZITTER (de heer De Waard): Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Misschien wel, maar we hebben het ook te doen met afspraken die we in het verleden hebben gemaakt in een coalitie met de Partij van de Arbeid, met GroenLinks, waar we in een segmentering van 20 procent kwamen. Dat hebben we ook moeten aanpassen, het duurt even voordat het doorgelopen is. De VOORZITTER (de heer De Waard): U kunt doorgaan. De heer DE HAAN (d66): Dank u wel.

We moeten regels versoepelen, mevrouw Kockelkoren net gaf het ook denk ik terecht aan, waar bijvoorbeeld woningsplitsing en verkamering makkelijker wordt. De afgelopen jaren hebben we dat ook doorgezet en we mogen wat D66 betreft echt kritisch ook kijken naar bezwaarprocedures die bouwprojecten onnodig vertragen. Ik ben dan ook blij met de versnelling die vanuit de Raad van State heeft plaatsgevonden om een aantal beoordelingen en uitspraken hierin naar voren te trekken. Hopelijk pakt een nieuw kabinet hier ook op door. Desalniettemin is het aantal huurwoningen in het middensegment de afgelopen periode wel achtergebleven, terwijl juist ook daar veel extra woningen erbij moeten. Ook huren bleken uitgerekend onze stad gemiddeld het meest te zijn gestegen. Daarom komen we met een motie, samen met Leefbaar Rotterdam, om te kijken of je de instandhoudingstermijn van middenhuurwoningen op zou kunnen hogen na 25 jaar, dat beter te borgen is op zijn plek, zodat wat ons betreft ook de politieagenten, de

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1701

zorgmedewerkers en andere Rotterdammers een goede woning kunnen vinden in onze stad. Vandaar ook deze motie. Dan tot slot, want naast de middeninkomens zijn … De VOORZITTER (de heer De Waard): Klein moment, mijnheer De Haan. Even uw motie beoordelen, tenminste dat mag de wethouder zo meteen doen, maar ik ga kijken of dit in voldoende mate is ondertekend. De motie ‘Door het vuur voor de middenhuur’ is inderdaad in voldoende mate ondertekend en maakt die mij deel uit van de beraadslaging. U kunt nu doorgaan. De heer DE HAAN (d66): Gelukkig, dank u wel. Naast de middeninkomens zijn ook studenten slachtoffer van de woningcrisis, de heer Dekkers gaf denk ik het zonet ook al terecht aan. Ook voor deze groep neemt het aantal beschikbare woonruimte wel degelijk af. Dat vraagt om radicale creatieve oplossingen en daarom dienen we ook een motie in die oproep tot het uitschrijven van een prijsvraag voor het ontwerpen van de beste studentenkamer. Zo benutten we ook de rijke ontwerp traditie die we in Rotterdam hebben en het vele jonge ontwerptalent in onze stad. Naar Belgisch voorbeeld waar architectuurprijzen vaak succesvol worden ingezet en hiermee hopen we ook een goede manier te vinden om meer, wat ons betreft, om zelfstandige studentenwoningen te realiseren in onze stad. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel.

De motie ‘Verdien je deur, ontwerp je studentenkameur’ is inderdaad in voldoende mate ondertekend en maakt hiermee deel uit van de beraadslaging. Mijnheer De Haan is klaar met zijn betoog, gaan we door naar de volgende spreker en dat is mijnheer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Voorzitter, dank. In de woondebatten in deze raad, maar ook in de vorige, werden over het algemeen de verschillen tussen de partijen erg uitvergroot. Dat was onder andere belangrijke reden voorzitter, voor mijn partij om in ieder geval in het begin van deze periode de motie ‘Woonakkoord’ in te dienen, die gelukkig ook uiteindelijk heeft geleid tot een Woonakkoord als startpunt voor een nieuwe Woonvisie. Een Woonakkoord wat ondersteund werd door op een na alle partijen in deze raad. Voor mijn betoog nu heb ik ook teruggegrepen naar dat Woonakkoord, want dat was namelijk waar wij het met elkaar over eens waren. Ik wil daar twee punten uitlichten, namelijk het vijfde en het zesde punt. Naast nieuwbouwwoningen leggen we meer focus op vitaliteit, duurzaamheid en toekomstbestendigheid van de bestaande voorraad. Gegeven het feit dat dit de grootste woningvoorraad is.

Punt 6 van de 10, bij het toevoegen van woningen benutten we de bestaande bouw beter, zowel kwantitatief als kwalitatief en dat doen we door meer ruimte te geven aan optoppen, splitsen, transformeren, woningdelen en collectieve woonvormen. Voorzitter, ik zou mijn betoog eigenlijk in dat opzicht kort willen houden en de wethouder willen vragen, wat op die punten in de bestaande bouw ingrijpen om meer doorstroming op de woningmarkt te realiseren nu eigenlijk de dingen zijn die haar, die ons in deze stad het meest hinderen? Dat is eigenlijk mijn vraag aan de wethouder, met als vervolgvraag, wat kunnen wij met zijn allen, ook in deze raad, gezien het feit dat we het over deze punten met elkaar eens zijn, doen om dat te verhelpen? De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mijnheer Segers-Hoogendoorn. Hiermee zijn we volgens mij door alle sprekers heen, kijk ik even de commissie rond. Tenminste de raad, het is geen commissie. Goed, de lunch stond gepland om kwart voor, maar ik denk dat we nu even tekort de tijd hebben om de volledige beantwoording en beoordeling van de moties van de wethouder haar kant voldoende te kunnen doen. Die gaan we nog even parkeren, dus u mag weer gaan zitten. Mevrouw de wethouder zeker, want we gaan eerst even lekker de lunch gaan we nuttigen. Maar niet voordat we mijnheer Segers-Hoogendoorn even aan het woord hebben gehad.

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1702

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda): Toch even een ordevoorstel, want zou het niet dan gewoon, ook voor de vlotheid van het debat vandaag, goed zijn als we gewoon beginnen. Ik zie de wethouder al staan, die is klaar. Dan hebben we al zo al een kwartier gehad van de beantwoording, misschien wel de hele beantwoording en dan kunnen we daarna aan de lunch. Dan houden we de vaart er een beetje in. De VOORZITTER (de heer De Waard): We hadden een hele fijne handreiking, mijnheer Segers-Hoogendoorn. De voorzitter gaat over de orde en daarmee gooi ik hem ook meteen terug de raad in van, wat vinden we van dit ordevoorstel? Ik hoor heel veel instemming. Ik zie allemaal duimpjes, dus ook mijnheer Dahoe mag weer gaan zitten. Dan parkeren we nog even de lunch, dan kunnen alle bodes de lunch nog rustig gaan voorbereiden, geen stress en dan geef ik nu graag het woord aan mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dank u wel, dat had ik nog niet eerder gedaan. Ik zal ook snel u door de beantwoording heen … Ik zal er snel mee zijn. Ik begin natuurlijk even allereerst met de opmerking, als het gaat om woningzoekenden, het woningtekort, dat is een probleem, daar sta ik mee op en dan ga ik weer mee naar bed. Ik ben daar de hele dag mee bezig en u ook volgens mij. De kranten staan er vol van.

Ik denk dat we er van alle van zijn doordrongen, iedereen weet dat we hier met een enorme crisis te maken hebben en dat we alles op alles moeten zetten om die woningbouw vlot te trekken en ook de bestaande voorraad beter te benutten. Ik hoor niks anders zeggen, maar dat is ook echt ook absoluut iets waar ik mij dagelijks mee bezig houd. Daarbij gaat het over kwantiteit, zoveel mogelijk, maar ook kwaliteit, want je bouwt voor de toekomst. Dat zijn natuurlijk de belangrijkste speerpunten die ik zo in mijn portefeuille heb. Goed, om dat niet al te lang te maken, zal ik de vragen beantwoorden. Allereerst de moties van GroenLinks. U geeft aan ‘Sturen op toename sociale huurwoningen’ en eigenlijk de voorraad sociale huurwoningen uitbreiden door optoppen en splitsen en dat soort zaken. Daar wil ik als eerste op zeggen, de afname van de sociale woningvoorraad komt doordat er particuliere voorraad verdampt. Dat is denk ik een gegeven waar we nu even mee te maken hebben en dat krijg je niet zo snel bijgebouwd. Wij zijn begonnen met dit college met de ambitie, 65 procent betaalbaar.

We hebben ons eerste jaar ingezet met een doorbouwfonds om al die planvoorraad die we op de plank hadden liggen, om te katten van 50 procent betaalbaar naar 65 procent betaalbaar en we zien dat dat ons eigenlijk eerder is gelukt dan dat wij aan het begin van de coalitieperiode hadden bevroed, namelijk al vorig jaar. Vorig jaar hebben wij ongeveer 30 procent sociaal en ongeveer 35 procent middensegment, we willen die verhouding iets wat anders, maar die 65 procent hebben we eigenlijk eerder bereikt dan dat wij van tevoren hadden bedacht. Daar ben ik persoonlijk heel blij mee, want het is heel belangrijk en goed. Maar ik denk wel dat dat een eerlijke schets is van de situatie waar wij in zaten en waar we aan hebben gewerkt. U vraagt om bij dat optoppen, aanbouwen et cetera, vooral sociaal te bouwen. Dat zal ik ontraden, want we hebben ook woningen nodig in het middensegment en ook een prachtig penthouse is welkom in Rotterdam, dus deze ontraad ik. Dan zegt u ‘Drempels wegnemen voor optoppen en verduurzamen’, denk ik een heel belangrijk punt wat u maakt. Ik ben ook echt voorstander dat de bestaande voorraad veel beter uitgebreid kan worden. We hebben natuurlijk onze verkameringsregels versoepeld, woningsplitsing mogelijk gemaakt en er zijn, als het gaat om dit soort dingen, echt nog wel wat hindernissen.

Grijp ik gelijk even de kans, omdat daar wat meer vragen ook zijn geweest, om dat haakje te nemen. Ik spreek de laatste tijd vrij veel kleinere projectontwikkelaars en kleinere architecten die juist bezig zijn met dat optoppen, aanbouwen, noem maar, opsplitsen en waar zij vooral tegenaan lopen, is de parkeernorm. Dat is een van de antwoorden op de heer Segers, maar ook mevrouw Vogelaar begon daarover, op het moment dat je woningen toevoegt en er moet een parkeerplaats bij, dat kan je dus niet in dat gebouw zelf oplossen. Maar ook niet op straat en op het moment dat wij zeggen, maar u krijgt ook geen parkeervergunning, dan gaan wij woningen toevoegen zonder parkeervergunning en dat is lastiger verkoopbaar voor veel mensen. Dat is een voorbeeld wat ik heel veel hoor, waartegen aangelopen worden wordt. Andere punt is raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1703

natuurlijk ook de bijbetalingsregeling, die staat ook in ons RAUW aanpak, of we daar niet op een andere manier naar kunnen kijken, want anders dan krijg je een behoorlijke grondwaarde op het moment dat je gaat optoppen. Daar zijn we mee bezig om naar te kijken, maar dat zijn in ieder geval al twee zaken die ik als antwoord op uw vraag kan geven. Maar om weer even terug te gaan naar de motie van GroenLinks, goede suggestie om dit ook echt wat beter uit te werken en uw kant op te doen komen, dus dat is oordeel raad, deze motie. Dan de volgende, u zegt ook, ‘Doorstroming bevorderen voor passend wonen voor iedereen’ en te kijken hoe we daar een subsidieregeling bijvoorbeeld zouden kunnen helpen. Ook naar andere steden, in Amsterdam gebeurt dat al. Ook qua verkameringsregelingen hebben wij geleerd van Amsterdam, laten we dat hier ook doen, dus dit is ook oordeel raad. Dat kunnen we goed in kaart brengen. Dan zegt u, ‘Meer woningen op Zuid’. U zegt, die subsidie voor samenvoegen vergroten, af te schaffen en in te zetten voor onder andere optoppen, splitsen, dat soort zaken. Die wil ik ontraden en daar heb ik een reden voor. Wij zijn helemaal onze NPRZaanpak aan het herijken, daar heb ik u een brief over gestuurd. Ik spreek daar binnenkort ook met het NPRZ-bestuur over.

Ik ben druk in de weer met Woontopafspraken verder uit te werken met het Rijk, de corporatie, eigenlijk ook met het NPRZ onder leiding van Martin van Rijn, zijn we bezig met een nieuwe visie daarop en daar wil ik alles in laten landen over die nieuwe aanpak en wat dat betreft loopt dit iets op de zaken vooruit. Wat mij betreft ontraden, omdat daarmee ook dat traject mogelijk hinder. Dat waren de moties van GroenLinks, dan Leefbaar Rotterdam. U heeft een aantal vragen aan mij gesteld. Hoe staat het met die campagne over schimmelwoningen? Die is goed ingezet. Aanstaande dinsdag hebben wij drie bureaus die een pitch gaan doen. Dat gebeurt ambtelijk, daar ben ik zelf niet bij. Maar wij starten in november in ieder geval de campagne, dat is, denk ik, hopelijk goed nieuws dat daar snel mee wordt aangevangen. We sluiten met onze boodschap ook echt aan bij de GGD, om ook die gezondheidskant daar goed in te betrekken. Dan heeft u ook een vraag van de heer Verhoef over het verlagen van die woningen oppervlakte. Dat is echt ook een van de redenen om woonruimte toe te voegen. Als ik een compliment krijg vanuit de samenleving, dan is het feit dat we die verordening, die is inmiddels vastgesteld, waarin die woonruimtes zijn verkleind in juni of in mei. Die is er en daar krijg ik ongelooflijk veel positieve reacties vanuit de samenleving voor, omdat dat echt woonruimte toevoegt.

Het kwaliteitsbeleid, daarin hebben we ook een aantal zaken over wat oppervlaktes opgenomen. Dat is tegelijkertijd met die verordening uw kant opgegaan. Kwaliteitsbeleid is van het college, de verordening is van uw raad en beide zijn behandeld in juni in de raad. Hoe kijk ik daarnaar? Hoe reflecteer ik erop? Ik denk dat dat een hele goede stap is geweest. Dan vragen van de ChristenUnie over de transitieplekken. Daar staan er honderd van in het coalitieakkoord, die zijn gerealiseerd. Bestuurlijk opdrachtgever daarvoor is mijn collega wethouder Buijt, die zijn gerealiseerd. We zijn natuurlijk ook heel druk bezig met Wonen eerst verder uit te breiden, maar daar zijn we nog echt in de start van, om dat nog verder uit te breiden en groter neer te zetten. Maar dat is even antwoord op uw vragen daarover. Dan heeft u het nog over flexwonen, ook gevraagd. Wij hebben nu eigenlijk qua realisatie een planvoorraad, zit op ongeveer vier 1.400 flexwoningen. Er zit vrij veel in het planvoorraad, want we hebben er nog maar 84 volgens mij echt staan. We beogen dit jaar wel een aantal echt te starten. Dat is Toepad, Nesselande en Koddeweg, dat komt zo tegen de 300 aan. Daar koers ik heel hard op en een aantal ook qua planvoorraad verder te brengen. Dat is een beetje de stand van zaken rond die flexwonen nu, daar waren uw vragen op gericht. Dan de Partij van de Arbeid, een aantal moties.

U zegt ook, welke mogelijkheden hebben we om bureaucratie en personeel aan te pakken? Bureaucratie, iedere regel heeft wel een fanclub kan ik u verzekeren. Zeker ook de parkeerregeling, maar dat is wel echt een hindernis, heb ik net aangegeven, bijbetaling, als we daarin minderen dan hebben we ook minder inkomsten, ook niet altijd prettig. Dat zijn eigenlijk financiën en parkeren dat zijn gewoon eigenlijk wel twee grote zaken. Als we kijken om personeel, u zei ook, die 4.000 woningen per jaar, is dat wel te doen met dit personeel? Dit jaar stuur ik op 4.000, want dat is mijn college target. Ik moet dit jaar echt minimaal 4.000 woningen, start bouw realiseren. Daar koers ik ook op, maar voor de lange termijn denk ik wel, hebben we toch, als je het langer wil, toch weer opnieuw een raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1704

doorbouwfonds nodig en denk ik ook dat er qua personeel wel iets extra's nodig is. Maar dat laat ik even aan de volgende periode over hoe dat in te richten. Ik denk het voor dit jaar nog te kunnen redden, maar om dat duurzaam door te kunnen zetten, dat niveau van 4.000 woningen per jaar, dat is echt wel wat we nu aan het doen zijn. Champions League, dat kan je niet elk jaar op rekenen. Dat was dat, dan uw moties, ‘Bouwen aan betaalbaarheid’ zegt u, u zegt ook minimaal die sociale huurwoningen … Ik moet even mijn bril erbij hebben. Ik moet deze ontraden, ik hou mij toch aan zoals dat geformuleerd is in de Woonvisie. Dat is minimaal gelijk houden sociale woningvoorraad. Dat zegt u ook, maar dat staat wel in de Woonvisie. Maar ik wil daar geen extra monitoring op toevoegen, want daar vraagt u ook om, omdat wij al die gebiedsatlas gaan presenteren. Daarin gaan wij ook het stedelijk programmeren vorm geven, waarin we zeggen, we willen wijken voor iedereen, dus in sommige wijken meer en in sommige wijken mag het dus ook minder. Omdat we die wijken voor iedereen willen realiseren, dat doen we door middel van die gebiedsatlas. Dat is een manier van monitoring en we monitoren nog de Woonvisie. U zegt onnodige bureaucratie, laten we dan alsjeblieft geen nieuw monitoringsysteem in het leven roepen, dus deze ontraad ik.

Dan heeft u nog de motie Rotterdam verhuurt fatsoenlijk en u zegt, de verhuurdersvergunning in te voeren met een gebiedsgewijze aanwijzing, een onderbouwing en een stadsdekkend stelsel daarvan te maken. Als we het hebben over bureaucratie, dan hebben we het wel hierover. Een, de inschatting is dat we hier echt geen juridische onderbouwing voor kunnen formuleren, omdat dat is wel wat zo'n verordening ook vraagt. Daarbij hebben wij ook daar geen middelen voor en hebben wij nu instrumenten. We hebben nu goed wonen, goed verhuurderschap, daarmee willen we echt die kwaliteit van die verhuurder ook aanpakken. Die kunnen we stadsbreed inzetten om daar dan verhuurdersvergunning bovenop te gooien. We hebben het in Carnisse natuurlijk gedaan. Dat kost ongelooflijk veel extra capaciteit en handhavingswerk. Ik zou daar echt tegen zijn, omdat we onze schaarse inzet nodig hebben voor al die andere dingen waar we zo mee bezig zijn en hij ook juridisch moeilijk te onderbouwen is voor de hele stad. De VOORZITTER (de heer De Waard): U heeft een interruptie van mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, ik zou wel graag iets meer willen weten over waar dan de probleempunten zitten in de juridische onderbouwing en dat kan eventueel ook een keer buiten deze raad.

Mijn punt is wel bij de pilot in Carnisse, daar zie je natuurlijk dat de resultaten, als je kijkt naar bijvoorbeeld te hoge huren die daar werden gerekend, dat dat een heel effectieve maatregel is gebleken, ondanks dat het inderdaad veel capaciteit kost. Dat zou voor de PvdA juist een reden zijn om daar wel mee door te gaan en dat te verbreden naar de hele stad. De VOORZITTER (de heer De Waard): Wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Maar diezelfde successen boeken we ook met de wet ‘betaalbare huur’ en de aanpak ‘Goed Wonen’ en dit vraagt echt … Het verschil is denk ik wel dat je proactiever bent, want die verhuurder moet al die huurcontracten overleggen voordat hij een verhuurdersvergunning krijgt en bij de wet ‘betaalbare huur’ ben je afhankelijk van een signaal van een huurder, daar zit een verschil. Maar dan zou ik liever inzetten op heel erg dicht bij die verhuurder zitten en het mogelijk maken om die meldingen ook zo laagdrempelig mogelijk te maken en daar ook bij te ondersteunen, zoals we dat nu ook doen in ‘Goed Wonen’. Dan die verhuurdersvergunning, omdat dat zoveel meer extra handjes vraagt en ook een behoorlijke ingreep is voor goede verhuurders. Ik denk dat die afweging valt wat mij betreft de andere kant uit.

U vraagt ook om meer uitwerking van, welke juridische knelpunten zitten daar nu in die onderbouwing? Dat vind ik prima om dat gewoon op schrift aan u te doen toekomen. Welke juridische hindernissen er zijn om dat stadsbreed in te voeren? Of waar de onderbouwing dan hinder ondervindt? Dat is een toezegging die ik zeker wil doen. Bij deze motie ontraden.

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1705

De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Voorzitter, dank voor de toezegging. De wethouder en ik zitten daar inderdaad net iets anders in. Daarin kiest de PvdA echt ook de kant voor huurder, omdat wij echt zien dat er nog veel te veel mensen, ondanks die we goede wetgeving die er is, nog te veel huur betalen. Wij zien daar echt mogelijkheden in die verhuisvergoeding inderdaad meer proactief daarop. Begrijp ook dat daar haken en ogen aan zitten, ook in de capaciteit. Ik denk dat we hier nog wel een keer met elkaar over in gesprek zullen gaan. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Dan toch nog even een vraag, want zonet daagt mevrouw Vogelaar in het begin D66 uit voor minder regels. Het tegenovergestelde wordt eigenlijk voorgesteld met de motie, maar u handhaaft daarmee de motie rondom die verhuurdersvergunning? De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Zeker, die laat ik staan. De uitdaging was inderdaad ook gericht, volgens mij moeten we met zijn allen ook kijken, en dat was ook een mooie oproep van de heer Segers-Hoogendoorn, laten we allemaal ook kijken naar onze heilige huisjes die we hebben. Daar komen allemaal verkiezingsprogramma’s aan, die van GroenLinks-PvdA zal er ook nog komen.

Dan zal de heer De Haan ook zien wat wij daarin gaan voorstellen voor de komende tijd. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Dat snap ik, maar dan begrijp ik dat, qua heilige huisjes en qua minder regels waar mevrouw Vogelaar opriep, om in de geest van de heer SegersHoogendoorn elkaar een klein beetje te vinden, we dat in ieder geval nu nog niet gaan vinden. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel. Mevrouw Vogelaar. Nee, u laat het gaan? Fijn. Wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dank u wel. Een van de nadelen natuurlijk, ook even los van de bureaucratie, is dat we nu al de ver … De bouw van huur of de exploitatie van particuliere verhuur voor het middensegment al enorm onder druk staat. U ziet dat in de nieuwbouw overigens wel goed gaan, maar in de bestaande bouw hebben we natuurlijk enorme problemen met het afnemend aantal huurwoningen. Op het moment dat een verhuurdersvergunning ingevoerd gaat worden in de hele stad, vrees ik echt dat dat de bereidheid om verhuurwoningen te exploiteren wel gaat afnemen. Ik denk dat de schade groter is dan het profijt. Dan ga ik over naar de heer Coşkun, maar die is er niet, de SP. U geeft aan de ‘Short-day hotelkamertjes verbieden’, die ontraad ik.

Het is een product wat in de woningmarkt echt nodig is voor mensen die tijdelijk hier verblijven, is het een mooi product waar wel een kritisch standpunt is. Het is voor een doelgroep die ook echt hier tijdelijk verblijft en wij kunnen daar niet op handhaven. Dat is wat er natuurlijk al eerder in de discussie voorbij is gekomen. Maar het product short stay zelf voldoet echt in een behoefte, dus deze ontraad ik. Dan hebben we de proceskostenfonds, ook deze zal ik ontraden. Even los van dat we daar nu geen middelen voor hebben, hebben wij natuurlijk al een aantal wetten die mensen in staat stelt om op te komen voor hun rechten. De wet ‘betaalbare huur’, de wet ‘goed verhuurderschap’, waarop wij dat handhaving ook heel goed op ingeregeld. Daarnaast zijn er loketten, zoals stichting Je Goed Recht, de sociaal raadslieden, het juridisch loket, ik heb ze ook allemaal aan tafel gehad, die echt die ondersteuning voor huurders goed leveren en waarbij ook de stichting Je Goed Recht die proceskosten voor hun eigen rekening nemen. Daar is al mogelijkheden, omdat ze echt laagdrempelig te doen. De griffiekosten, die blijven

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1706

altijd wel voor degene die de zaak verliest, die blijft staan, maar die proceskosten, daar is al het een en ander aan instrumentarium. Heel goed. Je ziet ook loketten, ik weet niet of dat wel eens heeft gezien, op allerlei plekken. Loketten voor die huurdersondersteuning die geleverd wordt, dus deze ontraad ik, ook vanwege de financiële consequenties. Dan ook nog ‘80 procent betaalbaar’, daar hebben we het eens vaak over. Wij hebben in ons coalitieakkoord 65 procent staan, daar hou ik mij aan, dus deze ontraad ik ook. Dan even kijken, heb ik ook nog wel wat vragen die ik moet beantwoorden volgens mij, daar kom ik zo op. Dan BIJ1, u geeft aan ‘Stop op netto afname sociale huur in kwetsbare wijken’. Ik heb net aangegeven, we sturen juist op wijken voor iedereen. Daar waar al veel sociale woningen zijn, is wat ons betreft goed om als je bijbouwt, dan ook wat duurder daarbij te bouwen en vice versa. Wij sturen op die mix en daarom zal ik deze ontraden. U zegt ‘Kraken gaat altijd door’, ook deze zal ik ontraden. Enerzijds, wij kunnen niet sturen op de prioriteiten van de politie, dus hij is ook voor ons niet uitvoerbaar. Maar ook ideologisch gezien, het eigendomsrecht wordt daar natuurlijk wel bij aangetast, we hebben het hier wel over andermans eigendom.

Neemt niet weg, want ik denk dat uw punt over leegstand, dat u allen maakt, dat we daar echt mee aan de slag moeten met die leegstand. Maar kraken is dan net weer even een stap te ver, dus deze ontraad ik ook. U zegt ‘Versimpeling ja - mits sociale randvoorwaarden bij RAUW gewaarborgd blijven’. U wil ook het percentage sociale … RAUW is gericht op minder regels, wij willen echt kijken, hoe gaan we nu toch dat we allemaal onze heilige huisjes een klein beetje opzij zetten om die bouw verder te maken? Segmenteringseisen wil ik niet opnemen in RAUW, althans zou niet mijn voorstel zijn, daarom ontraad ik deze. Dan ga ik over naar Volt, u zegt … Eerst eventjes de … U geeft aan, dat stopzetten van het huurteam, at is overigens in een deel van Rotterdam, niet in heel … We hebben gewoon huurteam en dat gaat gewoon door, maar in een deel hebben wij het contract gaan we niet verlengen. Dat is gewoon externe inhuur die we niet doorzetten. Ik heb de indruk dat ik daar al een brief over heb geschreven. Als dat nog niet zo is, dan komt die uw kant op over hoe dit precies zit. Maar er was verschil van mening over de kwaliteit van de dienstverlening, om het maar zo te zeggen. De dienstverlening an sich gaat door, maar gaan we op een andere manier organiseren. Maar ik zal u daar, als ik die brief nog niet heb gestuurd, daar verder over informeren schriftelijk.

Dan vraagt u ook de ‘Friendswoningen voor studenten met een campuscontract’. Een campuscontract is een contract dat mensen kunnen afsluiten voor de duur dat ze studeren. Als dan de studie afgelopen is, dan is ook de bedoeling dat je weggaat uit dat huis. Waar dat pilot van die friendswoningen dan voor bedoeld is, is om die mensen dan een andere woning, op het moment dat ze een baan hebben en gaan werken, dat zij dan in een andere woning, bijvoorbeeld zo’n friendswoning, kunnen gaan. Want zij moeten weg uit hun studentenwoning. Dat is een soort tussenvariant voor als je uit je studentenwoning moet. Als we dan deze student, deze friendswoningen weer open gaan zetten voor studenten, dan hebben we er te weinig voor de doorstroom en doorstroom is ook belangrijk. Dit is echt een doorstroom product, vandaar dat ik deze ontraad. Dan heb ik ook nog, even kijken, DENK. U geeft aan van, die verduurzaming en VvE010, die hulp daarbij … Eigenlijk is VvE010 onder andere ook bedoeld om juist het functioneren van VvE's te versterken, te helpen, daarbij te ondersteunen en ook te helpen bij het maken van de subsidieaanvragen en het meedenken over wat je het beste kunt doen. Eigenlijk is VvE010 dat loket waar u naar vraagt, maar ik denk, er zit natuurlijk een vraag achter de vraag.

U zegt, waarom moet het nu per se via VvE010? Dat is eigenlijk bedoeld om het makkelijker te maken, maar als dat niet zo wordt ervaren, dan moeten we daaraan verbeteren. U roept ook op om daar met verbeteringen te komen en dat ook in te zetten. Dat zal ik zeker doen, dus deze motie is oordeel raad wat mij betreft. Dan ook de motie … Even kijken, u geeft wat constateringen en overwegingen die voor ons wat lastig te duiden zijn, aar het lijkt mij goed om daar verder op in te zoomen. Dan D66, u heeft een motie ‘Door het vuur voor de middenhuur’. Kijken wat de financiële consequenties zijn en de effecten op uitvoerbaarheid als we de instandhoudingstermijn zouden verlengen. Het is een onderzoek, daar kan ik natuurlijk nooit tegen zijn. Ik wil daar wel als tegenargument inbrengen dat we nu de wet ‘betaalbare huur’ hebben, waarmee eigenlijk al dat kader wordt … Kan je op die manier al handhaven of je valt gewoon in de raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1707

middenhuur of niet, dat is een handhaafbaar systeem. Dan hoeven we eigenlijk ook die instandhoudingstermijn niet meer op die manier privaatrechtelijk te borgen. Tegelijkertijd denk ik dat er misschien zorgen zijn over dat die wet ‘betaalbare huur’ aangepast gaat worden en dat je preventief daarop dit al zou willen onderzoeken. Dat kan op zich, maar we moeten denk ik wel uitkijken, omdat het wel degelijk effect heeft op de investeringsbereidheid die ontwikkelaars hier ook hebben en vooral beleggers natuurlijk. Tegelijkertijd, u vraagt iets uit te zoeken en dat kan ik zeker doen. Oordeel raad. Dan de vragen van het CDA, u vraagt wat hindert ons nu om die … Sowieso de bouw, daar heb ik al een aantal zaken voor genoemd en het optoppen en splitsen, dat soort zaken. Om doorstroming te realiseren, dat is toch heel vaak wel dat mensen nu goedkoper wonen dan dat als ze verhuizen naar een kleinere woning die kleinere woning dan kost. Dan ga je weg uit een grote woning die goedkoper is dan een kleinere woning en dat is wel het grootste bezwaar wat ik daar altijd in hoor. Ander punt is op het moment … Wij hebben ook … Dat heeft vooral te maken met mensen wat een kleinere portemonnee en als het gaat om mensen die behoorlijk wat geld hebben, is het aanbod luxe oudere woningen ook niet altijd goed beschikbaar hier in Rotterdam.

Het kan ook aan de kwaliteit van het aanbod liggen, maar dat zit vooral in de hogere segmenten. Als we wat midden lagere segmenten kijken, dan zit het met name in dat prijsverschil wat dat veroorzaakt. Dat was de beantwoording. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, wethouder Zeegers. Kijk ik even de raad langs of alle vragen inderdaad zijn beantwoord, komen we tot een veegronde. Mevrouw Vogelaar, ik zie uw vinger. Mevrouw VOGELAAR (pvda):Voorzitter, ik had nog gevraagd hoe het gaat in Bloemhof en met name omdat de gemeente daar allerlei activiteiten is gestart. Ik hoor graag van de wethouder of zij daar een update van kan geven. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mevrouw Vogelaar. Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Volgens mij had ik nog een motie over een prijsvraag voor een studentenwoning. De VOORZITTER (de heer De Waard): Zijn er nog andere zaken blijven liggen? Nee, geef ik het woord aan wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Excuus, die stond even iets minder goed op mijn lijstje. Maar dat is natuurlijk een ontzettend goed idee, een prijsvraag uit te schrijven voor het ontwerp van de beste onzelfstandige studentenwoning. Dat lijkt mij een heel erg inspirerend idee, daar komen natuurlijk fantastische ideeën uit, daar gaan we graag mee aan de slag.

De VOORZITTER (de heer De Waard): Na deze appreciatie wil mijnheer De haan alsnog even reageren. Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Nog een verzoek tot een kleine aanpassing, want ik had zonet bij het indienen enorme Boomer vibes kreeg ik in mijn app doorgestuurd via mevrouw Morkoç. Ik wilde nog voorstellen even een kleine wijziging aan te brengen in de titel van de motie en daar maken we gewoon nieuwe deur van. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mijnheer De Haan. Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl): Voorzitter, als GroenLinks, een partij die daadwerkelijk wel studenten hoog genoeg op de lijst heeft gezet zodat ik hier kon staan en wij ons constant inzetten voor studentenwoningen die betaalbaar zijn, voel ik me als huisstudent toch een beetje genoodzaakt om aan D66 te vragen, wat betekent het om je deur te verdienen?

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1708

De VOORZITTER (de heer De Waard): Mijnheer De Haan. De heer DE HAAN (d66): Ik denk dat een deel van uw collega's dat ook niet wist, maar daar wreekt zich denk ik een klein beetje dat ik geen TikTok heb. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Morkoç. Mevrouw MORKOÇ (gl): Nee hoor, voorzitter. Dit is erg studentencultuur. Ik zou u willen aanraden om vaker in gesprek te gaan met studenten, ofwel een student hoog genoeg op de lijst te zetten. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer De Waard): Wat een fijne oproep. Mijnheer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Dank u, voorzitter. Op de motie van BIJ1 heeft u aangegeven dat u meer mix wil in de wijken, maar waarom moeten die mix in de wijken ten koste gaan van sociale huurwoningen> Waarom kunnen die niet gewoon gehandhaafd blijven en dat u er dan meer bij bouwt? Dat begreep ik namelijk uit uw antwoord. De VOORZITTER (de heer De Waard): Wethouder Zeegers. Ik gun u even de tijd om even papieren te ordenen, het woord is aan u. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Het kan zo zijn dat voor een … Dit is een in abstractie, een herstructurering, kan zijn dat sloop aan de orde is, dat is vaak bij herstructurering zo. Dat er dan meer midden- en topsegment wordt bijgebouwd en om het hele project haalbaar te krijgen, minder sociaal. Dat is theoretisch mogelijk, daar zou ik niet tegen zijn.

Ik vind wel, wat we altijd hebben gezegd is dat het sociaal statuut geldt, mensen moeten in een wijk kunnen blijven … Ze moeten kunnen terugkeren, dat geldt gewoon. Maar om daar nu dogmatisch iets over in te zetten, daar zou ik geen voorstander van zijn. Dat kan ook in aanpalende gebieden zijn plek krijgen of gewoon in de wijk zelf. Want dat is wat sociaal statuut ook zegt, mensen mogen terugkeren in de wijk zelf. Ik denk ook dat het dus niet zo vaak zal gebeuren dat die netto afname zal gebeuren. Maar ik vind wel dat we elkaar niet al te veel vast moeten zetten en dat dat onze bedoeling is om die mix in ieder geval in iedere wijk voor elkaar te krijgen. Daarbij zal denk ik de grootste opgave zijn om sociale woningen toe te voegen in wijken waar ze nu te weinig zijn. Dat is denk ik een belangrijk gegeven om in het hoofd te houden. Maar vanwege toch die sturen op de mix, wil ik deze graag ontraden. Even kijken, dan heb ik nog die vraag van mevrouw Vogelaar over … En de motie aanpassing, dat komt vanzelf wel goed ga ik even van uit. Mevrouw Vogelaar over Bloemhof. Ik kom daar ook eens … We zijn ongelooflijk druk bezig nu met het Rijk in NPRZ verband om te kijken hoe we meer middelen naar Bloemhof kunnen krijgen.

Dat is heel erg belangrijk, maar ik moet wel aangeven dat we moeten ook niet enorme verwachtingen wekken dat wij in staat zijn om alle problemen van de bewoners dit jaar al goed perspectief te kunnen geven. Het is zo’n ongelofelijk, omvangrijke en complexe operatie dat het enige wat ik in ieder geval kan zeggen, ik ben er keihard mee aan de slag met mijn collega's. Keihard mee in NPRZ verband om middelen, hulp, wetgeving et cetera, los te krijgen om die situatie daar te verbeteren. Daar is het Rijk ook mee bezig in het kader van de funderingsaanpak, die nemen Bloemhof ook mee in hun casus om te leren, hoe moet je dit nu eigenlijk goed doen? Dat doen we ook samen met het rijk, dat is wel een traject wat loopt. Andere trajecten zijn de gesprekken die wij voeren om blokondersteuning te doen, om dan per blokken te kijken, wat is hier nu de beste aanpak? Hoe kunnen we hier bewoners het beste helpen? Maar ook de bewoners daar echt in mee te laten ontwerpen, het is echt een gezamenlijk traject. Daar starten we nu met een aantal blokken mee, de eerste gesprekken zijn volgende week. Althans de eerste gesprekken zijn al geweest, maar om die keuzes die we daarin maken met de bewoners te spreken, is volgende week, de eerste gesprekken daarover, dat loopt volop. Dit jaar laat ik u in ieder geval die uitkomst van die Woontop weten.

Willen we het Bloemhof plan van aanpak weer met u bespreken. We hebben natuurlijk al dat gebiedsambitiedocument on hold gezet, dat raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1709

weer uw kant op doen komen met heel veel vragen en antwoorden die we daarop kunnen geven. De raadsbehandeling is voorzien dit jaar, gesprekken in de wijk lopen en Woontop zijn we druk mee doende. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Vogelaar. Mevrouw VOGELAAR (pvda): Dan toch een korte vraag over die Woontop, wanneer verwacht de wethouder dat daar meer duidelijkheid over komt? Omdat daar natuurlijk ook dan mogelijke financiering aan zit, waardoor bewoners niet meer helemaal zelf voor de kosten hoeven op te draaien, maar juist kijken naar meer een gezamenlijke aanpak ook financieel gezien. De VOORZITTER (de heer De Waard): Wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dat laatste, daar wil ik wel een slag onder de arm houden. Want waar wij mee bezig zijn is natuurlijk wel financiering, maar die financiering zit hem in ondersteuning, facilitering et cetera. We kunnen die kosten niet geheel op ons nemen. Dat is denk ik, want het gaat om duizenden woningen waarbij dit speelt, dit zijn de eerste stappen die we zetten om met bewoners naar perspectieven te kijken. Wat wij het liefst natuurlijk willen, en dat zit niet zozeer in de Woontop afspraken, maar in de funderingsaanpak die we met het Rijk ook parallel aan het afspreken zijn, dat je ook met de financiële sector producten kunt ontwikkelen dat het leenvermogen van mensen vergroot.

Daar zie ik dan iets meer heil in dat ons dat nog wat verder gaat brengen. Die Woontop afspraken, die komen dit jaar. Ik hoop, maar ik zeg geen datum, laat ik het daar maar bijhouden. Zo snel mogelijk. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, wethouder Zeegers en hiermee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn. Is er behoefte aan een tweede termijn? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dat is inderdaad ook mijn idee, maar niet voordat ik de toezeggingen ga herhalen. Mevrouw Kockelkoren, ik hoor u nee schreeuwen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) U heeft behoefte aan een tweede termijn? Want dat gaat dan na de lunch plaatsvinden. Maar dan weet ik ook voor mijn overzicht hoe ik het ga aanpakken. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Voor de zekerheid, dan kan ik nog even nadenken in de lunch. Maar als we nu schorsen, daar ben ik helemaal voor en dan kan ik na nog even bekijken of er dan de tweede termijn nodig is. De VOORZITTER (de heer De Waard): Helemaal goed. Dan schors ik nu de vergadering tot 13.45 uur en om 13.45 uur ga ik ook echt beginnen. Dan wens ik u allemaal een hele fijne lunch. Dank u wel. (De vergadering is geschorst)

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1710

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 11 september 2025 Notulen van de raadsvergadering van 11 september 2025 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 12 Voorzitter: de heer J.M.D. de Waard, met dien verstande dat het voorzitterschap vanaf 15.12 uur is waargenomen door mevrouw V.A. Bruin Voor de presentielijst wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering Namens het college zijn tegenwoordig: mevrouw C.M. Zeegers, de heer F. Achbar, de heer S. Kasmi, de heer R.A.C.J. Simons, de heer B.J. van Rij en de heer T.B. Versnel Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 15.37 uur tot 15.40 uur en van 17.33 uur tot 17.37 uur is waargenomen door de heer W. de Bel Heropening De VOORZITTER (de heer De Waard): Meteen even met een mededeling, want ik heb aangegeven om 13.45 uur te willen starten en er was daarbij niemand aanwezig, dus ik ben enigszins teleurgesteld daarover. Dus ik hoop dat jullie in de toekomst beterschap beloven. Dank jullie wel daarvoor. Goed, we hebben net de eerste termijn afgerond. Dan kijk ik even om me heen of er behoefte is aan een eventuele tweede termijn. Nee, er is geen behoefte aan een tweede termijn. Wethouder Zeegers, heel galant van u dat u aanwezig bent geweest. U bent niet voor niets gekomen, want ik ga wel even uw toezeggingen herhalen.

Allereerst: wethouder Zeegers zet de juridische overwegingen omtrent het stadsbreed invoeren van een verhuurdersvergunning op een rij. Daarna: wethouder Zeegers informeert de raad per brief over het niet verlengen van het contract met het huurteam, mits de brief nog niet is aangeboden. Wethouder Zeegers informeert de raad over de uitkomsten van de woontop die relevant zijn voor de financiering van de aanpak van de funderingsproblematiek in Bloemhof. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dat heb ik u echt al 10.000 keer gezegd. Dat is gewoon iets, dat is geen aparte toezegging. De VOORZITTER (de heer De Waard): Het was geen aparte toezegging. Dus dit is nu voor de tienduizend en eerste keer gezegd. Knoop het even in jullie oren, jongen. Dank u wel. Dank u wel, wethouder Zeegers, voor uw komst. U mag weer gaan. 6.2

Financieel onderzoek welzijnswerk Feijenoord

De VOORZITTER (de heer De Waard): Wij gaan door met het volgende onderwerp, dat is agendapunt 6.2, financieel onderzoek welzijnswerk Feijenoord. Daarbij ga ik als eerste het woord geven aan de heer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Dank u wel, voorzitter. Een dossier dat eigenlijk al lange tijd loopt en nu eindelijk ook het onderzoek er is. Maar als ik alle stukken lees, zie ik dat in de opdracht aan het externe bureau een toets op doelmatigheid ontbrak. Terwijl, wat ons betreft, de motie daar wel expliciet om vroeg. Een accountant heeft ernaar gekeken en die beoordeelt wel anders dan een onderzoeksbureau en de accountant concludeerde dat aanvullend onderzoek raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1711

niet nodig was. Desondanks besloot de wethouder wel tot een extern onderzoek, maar zonder de toets op doelmatigheid. Daarmee lijkt voor ons een deel van de motie niet uitgevoerd. Achteraf bezien lijkt het ons logischer om de doelmatigheid juist wel te onderzoeken en de uitleg die de wethouder gaf in de commissiebehandeling, was voor ons op dat moment nog niet helemaal duidelijk, dus daarom heb ik 1 vraag aan de wethouder: kan de wethouder nog een keer klip-en-klaar uitleggen en mij overtuigen waarom een onderzoek naar doelmatigheid en rechtmatigheid overbodig zou zijn? Al naar gelang het antwoord van de wethouder zal ik overwegen in de tweede termijn nog een motie in te dienen. Voor nu dien ik wel een motie in waarin wij het college verzoeken met een verbeterplan te komen voor het meldings- en monitoringsproces bij externe leveranciers en die wordt medeondertekend door de Rotterdamse VVD en lid Verkoelen. Tot zover. De VOORZITTER (de heer De Waard): De heer Crielaard heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Verbeterplan voor het meldings- en monitoringsproces bij externe leveranciers “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 11 september ter bespreking van agendapunt 6.2 Financieel onderzoek welzijnswerk Feijenoord; constaterende dat: - uit het rapport van EY blijkt dat mogelijke misstanden onvoldoende zijn geregistreerd en opgevolgd, waardoor transparantie en controle ontbraken; overwegende dat: - goed functionerende meldings- en monitoringsprocessen noodzakelijk zijn om misstanden te voorkomen en tijdig te corrigeren; - EY adviseert om aanvullend onderzoek te doen naar de meldingen en het meldingsproces structureel te verbeteren; verzoekt het college: - 1. om uiterlijk 1e kwartaal 2026 met een verbeterplan te komen voor het meldings- en monitoringsproces bij externe leveranciers, inclusief duidelijke afspraken over registratie, opvolging en terugkoppeling van meldingen; - 2. de gemeenteraad halfjaarlijks te informeren over de voortgang van dit verbeterplan; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M. Crielaard, E.P.J. Verweij en P.J.H.D. Verkoelen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dan gaan we door naar de volgende spreker, mijnheer Verweij. Het woord is aan u. De heer VERWEIJ (vvd): Dank u wel, voorzitter. Een korte bijdrage nu.

Ik denk dat wij als stadsbestuur ons er altijd van bewust moeten zijn dat als wij geld uitgeven, dat dat niet ons geld is, dat we dat hebben opgehaald bij belastingbetalers, dat wij aan hen verschuldigd zijn om dat zorgvuldig en nauwkeurig en voorzichtig uit te geven en heel bewust ermee om te gaan. Je vraagt je toch af hoe het kan dat er niet eerder al een loket bestond om signalen, misstanden bij externe partijen, om dat netjes door te geven. Maar ik heb gezien in de afdoeningsvoorstellen, in de brieven, dat naar aanleiding ook van vragen die mijn collega Abrahamse in de commissievergadering heeft gedaan, dat zo'n loket er wel komt. Dat is, denk ik, een goede zaak. Belangrijk dat mensen met zorgen en met vragen ergens terechtkunnen

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1712

om die bij de gemeente onder de aandacht te brengen. Dat is wel het allerminste wat wij aan de belastingbetaler verschuldigd zijn, om daar grip op te krijgen. Inderdaad, een enthousiast voorstander van de motie van de heer Crielaard om er nog verder op in te duiken. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, heer Verweij. Gaan we door naar de volgende spreker, dat is mevrouw De Bruijn. Daarbij wil ik de raad erop wijzen dat dit mevrouw De Bruijn haar maidenspeech is, dus in haar eerste termijn mag zij niet onderbroken worden. Mevrouw De Bruijn, het woord is aan u. Mevrouw DE BRUIJN (pvda): We hebben geluid. Het is toch even anders dan de commissiezaal. Voorzitter, uiteraard maak ik vandaag graag gebruik, geen misbruik, maar gebruik van een mooie traditie in onze gemeenteraad. Een ongeschreven regel: nieuwe raadsleden mogen in een eerste bijdrage wat meer uitweiden dan gebruikelijk. Voorzitter, op een paar dagen na bijna exact 3 jaar geleden, werd ik beëdigd als burgerraadslid door burgemeester Aboutaleb en mocht ik de commissie mobiliteit, haven, economie en klimaat doen. Vandaag mag ik in het laatste halfjaar van deze periode het stokje overnemen van Dennis Tak en mag ik de onderwerpen zorg, welzijn, bestuur, organisatie en een stukje financiën oppakken. Dank, de heer Tak, voor jouw passie en gedrevenheid en succes richting de Tweede Kamerverkiezingen.

Laat ze een poepie ruiken. Dan naar het agendapunt voor vandaag: financieel onderzoek welzijnswerk Feijenoord. In de voorbereiding hiervan begon ik met enthousiasme, maar dat veranderde snel in een zucht: teleurstelling, maar bovenal schaamte. Schaamte omdat dit betrekking heeft op de uitvoering van meer dan 5 jaar geleden en het onderzoek naar of het publieke geld door deze partij correct is gebruikt in 2022 is gestart. Het is inmiddels 2025 en we hebben als raad nog steeds geen antwoord op al onze vragen en een helder beeld of het nu goed is gegaan of niet. De natuurlijke respons daarop is voor veel partijen waarschijnlijk, waaronder ook onze partij, om in deze raad kenbaar te maken dat je heel boos bent en waarschijnlijk ook dat je heel boos bent en teleurgesteld bent in dit college en in het bijzonder de portefeuillehouder, in dit geval wethouder. Achbar. Maar, in de voorbereiding van het onderwerp nam ik een stapje terug uit deze politieke bubbel. Ik dacht aan de ongeveer 80 organisaties, sociale initiatieven en sleutelfiguren die wij in de afgelopen maanden hebben gesproken voor input voor ons verkiezingsprogramma en ik ben bewust in gesprek gegaan met een oud-collega die nog steeds zeer actief is in het welzijnswerk over dit agendapunt. Haar reactie: een reality check.

Ze zuchtte diep en zei terecht: dit is van 2022, zeg je? Hoezo zijn jullie hier nu nog mee bezig? Ik voelde daarin een duidelijke teleurstelling in ons als politiek en precies dit punt wil ik vandaag in dit debat toelichten. Wij kunnen vandaag vingerwijzen naar elkaar. En ja, het is de taak van de raad om te controleren en kritisch te zijn op het stadsbestuur. Maar aan het eind van de dag worden wij allen aangekeken, als politiek, als gemeente. De gemiddelde Rotterdammer heeft geen idee wie wethouder Achbar is, no offence, of wie er in het college of in de raad zit, laten we eerlijk zijn. De verkiezingsuitslagen liegen er niet om, de opkomst. Op enkelingen na die de lokale politiek via social media of de kranten nauw volgt. Het beeld naar buiten zal in dit geval vooral zijn: wat een verspilling van geld, tijd en energie daar op het stadhuis. Dat terwijl het niet goed gaat met onze stad en de problemen zich opstapelen. Voorzitter, hardwerkende Rotterdammers komen moeilijk rond, kunnen geen woning vinden. Er slapen mensen op straat en onze Rotterdamse kinderen gaan nog steeds met honger naar school. Het lukt ons als gemeente, bestuur en raad niet om alle problemen snel genoeg op te lossen.

Daarom is het zo cruciaal dat we onze taken zo goed mogelijk oppakken, zodat welzijnsorganisaties en sociale initiatieven, waar we het straks nog verder in een ander debat over gaan hebben, kunnen doen waar ze voor in het leven zijn geroepen: onze stadsgenoten helpen waar wij, gemeente, tekortschieten. Het geld en de tijd die we nu extra kwijt zijn aan het onderzoek en wie weet een volgend onderzoek, had naar deze sociale initiatieven kunnen gaan, want het is gênant dat we enerzijds bezuinigen op deze sociale initiatieven op welzijn, maar anderzijds bakken met geld kwijt zijn aan ambtenaren die hier tijd aan moeten besteden en onderzoeksbureaus die dure onderzoeken moeten doen. We moeten ons raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1713

schamen in dit huis. Voorzitter, wij horen graag van de wethouder hoe hij op dit proces reflecteert en hoe we dit samen in de toekomst beter gaan doen. Ik gun onze stad onze volle aandacht voor het zorgen voor onze stad en onze mensen. PvdA tekent dan ook mee en steunt een aantal moties van mevrouw Verkoelen tot verbetering, waaronder goede wegen om misstanden te melden. Tot slot. Ik ben dankbaar dat ik vanaf vandaag deze rol mag vervullen. Als kind groeide ik met mijn moeder en zusje op in armoede. Maar oh wat waren we rijk, want we groeiden op in een groene en sociale omgeving in Brabant, net als mijn voorganger Tak, met prachtige natuur om de hoek, vele speeltuintjes in de buurt en ik mocht opgroeien met een overheid die mijn moeder net dat extra steuntje in de rug kon geven wanneer het even nodig was. Zo kregen mijn zusje en ik een eerlijke kans om mee te doen in deze samenleving. Precies dat gun ik ieder kind, ieder gezin in Rotterdam. Dank. (Applaus) De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mevrouw De Bruijn. Mocht er zo meteen een tweede termijn komen, dan kunt u natuurlijk wel geïnterrumpeerd worden. We gaan door naar de volgende spreker, dat is mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Dat was toch luid en duidelijk. Nog een keer. Voorzitter, we spreken vandaag opnieuw over het welzijnswerk in Feijenoord.

Al in december 2021 kwamen er signalen van misstanden bij Humanitas en sinds februari 2022 ligt er de motie van DENKcollega Mohamed-Hoesein met de boodschap: onderzoek de financiën en de doelmatigheid van het welzijnswerk. Voorzitter, 3,5 jaar later zien we vooral rapporten, maar nog steeds geen antwoord op de kernvraag: is het geld goed besteed? De feiten zijn glashelder. Het ging om 21 miljoen euro gemeenschapsgeld voor een van de armste gebieden van onze stad. Er kwamen meldingen van intimidatie en belangenverstrengeling en een onveilige werkcultuur. Er waren financiële tekorten bij de moederorganisatie en daardoor rees de vraag of welzijnsgeld is weggesluisd en ondertussen bleven tonnen onbesteed of facturen te laat betaald. Voorzitter, de ombudsman is duidelijk: de gemeente handelde traag en ontwijkend en schond de behoorlijkheidsnorm en het adviesbureau Ernst & Young adviseerde aanvullend onderzoek, juist omdat niet duidelijk is hoe meldingen zijn opgevolgd. Maar de wethouder schoof dat advies terzijde en, voorzitter, 3 jaar later zijn we geen steek verder. We geven 129 miljoen euro uit aan welzijn, waarvan 50 miljoen aan de gecontracteerde welzijnsopdracht en nog steeds weten we niet waar dat geld aan opgaat.

Het jaarverslag Win010, waar we het straks nog over gaan hebben, somt van alles op, maar de vraag blijft: wat is het effect, wie bereiken we en wie niet? Voorzitter, juist de sociale initiatieven in de wijk weten dat het beste te verwoorden: ze bieden stabiliteit en vertrouwen in de buurten, een plek waar mensen terechtkunnen en gehoord worden. Maar die kennis benut deze wethouder totaal niet. Voorzitter, kijk naar de voortgangsbrief welzijnswerk 2024. Hoe kan het dat we nu ineens, hoort u wel, 106.000 mantelzorgers hebben, waarvan zogenaamd slechts 3 procent overbelast is. In 2022 waren het er tienduizenden die overbelast waren. Dan zie je dus dat er 23 procent ineens zwaarder belast is dan. Welk wonder heeft zich hier voltrokken in die tijd? Hetzelfde bij de eenzaamheid onder ouderen: na corona 56 procent en nu ineens 50 procent. Welke heilige moeten we aanroepen om zulke cijfers te geloven? Voorzitter, nu mijn ergernis. Terwijl de raad en de ombudsman vroegen naar de besteding van miljoenen, kwam de wethouder met niets anders dan procedures en loketten. De wethouder verschuilt zich achter papieren processen, maar kijkt weg van de echte vraag: wat heeft dit welzijnswerk opgeleverd voor Rotterdammers, in Feijenoord en in de rest van de stad? Voorzitter, we hebben een wethouder die 4 jaar lang niets heeft opgebouwd. Dat zegt de welzijnsbrief uit 2024 al.

Geen enkel toetsingskader opgebouwd. Jaarlijks gaat er bijna 130 miljoen naar welzijn, maar we weten als raad niet wat het oplevert en het lukt niet via moties, dat blijkt wel, en niet via meldingen van de ombudsman om dat op te lossen. Voorzitter, dat is een klap in het gezicht van deze raad en een ernstige belediging van de ombudsman. Deze wethouder zit vast in het pluche, vindt wel tijd voor snoepreisjes naar Saudi-Arabië en, lacht u rustig mee, wethouder, bouwt moskeeën en organiseert iftars op het stadhuis, volgt pretentieuze managementcursussen, maar weet niet het welzijnswerk in Rotterdam op orde te brengen. raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1714

De VOORZITTER (de heer De Waard): U hebt diverse interrupties, allereerst van mijnheer Crielaard. De heer CRIELAARD (lr): Ik hoor uw vurig betoog. Volgens mij hebben we het nu wel over het rapport over het welzijn. Ik weet niet of u straks dezelfde bijdrage heeft op de voortgang, maar laten we het wel even bij het onderwerp houden. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mijnheer Crielaard. Ik hoorde daar geen vraag in, dus gaan we door naar … Mevrouw VERKOELEN (50plus): Ik wil daar wel even op antwoorden, voorzitter. Dat is wel degelijk de voortgang … De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Verkoelen, daar gaan we meteen mee stoppen. Ik geef u het woord en dan pas gaat u praten. Dank u wel. Eerst gaan we naar mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Voorzitter, even een punt van orde. Ik mag toch een antwoord geven op de vraag die gesteld is. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Als u het woord krijgt. De VOORZITTER (de heer De Waard): Inderdaad. Mevrouw Van Wifferen, het woord is aan u en u vatte dat heel goed samen. Als ik u het woord geef, dan gaat u praten. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, ik vind in deze bijdrage, die op zich best wel feitelijk begon, heeft mevrouw Verkoelen de persoonlijke aanval tot kunst verheven. Ik geloof dat ze er binnen een halve minuut 3 heeft geplaatst. Nou, misschien wel een record in deze raad. Ik vind dat niet netjes.

Het onderwerp is genoeg. Snoepreisjes, plucheplakker, doe het gewoon niet. U hebt het helemaal niet nodig, u hebt een hartstikke goed verhaal. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dan mag u deze 2 interrupties in een keer gaan beantwoorden. Ga uw gang. Ik geef u nu het woord, mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Krijg ik 2 keer 30 seconden? Met betrekking tot de heer Crielaard. U hebt volledig gelijk, maar het laten we wel zijn: de welzijnsbrief 2024 gaat over hetzelfde onderwerp, want dat gebeurde namelijk ook in 2021. Daarom verwijs ik ernaar. Er is gewoon niets gebeurd in 4 jaar tijd. Dat is mijn punt nou juist, daar gaat de kern van de zaak over. Nog prima dat het raadslid Mohamed-Hoesein met haar motie, die breed gedragen werd door de raad, niet beantwoord is, maar we zijn 3 jaar later nog geen steek verder. Dat is de kern van de zaak en dat bewijst die welzijnsbrief. Met betrekking tot mevrouw Van Wifferen: blij dat u blij bent met de feitelijkheden, maar de politiek gaat ook over waar een wethouder wel over gaat en dat is helaas niet het welzijn. Dat benoem ik. De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mevrouw Verkoelen. Gaan we door naar de interruptie van de heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Het was ook wel meer een ordepunt, dus mevrouw Verkoelen hoeft daar niet op te reageren, al kan ik haar reactie enigszins wel raden.

Kijk, we hebben natuurlijk ook met elkaar de afspraken gemaakt dat we het niet persoonlijk zouden maken en laten we het bij de inhoud houden. Maar goed, we kennen mevrouw Verkoelen: het is makkelijker voor haar om het persoonlijk te maken, zeker richting deze wethouder, op de een of andere manier, dan het over de inhoud te hebben.

raadsvergadering van 11 september 2025

Notulen pagina

1715

De VOORZITTER (de heer De Waard): Dank u wel, mijnheer Soytekin. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu): Toch even een korte vraag, want we hebben 2 keer het welzijn op de agenda staan. Zo dadelijk hebben we het nog over de voortgangsbrief, dan hebben we het over het toetsingskader en of dat nou voldoende is. Dat zijn onderwerpen waar we het straks over gaan hebben. U komt dan nu ook mee. Doet u dat eigenlijk omdat u het nu even op 1 hoop gooit, dat kan, dat is uw keuze, maar dan weten we dat even voor het vervolg. Maar we hebben straks dus nog een ander agendapunt en dit gaat echt puur over welzijnswerk Feijenoord. Maar even een check of dat bij ook zo klopt. De VOORZITTER (de heer De Waard): Mevrouw Verkoelen, het woord is aan u, nu. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Weer 2 keer 30 seconden aan natuurlijk DENK. U weet dat ik dat noem en u zegt dat het persoonlijk is. Het is niet persoonlijk, ik laat de kern van de zaak zien. Deze wethouder is met andere zaken bezig dan met zijn portefeuille welzijn. Daar gaat het mij om. Dat is schandalig en dat moet de hoogste prioriteit hebben. Naar de heer Vonk: u hebt inderdaad gelijk: het ligt in elkaars verlengde. Ik kom dadelijk bij die tweeminutendebatten met 1 motie die precies wel duidt op dat andere en hier de 3 die gelden voor welzijnswerk Feijenoord, maar ook geldt voor de rest van de stad.