20250626- Notulen van de raadsvergadering van 26 juni 2025

Zou ik dat dan ook als een toezegging zodanig mogen noteren? Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ik wil dat meenemen in de evaluatie. Dat wil ik zeker toezeggen. Neemt niet weg dat ik niet op voorhand denk dat dat een goed idee is om te doen. Maar eerst maar eens even de feiten en de evaluatie en dan zien we het oordeel daarna wel. GroenLinks, mevrouw Kockelkoren. U had ook natuurlijk een pleidooi ook om meer woningen voor jongeren realiseren. U zegt: die achterstand, jongeren hebben natuurlijk heel weinig jaren op kunnen bouwen en krijgen daardoor steeds minder kans om een woning te vinden raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1242

om hun eigen leven vorm te gaan geven, op zichzelf wonen, dingen die natuurlijk ontzettend belangrijk zijn voor die leeftijd. U doet een voorstel om dat te doen voor jongeren in de categorie tot en met 27 jaar. Deze wil ik ontraden, deze motie. Er is een andere motie van de ChristenUnie die gaat over de categorie tot en met 23 jaar. Die kan ik oordeel raad geven, omdat we zien, juist in die groep tot met 23 jaar, dat de kansen voor die groep echt heel erg zijn afgenomen, kleiner zijn, en dan heeft het ook wel nut om die groep groter onderdeel te laten zijn van de categorie waarin we gaan loten. Dus die kan ik oordeel raad geven. Die andere zou ik toch liever willen ontraden. Want het klopt, wat de heer Verweij ook zegt, op het moment dat je een bepaalde groep voorrang geeft, zet je een andere groep weer op achterstand. Wat ik heb gepoogd met deze verordening om inderdaad die verdeling van die woonruimte zo transparant en ook wel redelijk en eerlijk mogelijk vorm te geven door die percentages te doen: 45 procent voor de reguliere, 30 voor de kwetsbare, 25 voor de urgente. Er zal altijd een tekort zijn voor bepaalde groepen mensen, maar dan heb je het tekort enigszins eerlijk verdeeld. Dat is wat we hiermee beogen.

Daarom wil ik ook heel zorgvuldig zijn in te kijken welke urgentiecategorieën we nou precies hanteren, welke lotingscategorieën we precies hanteren, omdat we dan heel erg ook wel naar die kansengelijkheid willen kijken. Dus een lang antwoord op de motie van GroenLinks: tot en met 27 jaar, liever niet, dus ontraden. Van ChristenUnie, tot en met 23 jaar, kan ik omarmen. Dan heeft mevrouw Kockelkoren het ook over meer woningen op Zuid, de splitsing. In het voorstel dat voorligt, heb ik inderdaad gezegd: laten we de woningen in Charlois en Feijenoord uitzonderen van die mogelijkheid voor splitsing, althans die categorie 50 vierkante meter. Dat heb ik gedaan omdat we in ons NPRZ-uitvoeringsprogramma hebben staan dat we voor die wijken eigenlijk grotere woningen ook willen hebben om die sociale stijgers te behouden in NPRZ-gebieden. We hebben gezien dat de woningvoorraad daar toch gemiddeld gezien wat kleiner is dan in andere wijken van de stad en dat je daarmee toch die gezinnen niet op Zuid de mogelijkheid geeft om een grotere woning te krijgen. Als we dan meer splitsing zouden toestaan, dan is dat weer contraproductief op dat wat we daar beogen. Dat is 1 argument. Het andere argument is dat we natuurlijk al vrij veel van die woningen hebben opgekocht voor het samenvoegen/vergroten, dat heeft een behoorlijk onrendabele top.

Ik ben het geheel met u eens dat wij daar op een andere manier naar moeten gaan kijken. Daar zal ik zo even iets over zeggen. Maar juist omdat we die investeringen al hebben gedaan, we gaan ze samenvoegen en vergroten, daarna zetten we ze op de markt en dan zou de koper hem weer kunnen splitsen, dat vind ik echt wel ongelooflijk zonde van ons gemeenschapsgeld. Dus die investering die we daarin hebben gedaan, die we daarmee eigenlijk verliezen, die kapitaalvernietiging, dat is voor mij ook echt een reden om dat niet te doen. Dus vandaar dat ik hier ontraden zeg, bij deze motie van u. Om die reden, om die 2 redenen. Een het doel van NPRZ en 2 de kapitaalvernietiging die dat doet. Dat even als oordeel over de motie. Maar over uw betoog, dat u zegt: is dit nou de juiste manier om onze euro's in Rotterdam-Zuid te besteden? Daar kan ik mij goed in vinden. Daarom hebben wij u ook een brief gestuurd in februari waarin we hebben gezegd: we gaan die hele woningaanpak herijken, aanscherpen en dat rücksichtslos opkopen van particuliere voorraad is iets wat we eigenlijk niet meer moeten doen. Dat ben ik met u eens. Je kunt kijken, in bepaalde situaties, als onderdeel van een geheel, is dat een mooi instrument. Maar om dat zomaar in het grove te doen. Het kost ontzettend veel geld. De VOORZITTER: Mevrouw Verkoelen.

Mevrouw VERKOELEN (50plus): Trekt de wethouder dan dat gedeelte uit de NPRZ? Gaan we dat dan doen? De VOORZITTER: De wethouder. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Wat wij zien in NPRZ-gebied is dat de particuliere voorraad er heel slecht aan toe is. Echt heel slecht. Dus dat wij iets te doen hebben met die raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1243

particuliere voorraad, daar ben ik het helemaal mee eens. Maar onze budgetten zijn nu niet groot genoeg meer om daar grootschalig op te kopen. Ik vind wel dat we moeten kijken hoe gaan we om met die particuliere voorraad? Je moet nooit dogmatisch zijn van daar gaan we helemaal niets meer mee doen et cetera, maar ik vind wel dat we daar op een nieuwe manier naar moeten kijken waarin we kunnen zeggen: wat kunnen we meer doen voor de euro's die we in NPRZ stoppen en die grondige aanpak kost ons te veel geld. Het is 2 ton per woning, zo’n beetje, waarmee je van 2 woningen 1 maakt. Dat moet je echt gaan heroverwegen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Super, dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl): Dank. Ik ben blij dat we elkaar op dit punt dan kunnen vinden. Ik heb dan nog 1 vraag: die panden die we nu al in het bezit hebben, zou u ons daarover kunnen informeren? We hebben die nu in het bezit, daar hebben we veel geld in gestoken, u zegt: we zijn dat aan het herijken, hoe we daar een slimmere stap in kunnen zetten dan in de toekomst. De VOORZITTER: De wethouder. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ik ben daarmee bezig ook. We hebben 2 trajecten met het rijk lopen. Allereerst even: we hebben panden in bezit, maar we hebben in ons NPRZuitvoeringsprogramma veel grotere aantallen staan en als het gaat om het herijken, dan heb ik het over die grotere aantallen.

Dan hebben we ook nog panden in bezit, wat doen we daarmee? Dan kom ik weer even terug. We zijn met 2 trajecten met het rijk bezig. Eentje, daar heb ik u recent, ik denk eergisteren, een brief over gestuurd over Woontopdeal die is uitgewerkt en waar we 40 tot 50 miljoen vanuit het rijk toegezegd hebben gekregen voor aanpak NPRZ en die zit hem dus in woningen toevoegen, verbeteringen in de buitenruimte en voorzieningenniveau om echt weer een impuls te geven aan die kwetsbare wijken. Dat is in het kader van het nationaal programma leefbare en veilige wijken NPLV. Daar hoort NPRZ ook bij. Daar hebben wij nu die 40 tot 50 miljoen voor toegezegd gekregen. Dat is al een hele mooie impuls waar we zaken verder mee kunnen, maar dat is wel een stap 1 in een groter traject waar we mee bezig zijn, waar ik u ook over heb geïnformeerd, met Van Rijn, die dat trekt, om te kijken: hoe gaan we NPRZ en met name ook de langjarige verbeteringen die we hiermee mogelijk willen maken, nog verder samen met het rijk invulling geven? Dat traject loopt nog. Na de zomer kan ik u daar meer over informeren. Daar is dit ook onderdeel van. Dus u krijgt na de zomer bericht over de afspraken die we daarmee maken met het rijk. Dat is hoe dat zit. Dan motie van de ChristenUnie. Er was ook nog een vraag van de PvdA over urgentie voor bankslapers.

U vraagt van kunnen we daar meer urgentie geven? Over de bankslapers, ontzettend kwetsbaar. We schatten in dat het er ongeveer 5000 zijn in Rotterdam, ongelooflijk veel mensen. Om die nu voorrang te gaan geven, dan heeft helemaal niemand meer een plek. Wij hebben daar nu een actieplan bankslapers voor, dat u kent u van natuurlijk wethouder Buijt. Dat is de aanpak zoals we dat doen. Het is wel goed om te weten dat wij per 1 juli, daar hebben we verleden week de kick-off van gehad, gaan starten met een uitbreiding van Wonen Eerst waarin we 200 woningen extra willen realiseren voor bankslapers, met Wonen Eerst. We hebben helemaal uitgeplozen hoe we dat het beste kunnen doen. Zowel Room First of Kamer Eerst en Wonen Eerst om bankslapers sneller, dus niet heel erg lang in die opvang te laten zitten en dan uiteindelijk naar een woning, maar eigenlijk sneller naar die woning toe te geleiden en daar de zorg ook te geven. Wat we toch veel zien is dat in de opvang, zeker die groepsopvang, het voor dakloze mensen eigenlijk alleen maar slechter gaat worden. Dus het heel belangrijk is dat zij snel een eigen woning hebben. Om dat traject van de grond te krijgen, hebben wij nu echte afspraken gemaakt met de zorgsector, de corporaties en de gemeente. Daar gaan wij vanaf 1 juli mee van start.

Dat doe ik samen met wethouder Buijt, dus ik ga ervan uit dat u dat in die commissie ook al meer raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1244

ook hebt besproken in het kader van het actieplan bankslapers. Maar goed, gaat dus binnenkort beginnen. Lang verhaal ook, maar ik dacht: dat is even goed. Het is niet zo dat we geen urgentie willen geven aan bankslapers, maar we kunnen niet voor al die 5000 mensen nu gelijk een oplossing vinden. Dus vandaar dat we daar dat liever verwijzen naar het actieplan dat we nu hebben met wethouder Buijt. De ChristenUnie had daar ook een motie over en die zal ik dan ook ontraden, omdat wij dat oppakken in dat actieplan waar ik net over sprak. Dan hebben we nog een motie ook van de ChristenUnie: ‘geef jongeren meer kans op een woning’. Dat heb ik al gezegd: tot met 23 jaar kan ik goed doen. Oordeel raad. Dan nog een vraag van de heer Dahoe. U zegt: monitor wel hoe dat gaat met het splitsen, zodat we goed vinger aan de pols kunnen houden. Dat zal ik zeker doen, maar dat koppel ik wel aan de evaluatie die we gaan doen van de verordening. Die is over 4 jaar, maar het is ook niet dat je ieder jaar moet gaan. Het heeft ook niet zo gek veel zin in de woningmarkt om ieder jaar van alles en nog wat te gaan zitten monitoren. Dus het is goed om daar even die hele periode voor uit te trekken. Dan nemen we dit ook zeker mee. Een goed ding om te monitoren. Dan als laatste de vraag van mevrouw Verkoelen over voorrang voor de ouderen. Ik snap helemaal uw pleidooi, gezien uw achtergrond.

Toch wil ik hier ook vasthouden aan de redenering dat wij kansengelijkheid voor iedere groep eigenlijk willen stimuleren en dat wij zien dat juist die ouderen, hun slagingspercentage op die woningmarkt is groter dan de groep jongeren tot en met 23 waar we het over hadden. Wat u zegt: doorstroming naar ouderenwoningen, die mensen hebben in ieder geval wel een dak boven hun hoofd en we hebben nu ook mensen die dat niet hebben. Dan zou ik toch willen vasthouden aan de percentages en de verdeling die we hebben om juist mensen eerder een dak boven het hoofd te gunnen. Dus dit is ontraden, wat mij betreft. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Eens. Maar dan stoppen we met het framen van de ouderen in grote huizen. Dan gaan we dat ook niet meer nu ze nadragen. Daar blijven ze zitten en die gaan we dus aan alle kanten helpen om ze daar te laten blijven wonen. De VOORZITTER: De wethouder. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Ik denk dat er 2 elementen in die stelling zitten. Eén is framen, ander is: ze moeten in een groot huis blijven wonen. Ik denk dat het voor heel veel ouderen fijn is als ze dat grote huis kunnen verlaten en naar een ouderenwoning kunnen, maar die is er dan niet, maar dan moet je ze ook niet de schuld geven. Ik denk dat niemand ouderen de schuld wilde geven. Dat kan misschien zo opgevat worden, maar ik denk dat dat niet terecht zou zijn.

Ik denk dat het nog steeds een goed idee is om ouderen te verleiden om kleiner te gaan wonen, maar dan moeten er wel voldoende woningen zijn. Dat onderschrijf ik. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan kijk ik nog even of er nog behoefte is even aan een veegronde. Niet. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, ik dacht: we hebben het over alles rondom wonen, dan zullen we het ook wel hebben over de opkoopbescherming die in sommige wijken is. Wij dachten dat het goed zou zijn, we hebben het er natuurlijk eerder over gehad om dat in alle wijken door te voeren, juist om die speculatie met die woningen tegen te gaan. Vandaar dat we daar een motie over hebben, voor de wethouder. De VOORZITTER: De heer Coşkun heeft de volgende motie ingediend. Motie 6. Opkoopbescherming voor de hele stad “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van het agendapunt 7.1: 'Woonruimtebemiddeling en woningvoorraad';

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1245

constaterende dat; - er een tekort is aan woningen; - het vaak voorkomt dat Rotterdamse huizen worden opgekocht als beleggingsobject met een winstoogmerk, waardoor bewoning als primair doel verloren gaat; - Rotterdam sinds 1 januari 2022 een opkoopbescherming heeft ingesteld in een aantal wijken; overwegende dat; - woningen als een woning gebruikt dienen te worden; - de overspannen woningmarkt in Rotterdam vraagt om steviger ingrijpen, zodat er voldoende betaalbare woningen beschikbaar blijven in de stad; - een opkoopbescherming die actief is in alle wijken een mogelijk waterbedeffect kan tegenhouden; verzoekt het college; - om in alle wijken een opkoopbescherming in te voeren; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. T.S.J. Coşkun De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Zijn er nog anderen voor de tweede termijn? Niet. Dan kijk ik heel even of de wethouder de motie kan krijgen, want dan kan ze hem even beoordelen. Hij moet wel zo terug. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dank u wel. Het is in ieder geval een overzichtelijk dictum, ik kan niet anders zeggen, heb ik snel gelezen, om in alle wijken een opkoopbescherming in te voeren. Deze motie wil ik echt ontraden. We zien ook dat de opkoopbescherming een goed doel was, destijds.

Het heeft gewerkt, maar sindsdien hebben we heel veel nieuwe wetgeving gekregen, waaronder de wet betaalbare huur, waardoor je ziet dat de huurprijs, want dat was over het algemeen de achterliggende reden van die opkoopbescherming, dat het buy to let werd en dat er dan enorm hoge huurprijzen werden gevraagd. Juist door die wet betaalbare huur zijn die huurprijzen nu volgens het puntenstelsel. Dus vinden die misstanden ook minder plaats, althans kunnen we daar goed op handhaven, dat in ieder geval. Ten tweede zien we ook dat buy to let enorm afneemt, juist ook vanwege de fiscaliteit, die is veranderd, in dit geval. We zien dat veel particuliere verhuurders natuurlijk ook hun panden te koop aanbieden. Goed voor starters, dus niet per definitie erg. Maar dat het instrument opkoopbescherming mijnerzijds niet meer nodig is in Rotterdam. Dus ik zal deze ontraden. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Dan zijn we hiermee aan het einde gekomen van dit agendapunt. De stemmingen vinden vanavond plaats tijdens het stemvenster. 8.4

Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales

De VOORZITTER: Dan maken we even een sprong in de agenda. Dan gaan we weer terug naar waar we gebleven waren. Dat dat was het tweeminutendebat 8.4, de conceptreactie van het college op conceptnota reikwijdte en detailniveau nieuwbouw kerncentrales. Mevrouw Abrahamse is er niet, dus dan gaan we nu naar de heer Bonte.

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1246

De heer BONTE (lr): Dank, voorzitter. De rijksoverheid is bevoegd gezag voor de locatiekeuze van de 2 nieuwe kerncentrales. De kans dat de keuze op Rotterdam valt, is niet groot, het is niet waarschijnlijk. De andere locaties: Borssele, Terneuzen en Delfzijl bieden meer ruimte. Ik geloof ook dat de minister zich heeft uitgesproken voor haar voorkeur voor Zeeland. Maar we gaan het zien in 2026. In de Rotterdamse haven komen veel rijksbelangen samen. Leefbaar Rotterdam sluit zich aan bij de conceptreactie van het college op de conceptnota reikwijdte. Een integrale afweging, dat wil zeggen: alle effecten goed onderzoeken van de 2 nieuwe kerncentrales van Rotterdam, zoals de impact op woningbouw, op bestaande bedrijfsactiviteiten en op de ruimte voor defensie bijvoorbeeld. Een kerncentrale zou, wat Leefbaar Rotterdam betreft, ook mogelijk kunnen passen op een toekomstige derde Maasvlakte, van belang om mee te nemen in de NOVEX. Vraag aan de wethouder om hierop te reflecteren. Leefbaar Rotterdam is voorstander van kernenergie, altijd geweest. Het vormt een belangrijk onderdeel van de duurzame energiemix van de toekomst. Wij zien goede mogelijkheden voor SMR’s, de modulaire reactoren. Dat kan relatief snel worden ontwikkeld. Leefbaar Rotterdam heeft daarom eerder al de motie ‘SMR’s, da’s pas gers’ ingediend, die in deze raad is aangenomen.

Kernenergie is schoon, veilig en neemt minder ruimte in beslag dan zon- en windenergie. Kernenergie heeft ook geen CO2-uitstoot. Dus degene die tegen kernenergie zou zijn, neemt het CO2-vraagstuk niet serieus. Dank, voorzitter. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Mevrouw Abrahamse is inmiddels in huis. Wil zij het woord al? Dan krijgt zij het woord. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Dank u wel, voorzitter. Het is al even geleden dat we dit konden zeggen, maar het was eigenlijk een heel goede week voor de haven. Dat kan ik echt met volle overtuiging zeggen, want de CO2-heffing is afgeschaft, mede ook door de inzet van onze wethouder en ik denk ook deze raad. Maar ook, we gaan deze zienswijze nu, ik hoop, instemmen, wat ons betreft wel, over de nieuwe kerncentrale en ik denk ook dat dat heel goed nieuws is voor onze haven, want daarmee gaan we betrouwbare en ook onafhankelijke en betaalbare energie realiseren voor de bedrijven in onze haven. Niet alleen nu, maar vooral ook in de toekomst. Dan worden we dus onafhankelijker van het buitenland en onze energiemix is ook niet meer alleen afhankelijk van weer en wind. Wat ons betreft betekent dat dus ook een goedkoper stroomnet. Ik denk heel belangrijk voor de bedrijven. De Rotterdamse VVD steunt dan ook de komst van een kerncentrale naar Rotterdam en zeker ook deze zienswijze.

Want we zien ook dat het feit dat Rotterdam nu een keuze kan zijn, echt een enorme kans biedt voor de ambities die wij hebben voor de haven. Dat zijn er nogal een aantal, want wij denken dat, in het proces vanuit die rijk-regio deal, dat we ook al een aantal andere ambities naar voren kunnen halen en vooral ook kunnen versnellen en dat we die kans ook moeten aangrijpen, want het kabinet heeft nu al aangegeven dat dit proces nu van start gaat en dat er nu eventueel ook al geld beschikbaar komt. Wij hebben daar dus ook al als VVD een voorschot op genomen. Een aantal zaken die wij denken dat er versneld eigenlijk ook moeten worden is bijvoorbeeld de woningbouw in kleine kernen, maar ook de Delta Rhine Corridor, zodat we het stroomnet in de toekomst kunnen ontlasten en vooral met waterstof ook aan de slag kunnen, maar ook de komst van een TU Delft, wat ontzettend belangrijk is voor de kennisopbouw van energietransitie, maar ook kernenergie in onze stad en natuurlijk de verbetering van de infrastructuur. Want al die spullen moeten dan voor de bouw eventueel richting een kerncentrale worden gebracht en ons wegennet krijgt nu nog niet altijd prioriteit en wat ons betreft moeten we daar dus nu al mee aan de slag om straks te kunnen bouwen. Daarom dienen we ook met Volt en Leefbaar hier een motie over in. De VOORZITTER: Mevrouw Abrahamse heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

(Kern)energie voor de regio

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1247

“De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 26 juni 2025, ter bespreking van agendapunt 8.4 Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw kerncentrales'; constaterende dat; - uit de voortgangsbrief nieuwbouw kernenergie van 16 mei 2025 blijkt dat Maasvlakte II is aangewezen als één van de potentiële locaties voor de bouw van nieuwe kerncentrales1; - het Rijk met de regio's met locaties die onderdeel zijn van de concept Nota Reikwijdte en Detailniveau, waaronder Rotterdam, gesprekken zal starten over een Rijk-Regiopakket waar ook een financiële bijdrage vanuit het Rijk voor wordt vrijgemaakt; overwegende dat; - de bouwfase van de kerncentrale mogelijk negatieve effecten voor de directe omgeving met zich mee kan brengen; - de bouw tegelijkertijd de kans biedt om ambities van Rotterdam voor onze haven te versnellen in samenwerking met het Rijk zoals de aanleg van de Delta Rhine Corridor, extra woningen in de kleine kernen, de komst van de TU Delft Campus en een verbeterde infrastructuur van wegen en bruggen; - het Rijk-Regiopakket een unieke kans biedt om deze ambities versneld waar te maken; verzoekt het college om; - te inventariseren hoe ambities in de Rotterdamse haven en het haven-industriecomplex via een Rijk-Regiopakket versneld opgepakt kunnen worden; - deze opgaven mee te nemen bij het opstellen van de voorwaarden die Rotterdam stelt

aan de mogelijke vestiging van een kerncentrale op Maasvlakte II; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.S. Abrahamse, S.M. Bonte en L.P.A. Dekkers 1

https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2025/05/16/voortgangsbrief-nieuwbouw-kernenergie-mei-2025

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan is mevrouw Morkoç de volgende spreker. Mevrouw MORKOÇ (gl): Dank, voorzitter. Nog steeds keelontsteking. Voorzitter, het college geeft in deze zienswijze aan dat onze gemeente positief staat tegenover de bouw van 2 kerncentrales op de Tweede Maasvlakte. Voor GroenLinks is dat moeilijk te verteren, wetende dat er schaarse ruimte is op de Tweede Maasvlakte en we ruimte nodig hebben voor de duurzame haven waar wij naartoe willen. Hetzelfde heeft het Havenbedrijf ook al meermaals aangekaart. Wij realiseren dat in jullie coalitieakkoord richting wordt gegeven aan deze zienswijze en we zullen daarin niet alles kunnen veranderen, maar wat wij wel kunnen doen, is zorgen dat we de juiste onderwerpen aankaarten in de zienswijze over de Tweede Maasvlakte. Wat ons betreft kan dat niet zonder het aankaarten van natuurherstel. Daarom dien ik een motie in waarin we het college verzoeken om in de zienswijze onder het kopje te onderzoeken effecten expliciet toe te voegen of, voorafgaand aan het besluit om kerncentrales op de Tweede Maasvlakte te bouwen, de belofte van natuurcompensatie voor de aanleg van deze Tweede Maasvlakte door het rijk kan worden ingelost. Dank u wel. De VOORZITTER: Mevrouw Morkoç heeft de volgende motie ingediend. Motie 2. Geen kerncentrales zonder beloofde natuurcompensatie

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1248

“De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van agendapunt 8.4. Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales; constaterende dat; - er al sinds 2003 gesprekken lopen over natuurcompensatie, en in 2008, bij aanleg van de Tweede Maasvlakte, met Natuurmonumenten stevige afspraken zijn gemaakt over deze wettelijke natuurcompensatie en extra investeringen in de leefomgevingskwaliteit in de regio1; - deze wettelijke natuurcompensatie voor de onderwaternatuur tot op de dag van vandaag niet is gerealiseerd; overwegende dat; - dit voor betrokken organisaties en Rotterdammers een noodzakelijke voorwaarde is om draagvlak te creëren voor ontwikkelingen als kerncentrales en een eventuele uitbreiding van de Maasvlakte; - een proactieve houding van de gemeente, ook in de zienswijze, eraan kan bijdragen dat het resultaat van dit traject niet nog langer op zich laat wachten, en het draagvlak niet wordt ondermijnd; verzoekt het college; - in de zienswijze van het college onder 'Te onderzoeken effecten' als: "Of voorafgaand aan het besluit om kerncentrales op de Tweede Maasvlakte te bouwen, de belofte van natuurcompensatie voor de aanleg voor deze Tweede Maasvlakte door het Rijk kan worden ingelost." en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.Y. Morkoç 1

Ruimtegebrek en ruimtegebruik in de Rotterdamse haven', mei 2025

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, voor een energiemix in Nederland zien we als D66 een rol voor kernenergie. Daarom is het goed dat het rijk dit onderzoek goed uitvoert. Door dit onderzoek weten we welke effecten een centrale heeft voor onze andere duurzame ambities, want ook alleen met kernenergie gaat dit land niet vooruit. We hebben een solide mix nodig en moeten oog hebben voor de toekomst van onze duurzame economie. Daarom vinden we het belangrijk dat er oog is voor circulariteit en nieuwe grondstoffen voor onze duurzame toekomst. Daarom hebben we een motie voorbereid om dit ook mee te nemen in het onderzoek. Die motie heet: ‘ook zicht op nieuwe grondstoffen’. Verder zijn we geïnspireerd door Borssele. In Borssele heeft de gemeente een enorm breed participatietraject gestart waarin bewoners mochten meedenken over onder wat voor voorwaarden er een kerncentrale zou komen. Dat vinden wij echt een heel mooie stap die ze hebben gezet. Niet afwachten, maar zelf bedenken waar je staat. Wij vinden als D66 ook dat we dat niet moeten laten afhangen van het rijk, maar ook net zo proactief moeten zijn. Daarom dienen we een motie in om ook de eigen Rotterdamse voorwaarden voor te bereiden. Tot zover.

De VOORZITTER: Mevrouw Van Wifferen heeft de volgende moties ingediend.

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1249

Motie 3. Kerncentrales op Rotterdamse voorwaarden “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van agendapunt 8.4 Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales; constaterende dat; - het kabinet plannen heeft om meerdere nieuwe kerncentrales in Nederland te realiseren; - dat er in het huidige traject gekeken wordt naar locaties voor de bouw van twee kerncentrales, maar de ambities van het kabinet hoger zijn; - het Rijk inzet op Rijk-regio deals en dat het traject hiervoor pas later zal starten; - de gemeente Borsele een traject heeft doorlopen om voorwaarden op te stellen waaraan de eventuele komst van een kerncentrale moet voldoen en wat Borsele aan een kerncentrale heeft; overwegende dat; - het belangrijk is dat de gemeente proactief beleid opstelt, als het kabinet meer dan twee kerncentrales wil bouwen, en niet afwachtend is op de inzet van het Rijk; - het traject van Borsele de inwoners van Borsele goed betrokken heeft en heeft geleid tot waardevol inzichten en waardevol input richting het Rijk; - we als Rotterdam proactief moeten bepalen onder welke omstandigheden een kerncentrale een waardevolle bijdrage levert aan stad en haven en hiervoor een traject zoals de Borselse voorwaarden geschikt voor kan zijn; verzoekt het college; - in het geval de kans realistisch is dat een

kerncentrale in Rotterdam komt (de keuze van het rijk valt op Rotterdam), een traject te starten, vergelijkbaar met dat van de gemeente Borsele, om de mogelijkheden, voorwaarden en randvoorwaarden te onderzoeken waaronder een kerncentrale in of nabij Rotterdam eventueel zou kunnen worden gerealiseerd; - bij de planning van het traject oog te houden voor de landelijke ontwikkelingen en beleid van het nieuwe kabinet; - hierover in gesprek te gaan met relevante stakeholders, waaronder het Rijk, de provincie Zuid-Holland, de Rijnmond gemeenten, Deltalinqs, het Havenbedrijf en bewonersorganisaties; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. I. van Wifferen Motie 4. Ook zicht op nieuwe grondstoffen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van agendapunt 8.4 Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales; constaterende dat; - de haven van Rotterdam op diverse wijzen aan het verduurzamen is; - innovatie gepaard gaat met nieuwe stromen aan materialen; - overheden niet altijd goed voorbereid zijn op wat nodig is om deze nieuwe grondstoffen en materialen te faciliteren; overwegende dat;

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1250

-

voor de circulaire en duurzame ambities van de haven het belangrijk is om zo goed als mogelijk voorbereid te zijn op de effecten van een kerncentrale; het hierbij essentieel is om goed zicht te hebben op de effecten van een kerncentrale op het ontwikkelingsklimaat van nieuwe grondstofstromen en in het bijzonder innovatieve bedrijvigheid waarin nieuwe materiële gebruikt worden;

verzoekt het college; - aan de conceptreactie toe te voegen dat er ook gekeken moeten worden naar de effecten van een kerncentrale op het ontwikkelingsklimaat van nieuwe grondstofstromen en in het bijzonder innovatieve bedrijvigheid waarin nieuwe materiële gebruikt worden; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. I. van Wifferen Beide moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: De heer Soytekin. Nee, hoeft niet. Anderen nog? Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda): Voorzitter, de PvdA Rotterdam zet zich in voor een duurzame haven van de toekomst, met veel werkgelegenheid voor de Rotterdammer en een kerncentrale in het hart van die Rotterdamse haven, het is de vraag of dit in dat toekomstbeeld past, maar het is ook de vraag of het fysiek überhaupt in de haven past. Het Havenbedrijf geeft aan in principe niet tegen de kernenergie te zijn, maar ziet gewoon geen plek voor een kerncentrale in de Rotterdamse haven. De gemeente is hier wat minder stellig in. De gemeente benadrukt in haar reactie een integrale afweging van de rijksbelangen, omdat wellicht niet alles past. De gemeente stelt het wel meer als vraag, terwijl het Havenbedrijf meer vooruitloopt op de conclusies dat het gewoon niet gaat passen. Daar is de PvdA het ook mee eens.

Wij dienen daarom, samen met GroenLinks, deze motie in, omdat wij dus vinden dat het college prima wel stelling kan nemen en kan uitspreken dat er voor een kerncentrale in onze haven geen plek is. De VOORZITTER: Mevrouw Reitema heeft de volgende motie ingediend. Motie 5. Wat niet past dat past niet “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van 'Conceptreactie van het college op concept Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales'; constaterende dat; - het Havenbedrijf heeft aangegeven dat ze vanwege diverse redenen voor een kerncentrale te zijn, maar niet in onze haven; - de Rotterdamse gemeenteraad is verzocht om input te leveren op de concept zienswijze van het college; overwegende dat; - de huidige concept-zienswijze van het college op het concept-NRD (Nota Reikwijdte en Detailniveau Nieuwbouw Kerncentrales) niet in lijn is met de eerdere zienswijze van het Havenbedrijf; - de gemeente Rotterdam aandeelhouder is van het Havenbedrijf Rotterdam Het Havenbedrijf een essentiële rol speelt voor de gemeente bij het verkrijgen van inzicht in wat van belang is voor de Rotterdamse haven en de gemeente;

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1251

-

onze haven een belangrijke groene economische motor is voor onze stad; het college aangeeft actief te lobbyen bij het Rijk voor onze haven en heeft daarbij herhaaldelijk haar zorgen uitgesproken over de economische situatie in het havengebied;

verzoekt het college; - stelling te nemen dat voor een kerncentrale in onze Rotterdamse haven simpelweg geen plek is; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. Reitema en M.Y. Morkoç De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): Dank u wel, voorzitter. De berichten van mijnheer Bonte, die vallen een beetje als een domper, aan een kant. Maar goed, stel nou voor dat het wel doorgaat, dan zouden wij dat zeker omarmen. Want FvD pleit al sinds de oprichting van ons voor kernenergie als hoeksteen van een realistisch en toekomstbestendig energiebeleid. We zijn ook verheugd dat nu ook Den Haag ons gelijk erkent. Het positieve standpunt van het college waarderen wij zeer. Kernenergie is bewezen veilig, ruimte-efficiënt, CO2-neutraal en onafhankelijk van weersinvloeden. Het is niet alleen een efficiënt alternatief voor windturbines en zonneweiden, maar het draagt ook bij aan onze energieonafhankelijkheid ten opzichte van instabiele of onbetrouwbare buitenlandse regimes. Technologische vooruitgang op het gebied van kernenergie, denk aan de ontwikkeling van nieuwe generaties reactoren en zelfs thoriumcentrales, maakt dat deze vorm van energieproductie allang niet meer de gevreesde technologie van vroeger is.

Wie nog altijd last heeft van die kernenergiekramp, loopt ver achter op de feiten en in onze ogen is dit de energiebron van de toekomst. Maar, voorzitter, juist omdat wij zo positief zijn, vinden wij het ook belangrijk om bij de implementatie scherp en kritisch te volgen, mocht de keuze vallen op een locatie op het Rotterdams grondgebied, uiteraard. Daarom stellen wij een aantal concrete vragen aan de wethouder en vragen we ook om wat toezeggingen. In de brief van het college wordt aangegeven dat de effecten op huisvesting en tijdelijke woningbouw onderzocht moeten worden. Kan de wethouder toezeggen dat er vanaf dag 1 van de bouw voldoende betaalbare woningen beschikbaar komen voor zowel tijdelijke arbeidskrachten als toekomstig personeel? Voor het tweede: nu kernenergie breed wordt erkend als een ruimte-efficiënte en CO2-neutrale energiebron, vraagt FvD Rotterdam zich het volgende af: blijft het college vasthouden aan de plaatsing van nieuwe windturbines binnen de gemeentegrenzen, ondanks de bewezen diverse negatieve effecten en de afwezigheid van de noodzaak voor het halen van de energiebehoefte wanneer er gekozen wordt voor kernenergie? Voorzitter, FvD Rotterdam zou graag de volgende toezeggingen willen van de wethouder. De VOORZITTER: De heer Oostdijk, u bent echt al ruim door uw 2 minuten heen.

Dit is geen debat, het is een tweeminutendebat, dus zou u willen afronden? De heer OOSTDIJK (fvd): Ik had gedacht dat het korter was, excuus. Dan ga ik over tot het indienen van 3 moties. Daar hou ik het dan bij. De VOORZITTER: De heer Oostdijk heeft de volgende moties ingediend. Motie 6. Kernwoningen

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1252

“De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 26 juni 2025; constaterende dat; de bouw en exploitatie van een kerncentrale een groot aantal vaste banen en duizenden tijdelijke banen met zich meebrengt; Rotterdam kampt met een acute woningnood; Het college in haar brief erkent dat effecten op huisvesting onderzocht moeten worden; overwegende dat; Rotterdamse inwoners voorrang moeten krijgen bij de werkgelegenheid die die project biedt; De komst van nieuwe werknemers de huidige woningmarktproblemen kan verergeren; verzoekt het college; voor de start van de bouw voldoende betaalbare woningen te realiseren voor de benodigde werknemers in een straal van ±15 kilometer; als de keuze wordt gemaakt voor een locatie in Rotterdam, hier een actieplan voor te maken en te presenteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A.R. Oostdijk Motie 7.

Het gaat kernenergie voor de wind “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 26 juni 2025; constaterende dat; - op Rotterdams grondgebied mogelijk een kerncentrale gebouwd gaat worden; - kernenergie een bewezen, betrouwbare en ruimte-efficiënte vorm van CO2-vrije energieopwekking is; - windturbines een significante impact hebben op het landschap, gezondheid van de inwoners en de lokale biodiversiteit; overwegende dat; - de komst van een kerncentrale noodzaak voor aanvullende windenergie in onze gemeente wezenlijk verandert; - Rotterdam haar schaarse ruimte moet reserveren voor de meest efficiënte energievoorziening; roept het college van burgemeester en wethouders op; - alle lopende vergunningstrajecten voor nieuwe windturbines te pauzeren; - een herijking van het gemeentelijk energiebeleid te maken in het licht van de komst van kernenergie; - hierover terugkoppeling te geven aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A.R. Oostdijk Motie 8. Vrijsteling van stikstofnormen voor woningbouw “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op donderdag 26 juni 2025;

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1253

constaterende dat; - de mogelijke bouw van een kerncentrale in Rotterdam naar schatting duizenden arbeiders en honderden werknemers vereist; - deze werknemers adequate huisvesting behoeven in de directe omgeving; - de huidige regelgeving rond stikstofnormen mogelijk belemmerend werkt voor de tijdige realisatie van deze woningen; overwegende dat; - woningbouw essentieel is voor personeel en niet mag stagneren door deze opgelegde normen; - Rotterdam ruimtelijke oplossingen moet kunnen realiseren voor haar eigen arbeidsmarkt; - de Nederlandse energiezekerheid en betaalbare energievoorziening cruciaal zijn voor de economie; verzoekt het college; - bij het Rijk een volledige vrijstelling aan te vragen voor de stikstofregelgeving voor alle woningbouwprojecten die arbeiders en personeel van de kerncentrale huisvesten, gelet op het nationaal belang van dit project; - een plan te presenteren aan het Rijk hoe het college dit gaat aanpakken; - de uitkomsten te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. A.R. Oostdijk De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Dan is het woord aan de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd): Dank u, voorzitter. Op Rotterdams grondgebied een kerncentrale is echt een heel slecht idee. Ontzettend slecht zelfs. Wij zijn er dan ook echt op tegen.

Ten eerste is er nog helemaal geen oplossing voor het afvalprobleem, radioactief afval, dus daar zadel je toekomstige generaties mee op. Dat zijn onze kinderen en dat wil je toch niet doen? Het vertraagt ook de overgang naar groene energie, het is extreem duur, geld wat veel beter gebruikt kan worden voor energiebesparing en de echte verduurzaming, de echte groene transitie. Voorzitter, wij zijn er op tegen. Wij zullen dan ook, ik hoorde net van mevrouw Reitema maar dat ze met de motie komt om in de zienswijze op te nemen dat we erop tegen zijn. Die zullen wij natuurlijk volledig steunen. Zoals we in de commissie zeiden, maakte we ons ook wel zorgen over de natuur en de natuurcompensatie, want de Tweede Maasvlakte is nog geeneens volledig gecompenseerd. Dus ook dat is een no-go. Het enige wat we goed vonden in de brief is dat, als het er dan komt, dat de participatie met de bewoners, dat daar aandacht voor is. Dat is ook hard nodig met zo'n gevaarlijk iets als kernenergie is, zeker in een deltagebied, als je dat gaat neerzetten Dus dat vinden wij positief. De VOORZITTER: Hartelijk dank. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Voorzitter, 50 jaar geleden richtten we het Rijnmond energie comité op en ging we met bussen naar Borssele en naar Kalkar om daar te demonstreren tegen kernenergie. Wat dat betreft zou dat nu opnieuw moeten.

Het is veel te gevaarlijk, het is veel te duur, het is kernenergie, het is onlosmakelijk verbonden met kernwapens. Alle dromen over nieuwe centrales, dat blijken altijd maar dromen. Het is belachelijk duur, de heer Van der Velden zei het al. Een, het stoot geen CO2 uit. Dat klopt. En misschien als je kernwapens wil,

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1254

zou je aan kernenergie moeten gebeuren, maar als je dat zou willen, ik zou het niet doen, want dan krijg je weer een Amerikaanse bom op je dak. Dus begin er niet aan. Zie er van af. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog anderen die het woord wensen? Niet. Dan vraag ik de wethouders of het al lukt om te antwoorden. Heel even. Kan wethouder Simons misschien anders zijn deel al doen? Dan lossen we het zo op. Noemt u ook even het nummer van de motie waar het om gaat, want jullie hebben het verdeeld. De heer SIMONS (wethouder): Dank u, voorzitter. Motie 5 van de PvdA GroenLinks: wat niet past, dat past niet. Tenminste, dat is de titel. Ga ik even goed naar het dictum kijken: stelling te nemen dat voor een kerncentrale in onze Rotterdamse haven simpelweg geen plek is. Daar ben ik het simpelweg niet mee eens. Dat zal u ook niet verbazen. Dus met deze argumentatie zal ik deze motie moeten ontraden. De VOORZITTER: Motie nummer 5 wordt ontraden. Dat impliceert dat de overige moties voor wethouder Zeegers zijn? Mevrouw Reitema heeft nog een vraag. Mevrouw REITEMA (pvda): Het is simpelweg een simpele appreciatie van de wethouder. Maar ik ben ook wel benieuwd naar de argumenten waarom de wethouder het er simpelweg niet mee eens is. De heer SIMONS (wethouder): Volgens mij, het is een nieuwe motie, zit ik ook wel even te kijken.

U verwijst ook, volgens mij, in uw betoog naar de zienswijze en standpunten van het Havenbedrijf. Het rijk heeft Havenbedrijf om een zienswijze gevraagd en ook de gemeente Rotterdam. Het verschil daartussen is dat het Havenbedrijf natuurlijk alleen naar de haven hoeft te kijken en wij natuurlijk breder moeten kijken. Dat komt er eigenlijk op neer: als je aan het Havenbedrijf vraagt: zullen we een brug bouwen? Dan zeggen ze natuurlijk vanuit, als ze alleen naar de activiteit in de haven kijken, zeggen ze natuurlijk nee, we moeten geen brug bouwen, want dat is een obstakel voor de scheepvaart. Als je het aan de gemeente vraagt en we zouden ook alleen van de gemeente uit redeneren, dan zouden we zeggen: we bouwen een brug zonder klep, want dat is het goedkoopste. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Wij als gemeente moeten natuurlijk ook rekening houden met het belang van de haven en van onze inwoners en we bouwen dus een brug met een klep. Dus wij hebben een bredere verantwoordelijkheid, als gemeente, om afwegingen te maken. Daarom komen we tot een afweging zoals die nu is neergelegd in onze concept zienswijze en sluiten we niet aan bij de concept zienswijze van het Havenbedrijf, wat u vraagt, en dat is dan, redelijk stellig verwoord in het dictum. Dat is een iets bredere uitleg.

Maar ondanks, ik heb dit nu uitgesproken en ik sta nog steeds achter het standpunt dat we uw motie moeten ontraden. De VOORZITTER: Dan is het woord aan wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (wethouder): Dank u wel, voorzitter. Ik zal de vragen en de moties doen die op mijn terrein liggen. De heer Bonte begint met: kan dit worden meegenomen in het NOVEX-traject, de kerncentrale? Dat is zeker iets waar wij op aandringen, want het is belangrijk dat die NOVEX-tafel, dat alle ontwikkelingen in de haven, NOVEX gaat echt over de ruimtelijke vraagstukken, ruimtelijke inpassing en de kwaliteit van de leefomgeving voor die versterking van die haven, dat we dan ook alle opgaves in beeld hebben, dat dat daar ook zijn plek krijgt. Dus daar dringen we zeker op aan, want daar behoren ook al die afwegingen gemaakt te worden. Wat er nu voorligt, is een zienswijze op de conceptnota reikwijdte en detail, dus dat is echt: welke onderzoeken moeten we gaan doen op het moment dat we hier een kerncentrale zouden willen realiseren, in het kader van plan-mer proces. Er is natuurlijk nog helemaal niet gekozen dat die kerncentrale hier komt, maar wel om de afweging goed te maken tussen de verschillende locaties, welke onderzoeken er dan allemaal gedaan moeten worden. Dat is waar we nu staan. Maar mocht dat allemaal verder in het proces duidelijk raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1255

worden of dat er meer naar Rotterdam gekeken wordt, dan is zeker NOVEX de tafel waar dat een plek verdient. Dus zeker. Dan nog mevrouw Morkoç, u vroeg over die natuurcompensatie, motie. Die moeten wij ontraden, omdat hier ook geldt: dit is het instrument waarmee we een zienswijze indienen in het kader van het plan-mer proces. Dit is niet dat we nu in de onderhandeling zitten met het rijk onder welke voorwaarden wij precies die kerncentrale hier zouden willen hebben. Nu vragen wij welke onderzoeken gedaan moet worden. Dat er die natuurcompensatie moet worden gerealiseerd, die nog een oude afspraak behelst, dus dat we dat zeker willen, die oude afspraak en natuurlijk ook natuurcompensatie op het moment dat we een nieuwe ontwikkeling hier krijgen, die motie is al in een eerdere raadsvergadering aangenomen. We dringen er zeker op aan dat dat moet gebeuren. Maar deze motie moet ik dus ontraden. Dan hebben we 2 moties van D66: kerncentrales op Rotterdamse voorwaarden. U zegt ook echt, is heel belangrijk, à la Borssele, om ook de bewoners te betrekken bij de voorwaarden die we willen formuleren, waaronder zo’n kerncentrale, mocht dat ooit hier komen, dan ook gerealiseerd zou kunnen worden. Dus dat is oordeel raad.

U zegt ook, om nog iets toe te voegen aan onze reactie, vraagt u aandacht voor, namelijk de effecten van een kerncentrale op het ontwikkelingsklimaat van nieuwe grondstofstromen en de innovatieve bedrijvigheid, zodat we ook echt die groene economie, die nieuwe toekomst van de haven in beeld houden op het moment dat we die onderzoeken doen. Dat is ook oordeel raad. Dan hebben we nog een aantal moties van FvD. Even kijken, dan heb ik die vragen ook gehad. U dat u eigenlijk wil dat er voldoende woningen zijn op het moment dat die kerncentrale ook gerealiseerd gaat worden. Kernwoningen noemt u ze zelfs. Deze moet ik ook ontraden, want wij gaan in het plan-mer proces ook kijken wat het effect is van deze ontwikkeling op ook de woningbouw. Dus deze gaat eigenlijk verder, dat u al helemaal zeker wil zijn hoeveel woningen dat precies moeten zijn. Dat weten we nog niet. Gaan we nu onderzoeken. Dus daarom deze motie ontraden. Het gaat kernenergie voor de wind. Mooie woordspeling, natuurlijk. Ook deze moet ik ontraden. De kerncentrale, als die er komt, dan is de eerste eind jaren 30 aan de realisatie beoogd. Dus dat duurt nog heel erg lang. Die klimaatdoelen staan nu, ze zitten al enorm onder druk. Wij willen die CO2-reductie realiseren, dus het investeren in groene energie blijft ongelooflijk belangrijk. Daar is windenergie ook heel belangrijk in. Dus deze zal ik ontraden om die reden.

Dan ook het vrijstellen van stikstofnormen voor de woningbouw. We hebben natuurlijk al specifiek aandacht gevraagd, ik denk dat mijn collega wethouder Simons bijna niets anders doet, voor al die opgaves in de haven. Dus deze zal ik, en om hier nu specifiek voor de kerncentrale die pas over 20 jaar gerealiseerd gaat worden, of over 15 jaar, als die hier al zou komen, dan hopen we toch die stikstofproblematiek wel te hebben opgelost. Dus deze zal ik om die reden ontraden. Dat was het. De VOORZITTER: Hartelijk dank. Zijn er nog vragen, opmerkingen naar aanleiding hiervan? Dat is niet het geval. Dan beëindig ik dit agendapunt. Het stemmen doen we tijdens het stemvenster. Dan stel ik voor dat wij nu even een kwartier theepauze gaan nemen, want ik kan mij zo indenken dat er bij het volgende agendapunt nog best wel veel moties gaan komen. Dus dan hebben we gewoon even de tijd. Dus dan schorsen we even. Ik heb zelf om 16:00 uur even driehoek en de vraag is of iemand van mijn ondervoorzitters dat even … Zolang als het moet. Dus dat is even het probleem. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Kan een van jullie onderling even kijken wie het doet? Ja, super. Dan schorsen we tot 16:05 uur en dan kom ik, zodra ik klaar ben, weer terug. Ik schors de vergadering. (De vergadering is geschorst.) Heropening 8.5

Verkeerscirculatieplan Rotterdam

De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): Agendapunt 8.5, verkeerscirculatieplan Rotterdam. Als eerste is aan het woord de heer Tak. raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1256

De heer TAK (pvda): Dank u wel, voorzitter. Er zijn, denk ik, 2 dingen waar we het vandaag over moeten hebben en dat is wat ons betreft de Nieuwe Binnenweg en de Bergweg. We hebben het er in de commissie al uitgebreid over gehad. Het kan maar duidelijk zijn: de PvdA staat pal achter de ondernemers en ook de inwoners die vaak met veel plezier gebruikmaken van de tramverbinding die er op dit moment gelukkig nog wel is op de Nieuwe Binnenweg. Hopelijk blijft die ook in de toekomst behouden. Dus we zullen vandaag ook een motie ondersteunen van, als ik het goed heb, van de SP, die eigenlijk bepleit: zorg er nu voor dat je niet begint met de herinrichting van de straat voor autoverkeer. Want we willen juist eigenlijk die tramverbinding zo lang mogelijk behouden. We begrijpen ook heel goed de zorgen van die ondernemers, die eigenlijk zeggen: die tram is veiliger dan het autoverkeer in de Nieuwe Binnenweg. Het Max Verstappen-effect, waar zij het over hebben, is, denk ik, een zeer terechte zorg. We zouden ook graag zien dat de wethouder daar wat mee doet. Maar goed, de wethouder heeft, denk ik, in de commissie al aangeven dat die dat niet gaat doen. Vandaar dat we vandaag ook een motie zullen steunen. Dan ten aanzien van de Bergweg.

Wat onze verbazing schetste in de commissie, is dat, en ik moest daar even een paar dagen over nadenken na de commissie, de wethouder zegt: ik ga wel de Bergweg aanpakken of ik ben bereid, een nieuw college moet daar miljoenen euro's voor uit gaan trekken zodat die tram op een vrije baan terecht gaat komen, maar u bent niet bereid nu de veiligheidssituatie al direct aan te passen en dus de maximumsnelheid naar 30 kilometer per uur te verlagen, zoals ook Veilig Verkeer Nederland aan u vraagt. Daarvoor dien ik zo een motie in om toch die 30 kilometer per uur in de Bergweg al eerder op te nemen. Ik heb ook een vraag aan de wethouder: klopt het dat inderdaad het verschil tussen 50 en 30 kilometer per uur op de Bergweg maar tot een vertraging van 10 seconden voor de tram leidt? Dat is namelijk de informatie die ik heb. En als dat zo is, dan snap ik niet waarom wij en miljoeneninvestering in de Bergweg eerst nodig hebben, voordat die snelheid naar 30 kilometer per uur kan. U kunt ook nu de snelheid naar 30 kilometer per uur verlagen. Dan kunnen we dat geld voor andere dingen gebruiken. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): De heer Tak heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

30km/u op de Bergweg voorkomt ongelukken “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van 'Verkeerscirculatieplan Rotterdam.'; constaterende dat; - Bergweg door het vorige college al was aangemerkt als één van de 18 meest gevaarlijke straten in Rotterdam en toen was aangewezen om versneld een snelheidslimiet van 30km/uur; - het college een plicht heeft naar Rotterdammers om het verkeer zo veilig mogelijk te maken; - het college voornemens is miljoenen euro's te investeren in een vrije baan voor de tram op de Bergweg; - de tram slechts 10 seconden per rit vertraging oploopt met het invoeren van 30km/u op de Bergweg; overwegende dat; - in het rapport van Veilig Verkeer Nederland (VVN) de Bergweg als een zeer onveilige en gevaarlijke weg wordt aangeduid; - volgens het VNN-rapport de tram op de bergweg geen 50km/u rijdt of hoeft te rijden, waarbij de benodigde snelheid voor de huidige dienstregeling tussen 27,25km/uur en 29,50/uur zit;

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1257

-

obstakels zoals verkeersdrempels volgens de recente landelijke richtlijnen van de CROW voor een 30 km/uur ontsluitingsweg geen noodzaak meer zijn, waardoor de weg voor hulpdiensten toegankelijk kan blijven; de ongeveer 2.500 Bewoners van de Bergweg zelf graag een 30km/uur weg in hun straat willen hebben om de veiligheid te verbeteren;

verzoekt het college; - de aanbevelingen van het VVN-rapport over te nemen en op korte termijn de snelheid op de Bergweg te verlagen naar 30km/u en op langere termijn de weg volgens de GOW30normen in te richten; - het invoeren van 30km/uur in de Bergweg te communiceren naar de bewoners van de Bergweg; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. D.P.A. Tak, M.H. Biljoen, T.J. Vonk, T.S.J. Coşkun en L.P.A. Dekkers De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): Het woord is aan de heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Dank u wel, voorzitter. Het is 2025 en toch voelt het alsof we met dit circulatieplan deels terug zijn gekeerd naar 1995. Want hoe kan het dat in een stad waar verkeersveiligheid jaar na jaar onder druk staat, waar fietsers worden afgesneden, Rotterdammers hun tram kwijtraken en kinderen moeten slingeren tussen SUV’s, dat we een plan behandelen dat in de kern nog steeds de auto centraal stelt. Het college zegt dat dit plan gaat over bereikbaarheid en leefbaarheid. Maar wat ik vooral zie is dat Zuid wordt overgeslagen, Delfshaven slechts deels meedoet, nooit op de wachtlijst is gezet, Nesselande niet eens wordt genoemd en in het centrum vooral wordt gekeken hoe de auto alsnog zijn weg kan vinden. Wat hier ontbreekt, voorzitter, is visie.

Want Rotterdam verandert, maar het verkeersbeleid blijft steken in het verleden. Sterker nog, in het Algemeen Dagblad lazen we recent dat niet criminaliteit, maar verkeer nu het grootste gevaar is voor Rotterdammers. Dit college heeft, wat GroenLinks betreft, de plicht om hier resoluut tegen op te treden. Wat nodig is, zijn dus duidelijke keuzes. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): U hebt een interruptie van mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, dit is mij toch even 10 slagen te makkelijk van GroenLinks. Want wat we nu doen, wat we in het college hiervoor niet hebben gedaan, echt gewoon niet, terwijl GroenLinks daar gewoon in zat, is dat we de auto's echt uit woonwijken weghalen, dat we ze naar de ring duwen, dat we ze naar grotere wegen toe duwen en dat dus automobilisten op tal van plekken in Rotterdam echt moeten gaan omrijden, er langer over gaan doen en zorgen dat de fietsers en de voetgangers echt voorrang krijgen. Door dit gewoon te negeren en te zeggen dat de auto lekker mag door blijven rijden, verzorgt u hier een fraai stukje fakenieuws en eerlijk gezegd, ben ik dat niet van u gewend. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): De heer Biljoen. De heer BILJOEN (gl): Voorzitter, mevrouw Van Wifferen was ook bij het inspreekmoment waar zelfs wijkraden hebben ingesproken en hebben aangegeven dat die auto's niet de wijk uit verdwijnen.

Sterker nog, ze gaan rondjes rijden in de wijk met al deze verkeers… die er zo meteen worden ingesteld. Voorzitter, ik ga verder. Wat nodig is, zijn duidelijke keuzes. Geen

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1258

halve maatregelen, maar ook effectieve handhaving, duidelijke inrichting, flitspalen en vooral minder ruimte voor de auto. Geen doorstroming als doel, maar een stad waarin kinderen veilig kunnen fietsen, ouderen toegang houden tot het OV en bewoners niet bang hoeven te zijn dat zij hun straat verliezen als volgende sluiproute. Want Rotterdam is nog altijd een racebaan en de gevolgen laten zich merken, aldus Daan van Acht in de Volkskrant. Die racebaan zie ik op de Henegouwerlaan, automobilisten gebruiken de parallelbanen als sluiproutes en waar bewoners al jaren in gesprek zijn met de gemeente, maar beloften niet worden nagekomen. Een maatregel die ooit in het concept VCP stond, verdwijnt nu stilletjes, terwijl dit juist een goede stap is. Daarom dien ik de motie in ‘verkeersexperiment Henegouwerlaan. Dan de Beukelsdijk, een schoolomgeving met heel veel jonge fietsers daar. Maar toch krijgt het vrachtverkeer daar zo meteen weer toegang door het verkeersfilter. Daarom de motie ‘Beukelsdijk veilig voor kinderen’ die om een simpele logische beslissing en vraagt: laat daar geen vrachtwagens door. Er zijn alternatieve routes. Kies voor veiligheid boven gemak. Tot slot, voorzitter, dit college schrijft heel mooie doelen op, maar wat we nodig hebben, is uitvoering en die moties die ik indien zijn bescheiden, maar concrete stappen.

Laten we dus kiezen voor de mens en niet voor de auto. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): Dan is het woord aan mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dank u wel. Ik moet zeggen: eindelijk, want eindelijk is er nu echt dat verkeerscirculatieplan. We hebben het concept al eerder besproken en dit is het definitieve conceptontwerp. We zijn blij om te lezen dat er twee pijlers zijn die dit verkeerscirculatieplan eigenlijk steunen, namelijk enerzijds dat we zorgen dat het verkeer blijft doorstromen, dat we kunnen blijven doorrijden in onze stad op die hoofdbaan en dat we dat verkeer uit die wijken halen, zodat wijken, want dat is de andere pijler, ook veilig worden. Want die verkeersveiligheid hebben wij, volgens mij, allemaal hier in deze raad hoog in het vaandel staan. Daar ben ik dus ook trots op en ik vind ook dat het een compliment is, want eindelijk is dat plan dan ook daar. Tegelijkertijd zijn wij ook de partij van de economie, voorzitter, en het kan natuurlijk niet anders dan dat ik hier vandaag ook sta en toch wel mijn zorgen uit over het feit dat onze ondernemers bereikbaar moeten blijven en dat het niet zo mag zijn dat een verkeerscirculatieplan is gekomen om onze ondernemers te dwarsbomen.

Want het verkeer mag wat ons betreft vloeien, doorstromen, maar onze economie moet natuurlijk niet in de soep draaien door verkeersfilters of andere maatregelen die wij gaan invoeren. Daarom hebben we vandaag een motie: ‘de economie is onze motor: het verkeer mag draaien, maar de economie niet vastlopen’, samen met Leefbaar Rotterdam, DENK en Forum voor Democratie. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): De heer Biljoen heeft de volgende moties ingediend. Motie 2. Verkeersexperiment Henegouwerlaan “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van agendapunt 8.5 Verkeerscirculatieplan Rotterdam; constaterende dat; - routeplanners automobilisten regelmatig over de parallelbanen van de Henegouwerlaan sturen, omdat dat sneller zou zijn; - er een langlopend gesprek is tussen de gemeente en bewoners van de Henegouwerlaan over het verminderen van verkeersoverlast; overwegende dat; - de gemeente haar beloften over de Henegouwerlaan niet is nagekomen;

raadsvergadering van 26 juni 2025

Notulen pagina

1259

-

het concept-verkeerscirculatieplan met het splitsen van de hoofdrijbaan en parallelbanen een goede eerste stap bevatte; dit een relatief kleine maatregel is waarvan de gemeente de effecten kan toetsen met behulp van een verkeersexperiment;

verzoekt het college; - begin 2026 een verkeersexperiment uit te voeren waarbij het onmogelijk wordt om vanaf de parallelbaan de hoofdrijbaan op te rijden ter hoogte van de Oostervantstraat; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.H. Biljoen en D.P.A. Tak Motie 3. Beukelsdijk veilig voor kinderen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025 ter bespreking van agendapunt 8.5 Verkeerscirculatieplan Rotterdam; constaterende dat; - de Beukelsdijk een verkeersfilter krijgt ter hoogte van de Heemraadssingel; - het advies bij het verkeerscirculatieplan is om vrachtverkeer doorgang te verlenen door dit filter; overwegende dat; - de Beukelsdijk een schoolomgeving is, waar veel kinderen dagelijks fietsen; - ongelukken tussen vrachtwagens en fietsers vaker tot zwaar letsel of overlijden leiden dan ongelukken tussen automobilisten en fietsers; - er voldoende alternatieve routes zijn voor vrachtverkeer over de hoofdstructuur; verzoekt het college; - bij de uitwerking van het verkeersfilter aan de Beukelsdijk vrachtverkeer geen toegang te geven; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. M.H. Biljoen, L.P.A. Dekkers, D.P.A. Tak en T.S.J. Coşkun De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren): Mevrouw Van Groningen heeft de volgende motie ingediend. Motie 4.

De economie is onze motor: verkeer mag draaien, maar de economie niet vastlopen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 juni 2025, ter bespreking van het Verkeerscirculatieplan (VCP); constaterende dat; - de motie economische impact in kaart (21bb16321) het college verzocht inzichtelijk te maken wat de economische impact is en gaat zijn van toekomstige mobiliteitskeuzes en ook grootschalige infrastructurele aanpassingen; - het VCP ingrijpende wijzigingen aanbrengt in de verkeersstructuur van Rotterdam;