20250515- Notulen van de raadsvergadering van 15 mei 2025

Ik heb dus ook het initiatief genomen voor een ronde tafel, met de industrie te gaan praten, om te gaan samenwerken. Maar je moet ook benoemen zoals het is en als er acties plaatsvinden die crimineel zijn, dan moet je dat benoemen, vind ik. Ik vind dat die acties contraproductief zijn. Het werkt heel veel weerstand op, het gaat niet helpen, het gaat niet werken. Wij moeten met elkaar hier in Rotterdam samenwerken met de bedrijven om die energietransitie door te maken. Daar zet ik op in. De VOORZITTER (De heer Engberts): De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Dank u wel voor de 30 seconden. Natuurlijk, we gaan die ronde tafel ook doen en mijn voorstel komt ook daar de vakbonden en de werknemers bij. We moeten het daarover hebben, netjes. Vorige keer had u het ook over terroristen, vroeg ik de definitie toen raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

745

had u het over marxisten, toevallig ben ik het en er zijn nog wat in de zaal. Dus uw definitie van terrorisme, als dat marxisten zijn kan ik daarmee leven. Maar voorzitter, we moeten het over de toekomst hebben en we moeten niet actievoerders zo wegzetten alsof ze de maatschappij ontwrichten. Ze zijn bezig met een maatschappelijke verandering die hoog noodzakelijk is. Dat was 25 jaar geleden zo, dus nu nog zo. Gelukkig zijn wij niet de enige die dat hier aan de orde zetten. Nogmaals, bedankt voor het op de agenda zetten van deze kwestie. De VOORZITTER (De heer Engberts): Dank u wel. Mijnheer Bonte wil daar nog op reageren. Mijnheer Coşkun, u krijgt nog een interruptie. De heer BONTE (lr): Bedrijven zijn al meer dan 10 jaar bezig, dank voorzitter, om die energietransitie in te zetten. Dat heeft tijd nodig en het is onverantwoord om geweld toe te passen om je standpunten willens en wetens nu hier af te dwingen. Samenwerken met bedrijven en de bedrijven kennen de urgentie en zijn al bezig. De VOORZITTER (De heer Engberts): De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp): Het blokkeren van transporten, of het nou olietransporten zijn of wat dan ook, is geen geweld. U heeft een hele andere definitie van geweld dan de normale mensen in de wereld. De VOORZITTER (De heer Engberts): Dank u wel.

Daarmee zijn we aan het einde van de eerste termijn van de zijde van de raad en is het woord aan de burgemeester voor de beantwoording. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Voorzitter, even misschien een beetje off topic, maar eigenlijk vond ik het wel een mooi debat wat net plaatsvond. In alle felheid, maar dit is volgens mij precies wat altijd aan de ene kant de opdracht is voor ons allemaal, om op een goede manier een debat te voeren, op een goede manier je te uiten, maar tegelijkertijd wel de vrijheid hebben om je te uiten. Dat is precies ook waar het om gaat bij het demonstratierecht. Bij demonstratierecht, en dat is een groot goed zeg ik erbij, heeft iedere inwoner van dit land de mogelijkheid om te vertellen en te vinden wat die vindt, ook als dat kan schuren, ook als dat niet onze mening is. Maar tegelijkertijd hebben we daar wel een aantal spelregels bij afgesproken, binnen welke kaders dat moet plaatsvinden. Dat heet de Wet openbare manifestaties, de Wom. Maar laten we even met elkaar stilstaan bij het feit dat we in een land wonen dat we dat dus op deze manier kunnen doen met elkaar. Ook hier in deze zaal, hoe hard we elkaar aan het bestrijden zijn, dat moet ook. Dat moet hier plaatsvinden, hier moeten we die gesprekken voeren.

Dat is democratie en ook daar hebben we spelregels, zeg ik allemaal even iedereen na, maar dat debat is altijd een zoektocht met elkaar, hoe we dat goed doen. Dan het onderwerp waar het over gaat, de demonstraties die plaatsvinden in het havengebied. In de afgelopen periode zijn er inderdaad een aantal achter elkaar geweest, een vijftal, waarbij er overigens ook nog een aantal op het grondgebied van Barendrecht hebben plaatsgevonden. Dus het is niet alleen maar op het Rotterdams grondgebied geweest, zeg ik maar even. Dat ligt zo dicht bij elkaar dan is het soms voor Barendrecht en soms is het bij ons aan de hand. Mevrouw Abrahamse heeft daar een aantal vragen over gesteld, met name over in hoeverre is het al verboden om dit te doen eigenlijk? Zo heb ik haar begrepen. Wat ik net zeg, we hebben de Wet openbare manifestaties en op basis van de Wom heb ik drie gronden om die demonstratie te beperken. Dat is de vrees voor de raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

746

verkeersveiligheid, de gezondheid en de vrees voor wanordelijkheden. Dat zijn natuurlijk best ruime begrippen, want dat moet je natuurlijk dan ook weer gaan invullen, duiden, et cetera. Daar is wel behoorlijk wat jurisprudentie ook op, wanneer je dat wel of niet kunt doen, maar dat blijft ook altijd nog een weging, zeg ik eerlijk gezegd, want ik merk het is echt niet altijd dat het helemaal zwart-wit is van wanneer is iets wel of niet zo. Het is wel zo dat rondom de veiligheid, dat is echt een vaststaande, ook de vrees voor wanordelijkheden. Dus op het moment dat er inderdaad bijvoorbeeld sprake is van gevaarlijke stoffen die ergens stil komen te staan doordat ze niet door kunnen, dan is dat een veiligheidsissue en dat is dan ook een grond om op dat moment ook die demonstratie te beëindigen. Het is niet zo dus dat op voorhand het al zo is dat op het moment dat op het spoor een demonstratie plaatsvindt, dat die daar, omdat die daar plaatsvindt, in zichzelf al verboden mag worden. Wij hebben op dit moment naar mijn weten geen plekken waar we op voorhand kunnen zeggen je mag hier niet demonstreren. Dat is niet op die manier vastgelegd. Ik hoor de oproep van mevrouw Abrahamse ook om te kijken naar kritische infrastructuur. Ik begrijp kennelijk dat er een initiatiefvoorstel of iets dergelijks ligt van de VVD. Dan ga ik ook bekijken hoe dat verder gaat lopen.

Het is wel zo dat het kabinet natuurlijk ook heeft aangekondigd om met een WODConderzoek te komen naar het demonstratierecht. Dat wachten wij ook af, ik weet niet wat daaruit komt. Dus ik vind het ingewikkeld om daar al op te reageren, op iets wat ik nog niet ken. Maar tegelijkertijd, demonstratierecht in zichzelf is natuurlijk een grondrecht, dus het is niet zo dat we daar altijd zomaar allerlei zaken aan kunnen beperken. Maar nogmaals, een aantal inkaderingen hebben we al in de wet doen neerslaan op basis van de Wom. Dus ook hoe weeg ik dat voorstel van de VVD, om dat te verbieden? Ik ken het voorstel daarvoor niet goed genoeg, zeg ik in alle eerlijkheid, vind ik het wat speculatief om daar nu wat over te gaan roepen, maar ik wacht even af hoe dat daar loopt. Wat als het kabinet ook het spoor wil ontwrichten? Of het kabinet, sorry. Dat was even een slip of the tongue. Wat als iemand het spoor echt wil ontwrichten of saboteren? Even heel technisch, het spoor is eigendom van ProRail. Het is niet zo dat het spoor van ons is, dus zij gaan ook over de beveiligingsmaatregelen die zij zelf ook treffen om dat spoor veilig te houden. Ik ga daar hier ook niet een oordeel over geven, het is ook niet aan mij vind ik om een oordeel te geven over die beveiligingsmaatregelen die zij al dan niet hebben.

Dus het ontwrichten of het saboteren, dat zijn natuurlijk altijd zaken die je eigenlijk op zijn eigen merites moet beoordelen. Het is heel ingewikkeld om van tevoren te zeggen dit is sabotage of dit is ontwrichten. Je kijkt eigenlijk wat wij noemen altijd het informatiebeeld, dus dit zijn over het algemeen allemaal onaangekondigde demonstraties, dus wij weten niet dat die acties van tevoren plaatsvinden. Het is ongeveer 40 kilometer spoor. Ik kan niet overal een politieagent langs het spoor zetten vooraf al, zeg ik ook tegen een aantal anderen die dat vroegen, ik geloof de heer Oostdijk vroeg dat ook van kan je dat van tevoren. Nee, dat is gewoon niet mogelijk om dat allemaal op die manier al vast te zetten. Dus je weet niet wanneer iemand komt, je weet niet waar die komt en ook op welke manier die dan zijn punt wil gaan maken. Als dat gebeurt, dan krijg ik meestal informatie vanuit de politie dat er een demonstratie plaatsvindt, waar die plaatsvindt en gaan wij ook kijken wat de situatie en omstandigheden zijn.

Dat noemen wij het informatiebeeld en dan betrek je er bijvoorbeeld ook bij is er sprake van gevaarlijke stoffen? Staan er treinen stil in woonwijken, waardoor de veiligheid in het geding is? Kan het ook zijn dat er, bijvoorbeeld bij de bedrijven waar het naartoe moet, onveilige situaties ontstaan, omdat zij bepaalde goederen niet krijgen die zij nodig hebben voor een veilig productieproces? Dus dat probeer je allemaal zo snel mogelijk bij elkaar op te halen. Ook overleg met ProRail, want zij zijn de eigenaar, dus wij willen ook van hen de informatie hebben hoe zij dingen zien en weten, et cetera. Dat alles bij elkaar weeg je eigenlijk op dat moment, wat staat je dan te doen, ook als burgemeester? Dat betekent soms dat we raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

747

inderdaad mensen nog wel wat langer ook op het spoor laten zitten en soms betekent dat dat ze dan direct van het spoor afgehaald worden. Dat is echt op basis van het informatiebeeld. Er is een vraag, denk ik. De VOORZITTER (De heer Engberts): Sorry, ik was even een appje aan het beantwoorden, moet je natuurlijk helemaal niet doen terwijl hier zit. Mevrouw Abrahamse, excuus. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd): Dank u wel, voorzitter. Ik heb daar nog wel een aanvullende vraag. Want gisteren was er ook een bijeenkomst met allemaal bedrijven uit de haven over weerbaarheid met de minister, wat kunnen jullie allemaal doen om dat te vergroten? Als je het dan even hebt over bijvoorbeeld de internet-infrastructuur, die gevoelig is voor aanvallen, dan zeggen we ook niet je hoeft geen firewall neer te zetten of wat bescherming te doen, want ze komen er misschien toch wel doorheen. Wat mij betreft die vitale fysieke infrastructuur, daar moeten we ook als stad naar kijken, omdat er al vaker wordt gezegd Rotterdam is extra kwetsbaar voor dit soort sabotage, andere aanvallen.

Dus ik vind het idee van we kunnen niet overal een politieagent zetten, dat is juist het punt waarom je misschien andere maatregelen moet nemen en in gesprek zou kunnen gaan met ProRail van is het nu wel goed genoeg beveiligd en zijn er nog andere manieren waarop we dat kunnen verbeteren, zeker als dit inderdaad, zoals de minister aangaf, vitale infrastructuur voor ons is? De VOORZITTER (De heer Engberts): Dank u wel. Burgemeester. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Even voor de goede orde, het is nu nog niet aangemerkt als vitale infrastructuur, dus dat is ook geen grond om dan iets daarop te doen voor ons, laat ik het zo zeggen. Even over de verantwoordelijkheidsverdeling, dat is net een mooie analogie eigenlijk voor een bedrijf. Wij zeggen tegen bedrijven wapen je tegen hackers bijvoorbeeld. Alleen wij gaan die software niet leveren, dat moeten die bedrijven echt wel zelf doen. Dat geldt hier natuurlijk ook. Wij kunnen best zeggen kijk goed naar de infrastructuur, hoe je die beveiligt, beschermt, et cetera, maar dan is het op dat moment echt aan ProRail. ProRail staat in een verantwoordelijkheidslijn ten opzichte van de minister van IenW. Dus dan vind ik het ook wel goed. ProRail stopt echt niet bij dat stukje Rotterdam, nogmaals, ik zei het net al, dat is ook al Barendrecht. Het gaat het hele land door.

Dus dan vind ik dit ook wel echt een vraagstuk dat als dat al wordt gevonden, dat dat dan ook wel vanuit de Minister van IenW moet komen en niet dat wij als gemeente Rotterdam nu een bepaald stuk treinrails moeten gaan zitten beschermen, waar bij wijze van spreken het hek stopt bij Barendrecht omdat het daar dan weer niet geldt. Daar heb je ook niets aan. Dus dit geeft ook even aan als je dit al vindt, dan zul je dit denk ik ook wat breder moeten bekijken dan alleen het feit dat we hier in Rotterdam een stukje van het spoor hebben liggen waar inderdaad ook wel eens demonstranten op verschijnen. Dan kom ik bij de heer Bonte, die vraagt of ik acties beperkt heb. Ik heb in de haven bij diverse acties wat wij noemen dan een aanwijzing gegeven en dan gaat het over de demonstratie van 9 april, 24 april, 25 april en 29 april, dat was overigens locoburgemeester op dat moment. Wij geven dan een aanwijzing dat de demonstratie op een andere plek voortgezet kan worden en als demonstranten dat niet willen, om wat voor reden dan ook, dat dat dan een grond is om ze op enig moment ook weg te halen van de plek waar zij demonstreren en ze al dan niet naar de alternatieve locatie te laten gaan. Dat is dan ook aan de demonstranten zelf, of zij daarnaartoe gaan. Meestal willen ze dat niet en zetten we ze dan ergens neer en gaan ze weer verder.

Niet met demonstreren, maar verder met niet meer demonstreren, laat ik het zo zeggen. De risico's, mensenlevens, openbare orde, of ik dat onderzocht heb. Wij kijken dus elke keer, wat ik net uitlegde, naar het informatiebeeld, dus raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

748

dat is elke keer, de informatie is bepalend, ook voor de weging die je maakt op dat moment of het veilig genoeg is of dat het andere zaken als wanordelijkheden of iets dergelijks in het geding brengt. Daar ga ik natuurlijk ook af op de adviezen die ik krijg van de veiligheidspartners, mensen die daar zicht op hebben en die daar ook zien wat er ook gaande is op dat moment. De standaardvragen zitten eigenlijk gewoon op verkeersveiligheid, veiligheid en de gezondheid, maar ook wanordelijkheden. Dat zijn echt wel de toetsingsgronden waar we dan goed naar kijken. Welke maatregelen heb genomen? Ik heb denk ik net uitgelegd welke maatregelen we dan hebben genomen. We geven een aanwijzing. Als dat niet wordt opgevolgd, worden demonstranten weggehaald, worden naar een plek gebracht waar ze hun leven voort kunnen zetten of hun gang weer kunnen gaan. Dat zijn de maatregelen die we dan nemen. Ook met de vraag van worden ze vervolgd, ik geloof dat de heer Oostdijk dat ook vroeg, dat is uiteindelijk aan het OM. Het is niet zo dat ik bepaal wie er wel of niet vervolgd gaan worden. Ik bepaal of dat een demonstratie een aanwijzing krijgt, in het ultimo geval beëindigd moet worden, maar dat zijn de bevoegdheden aan mijn kant. De bevoegdheid of dat iemand al dan niet wordt vervolgd, dat is echt aan het OM.

Heb ik voorwaarden opgelegd aan activiteiten om bijvoorbeeld afstand te houden? Dit zijn geen aangekondigde demonstraties, dus ik kan dan ook niet van tevoren voorwaarden gaan opleggen. Sterker nog, het gebeurt er en dan is men er, dan is het niet zo dat wij dan nog het gesprek hebben over allerlei voorwaarden. Uiteindelijk is het dan men is er, kan men daar blijven zitten ja of nee? Wij hebben wel eens gekeken bijvoorbeeld van kun je als ze aan de ene kant van het spoor zitten, kan je dan bijvoorbeeld een hek neerzetten om te voorkomen dat ze aan de aan de andere kant van het spoor komen, zodat het treinverkeer nog wel door kan gaan, maar de demonstratie ook? Dat soort dingen weeg je dan. Alleen op dat moment waren mensen ook alweer naar andere plekken op het spoor. Dus het is niet zo heel rechttoerechtaan dat je kan doen. Je moet steeds handelen naar de situatie waar je in zit. De VOORZITTER (De heer Engberts): Mijnheer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): Nog even wat de burgemeester net zei over het OM die daarvoor verantwoordelijk is. Dat is begrijpelijk, maar mijn vraag ging eigenlijk over is dat teruggekoppeld en is daar zicht op, wat het OM daarmee gedaan heeft? De VOORZITTER (De heer Engberts): Burgemeester. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Naar mijn weten is er niemand door het OM vervolgd hiervoor, maar dat is even de laatste informatie die ik heb.

Zijn er veelplegers in beeld? Nogmaals, dat is ook aan het OM. Het is niet aan mij, ik ga niet beoordelen wie dat allemaal zijn en of men al meerdere delicten heeft gepleegd. Is dat dus ook iets wat ik daar het zicht op heb? Ik heb dat zicht niet. Dan het gevoel van rechtsongelijkheid die veel Rotterdammers voelen en dat is denk ik ook een beetje de vraag, dat de heer Bonte denkt er zijn ook mensen die zich daar ook door gedupeerd voelen. Soms is dat ook zo, dat kan ik ook niet ontkennen, dat mensen daar ook last van hebben dat die demonstraties plaatsvinden. Ik kan niet voor de demonstranten praten, maar ik vermoed zomaar dat dat ook een van de doelen is die zij ook wel hebben, dat mensen er overlast van ervaren wat zij aan het doen zijn. Dat is natuurlijk steeds de weging die je als burgemeester hebt te maken. Aan de ene kant het grondrecht van het demonstreren en op welke manier dat kan gaan gebeuren op basis van de Wom en aan de andere kant, dus wat kun je faciliteren, en aan de andere kant, wanneer komen de grenzen in zicht en zeg je daar ga je te ver, of dat kan niet meer of daar ga ik een aanwijzing voor geven? Er is gewoon geen blauwdruk voor. Dat zijn echt steeds wegingen die je op dat moment moet raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

749

maken op de informatie die je dan hebt, om juist die balans ook in die rechten te houden. Dat is denk ik ook de uitdaging waar wij gewoon in de praktijk voor staan. Dat het af en toe het gevoel kan geven bij mensen van waarom kan dit allemaal, dat zijn de wetten en regels die we met elkaar ook hebben afgesproken in dit land. Daar heb ik mij ook toe te verhouden als burgemeester. Nogmaals, daar zit een stuk weging in. Dat kan ik ook niet ontkennen. Dan de vraag van de heer Van Campenhout of er sprake is geweest van geweld. Er zijn op een aantal momenten door mij aanwijzingen gegeven dat mensen dus weg moesten daar. Op dat moment waren er ook demonstranten die daar ofwel geen gehoor aan gaven, ofwel zich hadden vastgemaakt aan het spoor, waardoor ze op dat moment ook niet weg konden, dus dat moest ook weggehaald worden door de politie. De politie kijkt zelf ook altijd hoe zijn dit soort zaken gelopen, dus men wil ook zelf altijd zien van is het goed gegaan, hebben we dit op een correcte manier gedaan? Dan kan het wel eens zijn dat er natuurlijk wat verschil ontstaat tussen het gevoel van demonstranten dat ze daar niet correct in zijn bejegend en dat de politie op zich wel gewoon de dingen heeft gedaan zoals ze die zouden moeten doen. Ik heb nu geen aanwijzingen dat de politie op een gewelddadige manier of te gewelddadig heeft gewerkt.

Zij hebben dat gedaan om te zorgen dat mensen daar verwijderd zouden worden op die plek, maar altijd wel in het bewustzijn dat geweld daar niet de manier voor is. Welke stoffen worden er vervoerd? Dat zijn er verschillende. Ik heb nu niet een hele uitputtende lijst, maar het kenmerk van die stoffen is wel dat ze niet heel lang dan wel in een wagon, stilstaande trein kunnen blijven, dan wel dat je ze niet lang op één plek wil hebben staan, dus bijvoorbeeld rondom een woonwijk of dat soort plekken. Dus als je met die wagon aankomt, wil je dat zo snel mogelijk ook weer uit die wagon hebben. Dat gebeurt dan als ze aankomen in de haven en niet dat dat urenlang ergens stilstaan, et cetera. Dus als u een uitputtende lijst van stoffen wil hebben, moet ik even gaan graven. Maar ja, er zijn gevaarlijke stoffen die worden vervoerd. Dat is waar. Zijn er gevaarlijke situaties ontstaan, vraagt mevrouw Van Wifferen, voor de omgeving en of de demonstranten zelf? Niet dat ik nu weet, maar dat is wel steeds het doel natuurlijk, om dat te voorkomen ook. Dus juist om te zorgen dat met bijvoorbeeld die treinwagons niet in de wijken te laten staan met giftige stoffen et cetera en de gevaarlijke situatie voor de demonstranten op het moment dat zij op het spoor zitten.

Dan leg ik niet, maar dan legt ProRail ook dat dat treinverkeer stil, omdat het dan natuurlijk wel gevaarlijk voor demonstranten kan worden. Maar nogmaals, dat is vaak ook wel het doel daarvan, dus ik denk juist dat men daar wel zo mee omgaat, dat men ook niet wil dat men demonstranten of iets dergelijks raakt op deze manier. Ze vraagt hoe zie ik deze acties, zijn ze gevaarlijk? Ik vind het moeilijk om dat dus in het algemeen te zeggen, dat is echt afhankelijk elke keer van de situatie. Dat is ook elke keer de weging die ik dus moet maken en dat is ook elke keer een weging dat ik de situatie op de eigen merites moet beoordelen. Dus om een algemeen oordeel te geven vind ik lastig, want het hangt er ook weer af op welk moment, op welke plek, wat is de situatie op het spoor op dat moment, wat is de situatie bij de bedrijven op dat moment. Het kan zijn dat het wel gevaarlijk wordt en dan grijp ik in. Ja, dat is waar. Zolang die ruimte er nog wel is, probeer ik ook te kijken van hoe kan ik het wel toestaan op een manier dat het verantwoord is? Dus nogmaals, dat is heel de tijd het dilemma. Lopen er gesprekken met demonstranten om zaken in goede banen te leiden? Het is niet zo dat wij dus van tevoren weten dat deze demonstraties er komen, dus we weten ook niet met wie we contact moeten hebben vooraf, want dat melden ze over het algemeen niet.

Soms is het wel eens zo dat als demonstranten zich hebben gemeld of organisatoren van een demonstratie, voeren wij wel eens evaluatiegesprekken achteraf hoe dingen zijn gegaan, maar dat is meestal op een op een moment dat je ook echt gewoon een aanzegging hebt voor een demonstratie, dat je weet wie de organisator is, dat je weet wanneer dat plaatsvindt, hoe de demonstratie er ongeveer uitziet. Dat is in deze zaak niet het geval. De demonstratie van raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

750

28 april, is die beëindigd in opdracht van de burgemeester? Op 28 april heeft er op ons grondgebied geen demonstratie plaatsgevonden, dat was Barendrecht. Ik kan niet in het hoofd kijken van de burgemeester van Barendrecht, die poging ga ik ook niet wagen. Op 29 april is die wel bij ons geweest en toen heeft de locoburgemeester ook een aanwijzing gegeven en die is gedaan ook op basis van het informatiebeeld op de verkeersveiligheid op dat moment op het spoor, omdat de rangeerterreinen op dat moment ook vol liepen en ook treinen in woonwijken stonden, waar dat ook aan het opstropen was, wat ook een risico met zich meebrengt. Zijn voorafgaand aan de blokkade ProRail of andere instanties geïnformeerd? Naar mijn weten is dat niet gebeurd. Bij ons is het in ieder geval niet bekend, laat ik het zo zeggen, maar ik geloof ook niet dat ProRail bekend was dat er een demonstratie zou gaan plaatsvinden. Dus bij ons is dan elke keer gewoon weer de verrassing dat dat zo gebeurt. Welke instructies zijn aan de politie gegeven voor het beëindigen van de demo? Dan geven wij een aanwijzing, of geef ik een aanwijzing, in dat geval, dus dan zeg ik u mag de demonstratie continueren, maar dan wel op een andere plek dan op dat punt. Dan is het ook aan degene zelf om te bepalen of dat ze daar naartoe willen of niet. Anders dan stopt in ieder geval op die plek de demonstratie.

De heer Oostdijk zei hoe beoordeel ik de toename van de acties? Het is natuurlijk een discussie die ook landelijk speelt in het algemeen over hoe wij met het klimaat omgaan, maar ook dat je ziet dat er ook over het algemeen vaker wel gedemonstreerd wordt. Nogmaals, het is een grondrecht, het is een belangrijk recht ook dat we ons moeten kunnen uiten. Dat vind ik ook echt zo en tegelijkertijd hoop je ook dat dat gebeurt op een manier dat mensen ook wel aan de ene kant goed een punt kunnen maken, maar dat het ook zo is dat de polarisatie, laat ik het zo zeggen, alleen maar toeneemt daardoor. Want dat is uiteindelijk denk ik ook met elkaar, je zult wel een weg moeten vinden om verder te gaan met elkaar. Dan is demonstreren een belangrijk punt om iets echt te agenderen, op de agenda te zetten. Dat is in het verleden ook echt zo gebleken en tegelijkertijd moet je uiteindelijk ook weer tot oplossingen komen om verder te komen in dit land. De VOORZITTER (De heer Engberts): Mijnheer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): De demonstraties staan wij ook achter, iedereen moet alles gewoon kunnen uiten in Nederland. 100 procent met de burgemeester eens. Alleen als je kijkt naar de wijze waarop, daar zie je steeds meer en andere acties plaatsvinden.

Waar eerst inderdaad vreedzaam met parapluutjes op het Malieveld gedemonstreerd werd, daar vinden nu blokkades, economische schade, er worden mensen vastgeketend, het lijkt net alsof het een trapje verder gaat. Heeft u daar inderdaad ervaringen mee en ziet u, net als wij, dat dat steeds erger kan ik niet noemen, maar in ieder geval andere vormen gaat aannemen? De VOORZITTER (De heer Engberts): Burgemeester. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Kwalificaties als erger, dat is ook weer een lastige natuurlijk. Ik ben niet van de jaren, maar ik heb ook echt wel gezien dat in de jaren ‘60, ‘70, volgens mij ‘80 ook nog wel eens wat flinke demonstraties waren, die ook niet altijd even vreedzaam waren. Ik zeg niet dat ik terug wil naar die tijd, laat me dat even helder zijn, maar altijd is er wel een momentum waarop mensen op een bepaalde manier hun punt willen maken. Ik zie wel dat we op sommige punten wat meer tegenover elkaar komen te staan. Aan de ene kant, met demonstreren is ook veel bereikt, ik denk dat we dat ook echt wel moeten zien, dat soms echt wel heilige huisjes omver zijn geduwd, waar achteraf iedereen zei wat goed dat het is gebeurd, de meeste mensen, en aan de andere kant wil je ook niet blijven raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

751

hangen in die tegenstellingen en is het uiteindelijk ook gewoon een vraag van hoe kunnen we politiek ook verder komen met elkaar, in de maatschappij verder komen met elkaar? Dus ik ga niet zeggen ik vind het erg of ik vind het niet erg. Ik hoop dat we gewoon met elkaar een manier hebben waarin we ons punt kunnen maken, dat we ook de discussie kunnen hebben met elkaar zoals we die hier hebben en tegelijkertijd dat we verder kunnen komen met elkaar. Dan nog een paar laatste, voorzitter, ik ben er bijna doorheen. De economische schade. Ik weet niet exact de economische schade. Ik heb wat bedragen zien rondgaan die van ProRail volgens mij waren, maar die heb ik niet kunnen verifiëren. Dus dat is wat ik ook gelezen heb, maar niet hoe ik het heb vastgesteld. De politie-inzet, ook weer afhankelijk van de demonstratie. Als we echt mensen van het spoor moeten weg gaan halen, dan moeten wij wat wij noemen kwaliteitsgroepen inzetten, dat zijn gespecialiseerde groepen die dat doen. Wat doet de gemeente om die acties actief inzichtelijker te krijgen en te beëindigen? Wij proberen altijd op de een of andere manier wel als we weten dat er een demonstratie komt toch contact te zoeken met iemand die dat organiseert. Dat is vaak best lastig om dat te achterhalen, maar wij doen daar vaak nog wel ons best voor.

Maar nogmaals, dat is dan vooral als we weten dat het plaatsvindt en anders is dat toch ingewikkelder. Dan heb ik nog een motie volgens mij van BIJ1, vraagt het demonstratiebeleid voortaan jaarlijks te evalueren en daarbij op structurele wijze de ervaringen van demonstranten te betrekken bij deze evaluatie. Volgens mij heb ik net uitgelegd wat mijn kader is, dat is de Wom. Wij hebben geen specifiek gemeentelijk beleid hierop. Dit is echt landelijk beleid, dus dan is het ook wel gek dat wij dan moeten gaan evalueren, want dat zou dan juist iets zijn denk ik dat je gaat kijken of de wetgeving op landelijk niveau nog correct, of passend of wat dan ook is. Volgens mij gebeurt dat op dit moment, ook naar aanleiding van het WODC-onderzoek dat gaande is. Dus deze vind ik eigenlijk echt niet op ons terrein vallen en daarom zou ik hem ook willen ontraden. De VOORZITTER (De heer Engberts): De heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): Ik denk dat het juist wel een goed idee is om het volgende. Wij krijgen natuurlijk van onze demonstranten door wat er gebeurd is vanuit hun kant van het verhaal, u krijgt die natuurlijk vanuit politie van uw kant van het verhaal.

We zouden deze partijen goed kunnen samenbrengen door eens een keer samen een evaluatie te doen en ook misschien, op verzoek van mevrouw Abrahamse, wat het doet misschien met omwoners, om in ieder geval met elkaar om tot een betere vorm van demonstratie te komen. Dat vooral de demonstraties nog aangemeld worden, om in ieder geval ook misschien het geweld proportioneel, disproportioneel ook af te stemmen daarop. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Nogmaals, even ook weer de woorden van geweld of geen geweld, de meeste demonstraties die worden aangekondigd, dat zijn gewoon vreedzame demonstraties, waar wij ontzettend aan het faciliteren zijn, waar de politie netjes naast loopt, waar echt niet zo wat gebeurt. Met die organisatoren hebben wij ook veel contact, want die melden aan, wij kijken met elkaar wat is de situatie? Soms vragen wij ook heb je een eigen ordedienst die je kunt inzetten, et cetera. Dat gaat echt goed, dat wil ik ook wel even benadrukken. Hier gaat het over situaties waar demonstranten zich niet aanmelden, wij dus ook niet weten van tevoren waar men verschijnt. Dat wil men denk ik ook niet, schat ik zo in. Daarna is het ook niet zo dat zij zich gelijk bij ons melden van hier zijn wij, wij willen nu graag onze actie gaan evalueren. Het veronderstelt iets ideaaltypisch wat er niet in de praktijk helemaal is, laat ik het zo zeggen.

Ik wil ook benadrukken, wij hebben geen eigen beleid. Wij hebben gewoon echt een inschatting op dat moment van de informatie die we hebben, die ik vervolgens weeg, in medeoverleg met mijn veiligheidsdiensten, omdat die het raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

752

beste beeld hebben op dat moment, en dat is dan de situatie. Als er klachten zijn door demonstranten over het gedrag van de politie of wat dan ook, dan zijn daar gewoon de geëigende wegen voor waarin zij dat kunnen melden. Maar om dat nou te gaan evalueren vind ik echt wel intensief en ook niet heel realistisch als ik zie op basis van de contacten die wij dan wel of niet hebben met de demonstranten. De VOORZITTER (De heer Engberts): Mijnheer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1): De laatste opmerking dan. Kijk, in steden zoals Utrecht hebben ze ook een soortgelijk model, waar ze dus ook evalueren met politie en demonstranten, om gewoon tot een betere cohesie te komen dan wat af en toe nu het geval is. Bijvoorbeeld de demonstranten ervaren het geweld zo, politie zegt wij doen het gewoon binnen de kaders en om dat naar elkaar toe te brengen denken wij dat het een goed model zou zijn om die dynamiek tussen elkaar te verbeteren. Mevrouw SCHOUTEN (burgemeester): Dan blijven we toch van mening verschillen met elkaar. Dus ik blijf hem ontraden. De VOORZITTER (De heer Engberts): Dank u wel. Dat was de eerste termijn. Ik kijk naar de klok en ik weet dat de burgemeester eigenlijk best wel snel weg moet in verband met een plicht in het koninklijk huis. Ik kijk even of er behoefte is aan een korte tweede termijn of dat we kunnen gaan schorsen voor de theepauze.

Volgens mij kunnen we schorsen voor de theepauze, doen we dat. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Het volgende debat gaat gewoon door, wordt gedaan door de wethouder Lansink-Bastemeijer en 15.15 uur starten we dan weer. 6.6 Debat over 'Onrust en agressie strand Nesselande', aangevraagd door de leden Ceulemans en Van Groningen. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dames en heren, we gaan beginnen. We zijn bij agendapunt 6.6, debat over ‘Onrust en agressie strand Nesselande’, aangevraagd door de leden Ceulemans en Van Groningen. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, dank u wel en fijn dat ik zo'n groot publiek heb voor mijn betoog. Maar goed, ik ga maar. Je kunt er de klok op gelijkzetten en het was inderdaad helaas weer raak. Op de warme donderdag van 1 mei was Nesselande opnieuw het toneel van extreme overlast en agressie. Op en rond het strand, de boulevard en het Maltaplein ontaardde opstootjes in grote vechtpartijen. De politie had urenlang werk aan het uit elkaar halen van vechtende groepen en het handhaven van de openbare orde en veiligheid. Getuigen melden ons dat mensen de supermarkten niet uit durfden uit angst voor wat hen buiten te wachten stond.

Later ontstond, in de metro terug uit Nesselande, een massale vechtpartij bij Nieuw Verlaat, waarbij ook berichten over een vuurwapen de ronde deden en de politie de hele boel moest uitkammen. Ja, we staan er alweer, zoals we hier in de warme maanden ieder jaar opnieuw een paar keer staan over Nesselande. Maar wie dat hier in de raad al vermoeiend vindt, die moet dus denken aan de inwoners en de ondernemers in Nesselande, die er helemaal moedeloos van worden. Daarom blijven wij dit onderwerp net zolang agenderen tot Nesselande op mooie dagen het domein van goedwillende Rotterdamse jongeren, gezinnen, wijkbewoners en ondernemers is en dus niet van het gespuis, zoals een Albert Heijn medewerker terecht zei in het AD, dat overal uit de stad raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

753

vandaan komt om zomerse dagen te verzieken in deze mooie wijk. Ik heb een aantal vragen aan de burgemeester, in dit geval de wethouder, over 1 mei. Kan hij een lezing geven van de gebeurtenissen op 1 mei? Hoe is de dag precies verlopen? Hoe is er op deze dag voorbereid? Hoe en in welke mate waren politie en handhaving aanwezig? Wat heeft zich allemaal voorgedaan en hoe is hier uiteindelijk tegen opgetreden? Klopt het dat, zoals we in het AD konden lezen, er geen aanhoudingen zijn verricht en wat is daar de reden van? Duidt het op inzet op de-escalatie in plaats van op handhaven, beboeten en het bellen van ouders voor raddraaiers? Maar nog belangrijker dan terugblikken, voorzitter, is voorkomen dat deze ellende zich blijft voordoen en daarvoor zijn stevige stappen nodig. Het strand, de boulevard, het metrostation en de omgeving moeten zo onaantrekkelijk mogelijk worden voor groepen die daar een klerezooi van willen maken. Ten eerste, u verwachtte misschien al, preventief fouilleren. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): U heeft een interruptie van mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl): Ik hoor het eerste voorstel wat u doet, de omgeving, eigenlijk alle publieke ruimtes, zo onaantrekkelijk mogelijk maken en dan zegt u er wel bij voor grote groepen.

Ik vind dat erg vervelend als wij publieke ruimte onaantrekkelijk moeten maken, maar daar heeft toch iedereen last van? Hoe ziet u dat voor zich, kunt u dat concreter maken? De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Dat is een perfect bruggetje. Daarmee doel ik dus bijvoorbeeld niet op fysieke ingrepen in de buitenruimte om het onaantrekkelijk te maken, ik doel op handhaving, met als doel om de groepen, waarvan ik zei dat die daar een klerezooi van maken, om die in de nek te gaan zitten. Voor die groepen moet het onaantrekkelijk worden, zodat het strand, de boulevard en de hele wijk voor de goedwillende strandbezoekers, inwoners en ondernemers juist veel aantrekkelijker wordt. Daar heb ik een aantal maatregelen voor en die zal ik dan nu eventjes gaan toelichten. De eerste plaats, preventief fouilleren. Ik weet het, Nesselande is geen veiligheidsrisicogebied, maar op warme dagen verplaatsen zich echter massaal groepen jongeren uit wijken die dat wel zijn naar Nesselande. In de praktijk verplaatst het veiligheidsrisicogebied zich hiermee.

Deelt de burgemeester, of in dit geval, sorry, de wethouder, deze analyse en is hij bereid om te bekijken of het op grond daarvan op tijdelijke basis, in de praktijk dus op drukke, warme dagen, preventief fouilleren mogelijk gemaakt kan worden in Nesselande? Mevrouw BOKHOVE (gl): Volgens mij geeft u zelf antwoord. Er is geen veiligheidsrisicogebied. Dat is op feitelijke gronden gebaseerd, waarom je zo'n beslissing zou nemen. Dan is het gewoon inderdaad puur, wat u zegt, pesten van grote groepen jonge mensen die ook daar voor vertier naartoe gaan. Je gaat toch niet mensen preventief fouilleren of een instrument inzetten waar het middel erger is dan de kwaal? Ik vind dit werkelijk weer, nou ja, het is Leefbaar. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Nee, ik wil preventief fouilleren inzetten om te voorkomen dat groepen daar de beest kunnen gaan uithangen en dat die dat daar kunnen gaan verzieken voor iedereen die daar een mooie dag op het strand wil hebben, dat die het gaan verzieken voor iedereen die daar een supermarkt heeft of die een horecagelegenheid heeft en die ziet raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

754

dat de boel wordt afgebroken, dat er plunderingen plaatsvinden. Voor dat wil ik voorkomen en als daar preventief fouilleren bij kan helpen, dan vind ik dat een heel erg proportioneel middel, waar iemand die niets te verbergen heeft ook niets van te vrezen heeft. Ik vond het een creatief idee van mezelf. Ik weet het, u zei het zelf ook, ik zei het al zelf ook als disclaimer, Nesselande is geen veiligheidsrisicogebied, maar er zijn wijken in de stad waar bovengemiddeld veel jongeren vanuit naar Nesselande reizen. Dat zijn wel veiligheidsrisicogebieden en die wijken zijn daar niet aangewezen als veiligheidsrisicogebied vanwege de stoeptegels en een lantaarnpaal, maar vanwege de mensen die daar wonen. Op het moment dat die mensen zich massaal verplaatsen naar Nesselande, dan verplaatst het probleem, dan verplaatst het risico zich daarmee en ik vind het dus gerechtvaardigd om te kijken of op grond daarvan preventief fouilleren tijdelijk ingevoerd kan worden in Nesselande in de zomermaanden op drukke dagen. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus): Voorzitter, ik wilde alleen maar een geintje maken. Ik kan me nog een ander debat voorstellen. Ik heb een heel goede oplossing, draaiorgels. Waarom zullen we dat niet gaan doen? Maar dat was een geintje, voorzitter. Dat was bij een eerder debat waar we het ooit hadden.

Draaiorgels, al die jongeren zijn weg, al die ouderen komen. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Als er draaiorgels staan, dan is de heer Ceulemans in ieder geval ook iemand die nooit meer in Nesselande gaat komen, kan ik u vertellen. Mevrouw Bokhove is voor zie ik. Daarnaast kennen we het samenscholingsverbod. Hier kan ook in Nesselande gewoon op gehandhaafd worden indien er dreiging uitgaat van groepen of wanneer ze aanleiding geven tot wanordelijkheden. In de praktijk lijkt dit echter niet of nauwelijks te gebeuren. Klopt dit? Waarom gebeurt dat niet en is de wethouder bereid om hier alsnog op in te gaan zetten? Daarnaast is het belangrijk om te voorkomen dat fout volk überhaupt naar Nesselande komt. In ons actieplan ov-veiligheid hebben we daarom voorgesteld om ook ov verboden op te leggen aan mensen die het ov aantoonbaar gebruiken om elders ellende te kunnen veroorzaken. Denk aan iemand die de metro vanaf Zuid naar Nesselande neemt om daar te gaan vechten of te plunderen. Kan de wethouder hier vast al vooruitlopen, vooruitblikkend op de behandeling van het actieplan, dat binnenkort nog in de commissie gaat komen? Daarnaast preventief fouilleren in het ov. Het wapengeweld dat we het afgelopen jaar in het ov hebben gezien rechtvaardigt het aanwijzen van het ov als veiligheidsrisicogebied.

Hiermee kunnen we aan de voorkant personen die met verkeerde intenties naar Nesselande afrijden al gepakt worden. Als ze dan toch op Nesselande aankomen, voorzitter, dan moet er zeer stevige inzet van politie en RIT handhaving op het metrostation aanwezig zijn, om zodoende meteen zwartrijders en poortjestrappers in de kraag te kunnen grijpen, maar ook om een agressieve groep, die onderweg is, te trakteren op een welkomstcomité in de vorm van een flink bataljon agenten. Ik heb daartoe een motie die ik zo meteen zal indienen. Ik dien ze allemaal dadelijk tegelijkertijd in, dus wacht nog maar eventjes. Tot slot, het Warm weer protocol, in het verleden een goede stap geweest om sneller en effectiever te kunnen optreden. Vanuit de wijkraad ontvangen we echter signalen dat de coördinatie daarvan moeizaam verloopt. Kan de wethouder inzicht geven hoe die coördinatie er concreet uitziet? Het zou bijvoorbeeld effectiever kunnen zijn om niet zozeer alleen te handelen op basis van temperatuur, maar ook op basis van sfeer in de wijk. De sfeer in de wijk, of die wel of niet broeierig wordt, en of er wel of geen ongeregeldheden in de lucht raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

755

hangen, dat is natuurlijk bij uitstek iets waar de wijkraad, als oren en ogen van de wijk, heel goed inzicht in heeft. De wijkraad ervaart het dan ook als een groot gemis om daar geen onderdeel van te zijn, van dat Warm weer protocol. Zij kennen hun wijk als beste, proeven de sfeer op straat en weten om welke plekken het gaat. Ik heb daarom ook een motie om de wijkraad Nesselande onderdeel van het Warm weer protocol te maken. Voorzitter, ik rond af, Leefbaar Rotterdam staat voor de inwoners en ondernemers van Nesselande, voor goedwillende Rotterdamse jongeren, gezinnen en ouderen die op een mooie namiddag van het mooie weer en het strand in deze mooie wijk willen genieten, zonder geteisterd te worden door agressie en intimidatie van gespuis dat daar niets te zoeken heeft. Zolang dat nog niet het geval is, staan we hier wat Leefbaar Rotterdam betreft nog 100 keer. Dank u wel. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dank u wel. Heel goed. Dan gaan wij door naar de volgende spreker, mevrouw Van Groningen. Terwijl mevrouw Van Groningen naar het spreekgestoelte loopt, heb ik twee moties in ontvangst genomen. De VOORZITTER: De heer Ceulemans heeft de volgende moties ingediend. Motie 1.

Voorkomen is beter dan genezen “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 15 mei 2025 ter bespreking van het agendapunt Onrust en agressie Strand Nesselande; constaterende dat: - er op en rond Strand Nesselande in de warme maanden ieder jaar opnieuw sprake is van grootschalige overlast, agressie en wantoestanden; - veel overlastgevende groepen met de metro naar Nesselande komen en zich tijdens deze rit al misdragen; - hierbij tevens sprake is van zwartreizen en het intrappen van poortjes of achter betalende passagiers aan glippen, overwegende dat: - het belangrijk is om zoveel mogelijk te voorkomen dat (potentiële) overlastgevers überhaupt het strand bereiken; - handhaving en politie op metrostation Nesselande cruciaal is om overlastgevende groepen, zwartrijders en poortjestrappers in de kraag te grijpen; - hiermee tevens wordt voorkomen dat zij zich op en rond het strand kunnen gaan misdragen; verzoekt het college: - met politie, RET en Stadsbeheer in overleg te gaan over de inzet op en rond metrostation Nesselande op drukke (warme) dagen teneinde deze te intensiveren; - hierover aan de raad terug te koppelen; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. Ceulemans en D.A. van Groningen

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

756

Motie 2. Maak wijkraad volwaardig onderdeel van Warm Weerprotocol “De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 15 mei 2025 ter bespreking van het agendapunt Onrust en agressie Strand Nesselande; constaterende dat: - het op 1 mei opnieuw ernstig uit de hand is gelopen rond het strand van Nesselande en in de metro van en naar Nesselande; - dit een jaarlijks terugkerend fenomeen is zodra het warmer weer wordt; - er om die reden een Warm Weerprotocol in het leven is geroepen met maatregelen om overlast te voorkomen en te bestrijden; - de wijkraad ondanks haar nadrukkelijke wens echter geen onderdeel uitmaakt van (de betrokken partijen binnen) dit Warm Weerprotocol; - de eerdere toezegging om de wijkraad nadrukkelijker te betrekken bij dit protocol middels de mogelijkheid tot inspreken niet tot merkbare veranderingen heeft geleid; overwegende dat: - de wijkraad als geen ander op de hoogte is van de situatie in Nesselande, aanvoelt wanneer het mis dreigt te gaan en het beste zicht heeft op maatregelen die nodig zijn om de rust in de wijk te bewaren; - het bij uitstek past binnen de rol van 'oren en ogen van de wijk' om de wijkraad onderdeel uit te maken van het Warm Weerprotocol; - goedwillende Rotterdamse jongeren, ouderen, gezinnen, ondernemers en wijkbewoners zonder agressie en overlast van het mooie weer op Strand Nesselande moeten kunnen genieten; verzoekt het

college: - de wijkraad Nesselande onderdeel te maken van het Warm Weerprotocol; - de raad te informeren over de manier waarop dit wordt vormgegeven; en gaat over tot de orde van de dag.” w.g. S. Ceulemans De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER: Het woord is aan mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd): Voorzitter, dank u wel. Zodra de zon zich laat zien trekken Rotterdammers massaal naar het strand en meestal is het op die zonnige dagen dan ook goed toeven. Toch gaat het elk jaar gepaard met overlast en opstootjes tussen jongeren van Hoek van Holland, Rijnhaven tot Nesselande. Bewoners in Nesselande geven dan ook aan zich op die dagen niet veilig te voelen en ook niet te kunnen genieten van hun eigen wijk. De Rotterdamse VVD vindt dat echt onacceptabel, want zon en strand zijn pas echt genieten als je wijk ook leefbaar en veilig blijft. Voorzitter, zoals gezegd, we spreken niet voor het eerst over overlast op het strand of bij het strand van Nesselande. In januari heeft het college op verzoek van de Rotterdamse VVD ook een aantal acties toegezegd. Laat ik ze even herhalen. Allereerst het slimmer inzetten van onze handhavers in de avonduren, dan het uitvoeren van integrale handhavingsacties en tot slot zou er ook een actieplan komen voor Nesselande. De raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

757

Rotterdamse VVD is blij met die serieuze inzet van het college, want we moeten de signalen van bewoners en ook ondernemers serieus blijven nemen en daarnaast een norm stellen. Want bewoners willen geen beloftes, zij willen resultaat en daarom willen we graag vandaag van het college weten allereerst of de handhavers inmiddels al slimmer worden ingezet in de avonduren. Staan de integrale handhavingsacties op de planning voor de komende zomermaanden? Hoe staat het met het actieplan Nesselande? Daar zijn we reuze benieuwd naar. Natuurlijk willen we ook weten of we deze maatregelen uiteindelijk gaan evolueren naar de zomer. De motie van Leefbaar Rotterdam en van ons, die net is ingediend, vraagt dus ook de RIT bij die handhaving te betrekken. Onze vraag is dan, heeft u vervolgens voldoende opties in handen om de overlast rondom het strand aan te pakken? Tot slot benoemde ik al dat de overlast breder is en ook in Hoek van Holland en in het Rijnhaven gebied plaatsvindt. Bent u van plan dezelfde soort maatregelen te treffen? Met andere woorden, bent u het met de Rotterdamse VVD eens dat dit een bredere aanpak zou moeten zijn voor alle badplaatsen in Rotterdam? Dank u wel. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dank u wel. Mevrouw Van Wifferen.

Mevrouw VAN WIFFEREN (d66): Voorzitter, als we het hebben over Nesselande, dan heb ik ook wat rondgebeld en dan zie ik een wat wisselend beeld, bewoners die zeggen het is eigenlijk op de meeste dagen wel prima en niet zoveel aan de hand dit jaar, maar ook wel zorgen vooral over wat er in de metro is gebeurd, die vechtpartijen daar en ook mensen willen daar natuurlijk zelf met de metro gaan en dat baart ze toch echt heel veel zorgen. Als ik kijk naar wat Leefbaar Rotterdam allemaal voorstelt, dan denk ik het is toch een beetje een afweging van wat voor maatregelen tref je om mensen die kwaad in de zin hebben te treffen en hoeveel raak je dan ook de rest. Wat dat betreft zit ik wat meer op de lijn van GroenLinks, dat het ook voor de rest gezellig moet blijven, maar ik wil wel graag zeggen dat ik ook me aansluit bij de vragen van Leefbaar als het gaat over de veiligheid in het openbaar vervoer, want dat gaat dus zeker niet altijd goed, en ook over de betrokkenheid van de wijkraad. Dat vinden wij ook heel belangrijk. Tot zover. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dank u wel. Nog andere sprekers op dit onderwerp? De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk): Voorzitter, dank. Jaarlijks gaan de warme, zonnige dagen op het strand van Nesselande gepaard met opstootjes, veroorzaakt door een kleine groep, die het voor de rest van de strandgangers eigenlijk verpest.

Sneu en triest uiteraard, maar, voorzitter, naar aanleiding van een incident van vorig jaar, heeft, als ik me goed kan herinneren, locoburgemeester een aantal toezeggingen gedaan met betrekking tot meer handhaving, particuliere beveiliging en als mogelijk ook plein stewards, om die in te zetten. Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of er al iets gezegd kan worden over de werking van deze maatregelen of heeft het eigenlijk gewoon tijd nodig totdat deze maatregelen zichtbaar effect gaan hebben? Of is het college van mening dat er nog aanvullende maatregelen nodig zijn? Graag een reactie op dat punt. Deze aanvraag dateert inmiddels al van een week of twee geleden. In de tussentijd hebben we een hele warme, heerlijke meivakantie achter de rug, heb ik als het goed is geen signaal ontvangen van grootse incidenten of opstootjes. Misschien te vroeg hoor, maar is daar een conclusie op basis daarvan te trekken of is dat inderdaad veel te vroeg? Tot slot nog even over de laatste motie van Leefbaar Rotterdam met betrekking tot het betrekken van de wijkraden in Warm weer protocollen. Op zich voel ik daar wel wat voor,

raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

758

aan de andere kant denk ik ook het zijn natuurlijk geen rechters, of handhavers of makers van de wet. Dus in hoeverre valt daar dan een goede modus in te vinden? Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dank u wel. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd): Een kleine aanvulling op mevrouw Van Wifferen en mijnheer Soytekin. Ik spreek zeer regelmatig mensen uit Nesselande, die dan niet zozeer te maken krijgen met strafbare feiten, maar wel zich geïntimideerd voelen door grote groepen, die zich daar ophouden, en eigenlijk niet meer over hun eigen boulevard durven lopen. Dus als je formele cijfers moet gaan bekijken, dan komt dat waarschijnlijk anders uit dan wanneer je vooral de jongeren en de ouderen, dus eigenlijk onder een bepaalde leeftijd en boven een bepaalde leeftijd, die er dus niet meer komen en niet meer willen komen en een straatje gewoon omlopen. Dat zou wel heel erg zonde zijn, want ik kan me ook best voorstellen dat de winkeliers daar niet blij mee zijn. Eerder sluiten, winkeldiefstallen, et cetera, noem maar op, een aantal zaken die niet erg bijdragen aan de populariteit die het ooit had. Dus dat even als kleine aanvulling. Dank u. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Dank u wel. Dan kijk ik nog één keer rond of er nog andere sprekers zijn. Dat is niet het geval, dan ga ik naar de wethouder voor de beantwoording. De heer Lansink-Bastemeijer.

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (wethouder): Dank u wel, mevrouw de voorzitter, en zoals al gemeld zullen een aantal van mijn antwoorden ook namens de burgemeester zijn. Ik ga het verschil niet helemaal duiden. Mocht er een toezegging of iets dergelijks uit voortvloeien, doen we achteraf even kijken of het een wethouderstaak of een burgemeesterstaak is met uw welnemen, maar ik proberen natuurlijk gewoon de beantwoording zo zorgvuldig te doen dat ik geen enkele toezegging hoef te doen naar uw raad. Dank u wel. Ten eerste mogen we alsjeblieft ook blij zijn met het feit dat we Nesselande strand, ons Hoek van Holland strand en ons Rijnhaven strand hebben en dat het ook zoveel mensen aantrekt. Dat zou ik toch van tevoren willen zeggen. We moeten er ook weer niet een hele negatieve sfeer over bouwen. Op het strand is er niet altijd gezeik en gelazer, maar er komen momenten voor dat er inderdaad problemen zijn. Daar zetten we ook op in en daar kom ik in de beantwoording ook op terug, maar in de basis moeten we ook blij zijn dat we het hebben en dat iedereen daar in onze stad ook gebruik van kan maken.

Kan de wethouder een lezing geven van de gebeurtenissen op 1 mei? In de middag, in de late middag, die dag heeft de politie meldingen gekregen van opstootjes en heeft daar ook op geacteerd in die zin, is ook ter plaatse gegaan, maar op het moment dat de politie daar ter plaatse is gekomen, zijn die mensen niet meer aangetroffen. Dat heb je. Dus soms zijn opstootjes kortstondig en voordat handhavers, die overigens niet zozeer een betrokkenheid hebben bij opstootjes, of politie aanwezig is, kunnen die mensen ook alweer elders hun, laat ik zeggen, vertier tussen aanhalingstekens gevonden hebben. Dat was hier ook het geval. Er is later ook nog een melding van een vuurwapen of een wapen geweest, was overigens niet in dit gebied, was iets verderop, maar ook daarop is geacteerd. Ook daar zijn nog wel veel groepen, grote groepen, jongeren gevonden, was overigens ook op Nesselande strand het geval, maar niet die groepen die betrokken waren bij de opstootjes waarop de politie naar het gebied is gekomen. Ook daar is uiteindelijk niets gevonden, is ook het wapen niet gevonden. Hoe is er op deze dag voorbereid? Het was al een dag in een serie van warme dagen, dus feitelijk hadden we de dagen daarvoor ook al rekening gehouden met extra inzet van handhavers, jongerenwerk, beveiliging en politie. Dus dat liep eigenlijk al.

Dus op die manier is het eigenlijk gewoon meegegaan in de standaardaanpak zoals we die hebben bij warme dagen. Wat heeft zich er voorgedaan heb ik u al aangegeven. Zijn er geen raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

759

aanhoudingen verricht? Dat kunt u dan ook weer deduceren. Omdat de politie toen op locatie kwam niemand aantrof, kunnen ze ook niemand aanhouden en er zijn bij ons ook geen aangiftes binnengekomen, bij de politie. Daarom is er op dit moment niemand aangehouden. Er is, zoals ik al in eerdere beantwoording aangaf, wel geacteerd door de politie. Dus de politie is er wel ter plekke geweest, maar heeft vervolgens niemand aangetroffen. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): U heeft een interruptie van de heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Voorzitter, dank je. Een verhelderende vraag eigenlijk, want dat er op een gegeven moment geen aanhoudingen zijn verricht, in die metro was er dan het signaal van een vuurwapen. Daar is op een gegeven moment de boel uitgekamd en dat is niet aangetroffen, maar de getuigen zeggen dat ook en ook in de media is het terug te lezen dat op het strand en in de omgeving dat de politie urenlang bezig is geweest om opstootjes uit elkaar te halen, om vechtende groepen uit elkaar te halen. Die zijn dus urenlang daar wel getuige geweest van allemaal strafbare feiten. Daar vinden allemaal gevechten plaats, daar vindt intimidatie plaats. Wat is dan de reden dat er op zo'n moment, ondanks de massaliteit, geen sprake is van een aanhouding? De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Wethouder.

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (wethouder): Voor zover ik in de voorbereiding dus zie is toen de politie daar ter plekke kwam, waren de mensen die de opstootjes er veroorzaakte niet meer aanwezig of konden ze die in ieder geval niet meer identificeren, laat ik het dan zo zeggen. Zo staat het in de voorbereiding zoals ik die heb gekregen. Het was natuurlijk daar niet gelijk helemaal stil. U moet zich voorstellen, er werden natuurlijk nog wel heel veel mensen aangetroffen, maar die bleken eigenlijk met de reden waarom de politie daarnaartoe moest komen, daar had het geen verband mee. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr): Dank. Mag ik het dan zo vertalen dat het in ieder geval niet het gevolg is van het feit dat er bijvoorbeeld niet op lik op stuk zou worden ingezet? Natuurlijk heeft politie op dat moment altijd ook de eigen bevoegdheden en inzicht om wel of niet iemand aan te houden. Dat begrijp ik, dat respecteer ik ook, maar het zou een verkeerde zet zijn wat ons betreft als er actief op de-escalatie wordt ingezet en actief wordt ingezet op alleen maar aanspreken in plaats van op handhaven en beboeten. Maar daar is dus geen sprake van, als ik de wethouder goed begrijp. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Wethouder.

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (wethouder): Zoals de informatie bij mij is geland, zijn de mensen niet aangetroffen die betrokken waren bij opstootjes en derhalve was er geen aanleiding om iemand aan te houden of mee te nemen. Deelt de wethouder de analyse of het veiligheidsrisicogebied ook in deze landen kan worden ingesteld? U gaf daar aan eigenlijk omdat de mensen die in een veiligheidsrisicogebied wonen eventjes het overlast veroorzaken naar Nesselande verplaatsen en dat er daarmee daar een veiligheidsrisicogebied is. Dat is eigenlijk niet voldoende om daarmee zo'n zware maatregel als een veiligheidsrisicogebied daar af te kondigen. Dan moeten we onszelf op allerlei data baseren en dan is dit eigenlijk gewoon te dun. Alleen de aanwezigheid van bepaalde mensen raadsvergadering van 15 mei 2025

Notulen pagina

760

is feitelijk te dun om dan een veiligheidsrisicogebied, je moet dan bijvoorbeeld ook denken dat er ook aanwezigheid van wapens bijvoorbeeld veelvuldig moet worden waargenomen en dat is in dit geval niet het geval. Samenscholingsverbod, klopt het dat daar niet of nauwelijks op wordt gehandhaafd? Laat ik eerst in oprechtheid zeggen, als het vanuit de discretionaire bevoegdheid van een politieagent noodzakelijk is om daarop te handhaven, wordt het gedaan. De vraag in Nesselande is wel of dat deze doelgroep zich het meest leent en daarmee het effectief is om dat samenscholingsverbod te handhaven. Dat heeft vooral te maken met het feit dat zo'n samenscholing op heterdaad moet worden vastgesteld en daarmee wijkt dat in andere gebieden, waar we misschien actiever handhaven op samenscholingsverbod, wel af. Dus het verhaal is positief, als het effectief kan worden ingezet, zal dat binnen de discretionaire bevoegdheid van de politie kunnen worden toegepast. De vraag is wel of dat in dit gebied de meest effectieve maatregel is. Actieplan ov. Als u het niet erg vindt, ook gezien de tijd, u bent al lang bezig, u heeft nog heel veel zaken, ik heb het initiatiefvoorstel en de collegereactie daarop dinsdag in het college liggen. Dan krijgt u ook uitgebreid antwoord op al uw vragen en ik zou dat gezien de tijd op die manier willen adresseren.

Komt dus naar u toe deze week, volgende week zo'n beetje. Warm weer protocol coördinatie verloopt moeizaam volgens het gebied, kan de wethouder aangeven hoe dit verloopt? Het Warm weer protocol is natuurlijk niet iets wat we dit jaar hebben bedacht, dat doen we al heel lang. Dus die signalen, die ken ik niet. Sterker nog, we proberen elke keer, en dat heb ik ook de vorige keer dat het over Nesselande ging gezegd, elke keer leren we ook weer hoe we die inzet moeten verbeteren. Een van de voorbeelden ook, zeg ik richting mevrouw van Groningen, bijvoorbeeld voor de inzet van handhaving, we zagen eigenlijk dat de inzet in handhaving in de ochtend eigenlijk helemaal geen zin had, heeft gewoon geen toegevoegde waarde. Terwijl we zeiden als we nou om 15.00 uur beginnen en we gaan daar pas weg als de commandant op dat moment zegt, want dat is onder een commandostructuur, het warm weer protocol, u mag naar huis want het is veilig, dan gaan we eigenlijk pas naar huis. Dat hebben we bijvoorbeeld juist naar aanleiding van evaluaties en bijstelling doorgevoerd. Dus ik herken eigenlijk niet dat die coördinatie zo slecht verloopt. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): De heer Ceulemans.

De heer CEULEMANS (lr): Het voorbeeld wat u noemt, dat is ook het type voorbeelden dat mij bereikt, van dat er dan tot voor kort ook 's ochtends handhaving werd omdat het nou eenmaal een warme dag was, omdat het een dag was die binnen het Warm weer protocol valt, terwijl het op dat moment eigenlijk niet een effectieve inzet van middelen is. Het is goed dat daarvan wordt geleerd en dat dat dus nu anders gaat dan voorheen, maar mij bereiken nog steeds geluiden dat er wordt eigenlijk te veel blindgestaard op het feit dat het warm is, ook als in de wijk het erg rustig is, terwijl er ook eigenlijk meer op sfeer. Wat voor sfeer hangt er nou? Is het broeierig? Gaan er oproepen rond om naar Nesselande te komen onder bepaalde groepen jongeren? De geluiden die mij bereiken is dat daar nog onvoldoende flexibiliteit in is, waardoor er gewoon wordt gekeken naar temperatuur. Dat is in veel gevallen terecht, maar soms onnodig, terwijl we dan de boot missen op het moment dat er echt even extra inzet nodig is vanwege een broeierige sfeer. De wijkraad en de mensen in de wijkraad zijn natuurlijk bij uitstek personen die die sfeer herkennen. De VOORZITTER (Mevrouw Kockelkoren): Mevrouw Van Groningen, aanvullend.