20241003- Notulen van de raadsvergadering van 3 oktober 2024

We sturen het definitief ontwerp naar de raad met uitvoeringsbesluit, investeringskredietaanvraag en dat soort zaken. Dat komt naar de raad. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Een interruptie van de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, niet zozeer een interruptie als wel een wat technischere vraag, dan financieel. U zegt dat over die reservering van die middelen. Het zou een raadsbesluit

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1628

vergen om dat ergens anders aan uit te geven. Zo zei u het net, na het aannemen van dit raadsvoorstel. Waar zien wij dat dan straks in de begroting? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Voorzitter. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Gaat uw gang. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat is nou jammer, want ik weet het antwoord op deze vraag even niet. Dat moet ik even nagaan. Als de heer Segers-Hoogendoorn dat wil weten dan laat ik hem dat even toesturen voorzitter. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja graag. Het kan schriftelijk inderdaad even technisch beantwoord worden. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank u wel voorzitter. De heer Van Campenhout vraagt nog: welke maatregelen zijn er ten behoeve van de toegankelijkheid? Dat is met nadruk een onderdeel van het ontwerpproces dat we natuurlijk verder te gaan hebben. Dat staat echt met nadruk op de agenda ook, laat ik zeggen, om mensen die er zelf mee te maken hebben daarbij te betrekken om ervoor te zorgen dat we dat op een goede manier vorm gaan geven. Dan zegt hij nog: het is een groot bedrag. Daar heeft hij gelijk in. De andere vraag was over de kunstsector. Die is denk ik voor mijn collega Kasmi voorzitter. Ik meen dat ik nu als ik niets heb overgeslagen bij de moties en het amendement zou moeten komen. Is dat niet het geval dan hoor ik dat vast zo meteen nog.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ik heb even wat behoefte aan misschien een wat technische duiding over die financiën. U zegt heel duidelijk: er gaat dan wel een hekje om heel veel geld. Maar dat gaan we nog niet uitgeven, maar je kan er niet meer aankomen. Dat is eigenlijk wat u zegt. Geldt dat ook voor die incidentele middelen? Want er was ook nog iets van € 50 miljoen, dat nu betaald moet worden. Gaat dat over hetzelfde? Dat gaan we nu toch wel uitgeven? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee, een goede aanvulling. Ik denk dat de heer Vonk doelt op de voorbereidingskosten. Ja, die lopen natuurlijk. Daar hebben we budget voor van de raad. Ja, dat geld wordt uitgegeven, want daar betalen we al het werk dat we tot nu toe doen van. Dus dat blijft. Dat is een goede nuancering. De heer VONK (cu). Dan is dat in ieder geval opgehelderd. Zit dat dan straks nog in onze bijstelling van de begroting 2024 of komen die kosten ook in 2025? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee, we hebben dat budget al van de raad gekregen. Ja, een voorbereidingskrediet wordt altijd aangevraagd zodat je de werkzaamheden kan doen die horen bij het uiteindelijk realiseren van zo'n groot project. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd).

Ja, dan heb ik ook nog een technische vraag hierover, want we hadden die discussie in de wandelgangen. Die incidentele lasten zitten in het totaalbedrag van die € 359 miljoen, toch? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voor het verslag: ja voorzitter, zeker. Dan kom ik bij amendement A, GroenLinks en anderen. Dat maakt eigenlijk de tekst van het raadsbesluit zelf iets anders, want, en daar heeft mevrouw Kockelkoren het ook over gehad. Het voorstel is opgesteld zoals we dat altijd doen. Laten we dat vooropstellen. Het is niet een niet-kloppend voorstel of iets dergelijks, ook tekstueel, het klopt allemaal. Alleen begrijp ik wel dat het kan overkomen als je het sec zo leest dat dit het finale besluit of iets dergelijks zou zijn, dat ik morgen het geld kan gaan uitgeven en dat is niet

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1629

het geval. Als de indieners het nog op prijs stellen, en dat geven ze eigenlijk aan met dit amendement, om dat expliciet te maken in de tekst, dan verzet zich daar niets tegen voorzitter. Dus amendement A kan ik in die zin omarmen. Dan motie 1, die is voor mijn collega. Motie 3, ChristenUnie. De motie zegt: geen pinautomaat voor Boijmans. Die wil het projectbudget van € 223 miljoen zien als taakstellend. Maar aan de andere kant was er ook een klein debatje met de heer Vonk over of hij dan nu terug wil naar € 223 miljoen, wat deze motie eigenlijk stelt. Of toch wel iets meer dan € 223 miljoen, maar ook weer niet wat er nu voorgesteld wordt. En hij zegt: dat laat ik nog even van het debat afhangen. Dus dan denk ik dat ik even moet wachten of deze motie wordt ingetrokken, maar voor nu zou ik de motie negatief moeten adviseren, want wij stellen de ambitie voor, inclusief de schenking van Stichting Droom en Daad. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Vonk. De heer VONK (cu). Nee, ik kom straks inderdaad nog even terug op die motie zelf, want ik wil dat toch ook nog even wat verder afwachten, maar u zei de motie over de pinautomaat maar die gaat over de exploitatie en die grens is een andere motie. Dus u haalt even twee moties door elkaar. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Het is niet uw schuld misschien, maar het is even verwarrend in ieder geval voor mij.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ja, de achterkanten lijken verwisseld, pagina 2. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ik kijk even om me heen. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Mijn excuus voorzitter, er is iets misgegaan met de volgorde van de blaadjes. Even kijken, dan moet ik mijn antwoord denk ik ook verwisselen. Eventuele exploitatietekorten moeten door Boijmans worden opgelost. Zeg dat tegen Boijmans. Dit is voor mijn collega. Motie 3 is voor mijn collega, pardon. Dan weet u al wat ik van de andere motie vind. Die heb ik dan per ongeluk toch ook al behandeld. Dan kom ik bij motie 5. Nu zorgen dat ik het allemaal goed blijf doen, oké, PvdA en GroenLinks, Hoeveel mag de Museumtuin kosten? Ja voorzitter, ik zeg erbij, maar dat wordt ook niet anders gesteld in de motie hoor, daar niet van, er zat al een tekort op de Museumtuin, ook in het raadsbesluit van december 2021. Toegegeven, het is iets gegroeid, ook weer niet over de kop gegaan, maar het is iets gegroeid. Dus dat tekort zit er nog steeds op. Maar het is op zich denk ik prima om met deze motie vast te leggen dat we daar dus een opdracht hebben, die motie ook expliciet kan worden afgedaan, dat het ook goed volgbaar is voor de gemeenteraad hoe we daarmee omgaan, dus motie 5 zou ik willen omarmen voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u.

Ik heb even een vraag over die motie. De Museumtuin is toch eigendom van de gemeente? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Waarom roept deze motie dan op dat Museum Boijmans zich moet inspannen voor dat geld? Waarom niet gewoon de gemeente? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Het staat er volgens mij allebei in. Het eerste bolletje heeft het over Boijmans. Het zou kunnen als je daar nog misschien ook anderen bereid vindt om daar een bijdrage in te doen. En wellicht heeft het museum daar mogelijkheden toe. Dat zou ik niet willen uitsluiten. Het tweede bolletje zegt: actief zoeken. Het verzoekt het college actief te zoeken, dus het college moet zelf ook wat doen. Het zegt ten slotte: doe een aangepast raadsvoorstel natuurlijk als het niet lukt. Dan heb je een voorstel te doen. Voorzitter, motie 6 van de heer Van der Velden, 'Sparen voor Boijmans'. Die is wat technisch van aard. Het is denk ik lastig om dat goed te doorgronden. Ga op zoek naar kostendekkende huur die een afspiegeling is van de lasten die samenhangen met vervanging, renovatie, restauratie voor het gebouw Boijmans Van Beuningen. Kijk, het is heel technisch, maar hoe het werkt is: alles wat wij ook krijgen, en in het voorstel zit een schenking, laten we het makkelijker maken. Stel dat wij ergens een stel bankjes krijgen ergens langs het water. Die worden geschonken.

Het kost ons niets. Wat we dan gaan doen is: we gaan ze waarderen en we gaan kapitaalslasten in rekening brengen zodat we na veertig jaar die bankjes kunnen vervangen, ook al hebben we ze gekregen voor niets. We zeggen niet: ons beleid is: nou, nu we hebben we veertig jaar bankjes. Daarna

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1630

halen we ze weg. We hebben er veertig jaar plezier van gehad en daarna zijn ze weg. Nee, we gaan er voor sparen om ze te vervangen. Dat doen we met het ambitiedeel van Boijmans dus ook. Dat doen we overal op alle schenkingen op het vastgoed enzovoort van Rotterdam. Dus dat doen we hier ook. Het betekent evenwel dat de kostprijsdekkende huur gedurende die jaren, veertig of vijftig jaar, lager is omdat we niet de kosten nu hebben. We betalen die € 80 miljoen niet zelf. Dus de kostprijsdekkende huur is wat die is, maar is lager dankzij een schenking. Als we over vijftig jaar bij wijze van weer hetzelfde allemaal moeten doen, maar er is geen externe financier te vinden, dan zullen we het zelf moeten bekostigen, geen probleem, want daar hadden we voor gespaard. Maar dan zal natuurlijk de kostprijsdekkende huur over vijftig jaar verhoogd worden, want de kosten zijn dan wel hoger omdat we het zelf gaan betalen. Vinden we wel een externe financier over vijftig jaar, dan weer niet. Maar als dat niet lukt, kunnen we het dus financieren omdat we ervoor gespaard hebben en om die reden zou ik deze motie willen ontraden voorzitter. Ik geloof dat dat het was, dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Er gaat nog iemand staan. Dat is de heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, technisch, want deze discussie heeft ons best wel beziggehouden de afgelopen dagen.

Ik wil dus graag nog één ding begrijpen. Ik begrijp nu goed wat u zegt. Je spaart, dus dat geld geef je niet weg, dat ga je eigenlijk pas uitgeven op het moment dat je die investering moet doen en dan ga je die kostprijsdekkende huur verhogen. Voor mij was nog steeds onduidelijk welk bedrag we dan moeten sparen. Er zijn meerdere bedragen rondgegaan. Eentje van € 2,23 miljoen, eentje van € 56 miljoen. Ik weet niet of de wethouder daar al een antwoord op kan geven, maar ik ben wel nieuwsgierig wat er dan gespaard moet gaan worden. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik zie ook andere leden op het puntje van hun stoel staan, maar deze is aan de wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Het makkelijke antwoord is: we sparen wat we altijd sparen, want dat is wat hier gebeurt. Er gebeurt niets anders dan anders. Voor zover u dat geruststellend vindt, maar in ieder geval wil ik die duidelijkheid wel geven. We doen hier niet opeens iets anders dan we anders zouden doen. Hoe het exact technisch in elkaar zit, met welke jaarschijf dan hoeveel en hoe dat allemaal met de renteberekeningen uitpakt voor over vijftig jaar, ik wil u voorstellen dat ik daar een briefje over stuur, als u het echt graag wilt weten. Want ik snap best dat u dat wilt weten, maar ik kan nu iets vragen hoor, en dan lepel ik het u op maar ik weet niet of dat het allemaal begripvoller maakt.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Ja, waar de motie ook om gaat is dat de gemeenteraad gewoon inzicht heeft, ook in het kader van transparantie, in die kosten. Dus het gaat eigenlijk om de navolgbaarheid van de gemeentelijke lasten in de kostendekkende huur. Want nu is dat gespreid en daar zouden we inzicht in willen hebben als raad. Daar gaat die motie namelijk ook over. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Roskam wil daarop reageren. De heer ROSKAM (lr). Ja, omdat ik me een beetje verantwoordelijk voel voor de discussie die zich nu ontspint. Waar de heer Van der Velden naar verwijst zijn in principe de vervangingsinvesteringen, de jaarlijkse afdracht die wij daaraan doen, uit de middelen voor resultaatneming en dat gaat naar de cilinder 5 van de Rotterdamse Investeringsmotor. En daarmee sparen we op. Ieder jaar sparen we een beetje, ieder jaar sparen we iets meer, dat bouwt op tot de € 2,23 miljoen van de heer Van Dommelen en in de voorliggende vijftig jaar hebben we dus de € 56 miljoen gespaard van mijnheer Van Dommelen.

Wat u volgens mij ook wilt met het inzichtelijk maken, met het transparant maken van die stroom, is dat het deel dat we nu dus voor resultaatneming aan de cilinder 5 van de RIM toevoegen, is dat dat deel, zij het als een soort van huursubsidie, noem ik het maar eventjes, omdat het niet via het Cultuurplan gaat in dit geval, zichtbaar wordt gemaakt in de begroting, zodat het geld niet naar de cilinder 5 van de RIM gaat, maar dan eigenlijk voor resultaatneming naar Cultuur gaat, zodat Cultuur een subsidie kan geven voor de huur aan vastgoed, want daarmee heeft de heer Van der Velden de transparantie die hij beoogt. Maar ik ben mij ook bewust dat dit een redelijk complex verhaal is voor eenieder hier in deze kamer, een of twee uitgezonderd, dus dan is het misschien ook een idee om dit

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1631

onderwerp een keertje inderdaad separaat te bespreken in een commissiebehandeling en dat we vervolgens kijken of we inderdaad een aanpassing willen maken op de Kadernota Vastgoed, want daar zal dit moeten landen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank mijnheer Roskam. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee, dat klopt helemaal. Dank daarvoor. Kijk, eigenlijk gaat dit, als we dit anders zouden willen, dat mag op zich natuurlijk, overal valt een goed gesprek over te voeren, dat is niet het probleem. Maar dan hebben we het dus over het wijzigen van beleid, inderdaad de Kadernota Vastgoed. Ik denk ook de nota Investeringsbeleid. Dus als het beleid dat op die manier ook door uw raad vastgesteld bij nader inzien niet helemaal goed bevalt, moeten we daar op zich gewoon een gesprek over hebben. Maar laat dat het besluit van vandaag niet in de weg staan, mag ik hopen. Dus ik weet niet of dat de heer Van der Velden beweegt tot iets anders, maar dat is in ieder geval ook een mogelijke route hoe we ermee om zouden kunnen gaan. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank aan de wethouder. Dan gaan we door naar de beantwoording door de wethouder Cultuur, de heer Kasmi. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Op mijn terrein lagen er inderdaad ook nog een aantal vragen en een aantal moties.

Maar laat ik beginnen te zeggen dat we van heel ver komen en dat we er nog niet zijn, maar dat ik als cultuurwethouder wel heel blij ben met de stappen die we nu hebben gezet en dat we dadelijk echt uitzicht hebben op een verbeterd museum dat weer klaar is voor de toekomst. Dan de vragen, beginnend bij de heer Coşkun. Of we toch niet eerder kunnen programmeren, bijvoorbeeld in Henket of Robbrecht en Daem. Ja, we hebben dat debat natuurlijk ook al eerder met elkaar gevoerd. Om een aantal redenen raden wij dat gewoon niet aan, en dat zit enerzijds in de kosten die je extra gaat maken om te gaan programmeren in een gebouw dat eigenlijk nu gewoon een bouwput is, om het maar even zo te zeggen. Twee, je hebt natuurlijk te maken met allerlei veiligheidseisen waaraan je moet voldoen, zeker in zo'n gebouw dat nu leeg staat. En denk natuurlijk ook aan allerlei veiligheidsmaatregelen die je zou moeten nemen om überhaupt mensen daar te kunnen ontvangen, even los van dat klimatologisch de omstandigheden natuurlijk nu ook niet meer zo zijn zoals ze waren en dat dat voor de kunst natuurlijk ook niet echt heel erg goed is. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). U heeft een interruptie van de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp).

Ja voorzitter, het gaat natuurlijk niet om de meest kwetsbare stukken, maar in het Henket-paviljoen, maar ook in de tuin, kun je wel allerlei dingen programmeren en doen, waar ook de Rotterdamse kunstwereld elkaar kan ontmoeten, zowel de makers als het publiek. En dat kost weinig veiligheidseisen, want het Henket-gebouw is gewoon het Henket-gebouw, daar gebeurt niets. Daar hoef je geen bouwhelm voor op te zetten. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dat is niet helemaal waar, maar los daarvan doen we dat natuurlijk nu ook al. We hebben een aantal, even ook ter herinnering, u gaf het volgens mij zelf ook al aan in uw introductie en anders was het een collega van u. We programmeren op de vijfde verdieping van het Depot. Daar laten we eigenlijk alle topstukken ongeveer of een heel groot deel daarvan zien op de vijfde verdieping. Dat hebben we ook gedaan om tegemoet te komen aan de vraag die er leefde in de stad, van: we willen weer kunstwerken van Boijmans zien. Dat hebben we natuurlijk ook gedaan in de Kunsthal, waar we ook een groot deel hebben geprogrammeerd en wij zoeken zo ook steeds naar mogelijkheden die zich voordoen tijdens de verbouwing, om die aan te grijpen. Dat hebben we ook met Snakken naar Boijmans, waar u zelf ook bij bent geweest, Open Monumentendagen, om maar een ander voorbeeld te geven.

Dus we kijken naar heel logische momenten en tegelijkertijd blijven we ook programmeren in andere musea in Rotterdam, ook om vanuit kostenbesparingsoptiek en voor de rest ook niet het project verder te vertragen, omdat we nu toch al heel erg uit de pas lopen. Dan uw tweede verzoek ten aanzien van het gesprek met de stad. Ja, daar kan ik alleen maar van zeggen: supergoed, sympathiek. Daar wil ik ook zeker vorm aan geven. We hebben dat ook eigenlijk al in de raadsbrief neergezet. Daarin zeggen we ook dat we de komende tijd, ook afhankelijk van wat er natuurlijk vandaag wordt besloten, verder met de stad in gesprek gaan, dus in die zin kan ik zeggen: u wordt op uw wenken bediend. Dus daar gaan we mee aan de slag.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1632

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, dank. Het is niet vaak dat ik op mijn wenken word bediend in deze raadzaal. Maar is dat dan ook zoals ik het heb voorgesteld? Dus het gaat niet alleen over de collectie van Boijmans, maar überhaupt de hele museale functie zoals ook de nieuwe directeur van Museum Rotterdam dat in NRC bepleit. Dus ook de collectie van het Stadsmuseum, maar ook Maritiem Museum, dus alle collecties die de stad eigen is. Hoe gaan we dat vormgeven en dan niet in één gebouw maar in de stad? Dat debat is iets breder dan alleen Boijmans. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dan haal ik even twee dingen uit elkaar. Waar ik het nu echt over heb is over de toekomst van Boijmans en hoe we daar mensen op laten participeren. U heeft het dan weer over een heel ander deel, en daar zouden we nog even het gesprek moeten voeren wat u dan precies voor ogen ziet want dat is mij dan niet heel duidelijk. Het antwoord dat ik u nu gaf, gaat echt over het deel Boijmans waarbij we de komende tijd nog een aantal gesprekken met de stad, participatiemiddagen of -avonden gaan organiseren. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, de vraag is dan een beetje wanneer we dat gaan doen. Dat hoeft niet vanmiddag hier, want Boijmans is natuurlijk geen eilandje.

Wat mij betreft is de stad het ecosysteem waar u naar op zoek bent. In die stad heb je veel eilandjes die wat ons betreft in ieder geval met elkaar verbonden moeten worden en daar wil ik het graag over hebben. Dus niet alleen uitsluitend Boijmans, maar de verbinding met de rest van het ecosysteem in de stad. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja prima, maar laat ik zeggen, laten we het dan hier in ieder geval eerst in commissieverband wellicht met elkaar over hebben, ook om even nader met elkaar helder te krijgen wat zo'n middag of avond zou moeten opleveren of misschien wel een reeks aan avonden, dat weet ik niet. Maar laten we dat dan doen in de commissie Cultuur, wat mij betreft. Maar ik sta daar in beginsel niet onwelwillend tegenover. Dan de heer Van Dommelen over de exploitatie. Daar is eigenlijk door heel veel van jullie al iets over gezegd. Er zijn ook een aantal moties daarover ingediend. Daar ga ik zo nog een advies bij geven vanuit het college. Maar in zijn algemeenheid kan ik daarover zeggen dat ons streven is dat we dadelijk bij het DO jullie een sluitende begroting gaan presenteren. Dus dat is in ieder geval waar wij voor gaan. Over aandacht voor toegankelijkheid van het museum. Volgens mij heeft collega Struijvenberg daar al iets over gezegd. Ja, dat is ook uitgangspunt. Dat nemen we mee in de ontwerpen.

Het museum moet toegankelijk zijn voor iedereen wat mij betreft. Daar had ook de heer Van Campenhout van BIJ1 ook al iets over gezegd. En uw tweede vraag was meer in zijn algemeenheid hoe wij als college het te rechtvaardigen vinden dat we zo'n groot bedrag besteden aan dit museum, terwijl er ook nog andere opgaven zijn. Ja, ik deel met u een deel van dat er heel veel opgaven zijn. Volgens mij zetten we daar met zijn allen keihard op in om ook die opgaven het hoofd te bieden, maar ook hier staan we voor aan de lat. Het is een gebouw van ons, het is een collectie van ons, en we willen gewoon zorgen dat het museum zo goed mogelijk gerenoveerd wordt. Dat kunnen we nu ook nog eens doen door een bijdrage van Stichting Droom en Daad en daar ben ik heel blij mee. Overigens hebben we ook dit soort dingen nodig in de stad om weer inkomsten te genereren waarmee we natuurlijk ook weer andere dingen kunnen doen. Mensen die naar de stad komen, weten we uit onderzoek, komen heel vaak ook voor de kunst en cultuur in Rotterdam. Die komen voor onze architectuur. Er zijn mensen die hier hotelovernachtingen boeken. Dat zijn mensen die in de cafés en horeca hun geld uitgeven, enzovoort, enzovoort. Dus het is ook in dit geval een investering die uiteindelijk ook wel weer geld gaat opleveren. Dus zo zie ik het, bekijk ik het in zijn geheel. Dan voorzitter ga ik heel snel door naar de moties.

Ik had de motie van Leefbaar Rotterdam. 'Den Haag? In Rotterdam hangt het beter!' Een goede titel. Die kan ik omarmen. Ik vind het al sowieso heel sympathiek en leuk gevonden overigens, creatief gevonden, dat deze motie ook ingediend wordt. Die kan ik omarmen. Ik weet niet of het heel veel kans heeft, dat zeg ik er ook bij, maar u had die voetnoot ook al geplaatst. De erfgenamen hadden natuurlijk met een reden het Mauritshuis uitgekozen. Of ze dan in een gesprek met ons zich ook laten overtuigen

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1633

om het hiernaartoe te brengen, dat weet ik niet, maar we kunnen het altijd proberen. Dus daar roept uw motie toe op, dus dat gaan we dan ook doen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). U heeft een interruptie van de heer Dahoe. De heer DAHOE (denk). Ja, het is eigenlijk nog een overgebleven vraag die nog niet beantwoord is. De vraag ging erover, misschien weet u dat wij voorstander zijn van multifunctionele ruimtes, of u kunt onderzoeken of daar opties voor zijn, om meerdere functies te geven aan bijvoorbeeld de voorruimte van het museum. Dat is mijn vraag, dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank u wel. Wacht even hoor, heeft u ook nog een veegvraag? Gewoon een vraag. Zullen we dan eerst gewoon de moties afhandelen en daarna de veegronde doen? Op de motie? Prima. Gaat uw gang. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, ik was even benieuwd, want ik ben ook persoonlijk een groot liefhebber van kunst en cultuur, dus dat even terzijde, maar misschien kan de wethouder even uitleggen waarom hij de motie van Leefbaar Rotterdam omarmt, want wat is de relatie, even voor de Rotterdammer ook hè, om het te snappen, met Rotterdam? Waarom specifiek deze collectie of deze kunstwerken en niet iets anders van een ander museum? Ik denk dat het goed is om even uit te leggen, zodat de hele stad dat ook kan begrijpen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin).

En ik denk dat de heer Van der Velden daar iets over wil zeggen. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja dank u. Ja, ik vind het een beetje ingewikkeld dat we ons als gemeente hiermee gaan bemoeien. Waarom vragen we aan Museum Boijmans om zich te mengen in iets wat iets is tussen erfgenamen en het Mauritshuis? Ik zou daarbij wegblijven als gemeente en niet Boijmans die opdracht geven. Dat zou ik echt niet doen, daar zou ik van wegblijven. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dank u voorzitter. Ja nogmaals, ik heb ook gezegd: of de kans echt bestaat, ik heb begrepen dat in de collectie ook in ieder geval een Rembrandt zat. Dat lijkt me een heel interessant kunstwerk om hier naar Rotterdam te halen, als dat mogelijk is. Dat trekt ook alleen maar weer extra bezoekers. Voor de rest weet ik niet wat er allemaal nog meer aan kunstwerken is, maar ik had in ieder geval begrepen dat er een Rembrandt tussen zit. Er zullen vast ook nog andere interessante werken tussen zitten. Ik vind dat het ook niet aan ons als gemeente is om ons in de artistieke vrijheid die het museum heeft te mengen. Dat zal ik nooit doen. Maar de motie vraagt mij om het in ieder geval onder de aandacht te brengen bij de museumdirectie. Ik vind dat dat op zich geen gekke vraag is en het is vervolgens aan het museum hoe ze daarin handelen. Dus die vrijheid hebben ze.

Daar ga ik niet aan tornen, maar ik vind het mooi gevonden. Ik vind het creatief gevonden. Stel, op de een of andere manier lukt het toch, dan hebben we wel weer een mooi pronkstuk erbij in ons museum denk ik. Zo kijk ik ernaar en ik weet dat het museum een heel actief beleid heeft als het aankomt op afstoot- en aankoopbeleid van museumstukken. Het enige wat ik doe met deze motie is dat ik de directie erop wijs: laat je licht erover schijnen. En het is voor de rest helemaal aan hen hoe ze daarmee omgaan. Dus aan de vrijheid wordt in ieder geval niet getornd. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Ja, ik wil het heel even toelichten. We hebben de motie ingediend om bezoekersaantallen te stimuleren. We zien er in het verleden, 2018 het laatste volledige jaar, 280.000. De motie van GroenLinks roept op tot 500.000. Dan moeten we met zijn allen zorgen dat er meer bezoekers komen, dat het museum bezoekersaantallen kan krijgen die we allemaal hopen en in dat kader heb ik dit voorstel gedaan. En het is creatief, ik zie dat er ook wel dingen tussen zitten... Maar uiteindelijk moet je toch iets proberen te doen om met zijn allen te zorgen dat dit museum een succes wordt. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mijnheer Koster, blijft u staan. Ik denk dat mevrouw Elfilali daar iets op wil zeggen. Gaat uw gang.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1634

Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, ik vind het toch wel een beetje ingewikkeld, zowel naar de heer Koster alsook naar de wethouder. Want we hebben het vandaag eigenlijk over de toekomst van het museum. Dat is één discussie. Dan wordt er een voorstel gedaan om voor een aantal werken van een ander museum te gaan lobbyen om die hiernaartoe te krijgen. Het is nog niet duidelijk wat de link nu is voor Rotterdam en het is eigenlijk ook best wel een voorbarige vraag. Ik vind het dan ook wel lastig dat de wethouder de motie omarmt maar tegelijkertijd ook zegt, we gaan er eigenlijk niet over. Het museum heeft ook nog wel de vrijheid om ervan af te wijken. Ik vind het een beetje diverse diffuse boodschappen in een discussie waar we het eigenlijk misschien helemaal niet over zouden moeten hebben vandaag. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mijnheer Koster. De heer KOSTER (lr). Heel kort, de link is dat we meer bezoekers naar Boijmans willen trekken. Laten we dit debat hiermee afronden wat mij betreft. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Nou nee voorzitter, want mijn fractie moet straks stemmen over de moties. Ik had een heel simpele vraag.

Wat is de link, de relatie met Rotterdam van specifiek deze werken? Waarom niet iets anders? Volgens mij is het een heel simpele vraag die gewoon beantwoord zou moeten worden, zodat ik ook straks weet hoe ik op die motie ga stemmen. En natuurlijk, we willen allemaal meer bezoekersaantallen, maar dat staat even buiten kijf. GroenLinks en Volt hebben ook een motie ingediend daarover. Dus ik zou graag antwoord willen hebben op die vraag. En daarnaast toch ook nog een reactie van de wethouder over dat het toch een diffuse boodschap is. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Koster. De heer KOSTER (lr). De link met Rotterdam, niet alle schilderijen die in Boijmans hangen, 'De toren van Babel', heeft wat mij betreft helemaal niets met Rotterdam te maken, behalve dat die ooit van Van Beuningen was. Het gaat om 25 stukken, waaronder vijf schilderijen van Rembrandt, en een paar Jan Steens. Het is een prachtige collectie en ik ben ervan overtuigd, misschien moet ik dat nog meer onderbouwen maar daar is de tijd niet voor, dat dit extra bezoekers richting Rotterdam trekt en daar is het mij om te doen. We willen dat de bezoekersaantallen omhooggaan. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Dommelen wil er ook nog op reageren. De heer VAN DOMMELEN (vvd).

Ja, ik zou zelf zeggen, jongens waarom voeren we deze discussie? Ik ben overtuigd van de onderhandelingscapaciteiten van wethouder Kasmi. Laat het hem gewoon proberen en we zien wel waar het schip strandt, dus ik steun deze motie. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, er is ook specifiek wederom een reactie van mij gevraagd, dus daar zal ik op ingaan. Er zijn een paar dingen die ik daarover heb te zeggen. Wat de heer Koster eigenlijk ook zei, niet alle kunstwerken die in het museum hangen hebben natuurlijk een directe link met Rotterdam, dus dat is eigenlijk geen argument om het niet te willen doen. Je kijkt met name naar de waarde van zo'n kunstwerk, wat het vertegenwoordigt en naar de collectie van het museum zelf en of het daar ook past in het grotere verhaal van het museum. Rembrandt, zoals u zelf ook weet, via de voorzitter, is niet de minste, om het maar even zo te zeggen. En we weten van werken van dat soort grote meesters als Rembrandt, dat die altijd heel veel bezoekers kunnen trekken. En dan de link van u, wat heeft het dan met vandaag? Een belangrijk onderdeel waarover we vandaag spreken met elkaar en wat ook voorligt en waar heel veel vragen over zijn is de exploitatie. En de exploitatie krijg je natuurlijk ook sluitend, een belangrijk onderdeel daarvan is bijvoorbeeld bezoekersaantallen die je kunt trekken.

Hoe meer bezoekers, des te beter, want dan zorg je gewoon voor extra inkomsten. Dus als je een heel aantrekkelijke programmering kunt voorschotelen aan mensen dan zorgt dat voor extra bezoekers en daar kunnen bepaalde kunstwerken natuurlijk heel erg in helpen, dus dat is wat de reden erachter is waarom ik hem omarm. En overigens heb ik vaak van dit soort moties gehad die ik eerder ook heb omarmd die mij oproepen om in dit geval met Boijmans, het kan iedereen zijn, in gesprek te

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1635

gaan om iets voor elkaar te krijgen. Ik krijg tal van moties en over het algemeen neem ik die ook aan als ik denk: het kan geen kwaad. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, ik waardeer de poging van de heer Koster, dus daar gaat het even niet om. Het is alleen een beetje een ingewikkeld verhaal, omdat wij, en dat zegt de wethouder ook, er niet over gaan, we zijn geen curator van het museum. En wat een curator nu juist doet in het kader van een expositie neerzetten, is echt doordacht nadenken over een tentoonstelling, over de collectie en van daaruit natuurlijk zorgen dat er veel meer bezoekers naar een museum komen. Dus dit voelt voor mij een beetje als een soort ondoordacht, leuk balletje opgooien, zonder dat daar daadwerkelijk een visie achter zit die te maken heeft met Boijmans, met Rotterdam, dus vandaar mijn opmerking wat nu de link is voor Rotterdam en ook met deze discussie. En ik blijf erbij dat ik het toch een beetje een diffuse boodschap vind. Dat de wethouder zegt: ik omarm de motie, maar tegelijkertijd: we gaan er niet over. We weten helemaal niet of Boijmans dit zelf zou willen, dus ik heb daar wel wat vraagtekens bij. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dat is precies de reden waarom we het voorleggen aan het museum en daar komt een ja of een nee uit. Het is gewoon heel simpel.

Volgens mij moeten we het niet groter maken dan het is. Het is ook aan het museum maar het minste wat ik kan doen is toch de vraag stellen, dat lijkt mij niet heel moeilijk eerlijk gezegd. En dan is het inderdaad aan hen of ze daarmee aan de slag gaan of niet. Want ik heb al eerder gezegd, ik kom voor de rest niet aan programmering en dat soort dingen. Daar gaat het museum zelf over en dat kunnen ze veel beter dan ik dat kan. Dan de andere moties. Motie 2 van de ChristenUnie, 'Renovatie en verbouwing Museum Boijmans, € 223 miljoen is genoeg', deze moet ik afraden, alleen al omdat u aangeeft: € 223 miljoen is genoeg. Wij hebben u een ander voorstel gedaan zoals u ziet, dus om die reden moet ik hem ook afraden. Wij gaan voor het ambitieniveau en dat vraagt een iets ander investeringsbedrag dan wat u noemt in uw motie, dus die kan ik helaas niet omarmen. Dan hebben we ook nog motie 3, ook van de ChristenUnie. Het gaat eigenlijk over de exploitatie, daar zijn verschillende moties over ingediend. Ik heb al gezegd dat de nadruk er echt op ligt dat we bij het DO de exploitatie gewoon ook rond hebben. Daar is ook een motie van GroenLinks en de PvdA als ik me niet vergis die daartoe oproept. Daar kom ik zo op. Die kan ik omarmen en deze moet ik ontraden en dat zit hem eigenlijk vooral in dictum 2 en 3, die niet kloppen, omdat het daar ook weer gaat over die € 223 miljoen.

(Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Of is dat een andere motie? Dan moet ik even de juiste pakken, dan gaat het de hele tijd met die moties niet helemaal juist. Ja, dat is omdat ze uit elkaar zijn gehaald en dan krijg je dat. Ik kom dan zo terug op motie 3. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, ik kan u helpen. U heeft net eigenlijk al alle argumenten aangegeven waarom u deze motie kan omarmen. Namelijk hij doet eigenlijk helemaal geen kwaad. En wat u zei: in de regel ga ik dat soort moties ook omarmen. U wordt ermee gesterkt door een uitspraak van de raad die u zelf eigenlijk ook al doet, en maakt dat kenbaar. En het tweede dictum is dat eventuele risico's op negatieve exploitatie worden beperkt. Met het aannemen van de motie van Leefbaar Rotterdam waarmee u daarmee ook aan de slag gaat, is dat eigenlijk ook al ingevuld. Dus eigenlijk een prima motie die volgens mij alleen maar een steun in de rug is voor de wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Nou, ik heb graag dat ik nog naar motie 3 kan kijken. Als iemand mij die kan doen toekomen, dan weet ik zeker of ik ja kan zeggen op uw motie. Dus dan ga ik even door en dan kom ik zo terug op uw motie. Graag de moties gewoon bij elkaar houden, niet uit elkaar trekken, want dan raken we de draad kwijt. Dan motie 4. Daar zei ik net al iets over. Dat is de motie die breed is ondertekend.

Die gaat erover om de exploitatie rond te krijgen en die kan ik omarmen. Motie 3, dan ga ik ervan uit dat dit helemaal klopt, verzoekt het college deze uitspraak, dat eventuele exploitatietekorten door Museum Boijmans Van Beuningen zelf moeten worden opgelost, deze uitspraak kenbaar te maken aan zowel de directie als het ontwerpteam, waar mogelijk in de ontwerpfase de risico's op een negatieve exploitatie te verkleinen binnen de vastgestelde investeringsruimte. Ja, volgens mij kan deze geen kwaad en komt die eigenlijk een beetje op hetzelfde

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1636

neer als de motie die ik heb omarmd, die ook breder is omarmd door de raad over de exploitatie, dat we gewoon bij het DO een sluitende exploitatie gaan presenteren. Dat kan ik u gewoon toezeggen. Voorzitter, dit waren dan volgens mij de moties. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank u wel. De originele motie gaat weer terug naar het centrale archief. Er gingen een aantal raadsleden staan. Ik geef graag eerst het woord aan de heer Van Dommelen en daarna aan de heer Dahoe. De veegronde. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Er is een onbeantwoorde vraag. Ik had de wethouder ook nog gevraagd of hij ook al gedachtes heeft hoe wij onze donateur gaan bedanken, op welke manier we dat gaan doen. Wellicht heeft hij daar al ideeën over. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja sorry, en ik… De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Zullen we eerst alle vragen ophalen? De heer VAN DOMMELEN (vvd). De tijd liep door. Liever niet, want ik ben al over mijn tijd heen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). We zetten er vijftien seconden bij. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Zullen we de veegronde doen? We gaan niet onderhandelen. De heer Dahoe. De heer DAHOE (denk). Ja, dank u wel voorzitter. Mijn vraag was nog niet beantwoord. En de oproep was ook aan beide wethouders om uit te zoeken of er meerdere functies mogelijk zijn voor multifunctionele ruimtes enzovoort. Dank.

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank u wel. De openstaande vragen. Mevrouw Kockelkoren en daarna de heer Van Campenhout. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik had nog gevraagd naar de toegankelijkheid voor alle bezoekers, ook die op een lift zijn aangewezen. En of het college een toezegging zou willen geven dat in de uitwerking daar ook nadrukkelijk aandacht aan wordt besteed, dat die toegankelijkheid voor mensen met een beperking of die op allerlei manieren aangewezen zijn op de lift, ook gegarandeerd wordt. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan de heer Van Campenhout. De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ik had meer een interruptie op de vraag van de heer Van Dommelen, maar ik weet niet of dat moet wachten tot de tweede termijn. Aan u. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dat kan wat mij betreft nu wel. Mijnheer Van Dommelen, let u op? De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). De vraag die ik heb aan de heer Van Dommelen. Er wordt aangegeven: moeten we de partij die de gift doet niet bedanken? Maar het is een gift, dan geef je iets. Dan vraag je daar toch niet iets voor terug? Waarom vindt u dat zo belangrijk? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Nou, het is een terechte vraag. Maar kijk, als hij ergens om gaat vragen ben ik het met u eens. Maar ik vind dat wij onze dankbaarheid mogen tonen.

Ik vind dat deze man ongelofelijk veel doet voor deze stad en ook voor Boijmans, en ik vraag gewoon of er al na wordt gedacht hoe we hem... Het kan een iets met een naam, ik zei zelf al: Boijmans Van Beuningen Van der Vorm, ik noem maar wat. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Campenhout.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1637

De heer VAN CAMPENHOUT (bij1). Ja, dank. U gaf al een beetje een voorzet, maar ik was echt benieuwd hoe u zo'n gift dan ziet. Als een steen inderdaad. Hoe? Ik ben benieuwd. Aan u. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, ik wil dat best nog wel een keer doen. Nee, ik heb dat net ook aangegeven dat dat een suggestie is. Maar ik vraag aan de wethouder of hij dingen bedenkt. En u zegt: bedenkt u dingen, maar ik vraag het liever aan de wethouder. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank. Dan is het woord nu aan de wethouder. Alleen beantwoording van de veegvragen. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja voorzitter, dan heb ik er nog drie. Om bij de laatste te beginnen, dank aan Stichting Droom en Daad. Ik kan in ieder geval melden dat wij onze dankbetuiging natuurlijk al hebben overgebracht op verschillende manieren. Enerzijds door een uitgebreide brief die ondertekend is door onder andere de burgemeester. En twee, ik heb hem zelf ook nog eens een bericht gestuurd via sms om hem ook nog te bedanken voor zijn bijdrage. We hebben veel gesprekken met Stichting Droom en Daad, dus ik vraag me af of ze na de brief en zo'n bericht zitten te wachten op nog meer bedankjes, maar ik ga dat heel voorzichtig peilen en dan laat ik u dat weten. Maar nogmaals, de bedankberichten zijn al uitgegaan vanuit ons. Dan die multifunctionele ruimte van de heer Dahoe.

Daar gaan we naar kijken. Ik kan u in ieder geval melden dat bijvoorbeeld bij het binnenhof, dat overdekt gaat worden, ook al wordt gekeken naar multifunctioneel gebruik van het gebouw. Het kan natuurlijk voor het museum zelf, maar misschien ook door allerlei andere activiteiten daar te houden. Maar dat is ook een beetje aan het museum en hoe het definitief ontwerp er uiteindelijk ook gaat uitzien. Maar volgens mij is daar zeker ruimte voor, dus daar wordt naar gekeken. Dan die toegankelijkheid. Dat was een vraag van mevrouw Kockelkoren. Ik kan u daarover melden dat dat wordt meegenomen ook zoals u vraagt, in de verdere uitwerking van de plannen. Ik weet dat er rekening wordt gehouden met liften op verschillende niveaus, op verschillende plekken in het ontwerp. Dat kan ik u nu al melden, maar dat wordt ook meegenomen in de verdere uitwerking van de plannen, dus ook dat krijgt de aandacht die het moet krijgen. Voorzitter, dit waren de vragen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dit was de veegronde. De heer Koster. De heer KOSTER (lr). Ja, dank u wel voorzitter en dank u wel wethouder dat u een brief heeft gestuurd en een sms'je. Ik moet zeggen, een bedankje in het park, in de Doelen, dat hoeft voor mij nu ook weer niet maar misschien iets meer. Een bedankje in de raadzaal hoeft ook niet.

Ook niet twee keer, nog een concert, nog een symposium met burgemeesters hoeft voor mij ook niet. Maar een sms'je is misschien wel net iets te weinig. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, een punt van orde. Echt serieus, ik wil ook nog wel ergens wat bloemetjes naar gestuurd hebben. Kunnen we nu echt serieus ons nu bezighouden met waar we ons mee bezig moeten houden en niet met dit soort dingen? Echt waar, serieus. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dat gaan we doen, dat gaan we nu doen. Dit was de veegronde. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk de raad even rond. Er is behoefte aan een tweede termijn. Ik zie de heer Segers en ik zie de heer Van der Velden. Dan geef ik eerst het woord aan de heer Segers-Hoogendoorn, daarna aan de heer Van der Velden. Gaat uw gang. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, kortheidshalve wil ik van de drie conceptmoties die ik had er uiteindelijk twee indienen. De eerste heet 'Baas over eigen geld'. Het dictum laat zich raden. En de tweede is 'Kies voor een passend scenario'. En ook daar laat het dictum zich raden. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende moties ingediend. Motie 7. Baas over eigen geld

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1638

"De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024 ter bespreking van de scenariokeuze voor de renovatie van Museum Boijmans Van Beuningen; constaterende dat: - de renovatie van Museum Boijmans Van Beuningen van groot belang is voor de culturele infrastructuur van Rotterdam; - een externe financier bereid is middelen beschikbaar te stellen, maar dit slechts onder de voorwaarde dat de gemeente ook extra investeringen doet teneinde de ambitievariant van de renovatie uit te voeren; - het belangrijk is dat het stadsbestuur onafhankelijk en autonoom democratische gelegitimeerde beslissingen kan nemen over budget en investeringen; overwegende dat: - voorwaardelijke financiering de onafhankelijkheid en democratische legitimatie van de gemeentelijke besluitvorming ondermijnt; - de gemeente verantwoordelijk is voor het waarborgen van de belangen van alle Rotterdammers en niet gebonden mag zijn aan voorwaarden van externe financiers; - het ambitiescenario leidt tot extra financiële druk op de gemeentelijke begroting in een periode waarop in andere sectoren fors moet worden bezuinigd; verzoekt het college: - het gesprek met de externe financier over de voorwaarden van de financiering te hervatten om duidelijk te maken dat de gemeente autonoom wil kunnen beslissen over de financiering van de renovatie; - alternatieve financieringsmogelijkheden te blijven onderzoeken

die niet afhankelijk zijn van externe voorwaarden; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn en P.J.H.D. Verkoelen Motie 8. Kies voor een passend scenario "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024 ter bespreking van de scenariokeuze voor de renovatie van Museum Boijmans Van Beuningen; constaterende dat: - de gemeenteraad in een eerder stadium heeft aangegeven dat het verschil tussen het basisplusscenario en het ambitiescenario niet moet worden gedekt vanuit gemeentelijke middelen; - een externe financier bereid is gevonden te investeren mits de gemeente kiest voor het ambitiescenario van de renovatie, wat inhoudt dat de gemeente zelf ook extra geld moet investeren; - het basisplusscenario een haalbare en financieel verantwoorde optie biedt die ook bijdraagt aan de culturele infrastructuur van Rotterdam zonder extra gemeentelijke kosten; overwegende dat: - de gemeenteraad van Rotterdam het college heeft opgedragen zich sterk in te spannen om het verschil tussen de bedragen uit het basisplusscenario en het ambitiescenario te dekken door bijdragen van derden; - dit in de huidige situatie niet volledig gelukt is, aangezien de gemeente een aanzienlijk bedrag moet besteden aan het verschil tussen het basisplusscenario en het ambitiescenario; - het wel reëel is het eerder vastgestelde budget uit 2021 te corrigeren voor inflatie

en prijsstijgingen; verzoekt het college: - het budget uit 2021 aan te passen aan de gestegen prijzen, de € 80 miljoen van de externe financier daarbij op te tellen en op basis daarvan de renovatie van Boijmans Van Beuningen te realiseren; - te kiezen voor een passend scenario als de externe financier hiermee niet akkoord gaat;

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1639

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn en P.J.H.D. Verkoelen De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan geef ik nu graag het woord aan de heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter, ik wilde ook een motie indienen. De sloop van Robbrecht en Daem vinden wij pure kapitaalvernietiging. Het is niet duurzaam en het is ook ecologische vernietiging. Vandaar dat wij met een motie komen om toch te kijken om het bouwdeel Robbrecht en Daem te behouden en een plek te geven in het voorlopig en definitief ontwerp van een gerenoveerd gebouw voor Boijmans. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Van der Velden heeft de volgende motie ingediend. Motie 9.

Behoud bouwdeel Robbrecht en Daem "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 3 oktober 2024, ter bespreking van het debat over vaststelling van Scenariokeuze renovatie Museum Boijmans Van Beuningen; constaterende dat: - in 2003 het bouwdeel van de architecten Robbrecht en Daem werd toegevoegd aan het gebouw van Museum Boijmans Van Beuningen; - in het huidige schetsontwerp voor de renovatie van museumgebouw dit bouwdeel niet terugkeert; overwegende dat: - Robbrecht en Daem wereldwijd hoog zijn aangeschreven, vanwege de koppeling tussen beeldende kunst en architectuur in hun werk; - het bouwdeel Robbrecht en Daem nog niet afgeschreven is en sloop daarom kapitaalsvernietiging is; - behoud van het bouwdeel duurzamer is; verzoekt het college: - het bouwdeel Robbrecht en Daem te behouden en een plek te geven in het voorlopig en definitief ontwerp van een gerenoveerd gebouw voor Museum Boijmans Van Beuningen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan heb ik de volgende en dat is de heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Er is veel uitgewisseld vandaag. Belangrijk ook, omdat het natuurlijk een heel gevoelig onderwerp is.

Het bedrag waar we vandaag een hek om zetten, zoals de wethouder dat ook heeft gezegd, is natuurlijk een gigantisch bedrag en ik wens ook alle raadsleden echt succes om dat ook goed uit te leggen aan onze stad. Dat wij dat doen ook zeker in het licht van de debatten die wij hebben gehad en die we ook nog gaan krijgen over de financiële positie van Rotterdam. Dat gezegd hebbende, en dat was allemaal een inleiding om nog wat tijd te winnen, want ik heb inderdaad toegezegd dat ik nog wilde gaan kijken over de motie die we hadden ingediend over die grens van € 223 miljoen. Ik gaf ook bij de reactie op de terechte vraag van de heer Van der Velden al aan, daar zit natuurlijk een punt. Maar wij wilden met onze motie eerst even terug naar: waar stonden we een aantal jaren geleden als raad en wat hadden wij toen gezegd? Jongens, hier ligt een grens. Die lag eigenlijk nog lager, die € 223 miljoen was al vrij hoog, maar we wilden ook even om ons daar even weer bewust van te worden terug naar: daar hadden wij ooit een grens getrokken, toch? En daarom die motie. Maar we realiseren ons natuurlijk ook dat er inmiddels inflatie is, herberekeningen enzovoort. Dus daarom wil ik die motie aanpassen en een tweede motie daarbij indienen. De eerste motie die ik

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1640

wil aanpassen zegt: laten we dan nu die grens trekken op het bedrag dat we nu hebben bedacht als basisplusvariant. En de tweede motie, laten we dan de grens trekken op het niveau van die ambitievariant, wat natuurlijk niet onze voorkeur heeft. Daar gaan we ook tegen stemmen. Maar als de raad dat dan stemt, laten we daar dan ook een grens trekken. Nou, de wethouder heeft al heel goede woorden gesproken over dat er veel lucht is gepompt in het bedrag dat nu voorligt, waardoor we voldoende stootkussen hebben om risico's op te vangen. Dus zo spannend zal die motie dan niet zijn, maar toch lijkt het me belangrijk dat we als raad wegblijven uit die fuik en altijd maar weer meer moeten geven, door toch die grens nu te trekken. Dus ik hoop dat we daarmee met zijn allen een beetje uit die fuik wegblijven. Die moties wil ik heel graag indienen. Er waren heel veel printproblemen beneden, dus het lag echt aan de techniek dat we dat even niet op tijd uit de printer gerold kregen, maar mijn medewerkers zijn daarmee bezig. Ze komen zo omhoog en dan dien ik de moties in. Het kan hooguit nog een paar minuten duren. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Duidelijk mijnheer Vonk. Verder nog sprekers voor de tweede termijn? Nee? Ik concludeer dat die er niet zijn. Dan denk ik dat we dit agendapunt kunnen afronden.

(Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Wilt u adviezen geven op de nieuwe moties? Ja, de nieuwe moties behandelen inderdaad. U heeft helemaal gelijk wethouder, gaat uw gang. En daarna doen we de toezeggingen die we gehoord hebben en hopelijk zijn dan de moties van de ChristenUnie boven water. Gaat uw gang. Nog even één minuut. Natuurlijk, u krijgt leestijd. Gaat uw gang. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank voor het geduld voorzitter. Er zijn geen nieuwe, verrassende dingen hoor, maar toch even netjes lezen hoe het er uiteindelijk staat. Motie 7 van het CDA zegt, eigenlijk was dit het deel, we willen autonoom kunnen beslissen over de financiering van de renovatie. Voor de goede orde, er wordt veel gesproken over voorwaarden, sommigen hebben het over eisen. Ik zie dat zelf wat anders. Het is natuurlijk niet zo dat zo'n enorm bedrag wordt overgemaakt aan de gemeente met de mededeling: we hopen dat jullie er iets goeds van kunnen doen in de stad en we horen nog wel een keertje. Dat bedrag heeft natuurlijk een bedoeling, een bedrag heeft een bestemming en we hebben daar ook om gevraagd. We willen graag een ambitieuze variant van Boijmans Van Beuningen realiseren en we zijn daarvoor op zoek naar middelen om dat ook te kunnen doen. Kunnen we daar elkaar over spreken? Dat soort gesprekken zijn er gevoerd en dit is de uitslag, de uitkomst van die gesprekken.

Dan is het logisch dat wanneer daar een positieve uitslag is, je dan ook zegt: dat moet dan dus ook besteed worden aan die ambitie en niet aan basisplus of iets dergelijks. Dat vind ik dan ook normaal. Daar mag iedereen het mee oneens zijn, begrijp me niet verkeerd. Ik zeg er alleen wel bij, ook in herinnering gebracht door de heer Segers-Hoogendoorn, er lag een motie vanuit de gemeenteraad, die zei: probeer die ambitie nu door externen te laten financieren. Dat is dan in ieder geval grotendeels gelukt, nog even met het deel over de worst case waar motie 8 over gaat. Dus in die zin kunnen wij denk ik alleen maar dankbaar zijn met deze uitslag en voor deze schenking voorzitter. Het is niet zo dat we zeggen: o jee, als we wat willen, zegt u maar hoe het museum eruit moet komen te zien of iets dergelijks. Zo werkt het natuurlijk ook niet. De stichting krijgt er verder ook niets voor terug. Het is gewoon een schenking. Dus daarom zou ik motie 7 willen ontraden voorzitter. Motie 8, daar hebben we het net even in de eerste termijn over gehad, de heer Segers-Hoogendoorn en ik. Laat ik het misschien iets anders zeggen, stel, het ambitiedeel kost € 97 miljoen. De ambitievariant is € 97 miljoen duurder dan basisplus. Ik reken worst case. Stel dat ik niet worst case reken maar methode december 2021 hanteer, niet worstcasebenadering.

Dat heb ik niet gedaan, maar dan zal het significant minder worden dan € 97 miljoen. Bijvoorbeeld rond de € 80 miljoen. Dat zou me niet verbazen. Stel dat het uiteindelijk € 80 miljoen kost omdat die worst case niet uitkomt. Dan betaalt de gemeente niets, en Stichting Droom en Daad € 80 miljoen. Zo kan ik het opschrijven aan u. Dan ziet u een ambitie die volledig gefinancierd wordt door externe financiering. Maar ik vind dat ik u worst case moet voorschotelen. Dat vind ik echt. En nu ziet u die € 17 miljoen. Maar dat is dan het verschil. En daarom zou ik motie 8 willen ontraden, eigenlijk niet zozeer omdat ik een aantal zaken die ik ook zie niet zou ondersteunen, maar omdat ik het slim vind om worst case te hanteren en dit het gevolg daarvan is, waarvan ik zeg: dat lijkt me dan alleszins het beste voorstel om aan uw raad te doen. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, en dan for the record, dat is wat ik ook bedoel, en eigenlijk zeg ik dus: doe worst case, prijsniveau 2021, laat dat 2024 zijn, en doe het dan daarvoor. Dat wil ik dan wel even, dat is de bedoeling van de motie, maar ik snap het advies.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1641

De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Wat ik betoog is, de details mogen we uitvogelen hoor met elkaar, een afschrijving van Robbrecht en Daem € 6,4 miljoen bijvoorbeeld, maar als ik 2021 pak, dat met alle rente, bouwkosten, dat soort zaken erin verdisconteerd, worst case pak, en daar € 80 miljoen aan toevoeg, dan denk ik dat ongeveer op € 359 miljoen kom voorzitter. Maar ik heb het niet precies op die manier berekend, dus die moet ik de heer Segers-Hoogendoorn ook weer geven. Voorzitter, motie 9 van de Partij voor de Dieren zegt: houd nu in hemelsnaam, sorry dat staat er niet, dat maak ik er zelf van, dat moet ik niet doen. Behoud Robbrecht en Daem en geef het een plek in het definitief ontwerp. We begrijpen het en hij heeft het goed onderbouwd waarom hij deze motie indient voorzitter, maar wij denken dat het toch het best is, gegeven alle uitdagingen en de ambitie die we willen realiseren en de toekomstbestendigheid van het museum, dat wij op een respectvolle manier maar toch afscheid zullen moeten nemen van het gebouw Robbrecht en Daem. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank aan de wethouder. Ik kijk naar de heer Vonk. U had twee moties. Technische tijd. De heer VONK (cu). Dank u wel. Ze worden nu even naar de griffie gestuurd, omdat we ze werkelijk niet uit de printer krijgen, dus hij ligt nu bij de griffie.

Die print hem en dan dien ik ze in. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dan zien wij ze wel tegemoet, dank u wel. Dan kijk ik nog even de zaal rond. De toelichting op de moties is geweest. Dan ga ik door naar de toezeggingen. Geef mij even een seconde. Ik heb de volgende toezeggingen genoteerd. De toezegging: wethouder Kasmi neemt de toegankelijkheid van het museum mee in de verdere uitwerking van het ontwerp voor renovatie. Wethouder Kasmi zegt toe in de commissie ZWCS het voorstel van de heer Coşkun te willen bespreken over een gesprek met de stad over de museale functie van alle museumcollecties in de stad. De wethouder zegt toe een brief te sturen naar de raad met een uitleg waar we op welke manier voor sparen in relatie tot de investering voor Museum Boijmans Van Beuningen en de schenking en de vervangingsinvestering over vijftig jaar. Wethouder Kasmi peilt bij Stichting Droom en Daad of er behoefte is aan een blijvend bedankje en koppelt dit terug aan de raad. Dit zijn de toezeggingen die ik heb genoteerd. Ik kijk even de raad rond of ik iets gemist heb. De heer Dahoe. De heer DAHOE (denk). Voorzitter, volgens mij heeft u mij opnieuw gemist, want ik had inderdaad de vraag gesteld over de multifunctionele ruimtes en daar hoorde ik een toezegging. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dank u wel. En de heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Ja, even checken, die voorlaatste toezegging die u noemt. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Ik zal hem voor u herhalen. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Nou, dat niet eens zozeer, maar ik wil even zeker weten dat dat eigenlijk komt uit de toezegging die ik gevraagd had, dus de technische vraag: de financiële consequentie van het besluit dat we vandaag nemen, waar zien we dat terug in de begroting straks? De VOORZITTER (mevrouw Bruin). Dat is hem, jazeker. Dan hebben wij inderdaad de toezegging, die heb ik gehoord, dat de wethouder dat voor u gaat uitzoeken en daarop terugkomt. Multifunctionele bestemming in het museum. Hij is iets anders wethouder? Hoe zou u hem verwoorden? De heer KASMI (d66) (wethouder). Nou, misschien iets anders dan de heer Dahoe. Wat ik heb meegegeven aan u is te willen onderzoeken of multifunctioneel gebruik inderdaad een optie is. Daarbij heb ik gezegd dat ik denk dat dat wel moet lukken, maar het onderzoeken, daar moeten we het gesprek met de directie van het museum ook over voeren, maar ik denk dat de mogelijkheden daartoe zijn. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De wethouder zegt dus toe te onderzoeken of multifunctionele ruimtes een optie zijn in het museum. Dank u wel. Dan denk ik dat de heer Vonk zijn moties binnen heeft.

raadsvergadering van 3 oktober 2024

Notulen pagina

1642

De heer VONK (cu). Dank u wel voorzitter, ook voor het geduld. En inderdaad balen dat de techniek ons even in de steek liet. Maar dan toch de twee moties. Waarbij ik even moet zeggen dat de titel van de motie die we gewijzigd hebben wel gelijk is gebleven, dus daar staat die € 223 miljoen nog in, maar niet in het dictum. Dus dat alvast even als uitleg. De VOORZITTER (mevrouw Bruin). De heer Vonk heeft de volgende moties ingediend. Motie 2A. Renovatie en verbouwing Museum Boijmans: 223 miljoen is genoeg! "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 3 oktober 2024 ter bespreking van de herziene scenariokeuze Museum Boijmans Van Beuningen; constaterende dat: - de gemeenteraad in december 2018 heeft ingestemd met een restauratie en verbouwing met een totaal investeringsbudget van € 223,5 miljoen – waarvan € 55 miljoen via uit de markt zou moeten komen – plus incidentele kosten € 23,2 miljoen; - op 20 februari 2020 de gemeenteraad, door een vrijwel unaniem aangenomen motie, het college heeft opgedragen het financiële tekort op het ambitiescenario niet te compenseren met gemeentelijk geld; - de gemeenteraad in juli 2020 heeft besloten tot een taakstellend investeringsbudget van € 169 miljoen (prijspeil einde werk) plus eventuele externe bijdragen om ambities te verwezenlijken; - de gemeenteraad in december 2021 het projectbudget heeft vastgesteld op € 223 miljoen (prijspeil einde werk)