20240530- Notulen van de raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 30 mei 2024 Notulen van de raadsvergadering van 30 mei 2024 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 7. Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Tegenwoordig zijn 43 leden, namelijk mevrouw M.S. Abrahamse, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer M.R. van Campenhout, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer B. van Drunen, mevrouw C. Aafjesvan Aalst, mevrouw V.A. Bruin, de heer N. Akhatab, mevrouw E. Rehim Zadeh, de heer S. Soytekin, de heer R.N. Dahoe, mevrouw I. Coenradie, de heer M. Verhoef, de heer T. de Haan, mevrouw A.J.A. Maassen, de heer T.J. Vonk, mevrouw I. van Wifferen, de heer F. Elbay, mevrouw J.M. Nunnely, de heer T. Roskam, mevrouw A. Kockelkoren, de heer M.H. Biljoen, mevrouw M.Y. Morkoç, de heer D.J. van Dommelen, de heer E.P.J. Verweij, de heer B. van Schaik, de heer S.M. Bonte, de heer A.R. Oostdijk, de heer S.J.C. Becker, mevrouw I. Elfilali, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer S. Ceulemans, de heer R.T.J. van der Velden, mevrouw S. van de Peppel, de heer T.S.J. Coşkun, de heer T. Kind, mevrouw J. Bokhove, de heer D.P.A. Tak, mevrouw S. Reitema, mevrouw M.S.S. de Jong, de heer G.J. Engberts, de heer J.M.D. de Waard en mevrouw D.A. van Groningen Afwezig zijn: mevrouw L.S. Vlieger en mevrouw D. Yildirim Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar en de heer R.

Buijt Griffier: de heer W. de Bel 1.

Opening

De VOORZITTER. Goedemorgen. Waarde raadsleden, mag ik u vragen te gaan zitten? Ik open deze vergadering en heet u allen van harte welkom. Ook welkom aan de gasten op de publieke tribune, twee leerlingen van het Marnix Gymnasium die een dagje met de griffier meelopen. Van harte welkom. We zijn benieuwd naar wat jullie vandaag opvalt. We hebben berichten van verhindering ontvangen. Onze griffier is vandaag afwezig en wordt vervangen door de heer De Bel, waarnemend griffier. Ik heb vanmiddag om 12.45 uur een buitenlandse gast op bezoek, maar misschien valt dat samen met de lunchpauze. Mevrouw Vlieger is afwezig vandaag en wethouder Kasmi is afwezig rond 18.30 uur vanavond, tot 20.00 uur, maar misschien valt dat ook samen met de dinerpauze. 1.1

Onderzoek van de geloofsbrieven van het nieuwe benoemde lid van de gemeenteraad mevrouw M.S.S. de Jong

De VOORZITTER. We beginnen met agendapunt 1.1, onderzoek van de geloofsbrieven van het nieuwe benoemde lid van de gemeenteraad, mevrouw M.S.S. de Jong. Als het goed is heeft de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven onder leiding van de heer Coşkun haar werkzaamheden al verricht. Mag ik de voorzitter verzoeken ons te melden wat de uitkomst daarvan is? Mijnheer Coşkun, u heeft het woord. De heer COŞKUN (sp). Ja, doet hij het? Goed voorzitter, ik deel u mede dat de commissie de geloofsbrieven van het nieuwe benoemde lid M.S.S. (Michantely) de Jong heeft onderzocht. De commissie heeft de geloofsbrieven en de daarbij behorende bescheiden onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert u M.S.S. (Michantely) de Jong toe te laten als lid van de gemeenteraad, ter voorziening in de vacature van M.M. Vlasblom. Dat was het voorzitter. De VOORZITTER. Dank u zeer. Ik stel u voor het oordeel van de commissie over te nemen en mevrouw De Jong toe te laten als lid van uw gemeenteraad. Daar bent u het mee eens? Akkoord? Mag ik de

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

749

waarnemend griffier verzoeken mevrouw De Jong binnen te geleiden en mag ik u verzoeken te gaan staan voor de beëdiging? 1.2

Beëdiging van mevrouw M.S.S. de Jong als lid van de gemeenteraad

De VOORZITTER. Mevrouw De Jong, u heeft aangegeven de verklaring en belofte af te leggen. Door de gemeenteraad is tot uw toelating als lid van deze vergadering besloten. Alvorens uw functie te kunnen uitoefenen, dient u overeenkomstig artikel 14 van de Gemeentewet in de vergadering in handen van de voorzitter de eed of een verklaring en belofte af te leggen. U heeft aangegeven de verklaring en belofte af te zullen leggen. Na voorlezing door mij van het wettelijk voorgeschreven formulier, verzoek ik u mij na te spreken de woorden 'Dat verklaar en beloof ik'. 'Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Dat verklaar en beloof ik!' Mevrouw DE JONG (groep de jong). Dat verklaar en beloof ik! De VOORZITTER. Van harte gefeliciteerd. Daarmee bent u weer lid van de gemeenteraad van Rotterdam. Ik schors voor enige ogenblikken. (Applaus) (De vergadering is geschorst) Heropening De VOORZITTER.

Mag ik u vragen te gaan zitten en de vergadering weer te hervatten? 1.3

Mededelingen

De VOORZITTER. De vergadering is heropend. Hartelijk dank. Mij bereikte zojuist het bericht dat mevrouw Yildirim ook afwezig is vandaag in verband met ziekte. Dat voor het verslag. Onder het kopje Mededelingen, wilt u meeluisteren alstublieft? Dat is toch wel belangrijk. Mevrouw De Jong heeft aangegeven geen deel meer uit te maken van de fractie van BIJ1, maar als zelfstandige groep verder te gaan. Conform ons Reglement van Orde maakt zij dus vanaf vandaag deel uit van Groep De Jong. Als gevolg daarvan geldt zowel voor de fractie van BIJ1 als voor Groep De Jong de spreektijdregeling voor een fractie van één lid. Verder wilde ik u melden dat ik u de rest van de vergadering ga proberen mee te nemen als ik nieuwe mededelingen krijg over de ontmanteling van de bom. Vanochtend is het gebied helemaal leeg. Er is niemand meer in het aangewezen gebied en de werkzaamheden zijn zojuist gestart. Dus als er nieuwe vorderingen zijn, zal ik u dat melden. 2.

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 30 mei 2024

De VOORZITTER. Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van heden. Ik zal nu de agenda met u doornemen. Aan het einde zal ik u de gelegenheid bieden nog aanvullende opmerkingen te maken. Heeft u opmerkingen bij een agendapunt dat ik benoem, dan verzoek ik u daar de opmerkingen ook te maken. Er liggen vier verzoeken voor een regulier debat. ꞌOnterecht aan de schandpaalꞌ, aangevraagd door DENK. ꞌDance Parade, ja of nee?ꞌ van de VVD. ꞌGeweldsexplosie Detentiecentrum Rotterdamꞌ, aangevraagd door Leefbaar Rotterdam en ꞌCollegebesluit invulling Provimi pakhuis Katendrechtꞌ, aangevraagd door Volt. De aanvraag ꞌScootmobielen niet meer welkom in de tramꞌ van de PvdA is door de indieners ingetrokken. Dan loop ik met u mee met de componenten die bij dit agendapunt horen. Eerst ꞌOnterecht aan de schandpaalꞌ door DENK. Daar dit onderwerp zich veel meer leent voor een actualiteitenraad dan wel voor schriftelijke vragen heeft dit dan ook een negatief behandeladvies van de zijde van de griffie. De heer Soytekin.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

750

De heer SOYTEKIN (denk). Ja, dank voorzitter. Ik heb het advies gezien. Ik kan me daar niet helemaal in vinden, omdat de eerstvolgende actualiteitenraad op 4 juli staat en je zou elke debataanvraag kunnen adviseren om er schriftelijke vragen voor in te dienen. Desalniettemin ben ik bereid om de debataanvraag in te trekken en om te zetten naar schriftelijke vragen, waarbij ik dan wel hoop dat er binnen een week beantwoording zou kunnen volgen. De VOORZITTER. Binnen een week of zo snel mogelijk, en dat zeg ik u graag toe. Daarmee is agendapunt 6.6 ingetrokken. Dan 6.8, ꞌGeweldsexplosie Detentiecentrum Rotterdamꞌ. Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, dank. O. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, deze doet het wel. We doen het maar even zo. Ja, dit bereikt mij nu pas redelijk laat. Ik heb dit debat wel voorbereid, dus in die zin vind ik het jammer dat we dit pas ter vergadering horen. Normaal gesproken stem je dan nog, maar nu was u blijkbaar toch al voornemens dit advies te volgen. Dan vind ik het wel fijn als we dat van tevoren dan weten. Want dat scheelt heel veel voorbereidingstijd. De VOORZITTER. Een punt van aandacht voor onderling contact lijkt mij. Goed. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr).

Ja, dan ga ik misschien mevrouw Bokhove nog meer teleurstellen, want ik zal mijn debataanvraag ook intrekken en omzetten naar schriftelijke vragen over de geweldsexplosie. Ik wil er wel even één ding bij zeggen als het mag. Ik vind dat we echt onszelf hebben opgesloten in een Reglement van Orde waarmee we onszelf als raad echt tot een mak lammetje maken. Het is bijna niet meer mogelijk om iets te agenderen in de raad. Een regeling van werkzaamheden in de commissie is niet elke week. Je moet wekenlang wachten op een actualiteitenraad en bij elk debat dat wordt aangevraagd wordt een haakje gevonden om het van de agenda te krijgen. Dus prima, ik trek het wel weer in, ik stel wel weer schriftelijke vragen, maar ik denk dat we heel snel op korte termijn als raad naar het Reglement van Orde moeten kijken om onszelf meer mogelijkheden te geven om het college te controleren en zaken aan te kaarten die in de maatschappij spelen. De VOORZITTER. Helder. Het is geen debat van orde. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nee, ik wil het graag ondersteunen. Het is mij uit het hart gegrepen wat hier gezegd wordt en we hebben het er al eerder over gehad, ook in het presidium. We snoeien alles weg, maar het gevolg is dat we alleen nog maar een soort boekhouder aan het worden zijn. De VOORZITTER. Goed, het staat u altijd vrij om in het presidium te spreken over het Reglement van Orde. Ik neem er kennis van.

Nu noteer ik dat Leefbaar Rotterdam de aanvraag intrekt. 6.9, ꞌCollegebesluit invulling Provimi pakhuis Katendrechtꞌ. Er zijn openstaande schriftelijke vragen van Volt van 16 mei jl., en een collegebrief ontvangen op 24 mei over dit onderwerp die in de commissie BWB samen met de beantwoording van de schriftelijke vragen besproken kan worden als u dat wilt. Derhalve is ook sprake van een negatief behandeladvies op dit punt. Mevrouw Coenradie. Mevrouw COENRADIE (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Wij als Leefbaar Rotterdam waren aanvankelijk ook indiener of meetekenaar op deze debataanvraag. Wij zien daar toch van af en dat heeft ermee te maken dat wij vanuit het college hebben begrepen dat nog niet alle informatie bekend is om een kwalitatief goed debat hier neer te zetten. En we hechten er wel waarde aan dat het debat wel gewoon uiteindelijk plaatsvindt, maar wel op het moment dat er dan ook daadwerkelijk volledige beantwoording kan plaatsvinden. Dus wij raden het debat in die zin dan ook af voor vandaag en zouden dat dan misschien volgens de weg die we allemaal kennen, eerst commissie en dan eventueel een raadsdebat, willen doen. Daar wil ik wel even bij opmerken, wij zullen niet tegen stemmen, want wij zullen nooit voor een debat gaan liggen, conform Leefbaar Rotterdam. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

751

Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, mijn voorstel is om het debat wel door te laten gaan. Het feit dat mevrouw Coenradie informatie heeft van het college en dat ik als indiener van schriftelijke vragen en ook eigenlijk als primaire indiener van het debat helemaal geen informatie heb gekregen, spreekt boekdelen. Mijn partij staat voor bestuurlijke transparantie en ook een inzichtelijk proces. En ik zou zeggen: durf er gewoon vandaag over te debatteren, en ik denk dat als we dit debat nu intrekken, of als mensen daar tegen gaan stemmen, dat het een heel raar signaal geeft en dat het dan juist de indruk wekt dat er iets aan de hand is. Dus wat mij betreft gaan we er vandaag gewoon over debatteren. En alle begrip als het college niet alle antwoorden kan bieden, natuurlijk, dan praten we daarover, maar laten we er wel vandaag bij stilstaan. De VOORZITTER. U gaat allemaal staan, maar dat is niet wat het Reglement van Orde toestaat, dus ik verzoek u allemaal te gaan zitten, want u gaat stemmen. De heer SOYTEKIN (denk). Toch even een kort punt van orde. De VOORZITTER. Nee mijnheer Soytekin, u gaat echt zitten en we gaan stemmen. De heer SOYTEKIN (denk). Het is wel een punt van orde. De VOORZITTER. Wat zegt u? De heer SOYTEKIN (denk). Een punt van orde. De VOORZITTER. Dat mag altijd. De heer SOYTEKIN (denk).

Heel kort, kijk, er wordt nu een suggestie gewekt dat wanneer iemand tegen stemt, dat die per definitie tegen transparantie is, en dat vind ik een vreemde suggestie. De VOORZITTER. Ja helder, waarvan akte. Nee, we gaan echt stemmen. De techniek jongens, kan er even gekeken worden naar die vleugel? Er is kennelijk iets. Ik vermoed dat we de afgelopen week geen Russen hebben gehad in de raadzaal, althans geen ongenode gasten. De heer COŞKUN (sp). Nou, er was wel een debatavond van Leefbaar Rotterdam hier. De VOORZITTER. Doet hij het, mijnheer Van der Velden? Nog steeds niet. Als het daar niet in orde is dan verzoek ik de techniek er even naar te kijken, maar ondertussen gaan we gewoon stemmen met het opsteken van de hand. Gelukkig zijn we er nog zelf allemaal bij. Ik heb u nog niet gevraagd om te gaan stemmen, dus nog even geduld. De techniek kijkt ernaar en we gaan inmiddels gewoon stemmen met het opsteken van de hand. Aan de orde is, als u uw hand opsteekt dan stemt u voor het behandelen van het agendapunt. Als u uw hand opsteekt dan stemt u voor het behandelen van het agendapunt. Dan gaan we tellen. De stemmen van Leefbaar Rotterdam voor, Forum voor Democratie, CDA, excuses, mevrouw Verkoelen, Volt, de SP, BIJ1, Groep De Jong en dan GroenLinks, PvdA, Partij voor de Dieren. Er is een meerderheid om het onderwerp te behandelen.

Agendapunt 7, er zijn geen verzoeken ontvangen voor een tweeminutendebat. Mevrouw Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Ja voorzitter, ook mijn stemknopjes werken niet. Tegen kan ik wel stemmen, maar voor kan ik niet stemmen. De VOORZITTER. Gelukkig gaan we pas aan het einde van de dag stemmen, en dan kan de techniek in de loop van de dag even kijken naar de knopjes. Misschien dat er nog iemand ingeroepen kan worden in de loop van de ochtend. 8.

BENOEMINGEN

8.1

Het voorstel tot aanwijzing van de gemeentesecretaris ter aanvullende ambtelijke ondersteuning ten behoeve van de vertrouwenscommissie

8.2

Het voorstel tot benoeming van een lid van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

752

De VOORZITTER. Goed, ik had u ook nog willen ontslaan van de verplichting om te gaan stemmen als u meekijkt naar agendapunt 8. Misschien dat we nog iets verder kunnen komen vandaag. Dat is het rubriekje Benoemingen. Het voorstel tot aanwijzing van de gemeentesecretaris ter aanvullende ambtelijke ondersteuning ten behoeve van de vertrouwenscommissie van de gemeenteraad. En daarachter hebben we ook nog een ander benoemingsvoorstel, de benoeming van een lid van de commissie tot onderzoek van de geloofsbrieven, allemaal in kringen van de gemeenteraad. Ik had u willen voorstellen om deze twee onderwerpen per acclamatie aan te nemen. Ik had niet verwacht dat u daar moeite mee zou hebben. U helpt mij als u mij eerst aanstelt om eerst dit even af te doen, agendapunt 8. Ik verzoek de raad om het gestelde onder agendapunt 8 per acclamatie af te doen. Ja? Dat is het geval? Dan hebben we het gedaan. 2.

Vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van 30 mei 2024 – vervolg

De VOORZITTER. Mevrouw Nunnely. Mevrouw NUNNELY (d66). Dank u wel voorzitter. Agendapunt 7.8, Kinderopvang en voorschoolse educatie. We hebben toch onderling het even met elkaar afgestemd, en omdat er toch te laat informatie is toegestuurd naar de commissie willen we dit punt van de agenda af halen. De VOORZITTER. Agendapunt 7.8, Kinderopvang en voorschoolse educatie, wordt voorgesteld van de zijde van D66 om dat onderwerp van de agenda af te voeren. Heeft dat uw instemming? Ik kijk links, ik kijk rechts. Dat is het geval. Het agendapunt is van de agenda afgevoerd. Ik ga terug naar waar wij gebleven waren, bij pagina 6 van onze agenda. Agendapunt 9, er is een verzoek ontvangen voor een motie vreemd aan de orde van de dag, ꞌBehoud de toegang tot de pier Hoek van Hollandꞌ, en ook hier een negatief behandeladvies. Er is een negatief advies in verband met het feit dat de motie toch een behoorlijke afweging vraagt tussen veiligheid en de recreatieve functie van de pier, en is daarom niet beleidsarm. Het is een onderwerp waar goed over gesproken zou moeten worden, ook in de commissie. Dat is het oordeel van de griffier. De indiener wil graag een toelichting geven. De heer DE WAARD (lr). Dank u wel voorzitter. Ik wil de griffier ook bedanken voor het negatieve behandeladvies. Ik ben het er alleen niet mee eens, logisch.

Het negatieve behandeladvies is dat er een afweging wordt gemaakt tussen veiligheid en recreatie. Dat is niet precies wat de motie vraagt, want ik denk juist dat iedere persoon zelf een heel goede afweging kan maken wanneer een pier wel of niet toegankelijk is. Hij is sowieso toegankelijk, maar onder welke omstandigheden. Daar moet het gesprek juist over gaan. En ik vind het ook heel erg belangrijk dat deze raad een uitspraak daarin formuleert, dus een signaal afgeeft wat we daarin willen. De VOORZITTER. Dan gaan we stemmen over het advies. Als u uw hand opsteekt dan stemt u voor het behandelen van de motie vreemd aan de orde. Als u uw hand opsteekt dan bent u voor het behandelen van de motie vreemd aan de orde over de pier in Hoek van Holland. De fractie van Leefbaar Rotterdam voor, Forum voor Democratie, de fractie van DENK is voor, 50PLUS, De Jong, BIJ1, volgens mij is er geen meerderheid. Er is geen meerderheid voor het behandelen van het punt. De VOORZITTER. Dan kom ik bij de spreektijd voor vandaag. Wij stellen u voor uit te gaan van drie uur spreektijd. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, ik steunde net al de heer Ceulemans, ik begin me erg te ergeren aan wat er gebeurt met onze spreektijd. We hebben een presidium, we hebben vier punten, we zeggen, nou, er gaat er eentje af, we maken er drie uur van.

Sinds die tijd hebben we er zowat tien agendapunten bij gekregen en er wordt nooit meer gesproken: zullen we het uurtje er weer bij doen? Ik vind het echt zeer vervelend dat ik keer op keer hier de ambassadeur moet zijn om dat soort dingen dan voor elkaar te krijgen. Dan denk ik echt: we zijn verkeerd bezig met elkaar. Als we dat zouden volgen, zou het minstens zes uur moeten worden. Daar ga ik niet voor, maar ik vind dat we in ieder geval terug moeten naar de oorspronkelijke vier uur. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, maar het stoort me gewoon. Dit is geen manier van met elkaar vergaderingen afspreken. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

753

Mevrouw VERKOELEN (50+). … vier uur gezegd hebben en we doen het op die manier af in een presidium, moeten we ook zo eerlijk zijn dat als er weer nieuwe agendapunten bij komen, dat we weer opnieuw daarover in debat gaan maar het gebeurt niet. De VOORZITTER. Het is helder. U wilt vier uur, toch? Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, maar ik vind het heel vervelend dat het nu gebeurt. U begrijpt niet wat het betekent voor een eenpitter. Ik zit tot vannacht betogen te schrijven. Ik moet rekening houden met mijn tijd. Ik kan dus niet uitgaan van vier uur, maar van drie uur. En dat vind ik uitermate vervelend. Dat is gewoon een beperking in mijn mogelijkheden als raadslid. Dat is waar ik de kern neer wil leggen. De VOORZITTER. Nee, dat is hartstikke waar. Dat kennen we wel. Mevrouw VERKOELEN (50+). Maar het is elke keer zo. De VOORZITTER. Nee, ik snap wel dat u eenpitter bent, maar dat is wel wat de kiezer besloten heeft. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nee, maar de tijd van drie uur behoort gewoon weer terug te gaan naar vier uur. De VOORZITTER. Maar daarom is het onderwerp van … Mevrouw VERKOELEN (50+). ... en die mogelijkheid geeft u mij niet, om mij op vier uur voor te bereiden. De VOORZITTER. Dat snap ik, maar het is onderwerp van democratische besluitvorming hier om het anders in te richten. Eenpitter of geen eenpitter is hetzelfde. Dat is wat mij betreft niet aan de orde.

Samen besluiten wij vandaag wat de spreektijd zal worden. Wie wil er nog iets over zeggen? Het voorstel is drie uur. Mevrouw Verkoelen wil overgaan naar vier uur. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Dat zou ik heel graag willen ondersteunen. De VOORZITTER. Ik leg het ter stemming voor. We kunnen weer digitaal stemmen begrijp ik, even checken. Als u ja stemt dan bent u voorstander van vier uur spreektijd. Als u ja stemt dan is het vier uur. U kunt stemmen. Mevrouw Verkoelen, ziet u, de democratie werkt echt. Nee, nee. Mevrouw VERKOELEN (50+). De democratie werkt zo dat ik het voor het vertellen heb als ik het woord heb... De VOORZITTER. Het was maar een grap mevrouw Verkoelen. We gaan naar vier uur vandaag. Ik heb mijn slaapzak meegenomen. 3.

Vaststelling van de notulen van de raadsvergadering van 25 april 2024

De VOORZITTER. Zullen we gaan naar de vaststelling van de notulen? Kunt u zich vinden in de voorgelegde notulen? Kunnen we die arresteren? Dat is het geval. 4.

Mededeling van de ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2024 week 17 t/m 21

De VOORZITTER. Dan gaan we naar de mededeling van de ingekomen stukken. Kunt u zich vinden in de voorgestelde wijze van afdoening? Ja? Mijnheer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, op de lijst van ingekomen stukken van week 17 zie ik een wijkraadsadvies staan van de wijkraad Bloemhof en die staat ter kennisgeving aannemen. Volgens mij hadden wij afgesproken dat wijkraadsadviezen altijd op de procedureagenda van de betreffende commissie zouden komen, dus graag het verzoek om dat te doen.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

754

De VOORZITTER. Akkoord, dat gaan we doen. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u. Ik wilde onze schriftelijke vragen over netcongestie toevoegen bij de behandeling van het Klimaatactieplan. Dat is 24bb002650. De VOORZITTER. Dat zullen we regelen. Ja? Mevrouw MORKOÇ (gl). Dank u wel. Het afdoeningsvoorstel Toezegging over klimaataanjagers en afdoeningsvoorstel Klimaataanjagers afsprakenbrief, dat is 24bb002852, ook graag toevoegen aan de bespreking bij het KAR in MHEK. De VOORZITTER. Dat gaan we doen. Anderen nog? Niet? Dan is de rest van het behandelvoorstel akkoord. 5.

HAMERSTUKKEN

De VOORZITTER. We gaan hameren. 5.1

Het voorstel tot vaststelling van de zienswijze inzake de begroting 2025 van de GGD

De VOORZITTER. 5.1, het voorstel tot vaststelling van de zienswijze inzake de begroting 2025 van de GGD. Eenmaal andermaal, gehamerd. 5.2

Het voorstel van het presidium tot het verlengen van het contract met de accountant voor de gemeente Rotterdam voor de controlejaren 2025 en 2026

De VOORZITTER. Dan 5.2, het voorstel van het presidium tot het verlengen van het contract met de accountant voor de gemeente Rotterdam voor de controlejaren 2025 en 2026. U kunt zich hierin vinden? Akkoord. 5.3

Het voorstel tot vaststelling van de verordening Woonruimtebemiddeling

De VOORZITTER. Dan 5.3, het voorstel tot vaststelling van de verordening Woonruimtebemiddeling. Wie van u? Akkoord? Gehamerd. 6.

REGULIERE DEBATTEN

De VOORZITTER. Dan gaan we naar de reguliere debatten. 6.1

Het voorstel tot vaststelling van het plan "Passende zorg voor Heel de Stad", als aanvulling op het beleidsplan "Heel de Stad"

De VOORZITTER. We nemen een aanvang met als eerste agendapunt voor vandaag het voorstel tot vaststelling van het plan "Passende zorg voor Heel de Stad", in aanvulling op het beleidsplan "Heel de Stad". Mevrouw Kockelkoren, u bent de eerste spreker. Sorry, de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, van de orde, want ik zie dat wethouder Buijt aanwezig is en ook wethouder Versnel, maar dit onderwerp en ook de inhoud van het onderwerp raakt zo aan welzijn, dat ik niet begrijp waar wethouder Achbar is. De VOORZITTER. Ja, wethouder Buijt. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Een terechte vraag, collega Achbar komt ook zo snel mogelijk hier bij zitten. Hij weet ook dat er een motie voor hem is. Daar komt hij ook advies op geven, dus hij heeft ook echt zijn agenda aangepast om hier zo snel mogelijk te zijn, dus hij zal ook echt ieder moment hier zijn, maar hij kon er niet bij het begin bij zijn. De VOORZITTER. We verzoeken de heer Achbar om zo snel mogelijk deze kant op te komen en wellicht willen de bodes hem dat signaal afgeven. De raad wil zijn aanwezigheid bij dit agendapunt.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

755

Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, een punt van orde, want het is een juist punt dat de heer Coşkun zegt. Ik ga ervan uit dat de wethouder dan naar een minister is, want dat hadden we hè, of de koning, wat was het ook alweer? Dat was de uitzondering. Ja nee, maar echt, even serieus. Ik begrijp dat er allerlei belangrijke zaken zijn, maar ik geloof dat we de koning als enige nog op ons lijstje hadden staan dat je mocht uitvallen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren, de raad wil de heer Achbar hier hebben en ik heb gevraagd om hem hier te laten komen, dus het is vrij eenvoudig. Tenzij u zegt: wij willen dat hij vanaf moment 1 meeluistert, dan gaan we dit agendapunt even laten rusten en pakken we het volgende agendapunt. Ja? U wilt dat wethouder Achbar als eerste, dan doen we dat. Dus we wachten met het agendapunt tot hij er is. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) We gaan beginnen, de wethouder is gearriveerd. Mevrouw Verkoelen, het kopje koffie met de koning was heel kort. Mevrouw Kockelkoren. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Probeert u het nog een keer, en anders misschien vanuit uw plaats. Ja, ik weet het. Misschien is het handig om vanuit uw plaats te spreken. Vanaf uw eigen plaats spreken als het even kan. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Oké voorzitter, dan probeer ik het vanaf deze positie.

Voorzitter, het verhaal van dit collegestuk 'Heel de Stad' is dat er minder zorg gegeven gaat worden. En voorzitter, de wethouder probeert te verkopen dat de minder gegeven zorg niet erg is, omdat deze mensen überhaupt geen zorg nodig hebben. Of hij zegt: door maatwerk te leveren komt het bij iedereen alsnog goed. Maar er wordt natuurlijk uiteindelijk toch gewoon een enorme besparing ingeboekt. En voorzitter, wat GroenLinks betreft staat het leveren van goede zorg voor Rotterdammers voorop en daarom houden wij bij dit stuk grote zorgen. Want voorzitter, tegelijkertijd zien wij in de Raadsmonitor Zorg een toename van wachtlijsten. Een enorme stijging is te zien in de wachttijd op de wachtlijst voor wijkteams. 79% wacht langer dan zes weken, vooral aan de kant van jeugdigen. Ook de instroom van het aantal meldingen WMO, de gemiddelde doorlooptijd en voorraad van de WMO-meldingen zijn gestegen ten opzichte van vorig jaar. En voorzitter, de wethouder zegt daar zelf over: het is onacceptabel dat we zo ver boven de wettelijke termijn van 42 dagen zitten. Het streven is daarom de doorlooptijd onder de 70 dagen te krijgen. Onder de 70 dagen? En tegelijkertijd zijn wij hier aan het bezuinigen op allerlei zaken die de Rotterdammer raken. Wij als raad moeten ondertussen onze weg zien te vinden in een veelheid aan signalen uit de stad en onvolledige informatie vanuit het college.

En voorzitter, dit stuk geeft een inschatting in bedragen die bezuinigd zouden kunnen worden. Maar de signalen uit de Raadsmonitor Zorg, de signalen die wij opvangen uit de stad, laten een ander beeld zien. En voorzitter, preventie en samenredzaamheid wordt gezien als manier om zorgkosten te besparen. GroenLinks is voorstander van investeren in de sociale basis, het betrekken van informele partijen in de stad. Maar de nadruk op het voorliggend veld, samenredzaamheid, zonder daar financiële middelen tegenover te zetten, terwijl partijen in de stad op omvallen staan, is wat GroenLinks betreft onbegrijpelijk. Keer op keer hebben wij aangegeven dat partijen als De Katrol, die bijdragen aan die samenredzaamheid als ontmoetingsplek in de stad, is noodgedwongen om komende maand het bijltje erbij neer te gooien. Is dat de stad die we hier willen zijn met elkaar? Is dat de samenredzaamheid die dit college bedoelt? En ook zorgen over de financiën. Het college baseert zich als een kille rekenmeester die een inschatting maakt op financieel te behalen resultaat van de bestuursopdracht Zorg. Ondertussen is de besparingsopdracht al een jaar bezig, en zijn nog geen realisatiecijfers gegeven. De wethouder zegt daarover dat het lastig is om een een-op-een-relatie te leggen tussen de bestuursopdracht Zorg uit de begroting en realisatiecijfers in de jaarrekening.

Maar ja voorzitter, hoe kunnen wij dan ons werk doen? Ik vind het onbegrijpelijk. Daarbij wordt er bijvoorbeeld ook een lobbydoel van € 20 miljoen ingeboekt, waarvan de wethouder zegt: ja sorry jongens, de kans dat we dat met de huidige landelijke partijen gaan halen, is heel erg klein. En daar moeten wij hier als raad dan vervolgens onze handtekening onder zetten. Nou voorzitter, GroenLinks past daarvoor. En dan als laatste voorzitter, ik ben heel benieuwd wat de coalitiepartijen hiervan vinden. Want ik herinner me hier een vorige periode waarin keer op keer Leefbaar Rotterdam opstond en zei: ja jongens, er kan geen cent minder naar de zorg toe. En wat hier nu wordt gezegd is dat er gestuurd wordt op het bijvoorbeeld minder scootmobielen leveren. En dan zegt de wethouder: ja, maar uiteindelijk zal iedereen die een scootmobiel nodig heeft, die krijgen. Geacht Leefbaar Rotterdam, geloven jullie het zelf? De VOORZITTER. Dank u wel. De heer Verweij.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

756

De heer VERWEIJ (vvd). Voorzitter, dank u wel. Als wij de Rotterdammers de noodzakelijke ondersteuning willen blijven bieden, dan kunnen we niet altijd alle gevraagde ondersteuning blijven verlenen. En dat is het eerlijke verhaal. Ik denk dat niemand in deze raad er nog van overtuigd hoeft te worden hoe nijpend het tekort is, hoe groot het probleem is, en dat we voor een waanzinnige uitdaging staan. Ook in Rotterdam worden mensen steeds ouder. En hoewel dat op zichzelf goed nieuws is, betekent dat ook dat er dus meer ouderen met kwalen zijn die ook meer ondersteuning nodig zullen hebben. En ook jongeren hebben het zwaar mijnheer de voorzitter. In een snel veranderende en onzekere wereld ervaren steeds meer jongeren stress tot blaren niveaus en hebben anderen mentale gezondheidsproblemen. Het probleem wordt alleen maar groter. En we zullen dus zuinig, zinvol en zorgvuldig ondersteuning moeten verlenen. De uitgangspunten die de wethouder daarvoor heeft vastgesteld voldoen aan deze criteria denken wij. Het idee dat niet iedere hulpvraag altijd met een heel duur zorgantwoord kan worden beantwoord, is denk ik een heel logisch en realistisch uitgangspunt.

Het voornemen om prioriteit te geven aan mensen die de zorg daadwerkelijk het hardst noodzakelijk nodig hebben, boven mensen die daarom vragen maar het wellicht op een andere manier kunnen oplossen, ook dat spreekt de Rotterdamse VVD aan. En op hoofdlijnen is de Rotterdamse VVD dan ook best tevreden over dit plan. Maar tot zover het goede nieuws voorzitter. We hebben drie zorgen, en ik zal afsluiten met de belangrijkste. De eerste is het voorkomen van fraude. In het gewijzigde plan wordt maar beperkt aandacht besteed aan het voorkomen en bestrijden van fraude, een van de nieuwe actiepunten in de derde tranche maatregelen gaat er wel over, maar het is vrij beperkt. In de commissievergadering hebben we daar iets uitgebreider op door kunnen drukken, op maatregelen die het voorkomen van fraude moeten bestrijden. Toen heeft de wethouder daarop geantwoord: ja, je moet eigenlijk vooral denken aan het voorkomen van fraude, dat het niet plaats kan vinden. En daar ben ik het deels mee eens. Ik denk dat altijd het voorkomen belangrijker is of beter is dan genezen, ook in de zorg. Maar het probleem is dat ons zorgsysteem al retecomplex is gemaakt om die fraude te voorkomen. De hoeveelheid hoepels waar je doorheen moet springen voordat je een pgb krijgt uitgekeerd is waanzinnig.

Een aanvraag, een keukentafelgesprek, een beschikking, een zorgovereenkomst, een ondersteuningsplan, urenbriefjes, handtekeningen, het CvB dat uitkeert, het CAK dat vervolgens de eigen bijdrage vastkeert. En elke maand weer moet je door dezelfde molen heen als je die vergoeding uitgekeerd wil krijgen. En toch worden er volgens schattingen honderden miljoenen per jaar of meer gefraudeerd met de zorgkosten. En ik zou daarom op korte termijn wat uitgebreider met de wethouder hierover van gedachten willen wisselen, en ook met uw raad. Het voorkomen en bestrijden van fraude draagt in ieder geval bij aan het gegeven dat mensen nog bereid zijn om bij te dragen aan die pot met zorgkosten. Tegelijkertijd moeten we voorkomen dat de bureaucratie die daarmee gepaard gaat het zo ingewikkeld maakt om aan zorg te komen, dat de mensen die de noodzakelijke zorg nodig hebben daar geen toegang meer toe krijgen. En een effectieve maar daadkrachtige manier om die fraude te voorkomen is dus wenselijk. Voorzitter, de tweede zorg is het verband tussen de GGZ en de veiligheid. Ik ga er iets vlotter doorheen. Als wij ernaartoe werken, dat is een van de speerpunten, om mensen met psychosociale problemen vaker thuis te laten wonen maar dan met begeleiding, dan komen die mensen in een wijk terecht waar ze misschien niet op tijd goed in de gaten worden gehouden.

Dat gaat problemen opleveren voor die mensen zelf maar ook voor de omgeving. Als iemand zijn huis niet opgeruimd, netjes en schoon kan houden, maar dat het vuilnis tot heuphoogte in de gang staat, dan is het brandgevaarlijk, ook voor de mensen die daaromheen wonen. Ik hoop dus ook dat de wethouder goed in de gaten blijft houden dat een bezuiniging op zorg niet effectief is als je daardoor qua veiligheid meerkosten gaat maken. Maar voorzitter, het derde punt is denk ik wel het belangrijkste. Het is nog steeds onvoldoende. In de Bestuurlijke Opdracht Zorg is opgenomen hoeveel geld we eigenlijk zullen moeten bezuinigen in de komende jaren om dus inderdaad nog een betaalbaar zorgsysteem te behouden. En hoewel we stappen maken in de juiste richting, is het nog zo dat we miljoenen tekortkomen op de begroting. En daarbij gaan we, mevrouw Kockelkoren gaf het denk ik terecht al aan, nog uit van een bijdrage van het rijk waarvan we niet weten wat er gaat gebeuren, van best wel vage en abstracte sturingseffecten waarvan je niet helemaal kan vaststellen hoe groot het effect nu zal zijn. En ik heb de wethouder een paar maanden geleden aangezegd dat ik hem loeischerp in de gaten zal houden of we voldoende voortgang blijven maken. Ik zie stappen in de goede richting, maar we zijn er nog lang niet. En daar zal ik dan ook de komende periode scherp op blijven letten.

Er moet echt meer gebeuren om een zuinig, zinvol en duurzaam zorgsysteem in stand te kunnen houden zodat mensen die zorg daadwerkelijk nodig hebben, dat we die ook kunnen blijven betalen en kunnen bieden. Dank u wel. De VOORZITTER. Heel goed. De heer Vonk.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

757

De heer VONK (cu). Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben al eerder over de Bestuurlijke Opdracht Zorg gesproken hier in de raad. Ik moet ook zeggen dat wij ons altijd zeer kritisch hebben geuit, met name ook over het proces in het begin. Dat wil ik toch nog even markeren. Dat heeft toen ook geleid tot een motie van treurnis, omdat wij echt vonden dat we met elkaar op de verkeerde weg waren. Maar nu ligt er een plan dat wel meer duidelijkheid geeft over de maatregelen die worden gegeven en een aantal heldere uitgangspunten geformuleerd. Dat moet ook gezegd worden voorzitter, daar zijn wij tevreden over. Er gaat in ieder geval meer duidelijkheid komen over wat wij vinden dat noodzakelijk is voor onze stad, namelijk dat de manier waarop wij nu de zorg leveren, we niet op die voet verder kunnen gaan. Dat is niet alleen vanwege financiën, maar dat is ook eenvoudigweg vanwege personeelstekorten. Dat is wat we nu al zien in de zorg. Heel veel zorg kan ook eenvoudigweg niet meer geleverd worden, ook al zouden we het willen. En die twee dingen samen maken dat we het anders moeten doen dan dat we deden.

Want voorzitter, dit stuk, en je kan nog heel veel zeggen over dat het beter zou moeten, beter zou kunnen, en we zijn ook heel erg benieuwd naar de uitwerking in de praktijk, maar er ligt in ieder geval een stuk met heldere uitgangspunten, maatregelen, en ook een vertaling naar de financiën, waar wij tenslotte ook zelf om hebben gevraagd. Eén punt dat we nog wel willen benoemen voorzitter, wij vragen meer van de samenleving. Dat past goed in de visie van de ChristenUnie. Christelijk-sociaal denken wil ook zeggen dat het primaat altijd ligt bij de samenleving. Daar ligt ook de bal en het is goed dat we die samenwerking actief gaan zoeken. Wat ons betreft mag die nog wat actiever en daarom willen we graag een motie indienen om de informele organisaties echt nog actiever mee te nemen in dit proces, met de motie 'Informeer informeel'. Die is mede ondertekend door CDA, SP en Volt. Ik zal die zo dadelijk aan het eind van mijn bijdrage indienen. Ik kan het ook nu wel even doen, hij komt eraan. Ten slotte nog een vraag voorzitter, want de wethouder geeft ook aan: we kunnen niet over alle ingezette maatregelen de effecten goed gaan rapporteren. Zou de wethouder ons even kunnen toezeggen dat we in ieder geval ook duidelijk krijgen welke effecten we wel en welke effecten we niet gaan monitoren? Dan weten wij ook waar we op moeten gaan letten.

Want wij zullen de uitwerking zeer kritisch gaan volgen, want uiteindelijk hangt het succes af van hoe het in de praktijk vorm krijgt. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Informeer informeel "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen op 30 mei 2024 ter bespreking van Passende Zorg voor Heel de Stad; constaterende dat: - het Integraal Plan Bestuursopdracht Zorg stelt dat een cultuuromslag nodig is om de zorg 'houdbaar, uitvoerbaar en betaalbaar' te houden; - hierbij onder andere een grotere rol voor informele organisaties is weggelegd; - Rotterdam veel informele organisaties kent die ondersteuning bieden binnen het domein van het Integraal Plan; overwegende dat: - de gemeente Rotterdammers vroegtijdig mee wil nemen in de aanstaande veranderingen in de zorg; - voor informele organisaties in Rotterdam niet of onvoldoende duidelijk is dat de verwachtingen vanuit de lokale overheid veranderen; - gelet op hun grotere rol het bij uitstek belangrijk is dat informele organisaties vroegtijdig en uitgebreid meegenomen worden in de aanstaande veranderingen; - de gemeente Rotterdam uitgebreide ervaring heeft met het betrekken van informele organisaties bij het maken en uitvoeren van beleid, met name op het vlak van armoede en schulden; verzoekt het college: - om gesprekken te organiseren met informele organisaties in de gemeente Rotterdam over de

benodigde cultuuromslag binnen de zorg; - bij deze gesprekken in ieder geval in te gaan op de wederzijdse verwachtingen en benodigdheden; - over deze gesprekken te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag."

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

758

w.g. T.J. Vonk, R.G.C. Segers-Hoogendoorn, T.S.J. Coşkun en T. Kind De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. De PvdA wil dat de gemeente regie pakt en niet haar verantwoordelijkheid afschuift. Dit college verschuilt zich achter wollige teksten en laat mensen die de zorg nodig hebben in de steek. Dat is onze afdronk van de bestuursopdracht. Zorg moet beschikbaar zijn en blijven voor alle Rotterdammers in onze stad. En wij strijden tegen het doorgeslagen efficiëntiedenken en zoals de VVD net roemt wederom aandacht voor fraudeaanpak maar eigenlijk niet bereikbare zorg voor iedereen en de meest kwetsbaren in onze stad. Want de meest kwetsbaren in onze stad worden met dit plan onder druk gezet. De wethouder zegt misschien wel dat dat niet het geval is, maar eigenlijk, als je kijkt naar de maatregelen, worden mensen gewoon actief gemotiveerd om zorg te gaan mijden, om nee te zeggen tegen zorg. En juist de mensen in de meest kwetsbare situaties zullen daar heel makkelijk onder bezwijken en dat baart mijn partij zorgen. Wij zien eigenlijk een college dat gewoon geen grip heeft op zijn eigen uitgaven. Tussen de begroting van vorig jaar en wat er daadwerkelijk is uitgegeven zat gewoon € 150 miljoen verschil.

PWC beschrijft niet voor niets in haar bevindingen op de jaarrapportage dat inderdaad de voortgang van de bestuursopdracht Zorg gewoon onnavolgbaar is. En dat begrijp ik eigenlijk ook niet. Het feit dat de heer Vonk net eigenlijk om een toezegging vraagt, van: kunnen we dat in de toekomst dan wel? Dan denk ik: we moeten gewoon op alle individuele maatregelen de voortgang kunnen volgen en dat zou de wethouder ook moeten willen. Want dat is namelijk de enige manier hoe je grip houdt op de situatie. Dus daar zou ik van de wethouder graag reactie op willen. En het valt ons ook op dat dit college vooral oplossingen zoekt door de verantwoordelijkheid af te schuiven. Op welzijnsorganisaties, of het voorliggende veld, wat dat dan ook precies mag zijn, zonder daar financiële middelen tegenover te stellen. Wat betekent dat voor die organisaties? Kunnen zij dit überhaupt wel aan? Graag een reactie van de wethouder. Want dit klinkt voor de PvdA namelijk echt als wensdenken. En mijn fractie is bang dat met deze lage kwaliteit van plannen de hulpbehoevenden uiteindelijk gewoon de klos zullen zijn. We hebben nog niet alle hoop opgegeven. Daarom hebben we twee moties om in ieder geval het college een klein beetje bij te sturen. En ik weet dat deze wethouder fan is van het hoofdlijnenakkoord dat in Den Haag is verschenen. Daar twittert hij driftig over.

Maar ik had wel een klein addertje onder het gras gevonden. Dat ging over de specifieke uitgaven. Daar moest een korting komen van 10%. U weet in de praktijk dat die kortingen van 10% altijd planningsoptimisme is. Dus we willen u eigenlijk met de boodschap richting Den Haag sturen om daar alstublieft van af te zien, dus daar hebben we ook een motie over. Afrondend, mijn fractie heeft eigenlijk geen vertrouwen in de bestuursopdracht zoals die nu voorligt. En in alle eerlijkheid, ik zou me inderdaad eigenlijk willen aansluiten bij mijn collega van GroenLinks, mevrouw Kockelkoren. Ik denk echt dat de mensen die de zorg nodig hebben in deze stad het meest de klos zullen zijn van deze vrij onduidelijk beschreven maatregelen en deze bestuursopdracht. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Tak heeft de volgende moties ingediend. Motie 2.

Herhaal geen fouten uit het verleden "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 mei 2024 ter bespreking van Passende Zorg voor Heel de Stad; constaterende dat: - in de budgettaire bijlage van het hoofdlijnenakkoord staat dat men specifieke uitkeringen wil overhevelen naar het gemeente- of provinciefonds, maar wel met een budgetkorting van 10%1; overwegende dat: - deze budgetkorting van 10% neerkomt op een bezuiniging van € 638 miljoen per jaar; - het goed nieuws is dat het nieuwe kabinet de democratische rompslomp uit het proces wil halen en de autonomie van gemeenten en provincies wil bevorderen; - budgetkortingen in het verleden ook altijd te optimistisch begroot waren; verzoekt het college om: - te lobbyen bij het rijk om het gemeente- en provinciefonds niet verder uit te kleden;

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

759

-

als het nieuwe kabinet geïnstalleerd is de onwenselijkheid van deze budgetkorting aan te kaarten;

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.P.A. Tak, T. Kind, P.J.H.D. Verkoelen en A. Kockelkoren 1

https://www.kabinetsformatie2023.nl/documenten/publicaties/2024/05/16/budgettaire-bijlage-hoofdlijnenakkoord

Motie 3. Comfortwoningen voor een comfortabele oude dag "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 mei 2024 ter bespreking van Passende Zorg voor Heel de Stad; constaterende dat: - de gemeente gaat inzetten op het aanbieden van reablement trajecten voor ouderen middels de inzet van ergotherapeuten en beweegprogramma's; - onderzoeken naar reablement in andere landen en steden uitwijzen dat een intensief traject kan leiden tot uitstel van zorg en ouderen weer (gedeeltelijk) zelfstandig kunnen worden;1,2,3 overwegende dat: - Rotterdamse welzijnsorganisaties reeds een opdracht hebben om inwoners over hulpmiddelen om langer zelfstandig thuis te wonen te informeren via o.a.

comfortwoningen, waar allerlei mogelijkheden worden tentoongesteld; - onderdeel van het reablement traject kan zijn dat mensen bij één van de vier Rotterdamse comfortwoningen op bezoek gaan en bij passende hulpmiddelen ook direct geïnformeerd kunnen worden over hoe deze aan te schaffen; - op basis van een evaluatie van de comfortwoningen de komende periode zal worden bepaald op welke wijze de comfortwoningen worden voortgezet en welke middelen daarvoor nodig zijn; verzoekt het college om: - bezoek aan comfortwoningen en informatie over hulpmiddelen in de comfortwoningen een vast onderdeel van de toekomstige reablement trajecten te maken; - de relevantie van comfortwoningen in de reablement trajecten mee te nemen in de evaluatie en wijze van voortzetting van comfortwoningen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. D.P.A. Tak en P.J.H.D. Verkoelen 1

https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/ouderen-willen-het-zelluf-doen https://eenvandaag.avrotros.nl/item/zelfredzaamheid-de-toekomst-van-de-ouderenzorg-in-nederland-willen-ze-dat-maarmakkelijk-is-het-niet/ 3 https://www.vilans.nl/actueel/nieuws/reablement-als-oplossing-voor-toenemende-zorgvraag 2

De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Ja, dank u wel voorzitter. Vandaag bespreken we het aanvullende plan van de wethouder, een plan om de zorg in de stad houdbaar, uitvoerbaar en betaalbaar te houden. Want voorzitter, het is nu meer dan duidelijk dat de zorg onder druk staat en dat het daarom nu echt anders geregeld moet worden, willen we de zorg kunnen blijven aanbieden aan degenen die dat ook nodig hebben. Het is goed dat er een stevige lobby naar Den Haag is en dat er een verbetering zal zijn in de toegangsloketten, zodat doorverwijzingen nog efficiënter kunnen en passend aan de vragen van onze Rotterdammers. Voorzitter, in Nederland maar ook in Rotterdam stijgt het aantal inwoners met een biculturele achtergrond. Dit betekent ook iets voor hoe de zorg geleverd moet worden. Want voorzitter, het is belangrijk dat de aangeboden zorg aansluit bij de belevingswereld van de Rotterdammer, en dus aansluit bij de normen en waarden van deze persoon in kwestie. Ook in ons mooie coalitieakkoord staat dat wij als stad cultuursensitief werken in de zorg belangrijk vinden voor onze inwoners. Helaas voorzitter heb ik hierover niets kunnen lezen in het plan van de wethouder. Daarom vraag ik de

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

760

wethouder in hoeverre er in Rotterdam al cultuursensitief wordt gewerkt en hoe is dit opgenomen in de bestuursopdracht Zorg. Verder voorzitter, hebben wij in Rotterdam veel levensbeschouwelijke organisaties die ook een maatschappelijke rol spelen en kunnen spelen binnen de gemeenschappen. Denk aan onze mooi kerken, moskeeën en synagogen. Ik denk dat veel van deze organisaties openstaan om inwoners uit de wijk te helpen waar mogelijk. Deze organisaties kunnen mogelijk ook ingezet worden om het sociale netwerk van bepaalde Rotterdammers te versterken. Het zijn vaak ontmoetingsplaatsen waar inwoners elkaar tegenkomen en elkaar leren kennen. Voorzitter, in hoeverre worden deze organisaties betrokken bij het plan van de wethouder? Graag een reactie van de wethouder. En dan tot slot voorzitter, ben ik blij dat de wethouder in de commissie aangaf dat er al een hoop gedaan wordt om zorg aantrekkelijk te maken. Toch blijf ik me zorgen maken over de personeelstekorten in de zorg. Als we niets doen komt er een zorgelijk tekort in de zorg, dat kan oplopen tot 10.000 zorgmedewerkers. Dit is heel zorgwekkend. De VOORZITTER. Mijnheer Akhatab, u heeft een vraag van mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, even over het betrekken van partijen. Daar is GroenLinks ook voorstander van.

Maar wat ik in de jaarrekening las, is dat, ik quote: "Op dringend verzoek van de zorg- en welzijnsaanbieder zijn gesprekken gestart om gezamenlijk tot maatregelen te komen." Kennelijk was er een dringend verzoek van zorgpartijen nodig om dit college zover te krijgen om in gesprek te gaan over de maatregelen. Hoe kijkt u daar dan naar? De VOORZITTER. Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Ja voorzitter, ik heb dat zelf niet kunnen lezen in de jaarrekening, maar blijkbaar is daar dus behoefte aan. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Ja sorry, maar mijnheer Akhatab. Inmiddels weten we dat u koning bent in het wegduiken voor antwoorden, maar de concrete vraag is: dit college heeft geen grip op de zorguitgaven. Zowel de accountant geeft dat eigenlijk aan en ook uit deze quote die mevrouw Kockelkoren u net voorlegt blijkt dit. Hoe reageert u daarop? De VOORZITTER. Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Nou ja voorzitter, ik heb hier alleen aangegeven dat ik het tof zou vinden en dat ik van de wethouder wil horen hoe hij ertegenover staat om de levensbeschouwelijke organisaties te betrekken bij eventuele plannen. Volgens mij stel ik niet een heel gekke vraag. De VOORZITTER. De heer Tak. De heer TAK (pvda). Daar ging het punt helemaal niet over van mevrouw Kockelkoren.

Het gaat erover doordat dit college geen grip heeft op zijn eigen uitgaven, uiteindelijk de meest kwetsbaren in de stad mogelijk de dupe zijn. Want dan moeten er misschien op enig moment wel harde maatregelen genomen worden en dan zijn die mensen daar de dupe van. Je ziet het nu al. Er wordt druk gelegd, er wordt een beroep gedaan op die mensen om af te zien van zorg. Ik had eigenlijk wel verwacht dat DENK dit soort signalen van welzijns- en zorgorganisaties uit de stad serieus zou nemen. Dit valt me echt van u tegen. De VOORZITTER. Mijnheer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Ja voorzitter, de wethouder heeft zelf ook gezegd: degenen die zorg nodig hebben krijgen ook gewoon die zorg, dus ik maak me daar denk ik niet eens zorgen om. Ik denk dat de wethouder dat echt wel… En ik zal de wethouder daar ook scherp op volgen. Voorzitter, ik ga verder. Dit is heel zorgwekkend en daarom moeten we alles op alles zetten om de zorg zoveel mogelijk te promoten en aantrekkelijk te maken. Daarom vraag ik de wethouder om echt in te zetten op het promoten van de zorg bij alle werkzoekenden en alle leerlingen en studenten van onze mooie stad Rotterdam. Dat was ook mijn bijdrage. Dank u wel.

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

761

De VOORZITTER. Dank u wel. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, het leven is niet altijd eerlijk. Waarom de een mazzel heeft en de ander met pech geboren lijkt te zijn, is een vraag waar we geen antwoord op hebben. Wel bestaat het politieke werk van mijn fractie eruit om ervoor te zorgen dat mensen die pech aan hun broek hebben hangen geholpen kunnen worden. En wat zeg ik, moeten worden door de mazzelaars die aan de goede kant van het leven zijn geboren. Voorzitter, al minstens tien jaar weten we dat de kosten van de zorg de pan uit gaan rijzen. Al minstens tien jaar weten we dat de dubbele vergrijzing en daarmee de toename aan zorg aan het gebeuren is. Al minstens tien jaar weten we dat er een nijpend tekort aan menskracht is, een tekort aan mensen om het vele zware ambachtelijke werk te doen. En al minstens tien jaar weten we dat steeds meer mensen in schrijnende leefomstandigheden verkeren. Maar voorzitter, al minstens tien jaar lopen we ook achter de feiten aan en doen we niets met die wetenschap. Al minstens tien jaar lang bouwen we nog steeds geen goede huizen voor de lagere en de sociale klassen.

Al minstens tien jaar lang zetten we niet in op onderwijs waarbij het ambacht centraal staat en al minstens tien jaar lang investeren we niet op ondersteuning om gezonde arbeidskrachten te krijgen op ondersteuning zodat mantelzorgers zich gewaardeerd voelen en op ondersteuning van mensen om zelfredzaam te worden. Voorzitter, al minstens tien jaar investeren we dus niet in mensen, in hun behoeften, in hun mogelijkheden, in hun beperkingen. Voorzitter, als je dan na tien jaar met een plan komt: Passende zorg voor Heel de Stad, waarin het bestuur eindelijk tot diezelfde bevindingen komt, juichen wij als ouderenpartij dat natuurlijk van harte toe. Maar voorzitter, het is al eerder gezegd, als het uitgangspunt van het bestuur alleen maar is: het geld is er niet, dus het moet anders, en dat bestaat dan uit maar rücksichtslos saneren, kaasschaven en minder geld inzetten, slaat het bestuur wat mijn partij betreft de plank volledig mis. Ik geef u één voorbeeld voorzitter, maar ik hoorde er zojuist al vele andere. Als de maatregel 'we gaan minder strijken' effectief € 5 miljoen minder moet worden, vraagt mijn fractie zich toch ernstig af of er met dat niet strijken nog meer wordt geschrapt. Het strijken heeft namelijk ook een sociale functie. Het kletsen met zieke mensen die vereenzamen. Het doorgronden van de problemen die niet aan de oppervlakte komen met een pilletje.

Voorzitter, we krijgen meer ouderen, meer zorgvragen, minder mantelzorgers. We moeten allemaal meer en langer gaan werken. Waar dit plan niet op ingaat en wat wel de kern is om tot een oplossing te komen, is natuurlijk: wie zijn dan die mensen die het netwerk vormen waar de zorgvragers een beroep op moeten doen? De wethouder heeft daar geen onderzoek naar gedaan. In alle plannen missen we het tijdpad waarop de Rotterdammer voldoende duidelijk krijgt wat hij of zij van de zorg mag verwachten, wat hij of zij van de gemeente mag verwachten, en wat hij of zij in de eigen kring moet gaan organiseren. Voorzitter, het leven is niet eerlijk. De een wordt honderd en springt nog over het hek. De ander is op zijn vijftigste al gesloopt. De een wordt geboren in een groot gezin en kan terugvallen op broers en zussen. De ander is enig kind en niet sociaal vaardig en staat er alleen voor. De een heeft carrière kunnen maken en ontvangt een goed pensioen en de ander moet zich met alleen de AOW zien te redden. We hebben allemaal onze eigen geschiedenis, onze eigen karakters en onze eigen mogelijkheden. Omzien naar elkaar is een groot goed, maar afdwingen van saamhorigheid ligt ons Nederlanders helaas niet zo goed. Dat maken we zelf wel uit, denken we. De plannen van de wethouder zijn mooi, maar of ze realiseerbaar zijn van de ene op de andere dag, daar hebben wij grote twijfels over.

En voorzitter, als de plannen van de wethouder toch niet de resultaten opleveren, waar gaan we dat dan gladstrijken? Om nu maar even te bedenken dat het strijken bezuinigd is. We halen met alle maatregelen de ziel uit het werk van de zorgverleners, die als robotten het werk moeten doen met een pleister op hun mond en watten in de oren. Want een gesprek, een luisterend oor, daar is geen tijd voor. Het huis is schoon, maar de geest dof en verwaarloosd. Voorzitter, het is goed dat we mensen laten nadenken over hoe goed oud te worden. Mijn fractie vindt u dan zeker aan uw zijde, maar wethouder, we zullen u eraan blijven herinneren dat voor veel mensen oud worden iets is voor later. Inderdaad, we moeten er nu aan denken over hoe goed oud te worden. Maar we moeten ons ook realiseren dat we als gemeente ons moeten voorbereiden op al die ouderen die door een ongeluk of tegenslag of omdat ze gewoon pech hebben, toch plotseling oud zijn geworden. Laten we hen in de steek omdat zij niet hebben, willen of kunnen voorbereiden op het ouder worden. Daar moeten uw plannen wat mijn fractie betreft over gaan. En niet plannen om alleen maar klakkeloos te bezuinigen. Mijn fractie is daarom zeker kritisch over deze bestuursopdracht en over het strijken hebben we daarom ook nog een motie. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen heeft de volgende motie ingediend. Motie 4. De strijkbout heeft meer functies

raadsvergadering van 30 mei 2024

Notulen pagina

762

"De Gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 30 mei 2024, ter bespreking van het voorstel Passende Zorg voor Heel de Stad; constaterende dat: - de bestuursopdracht Zorg inzet op het beperken van de kosten van de zorg; - dit vooral betekent dat minder Rotterdammers zorg zullen ontvangen; - een van de maatregelen (no. 15) inhoudt dat er geen tijd meer mag worden besteed aan het strijken van het wasgoed en dat daarmee in 2025 € 5,3 miljoen bespaard zou worden en vervolgens € 6,5 miljoen in 2026 en nog eens € 6,5 miljoen in 2027; - die bezuiniging ons erg fors voorkomt; - de voor strijken geïndiceerde tijd gekort wordt op het totaal van de zorg die een Rotterdammer ontvangt; overwegende dat: - strijken meer is dan het gladstrijken van het wasgoed. Met het strijken is er ook sociaal contact met de hulpvrager; - door het sociaal contact samen met het strijken weg te bezuinigen, je meer kwijtraakt dan alleen gladgestreken wasgoed; - de suggestie van "strijkvrije kleding kopen" niet voor iedere Rotterdammer zomaar uitgevoerd kan worden; verzoekt het college: - af te zien van de bezuiniging op strijken of die tenminste te halveren; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. P.J.H.D. Verkoelen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp).

Ja voorzitter, het debat in mijn commissie Zorg, Welzijn, Cultuur en Sport, maar ook een groot deel van het debat dat we nu beginnen te voeren, straalt wel veel hulpeloosheid uit van deze raad en ook van dit college. Dat zit ook in die stukken. Alleen de heer Akhatab van DENK heeft er nog het volste vertrouwen in dat het allemaal goed zal gaan. Voorzitter, met de titel Heel de Stad is niet zo heel veel mis. Die lijkt heel veel op Heel de mens, het beginselprogramma van de SP, waarin we ervan uitgaan dat we respect moeten hebben voor ieders menselijke waardigheid, dat we uitgaan van de gelijkwaardigheid van alle mensen en dat dat alleen kan door de solidariteit tussen mensen te organiseren. In theorie zou je dat ook hierin kunnen lezen. Maar voorzitter, als je echt tussen de regels doorleest, en de noodkreten leest en hoort ook van de betrokken wethouders, dan denk je: ja, Heel de Stad, heel de stad gaat kapot. En wij blijven dan pleisters plakken als gemeenteraad. Grote problemen worden geschilderd en die worden volgens ons niet opgelost. Er wordt wel begrip gevraagd van ons Rotterdammers, maar het zijn in onze ogen de puinhopen van Paars, waar de SP al dertig jaar op hamert, die, en ik zie de wethouder van Leefbaar Rotterdam worstelen, ik zie de wethouder van DENK worstelen. Maar zij moeten de puinhopen van Paars oplossen, en dat gaat niet op deze manier.

Ze zitten gevangen in mijn ogen, Leefbaar Rotterdam en DENK, in het web van VVD en D66, die toch wel de twee pilaren zijn onder de marktfundamentalistische maatschappij waarin wij zitten. SP zegt: minder markt, meer mens. Willen we een stad helen, dan moeten we stoppen met die stomme aanbestedingen. Dan moeten we kijken wat er goed gaat in de stad. Bijvoorbeeld zo’n Katrol, die mevrouw Kockelkoren noemt. Waarom laat je dat kapotgaan? Waarom laat je bijna het Kinderparadijs Meidoorn kapotgaan? Voorkomen is beter dan genezen, zegt de heer Verweij ook, bij de preventie is bijvoorbeeld groen heel belangrijk. Rapporten vol, wetenschappelijk bewezen. Toch, we hebben de Voorjaarsnota nog niet, maar is er een winstwaarschuwing afgegeven aan Natuurstad Rotterdam, de kinderboerderijen, dat ze 10% moeten inleveren. Als we € 10 miljoen willen bezuinigen op de zorg dan moet je niet ook nog eens een keer een paar miljoen bezuinigen op welzijn. En toch, de machteloosheid van dit college straalt dat aan alle kanten uit. Daar moeten we uit zien te komen. Zorg en welzijn zijn geen markt. En daar moeten we dus ook mee stoppen. De mensen die opgeleid zijn voor zorg en welzijn willen ook helemaal niet ondernemer spelen. Het is te gek voor woorden, ik hoorde gisteren dat