2024-09-17 Verslag hoorzitting Subcommissie BP

De gemeente heeft tot op heden nagelaten om haar belofte na te komen, en met de bouw van het veldblok wordt deze situatie verder verslechterd. Verminderde zoninval Een aantal cliënten zullen door de bouw van het veld blok het grootste deel van de dag geen direct zonlicht meer ontvangen. Dit verlies van zoninval heeft niet alleen invloed op het wooncomfort, maar ook op de waarde van hun woning. Verkeers- en parkeeraspecten Verder vrezen cliënten voor de parkeer- en verkeersdruk die het plan zal veroorzaken. Het bestemmingsplan stelt dat door middel van verschillende mobiliteitscorrecties een reductie van 80% van de parkeerbehoefte kan worden gerealiseerd. Deze reductie wordt bereikt door vier factoren te

combineren: nabijheid van Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV), deel mobiliteit, Mobility as a Service (Maas) en extra fietsparkeerplaatsen. Hoewel deze mobiliteitscorrecties theoretisch kunnen bijdragen aan een verlaging van de parkeerbehoefte, zijn mijn cliënten van mening dat een reductie van 80% onrealistisch is. De cumulatieve toepassing van deze correcties gaat voorbij aan de werkelijke behoefte van bewoners, vooral in een stedelijke omgeving als Katendrecht, waar autobezit nog steeds gebruikelijk is. De nabijheid van openbaar vervoer en het aanbieden van deelauto's en -fietsen betekenen niet automatisch dat mensen hun auto zullen opgeven, zeker niet in een woonwijk waar veel gezinnen en werkenden wonen die voor hun dagelijkse mobiliteit afhankelijk zijn van een eigen auto. Bovendien wordt er in de toelichting op het bestemmingsplan geen deugdelijke onderbouwing gegeven van de verwachte gebruikscijfers voor deel mobiliteit en Maas in dit specifieke gebied. Zonder harde gegevens is het niet verantwoord om een dergelijke substantiële reductie van de parkeerbehoefte aan te nemen. Ook de extra fietsparkeerplaatsen zullen nauwelijks bijdragen aan een verlaging van de parkeerdruk, aangezien veel bewoners reeds een eigen fiets hebben en de meeste huishoudens daarnaast nog steeds een auto bezitten.

Daarbij komt dat de verkeersafwikkeling rondom het projectgebied reeds onder druk staat. Het kruispunt Hillelaan - Brede Hilledijk kan de verwachte verkeersstromen voor 2030 niet goed afwikkelen zonder aanzienlijke aanpassingen, zoals de verbreding van rijstroken. Het bestemmingsplan biedt echter geen garanties dat deze problemen op een adequate manier worden aangepakt, wat leidt tot de conclusie dat de verkeersintensiteit in de praktijk onderschat wordt. Het plan voorziet in een vermindering van het autobezit, terwijl de daadwerkelijke behoefte aan parkeeren verkeerscapaciteit niet afneemt. Impact op de openbare ruimte Tot slot wijzen mijn cliënten op het verlies van belangrijke openbare ruimte tussen de Fenixloodsen en de Codrico fabriek. Deze ruimte zal aanzienlijk verkleind worden zonder dat er een dragende onderbouwing is gegeven waarom dit noodzakelijk zou zijn. Dit is in strijd met het principe van een goede ruimtelijke ordening, zeker in een stedelijk dichtbebouwd gebied als Katendrecht. Openbare ruimte is hier van essentieel belang voor het behoud van leefbaarheid en sociale cohesie. De plannen voorzien niet in voldoende compensatie voor dit verlies aan ruimte. Conclusie Samenvattend roepen mijn cliënten u op om het bestemmingsplan en de vergunningen niet ongewijzigd vast te stellen.

INSPREEKNOTITIE Aan

Gemeente Rotterdam; subcommissie Bestemmingsplannen van de commissie Bouwen, Wonen & Buitenruimte

Van

Huizenbeheer van Herk B.V., hierna: “Van Herk”

Datum

17 september 2024

Locatie

Suze Groenewegzaal van het stadhuis van Rotterdam, Coolsingel 40

Inzake

Inspreken m.b.t. reactie zienwijze 11 op bestemmingsplan Codrico terrein

Inleiding Vooraf dient namens Van Herk te worden benadrukt dat Van Herk de ontwikkeling van Codrico steunt en ook dit bestemmingsplan voor het overgrote deel kan ondersteunen. Van Herk dankt de gemeente voor het uitgebreid beantwoorden van haar zienswijze ten aanzien van de m.e.r.-beoordeling, die nu wel volledig is en ook de Yamahastrook omvat. Als eigenaar van percelen binnen de Yamahastrook (direct aangrenzend aan de percelen betrokken bij het bestemmingsplan Codrico) heeft Van Herk belang bij dit bestemmingsplan en de ontwikkeling van geheel Katendrecht. Nu op 9 november 2023 het bestemmingplan ‘Katendrecht’ is vastgesteld én op 22 december 2023 het ontwerpbestemmingsplan ‘Codrico terrein’ is gepubliceerd valt op dat, in weerwil van de startnotitie uit december 2018, een kleine strook van Katendrecht onbestemd blijft. Dit terwijl het de bedoeling is geweest om de Yamahastrook ook te bestemmen in hetzelfde bestemmingsplan als het project Codrico. Voor Van Herk is het een raadsel waarom deze Yamahastrook is weggelaten en heeft mede daarom een zienswijze ingediend. Zienswijze Van Herk Ondanks dat het college dus uitvoerig en grondig is ingegaan op de zienswijze ten aanzien van de m.e.r.

beoordeling heeft het college helaas nagenoeg geen inhoudelijke reactie gegeven op de vraag waarom de Yamahastrook is weggelaten in het bestemmingsplan Codrico en summier ingaat op onze twijfel of het bestemmingsplan Codrico uitvoerbaar is indien de fabriek Codrico niet (tijdig) verhuist en er met de eigenaren (van onder andere de Yamahastrook) geen overeenstemming is over de parkeertunnel. Hoewel het vanzelfsprekend ook in het belang van van Herk is dat de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan nauwkeurig wordt onderbouwd, beperken wij ons vandaag tot één hoofdvraag die voor ons al lange tijd onbeantwoord blijft: (1) waarom is ervoor gekozen om de Yamahastrook niet mee te bestemmen in het bestemmingsplan Codrico?

1/3

Beantwoording zienswijze De gemeente reageert in de Nota van Zienswijzen 1 als volgt: “Gebleken is dat de procedures van de verschillende ontwikkelingen en van het (ontwerp)bestemmingsplan te ver uiteen gingen lopen om één (ontwerp)bestemmingsplan voor de nieuwe ontwikkelingen te kunnen maken” Er wordt in de Nota van Zienswijzen dus slechts aangegeven dat de procedures van de ontwikkelingen “te ver uiteen gingen lopen” voor één (ontwerp)bestemmingsplan. Deze toelichting is vaag, te vaag. Een dergelijk vaag antwoord is strijdig met het motiveringsbeginsel. Dit roept een vervolgvraag op: (2) Wat bedoelt het college precies met de stelling dat de procedures “te ver uiteen gingen lopen”? Een antwoord op die vraag is nodig om vervolgens de vraag te kunnen stellen: (3) waarom zijn de procedures dan uiteen gaan lopen? Aan Van Herk heeft het in elk geval niet gelegen. Van Herk klopt al sinds 2018 op de deur met concrete voorstellen voor planontwikkeling bij de gemeente en met het verzoek de Yamahastrook te bestemmen. Daarbij heeft de gemeente Van Herk in 2020 verzocht om ten dienste van de gebiedsontwikkeling de zittende huurders op te zeggen zodat de locatie in ontwikkeling kon worden genomen. Tegen deze achtergrond kan niet gesteld worden dat de ontwikkeling te ver achter zou lopen.

Indien de gemeente zelf verantwoordelijk is voor het uiteen laten lopen van de procedures, dan zou dat in strijd zijn met het beginsel van fair play en met het gelijkheidsbeginsel. Voor van Van Herk is er een evidente samenhang tussen de Yamahastrook en Codrico en dus had zij erop mogen vertrouwen dat de Yamahastrook op een zorgvuldige wijze meebestemd zou worden. Evidente samenhang Yamahastrook en Codrico vraagt om één procedure In de op 18 december 2018 door het college vastgestelde ‘Startnotitie Bestemmingsplan Katendrecht’ was (blijkens onderstaat citaat) nota bene al meer bekend over de ontwikkeling op de Yamahastrook dan over ontwikkeling van het Codrico terrein. Op dat moment liep de Yamahastrook dus voor op Codrico.

Net als voor het plangebied Codrico staat op dit moment al vast wat het maximale programma op de Yamahastrook kan worden. Niet voor niets heeft het college in de m.e.r.-beoordeling nadrukkelijk ook de ontwikkeling van de Yamahastrook meegenomen.

1

Pagina 25 Nota van Zienswijzen, bijlage 5 bij (ontwerp)bestemmingsplan Codrico Terrein

2/3

Met de insteek van de m.e.r. – beoordeling wordt de ruimtelijke samenhang door het college eveneens onderkend. Wat Van Herk betreft staat er niets in de weg aan het (alsnog) opnemen van de beoogde bestemming op de Yamahastrook. Aangezien bestemmingsplan Codrico onder de “oude” Wet ruimtelijke ordening in procedure is gebracht, kan een wijzigingsbevoegdheid worden opgenomen voor de Yamahastrook.2 Resumerend: De enige reactie die wij in de Nota van Zienswijzen aantreffen is zeer vaag, en gaat niet in op de kern van onze centrale vraag (1): waarom wordt de Yamahastrook, gelet op de ruimtelijke samenhang met het project Codrico, niet meegenomen in het bestemmingsplan Codrico terrein? Niet bestemmen Yamahastrook heeft slechts negatieve consequenties Bovendien wijst Van Herk op de nadelen van het niet meenemen van de Yamahastrook in dit bestemmingsplan. Uw raad zal zich dan nogmaals moeten buigen over een bestemmingsplan in dit gebied. Dit betekent dat zowel de gemeente als andere betrokkenen nogmaals onnodig veel tijd en kosten hieraan kwijt zullen zijn. Daarbij komt het voor toekomstige bewoners en ondernemers van Codrico (en het omliggende gebied) de rechtszekerheid ten goede als zij ook weten welke ontwikkelingen op de Yamahastrook zullen plaatsvinden. De Yamahastrook niet meenemen wordt dan ook strijdig geacht met het rechtszekerheidsbeginsel.

Conclusie en slot Voor Van Herk is het onbegrijpelijk waarom deze keuze is gemaakt. Wij vragen daarom om opheldering. Als er redenen zijn waarom het college de Yamahastrook nu niet wil meenemen in het bestemmingsplan, vragen wij het college om deze redenen vandaag met ons te delen. Dit zal in ieder geval zorgen voor duidelijkheid over de beweegredenen van het college en geeft het college de kans om onze zienswijze te heroverwegen. ***

2

Onder de Omgevingswet zou de Raad overigens ook een het opstellen van een omgevingsplan kunnen delegeren aan het college (2.8 Ow).

3/3

Inspraakmoment bij zienswijze nr: 19 De heer R. Aantjes. Het accent bij deze inspraak ligt op de weigering en obstructie door gemeente en ontwikkelaar

Voorzitter, geachte leden van de commissie, overige belangstellenden, Toen ik op 2 december 2020 het persbericht van de gemeente voorbij zag komen over de herontwikkeling van het Codricoterrein was ik met stomheid geslagen. Hoe snel kun je iets op papier zetten en ontwikkelen. Iets dat na het aantreden van de toenmalige wethouder in 2018 werd gezien als een belemmering voor het rondje Rijnhaven, werd zo ongeveer opeens de parel van de stad. Liefst 1500 woningen op een stukje grond waar de fabriek nu op stond. De helft in het betaalbare huur en koopsegment van max 1000 euro huur en 310.000 euro koop. Het kan dus wel zou je denken….. Bij de presentatie van de Nota van Uitgangspunten in februari 2021 werd de verbazing nog groter. Midden in Coronatijd jaste de wethouder en projectontwikkelaar de plannen door uw raad. Met een mooi verhaal over gemeentelijke woningbouwopgave, een te verkrijgen subsidie vanuit de WBI en een cadeau voor de stad in de vorm van een voor eigen rekening en risico te bouwen Maritiem Centrum ging uw raad akkoord. Hoe anders bleek de praktijk al direct na uw goedkeuring van de NVU.

De vraag die ik me stelde was: Hoe kan een particuliere eigenaar van de gebouwen, tevens erfpachthouder tot 2050, de gebouwen die lucratief verhuurd werden aan Codrico zo snel en zo makkelijk opgeven? Waarom kon opeens het prachtige en beeldbepalende door Jo Vegter in 1966 ontworpen grote Silo gebouw gesloopt worden en klakkeloos vervangen worden door woningen, terwijl in de beschrijving van het Rijksmonument Latenstein juist het ensemble met de grote silo zo werd geroemd. Naar het mij leek moest er een bijzondere deal zijn gesloten door de gemeente met eigenaar en projektontwikkelaar als belangrijkste netto ontvangers. Omdat de eigenaar van het vastgoed en de erfpacht, mede door zijn verzet tegen de monumentale status tot aan de Raad van State en de tegenwerking bij de verkoop na faillissement en gewenste doorstart van Codrico in 2009 niet perse bekend staat als loyale partner van huurder en gemeente en de ontwikkelaar in interviews eerder al heeft aangegeven dat je in Rotterdam beter kunt slopen dan renoveren, want wat terugkomt is altijd beter, dacht ik dat is raar, laat ik eens navragen hoe het zit en welke afspraken er zijn gemaakt.

Zeker ook omdat een aantal van de plannen schadelijk zijn voor het rijksmonument, de leefomgeving rond het monument, de beleving ervan en in strijd zijn met afspraken die met mij als bewoner zijn gemaakt en van invloed zullen zijn op mijn beleving van het prachtige monumentale complex. De Woo geeft daarvoor de ruimte. In een commissie vergadering van uw raad die gaat over de ambtelijke organisatie heb ik in maart 2024 al eerder ingesproken over de reactie van de gemeente op mijn Woo verzoek en de procedure van a tot z geschetst. Hetzelfde geldt voor de bezwarencommissie, de gemeentelijke ombudsman en de bestuursrechter. Bijgevoegd vindt u de nodige stukken en uitspraken. Laatste uitkomst uitspraak bestuursrechter 26 juli 2024: De gemeente is verplicht om mij antwoord te geven op de door mij gestelde vragen op stra e van een dwangsom van 100 euro per dag met een maximum van 15.000 euro. Als antwoord op de veroordeling vroeg de gemeente mij de volgende dag om mijn bankgegevens kenbaar te maken. Kreeg ik als antwoord dat ik naast 187 euro gri iekosten ook nog 1238 euro van de gemeente zou krijgen omdat ik een Woo verzoek had ingediend en de bezwaren commissie mij gelijk gaf. Ook gaf de gemeente al aan de vragen alsnog niet te zullen beantwoorden omdat derden tegen de openbaarmaking zijn, hetgeen

inhoud dat de gemeente de 15.000 euro gaat aftikken, alsook de straks volgende 37.500 euro. Of de gemeente dat doorberekent en aan wie is natuurlijk de vraag….. Beste leden van de raad. Sinds februari 2022 probeer ik inzicht te krijgen in de afspraken tussen eigenaar, ontwikkelaar, ambtenaren en B&W. Daarvoor gebruik ik de Woo. En ondanks de door dit college gepredikte transparantie van haar handelen constateer ik dat ontwikkelaar en gemeente er alles aan doen om geen openheid te hoeven geven over de afspraken voordat uw raad dit voorliggende voorstel heeft goedgekeurd. Simpel, omdat ik inmiddels zoveel aanwijzingen heb dat als de gemeente openheid zou geven over de afspraken met de ontwikkelaar en eigenaar en openheid zou geven over de garanties die de gemeente daarvoor krijgt, uw raad het voorstel naar de prullenbak zou verwijzen. Daarom verzoek ik uw commissie en/of de raadsleden om voordat u het voorstel al dan niet goedkeurt, gebruik te maken van het u als raadslid wettelijk toekomende recht op onderzoek. Dat onderzoek kan er vervolgens voor zorgen dat bij dit traject duidelijk wordt wie wat met wie heeft afgesproken, welke risico’s en tientallen miljoenen euro’s uw raad gaat goedkeuren en of hetgeen hieraan ten grondslag ligt al dan niet geoorloofd was en/of volgens de regels is gegaan.

Dat is namelijk exact het verzoek dat ik aan de gemeente op basis van Woo heb gedaan en waarop ik het antwoord volgens uw en mijn gemeente niet ga krijgen, in ieder geval niet voordat uw raad in onwetendheid een besluit over het voorliggende voorstel heeft genomen. De door de bestuursrechter opgelegde dwangsom heb ik niet om gevraagd, maar mocht u een dergelijk onderzoek wegens tijdsdruk extern willen laten uitvoeren en heeft de raad daar gelet op de financiële positie van Rotterdam geen ruimte voor dan stel ik hiervoor graag dit bedrag van 15.000 euro ter beschikking.

Spreektekst bij zienswijze mw. L. van Dongen Codrico 17-09-2024

Geachte commissie, Hoe kan dat nou? Dat was de vraag die me op de lippen brandde toen ik in de gaten kreeg wat er aan ontwikkelingen bij het Codrico gebouw gepland stond. Toen ik in 2013 mijn appartement in het Fenix I gebouw kocht was ik overtuigd van de locatie. Nu voel ik me belazerd door de gemeente Rotterdam. Bij de ontwikkeling van het Fenix gebouw is goed geluisterd naar de inwoners van Katendrecht. Dat heeft geleid tot de nodige aanpassingen aan het gebouw en vooral ook de hoogte richting de oude historische bebouwing. Verder werd er een mooi parkje met bomen en groen en speelobjecten aan de zijkant gepresenteerd door de gemeente Rotterdam. Een parkje dat smal toeliep en een prachtige groene verbinding vormde met de groene Brede Hilledijk. Een echte groene long in een gebied dat door de verstedelijking en de daarbij horende hoogbouw oververhit dreigt te raken. Gelukkig heeft de gemeente dat parkje schriftelijk vastgelegd en is het door iedereen die er toe doet goedgekeurd. Vanuit mijn appartement kijk ik uit op dat parkje en het schitterende industriële Rijksmonument Latenstein en haar ensemble. Eén van de redenen waarom ik juist aan deze kant van de Fenix woon. Ík hou er van. Toonaangevend voor alles wat er omheen gebouwd is. Qua hoogte en qua stijl.

Jammer dat de huidige eigenaar en vastgoedbelegger zijn wettelijke onderhoudsplicht al 20 jaar niet nakomt en het pand heeft laten verwaarlozen. Gelukkig dat de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed het op de monumentenlijst heeft gezet om het voor ons nageslacht te behouden. Hoe de gemeente met haar beloftes aan haar inwoners en met haar eigen toegepaste regels omgaat ervaar ik als schokkend. De gemeente Rotterdam is hierin als overheid volstrekt onbetrouwbaar. In de plannen van de eigenaar en ontwikkelaar worden alle afspraken van de gemeente met haar inwoners en alle beloften van de gemeente aan haar inwoners geschonden. Dat alleen en uitsluitend ten behoeve van een ambitieuze projectontwikkelaar en een hebzuchtige eigenaar van het vastgoed op de verpachte grond. Dat er op het terrein van de Codrico een mooie woontoren van 220 meter wordt gebouwd: Top! Dan kunnen er nog meer mensen van Katendrecht genieten. Dat het monument wordt herbestemd en gerestaureerd: Top, dan blijft het erfgoed behouden voor de toekomst.

Maar dat je het dan allemaal niet meer kunt zien omdat rupsje nooit genoeg de projectontwikkelaar er aan onze kant een belachelijk vormgegeven buiten proportioneel hoog veldblok voorzet en vervolgens het ensemble van het monument verminkt met een volledig geïntegreerde en verminkende optopping van het ensemble (de grote siloloods) is ongehoord! En als dan ook nog eens het aan ons beloofde parkje waar onze kinderen en kleinkinderen buiten spelen en waar wij onze hond uitlaten, waar we met elkaar praten en sporten door de gemeente onderhands wordt verkocht aan de projectontwikkelaar is ronduit schandalig. Op het terrein van Codrico is ruimte genoeg voor een alternatief voor het veldblok. Niet hoger dan 30 meter en een stuk kleiner dan nu gepland. Maar wel passend binnen de woningbouwopgave, misschien zelfs helemaal sociaal. Kijk eens naar de bebouwing van de aangrenzende Maashavenstraat. Kan zo ingepast worden zonder ons parkje te verkwanselen en zonder het zicht op ons monument weg te nemen. Laat die idote optopping van het erfgoed van de architect van de silo weg gewoon. Dan kunnen alle inwoners van uw Rotterdam de leuke verlichte kubus op het dak blijven zien en niet alleen de ambtenaren in de Rotterdam of de werknemers van de projektontwikkelaar in het Floating O ice.

Bouwen op Katendrecht: Prima, maar wel met respect voor de leefbaarheid en de huidige inwoners én de door de gemeente met

haar gemaakte afspraken. Weg met die optopplannen dus en weg met het beoogde veldblok in haar huidige voorgestelde vorm. Een soort van terug in je hok en ontwikkelen op je eigen terrein met respect voor afspraken met en beloftes aan de huidige bewoners, met respect voor de wensen van RCE en met in je achterhoofd artikel 5.130 van het Besluit Kwaliteit Leefomgeving, onder D 1e lid.

Hoorzitting ontwerpbestemmingsplan De Hoge Wiek op 17 september 2024 Reclamant 2

Goedemiddag mevrouw, Hartelijk dank voor deze berichtgeving. Fijn te zien dat de zienswijze in behandeling is genomen. Ik zal geen gebruik maken om gehoord te worden. Ik wil echter nog wel een opmerking maken over de Nota Zienswijzen. Daarin wordt namelijk gesteld dat "het huidige bestemmingsplan reeds hoogbouw tot 68 meter mogelijk maakt". Dat klopt. Echter geldt die hoogte naar mijn mening voor één specifiek perceel. De nieuw beoogde toren wordt breder, waardoor deze m.i. óók op het perceel komt te staan waar momenteel slechts 7 meter hoogte is toegestaan. En juist ook de uitbreiding van de hoge toren naar dat perceel maakt dat ons uitzicht significant wordt benadeeld. Ik ben me ervan bewust dat er een procedure voor planschade is die we tzt, en ik dacht binnen vijf jaar, zouden moeten doorlopen. Ik wilde echter toch nog aanduiden dat we inderdaad wisten dat het huidige bestemmingsplan van één perceel al in een hoogte van 68 meter voorzag, maar dat niet hadden kunnen voorzien voor het perceel waar zich op dit moment laagbouw bevindt (waar we momenteel dus overheen kunnen kijken) en waar een hoogte tot 7 meter is toegestaan. Wat ons betreft levert de aanpassing van 7 naar 73 meter dus een flink nadeel op, en alhoewel we niet de illusie hebben dat de toren daar alsnog op zal worden aangepast, leek het me gepast de betreffende passage in de nota te nuanceren op dit punt.

In een eventuele planschade procedure zullen we dit argument mede aanvoeren. Ik ben overigens wel voornemens bij de hoorzitting aanwezig te zijn, en begrijp uit uw schrijven dat dat mogelijk is.

Met vriendelijke groet, René Coppens