2024-09-17 Verslag hoorzitting Subcommissie BP

Bewoners leren elkaar kennen door elkaar op straat te ontmoeten. En dat gebeurt nu ook, zij het nog onvoldoende door de voortdurende werkzaamheden op en onderaan de dijk. Een wandel- en fietspad biedt daartoe veel meer mogelijkheden. De wethouder en haar ambtenaren hebben met ons gesproken, besloten is tot behoud van een aantal huizen aan de Putselaan. Dat is mooi. Mooier zou zijn als de wethouder ook echt haar best zou doen om tegemoet te komen aan de wensen van de bewoners, ook die bovenaan de dijk, om het meest herkenbare en gewaardeerde restje Tweebos, de dijk en de bomen, onaangetast te laten en desnoods wat minder huizen te bouwen (er zijn zeker mogelijkheden om met een iets ander plan dezelfde hoeveel huizen te bouwen). Op basis van het vigerende bestemmingsplan Afrikaanderwijk kunnen direct plannen ontwikkeld worden, gelukkig is Hef Wonen voor de blokken U en Q daar nu ook mee bezig. Wij pleiten er als bewoners dan ook voor de procedure met dit bestemmingsplan niet door te ze en. Dat zou ook recht doen aan de aanbeveling van de speciale rapporteur van de VN om met de bewoners van de Tweebos in gesprek te gaan en hen een soort van compensa e te bieden voor het verlies van hun oude woonomgeving en daarmee het vernie gen van de sociale samenhang. Geen plannen als voor Tweebos meer, was toch de breed gedragen overtuiging na de sloop, het moet anders.

Laat dat tot ui ng komen in het tegemoetkomen aan de wensen van de bewoners en kies voor behoud van dijk en bomen in de huidige vorm.

Inspraakmoment bij zienswijze nr: 3 (Krommenhoek) Het accent bij deze inspraak ligt op de toepassing van de coördinatieregeling

Voorzitter, geachte leden van de commissie, overige belangstellenden, Voor de gefaseerde herontwikkeling van het Codricoterrein heeft uw raad de coördinatieregeling toegepast. Hieronder vallen in ieder geval 6 voorstellen waarvan 5 omgevingsvergunningen en 1 bestemmingsplan. De vraag nu is of de coördinatieregeling correct en terecht is toegepast bij een project van voorstellen die zoveel verschillen kent in bevoegd gezag, rechtsbescherming, planning en herbestemming. Het legitieme doel van de toepassing van de coördinatieregeling is het stroomlijnen en op elkaar afstemmen van de verschillende wetten en regelgeving en het beperken van de afzonderlijke inspraakprocedures van al deze verschillende noodzakelijke voorbereidingen. Bedoeld om vertraging door het als maar rekken van talloze bezwaarprocedures, vaak op dezelfde gronden, tegen te gaan. Zo zou het voor de bouw van de vanuit de gemeentelijke woningbouwopgave zo gewenste Codricotoren zeer denkbaar en mogelijk zelfs wenselijk zijn als uw raad de coördinatieregeling zou toepassen op bestemmingsplanwijziging voor de benodigde grond en op de omgevingsvergunning voor de toren. Hetzelfde geldt voor de nieuwbouw van het wandgebouw. Mogelijk zelfs in 1 coördinatiebesluit.

Maar hoe anders wordt het als een coördinatiebesluit wordt genomen uitsluitend om de inspraak van belanghebbenden te beperken, waarbij het totale project zo groot in omvang en zo belangrijk wordt gemaakt, dat op onderdelen volledig legitieme bezwaren als te kleine obstakels worden gezien tegenover het grotere belang. Voorzitter, leden van de commissie, dat is niet de intentie van de regeling, maar dat is wel precies wat hier gebeurd. Zo ligt er thans één voorstel voor een wijziging van het bestemmingsplan, Daar waar het gaat over een herbestemming van het huidige Codricoterrein van bedrijventerrein naar een gemengde bestemming, lijkt dat zeker na het vertrek van de industrie uit de gebouwen, appeltje eitje. Maar in datzelfde voorstel zit ook een aangrenzend stuk grond, thans in gebruik als park, waarvan de bestemming gewijzigd moet worden van openbaar naar gemengd of wonen. Dat stukje grond is slechts nodig voor één van de nieuwe voorgestelde gebouwen, het zeer omstreden en ongewenste veldblok. Saillant detail is dat de gemeente dit stukje grond onderhands verkocht heeft aan de projectontwikkelaar voor 3 miljoen euro, jazeker !, om deze 3 miljoen euro vervolgens weer te gebruiken, samen met 8 miljoen Eneco geld voor de cofinanciering van de WBI subsidie van 11 miljoen tot een totale subsidie van 22 miljoen.

Een duister spel tussen B&W, gemeente en ontwikkelaar in het voordeel van de eigenaar/ontwikkelaar, wat door het coördinatiebesluit wat thans voorligt naar de achtergrond verdwijnt en nu indirect door uw raad dreigt te worden gelegaliseerd. Of de omgevingsvergunning voor de herontwikkeling van het Rijksmonument naar hotel. Hier wordt slechts de helft van de vergunning gegeven, alleen voor het exterieur omdat de rest nog onderzocht moet worden en niet is ingevuld volgens de voorwaarden van de RCE. Hier is het ministerie van onderwijs en cultuur het bevoegd gezag. Kun je dat opnemen in een coördinatiebesluit dat gaat om de bouw van 1500 woningen, met het gevaar dat de RCE of de Raad van State straks een streep zet door de plannen voor het monument omdat deze niet volledig zijn en daarmee dan een streep zet door alle plannen inclusief bestemmingsplan? Kun je überhaupt een coördinatieregeling toepassen met meerdere bevoegde gezagen? Het antwoord is simpel: nee, dat mag niet.

Of de schendingen van het auteursrecht of beeldrecht bij de door Wijkraad, Crimson, RCE en Bureau Welstand en Monumenten bekritiseerde optopping van het beeldbepalende Silogebouw uit 1966. Valt dat belang in het niet bij het doorgaan van het grote project en zou dat ook zo zijn als er geen coördinatiebesluit was en de projecten afzonderlijk beoordeeld zouden worden? Is het handig om een coördinatiebesluit te nemen over 6 plannen die qua complexiteit en plannen elk een eigen coördinatiebesluit zouden rechtvaardigen en in tijd van realisatie verdeeld zijn over minimaal 10 jaar, zodat uw raad bij wijziging van belangen of situatie op dit belangrijke project niet alleen, maar zeker ook, in het kader van uw woningbouwopgave niet meer kan bijsturen? Zijn in dat kader de substantiële wijzigingen in de plannen tov de Nota van Uitgangspunten niet het bewijs dat de ontwikkelaar samen met de ambtenaren de invulling en uitvoering minder nauw nemen dan werd voorgesteld? Waar is in dit coördinatiebesluit het voorstel omgevingsvergunning Maritiem Centrum, terwijl hier wel in één besluit 25.000 m2 ontwikkelrecht wordt weggegeven voor datzelfde Centrum? Voorzitter, leden van de raad, belangstellenden, Het voorliggende voorstel van B&W is bedoeld om u gecoördineerd allerlei op zich buitengewoon discutabele besluiten in 1 keer te laten goedkeuren en daarmee af te zijn van talloze procedures van

belanghebbende particulieren en bedrijven. Maar staat u als raad toe dat terechte bezwaren tegen handelswijzen van B&W, ambtenaren, en particuliere geldwolven en ontwikkelaars, door uw goedkeuring van dit voorstel niet en onvoldoende worden gehoord. Naast het dubieuze belang van B&W en projectontwikkelaar is er verder geen enkele reden waarom dit hele project in één besluit moet vallen. Alle afzonderlijke omgevingsplannen kunnen een eigen coördinatiebesluit krijgen en het bestemmingsplan kan per deelproject worden beoordeeld en door uw raad al dan niet worden vastgesteld zonder dat dit tot enige vertraging leidt. Sterker nog: Het vaststellen van dit voorstel van B&W met één klap van de hamer kan leiden tot uit- en afstel van het hele project. Zoals dat ook eerder gebeurde bij bijvoorbeeld Feijenoord City of de Parkkade. Daarom verzoek ik uw commissie om het coördinatiebesluit in te trekken, de onderdelen afzonderlijk te beoordelen of met het besluit te wachten tot de bestuursrechter een exeptieve toetsing van het coördinatiebesluit heeft gedaan.

Inspraakmoment bij zienswijze nr: 4 Mevr. A. van Geel. Het accent bij deze inspraak ligt op het ontbreken van garanties en dekking voor de tientallen miljoenen aan subsidie

Voorzitter, geachte leden van de commissie, overige belangstellenden, Rotterdam is een stad volop in beweging en dat willen we graag zo houden met zijn allen. We hebben een enorme woningbouwopgave om onze jongeren, onze dienstverleners en onze toekomstige ouderen van een huis te voorzien, dus er moet flink doorgebouwd worden. Ook Katendrecht levert daar een hele forse bijdrage aan. Maar geachte leden van de raad, hoeveel risico bent u bereid daar bij te lopen? Hoeveel projecten is uw commissie inmiddels tegengekomen waarbij de praktijk toch net even iets anders uitpakt dan de voorgespiegelde plannen van de ontwikkelaar? Ik hoef ze u niet op te sommen toch? Thans ligt hier voor u het voorstel voor de herontwikkeling van het Codricoterrein, aangevuld met allerlei eronder gefrommelde bijzaken, om met één klap goed te keuren. Bouwen op grond die eigendom is van de gemeente. Grond belast met erfpacht en soms met bestaande gebouwen erop die beschermd zijn. Met tot voor kort een industrieel bedrijf dat we liever niet in een woonwijk zien. Grond ook die de gemeente graag bebouwd zou zien. En kijk wat er gebeurd.

Direct na het aantreden van de vorige wethouder bouwen, bouwen, bouwen, gaat een projectontwikkelaar, de eigenaar van het vastgoed en tevens erfpachter, de directeur stedebouw, cluster stadsvernieuwing en de wethouder, allen niet afkomstig uit Rotterdam, aan de slag om het zo gewenste rondje Rijnhaven af te maken. Binnen no time verschijnt er een ambitieus, misschien megalomaan plan met een belachelijk hoge onrendabele top, straks mogelijk gemaakt met tientallen miljoenen euro’s, enigszins gekunsteld verkregen, subsidie van Rijk en gemeente. Met het verkooppraatje van een cadeau aan de stad in de vorm van een maritiem centrum dat ontwikkelaar voor eigen rekening en risico gaat bouwen in de Rijnhaven. Alles verwoord in een Nota van Uitgangspunten die uw raad in februari 2021, midden in coronatijd, in een online debat heeft goedgekeurd. Voorzitter, leden van de commissie, Hoe anders is de situatie nu, 3,5 jaar later. De nota van uitgangspunten is zoals B&W in haar toelichting toegeeft op een groot aantal punten gewijzigd. De uitkomst van het participatietraject, dat de ontwikkelaar zelf heeft gedaan en waar deze zo hoog over opgeeft, wordt door niemand van de deelnemers herkend. Er is slechts informatie uitgedeeld en niet geluisterd.

Waar is de controle van de gemeente op het horen van haar burgers? Dat volstaat niet met het naar inspraakmomenten uitzenden van een voor ontwikkeling aangestelde projectmanager Katendrecht, die speciaal voor de wethouder de hele toelichting van dit voorstel, alsook de antwoorden op de van tafel geveegde zienswijzen naar de eigenaar/erfpachter en de ontwikkelaar heeft toegeschreven. Waar zijn de garanties voor 50% betaalbaar met 10% (hoezo slechts 10%?) sociaal. De ontwikkelaar geeft aan die 50% zelf uit te gaan voeren. Waar hebben we dit meer gehoord? Waar is die professionele partij, als bijvoorbeeld een woningbouwcorporatie, die voor de gemeente de aangewezen partij dient te zijn als het gaat om betaalbaar wonen op gemeentelijke grond en die de gemeentelijke leidraad van 30% sociaal wel had kunnen realiseren? En wie of waar is de partij die straks het hotel gaat exploiteren en die garant staat voor het volgens de regels van de RCE te restaureren interieur van het Rijksmonument? Hebben we dan niets geleerd van De Scharnier of Correct Residences?

Waarom geeft de gemeente hier trouwens zelf, tegen enorme kosten de regie uit handen, terwijl onteigening tbv woningbouw een optie was die veel goedkoper was en per saldo wellicht slechts 2 jaar later tot een woningbouwrealisatie had geleid. Het is niet dat er nu niet gebouwd wordt op Katendrecht ……Blijkbaar mag een ogenschijnlijk snel gerealiseerd en publicitair gunstig rondje Rijnhaven, wat ik overigens al jaren loop, wat kosten! Wie neemt de verantwoordelijkheid bij uw raad, voor het voorkomen van de nadelige e ecten van dit project voor dat leuke en dorpse Katendrecht, dat haar bevolking en alles wat daarbij komt kijken alleen al hiermee met 25% ziet toenemen? Waar staat in de nota van uitgangspunten dat aan de ontwikkelaar 60.000 m2 ontwikkelrecht wordt aangeboden, die valt in het Rijnhaven gebied? Waar andere ontwikkelaars dus al direct het nakijken hebben.

Waarom jokt de wethouder tegen de media dat dit slechts 45.000 m2 is en vergeet ze de 15.000 m2 op het water erbij te vermelden? Waar is trouwens het voorstel OMV voor dat Maritieme Centrum, waarvoor hier en nu in dit coördinatiebesluit aan u 25.000 m2 ontwikkelrecht wordt teruggevraagd? Voor hoeveel thans ongedekte tientallen miljoenen, die rechtstreeks in de zakken van eigenaar/erfpachter en projectontwikkelaar verdwijnen, is de raad bereid risico te lopen? Ongedekt omdat het erg aannemelijk is dat de Raad van State de verkoop voor 3 miljoen euro van een aangrenzend stuk grond met bestemming openbaar, in tegenstelling tot de verkoop van de tot 2050 verpachte grond wél ziet als een verkoop in strijd met het Didam arrest, en zij de wijziging van het bestemmingsplan, waar dit stukje grond in mee is gefrommeld, verwerpt. Of de niet bestaande zekerheid dat het Rijk tot 2028 de WBI subsidie van 11 miljoen overeind houdt nu niet binnen de vereiste periode van 3 jaar, aflopend over 3,5 maand, gebouwd gaat worden? Of de niet bestaande zekerheid dat de 8 miljoen uit het Enecofonds afkomstige miljoenen voor de cofinanciering nog aanwezig en gereserveerd staan, gelet op de begrotingsproblematiek van de gemeente.

Hoeveel tientallen miljoenen is de raad bereid additioneel te reserveren voor noodzakelijke aanpassingen achteraf op infrastructureel gebied nu blijkt dat alle cijfers over verkeersstromen, parkeerdruk enz. enz. gebaseerd zijn op niet geactualiseerde modellen of recent gemeten data, maar zijn toegeschreven naar de wensen en mogelijkheden van de ontwikkelaar en niet dus naar de behoefte van huidige en toekomstige bewoners? Hoeveel miljoen is de raad bereid straks bij te leggen als blijkt dat de nu nog niet geïnventariseerde herstelkosten van de binnenzijde van het monument vele malen hoger liggen dan gedacht? Of gaat de eigenaar/erfpachter die al 20 jaar lang geen stuiver in het verplichte onderhoud van een monument heeft gestoken en waar de verwaarloosde staat aan toe te schrijven is, dit betalen? Waar zijn, voorzitter en leden van de commissie, als laatste, de miljoenen naar toe gegaan, die werden meegenomen bij de berekening van de onrendabele top, voor het verhuizen van de Codrico activiteiten in haar toenmalige vorm, inclusief de enorme kosten van de verhuizing van de malerij, nu naar nu blijkt de malerij activiteiten zijn opgeheven en dus niet mee verhuizen? Heeft u van B&W een correctie van de verleende subsidie ter dekking van die onrendabele top gezien? Voorzitter, leden van de Raad, Voor u ligt een wangedrocht van een voorstel.

Niet gedekt en met verdraaide informatie onderbouwd. Een voorstel van een particuliere eigenaar/erfpachter en een ontwikkelaar, die miljoenen in hun zak steken. Een project op gemeentegrond, maar zonder

garanties naar u toe. Dit, in verband met het in werking treden van de nieuwe wet leefomgeving in 2024, heel bewust snel nog eind 2023 in elkaar geflanste voorstel met tientallen miljoenen euro’s risico voor onze gemeente verdient maar één plek. Dat is de prullenbak.

Inspraakmoment bij zienswijze nr: 5 (Dhr. N. Scheffers) Het accent bij deze inspraak ligt op de voorziene optopping van het silogebouw uit (1966) van 40 naar 70 meter.

Voorzitter, geachte leden van de commissie, overige belangstellenden, Op het punt van de voorziene optopping van het silogebouw uit 1966 van 40 naar 70 meter, moet ik helaas constateren dat uw raad in het voorliggende raadsvoorstel onjuist wordt geïnformeerd door zowel de wethouder, haar ambtenaren, alsook door de ontwikkelaar. Daarnaast wordt door de architect en ontwikkelaar van het Codrico project ten onrechte voorgesteld dat de optopping past in de visie van Vegter, die een eventuele uitbreiding al zou hebben voorzien en dat het past in de ontwikkeling van monumenten als deze zich aanpassen aan de nieuwe tijd. Het is op zijn zachts gezegd aanmatigend dat de architect, wiens eerdere Fonda ontwerp voor het veldblok werd weggehoond, denkt het beter te weten dan de bewierookte Rijksarchitect Jo Vegter wiens inmiddels monumentale werk nationaal en internationaal bewondering heeft gewekt en nog wekt. In het voorliggende voorstel van B&W wordt ook ingegaan op het advies van de wijkraad, die dat advies op verzoek van B&W heeft gegeven. De wijkraad adviseert gemotiveerd de huidige hoogte van het grote silogebouw in stand te houden.

Ik citeer uit het antwoord van de wethouder aan de wijkraad zoals neergelegd in de toelichting: De optopping is onder andere op bovenstaande aspecten door de Commissie voor welstand en monumenten en de Rijksdienst voor Cultureel erfgoed, beiden onafhankelijk en met stevig mandaat, beoordeeld én goedgekeurd. Geachte leden van de commissie, ik kan niet anders dan constateren dat dit een aantoonbare leugen is, die is bedoeld om de belangrijkheid van juist dit zeer omstreden onderdeel van de herontwikkeling te bagatelliseren. Zowel de Commissie Welstand en Monumenten als de RCE als bureau Crimson, al in 2020 ingeschakeld door de ontwikkelaar zijn ronduit negatief over de voorgenomen optopping waarvoor thans uw goedkeuring wordt gevraagd. Allen adviseren om het iconische transformatorgebouw dat ’s avonds groen oplicht van alle kanten zichtbaar te houden en als er al een eventuele optopping zou moeten plaatsvinden deze vooral niet te integreren in de kenmerkende bouwstijl van Vegter. De voorgestelde optopping van het grote Silogebouw is dan ook een flagrante schending van de auteursrechten van Jo Vegter, zoals vastgelegd in de auteurswet en heeft ook niet in overleg met de rechthebbenden plaatsgevonden, zoals goed bestuur vereist. De gemeente Rotterdam heeft eerder een pre-advies gevraagd aan de RCE. In dit pre-advies geeft de RCE al aan de voorgestelde optopping te ontraden.

In het latere definitieve advies zegt de RCE hierover, ik citeer: Opbouw silo 1966 Het voornemen om de nieuwste silo (1966) te behouden en te transformeren naar appartementen juich ik van harte toe. Zodoende blijven de belangrijkste erfgoedwaarden van dit belangrijke ontwerp van architect Vegter in stand en blijft het verhaal van de gehele fabriek goed afleesbaar en beleefbaar. Ten aanzien van het op te bouwen volume merk ik op dat de architectonische vormgeving erg nadrukkelijk is ten opzichte van het ontwerp van Vegter. De specifieke verschijningsvorm van de silo en de iconische groene kubus worden hiermee beconcurreerd. Mijn advies hierbij is de vormgeving van de nieuwe opbouw te vereenvoudigen tot een volume dat zich terughoudend opstelt ten opzichte van de bestaande architectonische kwaliteiten.

Leden van de commissie, leden van de raad. De herontwikkeling van de grote, als beeldbepalend getypeerde Silo en de van alle kanten zichtbare groenverlichte kubus van het elevatorhuis juich ik van harte toe. Het is juist dit gebouw dat de historie en toergang van Katendrecht zo goed weergeeft. Als de Silo wordt opengewerkt en daar nieuwe woningen inkomen is dat een geweldige ontwikkeling die de historie omarmt en meeneemt naar de toekomst. De voorgestelde optopping echter waarvan de gevel vanaf de begane grond tot 70 meter hoogte is doorgestrokken, dient per direct uit het goed te keuren voorstel te verdwijnen. De voorgestelde optopping is tegen het advies van uw wijkraad Katendrecht-Wilhelminapier, gaat in tegen de voorstellen van de RCE, gaat in tegen de ideeën en adviezen van uw Bureau Monumenten en Welstand en is volledig in strijd met het advies aan de ontwikkelaar van het gerenommeerde bureau Crimson. Een advies dat begrijpelijkerwijs niet aan dit voorstel is toegevoegd. De voorgestelde optopping is een ernstige aantasting van het monumentale ensemble, waarvoor voor de bescherming ervan uw raad nu verantwoordelijkheid draagt. De optopping is bovendien een flagrante schending van het auteursrecht van rijksarchitect Jo Vegter, niet overlegd ook, en derhalve strafbaar op basis van de auteurswet.

En als laatste is er vanuit de gemeentelijke woningbouwopgave geen enkele reden om deze historische fout van ontwikkelaar en B&W, met uw goedkeuring te faciliteren. Het gaat gezien de totale omvang van het project slechts om een fractie van het totaal. Het goedkeuren van dit raadsvoorstel met daarin de aangetoond laakbare optopping van de silo is derhalve niets anders dan buigen voor de dienaren van de mammon die elk op historische verantwoording en recht gebaseerd advies aan de spreekwoordelijke laars lappen.

Toelichting zienswijze VVE OS3 Fenix 1 ´Kadewoningen`Nico Koomanskade

Bestemmingsplan Codrico

1

Veranderingen rond Rijnhaven Relatie met Fenix 1

2

Waarom onze zienswijze • Bestemmingsplan Codrico • komst van • 1550 woningen (geschat 116.500 m2) • 11.000 m2 kantoor • 7500 m2 bedrijf • 2250 m2 horeca • 82 hotelkamers (geschat 2050 m2) • 2250 m2 ruimte voor cultuur en ontspanning • 1000 m2 detailhandel  142550 m2 (ruim 14 voetbalvelden)  Los van ontwikkelingen bij metrostation Rijnhaven en aan oostzijde van Rijnhaven 3

Effecten uitbreiding Codricoterrein op Nico Koomanskade

• Kade is voetgangersgebied (met uitzondering voor fietsen) • Praktijk is: vrij spel voor alles wat op wielen staat • Door plannen Codricoterrein (en overige plannen Rijnhavengebied) sterke toename te verwachten van • Wandelaars • Tweewielers, inclusief snelle e-/fatbikes, scooters, brommers, (motoren), etc. • (Verkeer van leveranciers?)

4

Huidige situatie op Nico Koomanskade • 4 verkeersstroken • 1 van de 2 breedste direct voor gevels van kadewoning • 2 middelste smal en vaak niet goed bruikbaar

5

Huidige situatie op Nico Koomanskade • Regelmatig gevaarlijke situaties direct voor onze gevels • Gebrek aan privacy door rakelings passerende voetgangers en rijdend verkeer

de werkelijke natuurlijke routes, nu al! 6

Kern van onze zienswijze • Respecteer onze privacy zoals die ook voor toekomstige bewoners van Codricoterrein gerespecteerd wordt volgens het bestemmingsplan • Maak eind aan gevaarlijke verkeerssituatie aan onze gevels: • Handhaaf verkeersregels of reguleer verkeer optimaal door  Andere kade-indeling  Verduidelijkende markeringen  Regulerende obstakels

7

Ongegrond verklaring van onze zienswijze • Negeert verzoek om gelijke behandeling m.b.t. privacy • Is deels gebaseerd op feitelijke onjuistheden • Deels gebaseerd op verschil in perceptie van feitelijke situatie ter hoogte van Nico Koomanskade 95 -101 tussen gemeente en de bewoners • Stelt voor onze inzichten op te lossen d.m.v. • Lokale horecaterassen (waar wij geen zeggenschap over hebben en die maar 1 kant van strook voor onze deuren zou kunnen afsluiten) • Door bewoners aangebrachte verkeersobstakels

8

Ongegrond verklaring van onze zienswijze • O.i. onvoldoende

(juridische) basis voor afwijzen zienswijze

• Waarom regelt gemeente verkeer zelf niet in openbare ruimte? • Hoe wil gemeente omgaan met door haar voorgestelde oplossingen en wat is juridische status van die oplossingen?

9

Mogelijke oplossingsrichtingen

• Geef ons beheer van gebied direct voor woningen, b.v. door in erfpacht te geven • Pas verkeersstromen aan: 2 smalle paden weghalen, meer ruimte aan de kade zelf, beter beheer groenstroken • Maak toegang tot strook voor onze huizen duidelijk afwijkend van die tot rest van de kade (obstakels (stoepranden, paaltjes, belijning, bestrating met keien / stenen ipv gladde rijplaten e.d.)

10

Optie 1

creëren voortuintjes bij de kadewoningen

(voorkeur) - Het creëren van voortuintjes bij de kadewoningen door overdracht van de desbetreffende stukjes grond of het in erfpacht geven van de desbetreffende stukjes grond

- Verbreding van het desbetreffende openbare pad (A) - De bewoners zorgen zelf voor het aanleggen van een pad van de voordeur woning naar het openbare pad

11

Optie 2

gesloten plantenvak voor BB&B

- Door het gebogen pad (B) worden fietser, scooters en voetgangers in de dagelijkse praktijk niet naar de kade geleid, maar richting het terras van BB&B. Vervolgens kiezen de meeste fietsers, scooters en voetgangers voor het brede loopvak direct aan onze woningen - Dit kan worden voorkomen door van het geselecteerde vierkant een afgesloten groenvak te maken, zodat de natuurlijke route de kade wordt - Wel samen met andere aanpassingen, waardoor de natuurlijke fietsroute en looproute daadwerkelijk de kade wordt!

12

Optie 3

verbreden 2e pad + doortrekken keitjes naar de

plantenvakken - Het verbreden van het 2e pad (A), zodat dit een alternatieve route wordt (en niet de ruimte vlak voor onze woningen) naast de kade - Het vervangen van de betonnen platen voor de kadewoningen door de keitjes die ook zijn gebruikt als smalle strook voor de kadewoningen (B), zodat veel duidelijker wordt gemaakt dat dit geen fiets/scooter pad is - Ook hier wel samen met andere aanpassingen, waardoor de natuurlijke fietsroute en looproute daadwerkelijk de kade wordt! 13

14

Voorziene situatie nabij Kadewoningen Fenix1

Nota van Zienswijzen Bestemmingsplan Codricoterrein, blz 13 Bestemmingsplan Codrico 15

Beantwoording Zienswijzen bestemmingsplan Codricoterrein 17.9.2024 Terugkoppeling op beantwoording zienswijzen van reclamanten 7 en 9

Uitleg kleur codering document: De punten 1-7 zijn afkomstig uit het document Beantwoording zienswijzen. De geel gearceerde tekst geeft de reactie van de reclamant 7 + 9 aan op de zienswijze van de gemeente A : Verkeer en parkeren Door verschillende reclamanten is een zienswijze ingediend met betrekking tot het aspect verkeer en parkeren. Het gaat om reclamanten 3, 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 17, 22, 23 en 24. De inhoud van de zienswijzen per reclamant is niet geheel identiek, maar komen grotendeels wel met elkaar overeen. Hierna worden de te onderscheiden thema's opgesomd:

1. Verkeersafwikkeling. De ontwikkeling heeft tot gevolg dat de verkeersdrukte toeneemt en onveilige verkeerssituaties veroorzaken. In de notitieverkeersafwikkeling is geen rekening gehouden met andere nieuwbouwplannen in de omgeving. Reactie We begrijpen de zorgen omtrent de toename van de verkeersbewegingen. De nieuwbouwontwikkeling gaat inderdaad gepaard met extra verkeersbewegingen. De gemeente heeft een woningbouw- en verstedelijkingsopgave en vult deze opgaven in langs de lijnen zoals vastgesteld in de Rotterdamse Omgevingsvisie (Rotterdam Veranderstad). Eén van de pijlers uit de omgevingsvisie is die van 'goede groei' binnen de bestaande stad. Daarnaast zet de gemeente in op een binnenstad op twee oevers waarbij het Rijnhavengebied het hart van de zuidelijke binnenstad vormt. In het kader van goede groei en planonderbouwing zijn verkeersbewegingen als gevolg van de bouwplannen in en rond Katendrecht - inclusief de ontwikkeling van het Codrico terrein onderzocht middels verkeersmodelonderzoek (dit onderzoek is toegevoegd aan bijlage 5 van de toelichting van het (ontwerp)bestemmingsplan).

Aanvullend op de planonderbouwing voor het ontwerpbestemmingsplan, is door de gemeente gewerkt aan (gedetailleerder) microsimulatie-onderzoek, uitgevoerd door RHDHV, waarin verkeersaantallen uit het verkeersmodel zijn geprojecteerd op de twee verkeerslicht geregelde kruispunten van de Hillelaan (zie ook de reactie onder punt A.2). Beide onderzoeken concluderen dat aanpassing van het kruispunt noodzakelijk is voor een ordentelijke verkeersafwikkeling. De uitvoering van deze verkeersmaatregel zal uiterlijk plaatsvinden nadat de bouwplannen op Katendrecht zijn gerealiseerd. Onderzocht zijn zowel de aanbeveling uit de onderbouwing voor het bestemmingsplan van het Codrico

1

terrein (extra opstelstrook op de Hillelaan) als het terugbrengen van de eerder aanwezige linksafstrook op de Brede Hilledijk (Katendrecht uit). Aanvullend op deze maatregelen voor een ordentelijke verkeersafwikkeling bij de planontwikkeling op Katendrecht, heeft de gemeente de ambitie om de verkeersveiligheid op het kruispunt te verbeteren door het opheffen van de reeds aanwezige deelconflicten (deelconflict betekent gelijktijdig groen van rechtsafslaand autoverkeer en voetgangers en fietsers). Voor de deelconflicten is nog nader onderzoek nodig zodat duidelijk wordt, welke wijzigingen aan het kruispunt uitgevoerd dienen te worden in samenhang tot de verkeersregeling. Aan de hand van het functieprogramma is de verkeersaantrekkende werking van de maximaal planologische mogelijkheden bepaald. Hierbij is rekening gehouden met standaard kengetallen en de reducties die kunnen worden toegepast vanwege het toepassen van deelmobiliteit, ligging bij metrostation, MaaS en de vrijstelling voor commerciële functies. Daaruit volgde dat de verkeersaantrekkende werking behorend bij dit programma lager is dan waar in de berekeningen (conform de uitgangspunten van het regionale verkeersmodel) van is uitgegaan.

Dit is te verklaren doordat het model niet standaard rekening houdt met de beperkingen die aangebracht worden voor parkeren (het toepassen van de reducties in verband met deelmobiliteit, ligging bij metrostation en MaaS en de vrijstelling voor commerciële functies). Hierdoor gaat de verkeersgeneratie uit het verkeersmodel uit van een worst-case scenario, omdat we door de relatief lage parkeereis minder verkeer in de praktijk verwachten. Zoals onder A.3 wordt toegelicht wordt de parkeerbehoefte bepaald aan de hand van het gemeentelijk parkeerbeleid. Er wordt tevens voorgesteld om via een ambtshalve wijziging in de planregels vast te leggen dat er maximaal 452 parkeerplaatsen gerealiseerd mogen worden. Door het maximale aantal parkeerplaatsen vast te leggen, zal de verkeersaantrekkende werking nooit hoger zijn, dan waar in de onderzoeken vanuit is gegaan. De verkeersmodelstudie die onderdeel uitmaakt van de planonderbouwing van de Codrico ontwikkeling is gebaseerd op regionaal verkeersmodel V-MRDH in planjaar 2030. In planjaar 2030 bevat het verkeersmodel de verschillende bouwplannen in de nabije omgeving, zoals gebiedsontwikkeling Rijnhaven en de andere plannen op de Pols van Katendrecht. Dit planjaar omvat zowel de plannen op de Pols waarvan reeds een bestemmingsplan is vastgesteld, als de overige plannen waar op dit moment de planvorming nog van loopt.

Er is dus, anders dan dat reclamanten stellen, in de notitie verkeersafwikkeling wel rekening gehouden met andere nieuwbouw ontwikkelingen in de omgeving. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel ongegrond te verklaren, te weten 4.8, 14.12, 17.4.1, 17.4.5. Onze reactie op bovenstaande punt is : Zienswijzen kunnen naar onze mening niet ongegrond worden verklaard daar er in het rapport van Royal Haskoning DHV (RHDHV) duidelijk aangegeven is dat er in de simulatiestudie geen rekening gehouden is met

2

groei of krimp van het aantal fietsers of voetgangers. Gezien het feit dat er een enorme reductie op parkeerplaatsen is toegepast, waarbij de niet-woonfuncties geheel uitgesloten zijn, zal er juist sprake zijn van een enorme groei van het aantal voetgangers en fietsers. De plannen zijn met name gericht op de Rijnhaven en de Pols. Over de overige projecten op Katendrecht wordt niets gezegd (bijv Scharnier, Landverhuizers museum, Cargilll/Dansschool)! Er wordt voor de verkeersaantrekkende werking alleen uitgegaan van beschikbare parkeerplaatsen. Door het grote gebrek aan parkeerplaatsen zullen er dan ook veel meer andere verkeersbewegingen zijn, daar er hierdoor bovengemiddeld gebruik gemaakt zal gaan worden van bezorgdiensten, taxi’s/uber, deelscooters etc. Aangezien Katendrecht aantrekkelijker en als “het nieuwe centrum van Rotterdam” wordt gemaakt heeft dit juist een aantrekkende werking op extra derden/bezoekers Het project Codrico zal in verschillende fases worden gebouwd (einddatum +/- 2028/2030) De gemeente heeft aangegeven dat zij pas aan het eind van het project de verkeersmaatregelen zullen worden gerealiseerd. Dus zal het de komende jaren het een enorme verkeerschaos worden!(consequenties voor o.a. veiligheid, ambulances, brandweer)

2. Afwikkeling kruispunt Hillelaan - Brede Hilledijk. Het kruispunt Hillelaan - Brede Hilledijk kan in de huidige vorm de verwachte verkeersstromen voor2030 niet goed afwikkelen. Uit de beschrijving komt niet naar voren hoe de verkeerssituatie daadwerkelijk verbeterd gaat worden. Er is gekozen om zoveel mogelijk woningen te realiseren zonder rekening te houden met de directe omgeving (Landverhuizersmuseum/ toename bezoekers aan Katendrecht). Reactie We begrijpen de zorgen omtrent de afwikkeling van het verkeer via het kruispunt Hillelaan - Brede Hilledijk, zie ook de reactie met betrekking tot verkeersafwikkeling onder punt A.1. Het verkeerskundig (COCON-)onderzoek dat is aangehecht als bijlage 5 bij het ontwerpbestemmingsplan, uitgevoerd door Goudappel Coffeng, concludeert dat aanpassing van het kruispunt Hillelaan - Brede Hilledijk noodzakelijk is voor een ordentelijke verkeersafwikkeling en adviseert deze problematiek te verhelpen met een extra opstelstrook voor rechtdoorgaand autoverkeer op de noordtak (Hillelaan). Met deze ingreep wordt een significante verbetering gerealiseerd in de benodigde cyclustijd van de verkeersregeling en daarmee een ordentelijke verkeersafwikkeling.

De gemeente heeft parallel aan het onderzoek van Goudappel Coffeng een gedetailleerder microsimulatieonderzoek laten uitvoeren door bureau Royal HaskoningDHV, waarin zowel deze ingreep alsook andere aanpassingen zijn onderzocht. In deze studie wordt bevestigd dat kruispuntaanpassing noodzakelijk is en de strook op de Hillelaan (variant 2) inderdaad één manier is om de verkeersafwikkeling op orde te brengen. Het voorstel is om het onderzoek toe te voegen als bijlage bij het (ontwerp)bestemmingsplan. Daarmee worden de uitkomsten van dit onderzoek ook voor eenieder inzichtelijk. Hiervoor wordt verwezen naar de Nota van wijzigingen onder 5.10.

3

In de studie bleek echter dat het toevoegen van een linksaf opstelstrook op de westtak van het kruispunt (Brede Hilledijk) in combinatie met aanpassing van de strookindeling op de oosttak (ook Brede Hilledijk) tot betere afwikkelingsresultaten leidt (variant 1). Deze maatregel houdt echter in dat het herintroduceren van een deelconflict (gelijktijdig groen van rechtsafslaand autoverkeer en overstekende voetgangers en fietsers) op de oosttak voor rechtsafslaand verkeer. Om deze verslechtering ten aanzien van verkeersveiligheid tegen te gaan kan aanvullend een extra opstelstrook gemaakt worden op de oosttak, zodat elke rijrichting een eigen opstelstrook beschikbaar heeft. Voor de planonderbouwing van het voorliggend (ontwerp)bestemmingsplan is het realiseren van een extra linksaf opstelstrook op de westtak van de Brede Hilledijk noodzakelijk. Deze maatregel is planologisch, ruimtelijk en financieel mogelijk. Daarnaast is vanuit verkeersveiligheidsoverwegingen het gewenst om ook een extra opstelstrook te realiseren op de oosttak van de Brede Hilledijk. Beide zijn ruimtelijk inpasbaar en zorgen tezamen voor een ordentelijke verkeersafwikkeling door de toename van alle bouwontwikkelingen in Katendrecht.

Aanvullend op deze twee aanpassingen heeft de gemeente de ambitie om de verkeersveiligheid op het kruispuntencomplex van de Hillelaan verder te verbeteren door het opheffen van de overige aanwezige deelconflicten in de verkeersregeling. Hiervoor is nog nader onderzoek nodig, wat dit aan fysieke of regeltechnische wijzigingen vraagt bij de kruispunten. Aanvullend op deze maatregelen voor een ordentelijke verkeersafwikkeling bij de planontwikkeling op Katendrecht, heeft de gemeente de ambitie om de verkeersveiligheid op het kruispunt te verbeteren. Dit wil de gemeente doen door het opheffen van de deelconflicten (deelconflict betekent gelijktijdig groen van rechtsafslaand autoverkeer en voetgangers en fietsers) die op dit moment al aanwezig zijn in het huidig kruispuntontwerp. Voor de deelconflicten is nog nader onderzoek nodig zodat duidelijk wordt, welke wijzigingen aan het kruispunt uitgevoerd dienen te worden in samenhang tot de verkeerslichtenregeling. Hiervoor geldt dus dat verkeersveiligheid op het kruispunt de aandacht van gemeente heeft, maar het maakt geen onderdeel uit van dit ontwerpbestemmingsplan. Hiervoor is zoals toegelicht van belang dat het verkeer op een ordentelijke manier wordt afgewikkeld, hetgeen is aangetoond. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel ongegrond te verklaren, te weten 7.8, 17.4.3.

Onze reactie op bovenstaande punt is : Deze zienswijzen kunnen naar onze mening niet ongegrond worden verklaard omdat er zowel in het rapport van Goudappel Coffeng als in het rapport van RHDHV geen rekening gehouden wordt met de toename van het aantal fietsers en voetgangers. Tevens is het niet duidelijk of er al dan niet rekening gehouden is met de toename van (deel)scooters etc..

4

Het hebben van de ambitie is op zich leuk maar wat nodig is, zijn concrete maatregelen. Voor wat betreft de verkeersveiligheid en ook punt 2 verkeersafwikkeling moet daarnaast opgemerkt worden, dat de bereikbaarheid/verkeersstromen van en naar de fietsparkeerplaatsen (totaal 4.385 fiets parkeerplaatsen) voor ons niet duidelijk zijn en roept dit dus ook nog vragen op. (herkenbare fietspaden?)

3. Oplossingen verkeer- en parkeerdruk en bereikbaarheid wijk. De impact van de verkeers- en parkeerdruk en de bereikbaarheid van de wijk is onvoldoende inzichtelijk gemaakt. De oplossingen zijn niet concreet en er wordt uitgegaan van gewenst gedrag van de toekomstige bewoners, wat in de praktijk niet realistisch is. De veiligheid van de woonomgeving wordt daardoor aangetast. Het onderwerp mobiliteit wordt voor het bestemmingsplan alleen beoordeeld ten aanzien van haar relatie met de verkeersbewegingen over de Brede Hilledijk/Veerlaan. Aangedragen wordt dat het bestemmingsplan op dit punt niet zorgvuldig beoordeeld in het perspectief van haar directe omgeving. Reactie Zie eerdere reactie met betrekking tot verkeersafwikkeling onder punt A.1. Er worden 367 parkeerplaatsen gerealiseerd voor het programma dat wordt toegevoegd voor deze ontwikkeling. Dit aantal is voldoende om een passende parkeeroplossing te bieden voor het programma dat met deze ontwikkeling wordt toegevoegd. Op en rond Katendrecht is betaald parkeren aanwezig. Gebruikers en bewoners van nieuwbouwontwikkelingen worden conform de beleidsregeling Parkeernormen auto en fiets gemeente Rotterdam 2022 en het Uitvoeringsbesluit parkeren uitgesloten van het recht op een vergunning voor straatparkeren. Straatparkeerders vallen daarmee in het betaald parkeer-regime.

In de directe omgeving is hoogwaardig openbaar vervoer in nabijheid, evenals meerdere openbare parkeergarages. De ontwikkeling van het Codrico terrein en het Rijnhavengebied maken onderdeel uit van de binnenstad op de zuidoever die de omgevingsvisie omschrijft. De gemeente zet middels mobiliteitsbeleid en omgevingsvisie in op meer verplaatsingen naar de binnenstad te voet, met de fiets of het OV en met de auto via de P+R's aan de randen van de stad. Verder wordt opgemerkt dat met een ambtshalve wijziging wordt voorgesteld om het maximale aantal parkeerplaatsen (te weten 452) in de planregels op te nemen, om zodoende te borgen dat er nooit meer parkeerplaatsen dan wenselijk wordt geacht worden gerealiseerd. Op deze manier wordt extra gewaarborgd dat de verkeersaantrekkende werking beperkt blijft. Hiervoor wordt verwezen naar punt 4.2 in de Nota van wijzigingen. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel ongegrond te verklaren, te weten 9.2, 23.7. Onze reactie op bovenstaande punt is : Ook deze zienswijze kan naar onze mening niet ongegrond worden verklaard omdat er uitgegaan wordt van gewenst gedrag wat via het simpelweg niet realiseren van parkeerplaatsen werkelijkheid moet gaan worden.

5

Op dit moment neemt het autobezit alleen maar toe en door de bezuinigingen op openbaar vervoer en het duurder worden van openbaar vervoer zal dit ook niet snel anders worden. Er komt dus een enorme druk op de beschikbare ruimte in de openbare parkeergarages, waarvan de garage van de Fenix al veel abonnement houders heeft omdat deze bewoners geen eigen parkeerplaats hebben. Wat gaat deze extra druk betekenen voor de prijsstelling, weinig aanbod-veel vraag. Tevens is niet aangegeven hoe bewoners en overige gebruikers van Codrico gebruik gaan maken van de parkeerplaatsen, gaat dit op basis van abonnementen en is er dan ook sprake van beschikbaarheid voor bezoekers? In het verlengde hiervan zal dus ook het straat parkeren extra druk gaan ondervinden. Volgens mij kunnen ook alle bewoners (dus ook de toekomstige) bezoekerspassen aanvragen bij de gemeente. Dus de beschikbare ruimte voor vergunninghouders wordt echt krap. Op deze manier wordt de wijk juist ook voor mensen die er al heel lang wonen steeds onaantrekkelijker en moeilijk gemaakt. Ook het buitenbeschouwing laten van winkels, culturele voorzieningen en horeca is niet realistisch, zeker in combinatie met de stapeling van alle andere reducties. Alleen al de medewerkers van horeca hebben vaak te maken met werktijden waardoor er geen gebruik gemaakt kan worden van het openbaar vervoer.

Parkeerdruk: Per adres heb je de mogelijkheid om een parkeervergunning voor bezoekers aan te vragen (gra s) Men krijgt dan 3.000 eenheden per kalenderjaar (1 eenheid is 10 minuten) dit staat gelijk aan 500 uur parkeren op straat. De kosten hiervoor zijn 12 cent per 10 minuten > dus 72 cent per uur). Men zal dan de auto moeten parkeren in de wijk/ op straat. Ter info: Q park Rijnhaven berekent 4 Euro per uur met een max dagtarief van 25 euro. Qpark Fenis berekent 4 Euro per uur met een max dagtarief van 29 euro. Parkeren op straat in Katendrecht 3 euro per uur In het Codrico plan is het voorstel om 1550 adressen te realiseren. Worse case: als iedereen een vergunning voor bezoekers aanvraagt, hebben we het over 775.000 uur die geparkeerd kan worden in de wijk Katendrecht/op straat. Dit zal de parkeerdruk in de wijk erns g nega ef beinvloeden adres

parkeeruren beschikbaar per adres per jaar

gemiddeld (in uren) per dag beschikbaar voor parkeren (365 dagen per jaar)

Stel een gemiddeld bezoek duurt 4 uur; hoeveel parkeeracties zullen er plaatsvinden per dag

1

500

1.37

0.34

1,550

775.000

2.123

531

4. Bereikbaarheidparkeergarage. Onduidelijk is hoe de verkeersstromen lopen naar de parkeerplaatsen in de garage. De toegang naar de parkeergarage van het Veldblok valt gedeeltelijk samen met de toegang naar Q-park Fenix. Reactie De bereikbaarheid van de parkeergarage van het Veldblok vraagt inderdaad nadrukkelijk om aandacht. De wijze van ontsluiting van de parkeergarage is onderdeel van de verdere

6

uitwerking van de plannen en maakt onderdeel uit van de omgevingsvergunning. De stalling onder het Veldblok wordt ontsloten met een hellingbaan, die vanaf de Veerlaan te bereiken is (ongeveer ter hoogte van huidige inrit fabriek). Deze sluit niet aan op de in/uitgang van Q-park Fenix, waardoor een potentieel conflict (in verkeersstromen) niet aan de orde is. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel ongegrond te verklaren, te weten 7.5, 14.13, 17.4.7. Onze reactie op bovenstaande punt is : Ook het ongegrond verklaren van deze zienswijze is naar onze mening onterecht omdat de invloed van de toename aan de verkeersbewegingen door de concentratie van het aantal parkeerplaatsen in deze parkeergarage in combinatie met de reeds aanwezige parkeergarage en de toename aan fietsers en voetgangers, ook richting het nieuwe landverhuizersmuseum, niet is onderzocht. De Veerlaan is al vrij smal en er zal dus een een extra toerit moet worden aangelegd (om via het Veldblok de garage in te rijden) wat dus weer ten koste gaat van het kleine beetje groen/openbare buitenruimte. En de veiligheid fietsers/voetgangers.

5. Bevoorrading. In de rapportage van Goudappel Coffeng is niet terug te vinden welke invloed de verkeersbewegingen zullen hebben met betrekking tot de bevoorrading, pakket service, externe onderhoudsdiensten, leveranciers voor horeca, hotel, kantoren en winkels. Er is geen ruimte voor het parkeren van onderhoudsbusjes en mantelzorgers. Reactie Logistieke verkeersbewegingen vragen inderdaad ook om aandacht. Het verkeersonderzoek van Goudappel Coffeng dat is toegevoegd aan het (ontwerp)bestemmingsplan (bijlage 5) is opgesteld op basis van het regionale V-MRDH verkeersmodel. Het regionaal V-MRDH verkeersmodel maakt de verkeersgeneratie als gevolg van een ontwikkeling inzichtelijk en houdt hierbij rekening met logistieke beweging. Dit betekent dat er dus niet enkel wordt gekeken naar de verkeersbewegingen van (personen)auto's in en naar het plangebied, maar ook naar verkeersbewegingen voor logistieke activiteiten. Verder biedt de buitenruimte voldoende ruimte om invulling te kunnen geven aan de logistieke behoefte van het gebied. De logistiek vormt onderdeel van het inrichtingsplan voor de buitenruimte van de totale gebiedsontwikkeling op de Pols. Het inrichtingsplan voor de buitenruimte is nog in planvorming en maakt geen onderdeel uit van dit (ontwerp)bestemmingsplan.

De komende periode werkt de gemeente aan het inrichtingsplan waarbij omwonenden de gelegenheid wordt gegeven om hierop te reageren. De ontwikkeling van het Codrico terrein voldoet aan de parkeernormering volgens de Beleidsregeling Parkeernormen. Voor onderhoud in en aan de panden op de Pols, bieden zowel de parkeergarages als de nog in te richten openbare ruimte plek. In een het rapport van Goudappel Coffeng werd inderdaad nog niet expliciet ingegaan op het parkeren van onderhoudsbusjes en mantelzorgers. Daarom wordt voorgesteld om, in

7

aanvulling op het rapport, inzichtelijk te maken welke locaties (op maaiveld) gereserveerd zijn voor logistiek verkeer om te laden/lossen. Op deze plekken is ook ruimte voor grotere voertuigen. In de parkeergarage van het Wandblok is wel ruimte gecreëerd voor het ophalen van afval. Mantelzorgers kunnen gebruikmaken van de bezoekersparkeerplaatsen in de parkeergarages. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel gegrond te verklaren, te weten 7.10, 17.4.2, en het onderzoek van Goudappel Coffeng te vervangen door een nieuwe versie van het onderzoek waarin expliciet is ingegaan op de parkeerplaatsen die kunnen worden gebruikt voor de bevoorrading, onderhoudsbusjes en mantelzorgers. Hiervoor wordt verwezen naar de Nota van wijzigingen onder punt 2.3 Onze reactie op bovenstaande punt is : Nadere uitleg is hiervoor nodig daar het in de nieuwe versie Goudappel, die voor ons inzichtelijk is, niet expliciet ingegaan wordt op parkeerplaatsen voor bevoorrading, onderhoudsbusjes en mantelzorgers. Naast mantelzorgers zullen er ook plaatsen beschikbaar moeten zijn voor o.a. thuiszorg verleners. Tevens zullen er plaatsen in parkeergarages gereserveerd moeten worden voor (minder)invaliden die dus ook niet optimaal gebruikt kunnen worden. De groep ouderen zal toenemen en in combinatie met langer thuis wonen, de komende jaren sterk groeien.

Hiermee worden de omwonenden voor een voldongen feit geplaatst. In de verkeersmodellen is niet aangegeven om hoeveel parkeerplaasten het moet gaan om dit op te vangen. Ook neemt de schaarse buitenruimte/groen nog verder af, aangezien hier extra laad/los zones gecreeerd zullen worden

Het bouwprogramma van Codrico omvat naast 1550 woningen 32.500 m2 (commerciele ruimte kantoor/bedrijven/horeca/hotel/maatschappelijk/cultuur/detailhandel*) * hiervoor worden geen parkeerplaatsen aangelegd )Al deze ondernemingsvormen (bakker/slager/bloemenwinkel/ect..) zullen dus los van elkaar opereren en dus los van elkaar bediend worden door derden. Er is in de analyse van Goudappel geen rekening gehouden met de hoeveelheid verkeersbewegingen die dit met zich mee zal brengen. Er wordt heel makkelijk opgemerkt, dat er in de openbare ruimte/maaiveld loca es voor laden en lossen worden gecreeerd. Het gaat dus hier om vele honderden verkeerbewegingen per dag!! Er wordt nergens in het rapport van Goudappel genoemd hoeveel verkeersbewegingen men verwacht, op basis van onderzoek, eigen analyse of aannames. De gemeente gaat het inrich ngsplan maken zonder dat er inzage is om hoeveel verkeersbewegingen het gaat. De ruimte die hiervoor opgeofferd zal worden, gaat uiteindelijk ten koste van de openbare ruimte/groen hetgeen al beperkt aanwezig is!. 6. Parkeren brommers, scooters en motoren. In de analyse van Goudappel Coffeng m.b.t. de te realiseren parkeerplaatsen zijn brommers, scooters en motoren niet meegenomen. Reactie Nieuwbouwontwikkelingen binnen de gemeente worden getoetst aan de beleidsregeling Parkeernormen auto en fiets gemeente Rotterdam 2022.

Dat is ook voor de ontwikkeling van het Codrico terrein het geval. Deze regeling is openbaar toegankelijk te raadplegen en

8

stelt eisen aan autoplekken en diverse formaten fiets-achtigen (regulier formaat, beperkt afwijkend en sterk afwijkend formaat). Een sterk afwijkende plek is voldoende ruim bemeten voor een voertuig zoals bijvoorbeeld een scooter of bakfiets. In het ontwerp was hier reeds rekening mee gehouden, maar dit was nog niet expliciet in het rapport van Goudappel Coffeng opgenomen. Voorgesteld wordt om het rapport van Goudappel Coffeng (bijlage 5 van de toelichting) aan te passen, zodat hier wel expliciet op wordt ingegaan. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel gegrond te verklaren, te weten 7.7, 14.14, 17.4.6, en het onderzoek van Goudappel Coffeng aan te vullen, zodat expliciet wordt ingegaan op parkeerplaatsen voor buitenmodel voertuigen. Reactie : geen

7. Maximale mogelijkheden parkeerbalans. Bij het onderzoek naar de parkeerbehoefte is niet uitgegaan van de maximale planologische mogelijkheden. Reactie Het klopt dat de planologische mogelijkheden uit het (ontwerp)bestemmingsplan iets ruimer zijn dan het daadwerkelijke plan. Bij nieuwbouwontwikkeling in de gemeente Rotterdam is de beleidsregeling Parkeernormen auto en fiets gemeente Rotterdam 2022 van toepassing. De ontwikkeling van het Codrico terrein is vormgegeven naar en getoetst aan het vigerend parkeernormenbeleid. Indien noodzakelijk dan kan in de parkeergarage het maximaal aantal parkeerplaatsen worden gerealiseerd dat hoort bij de maximaal planologische invulling, zie ook het rapport van Goudappel Coffeng. In de planregels worden de maximaal te realiseren parkeerplaatsen binnen het plangebied vastgelegd, namelijk 452 (het aantal benodigde parkeerplaatsen inclusief reducties en zonder dubbelgebruik, zie ook het rapport van Goudappel Coffeng). De toets aan het parkeernormenbeleid maakt onderdeel uit van de omgevingsvergunning. De toets verloopt dan ook op basis van het ruimtelijk programma uit de omgevingsvergunning, in plaats van de planologische mogelijkheden uit het (ontwerp)bestemmingsplan.

In de planregels is een voorwaardelijke verplichting opgenomen waarmee wordt geborgd dat in het kader van de omgevingsvergunning voor het aspect bouwen wordt aangetoond dat voorzien wordt in voldoende parkeergelegenheid. De verdere uitwerking (waaronder de wijze van het gebruik van deelauto's) vindt dan ook plaats in het kader van de omgevingsvergunning. In dit specifieke geval wordt de omgevingsvergunningprocedure gecoördineerd met het bestemmingsplan. In dat kader is aangetoond dat voor het thans beoogde programma wordt voorzien in voldoende parkeergelegenheid. Indien het maximale toegestane programma in de toekomst gewenst is, dan dient op dat moment te worden aangetoond dat voldoende parkeergelegenheid aanwezig is. Aanvullend wordt verwezen naar de

9

reactie onder punt A.3. Voorstel Wij stellen voor de zienswijzen die betrekking hebben op dit onderdeel ongegrond te verklaren, te weten 14.11. Daarnaast wordt voorgesteld een aantal zienwijzen die zien op mobiliteit in de brede zin ongegrond te verklaren, met een verwijzing naar een combinatie van A.1, A.2, A.3 en A.7, te weten 3.5, 4.7, 11.5, 12.3, 13.3, 24.8. Onze reactie op bovenstaande punt is :

Ook het ongegrond verklaren van deze zienswijze is naar onze mening onterecht. Inzet deelmobiliteit: Mobiliteits-correc es m.b.t. het aantal parkeerplaatsen In de terugkoppeling van de gemeente wordt aangegeven: “De ontwikkelaar zal voordat de gebouwen in gebruik worden genomen een contract met een aanbieder van deelmobiliteit (deelauto’s/Mobility as a service MAAS) moeten overleggen”. Dit is te vrijblijvend en inhoudelijk te beperkt! Als na bouw blijkt, dat er op voorwaarden van de ontwikkelaar geen contract te verkrijgen is, is dan een verplicht contract van de baan? Wellicht goed om hierbij te vermelden, dat er een commercieel contract van minimaal 10 jaar aanwezig moet zijn, om gebruik te kunnen maken van de 20% mobiliteitsreduc e (bron: Beleidsregeling parkeernormen auto en fiets gemeente ro erdam 2022)

Zie eerder reacties op gebied van parkeren.

10

NOTITIE CODRICO TERREIN Dossier: 6.24.051062 e.a. Van Geel en Aantjes - De Ronde en Van Noorloos - Scheffers Geachte voorzitter, geachte aanwezigen, Namens mijn cliënten, mevrouw Van Geel en dhr. Aantjes, de heer de Ronde en mevrouw van Noorloos, en de heer Scheffers, woonachtig aan de Nico Koomanskade in het Fenixgebouw, breng ik hierbij enkele belangrijke bezwaren naar voren brengen tegen het bestemmingsplan voor het Codrico terrein en de omgevingsvergunningen voor het veld blok en silogebouw. Ten aanzien van de plannen zijn de bezwaren van mijn cliënten voornamelijk gericht op de hoogte van de geplande bebouwing en de verkeers- en parkeeraspecten. Ik zal deze punten hierna toelichten. Hoogte van de bebouwing Het veldblok, met een hoogte van 75 meter, en het silogebouw, met 60 meter, zijn volgens mijn cliënten disproportioneel in verhouding tot de omliggende bebouwing. Het appartementencomplex waarin mijn cliënten wonen heeft een maximale bouwhoogte van 44 meter. De geplande bouwhoogtes zullen hun wooncomfort aanzienlijk aantasten. Dit betreft niet alleen het verlies van uitzicht, maar ook een aanzienlijke vermindering van de lichtinval en een toename van windhinder.

De toename van windhinder direct rondom het pand is niet meegenomen in het windhinderonderzoek, terwijl uit datzelfde onderzoek blijkt dat de hinder aan de noordoostzijde van het Fenixgebouw al als matig tot slecht wordt beoordeeld Daarnaast wijzen mijn cliënten erop dat deze bebouwing niet past binnen de context van de bestaande omgeving. In het vigerende bestemmingsplan is voor de directe omgeving een veel lagere bouwhoogte voorgeschreven, wat erop duidt dat er op deze locatie geen rekening is gehouden met zulk grootschalige bouwprojecten. Verlies van privacy en uitzicht Met de realisatie van het veld blok zullen mijn cliënten een groot deel van hun privacy verliezen, zowel in de slaapkamers als in de woonkamer en op hun balkon. Waar zij nu uitkijken over het Codrico terrein en genieten van hun privacy, zal dit geheel verdwijnen door de nieuwe bebouwing. Deze aantasting van hun woongenot is substantieel en niet alleen in strijd met de verwachtingen die zij hadden bij de aankoop van hun woning, maar ook met de toezeggingen die door de gemeente zijn gedaan met betrekking tot de inrichting van het gebied. Mijn cliënten hebben hun woning destijds gekocht met de belofte dat aan de oostzijde een park gerealiseerd zou worden. Dit park is echter niet aangelegd, en in plaats daarvan wordt nu het veld blok op die locatie gepland.

De gemeente heeft tot op heden nagelaten om haar belofte na te komen, en met de bouw van het veld blok wordt deze situatie verder verslechterd. Verminderde zoninval Een aantal cliënten zullen door de bouw van het veldblok het grootste deel van de dag geen direct zonlicht meer ontvangen. Dit verlies van zon inval heeft niet alleen invloed op het wooncomfort, maar ook op de waarde van hun woning. Verkeers- en parkeeraspecten Verder vrezen cliënten voor de parkeer- en verkeersdruk die het plan zal veroorzaken. Het bestemmingsplan stelt dat door middel van verschillende mobiliteitscorrecties een reductie van 80% van de parkeerbehoefte kan worden gerealiseerd. Deze reductie wordt bereikt door vier factoren te

combineren: nabijheid van Hoogwaardig Openbaar Vervoer (HOV), deel mobiliteit, Mobility as a Service (MaaS) en extra fietsparkeerplaatsen. Hoewel deze mobiliteitscorrecties theoretisch kunnen bijdragen aan een verlaging van de parkeerbehoefte, zijn mijn cliënten van mening dat een reductie van 80% onrealistisch is. De cumulatieve toepassing van deze correcties gaat voorbij aan de werkelijke behoefte van bewoners, vooral in een stedelijke omgeving als Katendrecht, waar autobezit nog steeds gebruikelijk is. De nabijheid van openbaar vervoer en het aanbieden van deelauto's en -fietsen betekenen niet automatisch dat mensen hun auto zullen opgeven, zeker niet in een woonwijk waar veel gezinnen en werkenden wonen die voor hun dagelijkse mobiliteit afhankelijk zijn van een eigen auto. Bovendien wordt er in de toelichting op het bestemmingsplan geen deugdelijke onderbouwing gegeven van de verwachte gebruikscijfers voordeelmobiliteit en Maas in dit specifieke gebied. Zonder harde gegevens is het niet verantwoord om een dergelijke substantiële reductie van de parkeerbehoefte aan te nemen. Ook de extra fietsparkeerplaatsen zullen nauwelijks bijdragen aan een verlaging van de parkeerdruk, aangezien veel bewoners reeds een eigen fiets hebben en de meeste huishoudens daarnaast nog steeds een auto bezitten.

Daarbij komt dat de verkeersafwikkeling rondom het projectgebied reeds onder druk staat. Het kruispunt Hillelaan - Brede Hilled ijk kan de verwachte verkeersstromen voor 2030 niet goed afwikkelen zonder aanzienlijke aanpassingen, zoals de verbreding van rijstroken. Het bestemmingsplan biedt echter geen garanties dat deze problemen op een adequate manier worden aangepakt, wat leidt tot de conclusie dat de verkeersintensiteit in de praktijk onderschat wordt. Het plan voorziet in een vermindering van het autobezit, terwijl de daadwerkelijke behoefte aan parkeeren verkeerscapaciteit niet afneemt. Impact op de openbare ruimte Tot slot wijzen mijn cliënten op het verlies van belangrijke openbare ruimte tussen de Fenixloodsen en de Codrico fabriek. Deze ruimte zal aanzienlijk verkleind worden zonder dat er een dragende onderbouwing is gegeven waarom dit noodzakelijk zou zijn. Dit is in strijd met het principe van een goede ruimtelijke ordening, zeker in een stedelijk dichtbebouwd gebied als Katendrecht. Openbare ruimte is hier van essentieel belang voor het behoud van leefbaarheid en sociale cohesie. De plannen voorzien niet in voldoende compensatie voor dit verlies aan ruimte. Conclusie Samenvattend roepen mijn cliënten u op om het bestemmingsplan en de vergunningen niet ongewijzigd vast te stellen.

NOTITIE CODRICO TERREIN Dossier: 6.24.051062 e.a. Van Geel en Aantjes - De Ronde en Van Noorloos - Scheffers Geachte voorzitter, geachte aanwezigen, Namens mijn cliënten, mevrouw Van Geel en dhr. Aantjes, de heer de Ronde en mevrouw van Noorloos, en de heer Scheffers, woonachtig aan de Nico Koomanskade in het Fenixgebouw, breng ik hierbij enkele belangrijke bezwaren naar voren brengen tegen het bestemmingsplan voor het Codrico terrein en de omgevingsvergunningen voor het veldblok en si loge bouw. Ten aanzien van de plannen zijn de bezwaren van mijn cliënten voornamelijk gericht op de hoogte van de geplande bebouwing en de verkeers- en parkeeraspecten. Ik zal deze punten hierna toelichten. Hoogte van de bebouwing Het veldblok, met een hoogte van 75 meter, en het silogebouw, met 60 meter, zijn volgens mijn cliënten disproportioneel in verhouding tot de omliggende bebouwing. Het appartementencomplex waarin mijn cliënten wonen heeft een maximale bouwhoogte van 44 meter. De geplande bouwhoogtes zullen hun wooncomfort aanzienlijk aantasten. Dit betreft niet alleen het verlies van uitzicht, maar ook een aanzienlijke vermindering van de lichtinval en een toename van windhinder.

De toename van windhinder direct rondom het pand is niet meegenomen in het windhinderonderzoek, terwijl uit datzelfde onderzoek blijkt dat de hinder aan de noordoostzijde van het Fenixgebouw al als matig tot slecht wordt beoordeeld Daarnaast wijzen mijn cliënten erop dat deze bebouwing niet past binnen de context van de bestaande omgeving. In het vigerende bestemmingsplan is voor de directe omgeving een veel lagere bouwhoogte voorgeschreven, wat erop duidt dat er op deze locatie geen rekening is gehouden met zulk grootschalige bouwprojecten. Verlies van privacy en uitzicht Met de realisatie van het veldblok zullen mijn cliënten een groot deel van hun privacy verliezen, zowel in de slaapkamers als in de woonkamer en op hun balkon. Waar zij nu uitkijken over het Codrico terrein en genieten van hun privacy, zal dit geheel verdwijnen door de nieuwe bebouwing. Deze aantasting van hun woongenot is substantieel en niet alleen in strijd met de verwachtingen die zij hadden bij de aankoop van hun woning, maar ook met de toezeggingen die door de gemeente zijn gedaan met betrekking tot de inrichting van het gebied. Mijn cliënten hebben hun woning destijds gekocht met de belofte dat aan de oostzijde een park gerealiseerd zou worden. Dit park is echter niet aangelegd, en in plaats daarvan wordt nu het veld blok op die locatie gepland.