20231130- Notulen van de raadsvergadering van 30 november 2023

Misschien ben ik dan niet duidelijk geweest in de motie, maar ik neem aan dat scholen wel bijhouden hoeveel leerlingen verwijderd worden van school of overgeplaatst worden. Ik vraag niet meer dan dat. Het lijkt me heel onaannemelijk dat leerlingen van school verwijderd worden en dat de school daar niets over registreert. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, u maakt de combinatie met onhandelbaar gedrag en dat is waar natuurlijk de crux ligt. Want het klopt dat kinderen en leerlingen wel eens overgeplaatst worden op een andere school. Maar dat heeft te maken met een hele range aan redenen waarom dat zou kunnen zijn. En vaak zie je ook dat er een combinatie is dat als het bijvoorbeeld thuis even niet lekker gaat of er is een heel grote zorgvraag of er is sprake van een bepaalde stoornis bij een leerling, dat dat inderdaad ook soms kan leiden tot onhandelbaar gedrag. Maar dat het niet alleen maar te herleiden is naar dat ene. Dat is wat ik probeer aan te geven. De VOORZITTER. Eén korte opmerking. De heer CEULEMANS (lr). Ja, als ik hem mag afconcluderen, dat scheelt een interruptie. Als de wethouder dan in het gesprek met de sectorkamers dat hij toezegt, ook kan meenemen dat hij daar vraagt hoe vaak het nu ongeveer gebeurt dat leerlingen vanwege gedrag, dat scholen een indicatie kunnen geven, dan is dat wat mij betreft prima.

En dan met die toezegging, ik kijk ook even naar mevrouw Van Groningen, zou de motie wat mij betreft ingetrokken kunnen worden. De VOORZITTER. Welke motie is dat? De heer KASMI (d66) (wethouder). Motie 1 is dat voorzitter. De VOORZITTER. Dan is de motie met de toezegging ingetrokken. U kunt verdergaan. De heer KASMI (d66) (wethouder). Voorzitter, dan motie 2, ook van de heer Ceulemans. Dat gaat over een nieuw te nemen enquête over de veiligheidsbeleving. Daarover kan ik u vertellen, wellicht is dat aan uw aandacht ontsnapt, maar er is al een motie ingediend, als ik mij niet vergis, of een initiatiefvoorstel, genaamd ꞌPsst, daar is een veilige schoolꞌ. Daarin wordt de veiligheidsbeleving van docenten meegenomen en die wordt binnenkort afgedaan, dus die komt ook naar u toe en daar wordt u op uw wenken bediend, want daar wordt ook in meegenomen, nogmaals, de veiligheidsbeleving van docenten. Daarbij is het ook goed om u te melden dat inderdaad niet zo lang geleden we die enquête hebben gedaan. Ook die cijfers hebben we nog. Die heb ik als het goed is met u gedeeld, wat daar de grootste redenen voor zijn. En wij hebben ook onze contacten nu met scholen iets anders georganiseerd, waarbij we heel kort contacten hebben met de HR-managers en we daar vangen we ook constant allerlei signalen op.

En vooralsnog krijgen we vanuit die signalen niet per se terug dat dit een doorslaggevende factor is. Maar nogmaals, er komt een afdoening richting u. Ik zou zeggen: wacht die eventjes af. Daarmee zou ik u willen vragen, ja, daarmee is deze volgens mij overbodig en geef ik u ter overweging om hem in te trekken.

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2313

De VOORZITTER. U mag daar een opmerking over maken. De heer CEULEMANS (lr). Ja, dank. Ik ben ermee bekend, volgens mij is het van mijn collega Hoogwerf geweest in de vorige periode, dat initiatief. Het punt waar het mij om gaat is dat het een opvolging zou moeten zijn van een enquête waar u naar verwijst, die volgens mij uit mijn hoofd in 2017 gehouden is. En dat is een enquête waaruit blijkt dat wel degelijk veiligheid en grootstedelijke problematiek een heel belangrijke oorzaak is voor docenten om niet in het onderwijs werkzaam te willen zijn. Daar is vervolgens beleid op gemaakt, dus het lijkt mij zeer nuttig om te toetsen, nu zoveel jaar na dato, of dat impact gehad heeft, of die beleving er op die manier is. Dus ik wil best voor nu dan die motie intrekken, maar ik wil wel gezegd hebben dat het echt iets anders is dan de afdoening van het initiatief waarnaar u verwijst. De VOORZITTER. Onder de streep: is de motie ingetrokken of niet? De heer CEULEMANS (lr). Kan ik hem intrekken, later nog in de vergadering? De VOORZITTER. Ja. De heer CEULEMANS (lr). Dan wacht ik nog heel eventjes en kom ik erop terug. De VOORZITTER. Oké. Welke motie is dat? Motie 2? De heer KASMI (d66) (wethouder). Motie 2 voorzitter, van Leefbaar Rotterdam. De VOORZITTER. Oké, die is nog in beraad. Verder. De heer KASMI (d66) (wethouder).

Voorzitter, nog even, dus die afdoening komt eraan en nogmaals, wat ik u ook nog daarbij kan toezeggen is dat in de contacten met de HR-medewerkers van scholen we die vraag nog eens specifiek gewoon gaan uitzetten, of tenminste dat we daar nog eens specifiek even naar vragen en dat komt dan ook richting u. Voorzitter, dan de motie, niet per se daarna op volgorde, maar van BIJ1, ꞌVerwijs naar evidence based of evidence informed onderzoekꞌ. Het is denk ik goed om te weten dat het hele idee achter evidence based of evidence informed is dat we zien dat er de afgelopen jaren heel veel interventies zijn geweest in het onderwijs en waarbij niet altijd wordt bijgehouden wat het effect is van die heel specifieke interventie. Dus dat is de reden waarom wij hebben gezegd, met het nieuwe onderwijsbeleid, wij willen veel meer dat beter gaan monitoren, we willen dat schoolbesturen transparant zijn in de interventies die zij plegen en welke effecten het heeft, zodat wij de middelen die wij hebben ook daar kunnen inzetten waar interventies zoveel als mogelijk bewezen effectief zijn. We laten uiteraard ruimte voor innovatie, maar ook daarvan verwachten we dan van schoolbesturen dat ze goed monitoren en het bijhouden. Dat was het hele idee van evidence based of evidence informed.

En wij hebben onszelf natuurlijk ook laten leiden door wat we vanuit zowel de praktijk terugkrijgen, dus ten aanzien van bijvoorbeeld het gratis parkeren. Dat is er eentje die we in de gesprekken die ik heb gehad met bijvoorbeeld kinderopvang, met het lerarentekort dat nu natuurlijk heel groot is, maar ook van de andere sectoren in het onderwijs, dat daar een heel grote behoefte aan is. En zo hebben we dat vormgegeven. Dus het is vanuit ons zowel wat wij horen uit de praktijk als op basis van theorie. Ik zou deze motie om die reden ook willen ontraden voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Van der Elst. Mevrouw VAN DER ELST (bij1). Nou ja, waar het ons om gaat, is dat we ook wat u ons nu allemaal vertelt, terug kunnen lezen en dat in het beleidsplan verwezen wordt naar de bronnen waar u het over heeft. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Mag ik voorzitter? Sorry, ik had u niet begrepen. Ik snap wel wat uw vraag is. Wat ik eventueel zou kunnen doen, is dat ik u op de vier speerpunten die wij hebben, de belangrijkste speerpunten, daarover de informatie nog doe toekomen. Dan voorzitter, volgens mij nog een motie van BIJ1, ꞌSamen leren van de geschiedenis op de Rotterdamse scholenꞌ. Die moet ik toch echt ontraden, hoe sympathiek ik hem ook vind. Maar wij gaan gewoon niet over het curriculum en

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2314

daar ga ik ook niet aan beginnen. Daar zijn meerdere vragen vanuit collega’s die dan wel het ene onderwerp dan wel het andere onderwerp belangrijk vinden en dat laat ik echt op schoolniveau, in de klas, waar de bevoegde docent zelf de les en de lesstof bepaalt. De VOORZITTER. Mevrouw Van der Elst. Mevrouw VAN DER ELST (bij1). Ja, dan had ik nog de vraag gesteld van: oké, we kunnen niet het curriculum afdwingen natuurlijk, maar waarom wordt het überhaupt niet genoemd in het beleidsplan, als er wel in is geïnvesteerd en als we met zijn allen hebben erkend dat dit iets belangrijks is voor onze stad? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, simpelweg omdat er heel veel dingen zijn die we belangrijk vinden en we niet alles stoppen in zo’n onderwijsplan. Het onderwijsplan is met name natuurlijk, wat ik al zei, de vier speerpunten waarop we gaan inzetten. Maar daar hangt nog heel veel onder. Om nu alle thema’s die we belangrijk vinden daarin te noemen lijkt me net iets te ver gaan. We hebben ook het burgerschapsonderwijs zoals u weet. Dat is inmiddels verplicht vanuit het rijk, onderdeel van het curriculum. Dat is nu typisch de plek om dit soort onderwerpen die u aangeeft dan te bespreken. Ik weet ook dat dat gebeurt, dat ook dit soort thema’s tijdens burgerschapslessen besproken worden.

Dus misschien stelt u dat wat gerust, maar ik zou het niet willen vervatten in een motie en daar een opdracht toe geven vanuit de politiek. Dus die ontraad ik voorzitter. Dan hebben we de motie van GroenLinks, ꞌEen passende onderwijsplek voor ieder kindꞌ. Dat gaat over de thuiszitters en de taskforce. Ja, die is eigenlijk overbodig voorzitter, omdat waar u toe oproept, dat doen we echt al. Sterker nog, we gaan meer inzetten, we gaan intensiveren. Als u in het plan kijkt, ziet u dat we willen gaan intensiveren op de Taskforce Thuiszitters. Daar komt ook heel wat geld bij, omdat we hebben gezien dat die thuiszitters helaas in heel het land aan het toenemen zijn. Vandaar dat we hebben gezegd dat we daarop gaan intensiveren, dus daar komt geld bij. Dus wat u vraagt doen wij eigenlijk al. Ook ten aanzien van het tweede deel, een beeld krijgen van het aantal zieke kinderen dat langdurig thuiszit. Dat hoeven overigens niet altijd zieke kinderen te zijn, maar dat terzijde. Ook over dat deel, we hebben heel goed in beeld om hoeveel kinderen het gaat en om welke leerlingen het gaat. Dus die is overbodig voorzitter. Dat geldt helaas ook voor de tweede motie ten aanzien van het stagepact waar u om vraagt. Het is goed om te weten dat eigenlijk het hele stagepact zich precies op die dingen richt waar u om vraagt in uw motie. Het richt zich namelijk al heel specifiek op stagebegeleiding.

Enerzijds het uitbannen van stagediscriminatie, waar u ook om vraagt. Het is ook onderdeel van het stagepact. Het realiseren van voldoende stageplaatsen en het bieden van een passende vergoeding. Al die dingen komen terug in dat stagepact. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, dank u wel. Kan de wethouder dan nog wel ingaan op waarom de studenten zo’n slechte ervaring hebben met de afhandeling van hun melding over discriminatie, waardoor ze mogelijk ook weerhouden worden om die meldingen te doen? Want dat is natuurlijk toch wel punt één, dat je het inzicht echt moet krijgen. Je kunt uiteindelijk een aanpak hebben, maar dit punt ligt ervoor, dus daar wil ik dan graag uw reflectie nog op hebben. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dat komt inderdaad voor. Maar het is goed om te weten dat wij daar als gemeente natuurlijk niet direct over gaan. De afspraken die worden gemaakt zijn natuurlijk tussen vaak mbo-instellingen, onderwijsinstellingen en de werkgever. Daar is dit hele stagepact op geënt, juist ook omdat we weten dat stagediscriminatie helaas nog steeds voorkomt. De minister heeft daartoe een aantal afspraken gemaakt met onderwijsinstellingen, waar dit onderdeel van uitmaakt, om precies datgene waar u nu om vraagt, tegen te gaan en ook om te zorgen dat die meldingsbereidheid bij studenten omhooggaat.

Wij als gemeente hebben daar eigenlijk weinig invloed op, ook omdat we daar niet direct op kunnen sturen, maar met deze nieuwe afspraken die nu worden gemaakt of in de maak zijn, zou dat probleem ook voor een deel moeten worden opgelost. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove.

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2315

Mevrouw BOKHOVE (gl). Dus daar mag ik uit opmaken dat als er nu een melding van zo’n klacht wordt gedaan, dat de onderwijsinstelling naast de student gaat staan, om te zorgen dat ze zich niet alleen voelen, dat ze zich gesteund voelen, in ieder geval door hun eigen onderwijsinstelling? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Volmondig ja. Trouwens, daar ik ging al van uit. Het is natuurlijk ook altijd een beetje het lastige met discriminatie dat het heel moeilijk is te bewijzen, maar daar waar er sprake is van stagediscriminatie ga ik ervan uit dat de onderwijsinstellingen uiteraard pal naast de studenten staan. Dan de motie van de ChristenUnie over een streefcijfer ten aanzien van internationale studenten. Ja, die moet ik helaas ontraden. Ik snap de strekking van de motie heel goed, maar tegelijkertijd kan ik u vertellen dat er al vergaande afspraken zijn gemaakt met de EUR. U vroeg om die gegevens te delen. Dat wil ik met alle plezier doen, dus ik zal ervoor zorgen dat die afspraken die met de EUR gemaakt zijn ook uw kant gaan uitkomen. En een andere reden is dat het van belang is dat een streefcijfer niet altijd een oplossing is. Want je hebt sommige opleidingen waar je ziet dat er heel veel vraag naar is, en dat je daar juist inderdaad qua cijfers, qua aantallen omlaag wilt zitten.

Maar er zijn ook opleidingen waar een enorm tekort is en die we keihard nodig hebben hier in Nederland, waarbij je het niet zou willen, dus het is echt maatwerk. Je moet echt kijken naar maatwerk en vandaar dat ik om die reden deze motie ontraad. Daarbij komt ook nog, nu bent u goed geïnformeerd weet ik, dat er vanuit het rijk nieuwe wet- en regelgeving in de maak is die hier ook op gaat toezien. Wij willen ook als stad, even los van de afspraken die we al hebben gemaakt met de EUR, daarop wachten. Anders komen wij weer met allerlei nieuwe regels en dan worden we weer door het rijk ingehaald. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja dank u wel voorzitter. Allereerst dank voor de toezegging dat die informatie ook onze kant opkomt. Ik denk dat het inderdaad belangrijk is dat wij dat goed kunnen volgen, het is een belangrijk onderwerp. Tegelijkertijd wil ik de motie in ieder geval wel laten staan, want het is ook een politiek punt dat we hier natuurlijk willen maken en ik wil de kans ook niet ontnemen aan andere partijen om zich hierover ook politiek te kunnen uitspreken. Want de gesprekken zijn inderdaad gaande, maar wij vinden dat er echt een betere bodem onder die gesprekken moet, want het is echt te vaag als u zegt: we gaan kijken naar als de druk in de stad te groot wordt. Dat is echt te vaag. Er moet echt een bodem onder die gesprekken.

En bovendien, het laatste argument dat ik nog zou willen meegeven aan de politieke partijen die hierover dan zouden kunnen stemmen, is precies het laatste wat u zei. Er is al wetgeving over in voorbereiding in Den Haag, dus we lopen helemaal in lijn met datgene wat in Den Haag wordt voorbereid, maar we hebben elkaar gewoon hartstikke hard nodig, de gemeente en het rijk. En als we nu die gesprekken goed aangaan en die bodem eronder leggen, door in ieder geval wel tot een streefcijfer te komen, dan lopen we zeg maar hand in hand als gemeente en rijk samen op. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja voorzitter, dat is eigenlijk niet wat ik zeg en ik ben het ook niet eens met wat u zegt, want wat je nu doet is dat je nu al vooruit gaat lopen op afspraken die nu in de maak zijn. We hebben ook al afspraken met de EUR op dit punt. Maar wat ik wel zeg is, even heel simpel gezegd, terug naar de praktijk, we zien een enorm probleem in de zorg. We zien een enorm probleem ten aanzien van het lerarentekort. En zo zijn er nog heel veel andere beroepen waar we nu echt schreeuwen om mensen, ook ten aanzien van IT. De hele samenleving is aan het digitaliseren. Dus wat je niet zou willen, en dat is het probleem met een streefcijfer, is dat je dat soort tekortberoepen juist gaat ontmoedigen. Wat je wilt is dat je afspraken maakt, maar per opleiding.

Dus ik ben niet zozeer tegen een streefcijfer, maar het gaat mij erom tegen een streefcijfer in zijn algemeenheid. Je moet per opleiding gaan kijken naar maatwerk. Dus dat is de ruimte waarvan ik zeg: die moeten we met elkaar echt willen houden om niet zeg maar door te schieten in het vasthouden aan een streefcijfer terwijl dat niet altijd per se de oplossing is. De VOORZITTER. Ik wil u allen echt uitnodigen om nu ergens een punt achter te zetten, want het lijkt mij een soort debat dat u echt in de commissie uitvoerig heeft gedaan. Het is een beoogd tweeminutendebat en we zijn een uur onderweg. Dat is niet de bedoeling. We gaan het debat niet

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2316

helemaal opnieuw doen. Een enkel misverstand wegnemen, een enkele toelichtende vraag kan, maar dit raakt echt aan een volledig nieuw debat. Niet doen. Mijnheer Vonk, afrondend. De heer VONK (cu). Nee voorzitter, ik zou graag het debat aan willen gaan en er zijn meer mensen. Maar inderdaad, u heeft helemaal gelijk dat dit niet het instrument is. Dat gaan we dus niet doen. Het is nu straks aan de politieke partijen met datgene wat de wethouder heeft aangegeven en wat ik heb aangegeven, om een keuze te maken in voor of tegen een streefcijfer. En daar laat ik het bij voorzitter, en op een ander moment komen we hier nog wel over te spreken. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen, voor u geldt dat ook. Echt, nu het debat sluiten wat mij betreft. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, toch niet, en ik sta dat ook niet meer toe. Mijnheer Ceulemans, nee. Wethouder, wilt u de rest van de moties van advies voorzien? De heer KASMI (d66) (wethouder). Dank u voorzitter, ik ga daar sneller doorheen. Ik ben aangekomen bij de moties van de PvdA. ꞌMeer aandacht voor burgerschap, ook in het mboꞌ. Ik heb al gezegd, om dezelfde redenen als eerder bij de motie van BIJ1, burgerschap is opgenomen in het curriculum vanuit het rijk en wij gaan niet sturen op vakken hier vanuit de politiek, dus die ontraad ik.

Dan ten aanzien van de tweede motie, ꞌOngelijk investeren, ook voor de mbo-uitvoeringsagendaꞌ. Dat is eigenlijk een onuitvoerbare motie, om een paar redenen. Ten eerste hebben de mbo’s een regionale functie, dus daar komen leerlingen van alle plekken vanuit Rotterdam maar ook buiten Rotterdam naartoe. Dus het is heel lastig om te doen waar u om vraagt. Even los van dat ik dat niet verstandig vind. En ten tweede, we hebben acht mbo’s in Rotterdam. Die vallen onder een aantal schoolbesturen, zowel aan de noordoever als aan de zuidoever van de Maas. Wij hebben afspraken met schoolbesturen en het is aan schoolbesturen zelf om maatwerk te leveren, dus daar waar zeg maar de nood het hoogst is daar houden de schoolbesturen sowieso al rekening mee, dus in de praktijk wordt hier al vorm aan gegeven. Maar ik zou deze motie niet willen omarmen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, het antwoord verbaast me een beetje, want het is ook nieuwe informatie die ik in de commissie had willen horen eigenlijk, maar ik ben toch wel benieuwd wat dan het verschil is met de Amsterdamse mbo-agenda, want daar hebben ze wel duidelijk gefocust op een stadsgebied. De VOORZITTER. Ook voor u mevrouw Reitema, echt afronden. Dit gaat weer gewoon een debat worden en ik wil dat niet. Een tweeminutendebat is een motie indienen en een stemming vragen.

Dat is de volgorde der dingen en anders had u hier gewoon een volwaardig debat moeten aanvragen. Het is echt niet goed. Ik kap dit af. De heer CEULEMANS (lr). Mag ik hier een punt van orde over maken? De VOORZITTER. Ja, mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Want misschien heeft u gelijk, misschien moeten we gewoon dit dan upgraden, want het blijkt nu dat het gewoon spaak loopt, in alle eerlijkheid. Want we hebben er een tweeminutendebat van gemaakt. Ik heb getwijfeld om er een regulier debat van te maken. Dat heb ik niet gedaan, maar achteraf was het gewoon beter geweest. Als wij nu gewoon met elkaar afspreken dat we ons zullen matigen, dat we hier echt niet urenlang over gaan doorpraten, maar we zijn nu op een heel inefficiënte manier bezig denk ik. Mevrouw REITEMA (pvda). Een punt van orde. De VOORZITTER. Je weet natuurlijk nooit hoe zo’n debat loopt. Dat ontwikkelt zich in de loop van het debat, dat ik dan het gevoel heb: u heeft gewoon, als u had kunnen weten dat dit debat echt zoveel tijd zou vergen, dan had u dit instrument niet moeten inzetten. Punt. En als u nu wilt besluiten om er toch een regulier debat van te maken, dan moet u er nu een ordevoorstel van maken en erover stemmen. Ja. Mevrouw Reitema.

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2317

Mevrouw REITEMA (pvda). Ik had 26 seconden en ik reageer op een uitleg van de wethouder over wat ik onduidelijk vind. Dus daar reageer ik op. Dus ik vind het een beetje misplaatst om als ik mijn halve laatste minuut gebruik voor opheldering over een motie... De VOORZITTER. Het gaat niet zozeer over u mevrouw Reitema, het gaat om de optelsom van alle interventies bij elkaar, die hiervan een regulier debat maken. Op deze manier kan het niet. Ik heb het zo vaak gezegd, als u ziet dat een debat veel tijd zal vergen moet u dit instrument niet inzetten. Mijnheer Ceulemans, moet ik uw verzoek nu uitleggen als dat u nu verzoekt om er een regulier debat van te maken? De heer CEULEMANS (lr). Ja. De VOORZITTER. Wenst u daar een regulier debat van te maken? Leefbaar Rotterdam wil dat, VVD ook, ik check even, D66, een regulier debat van maken? Anderen ook? Dan wordt het nu een regulier debat. Laat de klok lopen. Mevrouw Reitema. Wat zegt u? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Het gaat van de tijd af. Jazeker. De heer MOTI (pvda). Even een punt van orde. Dan zou ik ook willen voorstellen, als we hier een regulier debat van maken, dat we dan ook even kijken naar de spreektijd, want de spreektijd is wel vastgesteld op één regulier punt. De VOORZITTER. Laten we die brug nemen als we daar zijn. Laten we er nu eerst maar een regulier debat van maken. Mevrouw Reitema.

We laten de tijd lopen, het is nu een regulier debat. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, nu heb ik een punt van orde. De VOORZITTER. Maakt u het mij alstublieft niet al te ingewikkeld met al die ordepunten, want anders komen we zo niet vooruit. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dat snap ik, maar ik zat net al. Ik heb aangegeven tussen 12.30 uur en 14.30 uur weg te moeten. Ik heb aangeven als eerste het woord te hebben. Mijn regulier debat was het eerst aan de beurt. Een tweeminutendebat voor laten gaan vind ik acceptabel, maar nu kom ik dadelijk in het probleem dat ik er niet ben voor mijn eigen bijdrage en dat vind ik echt onacceptabel, want ja, op deze manier is het raar vergaderen. En ik ging ermee akkoord, tweeminutendebat, want ik dacht: dat is er zo doorheen en dan kan ik mijn verhaal doen. En nu word ik in de druk gezet waarvan ik denk: wat gebeurt hier nu? De VOORZITTER. Ja. Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, ik begrijp dat punt en ik heb zelf de inschatting gemaakt: moeten we wel of niet een regulier debat doen. Ik heb de verkeerde inschatting gemaakt door dat niet te upgraden, ook omdat er agendatechnisch, de wethouder zat met agendaproblemen, dus een optelsom. Uiteindelijk hadden we het gewoon wel moeten doen.

Ik zou heel graag willen voorstellen dat we er nu niet langer over praten, een regulier debat van maken en dat we onderling afspreken dat we niet, omdat het een regulier debat is, onnodig lange verhalen gaan houden. Het is eigenlijk gewoon puur om het mogelijk te maken dat de raadsleden die nog prangende vragen hebben, die wel kunnen stellen, terwijl dat bij een tweeminutendebat niet had gekund. De VOORZITTER. En het feit dat we er een regulier debat van maken hoeft niet per se in te houden dat nu gewoon alle remmen los zijn. Dat hoeft ook niet per se. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik had nog 26 seconden en twee heel simpele punten. De VOORZITTER. U heeft nu bijna tien minuten nog. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, heel fijn. Twee punten. De focus op de gebieden kan niet, maar in Amsterdam kan het wel, dus ik hoor graag van de wethouder wat dan het verschil is waarom het in

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2318

Amsterdam wel kan. Het tweede gaat over aandacht voor burgerschapsonderwijs. Dat is er al vanuit het curriculum dus daar bemoeien we ons niet mee. Mijn punt is dat we in de regio RotterdamRijnmond ruim 40.000 mbo-studenten hebben. We zijn de mbo-hoofdstad van Nederland, en met alle gelden vanuit het rijk, ik heb ze ook hier voor me, er zijn wat potjes die inderdaad gaan richting burgerschapsonderwijs, maar daar is het mbo structureel van uitgesloten. Die komen daar steeds niet voor in aanmerking. De potjes die naar het mbo gaan, daar valt burgerschapsonderwijs weer niet onder. En we zien ook twee dagen geleden bij de NOS heel belangrijke berichten dat burgerschapsonderwijs, aandacht voor democratie, vertrouwen in de overheid, gewoon te laag is in Nederland. Dus als mbo-hoofdstad in Nederland vraag ik toch de wethouder om hier aandacht voor te gaan vragen en wel die ruimte te pakken. De heer KASMI (d66) (wethouder). Voorzitter, allereerst de vraag. In Amsterdam hebben ze vier mbo’s en op die vier mbo’s zetten ze ook op in. Wij, zoals u zelf al aangeeft, zijn mbo-hoofdstad van Nederland. Wij hebben acht mbo’s. Daar waar die vier mbo’s in Amsterdam in vier verschillende stadsdelen zitten, zitten ze bij ons veel meer verspreid over de hele stad, zowel aan de noord- en zuidoever, en maken onderdeel uit van dezelfde schoolbesturen.

Dus het maatwerk waar u om vraagt gebeurt al in de praktijk. Dat is wat ik u daarover te melden heb. Dan het tweede ten aanzien van burgerschap. Ik snap uw vraag, ik vind hem ook heel sympathiek, maar ik heb de afspraak dat we hier vanuit de politiek niet allerlei wensen gaan neerleggen bij de schoolbesturen voor een vak. Dat doe ik gewoon niet. Daar begin ik niet aan, want ik heb deze discussie al eerder gehad. De een vindt kunstzinnige vorming belangrijk, de ander vindt burgerschap belangrijk, de ander vindt alles op het gebied van veiligheid belangrijk. Scholen weten heel goed zelf welke lessen de leerlingen nodig hebben om dat ook te geven, naast het curriculum dat ze sowieso al verplicht hebben vanuit het rijk. Ik snap het, ik vind het sympathiek, maar ik begin er niet aan. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, dat stelt me toch wel heel erg teleur, want als deze grote stad met al deze mbo-studenten, zijn we denk ik een heel goede vertegenwoordiging van het mbo. Ik had wel heel graag gewild dat het college in gesprek ging met de schoolbesturen om dit onder de aandacht te brengen. Dit is een heel belangrijke eigenschap voor onze democratie, voor het vertrouwen in de overheid, zeker in deze tijden. Het stelt me zeer teleur dat de wethouder hier niet mee aan de slag wil. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dank u voorzitter.

Dan heb ik volgens mij nog één motie van de fractie van D66. Die vraagt om in bestaande gespreksstructuren met schoolbesturen het verbeteren van de toegankelijkheid van de informatievoorziening voor mbo-studenten te agenderen, en nog een aantal andere punten. Deze neem ik mee in de gesprekken, zoals ik ook al eerder de toezegging heb gedaan richting de heer Ceulemans om in de sectorkamers hier aandacht voor te vragen, dus die kan ik omarmen. Voorzitter, volgens mij ben ik dan nu echt door alle moties heen. De VOORZITTER. Het is een regulier debat, dus nu nog of resterende vragen dan wel een tweede termijn. Wat u wilt. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik had nog wel een paar vragen gesteld die ik graag beantwoord zie, maar ik weet niet of de wethouder daar nog op komt. De VOORZITTER. U mag ze nog even herhalen. Misschien dat hij ze even niet paraat heeft. U heeft ze paraat, ja? Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, hetzelfde geldt voor mij. Ik had twee vragen gesteld. Dat was naar aanleiding van de kwaliteitsbudgetten, dus dat er nu meer naar voorschoolse educatie gaat en hoe dat zijn weerslag heeft op het primair onderwijs, hoe we dat kunnen borgen en of u in gesprek gaat met het veld. De VOORZITTER. De heer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Ja voorzitter, voor mij ook nog een resterende vraag. U heeft hem al paraat, oké, top.

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2319

De VOORZITTER. Anderen nog in de tweede termijn? De heer Ceulemans, het is nu resterende vragen of een bijdrage in de tweede termijn. Dat heb ik net gezegd. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Excuus voorzitter, dan heb ik ook nog een opmerking voor de tweede termijn. We hebben het net even gehad over die instroom van buitenlandse studenten. Dat is overigens ook een onderwerp uit ons hart gegrepen. Wij maken ons daar zorgen over. Dat hebben we hier ook vaak in de commissie aangekaart. Ik ben erg blij dat de ChristenUnie dit in ieder geval vandaag ook ter sprake brengt, want ik denk echt dat we nu actie moeten ondernemen, dus ik kijk erg uit naar het lijstje. Tegelijkertijd heeft de wethouder in zijn bijdrage aangegeven dat hij graag wil sturen op maatwerk en volgens mij is dat ook de uitkomst waar we met elkaar naartoe moeten, dus ik zou eigenlijk aan de wethouder willen vragen: zou u dan willen uitzoeken om te kijken of dat een haalbare kaart is, om naar opleidingen te zoeken waar we wellicht het aantal studenten die van buiten komen, kunnen beperken, ook in het licht van de maatregelen die nu al genomen worden? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nu denkt iedereen: dit is een coalitie-een-tweetje, maar ik heb hier oprecht geen contact over gehad met mevrouw Van Groningen, maar ik ben het er wel helemaal mee eens.

Ik vind de toezegging zoals gedaan door de wethouder om inzicht te geven in de afspraken die met onderwijsinstellingen gemaakt zijn erg nuttig. Op basis daarvan kunnen we ook kijken of die afspraken wat ons betreft ver genoeg gaan of niet. Als we tot de conclusie komen dat dat niet is, dan kan dat een nieuw debat rechtvaardigen. En ook het maatwerkpunt vind ik wel enigszins hout snijden. Kijk, wij vinden gewoon, en dat is heel duidelijk en van dat standpunt ben ik ook niet af te brengen, dat er te veel internationale studenten in Rotterdam zijn. Daarom is er nu ook landelijke wetgeving waar wij tevreden mee zijn, die dat gaat inperken. Ik snap wel het punt dat de wethouder zegt: bij de ene opleiding is er misschien sprake van een onwenselijke oververtegenwoordiging, terwijl het bij een andere opleiding geen probleem is of zelfs een probleem is als het niet zo is. Dus ik sta onder de motie van de heer Vonk. Ik ben het met de toezegging van de wethouder, met het mondelinge amendement daarop van mevrouw Van Groningen eigenlijk wel eens. Dus ik ben op dit moment tevreden met wat de wethouder hierover zegt. Ik weet niet hoe de heer Vonk daarin staat. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Er liggen inderdaad nog een aantal vragen. Beginnend bij mevrouw Maassen van D66.

De aanscherping van de vrijwillige bijdrage en een inzicht, of ik dat zou willen delen. Dat kan ik u toezeggen, dus dat deel ik met de raad, geen enkel probleem. Een brief van de schoolbesturen, daar verwees u ook naar, en volgens mij is dat ook dezelfde brief waar u naar verwees. Ik ben inderdaad bekend met die brief. Even een paar zaken. U maakt daar ook nog de kanttekening bij, mevrouw Van Groningen, dat er minder geld zou zijn. Dat is niet waar. Even voor alle duidelijkheid, er komt meer geld richting het onderwijs, ook ten aanzien van de basisvaardigheden waar we het over hebben gehad, alleen gaan we het anders indelen. Maar netto onder aan de streep komt er meer geld bij. Dat gesprek heb ik ook met de schoolbesturen en daar zullen we ook in de eerstvolgende sectorkamer nog een keer bij stilstaan, om ook aan te geven hoe dat nu precies in elkaar zit. De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dank voor deze toelichting voorzitter. Zou ik u mogen vragen om anders proactief een brief te sturen naar die schoolbesturen, want ik merk gewoon aan hen dat hier echt een grote zorg zit, en het is eigenlijk zonde als die zorg er niet hoeft te zijn, want met deze toelichting daarop. Wat is dan de moeite om ze een brief te sturen en te zeggen: we hebben u gehoord en we hebben dit goed geregeld, maakt u zich geen zorgen.

Ik denk dat dat ook rust geeft aan die kant. De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, die brief is er al uit. Dat is gewoon mijn dagelijks werk mevrouw Van Groningen. Maakt u zich daar geen zorgen om. Dus als er een brief komt beantwoord ik hem ook altijd. Dus dat komt helemaal goed. En daaropvolgend komt er ook nog eens een gesprek. Dan even kijken, ten aanzien van de vraag van DENK ten aanzien van mantelzorg, of er ook specifiek iets is voor

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2320

de studenten. Niet vanuit onderwijs, ik weet wel dat er vanuit Zorg wordt gekeken naar waar die extra ondersteuning nodig is en wordt die ook geboden. Maar wij hebben vanuit het onderwijs niet specifiek iets voor de mantelzorgers zelf. Wat we wel hebben is natuurlijk die schoolzorgteams, waar de wijkteams natuurlijk ook onderdeel van uitmaken en daar wordt wel preventief gesignaleerd, wordt er gekeken naar de situatie van de leerlingen en wordt weer doorverwezen naar allerlei hulpinstanties daar waar nodig. Dus op die manier regelen we het wel, maar uiteindelijk is het vanuit de zorg, dat die ondersteuning geboden wordt aan studenten die ook mantelzorger zijn. De VOORZITTER. De heer Akhatab. De heer AKHATAB (denk). Voorzitter, allereerst dank voor het antwoord. Daar ben ik superblij mee. Ons bereiken wel een aantal signalen dat studenten aan de voorkant dat eigenlijk ook niet weten, dus bent u bereid om met scholen in gesprek te gaan en te kijken naar een eventuele informatievoorziening voor die studenten die dat dan nog niet weten? De VOORZITTER. Wethouder. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, ik zal even in gesprek gaan met mijn collega die ook onder andere zorg in zijn portefeuille heeft om te kijken, want nogmaals, ik weet niet vanuit mijn onderwijsportefeuille wat er nu allemaal daarop is.

Het is eigenlijk een vraag niet voor hier, maar goed, ik kan in gesprek met de collega van zorg. Wellicht zijn er allemaal zaken die dan nog beter gecommuniceerd moeten worden. Maar staat u mij eerst toe om dat eventjes uit te zoeken. Voorzitter, volgens mij waren dit alle antwoorden op de vragen. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dan resteert mij natuurlijk nog een reactie op de vraag die mij werd gesteld. Nogmaals, wij zijn blij met de toezegging, ook blij dat de wethouder zegt: ik ben ook helemaal niet tegen streefcijfers, maar we moeten dat inderdaad per opleiding bekijken. Uiteraard snappen wij dat. Maar er moet wel een bodem onder. En bovendien ligt het primaat bij zo’n belangrijk politiek punt echt bij de politiek. En ik denk dat ook zo’n motie echt een duidelijk politiek signaal afgeeft van: wij vinden het belangrijk dat we op deze manier ook over dit onderwerp gaan praten als politiek. En dat u dat bestuurlijk al deels oppakt, ik denk dat het een extra steun in de rug is voor u en voor uw gesprekken, en daarom houd ik de motie dus graag aan in dit debat en ik zie graag de stemming erover. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik had nog één vraag over de kinderopvang in de stad en ik ga het antwoord terugluisteren, want ik moet nu eventjes ergens anders heen. De VOORZITTER. Dan wachten we nog even met het antwoord.

Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Ja voorzitter, dank. Ik had de vraag gesteld of het stukje maatwerk als toevoeging op die motie gezien zou kunnen worden, omdat ik in uw antwoord proef dat niet per se we niet de instroom willen beperken met een soort ultimatum, alleen dat we ook oog willen houden voor de opleidingen waar we juist wel de instroom nodig hebben. Dus als we de motie zo zouden kunnen zien, dat als het om maatwerk gaat, dat we dan wel met de sector in gesprek kunnen op welke opleidingen we inderdaad een soort streefwaarde kunnen zetten en waar niet. De VOORZITTER. De heer Ceulemans, u bent gaan zitten. De heer KASMI (d66) (wethouder). Voorzitter, maar dat heb ik volgens mij in mijn bijdrage aangegeven, dat ik heb gezegd: ik wil kijken naar maatwerk en daar afspraken over maken met de universiteit. Dus dat is wat ik aangeef, dus het is in lijn met wat u zegt. Maar één algemeen streefcijfer lijkt mij niet handig, omdat je daarmee jezelf ook heel erg tekort zou kunnen doen daar waar je dat niet zou willen doen. Dus ook hier geldt gewoon: maatwerk, kijken naar de opleidingen en nogmaals, er zijn al afspraken gemaakt met de EUR. Die ga ik met u delen, zodat u daar ook inzicht in hebt. Als dat nu aanleiding geeft om daar nog een keer het gesprek met elkaar over aan te gaan, dan doe ik dat met alle plezier.

U bent agenderend, dus dat is geen enkel probleem.

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2321

De VOORZITTER. Mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Voorzitter, dat lijkt me sowieso een goed punt, want volgens mij is dit een onderwerp dat ons allemaal aan het hart gaat en dan wil ik graag een vraag nog een keer aan de heer Vonk stellen. Volgens mij, met deze extra toevoeging, zouden we eigenlijk die motie hebben afgedicht, dat de wethouder aan de slag gaat voor welke specifieke opleidingen een streefwaarde interessant zou kunnen zijn. Dan hoeft u hem niet in te dienen en dan hebben we hem met deze geregeld. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Nee voorzitter, ik denk dat we allemaal weten wat ook het politieke belang is van een motie. En ik denk dat het echt een steun in de rug is voor de wethouder. Ik vind het prima dat hij het bestuurlijk al oppakt. Dat is ook de winst van dit debat wat mij betreft. Ik wist dat niet voordat we dit debat ingingen en ik hoor dat nu. Ik vind dat winst. Maar uiteraard is er een politiek belang bij een motie. Dat geeft de wethouder een steun in de rug. Het is ook een signaal naar de onderwijsinstellingen: vanuit de politiek is dit nu echt belangrijk dat dit gaat komen. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, om dan een befaamd debat aan te halen, hier scheiden onze wegen dan een beetje, want de wethouder zegt zo’n beetje alles toe wat we beogen met deze motie, behalve dan één streefcijfer.

Ik ben op zich gevoelig voor het argument, ik wil gewoon minder internationale studenten in Rotterdam. Ik vind de argumenten over nu op basis van deze motie één streefcijfer doen, dat begrijp ik dat daar maatwerk op nodig kan zijn. Dus eigenlijk op basis van wat de wethouder zegt, krijg ik nu op dit moment min of meer wat ik beoogde met deze motie en vind ik het niet nodig om de wethouder alsnog verder de duimschroeven aan te draaien met een motie. Dus we hebben dan nog wel even contact over wat dat inhoudt voor het indienen van de motie en ondertekening. Ik ben tevreden met wat hier is toegezegd op dit moment. Wat niet wil zeggen dat dit nu afgehecht is. We gaan het er nog heel vaak over hebben, maar op dit moment vind ik dit afdoende. De VOORZITTER. U had nog een motie in beraad, motie 2, wat u daarmee zou gaan doen. De heer CEULEMANS (lr). Die heb ik nog steeds in beraad. De VOORZITTER. Oké, ik wil u daaraan herinneren dat dat zo is. Wethouder afsluitend, dat was het? De heer KASMI (d66) (wethouder). Ik ben klaar voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER. Dan rond ik de beraadslagingen op dit punt ook af. 7.3 Tweeminutendebat ꞌEvaluatie Evenementenseizoen 2022ꞌ, aangevraagd door het lid Abrahamse De VOORZITTER. We hebben nu een tweeminutendebat ꞌEvaluatie Evenementenseizoen 2022ꞌ, aangevraagd door het lid Abrahamse.

(Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dat hebben we vanochtend vastgesteld. Nee, mijn voorstel aan u was om beide debatten van de wethouder te doen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Iedereen heeft zijn eigen recht om te doen en te laten wat hij wil, maar ik ga er wel van uit als voorzitter van uw raad dat ten principale de raadsleden op een raadsvergadering aanwezig zijn, tenzij er dringende redenen zijn om dat niet te doen en dat geldt voor wethouders ook, dat ze ook dringend hier aanwezig moeten zijn, behalve de uitzondering die we gemaakt hebben, als er dringende belangen voor de gemeente Rotterdam bij onze ministers behartigd moeten worden. En dat is bij de heer Kasmi nu het geval. En voor het overige staat het iedereen vrij om te blijven of te gaan. Mevrouw Abrahamse, mag ik ook aan u vragen: is dit echt een tweeminutendebat? Ja, dat weet u zeker? Ja, goed zo. Mag ik u het woord geven. Mevrouw ABRAHAMSE (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb wel een inleiding voor de motie, maar dat is kort. We hebben in de commissie hier al uitgebreid over gesproken, dus ik zal ook niet te veel meer ingaan op de evaluatie. We waren ook tevreden over de evaluatie. En we zijn ook blij om te zien

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2322

in die evaluatie dat dus ook het initiatiefvoorstel dat we met meerdere partijen eerder hebben ingediend, er echt toe heeft geleid dat er meerdere evenementen tot later door zijn gegaan, zoals een Horecanacht Hoek van Holland, een Culinesse en een Nacht tegen seksueel geweld. Nog wel, los van de conclusie die ook in de evaluatie staat dat er meer ruimte moet komen voor kleine en middelgrote evenementen, zien we ook dat de ruimte in de stad steeds kleiner wordt. En dat is iets waarvan wij als VVD zeggen: we moeten niet alleen de lusten van de evenementen over de stad verdelen, maar ook de lasten. Dus juist omdat we naarstig op zoek zijn naar deze extra locaties, willen wij ook dat partners in de stad zoals een Rotterdam Festivals, die ook de expertise hebben over wat er nu nodig is aan extra locaties voor evenementen, worden betrokken bij de ontwikkeling van de bestemmingsplannen. En dan kunnen juist ook de bewoners nadien met zienswijzen, met inspraak, zich hier ook over uitspreken in plaats van dat het nu vaak tegelijkertijd gebeurt. En dat is waarom wij een motie daarover indienen, samen met D66. De VOORZITTER. Mevrouw Abrahamse heeft de volgende motie ingediend. Motie 1.

Een plek aan de bestemmingsplan-tafel voor Rotterdam Festivals "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 30 november 2023, ter bespreking van agendapunt 7.3 Evaluatie evenementenseizoen 2023; constaterende dat: - Rotterdam Festivals een sleutelrol speelt in het ondersteunen en promoten van het festival- en cultuuraanbod van Rotterdam; - het betrekken van Rotterdam Festivals bij bestemmingsplannen voor de ter inzagelegging van bestemmingsplannen nu niet is vastgelegd; overwegende dat: - Rotterdam naarstig op zoek is naar extra ruimte voor buitenevenementen in de stad; - voor zowel verschillende stadsprojecten en gebiedsontwikkelingen zoals het M4H-gebied is voorzien dat er extra evenementenlocaties zullen worden gecreëerd; - Rotterdam Festivals nu via een zienswijze hun advies moeten geven op het gebruik van locaties voor evenementen bij de ontwikkeling van een bestemmings- of omgevingsplan; - daardoor bewoners niet meer de kans krijgen om te reageren op de zienswijze tijdens het participatieproces; verzoekt het college om: - bij het ontwikkelen van toekomstige omgevings- of bestemmingsplannen die kansrijk zijn voor het toevoegen van een extra evenementenlocatie, proactief advies in te winnen bij partners uit onze stad op dit gebied, zoals Rotterdam Festivals; - dit ook bij locatieprofielen te doen; - hierover in Q2 2024 terug te koppelen aan de raad; en gaat over tot de orde

van de dag." w.g. M.S. Abrahamse, J.M. Nunnely en I. Elfilali De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wenst nog iemand anders het woord? Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel. We hadden niet van tevoren echt bedacht dat we dit vandaag zouden agenderen als tweeminutendebat, omdat we eigenlijk ook nog een beetje in afwachting waren van de evenementenagenda, die inmiddels verschenen is. We hebben het hier recent over gehad en toen heb ik er steeds op gehamerd om ook te gaan kijken bij evaluaties naar die dynamische evenementen, waar je niet zozeer een extra locatie voor nodig hebt, maar omdat ze over de stad breed zijn heb je er natuurlijk andere inzet voor nodig. En nu heb ik naar de evenementenagenda gekeken en daar zie ik dat de halve marathon, door heel veel mensen gewenst, eraf is gevallen. Dan is er natuurlijk te weinig capaciteit, hulpdiensten, straten afzetten, ik bedoel, er zijn allemaal afwegingen voor. Ik zou daar graag toch wel een toelichting op hebben. En nu we het er dan toch over hebben, zou ik ook graag

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2323

willen weten welke andere evenementen die graag een plek op deze evenementenkalender hadden gehad, zijn afgevallen en kunt u daar dan kort de toelichting op geven waarom dat zo gebeurd is? En nogmaals, hoe gaan we nu die dynamische evenementen afwegen? Want die hebben denk ik toch echt een andere benaderingswijze nodig dan de brede evaluatie zoals we die gehad hebben. De VOORZITTER. Andere sprekers? Wethouder Kasmi. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, via de voorzitter, het geeft niet. U hoeft geen enkele excuses aan mij te maken. U heeft volledig het recht om vragen te stellen uiteraard. Ik begin ook wel gelijk bij mevrouw Bokhove, terwijl de motie van de VVD hier binnenkomt. Waarom de halve marathon niet op de kalender staat. Dat is om de simpele reden omdat dat vanuit de veiligheidsdiensten onder andere, maar ook vanuit de RET en alle andere partners die ons adviseren op de kalender, niet mogelijk was. Dus daar lag geen positief advies, en op basis daarvan hebben we de halve marathon helaas geen plekje kunnen geven. Dat is de reden. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, dank u wel. Ik vraag eigenlijk wat de wegingsfactor is, want er zijn natuurlijk meer dynamische evenementen, en moet je dan kiezen tussen skaten en een halve marathon. Er ligt natuurlijk een keuze ervoor, want je hebt een bepaalde capaciteit.

En is het dan: wie het eerst komt wie het eerst maalt. Of hoe wordt dan die inzet? Ik bedoel, je kunt wel steeds individueel vragen, maar het is een planning over een heel jaar, dus ik wilde graag weten wat die achterliggende factoren zijn. Wanneer het ineens boem is ho is, bijvoorbeeld. De heer KASMI (d66) (wethouder). Ja, dat snap ik. Kijk, wat we doen, voor de iconische evenementen zoals u ze kent, bijvoorbeeld de marathon zelf, hebben we vaak natuurlijk al een plek voor op de kalender. Dat zijn terugkerende evenementen. De Havendagen is een ander voorbeeld. Dat zijn ook terugkerende. En dan blijft er natuurlijk wat ruimte over voor eventueel andere evenementen die we dan langs de meetlat gaan leggen, bijvoorbeeld van wat ik al zeg, veiligheid, voldoende politiecapaciteit, hoe zit het met vervoer, RET, en op basis daarvan maken we uiteindelijk een afweging. Het is niet per se wie het eerst komt. Ja, je moet natuurlijk wel sowieso voor een bepaalde deadline een aanvraag indienen. Maar op basis daarvan, het is echt het hele plaatje waar we naar kijken. En op basis daarvan wordt een keuze gemaakt. Uw tweede vraag over welke andere evenementen nog meer zijn afgevallen. Die weet ik uiteraard niet allemaal uit mijn hoofd.

Wat ik eventueel kan doen is eventjes ambtelijk ruggenspraak hebben en kijken of we u een lijstje kunnen doen toekomen van welke evenementen afgevallen zijn en om welke redenen. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dat is een ontzettend fijne toezegging en ik ben ongelofelijk blij dat De Parade aankomend jaar weer wel doorgaat, want dat stond al heel erg hoog en lang op ons lijstje in ieder geval. Dat is in ieder geval gelukt, hartstikke fijn. De heer KASMI (d66) (wethouder). Mooi, daar ben ik zelf ook heel blij mee uiteraard, fijn. Dan de motie van de VVD en D66. Ik kan daar heel kort over zijn. Deze hebben we inderdaad al min of meer besproken in de commissie en die kan ik omarmen. Voorzitter, dit was het van mijn kant. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. U gaat naar de minister voor G4-overleg over mbo. Even kijken of we nog zakken met geld deze kant uit kunnen krijgen. De heer KASMI (d66) (wethouder). Nee voorzitter, wij hebben straks nog een klein overleg samen en dan ga ik weg. De VOORZITTER. Ja, ik weet het. Veel succes in Den Haag vandaag. Dan rond ik de beraadslagingen op dit punt af. 6.

REGULIERE DEBATTEN

6.1 Het (herziene) voorstel tot vaststelling van het Addendum uitwerking maatwerk parkeerproducten

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2324

De VOORZITTER. Dan gaan we in de agenda naar het regulier debat, het (herziene) voorstel tot vaststelling van het Addendum uitwerking maatwerk parkeerproducten. Mevrouw Verkoelen, zo, u mag. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, dat u me de mond snoert op punten van orde is één ding, maar dit was… Goed, daar gaan we. Voorzitter, vandaag gaat het over het parkeerbeleid, opgenomen in het coalitieakkoord. Een meloen die de coalitie maar met moeite doorgeslikt krijgt. En voorzitter, dat het betaald parkeren de coalitie goed dwarszit, dat deze coalitie het agressieve betaald parkeren in de schoenen geschoven krijgt, dat deze coalitie deze zeer onaangename maatregel niet verkocht krijgt aan de Rotterdammer en vooral niet aan de eigen achterban, is aan de enorme irritatie en agitatie van alle coalitiefracties en de wethouder goed te merken. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u heeft met de openingszin de heer Van Drunen alvast in de benen gekregen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. Ja, om mevrouw Verkoelen ergens op een klein punt maar niettemin een heel belangrijk punt te corrigeren, we hebben het vandaag helemaal niet over het parkeerbeleid. Daar hebben we het namelijk een jaar geleden al over gehad. We hebben het vandaag over het maatwerk parkeerbeleid, en dat is een addendum op het debat dat we een jaar geleden gevoerd hebben. U heeft dus een valse start gemaakt.

De VOORZITTER. Voor onze kleintjes boven, een addendum is een wijziging. Wij hebben scholieren in huis vandaag. Misschien wilt u er in uw taalgebruik een beetje rekening mee houden. Mevrouw Verkoelen. Ja, ik weet niet of dat in het verlengde ligt. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, ik merk hier een tirade tegen betaald parkeren, terwijl 50PLUS vorig jaar gewoon voor heeft gestemd. Ik vind dit heel schandalig. Als je zelf ergens voor stemt, dan krijg je boze bewoners. En dan ga je heel boos worden op andere partijen die ook voor hebben gestemd. Uw handtekening staat hieronder. De inkt is droog. U kunt hier niet van wegdraaien. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Hier zag ik geen vraag in overigens voorzitter. Ik ga gewoon door, want ik had dit overigens helemaal verwacht. Wacht u rustig af, ik kom hier helemaal op terug. Dit is exact een herhaling van zetten wat er gebeurde in de commissie, dus geen enkel punt. Voortdurend probeert deze coalitie en de oppositie en het vorige college medeverantwoordelijk te maken voor het invoeren van betaald parkeren. Deze coalitie zet alles op alles om vooral uit te stralen dat de gehele gemeenteraad dit wilde. Ten slotte, mevrouw Van Wifferen, ik ga het u vertellen, is het parkeerbeleid in oktober 2022 zowat unaniem aangenomen door de raad.

En dat dit beleid uit de vorige beleidsperiode komt. Dat meldt u keer op keer. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, het is totaal feitenvrij debatteren. Want het is helemaal niet unaniem aangenomen. De PvdA heeft tegen gestemd. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dat kon dus. Je kon tegen stemmen. U heeft dat niet gedaan. U heeft hier voor gestemd. En u kan dus niet de verantwoordelijkheid bij anderen leggen als u die evengoed zelf heeft. En ik kan hier echt een beetje kwaad van worden, want hoe durft u? Hoe durft u als u zelf heeft voor gestemd om nu de anderen de schuld te geven? U heeft net zo goed schuld. U bent net zo goed verantwoordelijk voor dit beleid als alle anderen, behalve de PvdA. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Schuld belijd ik in de kerk. Ten slotte heeft de wethouder zelf op de pauzeknop gedrukt om uit te zoeken hoe betaald parkeren te verzachten. Het is de wethouder die maatwerk moet invoeren. En nu een aantal doelgroepen worden ontzien, zoals sportverenigingen en levensbeschouwelijke instellingen, ergert de coalitie en de wethouder zich mateloos dat de oppositiefracties toch hun twijfels hebben en houden. En voorzitter, ik kan natuurlijk niet voor de andere oppositiefracties spreken, maar mijn fractie is ondertussen, luistert u goed, een dik jaar verder

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2325

zeker teruggekomen op haar keuze om het betaald parkeren in die hele binnenring in te voeren. Mijn fractie is ondertussen tegen invoeren van betaald parkeren. Mijn fractie is ondertussen zeker tegen het verbreden van de venstertijden tot in de late uren van de avond. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. 50PLUS is blijkbaar gedraaid, dat kan. Ik heb daar mijn bedenkingen bij, maar dat recht heeft een partij. Maar voorzitter, 50PLUS is blijkbaar zo hard gedraaid, dat nu volgens mij de fractie inmiddels in een kuil moet staan. 50PLUS heeft namelijk niet alleen voor het raadsvoorstel gestemd om betaald parkeren in de hele ring in te voeren, sterker nog, 50PLUS heeft zelfs voor een amendement gestemd overal betaald parkeren, dus niet alleen binnen de ring, nee, ook in Ommoord, ook op Heijplaat, ook in Rozenburg, ook in Pernis. Dat amendement heeft het gelukkig niet gehaald, maar hoe verklaart mevrouw Verkoelen dan die enorme draai die nu gemaakt wordt? Want het is niet een kleintje voorzitter, dit is een gigantische draai. De VOORZITTER. U heeft een vraag aan de heer Van Drunen. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, als we het hebben over de draai aller draaien, dan is mijnheer Van Drunen wel de kampioen hier.

Want een week voor de verkiezingen maakte hij nog een promofilmpje, dat zelfs nog met advertentie-inkomsten heel Rotterdam werd ingestuurd, waarin hij alle Rotterdammers een week voor de verkiezingen beloofde: als u het niet wilt, komt er geen betaald parkeren. Als er geen parkeerdruk is, en u wilt het niet, dan komt er geen betaald parkeren. Daar voerde de heer Van Drunen een week voor de verkiezingen keihard campagne mee. En een week na de verkiezingen, toen zagen we de allergrootste draai in de geschiedenis van Rotterdam. Dus kom nu alstublieft niet iemand anders verwijten dat die draaien maakt. De VOORZITTER. Oké, mijnheer Becker. De heer BECKER (vvd). Dank u wel voorzitter. Dit lijkt eigenlijk het debat over betaald parkeren te worden en over ieders stemgedrag. Dan heb ik er ook nog wel eentje. Wij dienden tijdens de begrotingsraad een amendement in, ChristenUnie diende ook een amendement in, juist om voor dat maatwerk betaald parkeren extra budget te krijgen, om meer maatwerk te kunnen geven aan sportverenigingen, aan religieuze organisaties. En daar stemde u dan weer tegen. Dus u stemt totaal tegen, ook als u die draai maakt, dan stemt u ook tegen het meer, eigenlijk een soort van verzachtende omstandigheden voor deze organisaties. Dus kunt u die draai ook even uitleggen? De VOORZITTER. Wilt u altijd een raadslid laten uitspreken alstublieft? Mevrouw Verkoelen.

Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat ga ik doen. Als u mij mijn verhaal laat vertellen, hoort u het allemaal. Voorzitter, ongeacht het waterbedeffect, een verschijnsel dat overigens niet onderzocht en onderbouwd wordt, en dat vinden we verschrikkelijk, maar dat op basis van gevoelens en emotie als feit beschouwd wordt, is mijn fractie klaar met dit parkeerbeleid. En waarom voorzitter? Ik ga het antwoord geven. En waarom? Vanwege voortschrijdend inzicht. Omdat in dat zogenaamde maatwerk de ouderen totaal niet als doelgroep zijn meegenomen. Dit kan namelijk best wel eenzaamheid gaan bevorderen, omdat de auto veel te duur wordt voor mijn ouderen. Voorzitter, als deze coalitie het autoverkeer wil terugdringen, mevrouw Van Wifferen, door betaald parkeren in te voeren, maar vervolgens deze zelfde coalitie de tramlijnen en ander openbaar vervoer gaat slopen, dus het fijnmazige OV-netwerk afbreekt, ja, dan pak je de Rotterdammer dubbelhard. En vooral de Rotterdammers waaronder de ouderen met een kleine beurs. En voorzitter, het lapmiddel van een bezoekerspas die voor vele mantelzorgers totaal niet afdoende is, biedt geen lucht. Voorzitter, in deze op marktwerking gedreven samenleving zijn we volkomen aangewezen op vrijwilligers. En als dan niet alle vrijwilligers vrijgesteld worden van het betaald parkeren stort onze verzorgingsmaatschappij volledig in. De VOORZITTER. De heer Van Drunen.

De heer VAN DRUNEN (lr). Ja voorzitter, dit is volgens mij correctie nummer 124 in het betoog van de fractie van 50PLUS, waarbij de bezoekerspassen gelijk worden gesteld met de voorzieningen voor

raadsvergadering van 30 november 2023

Notulen pagina

2326

mantelzorgers. Dat zijn twee totaal verschillende voorzieningen voorzitter. Dus een mantelzorger heeft helemaal geen bezoekerspas nodig. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ten slotte voorzitter, deze coalitie is tegen haar eigen coalitieakkoord in, nog zo’n mooi puntje, wordt u even wakker, de financiering van het armoedebeleid aan het wegsaneren, maar wil wel even makkelijk € 100 miljoen via betaald parkeren binnen harken. Voorzitter, dit zijn voor mijn fractie in ieder geval ruim voldoende argumenten om tot een heroverweging te komen en te willen stoppen met betaald parkeren binnen de ring van Rotterdam. Als er geen aantoonbaar parkeerprobleem is, vindt mijn fractie ondertussen dat er geen betaald parkeren ingevoerd moet worden. En als er zich al een parkeerprobleem voordoet, stelt mijn fractie voor, nog zo’n leuk puntje, dat eerst maar eens die parkeerplaatsen voor de terrassen weer beschikbaar worden gemaakt voor parkeren, in plaats dat de gewone Rotterdammer dat moet betalen. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. Ja, volgens mij is het inmiddels wel duidelijk waarom de fractie van 50PLUS tegen is. Dan volgt daarop eigenlijk automatisch de vraag: waarom was u dan een jaar geleden voor? De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, het is voortschrijdend inzicht en een jaar beleid.

Ik meldde het u zojuist al. U heeft in dat jaar tussen het besluit en nu van alles gedaan wat ons heeft doen heroverwegen. Voortschrijdend inzicht. Ik zal het dadelijk aan het eind… beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. Dan de heer Becker. De heer BECKER (vvd). Voortschrijdend inzicht, de enige die hier echt voortschrijdend inzicht heeft gehad, is eigenlijk het college, dat heeft gezegd: we gaan betaald parkeren, in plaats van wat we voorheen altijd deden, dat is: we voeren het ergens in in een wijk en vervolgens krijgt de aangrenzende wijk enorme parkeerdruk. Daar voeren we het in, en zo gaat het sinds de jaren negentig. Eigenlijk als een waterbedeffect dijt het uit door de hele stad. We hebben nu gezegd: we doen het in één keer. We doen dat gewoon op een manier, waardoor we het op een goede manier binnen de ring kunnen invoeren. En daar kwam inderdaad, en dat geeft mevrouw Verkoelen terecht aan, best wel wat kritiek op. En daardoor is een stap op de plaats gemaakt en maatwerk gekomen voor die groepen die dat het meest nodig hebben. Dus dat is het voortschrijdend inzicht waarmee we de stad verder helpen. En met het voortschrijdend inzicht van mevrouw Verkoelen helpen we de stad niet verder. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Daar zitten we verschillend in. Ik ben daar niet van overtuigd.

Ik zal het aan het eind nog even vertellen hoe het zat hè. Het werd al gezegd door de PvdA. Dat Leefbaar Rotterdam dat onbetrouwbaar vindt, daar hebben wij niet zoveel mee. Een partij als Leefbaar Rotterdam, die de verkiezingen wilde winnen op een statement dat betaald parkeren totaal geen optie was, om vervolgens binnen een week te komen met een coalitieakkoord waarin naast keihard betaald parkeren ook nog eens lange venstertijden ingevoerd worden, ja, dat heeft in onze ogen geen recht van spreken, dus ja, Leefbaar Rotterdam, ik snap u volledig. En D66, die met een belerend vingertje, dat doet u prima, alle oppositiepartijen de les leest die nu alsnog afhaken, doet er beter aan om bij zichzelf te rade te gaan en eerst maar eens tegen de sloop van het fijnmazige OV-netwerk in Rotterdam te stemmen en niet akkoord te gaan met het afbreken van ons toch al zo kwetsbare tramnetwerk. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u voorzitter. Welkom bij de roast van de coalitiepartijen. Mevrouw Verkoelen heeft nog een halve minuut op de klok, en ik heb nog steeds niet gehoord wat het standpunt