20230907- Notulen van de raadsvergadering van 7 september 2023

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1683

De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Nou, duidelijk omkaderd hoe dit eruit gaat zien. Want we zijn nu in de raadsbehandeling van dit stuk bezig en er komen nu voorbeelden op die meer vragen oproepen dan dat ze vragen beantwoorden. Ik ben bijvoorbeeld ook erg benieuwd welke kaders de gemeente hanteert bij welke levensbeschouwelijke organisatie wel en niet langsgegaan wordt. Activiteiten moeten voldoen aan die subsidierichtlijnen. Dat is helder. Maar bij de ene levensbeschouwelijke organisatie kan het wenselijker zijn dat de gemeente daar banden mee heeft dan met de andere. Dus dat zijn allemaal vragen die het bij mij oproept en ik wil graag weten welke afwegingen de gemeente maakt bij het besluiten van: daar gaan we wel langs, daar gaan we niet langs, nog los van het principiële punt dat ik over de hele linie over dit punt heb. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Als u akkoord gaat, neem ik hem graag mee in de uitwerking van de voortgangsrapportage. Is dat oké? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, maar dan wel graag aan de voorkant. Dus ik weet niet wanneer die eerste voortgangsrapportage komt. 2024. En is die beleidswijziging dan al in de praktijk ingezet? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dat durf ik hier niet zo te zeggen voorzitter. De heer CEULEMANS (lr).

Nou, als u dat wel durft te zeggen is het wat mij betreft akkoord. Ik wil graag aan de voorkant, voordat er een beleidswijziging wordt ingezet, helder hebben, uitgewerkt hebben hoe dit er precies uit gaat zien. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Mocht het zo zijn dat we daar al mee beginnen, dan probeer ik u eerder tegemoet te komen met het plan. Mocht dat sowieso pas in het voorjaar meegenomen kunnen worden dan krijgt u dat in het voorjaar. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, ik bedenk me net met het risico dat ik de discussie nieuw leven in ga blazen, maar ik was toch wel even benieuwd richting de heer Ceulemans en mevrouw Maassen. Kunt u misschien twee of drie concrete voorbeelden noemen waarvan u zegt: dat zou ik dus absoluut niet willen. Want ik zit er echt naar te zoeken, want ik denk dat de wethouder prima een lijst kan maken met voorbeelden van wat er nu al gebeurt. Die dingen die we net genoemd hebben, gebeuren gewoon al. Dus waar zit de angst, ik ben daar echt een beetje naar aan het zoeken. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, de heer Soytekin trekt hiermee eigenlijk een beetje een blik wormen open, want nu ben ik eigenlijk gedwongen om daar antwoord op te gaan geven op een manier die hem waarschijnlijk niet zal bevallen.

Maar bijvoorbeeld het voorbeeld dat ik net noemde, welke kaders de gemeente hanteert bij welke organisatie wel of niet langsgegaan wordt. Op het moment dat bijvoorbeeld een levensbeschouwelijke organisatie, ik noem een moskeevereniging, in het verleden in opspraak is gekomen vanwege uitspraken die strijdig zijn met onze westerse normen en waarden, vind ik het zeer onwenselijk dat de gemeente daar überhaupt over de vloer komt. De VOORZITTER. U bent gaan zitten mijnheer Soytekin. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Nou ja, één voorbeeld is als ik bijvoorbeeld als bewoner hulp zou willen krijgen en de gemeente heeft inderdaad een soort tour door de stad, en op de vrijdagmiddag kan ik hulp krijgen maar dan moet ik wel naar een religieuze instelling en daar heb ik dus principiële bezwaren tegen. Ik vind dus dat dat een drempel opwerpt die niet zou moeten bestaan voor mensen in deze stad, omdat de gemeente neutraal dienstverlening zou moeten verlenen. Neutraal. En ik heb

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1684

helemaal niets tegen levensbeschouwelijke organisaties, ik vind het alleen belangrijk dat we als overheid neutraal opereren. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, volgens mij zijn er op vrijdagmiddag echt wel andere plekken waar diezelfde dienstverlening ook te krijgen is. Prima als iemand wel of niet die drempel voelt. Ja, dat kan. Even op het punt van de heer Ceulemans, op het moment dat er in het verleden dingen zijn gebeurd wil dat niet zeggen dat dat nu nog steeds fout gaat. Dat kunnen we ook bij sportverenigingen zeggen, als er in het verleden dingen zijn gebeurd die echt niet door de beugel kunnen, moet je daar nu nog steeds consequenties aan verbinden? Volgens mij doen we dat ook niet. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja voorzitter, ik weet niet of het nu een punt van orde is of inhoudelijk, maar we hebben het nu wel heel lang over een heel klein stukje van het beleidskader. Deze hele discussie toont voor mij wel echt aan dat dit kader niet concreet is. En dit is één stukje. Wij zien dit op nog veel meer stukjes. Dus nogmaals, het verzoek, kijk naar onze motie, want wij roepen het college echt op: wees nu eens concreet. En dan hoeven we niet over elk klein stukje in het beleidskader een half uur te debatteren. De VOORZITTER.

De oproep van de PvdA is volgens mij nu wel drie of vier keer gedaan en ik noteer ook dat de wethouder een toezegging gedaan heeft. Volgens mij kunnen we nu verder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dan komt er nog een toezegging richting de heer Ceulemans en mevrouw Maassen, en volgens mij stelde mevrouw Vlieger ook diezelfde vraag over de voedselbanken en de toegankelijkheid en de bereikbaarheid van de voedselbanken voor allerlei groepen. Daarover kan ik toezeggen dat ik in gesprek ga met de voedselbanken om ervoor te zorgen dat iedereen die er recht op heeft ook een voedselpakket krijgt, zonder dat dat extra kosten met zich meebrengt. U wilt het liefst zo snel mogelijk een antwoord. Ik zal ernaar streven om dat binnen vier weken te doen. Tegelijkertijd zeg ik dat het het streven is. Geef mij ook wat ruimte en lucht op het moment dat ik niet aan die vier weken kom. Voorzitter, dan een vraag van mevrouw Maassen over migrantenouderen. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger nog. Mevrouw VLIEGER (gl). Even ter verduidelijking, de wethouder zegt, zonder dat het extra kosten oplevert voor de mensen die het pakket nodig hebben, toch? De VOORZITTER. De wethouder knikt ja. U kunt verder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Ja, dan was ik bij mevrouw Maassen die een vraag had over hoe je ervoor zorgt dat juist die migrantenouderen bereikt worden en goed gebruik kunnen maken van de maatregelen die we hebben. In het beleidsplan is dat ook een van de doelstellingen om ervoor te zorgen dat er goed gebruikgemaakt wordt van het AOW-tegoed. We zien juist binnen deze doelgroep dat het bereik laag is. Daarom is het misschien goed om samen te werken met die informele organisaties om ze wel makkelijker te bereiken. Dus het heeft onze aandacht om juist ook die groep te voorzien van de nodige informatie en daar maximaal gebruik van te kunnen maken. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Een van de problemen van de migrantenouderen is juist het AOWtegoed. Daar zit juist het knelpunt bij migrantenouderen, dat ze die AOW heel moeilijk kunnen bereiken. Dat is dus ook onze vraag: hoe gaan we ervoor zorgen dat ze wel degelijk wel mee blijven doen? De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1685

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, ik gaf lachend daar de opmerking. Je wilt met die informele organisaties die groep makkelijker bereiken. Een van de concrete doelstellingen in het beleidsplan is de aanvraag van het AOW-tegoed te verhogen. Dus daarmee heeft het zeker onze aandacht. Dan niet specifiek migrantenouderen maar in de breedte, dus daar gaan we op inzetten. Op dit moment staat het op 68% dat het wordt aangevraagd en het streven is minimaal 80% dat we willen realiseren. Dus ja, het heeft de aandacht. Dan stelde u ook een vraag, mevrouw Maassen via de voorzitter, over de vraagwijzer. De vraagwijzer valt formeel onder collega Buijt. Maar ik begrijp uw vraag en de zorgen die u daarmee geeft. Ik kan het als aandachtspunt even delen met collega Buijt en daar aandacht voor vragen, met uw goedkeuring. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, en dan in het bijzonder dus de evaluatie die eraan komt over de dienstverlening van de gemeente. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik zal dat daarin proberen te betrekken of te vragen of ze het daarin kunnen en willen betrekken. Het is een andere portefeuille, maar ik zal het signaal via deze weg afgeven. De heer Soytekin is even weg. Hij stelde een vraag hoe we ervoor zorgen dat we goed gebruikmaken van de mediakanalen om mensen te bereiken en daarin niet de etnomedia te vergeten.

U bent terug. Wat mij betreft is dit ook wel een toezegging. We zullen in de breedte partijen betrekken om zoveel mogelijk mensen in Rotterdam te betrekken en daar vallen natuurlijk vanzelfsprekend etnomedia onder. Even kijken, ik denk dat ik zo bij de moties terechtkom, want zoveel vragen had ik niet voorzitter. De VOORZITTER. Ja, u kunt de moties afdoen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Motie 1 van de ChristenUnie, ꞌPak kinderarmoede aan bij de kernꞌ. De financiële positie per alleenstaande ouder is zeer verschillend. Die varieert enorm en dit wordt ook door vele factoren bepaald, zoals de hoogte van de huur, de premie van de zorgverzekering, maar ook de energiekosten en tegelijkertijd ook het uitgavenpatroon van alleenstaande ouders. En vanzelfsprekend ook natuurlijk het aantal kinderen dat een alleenstaande ouder heeft. Aan de hand van de minimaeffectrapportage weten we hoe gemiddeld de financiële situatie van alleenstaande ouders eruitziet, wanneer zij optimaal gebruikmaken van de inkomensondersteunende maatregelen. Wat wij zien, is dat er eigenlijk geen tekort is, maar het gekke is dus dat het beeld aangeeft dat er geen tekort is, maar als uitgavenpatroon van een alleenstaande ouder, op welke manier, heb je drie kinderen, zitten ze op paardrijden, je maakt daar een keuze in, dan wordt dat natuurlijk niet meegenomen in de MER.

En dat zijn allemaal effecten die invloed hebben op de gegevens. Dus om die reden, u stelt voor een onderzoek in te stellen naar de positie van alleenstaande ouders. Ik moet hem helaas ontraden voorzitter. Dan de tweede motie voorzitter, ꞌDoorstart voor armoedeplatformenꞌ. In de opdracht van de welzijnsorganisaties staat beschreven dat zij verantwoordelijk zijn voor het bij elkaar brengen van het netwerk van organisaties die zich bezighouden met armoede en schulden en dan specifiek wel in aanpak in de gebieden. Ik begrijp de wens of de gedachte dat we het het liefst in elke wijk hebben, maar dat is helaas niet te realiseren, maar wel in een gebied. De meeste bestaande platforms zijn per gebied georganiseerd. Het is voor de welzijnspartijen gewoon niet haalbaar om in elke wijk een platform te onderhouden. Dus ook deze moet ik helaas ontraden voorzitter. Dan de motie over het Perspectieffonds. De doelgroep is belangrijk, laat ik daarmee beginnen. De doelgroep die geen aflossingscapaciteit heeft kan niet tussen wal en schip vallen wat mij betreft. Tegelijkertijd zien we dat het Jongerenperspectieffonds een duur instrument is. Dus als u mij vraagt: kunnen wij hem zo houden zoals u hem voorstelt, dan moet ik de motie helaas ontraden. Maar ik kan u aangeven dat deze doelgroep de aandacht zal krijgen en houden omdat ik vind dat zij niet tussen wal en schip mogen vallen.

Dan motie 4 voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, ik had in de commissie ook aan de wethouder de vraag gesteld met betrekking tot de gesprekken met het rijk over het Perspectieffonds en daar kwam toen niet echt een duidelijk antwoord over. Ik ben benieuwd of de wethouder daar nog over heeft nagedacht, omdat

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1686

het rijk gesprekken met gemeenten gaat voeren om het Perspectieffonds in te zetten voor gedupeerde jongeren. De vraag was of daar al een update over was. Destijds was er nog niets. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik probeer even, voorzitter, zij had mij een vraag gesteld of ik in gesprek wilde gaan over jongeren binnen het Jongerenperspectieffonds die gedupeerd zijn? Ik ben nu bezig met de beantwoording en de advisering op de moties en ik heb net het Jongerenperspectieffonds gehad. Dus ik probeer hem even te begrijpen voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja, en daarom sluit ik ook op het Perspectieffonds, omdat het rijk dus heeft gezegd: een superinteressant instrument, heel belangrijk om in te zetten en we willen dit heel graag gaan inzetten voor deze bepaalde doelgroep. Wij zeggen nu: wij stoppen ermee en ik heb in de commissie gevraagd aan de wethouder om een reactie daarop in relatie tot de reactie van het rijk en die kreeg ik niet. Dus daarom wil ik het hier nog een keer neerleggen, omdat het heel erg zonde is dat we deze motie zomaar wegleggen. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Oké, ja, ik begrijp het. Ik heb het rijk nog niet gesproken hierover. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Toch ook van mijn kant nog even.

Het Jongerenperspectieffonds wordt hier de nek omgedraaid, na de heel positieve beantwoording van de schriftelijke vragen. Dat is de enige informatie die wij hebben over hoe het college aankijkt tegen het Jongerenperspectieffonds. Ik wil dan wel van u graag uitgebreide informatie waarin u ook uitlegt wat die uitvoeringskosten zijn. Ik moet dat nu ook maar gewoon geloven van u. Ik wil informatie hebben op grond waarvan u tot de conclusie bent gekomen dat we dit waardevolle instrument, uw woorden, de nek omdraaien. Kunt u dat toezeggen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, ik heb niet gezegd: dit is een waardevol instrument. Ik heb gezegd: het is een duur instrument. Wat ik wel heb gezegd is dat deze doelgroep belangrijk is, om te voorkomen dat ze tussen wal en schip terechtkomen. En het is een doelgroep die geen aflossingscapaciteit heeft. Zo heb ik het naar mijn idee gezegd. De VOORZITTER. Dan ga ik terug naar mijnheer Vonk. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Uw vraag was of ik even inzichtelijk wil maken waarom. Ja, dat kan, ik kan u doen toekomen waarom het een duur instrument is en waarom er een andere keuze gemaakt wordt. Dat kan ik u doen toekomen. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Nou, u heeft het wel gezegd. Want de schriftelijke vragen zijn van het college. U spreekt met één mond en daar refereer ik aan.

Maar dank voor deze toezegging en dan komen we erop terug, want ik vind dat de politiek hierover gaat en daar ligt het primaat en dan komen we terug op die discussie. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ik ben het volledig eens met de heer Vonk en ben heel blij met deze toezegging. Want dit besluit is ook contrair aan het rijk, contrair aan wat er is gezegd in de beantwoording van de schriftelijke vragen en dat is toch frappant. De VOORZITTER. Waarvan akte. U kunt verdergaan.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1687

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dan motie 4, ꞌMag het integralerꞌ. U noemt specifiek een aantal collegeleden. Cultuur, mobiliteit, bestuur en organisatie. Deze motie kan ik omarmen, omdat wij hebben gezegd dat wij het sowieso doen als algeheel college, waarbij u nu extra inzoomt, maar daar kan ik naar kijken. Dan motie 5, ook van de ChristenUnie, ꞌAlles verdient een tweede kansꞌ. Ja, ik moet heel eerlijk zeggen dat ik tevreden ben met het plan zoals het er ligt en tegelijkertijd hebben we zonet even het gesprek met elkaar gevoerd hoe we tegen een aantal zaken aankijken, dus we delen niet de mening dat partijen als Warm Rotterdam zich niet gehoord voelen. Het proces is doorlopen en wellicht is niet iedereen tevreden met wat is opgenomen van hetgeen ze hebben aangeleverd. Maar dat gebeurt wel eens vaker bij een adviesrol. Wat mij betreft blijven we bij de uitvoering van het beleidsplan in contact met deze partijen, omdat we wel zien dat ze waardevol zijn in de stad. Voorzitter, dan kom ik bij de moties van de PvdA. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove vraagt buiten de microfoon wat het advies is bij die motie. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Het advies is ontraden. Motie 6 van de PvdA en anderen, ꞌHet huishoudboekje op ordeꞌ. U refereert terecht naar de commissie. Daar hebben we het over gehad.

Ik wil daaraan toevoegen, naast zoals u zegt de financiële P&C-cycli krijgt u vanzelfsprekend een voortgangsbrief, een monitoring. En daarna als het gaat om die heel specifieke programma’s hebben we op kinderarmoede een wetenschappelijk bureau, een onderzoeksprogramma, dat ervoor zorgt dat we data verzamelen en daarop sturen als dat nodig is. Dus wat dat betreft zult u maximaal bediend worden, dus hij staat op ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja voorzitter, ik heb het al een paar keer gezegd. Als raad controleren we het college. Wij moeten de inzichten krijgen om te kunnen beoordelen welke keuzes gemaakt zijn, om te kunnen beoordelen welk beleid dan uiteindelijk effectief is geweest en wat niet. De wethouder geeft nu aan: achteraf krijg je alle informatie. Wij willen weten: wat gaat u doen, waar gaat het geld heen, wat zijn uw doelen, wat zijn uw beoogde effecten? Het is gewoon niet concreet genoeg. Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik heb er eigenlijk geen woorden voor. Ik vraag gewoon vooraf waar al die miljoenen op armoede, al die miljoenen op schulden heen gaan. Waar gaat ons geld, ons gemeenschapsgeld heen? En ik krijg gewoon geen antwoord op mijn vraag. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, mevrouw Reitema krijgt wel antwoord.

Kijk, we hebben gewoon onze cycli met elkaar afgesproken en besproken en daarnaast krijgt u specifiek op armoedebeleid een voortgangsbrief, u krijgt een monitor, u krijgt daarnaast ook nog eens het onderzoeksprogramma specifiek op kinderarmoede dat resultaten laat zien en waar bijsturing mogelijk is. Wat dat betreft krijgt u heel veel informatie als het gaat om het bereiken van doelen op die verschillende programma’s. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Nogmaals, ik ga ook weer verwijzen naar wat we ook in die financiële besprekingen hebben gevraagd, onze technische vragen. Kan uiteengezet worden hoeveel geld beschikbaar is voor beleid schuldhulpverlening 2023 en de raming van aankomende jaren? Graag een uitsplitsing van gemeentegeld, bijdrage rijk, opbrengsten derden et cetera. En ook graag een uitsplitsing welk bedrag gaat naar welk programma van het Rotterdamse budget schuldhulpverlening. Dezelfde vragen voor het armoedebudget. Dit zijn heel simpele vragen die wij technisch hebben gesteld in financiële sessies en nu vraag ik het nog een keer in een debat waar ons gevraagd wordt een beleidskader vast te stellen. Ik kan u niet controleren. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Voorzitter, ik denk dat ik in herhaling ga vallen, dus ik kan het nog een keer herhalen, maar dit hebben we denk ik ook uitvoerig met elkaar besproken in de commissie.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1688

De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Kan de wethouder reflecteren en een toelichting geven op aanbeveling 3 van de COR. Met algemene stemmen is dit aangenomen bij de jaarstukken van 2022. Het staat ook in de motie die u voor zich heeft. Ik zou graag een reflectie willen van de wethouder op deze aanbeveling. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, ik denk dat u dat sowieso krijgt in de cycli die wij met elkaar hebben afgesproken. Daarnaast doe ik u nog een aantal dingen toekomen en dat is de voortgangsbrief, de monitor en het onderzoeksprogramma, specifiek op kinderarmoede. Dat zijn denk ik momenten waarin u als raad kunt sturen op de doelen die wij met elkaar hebben. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ik citeer: het voorspellende vermogen en daarmee grip op financiën moet worden vergroot. De COR adviseert hierbij ook om in conceptraadsbesluiten duidelijker aan te geven wat de financiële consequentie is en wat er hierdoor in de begroting verandert. In conceptraadsstukken. Ik zou graag een toelichting van de wethouder willen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik neem u graag mee, zoals ik zei, in de cycli, dus in de begroting die eraan komt krijgt u natuurlijk alle informatie en in de Voorjaarsnota en de jaarrekening.

En tegelijkertijd, nogmaals, ik herhaal het, in de voortgangsbrief, u krijgt monitoren op dit beleidsplan en u kunt sturen. Specifiek op kinderarmoede hebben we een wetenschappelijk bureau waarin bij de doelen bekeken wordt of ze effectief en doelmatig zijn. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, ik concludeer dat de wethouder het advies van de COR naast zich neerlegt, dat met algemene stemmen is aangenomen. Ik concludeer dat wij worden verwezen naar een begroting, waar toch echt andere dingen in staan, waar toch ook echt veel onduidelijkere punten in staan, waar wij niet kunnen zien naar welk programma welk bedrag gaat. Dat is jammer. Dat tast het budgetrecht van de raad aan en ik hoop echt dat de wethouder dat serieus gaat nemen voor het volgende beleidskader. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja voorzitter, ik ga ook niet in herhaling vallen. De PvdA en ik hoop ook de rest van alle raadsleden die hier zitten, wij hechten ontzettend veel waarde aan onze controlerende taak als raad. Ik wil ook echt bij dezen een oproep doen aan de partijen D66, DENK, Leefbaar Rotterdam en de VVD. Dat het college onze motie ontraadt, prima.

Maar ik wil toch de raadsleden hier allemaal in de zaal aankijken, stem voor deze motie, kijk ernaar, en u kunt het er toch niet mee eens zijn dat wij gewoon niet in staat worden gesteld om te kunnen beoordelen wat het college aan het doen is. De VOORZITTER. U bent wel vasthoudend hè, rond die motie, het is nu de vijfde keer. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, ik heb toch een vraag aan de wethouder. Als u zegt dat we sturend kunnen zijn. Kunt u reflecteren op welk stukje dan? Want moties die we indienen worden niet aangenomen of in ieder geval ontraden. Bij het financiële stukje wordt constant gerefereerd naar waar is het budget? Dat is dus het punt. Wij krijgen niet vooraf te zien waar we op kunnen sturen. Dus u kunt wel het bij ons neerleggen, maar eigenlijk ligt het gewoon bij u. Kunt u reflecteren op waar en wanneer wij kunnen sturen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dit zijn de momenten waarop gestuurd wordt. En

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1689

uiteindelijk is het enige wat ik doe advisering geven op de moties die u indient en uiteindelijk bent u als raad daar leidend in. Dat is hoe wij het met elkaar hebben afgesproken te doen. Dus ja, dit is het moment, en dan kunt u het met mij oneens zijn. Maar ik adviseer alleen en het is terecht dat u zegt dat het uiteindelijk aan de raad is. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Nou, aan het begin van dit debat was u best nog wel een beetje boos dat de samenwerking er niet is. Ik denk dat hier nu juist de crux van de samenwerking zit. Want we zouden het niet via moties moeten vragen. Het zou binnen de commissie met elkaar in overeenstemming moeten komen. De VOORZITTER. Er zit geen vraag in hè. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Nou ja, ik wil toch nogmaals het college verzoeken om gewoon antwoord te geven op de technische vragen die wij voor de zomer hebben gesteld. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik moet even checken of daar überhaupt antwoord op is geweest of niet. U zegt dat er helemaal geen antwoord is geweest? De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ook dit is uitvoerig aan bod gekomen voor de zomer. Er is een beantwoording gekomen die absoluut niet volledig is. Er staan kopjes als Overige programmalasten op.

Ik kan absoluut niet zien welke maatregelen en interventies dit college kiest en nogmaals, dat is ook herhaaldelijk herhaald, ik heb geen antwoorden op mijn vragen. Dus nogmaals verzoek ik, ik kan ze ook nog een keer naar u sturen, maar eigenlijk komt het ook gewoon neer op de motie die we hebben ingediend. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dat was even een checkvraag voorzitter. Het zou vervelend geweest zijn als er geen antwoorden zijn, maar er zijn wel antwoorden geweest, alleen bent u daar niet tevreden over. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Nogmaals, het gaat niet over tevredenheid en emoties. Het antwoord is gewoon onvolledig. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik zit even te zoeken wat ik daarmee kan. Als ze onvolledig zijn, kan ik even kijken of ze aangevuld kunnen worden. Ja, dat kan ik voor u doen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja nogmaals, ik wil nog een keer het dictum voorlezen, maar dat wordt dan een beetje vermoeiend. Waar het op neerkomt, we hebben een armoedebudget, we hebben een schuldenbudget, we hebben een armoedefonds dat met veel bombarie is aangekondigd. Het enige wat wij vragen is: wat bent u van plan om met dit gemeenschapsgeld te doen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Volgens mij lopen er een aantal dingen door elkaar voorzitter.

Is het nu: u hebt technische vragen gesteld, u hebt een antwoord gehad en dat is onvolledig. Daar wil ik naar kijken of dat eventueel aangevuld kan worden. Maar u leest nu een dictum op van de motie die u hebt ingediend.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1690

Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik probeerde de wethouder een beetje op weg te helpen. Het komt allemaal namelijk neer op die vraag: wat gaat u doen? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik ga denk ik door met de beantwoording of de advisering van de moties. Motie 7, ook van de PvdA, ꞌBlijf je armoedepartners dan ook steunenꞌ, de 70/30-regeling. Dat is een subsidieregeling die is vastgesteld op 13 juni 2023 en voor deze subsidieregeling geldt dat de aanvraagprocedure gestart is en organisaties voor 1 oktober 2023 de aanvraag kunnen indienen. De organisaties in de stad zijn op verschillende momenten over deze regeling geïnformeerd. Dus het is bekend bij alle partijen in de stad en daarom zal ik deze motie ontraden. Voorzitter, motie 8, ꞌVersterk Rotterdammers direct in de portemonneeꞌ. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, de wethouder gaat nu wel een beetje voorbij aan de discussie die we in de commissie hebben gevoerd. In zes maanden tijd even vragen om 30% van je begroting ergens anders bij te fietsen is geen realistisch scenario. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou, volgens mij heb ik een toezegging gedaan richting mevrouw Maassen als het gaat om het doel dat wij willen bereiken binnen die organisaties. We gaan ook inzetten op allerlei manieren om armoede tegen te gaan.

We zien gelukkig ook in de stad partijen die daar nu al mee bezig zijn om kinderen in armoede te helpen of te voorkomen dat ze in armoede leven en dat het doel moet blijven dat die kinderen er nu gebruik van maken er geen last van hebben. Die inzet zullen we blijven plegen en dat heb ik toen ook in de commissie al toegezegd richting mevrouw Maassen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, dan vraag ik de wethouder toch om een toezegging om uit te leggen wat de redenering is geweest om van deze 100% subsidie naar 70% te gaan. Wat is de reden dat hiervoor gekozen is om bij bestaande armoedepartners, subsidiepartners, eigenlijk deze bezuiniging toe te passen? Wat is daar de reden van, kan ik daar een toezegging op krijgen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Jazeker voorzitter, daar kan ze antwoord op krijgen, maar in principe is het een simpele redenatie die iedereen wel kan bedenken. Op het moment dat je minder subsidie uitgeeft, houd je geld voor andere programma’s. Tegelijkertijd zien wij in de stad dat er gelukkig heel veel partijen zijn die in staat zijn om niet alleen afhankelijk te zijn van de gemeente en dat er dus fondsen zijn, andere partijen, ondernemers die hier een bijdrage aan willen leveren.

Ik begon ook mijn pleidooi met te zeggen voorzitter dat het iets moet zijn van de stad, we moeten met zijn allen de schouders eronder zetten en gelukkig zien wij dat dat gebeurt. En met deze subsidieregeling challengen we de huidige organisaties die alleen afhankelijk zijn van de gemeente om te kijken naar partijen in de stad om die samenwerking op te zoeken en daarmee de effectiviteit te vergroten. Voorzitter, dan motie 8, ꞌVersterk Rotterdammers direct in de portemonneeꞌ, om de armoederegelingen te verhogen. Daar kan ik kort over zijn, ontraden. Bestaanszekerheid is primair de taak van het rijk. ꞌRegel schuldenrust met de Rotterdamse pauzeknopꞌ, motie 9. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, een punt van orde. Ik wil graag een toelichting van de wethouder waarom de motie ontraden wordt, want wat de wethouder net zegt klopt niet. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja, u stelt hier de vraag de inkomensgrens voor armoederegelingen voor kinderen naar 150% van het sociaal minimum te verhogen. Op dit moment hebben we verschillende inkomensgrenzen, waardoor een armoedeval voorkomen wordt wanneer

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1691

iemand enkele euro’s meer gaat verdienen en we ook Rotterdammers met een inkomen tot 130% van het wettelijk sociaal minimum enige ondersteuning kunnen bieden. Een voordeel dat eraan komt is dat het demissionair kabinet mensen met een laag middeninkomen vanaf 2024 extra zou willen ondersteunen, maar de uitwerking daarvan moet nog volgen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, de vraag is wat de gemeente Rotterdam nu zelf al kan doen. Want het college verwijst nu wederom naar het rijk. Dat horen we vaker, maar we zien, Amsterdam doet het, het kan gewoon. Je kan gewoon de inkomensgrens voor je armoederegelingen verhogen. Je kan gewoon de tegoeden verhogen. Dat is waar de vraag over gaat. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik begrijp de vraag, maar dat heeft consequenties en daarom moet ik hem ook ontraden. Dan motie 9 voorzitter, de Rotterdamse pauzeknop te lanceren en een collectieve regeling overeen te komen met de belangrijkste schuldeisers. Ja, die moet ik ontraden. We hebben het daar in de commissie over gehad. Ik heb dus al gezegd dat vanaf het moment dat mensen zich melden voor schuldhulpverlening bij de Kredietbank wordt aan schuldeisers gevraagd incassomaatregelen on hold te houden in afwachting van het voorstel voor minnelijke schuldregeling. En dit lukt eigenlijk altijd, dus daarmee is deze motie overbodig.

We hebben dat uitgebreid met elkaar besproken in de commissie, achter de coulissen in de commissie. Maar hij komt nu terug als motie, maar ik blijf bij het standpunt dat ik toen ook al heb toegelicht. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik wil toch de wethouder vragen de motie te lezen, want het gaat expliciet over de tijdsspanne tussen: ik klop aan bij de gemeente en ik zit in een schuldtraject bij de Kredietbank. Dus we hebben het nu over de situatie dat we nog niet bij de Kredietbank zijn, dat we nog niet in een saneringstraject zitten. Dat is ook het voorbeeld van Amsterdam van de pauzeknop. Dat is ook de motie die we vorig jaar hebben ingediend, waarvan het college toen zei: wacht maar, wacht op het armoedeplan, dan nemen we het mee. En het staat er niet in. En nu krijg ik een antwoord van de wethouder dat helemaal niet over mijn motie gaat. Dus nogmaals, wil de wethouder alstublieft mijn motie lezen, kijken of dat werkbaar zou zijn en ik ben ervan overtuigd dat dat het is, en dan gewoon serieus antwoord geven. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik lees de motie: regel schuldenrust met de Rotterdamse pauzeknop. U geeft het voorbeeld van Amsterdam. In Rotterdam hebben we een pauzeknop, net iets anders dan Amsterdam, dus het is er en daarom ontraad ik hem. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema.

Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik wil graag een toezegging van de wethouder om uit te leggen wat dan die Rotterdamse pauzeknop is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Voorzitter, vanaf het moment dat mensen zich melden voor schuldhulpverlening bij de Kredietbank wordt aan schuldeisers gevraagd incassomaatregelen on hold te houden, dat is de pauzeknop, in afwachting van het voorstel voor minnelijke schuldregeling. Dit lukt eigenlijk altijd. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, een vraag aan de wethouder. Als een inwoner aanklopt bij de gemeente, is die dan direct bij de Kredietbank of zit daar nog een traject voor?

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1692

De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik zit even te zoeken. Er ligt een motie voor. Er wordt een advisering gevraagd. Ik probeer hem toe te lichten en dat heb ik nu een aantal keer gedaan en daarmee verandert niet het advies op deze motie. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Motie 10, ook van de PvdA. ꞌOok nu een reflectiepanel schulden met ervaringsdeskundigenꞌ. Ja, in het oude beleidsplan staat dat wij de komende periode zullen inzetten op het combineren van de bestaande kennis vanuit ervaringsdeskundigen en informele organisaties, dus ook deze motie zal ik adviseren op ontraden. Dan motie 11, ꞌGeen voedselnood op Rotterdamse bodemꞌ, zich in te spannen voor adequate voedselhulp voor iedereen die in Rotterdam voedselnood ervaart. Wat we al jaren aan het doen zijn in de stad, is ons inspannen om de armoede te verdrijven in de stad. Dus naar mijn idee is deze motie overbodig, dus op ontraden. ꞌMaak het crisisfonds een crisisfondsꞌ. U stelt voor dat hier individuele partijen ook aanspraak op kunnen doen. Ook deze motie zal ik ontraden. Een voorschot voor brood, broodnood, kan altijd via W&I. En op dit moment loopt dat via of informele netwerken, die komen altijd wel goed terecht bij het crisisnoodfonds, of via professionele organisaties.

Op dit moment hebben we niet het idee dat dat veranderd hoeft te worden. Dat waren de moties van de PvdA. Dan kom ik bij een amendement van Volt. Ik vind het een sympathiek amendement, maar ik moet het helaas ontraden. We onderschrijven zoals in het beleidsplan valt te lezen vanaf pagina 21 tot 23 dat armoede en schulden integraal aangepakt moeten worden. En ook op die pagina’s omschrijven wij hoe wij dat vorm willen gaan geven. Wat we zien is dat de indicatoren die gebruikt worden in de monitor Brede welvaart op regionaal niveau zijn en ze laten het effect op onze integrale inspanningen onvoldoende zien, op dit punt specifiek. Daarom is het wat het college betreft niet het juiste meetinstrument. Dan heb ik een motie, ꞌSamen met de Rotterdammersꞌ. U refereert aan het armoedeberaad of burgerberaad of schaduwraad, zoals wij beschrijven in het armoedeplan. Ik heb gezegd: we gaan inzetten op de samenwerking in de stad. Dat willen wij heel graag, dat willen wij voortzetten. U wilt specifiek ook een aantal doelgroepen laten participeren in het idee. Sympathiek, die kan ik omarmen. Ook een motie van Volt, motie 14, ꞌSluit de kringloop niet uitꞌ. Die moet ik helaas ontraden. Want ook in het raadsbesluit staat een passage naar aanleiding van een toezegging van wethouder Yigit om te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn. En Het Goed geeft aan: bij ons lukt dat gewoon niet.

Er zitten meer redenen aan vast dan nu in het raadsbesluit staan, want op het moment dat je via het jeugdtegoed er iets afhaalt, zitten daar ook wat kosten aan verbonden en dan is het natuurlijk aan het bedrijf of zij wel of niet willen meewerken aan deze constructie. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. ik begrijp het laatste antwoord nog niet zo goed. Zou de wethouder misschien iets meer kunnen uitleggen waarom het niet lukt, want elders lukt het namelijk wel, dus ik ben even benieuwd naar de uitleg. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, er staat een stuk in het raadsbesluit, uit mijn hoofd gezegd op pagina 14. Daar staat een stuk naar aanleiding van een toezegging die eerder is gedaan door wethouder Yigit met de vraag: betrek nu kringloop nu ook eens in de mogelijkheid om jeugdtegoed toe te passen. Het raadsbesluit pagina 14. Daar staat omschreven dat Het Goed daar op dit moment niet voor openstaat, omdat zij dat technisch niet voor elkaar krijgen in het systeem. Maar er liggen ook andere onderliggende redenen. Weet dat als een willekeurig bedrijf zegt: bij mij mogen ze gebruikmaken, iets afnemen via het jeugdtegoed, dan levert dat bedrijf een percentage af. En daar moet je natuurlijk ook voor openstaan. 10% is dat om concreet te zijn. Dat waren de moties en het amendement van Volt voorzitter.

Dan kom ik bij D66, ꞌKinderarmoede draait niet alleen om geldꞌ. Deze motie kan ik omarmen. We betrekken alle factoren die samenhangen met de ontwikkeling van kinderen in de integrale aanpak van kinderarmoede. U had het over sociaal-emotioneel. Toen zei ik al: dat valt ook binnen de portefeuille welzijn, dus deze kan ik omarmen. Dan heeft u een amendement. Ja, deze acties zijn in lijn met de acties die reeds ingezet zijn en worden vanuit de aanpak armoede en schulden en vsv, de portefeuille van wethouder Kasmi. Dus wat mij betreft kan dit toegevoegd worden.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1693

Zeker naar aanleiding van uw motie die uiteindelijk onvoldoende plek heeft gekregen lijkt me dit een goede suggestie. Dan kom ik bij de moties van GroenLinks voorzitter. Ik heb volgens mij een gesprek gehad in de commissie van: wat is nu de visie, wat is nu de visie, wat is nu de visie? Nu een deltaplan gaan maken kost gewoon te veel tijd. Laten we in die uitvoering gaan zitten, problemen aanpakken, maar we herkennen en erkennen echt wel onze gezamenlijke verantwoordelijkheid, heb ik proberen te benoemen. En laten we gewoon die samenwerking in de stad aangaan en de armoede oppakken, dus deze motie staat op ontraden als advies. Dan de motie ꞌLaat onze jeugd niet van een koude kermis thuiskomenꞌ. Ja, hetzelfde verhaal. Ook hierin moeten exploitanten bereid zijn om daaraan mee te willen werken en vooralsnog is dat niet het geval. Dus deze motie zal ik ontraden. Ik heb het toen ook in de commissie gezegd: ik weet dat de heer Yigit destijds als raadslid hier ook aandacht voor vroeg. Ik heb een interruptie voorzitter. De VOORZITTER. Ja, ik dacht dat u nog niet uitgesproken was. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, ik dacht dat de wethouder klaar was. In de commissie was de wethouder wel geïnteresseerd hierin. De motie vraagt om de mogelijkheden te onderzoeken, dus het gesprek aan te gaan.

De wethouder zegt nu: inderdaad, het kan niet, want de mensen moeten inderdaad meewerken. Dat snap ik, daarom staat er ook: we moeten het gesprek aangaan. Dus ik zou toch graag willen horen: is dat gesprek dan vrij recent geweest, kunnen wij daar dan een brief over krijgen? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Wat ik daarover kan zeggen is dat dit überhaupt financiële consequenties heeft. Op het moment dat wij een budget kermis hebben zoals Tilburg, als aparte regeling moeten gaan ontwikkelen, kost dit gewoon geld. Dus om die reden zou ik hem al ontraden. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, dat staat er niet. Dit is een vervelende manier om zo’n gesprek te hebben. Er staat: mogelijkheden te onderzoeken met de exploitanten op de kermis om tot een regeling te komen. Dat betekent het gesprek aangaan en kijken wat er mogelijk is. Dat betekent niet: ik draag u op om dit nu onmiddellijk te gaan uitvoeren. Dat kost inderdaad geld. Dus ik zou het toch echt fijn vinden als de wethouder wil reageren op de vraag die ik zojuist gesteld heb. Is dat gesprek vrij recent geweest? Zo ja, dan zou ik er graag een brief over willen en anders, nee, dan graag een antwoord waarom het niet kan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder).

Nou ja, wat ik zeg, ik kan best een gesprek aangaan met de kermisexploitanten, maar als daar een regeling uitkomt dan kost dat geld. Dus ik kan het wel gaan onderzoeken voor het onderzoeken, maar het onderzoeken voor het onderzoeken om uiteindelijk te weten dat we het toch niet gaan doen, lijkt me onnodig. En dat is eigenlijk waarom ik zeg: u stuurt mij op pad, maar het gaat geld kosten als er iets positiefs uitkomt en dat geld hebben we niet. Dus dat gaan we niet doen. Dus daarmee wil ik u eigenlijk vragen: als het echt ergens aan bijdraagt ben ik bereid om te kijken wat de mogelijkheden zijn. Maar om nu mensen aan het werk te zetten terwijl we het toch niet gaan doen, lijkt me overbodig. Dus vandaar dat de motie op ontraden staat voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja voorzitter, dit is gewoon een heel ander antwoord dan de wethouder in eerste instantie gaf. De wethouder zegt: dit is niet dit kan niet, want mensen staan hier niet voor open, het gesprek is al geweest, het is al geprobeerd. Zoiets. Nu is het: dit gaat geld kosten, dat willen we niet, dat hebben we niet, dat doen we niet. Jammer, echt ontzettend jammer. De motie leest anders, er staat iets anders in de motie. We zouden dit gewoon kunnen proberen. Dan kunnen we ook kijken hoeveel geld dat dan zou kosten. Want die andere gemeenten doen het ook samen met andere fondsen.

Die werken samen. De exploitanten vinden het ook interessant om hieraan samen te werken. Maar de wethouder zegt van tevoren al: doen we niet. De VOORZITTER. U kunt verdergaan.

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1694

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dank voorzitter. Dan kom ik bij motie 18. ꞌEén ruimhartige grensꞌ, ook van GroenLinks. Bijna vergelijkbaar met de motie van de PvdA. Ook weer een onderzoeksmotie, maar we gaan dit niet onderzoeken, ook vanuit hetzelfde verhaal. Het moet wel ergens naartoe leiden, want de uitkomt is reeds bekend. Er is geen budget voor een uitbreiding van de inkomensgrenzen in Rotterdam. Dus vandaar ontraden. Dan een heel sympathieke motie die ik ook moet ontraden. ꞌSchoolontbijt voor iedereen mogelijkꞌ. Ook weer een onderzoeksmotie. Ja, omdat we in Rotterdam een subsidieregeling hebben die specifiek bedoeld is voor initiatieven rondom armoede en schulden en dat is inclusief voedselhulp. Activiteiten die binnen deze regeling vallen worden niet buitenom gefinancierd. Daarnaast werkt het rijk samen met het Jeugdeducatiefonds en het Rode Kruis aan een programma om te zorgen dat kinderen geen honger meer hebben op school. En ook weer een positief bericht vanuit het rijk: schoolontbijt wordt waarschijnlijk volgend jaar, volgende jaren verder voortgezet. Dan motie 20. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Hoe gaat de wethouder dan de signalen van de scholen serieus nemen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Zoals we de afgelopen jaren hebben gedaan hè.

Toen dit college begon waren er volgens mij maar zeven scholen die schoolontbijt hebben gehad. Dus elke school die het signaal afgeeft pakken we serieus op. Dus dit college is voortvarend aan de slag gegaan om ervoor te zorgen dat scholen ontbijt hebben op school. Ja zeker, via het rijk betaald, maar desondanks is de uitvoering hier in Rotterdam gebeurd. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, ik doelde op de scholen die wel willen maar niet kunnen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik moet even checken of er überhaupt scholen zijn die wel willen en niet kunnen, maar ik zal, bon. De VOORZITTER. U was klaar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, ik was blijkbaar klaar. Nee niet klaar met de moties, maar klaar met de beantwoording hierop. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik heb nog één motie, ꞌGezond de schulden uitꞌ. Dit is een motie waar u inzet op gezondheid. Dat is ook weer een portefeuille van mij. Ik vind het een sympathieke motie, zeker ook als aandachtspunt, dus deze ga ik omarmen. Dan heb ik nog twee laatste moties van DENK. ꞌMeer Rotterdammers een gratis fietsꞌ. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Die doet collega Karremans.

Dan een laatste motie ꞌVoorkom vervoersarmoede voor jongerenꞌ, om vervoersarmoede tegen te gaan voor jongeren, een specifieke leeftijdscategorie met een bepaalde inkomensgrens van het sociaal minimum. Deze is ook sympathiek en die kan ik omarmen. Dan heb ik ze allemaal voorzitter. De VOORZITTER. Dan nog een motie over fietsen. Wethouder Karremans. De Partij voor de Dieren nog. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Maar wethouder Karremans mag eventueel voor hoor. De VOORZITTER. Wethouder Karremans. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Ja voorzitter, ik zit hier enkel ter appreciatie van de motie ꞌMeer Rotterdammers een gratis fietsꞌ, een motie van DENK. Die vraagt het college te onderzoeken op

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1695

welke wijze de Fietsbank uitgebreid kan worden over de hele stad en die motie wil ik omarmen. Dank u wel. De VOORZITTER. Wethouder, dan de moties van de Partij voor de Dieren. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik kan ze allemaal, of niet allemaal, maar de meeste kan ik in één (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja? Ja voorzitter, dit is namens het college. Motie 23, overbodig, dus ontraden. Het staat in het beleidsplan en als u wilt weten op welke pagina kan ik dat nog even voor u checken. Maar er staat vanaf pagina 21 hoe wij de integrale aanpak organiseren. Dat geldt ook voor motie 24, wethouder Karremans, ontraden. Motie 25, ontraden. Motie 26, ontraden. Motie 27, ontraden. Motie 28, ben ik zelf. Dat is ontraden. Motie 29, ontraden. Motie 30, ontraden. En motie 31 is aan de raad. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). U maakt er zich als college zo wel heel erg gemakkelijk van af. De VOORZITTER. Dat was het. Goed. Ik weet niet of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer COŞKUN (sp). Zijn de amendementen behandeld? De VOORZITTER. Die zijn allemaal gedaan, terloops. Als er sprake is van een tweede termijn dan wil ik u voorstellen om dat na de lunch te doen. Ik vermoed dat anders de kroketten op de gang koud worden. Dus ik schors de vergadering tot 14.00 uur, 14,15 uur? 14.15 uur. De heer ROSKAM (lr). Pardon burgemeester.

De VOORZITTER. Ik schors de vergadering tot 14.15 uur. De heer ROSKAM (lr). Pardon burgemeester, een punt van orde graag nog. De VOORZITTER. Sorry? De heer ROSKAM (lr). Graag nog een punt van orde, even heel kort. De VOORZITTER. Mag ik nog een punt van orde. De heer ROSKAM (lr). Ja, een praktisch punt van orde. Vanochtend hebben we besloten om de avondmaaltijd te schrappen. Ik had vanuit de keuken begrepen dat er wel rekening was gehouden met 120 man voor het avondeten. Kan er, ook gezien het debat van zojuist, dan voor gezorgd worden dat die 120 maaltijden niet in de kliko verdwijnen maar eventueel bij een maatschappelijke stichting terecht kunnen komen? Zoals een Pauluskerk of iets dergelijks. Nee, maar dat we in ieder geval geen verspilling hebben. Oké goed, dat is dan ook goed, maar dat ze in ieder geval niet in de kliko verdwijnen. Die boodschap wilde ik graag nog meegeven aan het college, of u daarvoor kunt zorgen. De VOORZITTER. De organisatie heeft er aandacht voor. Ik schors tot 14.15 uur. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1696

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 7 september 2023 Notulen van de raadsvergadering van 7 september 2023 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 12. Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb, met dien verstande dat het voorzitterschap van 16.45 uur tot 17.17 uur is waargenomen door mevrouw A. Kockelkoren Voor de presentielijst van deze vergadering wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar, de heer V.P.G. Karremans, de heer R.A.C.J. Simons en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 14.29 uur tot 15.30 uur is waargenomen door de heer A.C. de Bondt Heropening De VOORZITTER. Dames en heren, mag ik u vragen uw plaatsen in te nemen? Ik heropen de vergadering. Wethouder mag ik u verzoeken uw plaats in te nemen? 6.1

Het (herziene) voorstel tot vaststelling van het beleidskader ꞌRotterdam voor iedereen. Samen sterk tegen armoedeꞌ als kader voor het armoede- en schuldenbeleid 2023-2026 – vervolg

De VOORZITTER. Aan de orde de voortzetting van het debat over het (herziene) voorstel tot vaststelling van het beleidskader ꞌRotterdam voor iedereen. Samen sterk tegen armoedeꞌ, de tweede termijn van de zijde van de raad. Wie van u mag ik het woord geven? Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Ik wil terugkomen op twee dingen van voor de pauze. Het eerste is even de motie die wij hebben ingediend samen met een aantal partijen over het betrekken van de kringloop. Wij hebben het nog even nagegaan naar aanleiding van het antwoord van de wethouder. En inderdaad klopt het wat hij zei, maar het zit toch ook weer een klein beetje anders. Want onze motie is eigenlijk breder dan datgene wat al eerder ter tafel lag. Er is in een vorige motie of in ieder geval op pagina 14 waar verwezen werd naar het beleidskader, gekeken naar eigenlijk één partij, één kringlooppartij. En er zijn er vele; er zijn meerdere partijen, meerdere kringloopwinkels. Wat wij eigenlijk vragen in die motie, het is ook een onderzoeksmotie, is om te onderzoeken hoe je met die diverse verschillende kringlooppartijen kan kijken hoe je ze kan betrekken en koppelen aan het jeugdtegoed. Dat kunnen we eigenlijk gewoon. En dat je ook de productgroepen kan verbreden. Dus ik zou daar de wethouder eigenlijk willen vragen toch nog eens te kijken naar de motie en te heroverwegen wat hij hiervoor zei.

Een tweede punt is over de brede welvaart, het amendement dat wij hebben ingediend. Wij vragen niet om monitoren. Het is inderdaad zo dat als je gaat kijken naar de meetmethode van hoe je brede welvaart meet, dat dat regionaal is, maar je kunt ook gewoon inzoomen voor Rotterdam. En het is net het stukje ambitie en het stukje visie dat we missen voor de lange termijn, dus ook daar vraag ik eigenlijk aan de wethouder maar ook de hele raad, om daar ook gewoon met die blik naar te kijken en dat stukje ambitie dat we nu niet hebben, toch eigenlijk toe te voegen aan het beleidskader. De VOORZITTER. Andere sprekers? Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, dank u. Naar aanleiding van de advisering van onze moties maken wij ons ernstige zorgen. Ons vertrouwen is gedaald naar een dieptepunt, want hoe gaan

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1697

we het armoedeprobleem oplossen als geen enkele wethouder van dit college zich er verantwoordelijk voor voelt? De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Voorzitter, mijn moties, onze moties zijn uiteindelijk op grond van uiteindelijke kosten die zouden komen ontraden. Spijtig. Want het zijn onderzoeksmoties. En ook best bijzonder, want de moties van DENK over een gratis fiets voor iedereen en over het voorkomen van vervoersarmoede moeten toch ook op termijn geld gaan kosten? Zou de wethouder daar nog op willen reageren? Want dan ga ik de balans opmaken. 27 oppositiemoties, twee omarmd. Drie coalitiemoties, allemaal omarmd. GroenLinks heeft gevraagd om een uitgestoken hand, om samen te werken. We hebben aangegeven dat er twee essentiële moties waren, die voor ons ook van invloed zijn op onze stem over dit beleidskader. Van de kant van de wethouder komt het niet, dus richt ik mij op de coalitiepartijen en vraag ik aan hen om goed het dictum van de moties ꞌHuishoudboekje op ordeꞌ en ꞌSnel een deltaplan armoedeꞌ te lezen, en hierover hun eigen afweging te maken. De VOORZITTER. Dank u. Andere sprekers? Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, in technische tijd over de allereerste motie die wij hebben ingediend. Mogelijk werken we aan een alternatieve versie.

Daar zijn we over in afstemming met de wethouder, dus mogelijk komt daar dus een andere versie van en dan vragen we daar opnieuw advies over. De VOORZITTER. Akkoord. Ja, 50PLUS. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dank u wel voorzitter. 50PLUS sluit zich voor honderd procent aan bij GroenLinks. De start van deze wethouder was wat vals en ging niet goed. Maar de conclusie na het beoordelen van alle moties vind ik ook meer en meer dan mager en dat vind ik jammer, want ik denk dat er heel veel goede input is geweest van heel veel partijen. Het zou zo goed geweest zijn als we daar toch wat meer met elkaar hadden kunnen samenwerken, meer wat hadden kunnen verbinden en meer wat hadden kunnen krijgen. En ook net als met GroenLinks, een van de belangrijkste blijft voor 50PLUS, ik had het in de commissie ook al heel duidelijk gesteld, toch die financiële zekerheid die we moeten krijgen met betrekking tot dit plan. Wat gaat het kosten, waar gaat het naartoe, voor wie is het? Je kunt niet zo beleid gaan maken en in de uitvoering brengen, want het geeft grote onzekerheid in de samenleving. Het geeft grote onzekerheid bij mensen en ik wil toch nog benadrukken bij de wethouder: geef ons die financiële paragraaf erbij, geef het er gewoon bij wat het allemaal gaat kosten, zodat we ook met elkaar daarin goed de controle kunnen houden en kunnen kijken of het ook allemaal gaat lopen zoals het moet.

Tot zover. Het blijft jammer dat de wethouder zo weinig tegemoetkomt nadat hij vond dat hij de hand wel uitstak en de raad niet. De VOORZITTER. Anderen? Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik heb het misschien in de eerste termijn van de wethouder gemist, maar ik miste nog de beantwoording over de medische gegevens. De VOORZITTER. Andere sprekers? De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, dank. We hebben een uitgebreid debat gehad in de eerste termijn. Ik ben in ieder geval blij met de twee toezeggingen van de wethouder over de voedselbanken en over de informele organisaties. Dat gaan we volgen. Wat we ook gaan volgen de rest van het verloop van de dag is de motie van mevrouw Reitema. Dat gaan we ook met interesse volgen en daar hebben we dan nog contact over. Tot slot een persoonlijke noot, want het is ook de laatste raadsvergadering van ons aller Mounir, als PA van wethouder Achbar. Hij heeft een nieuwe uitdaging gevonden, dus Mounir, het beste voor de toekomst en Brahim, succes als opvolger. De VOORZITTER. Andere sprekers? Wethouder Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik begin bij mevrouw Elfilali van Volt. Dat worden dan denk ik drie moties vanuit uw kant die ik kan omarmen. De vorige keer was de vraag om in gesprek te gaan met Het Goed. Dat is een van de grootste kringloopwinkels in Rotterdam. Die geven aan dat

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1698

het niet lukt vanwege technische systemen. U trekt hem nu breder met de vraag: kijk alsjeblieft ook naar andere kringloopwinkels die we in de stad hebben. We hebben even contact gehad hierover omdat ik wel vind dat het een belangrijk idee is om mensen in armoede toch makkelijk te kunnen helpen. Het heeft ook nog eens een circulaire gedachte, dus alleen maar positief. Zo stond ik er ook in, alleen moet het wel uitvoerbaar zijn. Maar als ik uw vraag nu breder trek, waarvan u zegt: check even of naast Het Goed, wat we al hebben gecheckt en daar lukt het niet, maar kijk of andere kringloopwinkels wellicht een ander systeem hebben naar voorbeeld van Amsterdam, om te kijken of het in Rotterdam mogelijk is. Als ik hem zo mag interpreteren dan kan ik hem voor u omarmen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Daar kan ik zeker mee leven. Als je kijkt naar de tekst dan is die ook breed opgesteld. Je hebt ook Rataplan, je hebt ook andere partijen, dus dank daarvoor inderdaad. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dan heb ik nog het amendement, ook nog steeds van mevrouw Elfilali. Maar daar blijf ik wel bij het standpunt dat ik vanochtend heb gegeven. Ik blijf het ook echt een sympathiek amendement vinden, maar we onderschrijven zoals in het beleidsplan valt te lezen, dat armoede en schulden integraal aangepakt moeten worden.

Op bladzijde 21 tot en met 23 beschrijven we dan ook hoe we dit als college vorm willen gaan geven. Dus ik moet deze helaas blijven ontraden. Dan de PvdA voorzitter, motie ꞌHuishoudboekje op ordeꞌ. Er is een brede vraag: maak wat financiën inzichtelijk. We zijn nog even in gesprek. Daarmee houd ik deze motie nog aan, om te kijken of ik daarin tegemoet kan komen. Ik had hem op ontraden, maar ik wil dan nu zeggen dat we daarover nog even in gesprek zijn vanwege een aantal aanpassingen die zich voordoen. De VOORZITTER. U heeft de tijd tot aan de stemming. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dank. Dan de vraag over de medische check die plaatsvindt. Dat gebeurt natuurlijk binnen IBB alleen op specifieke onderdelen. Het is zo dat de medische check niet gedaan wordt door een willekeurig iemand. Dat gebeurt altijd door een arts, die weer contact opneemt met de desbetreffende arts. Daar wordt geen medische informatie uitgewisseld tussen de ik noem het even de klantmanager of degene die dat uitkeert, en de arts, anders dan: het is een go of een no go. Er worden voor de rest geen medische gegevens uitgewisseld richting de klantmanager die dat beoordeelt. In 3% van de gevallen wordt er wel eens een aanvullend medisch advies gevraagd.

Ook uw opmerking: maar waarom zou je nu aanvullend medisch advies vragen? Er doen zich situaties voor dat iemand bijvoorbeeld geen arts heeft, dat je dus zelf een arts inzet en dus aanvullende informatie nodig hebt. Maar dat gebeurt enkel in 3% van de gevallen. U schetste vanochtend wel een beeld dat ik denk: als dat op die manier gaat is het wel heftig. Ik zou het spijtig vinden als het in praktijk ook echt op die manier gaat. Maar laat ik dan ook vanuit hier zeggen dat ik hoop dat het niet zo gaat en als er zich signalen voordoen dat het op die manier gaat, dat we dat wat mij betreft wel meteen moeten oppakken en zien te voorkomen op die manier. Wat betreft die IBB-toets is het misschien nog even goed om te benoemen dat binnen de Participatiewet dat ook moet plaatsvinden vanuit de wettelijke rol die wij daarin vervullen. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Dank u wel voorzitter. Het voorbeeld dat ik noemde is een voorbeeld uit de praktijk en dat is ook gedeeld op social media en om die reden hebben wij daar dus eerder ook samen met de Partij voor de Dieren vragen over gesteld, of in ieder geval hebben zij daar ook vragen over gesteld. Ik kom tot de conclusie na overleg met uw apparaat dat de motie die ik in de maak had hiervoor, in ieder geval niet de oplossing is om een proportionaliteitstoets aan te brengen.

Maar ik kom tot de conclusie dat ik wel verder zoek naar een manier waarop we voorkomen dat op dermate hoog detailniveau medische gegevens worden uitgevraagd. Ik vind de AVG dus niet het argument om te zeggen: we doen alles goed dus we hoeven niets te veranderen. Maar hoe ik uiteindelijk wel teweegbreng bij de sociaal-medische artsen dat dat niet meer gebeurt, daarvoor ga ik dus ook nog op onderzoek uit. De VOORZITTER. Wethouder. Dat was het? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Heel goed. Als u zo alle vragen hebt beantwoord, dan blijft er nog één punt hangen van mevrouw Reitema die

raadsvergadering van 7 september 2023

Notulen pagina

1699

kennelijk nog bezig is met een motie. Tot aan de stemmingen kunt u eventueel nog een motie gewijzigd indienen, dus ik ga de beraadslagingen op dit punt niet afsluiten maar opschorten. Ik heb u gezien. Ik zit midden in een betoog, dus als u geduld hebt krijgt u zo van mij het woord en dat is nu. Mevrouw VLIEGER (gl). Graag technisch, want ik had een vraag gesteld aan de wethouder, en ik dacht dat u die misschien ook nog gaat benoemen, dus vandaar, ik dacht: misschien komt die. De VOORZITTER. Nee, ik houd niet alle vragen bij. U heeft zoveel vragen gesteld. Wethouder. Welke technische vraag was het? Mevrouw VLIEGER (gl). De redenering vanuit financieel bij mijn moties, niet bij andere partijen. Hoe u daar dan tegen aankijkt bij de moties van DENK. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik vind het gek om te zeggen: de ene motie wel, de andere motie niet. U hoort hier dat ik op basis van een aantal argumenten een motivering geef waarom ik een motie omarm of ontraad. En dan is het uiteindelijk ook aan de raad om daar een besluit over te nemen. Het is niet zo dat ik daar bepalend en leidend in ben, maar ik geef alleen het advies. Dat geldt voor alle moties en zoals u merkt is er ook ruimte om het gesprek te voeren en te kijken waar enige aanpassingen gedaan kunnen worden om alsnog te komen tot een ander advies. Maar goed, tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Ja.