20230831- Notulen van de raadsvergadering van 31 augustus 2023

Maar het is natuurlijk, het liefst zou ik willen dat die breed gedragen wordt, maar er zijn gewoon verschillende ideologieën binnen de raad waardoor we het gewoon ook spijtig genoeg, zeker op dit onderwerp, het niet voor elkaar krijgen om alle handen op elkaar te krijgen. Dat is een pijnlijke conclusie, heb ik gisteren ook richting uw fractie gezegd. We hebben vijfenhalf uur met elkaar gezeten en aan het einde was de conclusie: sorry, u hebt mij niet kunnen overtuigen. Ja, dan kan ik alles uit de kast halen, dan lukt het mij niet om u mee te krijgen in dit beleidsplan. En dat zit niet in het omarmen van moties, daar kijken we gewoon naar, op de inhoud. Dus ik zal niet bij voorbaat zeggen dat ik moties zal afwijzen of omarmen. Dat lijkt me een heel gekke gedachte. Nogmaals, de conclusie was gisteren, ook richting uw partij, dat ik geen mogelijkheden zie om u te overtuigen om in dit beleidsplan mee te gaan. Dat vind ik spijtig, zeker op dit onderwerp. De VOORZITTER. Goed. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Ik heb nog wel een vraag hoe deze wethouder eigenlijk reflecteert op het vertrek van zijn voorganger, want dat hebben we nog niet gehoord. Ik heb deze wethouder een paar zeer dubieuze tweets zien liken, over de journalisten, over andere politieke partijen. Dus ik ben eigenlijk wel benieuwd naar uw mening over het vertrek. De VOORZITTER.

Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, kijk, vanuit het principe dat het college spreekt met één mond, heeft de heer Simons volgens mij daar het nodige over gezegd en herhaald, herhaald, herhaald. Ik denk dat het heel duidelijk is wat het statement is vanuit het college.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1631

De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank. Dan spreek ik u aan als wethouder. U zit tweets te liken waarin onder andere de media worden aangevallen, waarin de media worden beschuldigd. Dat lijkt me geen gedrag voor een wethouder van Rotterdam. Ik denk dat een wethouder van Rotterdam een open houding naar de media moet hebben. Hoe reflecteert u daarop? De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja voorzitter, ik heb nog steeds een open houding richting de media en dat zit hem niet in het wel of niet liken van een aantal dingen. Ik denk dat het statement vanuit het college helder is en dat is ook het statement namens mij voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dus u bindt in op dit onderwerp? Dat is toch de conclusie? Waar blijft u dan met uw grote mond dat u die tweets wel liket? En nu is het ineens anders, een week later. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, ik denk dat ik het nodige hierover heb gezegd en trekt u er zelf een conclusie uit die u wilt, de heer Van der Velden, via u voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u, dan spreek ik graag de voorzitter aan in zijn rol, want ik ben wel heel benieuwd hoe het college dan aankijkt tegen hoe het met de media omgaat als college.

Ik ben daar wel benieuwd naar, dus misschien kan u daarop reflecteren. De VOORZITTER. Ik kan hooguit zeggen hoe ik met media omga, dat is een persoonlijke verhouding. Volgens mij is het handig als ik nu een aantal vragen van de SP onder andere beantwoord. Misschien wil mevrouw Kockelkoren behulpzaam zijn bij het leiden van dat deel van de vergadering. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Het woord is aan de burgemeester. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Het feit dat de heer Karremans opzij gaat, wil niet zeggen dat hij door de burgemeester is verdreven, want hij is nog steeds in functie. De capaciteit hier is wat lastig. Maar u zit nu op de verkeerde plek. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Nee, daar mag u niet zitten. U mag de stoel daarachter wel, maar daar niet. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Terug naar het serieus zijn van het onderwerp. De vraag was of het college verrast was. Ja, dat heeft de locoburgemeester beantwoord. Ook ik was verrast. Wij zijn zo ongeveer gelijktijdig geïnformeerd. Dat heeft ook geleid tot een vrij kort gesprek met de wethouder die vertrokken is en waarbij vooral eigenlijk op dat moment de aandacht is voor de mens die vertrekt en de omstandigheden daaromtrent. En veel minder voor allerlei feiten die nu hier besproken worden.

Het is dan ook mijn taak om een vertrekkende wethouder op die manier min of meer een schouder aan te bieden. En dat is in dat gesprek telefonisch aan de orde geweest. Ik was op dat moment niet op de hoogte van het persoonlijke statement zoals dat is rondgestuurd. Het moment van het gesprek was eerder en het statement was ook later. Ik heb op diezelfde dag ook nog met wethouder Achbar een gesprek gehad, maar dat verliep ook een beetje in dezelfde sfeer over hoe verdrietig het is dat een collega ons voorgoed na anderhalf jaar verlaat. Het ging niet over het statement zoals dat is verstrekt. Dus ik was inderdaad verrast. Er was ook de vraag of er signalen waren dat er dingen niet in orde zijn. Daar heeft de wethouder Organisatie voor zover het gaat om organisatieonderdeel het zijne van gezegd. Vanuit de raad hebben mij wel signalen bereikt. De raadsleden weten dat, die met mij gesproken hebben over de relatie wethouder-raadsleden. Die signalen hebben mij bereikt en die hebben ook geleid tot gesprekken tussen de wethouder en mij, ook in een coachende sfeer, en dat heeft ook ertoe geleid dat de vertrokken wethouder mede naar aanleiding van die gesprekken ook contact heeft gezocht met een aantal raadsleden om een aantal oneffenheden in het verkeer onderling, in de raadzaal, met elkaar te bespreken.

Die signalen in mijn rol als voorzitter van de raad hebben mij bereikt, hebben dit ook bewerkstelligd. Het heeft ook geleid tot gesprekken met de vertrokken wethouder en het heeft ook geleid tot gesprekken met raadsleden nadien. De terugkoppeling van de wethouder was overigens ook dat die gesprekken goed zijn verlopen en dat er ook wel over en weer verhelderd is waar eigenlijk, ik raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1632

zal maar zeggen, het schuurde in de relaties tussen raadsleden en de wethouder. Hoeveel signalen waren dat? Dat waren er welgeteld drie. Ik vertel u de hele waarheid en dan bent u ook daarvan op de hoogte, maar dat was in mijn rol als voorzitter van de gemeenteraad. De heer Coşkun vroeg mij of ik het mes van Brutus had zien aankomen en of ik daar iets aan had kunnen doen. Nee, het mes heb ik niet zien aankomen en ik betwijfel zeer ernstig of er ook sprake is van een mes. Mijn gesprek naar aanleiding van het vertrek met de wethouder met hemzelf mondde erin uit dat hij eigenlijk alles bij elkaar gewogen het gewoon niet goed vond om door te gaan met zijn klus en dat daar dus een persoonlijke afweging aan ten grondslag lag. Mij is niet zichtbaar dat er sprake was van een mes, dan wel dat er misschien ergens een verborgen mes in het spel was. Dat was er niet en ik vind het een terechte, goede vraag, maar die past wel in de categorie spijkers zoeken op laag water voorzitter. Dat was het. Dat waren de vragen die aan mij gesteld waren. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Dank u wel. Dan geef ik de hamer weer over aan de burgemeester. Ik zie nog een vervolgvraag van de heer Van der Velden. Is dat aan de burgemeester? De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dan in ordetijd.

Ik had nog een vraag gesteld hoe de burgemeester ertegen aankijkt dat een wethouder die namens ons allemaal in functie is, bepaalde tweets liket die gericht zijn tegen politieke partijen, die gericht zijn tegen raadsleden. Ik ben daar wel benieuwd naar. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). De burgemeester. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Nou, wij hebben in de vorige raad feestelijke debatten gehad over twitteren en retweeten. Dat was toentertijd naar aanleiding van een paar stevige tweets van wethouder Eerdmans. Misschien weet u het nog, en de raadsleden die daar toen gezeten hebben. We hebben toentertijd tegen elkaar gezegd: twitteren voor wethouders is functioneel, maar daar hoort wel bij in die mate dat het gaat over het twitteren dan wel retweeten van opinies die raken aan de stad in de functie van een wethouder, en dat daar een grote mate van terughoudendheid gepast is. Misschien is het u opgevallen dat ik ook niet twitter, ook om redenen van mijn persoonlijke afwegingen. Ik wil dat niet. En je wilt ook niet dat je in een emotionele bui een tweet rondstuurt waarin je als vertegenwoordiger van de stad, want dat zijn wij als collegeleden hier, daar toch schade zou kunnen berokkenen. En zeker als het gaat om het retweeten van opinies van anderen, daar hoort een grote mate van terughoudendheid, maar het is niet onmogelijk.

Maar het uitgangspunt zou moeten zijn: terughoudendheid. En dan de relatie met de pers. Ik vind dat je de pers als medecontroleur van de democratie met enige eerbied en op afstand zou moeten bejegenen. Vind je dat een journalist, een krant, media onheus verkeerde dingen hebben beschreven, dan bestrijd je dat met open vizier en bel je de desbetreffende verslaggever en zeg je: ik heb een standpunt te melden. En als de betreffende verslaggever daar geen ruimte voor biedt, ja, dan komen we in de buurt van andere instrumenten dat je van je afbijt. Maar dat is mijn beeld. Ik ben zelf oud-journalist. Ik vind zelf dat je de pers met enige eerbied moet bejegenen als het gaat om wat ze opschrijven. Vind je dat ze ernaast zitten, dan heb je een telefoon. Dan bel je op en dan zeg je: je zit ernaast want de waarheid ziet er anders uit. Maar dan moet het medium ook de bereidheid hebben om daarnaar te willen luisteren en daar iets mee te doen. Dat vind ik zelf de volwassen verhouding tussen bestuurders die iets uit te leggen hebben aan de samenleving en de rol van de media, op deze manier. Ik weet niet of u daar iets aan heeft, maar het is verregaand persoonlijk wat ik zeg. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Zijn daarmee alle vragen aan de burgemeester afdoende beantwoord? Ja, dat is het geval. Dan geef ik de hamer weer over aan de burgemeester. De VOORZITTER.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Niet per se een tweede termijn, maar wel met betrekking tot mijn vragen die ik ook nog had richting DENK. Ik trek overigens die vragen aan DENK terug, want het is mij ondertussen wel heel erg duidelijk geworden uit de reactie van het college dat de heer Yigit heel duidelijk geen officiële verklaring heeft geplaatst op de social media, maar dat het een persoonlijke mening van de heer Yigit zelf was en dat het dus niets institutioneels was, wat er aan de orde was. En daarmee gaan de vragen voor DENK wat mij betreft ook over, want ik denk niet dat ik daar ooit een antwoord op ga krijgen, want het was gewoon een persoonlijk verhaal van de heer Yigit.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1633

De VOORZITTER. Helder. Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Toch wel. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, tot slot van dit debat denk ik, wil ik toch constateren dat het aftreden van een wethouder die zorgwekkende signalen heeft afgegeven, niet serieus wordt genomen door dit college. Ik constateer dat onze raadsleden herhaaldelijk vragen hebben gesteld en het college deze vragen niet serieus wilde nemen. We hebben begrepen dat er snel een nieuwe wethouder komt. Rotterdam verdient de beste wethouder op Armoede en Schulden en daar kijken we naar uit. Wat wij niet hebben begrepen, is, en ik quote: "Als jongste wethouder in het college heb ik getracht vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie. Dit zorgde voor spanningen en hierdoor werd het functioneren mij lastig gemaakt." Wat wij niet begrijpen is hoe een partij die zegt te staan voor waarden als diversiteit en inclusie, absoluut niets doet. Die zo’n statement als deze puur ter kennisgeving aanneemt. Dat vind ik bedroevend. De VOORZITTER. U stelt geen vragen, maar legt een statement af met daarin een wens verscholen. Voor zover er spreektijd voorhanden is, wil iemand nog iets zeggen in tweede termijn? Ik constateer dat de opmerking van mevrouw Reitema ook niet een vraag is aan het college. Ik zie daar geen vraag in. Ik check nog even. Dat is niet het geval. 4.

Sluiting.

De VOORZITTER. Dan sluit ik deze vergadering. Mag ik de leden van het presidium verzoeken aanstonds aan te sluiten in 105? Ongeveer om 12.45 uur. Tot zo. De vergadering is gesloten.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1634

Inhoudsopgave Onderwerp

Pagina

Opening en mededelingen

1603

Vaststelling van de agenda voor de buitengewone raadsvergadering van 31 augustus 2023

1603

Debat over 'Vertrek wethouder Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taal', aangevraagd door het lid Moti e.a.

1604

Sluiting

1634

Aldus ongewijzigd vastgesteld in de openbare vergadering op 28 september 2023.

Gemeenteraad van Rotterdam

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1635