20230831- Notulen van de raadsvergadering van 31 augustus 2023

Iedereen kan, in welke functie dan ook, op ieder moment tot de conclusie komen dat het tijd is om op te stappen en dat verdient eigenlijk altijd per definitie respect als iemand zo’n besluit neemt. Dat respect heb ik dan ook voor het besluit van de ex-wethouder. Alleen is de reden waarom we hier staan, en die heb ik in mijn interrupties al heel duidelijk gemaakt en anderen hebben dat ook gedaan, natuurlijk dat het statement van de wethouder een statement is dat zijn weerga niet kent, omdat het extreem veel vragen oproept. En ik ben het zeer eens met de woorden van de heer Vonk, ik parafraseer even, dat het heel jammer zo zijn om dit in een oppositie-coalitieachtige sfeer te doen, zoals het begin van dit debat, want we hebben met zijn allen alle recht om hier inhoudelijke vragen bij te stellen. En die inhoudelijke vragen vallen wat mij betreft uiteen in twee blokken in het statement. Het ene gaat over het politieke, dus de insinuatie dat er zoveel politieke weerstand was dat het werk onmogelijk gemaakt werd. Dat roept vragen op. En het andere deel is natuurlijk aan het einde van het statement, waarbij het heel duidelijk is dat het ook organisatorisch speelt. Dus dat deze wethouder veranderingen wilde aanbrengen in de organisatie, zo staat het er ook, en daarbij het functioneren lastig werd gemaakt. Volgens mij waren dat de letterlijke teksten. Die twee dingen roepen vragen op.

En op het punt waarop ik nu sta, zonder dat we de vragen beantwoord hebben gekregen, kan het wat mij betreft grofweg twee dingen betekenen. Of deze wethouder functioneerde onvoldoende en is hier over deze dingen gestruikeld, dat kan gebeuren. Dat kan iedereen gebeuren en ook daar moeten we respect voor opbrengen. Of iedereen zou hierover struikelen, en met name als dat het geval zou zijn, als iedereen hierover zou struikelen, dan is het natuurlijk zeer aan de orde op dit thema armoede nota bene, om die vraag wel echt scherp beantwoord te krijgen. Dus ik zou het college willen vragen: ga nu alsjeblieft in op die twee blokken. Het politieke gewin, zat dat nu vooral in de oppositie, in de coalitie, waar zat dat? Ik heb dat zelf niet meegemaakt, niet gemerkt. En ten tweede, dat wat er in de organisatie mogelijkerwijs zou spelen waardoor een wethouder het werk op dit dossier onmogelijk is gemaakt. Dank. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Het is natuurlijk altijd spijtig als een bestuurder vertrekt, om wat voor reden dan ook. Vanuit mijn fractie wil ik in ieder geval uitspreken dat wij prettig hebben kunnen samenwerken met voormalig wethouder Yigit op een aantal dossiers.

Bijvoorbeeld de schoolontbijten, het voortzetten van de promoteams, geldzorgen, maar ook de toezegging van hem om voortaan te spreken over het toeslagenschandaal in plaats van toeslagenaffaire. Want hij was natuurlijk ook wethouder Taal en hij weet als geen ander dat taal ertoe doet. Voor dit debat hebben wij een aantal vragen. Als eerste over de procedure. Want de voormalig wethouder heeft zijn besluit op 20 augustus via sociale media gepubliceerd en een dag later zijn wij als raad middels een formele brief, een kort briefje, geïnformeerd. Volgens de Gedragscode voor bestuurders, artikel 6, horen officiële besluiten gepubliceerd te worden via de officiële gemeentelijke kanalen, dus ik ben even benieuwd naar een reflectie vanuit de fractie van DENK maar ook vanuit het college, puur over het proces. De procedure hoe deze besluitvorming is verlopen. Dan twee punten over de verklaring op sociale media, waar mijn fractie zich erg zorgen over maakt. Het is eigenlijk ook al genoemd door een aantal andere raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1616

partijen hier. Als eerste het punt dat het feit dat hij vernieuwing en diversiteit wil brengen, iets wat wij absoluut vanuit Volt ook ondersteunen, heel veel weerstand en spanningen met zich meebracht. Ten tweede inderdaad ook het punt dat hij disproportioneel veel weerstand heeft ervaren. Het is belangrijk om daar ook wat meer over te horen vanuit de fractie van DENK of vanuit het college, omdat wij hier als gemeenteraad ook een bewaker zijn van het instituut. Dus als daar iets aan de hand is, dan is dat ook een verantwoordelijkheid van ons allen om daar iets aan te doen. Dat is dus iets wat wij in ieder geval ook wel als zorgwekkend hebben ervaren. En als laatste over de opvolging. Wij hopen natuurlijk dat er een voortvarende opvolging komt. Wethouder Achbar heeft gisteren uitstekend het debat gedaan en neemt natuurlijk het dossier waar. Maar het is een zware portefeuille, zeker in combinatie met de portefeuille die wethouder Achbar zelf al heeft. Dus de stad verdient ook een wethouder die daar fulltime op gaat zitten, dus wij hopen op een voortvarende opvolging en natuurlijk is dit een mooie kans om een vrouw naar voren te schuiven als wethouder. Dank. De VOORZITTER. Helder. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Voorzitter, dank. Ik kan het heel kort houden. Namens mijn fractie een woord van dank aan Enes Yigit voor zijn inzet in de stad.

Ook wij hebben de samenwerking met de wethouder als prettig ervaren de afgelopen anderhalf jaar. Dat aan zijn wethouderschap op deze manier een einde komt is lelijk en dat heeft hij ook niet verdiend. Maar zoals ik al zei, onder deze wethouder is het grootste bedrag ooit voor armoedebestrijding vrijgemaakt en die erfenis blijft staan. Dan over de inhoud van het debat. Volgens mij kunnen we daar heel kort over zijn. De oppositie suggereert bezorgd te zijn over het traineren van het uitrollen van het armoedebeleid. Die zorg is gisteren weggenomen. Het is gewoon volgens planning behandeld. Dat gaan we ook volgende week doen als u het niet zelf vooruitschuift. En volgens mij zijn we dan nu klaar met elkaar bezig te houden hier. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dan zou ik toch nog wel willen weten wat uw reflectie is op de punten die de heer Yigit in zijn verklaring heeft meegegeven, die nu al wel zes keer onder uw aandacht zijn geweest, die de organisatie betreffen. Hoe kijkt u daarnaar? Maakt u zich daar geen zorgen over? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ik heb geen enkele behoefte om nu bezig te gaan met tekstexegese. Volgens mij kunnen we gewoon beter bezig gaan met het bestrijden van armoede in deze stad, het tegengaan van de onveiligheid in deze stad.

En om elkaar hier een hele ochtend bezig te houden met het doorgronden van een brief die geplaatst is door een wethouder die zelf is opgestapt, ook sindsdien geen behoefte heeft gehad om daar een nadere toelichting op te geven, die behoefte deel ik niet met u. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). De wethouder schreef: het functioneren werd mij lastig gemaakt. Hoe zorgen we dat een nieuwe wethouder daarvan niet diezelfde last heeft? Dat wil ik aan u vragen, maar dat heb ik aan iedereen gevraagd. Wat leert u hiervan en hoe voorkomt u zo’n debacle in de toekomst? De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ik heb nu niet het idee dat de coalitiepartijen lessen moeten trekken uit het werk onmogelijk maken van deze wethouder. U moet maar een paar commissievergaderingen terugkijken, een paar raadsvergaderingen terugkijken, u moet de krant lezen, u moet social media bekijken. Dan heeft u een indicatie waar dat aan gelegen kan hebben. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, prima dat de heer Ceulemans het niet interessant vindt wat er in het officiële statement van een vertrekkend wethouder staat, maar het roept wel degelijk ook veel vragen op in de stad. Rotterdammers vragen zich ook af wat hier is gebeurd.

Ik wil toch de heer Ceulemans vragen of dat niet reden genoeg is om wel dit statement hier te bespreken en ook het college, dat raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1617

verantwoordelijk is voor het bestuur van de stad, hierover vragen te stellen. Dat is toch hartstikke terecht mijnheer Ceulemans? De VOORZITTER. Mijnheer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Als mevrouw Reitema echt denkt dat de stad bezig is met het statement van een opgestapte wethouder twee weken na dato, dan moet zij iets vaker uit deze kaasstolp zijn. Ik denk dat de stad bezig is met: hoe krijgen mijn kinderen morgenochtend te eten en hoe voorkom ik dat er bij mij in de straat een explosief op mijn deur geplakt wordt? Daar is de stad mee bezig en niet met een verklaring van een wethouder van twee weken geleden. Als u dat denkt, dan moet u echt wat vaker buiten komen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, van wat ik begrijp en ook zie op social media, heeft de heer Yigit ontzettend veel volgers, ontzettend veel interactie met Rotterdammers in de stad, die echt wel vraagtekens hebben. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Als mevrouw Reitema oprecht heel erg bezorgd en benieuwd is over wat de heer Yigit heeft gedreven en wat hij nu bedoelt met alles wat in het statement staat, zou ik zeggen: bel hem op of stuur hem een appje. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, en dat is juist het punt. We hebben een heel mooie raadzaal. We zijn verantwoordelijk.

En ik vind dat dit de plek is om dat soort dingen te bespreken en juist niet in de kranten. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja, we hebben zeker een raadzaal en de heer Yigit maakt daar geen onderdeel meer van uit, want hij is opgestapt als wethouder. Dus u wilt nu in een soort van debat met een wethouder die er niet meer is, en omdat hij er niet meer is, wilt u dat we nu allemaal exegese op een verklaring gaan uitoefenen. Ik denk echt dat dit het meest nutteloze is waar we op dit moment mee bezig kunnen zijn als raad. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ik val een beetje in herhaling. Het college van burgemeester en wethouders is verantwoordelijk en ik verwacht ook een reactie van het college op dit statement. De VOORZITTER. Helder. Mijn lijstje houdt hier op, maar mijnheer Soytekin, ik vermoed zomaar dat u een bijdrage wilt leveren. De heer SOYTEKIN (denk). Dank voorzitter. Rotterdamse politiek, zo ouderwets, zo vies, zo op de persoon. Het thema voor de verkiezingen is de nieuwe bestuurscultuur, omgangsvormen en daarmee samenhangend vertrouwen in de politiek. Dit is dus hoe het niet moet. En in veel gemeenten gaat het redelijk, maar bijzonder teleurstellend hoe het eraan toegaat in de tweede grootste stad van ons land.

En voorzitter, het zijn niet mijn woorden, het zijn de terechte woorden van de fractievoorzitter van GroenLinks in Dordrecht. En voorzitter, ik heb het gezegd, we staan hier voor politiek gewin van een aantal raadsleden die over lijken gaan. Raadsleden van de oppositie die niets geven om Rotterdammers maar alleen denken aan hun eigen belangen. Dit is een schijndebat, een debat voor de bühne, want gisteren hebben we het al uitvoerig gehad over het beleidskader armoede. En gisteren was illustratief, het was opeens wel een inhoudelijk debat, zonder krachttermen. Dit laat ook zien dat het altijd puur op de persoon is geweest en totaal niet ging om inhoud. En wat de oppositie vlak na het vertrek van wethouder Yigit heeft gedaan, is schaamteloos, schofterig en vals. Want voorzitter, er zijn situaties waarbij je op z’n Rotterdams gezegd gewoon je muil moet houden. Dat je kritisch bent op het raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1618

beleid, prima. En dat je soms die grenzen opzoekt, dat snap ik ook. Maar dat je een jaar lang bezig bent met smadelijke verhalen over deze wethouder, zegt alles over het menselijk niveau van deze raadsleden. Deze raadsleden die online en offline na het vertrek van de wethouder nog de behoefte voelden om daar smerige en leugenachtige quotes over te geven, verliezen elk recht om ooit nog op te komen en te spreken over fatsoen. En de rest van de oppositie voorzitter, heeft zich laten misbruiken door die smerige trucjes en machtsspelletjes van de PvdA en GroenLinks. Ook zij hebben geen schone handen. Want opeens zijn er raadsleden die schijnheilig opkomen voor de wethouder, opeens wel. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, hier maak ik echt bezwaar tegen. We hebben gewoon heel eerlijke en heel rustige en volgens mij zeer terechte vragen gesteld. Ik ben vooral heel erg benieuwd naar het antwoord van het college en niet van de heer Soytekin, want daar verwacht ik vandaag niks meer van. Maar nogmaals, ik val in herhaling, het zou u sieren mijnheer Soytekin als u luistert naar de inhoud en niet allerlei verwijten maakt. Ik werp het verre van me wat u nu zegt. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd).

Ja voorzitter, ik zou graag willen dat de heer Soytekin een aantal woorden terugneemt, want er zijn ontzettend veel oppositieleden die altijd, of eigenlijk alle oppositieleden, die het altijd over de inhoud willen hebben en de heer Soytekin het elke keer over de poppetjes heeft. Als we het hebben over fatsoen dan is dit dat dus niet. De VOORZITTER. Wellicht dat we allemaal een beetje onze toon enigszins tot bedaren kunnen brengen en het gesprek daarheen geleiden waar het vandaag echt over moet gaan. Mijnheer Soytekin, u kunt daar ook een bijdrage aan leveren. De heer SOYTEKIN (denk). Ja voorzitter, de heer Segers-Hoogendoorn moet gewoon mijn bijdrage afluisteren, ik ga er niets anders over zeggen. Zeer teleurstellend dat partijen die hier altijd het hoogste woord hebben over fatsoen zich hebben laten meesleuren en meeslepen door hijgerigheid. Voorzitter, een jaar lang zie ik ook dat die smakeloze en vaak ook onware tweets en uitingen reden zijn geweest om eenzijdige artikelen te schrijven door het AD. Keer op keer, en ik vind dat lui en vooringenomen en ik vind het broddelwerk. Dit alles draagt bij aan het dalen van vertrouwen in de politiek en in de media. Maar er zijn gelukkig ook nog enkele, het zijn er niet veel, fatsoenlijke PvdA-leden. Ik las namelijk een heel mooie reactie van Hans Spekman, oud-voorzitter van de partij.

Oud-voorzitter, want de nieuwe PvdA heeft inmiddels al haar idealen om voor de gewone Rotterdammer op te komen, weggegooid. En wat overblijft zijn een paar raadsleden die schuimbekkend om zich heen slaan, met als uiteindelijk doel een wethoudersstoel. Dat is hun agenda, maar dat gaat ze niet lukken. Voorzitter, tot slot, we spreken vaak over de betrokkenheid van jongeren bij de politiek. Maar als ik zie dat een aantal raadsleden zo omgaan met de jongste wethouder van het college, niet op de inhoud, maar op de persoon, dan vind ik echt dat wij de jongeren die de ambitie hebben om politiek actief te worden, moeten behoeden. Dat mogen deze raadsleden zichzelf absoluut aanrekenen. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, mag ik de heer Soytekin dan vragen, kijk, uw wethouder schrijft: in mijn wethouderschap heb ik vele malen te maken gehad met disproportioneel veel weerstand vanuit verschillende hoeken. U kent hem beter dan ik. Uit welke hoeken kwam dat dan? Het was niet alleen de oppositiehoek of zo. Welke hoeken zou hij kunnen hebben bedoeld? De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja voorzitter, u interpreteert zijn verhaal op een bepaalde manier.

Ik heb dat ook gedaan en wat ik heb gezien is dat hij ook heel veel last heeft gehad dat u, dat een aantal raadsleden van de oppositie puur op de persoon zijn gaan spelen en het totaal niet over de inhoud hebben gehad. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. U was klaar? Dank u wel. Mevrouw Maassen.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1619

Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, het debat gaat vandaag over de vraag of het armoedebeleid al dan niet gaat stagneren. We hebben gisteren een zeer prettig, uitgebreid inhoudelijk debat gehad over het armoedebeleid en ik ben eigenlijk zeer te spreken geweest over de inhoudelijke kennis van wethouder Achbar. Dus daar maak ik me geen enkele zorgen over. Verder respecteert D66 het besluit van de heer Yigit om op te stappen. We wensen hem veel succes met het eventuele vervolg en we betreuren het verloop van de afgelopen weken over de manier waarop er door de oppositie over hem is gesproken in de media. We vinden dat niet bijdragen aan de door de oppositie op dit moment geuite en gewenste veilige werkomgeving voor het college hier in dit huis. De VOORZITTER. De heer Becker. Sorry, nog even een vraag van de heer Coşkun richting mevrouw Maassen. De heer COŞKUN (sp). Ja, aan mevrouw Maassen, want die heeft het ook steeds over de oppositie. Maar kunt u zeggen wie in de oppositie, wat in de oppositie, want de oppositie is een vaag containerbegrip bij u, zoals u het gebruikt. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Nou, ik zou u uitnodigen om op Twitter te kijken wat er allemaal is gezegd en vervolgens in de kranten is geciteerd. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, ik vraag mevrouw Maassen om een definitie van de oppositie.

Niet het containerbegrip oppositie, maar wat bedoelt u met de oppositie? Man en paard noemen graag. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw Maassen wenst daar niet op in te gaan. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, we zitten nu met elkaar in de raadzaal en er worden inderdaad termen heen en weer gegooid. Er wordt gewezen naar hoeken. Ik zou het ook op prijs stellen als we gewoon even hier eerlijk het debat met elkaar kunnen voeren, want het is heel vervelend om in een bepaalde hoek gezet te worden, terwijl dat misschien totaal onnodig is. Dus nogmaals inderdaad de vraag, laten we gewoon duidelijk zijn. Mevrouw Maassen, wie bedoelt u precies? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Het gaat over. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik sluit me daar wel bij aan. Ik vond het niveau van de bijdrage van DENK echt bedroevend, die het heeft over oppositieraadsleden die over lijken gaan. Ik hoor dan kennelijk ook bij de oppositie. Ik herken mij niet in het beeld dat ik over lijken ga. Ik vind het ook iets zeggen over DENK. Ik vind het ook iets zeggen over dit college met een partij als DENK erin. En nu begint mevrouw Maassen ook weer over de oppositie. Ja, noem dan gewoon man en paard. Wees dan ook een vent of een vrouw, noem het gewoon.

En anders moet je gewoon die woorden terugnemen, want ik voel me er ook door aangesproken dat ik over lijken zou gaan. Ik vind het echt, mijnheer Soytekin, ik vind uw niveau, en dan heeft de media het gedaan, wij hebben het gedaan. Ik merk geen enkele reflectie bij u. U legt ook helemaal niet uit waarom hij is opgestapt. Ik vind uw niveau echt bedroevend. En als dit straks weer in het college gaat zitten, van: o, er is niks gebeurd, dan zegt dat wel iets over de stad en dit college. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Eén korte vraag aan mevrouw Maassen. U zegt: we hebben er allemaal geen invloed op, het gaat allemaal wel goed, maar er zijn nadrukkelijk vragen uit de organisatie naar voren gebracht. Maakt u zich geen zorgen erover dat er getracht is vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie, dat moet toch juist een speerpunt van D66 zijn? Dat is niet gelukt. Hoe gaat u zorgen dat dat in de toekomst wel kan gebeuren dan? De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik kan geen uitleg geven aan de woorden die niet van mij zijn, dus dat ga ik ook niet proberen. U heeft ook de uitnodiging van de heer Ceulemans gehoord. Als u raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1620

nieuwsgierig bent naar de uitleg van de woorden, dan kunt u ook contact opnemen met de heer Yigit. Hij is er nog gewoon en dan kunt u aan hem vragen: wat heeft u daarmee bedoeld? Wat heeft u nu ervaren? Hij is geen wethouder meer, maar het gesprek dat wij voeren als politici onderling, dat kan nog steeds gevoerd worden. Dat hoeft niet altijd alleen maar in deze raadzaal te zijn. En om te reageren op de heer Van der Velden, ik zal geen namen noemen. Ik wil best politieke partijen noemen. En de politieke partijen die mij hebben teleurgesteld in de manier waarop is omgegaan met het vertrek van de wethouder, zijn de PvdA, GroenLinks, Volt en 50PLUS. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja voorzitter, ik hoor graag wat meer duiding over wat mevrouw Maassen hier net zegt. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik houd het erbij dat ik teleurgesteld ben geraakt door die partijen na de aankondiging van het vertrek van de wethouder. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, dit kan niet. Mevrouw Maassen, u noemt mijn partij, zeg ik via de voorzitter. Ik wil graag weten wat u hiermee bedoelt. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik vind de reacties die zijn gegeven op het vertrek smakeloos. Smakeloos en niet conform de gewoontes die wij in Nederland hebben bij het opstappen van een bestuurder.

Ik vind het zelfs krassen op deze persoon. En dat stelt mij heel erg teleur in partijen die beogen verbinding te zoeken. Ik vind dat ook niet passen bij de politiek die in ieder geval D66 nastreeft en waarvan ik zou hopen dat dat de stijl zou zijn van partijen die vernieuwing willen brengen. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, het is oude politiek wat D66 hier doet. Ze noemt, zeg ik via de voorzitter, Volt, mijn partij, en kan gewoon niet duiden waar ze het over heeft. We hebben ons helemaal niet uitgelaten hierover. Dus wees eerlijk, mevrouw Maassen, zeg ik via de voorzitter, en neem of uw woorden terug en sta inderdaad voor die nieuwe bestuurscultuur en zoek de verbinding op. Want wat u nu aan het doen bent is sowieso oneerlijkheden aan het verspreiden en u bent juist tegenstellingen aan het opwerpen in deze raad en dat is niet eerlijk. Dat zou ik niet verwachten van een partij als D66. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik heb een standpunt geuit en een standpunt is altijd eerlijk. U zegt dat ik niet eerlijk ben. Maar ik heb gezegd dat ik teleurgesteld ben. En ja, dat is hoe ik het ervaar en dan kunt u zeggen: dat is niet waar. Dat is niet eerlijk. Dit is mijn eigen opvatting als persoon, dat ik daarin teleurgesteld ben. Dat kan ik anders formuleren, maar ik ga het niet terugnemen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema.

Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik ben dan toch wel benieuwd of de opvatting gebaseerd is op een waan of op feiten, en op welke feiten dan. Want u zet nu wel flink wat partijen gewoon weg en ik weet donders goed, heel goed, wat ik heb gezegd en daar zit niks smakeloos tussen. Dus ik wil ook echt D66 vragen: houdt u alstublieft bij de feiten. En als u een opvatting heeft, baseer dat ergens op. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja kijk, dit is mijn mening. En ik begrijp wel dat u mijn mening niet leuk vindt, maar het is mijn mening. Ik heb niet gezegd: u heeft X, Y en Z gezegd en dat u dat niet heeft gezegd. Het is mijn mening en ik begrijp goed dat u het vervelend vindt dat dat mijn opvatting is, maar raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1621

ja, daar heeft u het wel mee te doen want een mening, ja, zo is dat. Zo werkt het ook in de politiek. Soms verschillen we daarover zelfs, wonderbaarlijk genoeg. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). In de politiek onderbouwen we ook onze meningen, en ik vraag naar de onderbouwing van de mening van Agnes Maassen van D66. De VOORZITTER. Volgens mij is hier nu wel genoeg over gezegd, lijkt mij. Goed, dan ga ik naar de heer Becker. De heer BECKER (vvd). Dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik benadrukken dat mijn partij en ik altijd in goede harmonie hebben samengewerkt met de heer Yigit en ook met zijn partij DENK. De heer Yigit, voormalig wethouder, een jong iemand met een migratieachtergrond, belichaamt het Rotterdamse ideaal. In deze stad kun je alles worden, mits je de wil en de inzet toont. Het is dan ook spijtig dat het op deze manier heeft moeten eindigen. Wat belangrijk is om op te merken, ook in dit debat, is dat dit college expliciet heeft gekozen voor een fulltimewethouder op Armoede en Schulden. Dat is een bewuste keuze geweest en laat zien hoe serieus het college deze problematiek neemt. En dit college trekt meer geld dan ooit uit voor deze problematiek. De heer Yigit is ook anderhalf jaar geleden voortvarend begonnen met een Actieplan Geldzorgen, gevolgd door de hoofdlijnennotitie, en nu ligt het beleidskader voor, dat er goed uitziet.

Dit zijn allemaal positieve stappen in de strijd tegen armoede en schulden en deze wethouder laat ook daadwerkelijk een erfenis na in Rotterdam. Ook ik wil me nog uitspreken, ik betreur dat sommige raadsleden zich na de persoonlijke keuze van de heer Yigit om af te treden, toch nog negatief over zijn functioneren, over zijn persoon hebben uitgelaten in de media. Die felle en negatieve bewoordingen zijn niet alleen respectloos, maar iemand die de eer aan zichzelf heeft gehouden, die keus moet je respecteren. Het is geen goed voorbeeld voor de gemeente, voor de stad Rotterdam en voor haar inwoners. Tot slot kijk ik met vertrouwen naar de toekomst. Het voorliggende beleidskader armoede en schulden heeft ons volle vertrouwen, net zoals wethouder Achbar, die gisteren ook weer heeft laten zien dat hij dit onderwerp zich vliegensvlug eigen heeft gemaakt. Het volle vertrouwen is er ook nu dat hij deze belangrijke portefeuille overneemt. Dank u wel. De VOORZITTER. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van de Peppel, een vraag aan de heer Becker. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, ik hoor nu al een aantal keer bepaalde raadsleden van de coalitiepartijen zeggen dat de heer Achbar de portefeuille helemaal overneemt. Heb ik iets gemist, is dit volledig of komt er nog een nieuwe wethouder? De VOORZITTER. De heer Becker. De heer BECKER (vvd).

De heer Achbar neemt de portefeuille van de heer Yigit, Armoede en Schulden, tijdelijk over. Ja, dat is nu de vakwethouder op dit onderwerp. Gisteren heeft hij laten zien dat hij dit onderwerp ook goed beheerst en was er ook een goed debat, inhoudelijk, en dat vind ik heel fijn om te zien. Dus ik wil ook dat vertrouwen uitspreken. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Oostdijk. De heer OOSTDIJK (fvd). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, met enige ontsteltenis heeft de FVD-fractie kennisgenomen van het bericht dat voormalig wethouder Yigit op sociale media plaatste. Hij gaf aan per direct terug te treden als wethouder. FVD heeft, voor zover wij kunnen beoordelen, de heer Yigit gekend als een wethouder die in de debatten zijn keuzes en overwegingen in de regel goed wist te verantwoorden. Ook het contact hebben we ervaren als zeer prettig. Wij zijn dan ook onaangenaam verrast dat de voormalig wethouder in zijn verklaring aangeeft disproportioneel veel weerstand uit verschillende hoeken te hebben ervaren. Ook wij zijn erg benieuwd of het college een antwoord heeft op de vraag waar deze aangegeven weerstand vandaan gekomen moet zijn en welk doel men zou nastreven door het bieden van deze weerstand. Verder is FVD uiteraard benieuwd of er al kandidaten zijn die in aanmerking komen om de plaats van de heer Yigit in te nemen.

Hoewel we snappen dat deze vraag misschien iets te voorbarig is, vragen we ons af of al bekend is wat ons te wachten staat. Tot slot

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1622

spreekt de FVD-fractie haar dank uit naar voormalig wethouder Yigit en wenst hem veel succes en sterkte met zijn toekomstplannen. Tot zover. Dank u zeer. De VOORZITTER. Hebben we zo alles gehad? Ja, mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik heb een fout gemaakt. Heel vervelend, dat vind ik echt heel erg vervelend. Ik lach er nu bij, maar dat komt omdat ik het echt heel erg vervelend vind. Ik heb namelijk net inderdaad Volt genoemd terwijl dat niet de bedoeling was. Ik ben daarop gewezen door verschillende mensen. Ik had dat in mijn geheugen zitten, maar mijn geheugen heeft mij in de steek gelaten en ik wil daar mijn oprechte excuses voor aanbieden en ook die woorden intrekken, omdat dat niet mijn bedoeling is geweest, dus bij dezen. De VOORZITTER. Waarvan akte. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Daar wil ik natuurlijk mijn dank voor uitspreken voorzitter. Dus bij dezen excuses aanvaard. De VOORZITTER. Goed. Aan de kant van het college is geen behoefte aan een schorsing, wellicht aan de kant van de raad? Ik check. Nee? Gewoon doorgaan? Akkoord. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dan om gebruikelijke menselijke redenen toch een korte schorsing van tien minuten. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Mag ik u verzoeken te gaan zitten? Stilte alstublieft.

Mag ik u vragen te gaan zitten? Ik geef graag het woord aan de locoburgemeester, wethouder Simons. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Dank u voorzitter. Allereerst wil ik namens het college wethouder Enes Yigit van harte bedanken voor zijn inzet in het college, voor zijn inzet voor de stad en de prima samenwerking die wij het afgelopen jaar met hem hebben gehad. Hij was een goede aanvulling voor ons team in het college, een jonge man die met hart en ziel voor zijn portefeuille ten strijde trok. Enes, je bent een gouden gozer met het hart op de juiste plek. We wensen je ook alle goeds toe in de toekomst. En gezien je bevlogenheid en je inzet voor de Rotterdammers die het niet makkelijk hebben, denken wij ook dat je snel een goede plek zult vinden. Dank nogmaals. Ja, het college was ook verrast door de persoonlijke beslissing van wethouder Yigit om ermee te stoppen. En daarbij hoort ook het persoonlijke statement van wethouder Yigit. Er werd net ook een vraag gesteld over de procedure. Formeel hebben wij van wethouder Yigit op 21 augustus, vorige week maandag, zijn ontslagbrief ontvangen. Het college heeft dan ook geen oordeel over het persoonlijk statement van wethouder Yigit.

Even in de context, stel dat ik gisteravond wat vreemds had gezet op Twitter, dan was het normaal geweest dat u mij hier ter verantwoording zou roepen en dat had ik dan ook moeten doen, want ik ben tenslotte wethouder. Maar wethouder Yigit is nu ambteloos burger. Hij is hier niet, dus hij kan zich niet verklaren, niet verdedigen, en dit is ook de goede mores in deze raad, dat als wij het over ambtenaren hebben of andere mensen die hier niet deelnemen aan het debat, dat wij die niet persoonlijk ter verantwoording gaan roepen. Dus dat is alles wat het college kan zeggen over het persoonlijke statement van wethouder Yigit. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, op LinkedIn zegt de heer Yigit, toen nog in functie als wethouder, zie voor mijn ontslag per direct hieronder mijn officiële verklaring. Ik heb het ook aangehaald in mijn verhaal, aan ons heeft hij dat niet gezegd, maar dat kan het college toch niet afdoen als zijnde persoonlijk. En als dat al zo is, dan hoop ik wel dat u nu toch ingaat op het persoonlijk ongenoegen dat de heer Yigit heeft geuit. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Nogmaals, ik heb gezegd wat ik heb gezegd. Een persoonlijk statement is niet een statement namens het college. Het is een persoonlijk statement van de heer Yigit raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1623

met zijn persoonlijke afweging, die hij heeft gemaakt om te stoppen als wethouder, daar hoorde dat statement bij. Wij kunnen daar dus ook gewoon formeel niets over zeggen, want het is geen statement namens het college. Punt. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Nou, dan een andere vraag. Heeft het college, en met name u, ooit dit persoonlijke drama van de heer Yigit gehoord. Want u bent toch één met zijn allen, en ik kan me toch niet anders voorstellen dan dat als de heer Yigit dit persoonlijk zo heeft geschreven en ervaren, dat hij daar toch ook met zijn collega’s over gesproken had. Heeft u het dan op die manier ooit eens ontvangen? De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Volgens mij heb ik uw vraag al beantwoord door te zeggen dat wij als college verrast waren door de persoonlijke afweging van wethouder Yigit met het daarbij behorende persoonlijke statement. Ik heb het ook nog even gewoon nagevraagd aan de burgemeester. Hoort dat nu? Want de burgemeester loopt nog iets langer rond. Hoe gaat dat nu formeel? Dat was ook een vraag van mevrouw Elfilali. Formeel is gewoon de brief die uw raad heeft gekregen, en nogmaals, persoonlijke statements van wethouders, als daar aanleiding is, die worden gewoon hier, daar gaan we het debat over aan. Maar ja, de wethouder is er niet meer, dus we kunnen het debat ook niet met hem voeren.

De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik vind toch dat we er iets te makkelijk aan voorbijgaan en dit bericht zomaar opzijleggen. Het is natuurlijk niet zo dat we alleen maar met het college kunnen praten over stukken die geschreven zijn namens het college. Alsof we nergens anders een reactie over mogen vragen. Dit is hartstikke relevante en inderdaad wat mevrouw Verkoelen zegt, geschreven nog voor zijn officiële ontslag, het is hartstikke relevant. Er worden zorgwekkende statements in zijn statement gemaakt. Het lijkt me toch vanzelfsprekend dat het college op zijn minst een reactie kan geven? En nogmaals, we vragen niet om een oordeel, zoals de heer Simons zei. We vragen om een reactie van het college. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Ja, u heeft de reactie gekregen net. Ik heb hem ook al herhaald, dus ik heb daar niets aan toe te voegen. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, er wordt een beetje tegengesproken, want de heer Simons zegt hiervoor: als ik gisteravond iets op Twitter heb gezet, dan kunt u mij vandaag... De heer Yigit heeft in de functie van wethouder op zondag nog iets geplaatst op social media en pas op maandag was zijn ontslagbrief. Dus in de functie van wethouder kunnen we hem nog steeds vragen wat dat nu betekende. De VOORZITTER. Wethouder.

De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Nogmaals, het is een persoonlijk besluit geweest van de wethouder. Het is een persoonlijk statement geweest. Het is niet namens het college, het is niet afgestemd met het college. Dus ja, ik kan mijzelf gaan herhalen, maar dat schiet niet zo op. Het is al 12.00 uur, we willen natuurlijk ook gewoon weer aan het werk met zijn allen, voor de armoede, voor de taal, voor de schuldhulpverlening, en nog alle andere zaken waar we ons hard voor maken. Nogmaals, ik heb hier gewoon echt niets aan toe te voegen. En dan toch nog een keer naar u. Als ik wat op Twitter zet waaraan u aanstoot neemt, dan is het heel goed dat u als controle van dit college, mij ter verantwoording roept. En als de heer Yigit hier nog gewoon in functie was geweest, dan hadden we dat debat ook kunnen voeren, maar de heer Yigit is geen wethouder meer. Die is ambteloos burger, dus daarmee houdt deze discussie gewoon op. raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1624

De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Nou, dat ben ik zeer met u oneens, want ik denk namelijk dat de discussie dus nu begint, want we moeten een open gesprek hierover aangaan. Het gesprek doodslaan schiet niets op. Niets voor de stad en niets voor ons. We moeten hierover het gesprek aangaan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Ja, ik ga mezelf niet herhalen. Ik heb nog één ander punt. De VOORZITTER. Dan gaan we eerst naar mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Even dan van de orde, want er wordt nu naar mij gekeken. Ik ben gaan zitten omdat ik dan verwachtte dat misschien de heer Struijvenberg… Omdat we ook een aantal vragen over de organisatie hadden. De VOORZITTER. We gaan zo meteen naar de heer Struijvenberg. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dan wacht ik eventjes, en anders kom ik wel terug. De VOORZITTER. Prima. De heer SIMONS (lr) (locoburgemeester). Er was nog één ander zorgpunt van u als raad en volgens mij is dat eigenlijk ook al beantwoord. Ondanks dat de wethouder weg is, moet natuurlijk het armoedebeleid met volle kracht vooruitgaan. Nou, collega-wethouder Achbar heeft dat met verve opgepakt. Dat heeft u zelf verteld vanochtend. En daar ben ik heel blij om en ik had eigenlijk ook niets anders verwacht.

En dan heb ik nog één mededeling, dat de fractie van DENK op korte termijn aan uw raad een nieuwe wethouder zal voordragen. Dat is alles wat ik te zeggen heb op uw vragen voorzitter. De VOORZITTER. Dan gaan we naar wethouder Struijvenberg voor andere vraagstukken. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank u zeer voorzitter. Maar eerlijk gezegd had ik er voor mij maar één genoteerd. En dat was misschien eigenlijk zelfs een retorische vraag, maar dat weet ik niet zeker, dus ik ga hem toch maar beantwoorden. En dat is dat ik als wethouder Organisatie natuurlijk bestuurlijk verantwoordelijk ben voor het personeelsbeleid van de gemeente Rotterdam. Maar u begrijpt ook uiteraard dat een gemeentesecretaris met zijn ambtelijke organisatie daar ook de rol in te spelen heeft. Dat is de enige vraag die ik had genoteerd. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, dank u wel. Dan mis ik toch echt het hele onderdeel zelfreflectie. Want op het moment dat je signalen krijgt, kun je daar toch niet je kop voor in het zand steken? Op het moment dat een wethouder, eigenlijk nog in functie, aangeeft: ik heb moeite gehad met de organisatie. Kijk je dan niet met elkaar wat je hieraan had kunnen doen? Hoe heeft ons dit kunnen verrassen? En dan heb ik dus nogmaals dezelfde vragen aan de heer Simons.

Had u het niet gemerkt? Zo ja, vindt u dan niet dat u had moeten merken dat de wethouder misschien ineens, plotsklaps, een ander besluit zou nemen? Persoonlijke overweging, maar je hebt toch aandacht voor elkaar in het college? En wat moet je nou als organisatie? Ik heb meerdere malen disproportioneel veel weerstand uit alle hoeken ervaren. Dan moet je het toch met elkaar opnemen? De organisatie, ik trachtte vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie. Dat lukte mij niet. Dat zijn toch discussies waar je het met elkaar over moet hebben en wij als raadsleden het college op kunnen bevragen? Want wij willen vooruit met deze stad. En wij willen ook zorgen, en dat is met name de toekomstgerichtheid, als je hetzelfde blijft doen als je deed, dan krijg je niets nieuws. De volgende wethouder moet hier met een schone lei kunnen beginnen, die moet toch gewoon stevig in het zadel kunnen worden geholpen en die moet dan toch, en ik mag hopen dat het een vrouw is, dat we niet weer die witte kleren aan hoeven, maar die moet toch niet dadelijk in dezelfde fouten of in dezelfde problemen die beschreven zijn kunnen trappen? Dan kun je zeggen: het was persoonlijk, het waren zijn persoonlijke afwegingen, maar

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1625

volgens mij zul je altijd even een beetje aan introspectie moeten doen om te kijken of daar geen herhaling gaat plaatsvinden, want dat wil je gewoon voorkomen. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, uw spreektijd is echt wel op. De vraag was ook aan wethouder Simons, maar het college bepaalt zelf wie de vragen beantwoordt. De heer Struijvenberg. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, mevrouw Bokhove geeft een bepaalde interpretatie aan hetgeen ze leest in de verklaring van de heer Yigit. Die laat ik aan haar. Die laat ik echt aan haar. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Er is veel gerefereerd aan disproportioneel veel weerstand. Dat staat in een stukje waarin de politiek ook wordt beschreven. In het statement van de heer Yigit, niet afgestemd in het college, dus ook niet namens het college, een persoonlijk statement, maar, en volgens mij is het daar in de eerste termijn ook over gegaan, dat is niet zozeer aan het college of aan mij als wethouder om daar iets mee te willen, dat is aan u als fracties in de raad om daar een gesprek over te voeren, hetgeen ik ook heb zien gebeuren in de eerste termijn. Mevrouw BOKHOVE (gl). Voorzitter, ik heb letterlijk… De VOORZITTER. Een toelichtende vraag, kort graag. Mevrouw BOKHOVE (gl). Sorry, nou ja, er wordt een verkeerd citaat… De VOORZITTER. Ja, maar uw tijd zit erop. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, maar dit was geen antwoord.

De VOORZITTER. Ik gun u de mogelijkheid om nog een korte vraag te stellen. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ik vroeg letterlijk aan de wethouder, de wethouder zei: ik ervoer spanning toen ik trachtte vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat is een ander deel. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dat is een organisatievraag. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja, dat is een ander deel. Mevrouw BOKHOVE (gl). En dat is niet gelukt. En wanneer is dat dan teruggekoppeld? Had dat teruggekoppeld moeten worden? Heeft u daar iets van ervaren en wat gaat u daarmee doen? En hoe zorgen we dat een volgende wethouder dan niet in datzelfde schuitje belandt? De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat is heel simpel. Dat is waarvan ik dacht retorisch, maar dat is het dan niet. Maar de vraag die ik al had beantwoord, personeelsbeleid is een zaak van wethouder Organisatie. Niet de zaak van een ander lid van het college. En nu kunnen wij erover gissen hoe of wat dit geïnterpreteerd moet worden, maar ik zou u willen aanbevelen dat niet te doen. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje flauw hoe erop gereageerd wordt. Ik denk dat het gewoon heel duidelijk is.

De vraag is: zijn de signalen die hier duidelijk in het statement zijn afgegeven, eerder bekend geweest bij het college? En de vraag is vervolgens: wat gaat u hiermee doen? Dat zijn heel concrete vragen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Het is mij niet eerder ter ore gekomen dat de heer Yigit als jongste wethouder in het college zou hebben getracht vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie en noch is dat de functie van een andere wethouder dan die van de wethouder Organisatie. raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1626

De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, en nu we deze signalen wel kenbaar hebben, wat gaat het college dan hiermee doen en voorkomen dat een volgende wethouder dezelfde ervaring zal krijgen en dat misschien hetzelfde gaat gebeuren? De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Welke signalen? Wat waarmee doen? Er wordt hier iets beschreven in een persoonlijk statement waarvoor ik overigens op persoonlijk niveau ook nog wel wat begrip kan opbrengen dat er een bepaald persoonlijk statement wordt afgegeven in zijn algemeenheid, maar er wordt ingegaan op een zaak die onder mij ressorteert als wethouder Organisatie. Dus wat gaan we doen om dat te voorkomen? Nou, ik blijf gewoon mijn werk doen. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik constateer dat toch wel zorgelijke signalen niet serieus worden genomen en dat vind ik zeer bedroevend. De VOORZITTER. Ja. Mijnheer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter dat u mij deze vraag nog gunt. Even in de precisie, volgens mij zegt de wethouder Organisatie eigenlijk, want wethouder Yigit deed deze uitspraak toen hij nog wethouder was, het is voor mij geen aanleiding om iets verder te gaan onderzoeken of anders te gaan aanpakken. Dat wat er gezegd is over de organisatie. Zo parafraseer ik wat u zegt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder).

Ja, deze ene zin die hij heeft gedaan toen hij nog wethouder was, niet afgestemd met B&W en die daarom moet worden gezien als een persoonlijk statement, dat we allemaal ook wel gewoon begrijpen, mag ik hopen, denk ik, in het menselijke begrip dat we voor elkaar zouden moeten hebben, gegeven de omstandigheden, zeg ik: deze wethouder is verantwoordelijk voor diversiteit in de organisatie. Niet een andere wethouder, ook niet degene die u achter deze tafel ziet zitten. Daar ben ik voor verantwoordelijk. Daar voer ik ook het gesprek over met uw raad. Dus die debatten hebben we gewoon, daar kunt u mij op bevragen wanneer u dat wilt. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja, een korte vraag. DENK komt straks met een nieuwe sollicitant. Die zegt: maar ik wil ook wel wat vernieuwing en diversiteit brengen in de organisatie. Is uw reactie dan ook weer: bemoei je met je eigen zaken, daar ga ik over? Wat is dan uw houding? Want dat straalt u nu uit. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Misschien zegt die ook wel: ik heb allerlei ideeën op het gebied van de financiën of van het grote project Museum Boijmans Van Beuningen. Nou, dat soort ideeën mogen natuurlijk altijd te allen tijde bij mij aangedragen worden. Dat doen we bij elkaar ook wel in dit college. Dat is denk ik ook heel verstandig en heel goed. Dat is op zich prima, daar is niks mis mee, graag zelfs.

Heeft u een goed idee op mijn portefeuille? Dan nodig ik u uit. Zelfs de heer Coşkun is van harte welkom om zijn goede ideeën met mij te delen en dan kijk ik wat ik ermee kan doen voorzitter. Ook hij is uitgenodigd. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik ben toch echt oprecht verbaasd over de reactie van het college. Er is een collega waarmee u prima heeft samengewerkt. Zo heeft u dat ook nog eens benadrukt. Die ligt voor de bus. Hij heeft er niet voor gekozen om op te stappen, maar hij zag zich genoodzaakt om op te stappen en dat had te maken met omstandigheden waarin hij werkte, dezelfde omstandigheden waarin u ook werkt. En daarom zijn ook de vragen door ons gesteld, van: hoe kijkt u nu naar die situatie waarin u werkt en herkent u ook datgene wat hij zegt? En u gaat er niet op in. Er ligt een collega voor de bus en u zegt: het is een persoonlijk statement, laat maar liggen. Nou, als dat collega’s zijn, wat een raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1627

collega’s. Dus wij vragen opnieuw: geef alstublieft antwoord op die vragen die wij hebben gesteld, de reflectie op de dingen die hij zegt, nota bene nog als wethouder op het moment dat hij ze schrijft, en laat ons merken hoe u dat ervaart en hoe we ook met elkaar, ook als raad, daar iets mee kunnen doen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, de heer Simons heeft al duidelijk gezegd: wij waren als college verrast door het besluit en het bijbehorende statement. Er wordt nu van alles geïnterpreteerd over dat statement, maar dat laat ik bij hen die de interpretaties eraan geven. Dat laat ik echt bij de mensen die daar interpretatie aan geven. Ik geef aan: ik heb een bepaalde verantwoordelijkheid. Dat er een persoonlijk statement is van iemand die is afgetreden, vlak daarna, een persoonlijk statement over het aftreden, daar wil ik wel wat begrip voor hebben, gegeven de menselijke situatie. Daar wil ik niet te veel van gaan vinden. Dat is mij overigens ook gezegd door een van u, we hoeven er ook niet over te oordelen. Nou, dat doe ik dan ook maar niet. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Ja, dank voorzitter. Allereerst, in datzelfde artikel 6 van de Gedragscode staat: bij uitingen op sociale media wordt geen onderscheid gemaakt tussen de bestuurder en privépersoon.

In dit geval gaat het dus om een wethouder die bepaalde uitlatingen heeft gedaan, onderdeel van een college, zorgwekkende signalen. Dat roept dus wel de vraag op: wat doet het college daarmee? Ik neem aan dat u, zeg ik via de voorzitter, dit soort dingen ook serieus neemt, omdat het ons instituut ook raakt. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, er wordt nu al een aantal keer gezegd dat het statement is gedaan op het moment dat de brief naar de gemeenteraad nog niet was verzonden en dat is juist. Normaal gesproken, stel dat er geen brief naar de gemeenteraad was verzonden, dan had u dus hier een debat gehad met de heer Yigit. Dat is ook logisch. Ik zeg u, dit statement is niet namens B&W gestuurd, niet afgestemd in B&W. Het is dus niet namens B&W, punt. Dan kunt u de heer Yigit ter verantwoording roepen, maar hij is al afgetreden. Dus wat wilt u dat we daar dan nog mee doen? Het is ook niet zo vreemd, het is een persoonlijk statement omtrent de redenen van zijn vertrek die hij zelf kenbaar heeft gemaakt. Dat is niet namens mij, niet namens mijn collega’s. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter, maar de vraag is, als er bepaalde uitlatingen worden gedaan die zorgwekkend zijn, dan zou ik verwachten dat het college zich dan verantwoordelijk voelt en daar dan iets mee doet. De VOORZITTER. Wethouder.

De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nogmaals, dat heb ik juist willen benadrukken, daar ben ik dus verantwoordelijk voor. Voor dit ene deel in de hele verklaring, deze zin, dat is iets dat onder mijn verantwoordelijkheid valt als vakwethouder Organisatie. Dus dat benadruk ik juist. Dat is niet aan een van mijn collega’s primair, dat is aan mij. Goede ideeën, altijd welkom. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Maar voorzitter, dus de wethouder zegt: ik neem die signalen serieus en ik ga er dan iets mee doen. Dan ben ik ook wel benieuwd wat u er dan mee gaat doen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Er wordt een interpretatie gegeven aan het statement van de heer Yigit, maar die interpretaties laat ik echt daar. Hij schrijft hier iets om zijn moverende redenen, maar hij is al afgetreden, over een aspect dat binnen mijn portefeuille ligt. Het is mijn portefeuille. Het is niet aan iemand anders in dit college om te zeggen: ik ga daarmee aan de slag. Ik zeg ook niet: ik ga raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1628

eens even aan de slag met bouwen en wonen. Nee, daar hebben we een collega voor. Als ik een goed idee heb, weet ik dat haar deur altijd openstaat en andersom. Dat is hoe het werkt. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, ik zie vooral veel vingerwijzen. Vingerwijzen naar een wethouder die weg is, vingerwijzen naar: dat is niet mijn verantwoordelijkheid. Wij spreken het college aan, het college van burgemeester en wethouders is verantwoordelijk. Wij zijn een gemeenteraad, wij zien signalen, en die signalen zijn nu aangedragen, dat is gewoon met de stukken meegegeven. En we vragen het college om hier een reactie op te geven. Dit zijn serieuze signalen en wij willen voorkomen dat of een van de zittende wethouders of een volgende nieuwe wethouder in dezelfde situatie belandt. De VOORZITTER. Wethouder. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) De wethouder fluistert dat hij zich anders gaat herhalen. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, als de reactie van het college exemplarisch is voor de samenwerking binnen het college, dan hebben we alle begrip voor het vertrek van wethouder Yigit. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp).

Voorzitter, betekenen de woorden van de wethouder Organisatie dus dat het niet zorgde voor spanningen en dat zijn functioneren dus niet lastig werd gemaakt, wat de voormalig wethouder schrijft? Er waren dus geen spanningen met zijn pogingen tot vernieuwing en diversiteit en hem werd het functioneren niet lastig gemaakt? Dus u ontkent wat de voormalig wethouder heeft geschreven? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ik bevestig of ontkracht niets voorzitter. Daarvoor moet de heer Coşkun bij de heer Yigit zijn. Ik heb begrip voor het feit dat hij een persoonlijk statement afgeeft in deze, laten we zeggen persoonlijke lastige periode. Daar ga ik verder niet over oordelen. Maar er staat hier een zin in. Ja, die heb ik ook gelezen. Die is niet met mij afgestemd of met mijn collega’s. Dat is een persoonlijk statement van de heer Yigit en die gaat over iets dat op mijn vakgebied ligt. Dat constateer ik. Ik ben daar als wethouder Organisatie verantwoordelijk voor. Ik voer daarover met uw raad ook het gesprek. Ik zeg er ook bij: alle collega’s die daar een goed idee voor zouden willen aandragen, zijn van harte welkom en dat geldt andersom ook. En voor de rest laat ik het bij de heer Yigit en ga ik daar niet te veel over oordelen, maar ik toon wel wat begrip voor het feit dat hij een statement afgeeft op zo’n lastig persoonlijk besluit. De VOORZITTER.

Mijnheer Segers-Hoogendoorn, uw spreektijd zit er ook op, maar een korte vraag kan nog even. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, aanvullend op alles wat wethouder Struijvenberg zegt en ik vind het college overigens zeer eerlijk. Dank daarvoor. Maar de vraag is natuurlijk wel: gaat u met dat signaal iets doen? Dat is de simpele vraag. Gaat u met dit signaal van een voormalig collega, gedaan terwijl hij nog wethouder was, iets doen? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja voorzitter, er is ook nog gerefereerd: ja, maar een nieuwe wethouder dan? Het enige dat ik er mogelijk mee zou kunnen doen, zo dat opportuun zou kunnen zijn, is dat ik een opvolger van de heer Yigit zou zeggen: als u iets wilt met diversiteit in de organisatie, moet u vooral bij mij zijn. Dat is mijn vak, zoals armoedebeleid uw vak is. Dus als ik iets op armoedebeleid wil, dan zal ik op uw kamerdeur kloppen. En het is goed gebruik in dit college, waarin we overigens een heel goede sfeer en prettige samenwerking hebben, dat alle deuren altijd voor elkaar openstaan. Maar ik twijfel er niet aan dat dat met een nieuwkomer ook het geval zal zijn voorzitter. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik heb eigenlijk wel een vraag aan de fractie van DENK, want uw wethouder wordt nu postuum voor de bus gegooid, laat ik het zo zeggen.

Het college neemt het totaal niet voor hem op. Er zit nog een DENK-wethouder in het college. We hebben net de heer Soytekin als een razende tekeer horen gaan tegen bepaalde oppositiepartijen. Ik zou juist raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1629

als ik u was als een razende tekeergaan tegen dit college. Hoe reflecteert u op het antwoord van deze wethouder? Daar ben ik heel benieuwd naar mijnheer Soytekin. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja voorzitter, buiten het feit dat ik zeer verbaasd ben dat diezelfde oppositieleden blijkbaar nu heel erg begaan zijn met het lot van de wethouder, kan ik eraan toevoegen dat de wethouder een prima antwoord heeft gegeven, dat hij in ieder geval wel het respect toont aan de wethouder die is vertrokken. Daar zouden andere mensen een voorbeeld aan kunnen nemen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank. Ja, ik moet uitkijken dat ik niet begin te lachen, want de hang naar het pluche van de politieke partij DENK is toch wel heel erg aanwezig. Ik vind het ook, u gaat over uw eigen woorden. Laat ik het zo zeggen, ik wens wethouder Achbar heel veel succes in dit college, met een fractie die niet opkomt, postuum, voor zijn eigen wethouder. De VOORZITTER. U bent gaan zitten. Mijnheer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja kijk, in zijn algemeenheid, ik heb er net ook al een opmerking over gemaakt, over dat raadsleden nu ineens wel willen opkomen voor wethouder Yigit. Het enige doel van het hele debat is geweest om zogenaamd te proberen te wroeten in een college waar niets valt te halen, beste raadsleden.

Dus houd er ook gewoon mee op. Ik vraag u ook: hoe zou de gemiddelde Rotterdammer naar dit debat kijken? Houd er eens over op. Ja, dan kunt u wel lachen. U heeft het zelf aangevraagd, u heeft het er zelf naar gemaakt in de aanloop naar dit hele debat. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, ik heb geen tijd meer, maar ik had natuurlijk gevraagd… Kijk, het college heeft een reactie gegeven: wij waren verrast. Maar nu hebben we een burgemeester en die heeft drie petten. Voorzitter van de raad, zijn eigen rol, maar ook voorzitter van het college. En ik kan me voorstellen dat de heer Simons en de heer Struijvenberg, dat collegeleden verrast waren. Maar was de burgemeester als voorzitter van het college ook verrast? De VOORZITTER. U heeft mij een vraag gesteld en die ga ik straks beantwoorden. Ik ga eerst naar wethouder Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dank voorzitter, twee inhoudelijke vragen ten aanzien van de vervanging van de portefeuille Armoede. Eentje door de PvdA, mevrouw Reitema, maar volgens mij refereerde u naar de commissie die we gisteren hadden, waar diezelfde vraag werd gesteld. Hoe voorkomen we dat er stagnatie ontstaat op armoedebeleid? Wat ons betreft hebben we als college de schouders eronder gezet en slagvaardig gewoon het proces aangehouden zoals u die als commissie hebt voorgesteld.

Er ontstaat wel een hickup en daar heb ik ook een handreiking in gedaan vanuit u als commissie om het alsnog op 7 september te agenderen. Dat is ook weer een vraag aan het college om dat proces vanuit het college niet te vertragen. Ik zal mijn best ervoor doen om het alsnog 7 september te agenderen en u dus tegemoet te komen met de vraag om die schriftelijke vragen snel af te doen. Ik zie geen stagnatie. Uw verzoek om het 28 september te doen, daarvan heb ik persoonlijk gezegd dat dat niet mijn voorkeur heeft, omdat vanuit het college alles klaarligt. We hebben het gisteren uitvoerig besproken op de inhoud, ruim vijfenhalf uur. Volgens mij hebben we van gedachten gewisseld. We zijn het niet met elkaar over alles eens. Dat hoeft denk ik ook niet. Maar ik denk wel dat we de belangrijke punten hebben weten aan te raken en te benoemen en wat mij betreft staat het 7 september geagendeerd in de raad. Dat was de eerste vraag voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, dank voor deze antwoorden. Geen stagnatie, dat klinkt heel goed. Het werk van een wethouder omvat natuurlijk meer dan alleen de bespreking die wij hier in de raadzaal hebben. Het gaat natuurlijk ook om het inwerken van een nieuwe wethouder en het beleid, het aansturen van de hele organisatie. Dus de vragen gaan ook daarover. Hoe voorkomen we dat er raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1630

helemaal geen stagnatie is, dus ook dat als er dadelijk een wethouder is, dat die er zo snel mogelijk is en dat die ook zo snel mogelijk wordt ingewerkt. Dat is de vraag. Die is dus iets breder dan alleen onze commissiebesprekingen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ik probeer dus aan te geven, ondanks de wisseling van de wacht op deze portefeuille, hoop ik niet dat u hebt ervaren dat er ergens in het proces een belemmering is ontstaan. Zelfs op uw verzoek dat gewoon in de planning stond om de schriftelijke vragen die eigenlijk afgedaan zouden worden, ambtelijk, pas 14 september zouden komen. Ik heb toen ook gezegd: ik wil liever op dit moment geen druk uitvoeren op deze portefeuille. Desondanks heb ik die vraag wel neergelegd omdat ik hem graag 7 september wil verzoeken. Het is een fantastisch team, ambtelijk, dat er staat om dit proces ook zorgvuldig en adequaat te begeleiden en te voorzien van de nodige informatie. Omdat die urgentie waar het om gaat, en dat is de armoede in de stad aan te pakken, bij iedereen wel hoog is. Dan was de tweede vraag de vraag van mevrouw Bokhove voorzitter, hoe je ervoor zorgt dat het hele college zijn schouders eronder zet op dit onderwerp. Volgens mij gebeurt dat al. In de commissie expliciet benoemd. Vanaf pagina 21 en verder is te lezen hoe wij dat in het college doen als zijnde de integrale aanpak van armoede.

Het staat per portefeuille beschreven. Maar we hebben het er gisteren dus ook echt uitgebreid over gehad hoe wij daar als college mee omgaan. Dat waren de twee vragen inhoudelijk voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, u zit zwaar in blessuretijd. Mevrouw BOKHOVE (gl). Nee, sorry, een punt van orde. Want aansluitend, mijn vraag was tweeledig. Het eerste deel is nu netjes beantwoord. Ik heb dat ook teruggekeken, maar de stad merkt dat nog niet voldoende. Maar het tweede deel is ook: hoe zorgt u dadelijk dat dat armoedebeleid tot draagvlak bij de hele raad kan leiden? En niet meer alleen: we maken het nu snel, we maken het af, moties, we hebben u gehoord, maar daar doen we verder niets mee want het tempo zit er nu in. Dat heb ik gisteren gezien. Maar het lijkt mij wel belangrijk dat het breed gedragen is. Dat het naast breed gedragen vanuit het college, ook breed gedragen wordt vanuit de raad. En dat was het tweede deel van de vraag die ik aan u had gesteld. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, die heb ik geprobeerd te beantwoorden in het eerste deel van de vraag van mevrouw Reitema. We hebben goed met elkaar een debat weten te voeren op inhoud. We hebben informatie met elkaar gedeeld, er zijn vragen gesteld, er zijn antwoorden gegeven.