20230831- Notulen van de raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 31 augustus 2023 Notulen van de raadsvergadering van 31 augustus 2023 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 11. Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb, met dien verstande dat het voorzitterschap van 12.26 uur tot 12.34 uur is waargenomen door mevrouw A. Kockelkoren Tegenwoordig zijn 42 leden, namelijk mevrouw C. Aafjes-van Aalst, mevrouw D.A. van Groningen, de heer B. van Schaik, de heer T.S.J. Coşkun, de heer A.R. Oostdijk, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer R.G.C. Segers-Hoogendoorn, de heer J.M.D. de Waard, de heer M. Verhoef, de heer R. Moti, de heer S.J.C. Becker, de heer B. van Drunen, mevrouw D. Yildirim, mevrouw S. van de Peppel, de heer S. Ceulemans, de heer S.M. Bonte, mevrouw S. Reitema, de heer N. Akhatab, de heer P.J.P. LansinkBastemeijer, de heer D.J. van Dommelen, mevrouw L.S. Vlieger, de heer E.P.J. Verweij, mevrouw J. Bokhove, de heer M.H. Biljoen, mevrouw J.M. Nunnely, mevrouw M.Y. Morkoç, mevrouw A. Kockelkoren, mevrouw I. Coenradie, de heer T.J. Vonk, de heer S. Soytekin, mevrouw I. Elfilali, de heer G.J. Engberts, mevrouw A.J.A. Maassen, mevrouw I. van Wifferen, de heer R.T.J. van der Velden, de heer T. de Haan, mevrouw M.S. Abrahamse, de heer F. Elbay, mevrouw E. Rehim Zadeh, de heer T. Kind, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein en mevrouw V.A.

Bruin Afwezig zijn: mevrouw M.S.S. de Jong, de heer T. Roskam en mevrouw M.M. Vlasblom Namens het college zijn tegenwoordig: de heer F. Achbar, de heer R. Buijt, de heer V.P.G. Karremans, de heer S. Kasmi, de heer R.A.C.J. Simons, de heer M.J.W. Struijvenberg, de heer T.B. Versnel en mevrouw C.M. Zeegers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders, met dien verstande dat zij van 11.05 tot 11.10 uur is waargenomen door de heer A.C. de Bondt 1.

Opening en mededelingen.

De VOORZITTER. Goedemorgen, ik open deze vergadering. Ik hoop dat u allen een goed reces heeft gehad. De commissie BOFV heeft al eerder vergaderd vorige week. Ik heb niet alle raadsleden gezien. Ik hoop dat u weer in goede gezondheid verkeert om het nieuwe politieke seizoen weer aan te kunnen. Hartelijk welkom terug. We vangen dan ook vrij direct aan met een buitengewone vergadering van de gemeenteraad en ik heet u dan ook van harte welkom. Welkom aan degenen die de vergadering vanaf een afstand volgen, de vertegenwoordigers van de media en onze medewerkers. Deze vergadering is uitgeschreven op grond van artikel 17, lid 2 van de Gemeentewet op verzoek van zeventien leden van uw gemeenteraad. Berichten van verhindering. Van de heer Moti hebben we bericht ontvangen dat hij de vergadering eerder zal verlaten in verband met een uitvaartplechtigheid. 2.

Vaststelling van de agenda voor de buitengewone raadsvergadering van 31 augustus 2023.

De VOORZITTER. Agendapunt 2, vaststelling van de agenda voor de buitengewone raadsvergadering van 31 augustus, heden. Ik zal eerst de agenda met u doornemen en aan het einde zal ik u de gelegenheid bieden nog aanvullende opmerkingen te maken. Bij het punt dat ik noem kunt u uiteraard uw opmerkingen maken met betrekking tot dat onderdeel van de agenda. Er is een verzoek ontvangen voor een debat over ꞌVertrek wethouder Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taalꞌ. Ik stel voor dit te agenderen als agendapunt 3 voor vandaag. Zijn er over dit agendapunt nog opmerkingen te maken? Niet. Dan kom ik bij de spreektijd voor vandaag. Het voorstel is om 1,5 uur spreektijd op de klok te zetten. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Uiteraard voorzitter. Ik verzoek om wat meer tijd, want ik denk dat we het met anderhalf uur niet redden. Er zijn er natuurlijk zat die er iets over willen zeggen, dus van mij raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1603

mag het verdubbeld worden, of twee uur, dat mag ook. Maar in ieder geval iets meer dan anderhalf uur, want dat is wel heel kort. Het is een belanghebbend onderwerp en het gaat ons allemaal aan, dus een halfuurtje meer is toch het minste. De VOORZITTER. Het verzoek is om een halfuur extra aan de agenda toe te voegen. Het verzoek wordt in stemming gebracht. Wilt u het voorstel aanreiken voor de stemming? Twee uur spreektijd. U kunt stemmen. Hebben we alle stemmen binnen? Wat zegt u? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Dan kan hij niet stemmen, nee. Alleen aanwezige raadsleden kunnen stemmen. We hebben 24 stemmen tegen. Het voorstel is verworpen. Indien nodig zullen we aan het eind van deze vergadering nog stemmen over mogelijk ingediende moties. Daar heb ik nog geen kennis van gekregen, maar als dat nog ontstaat, houdt u er rekening mee dat er aan het eind van de vergadering kan worden gestemd. Dat in verband met de aanwezigheid van raadsleden. Het is goed dat u het weet, dat indien nodig ik aan het eind van de vergadering een stemvenster zal ingelasten. Er is voor vandaag geen lunch beschikbaar. Het is goed dat u dat ook weet. 3.

Debat over ꞌVertrek wethouder Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taalꞌ, aangevraagd door het lid Moti e.a.

De VOORZITTER. Dan beginnen we met het debat, agendapunt 3, debat over ꞌVertrek wethouder Armoedebestrijding, Schuldhulpverlening en Taalꞌ, aangevraagd door een aantal leden van uw raad, onder anderen de heer Moti. Mevrouw Reitema, u bent de eerste spreker. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, allereerst dank voor de aanwezigen bij deze extra raadsvergadering. Samen met andere partijen hebben wij vandaag dit debat aangevraagd naar aanleiding van het opstappen van de wethouder Armoede, Schuldhulpverlening en Taal. Ik zal het kort houden. Voorzitter, het is nogal wat, een wethouder die per direct opstapt. Dat is geen besluit dat zomaar genomen wordt. En dat is geen gebeurtenis die maar tussen neus en lippen door hier langskomt in de raadzaal en dat was het dan. Dat zou absoluut geen recht doen aan het wethouderschap. Het is het college, het college van burgemeester en wethouders, dat gezamenlijk verantwoordelijk is voor het dagelijks besturen van de stad en daarom spreken we ook het college aan op zijn verantwoordelijkheid. En onze vraag is: was het college verrast over dit abrupte opstappen? En voorzitter, hoe verder? We vragen het college hoe het voorkomt dat dit abrupte vertrek van een wethouder tot stagnatie gaat leiden voor de Rotterdamse strijd tegen armoede en schulden. Het is nu ruim twee weken geleden dat de wethouder is opgestapt.

Wanneer denkt de partij DENK een nieuwe wethouder te presenteren? Welke criteria worden hiervoor gebruikt en wat is er geleerd van het afgelopen proces? Wij verwachten niet alleen een snelle opvolger, maar ook een adequate opvolger. Rotterdam verdient de beste wethouder in de strijd tegen armoede en schulden. Voorzitter, het statement van de wethouder die per direct vertrekt, schetst een zorgwekkend beeld. Wij zijn ook verbaasd om dit via social media te hebben waargenomen. We missen ook enige zelfreflectie in deze verklaring. We vragen het college: herkent het college zich in dit statement en het gebrek aan zelfreflectie en hoe reageert het college op dit statement? Hier wil ik het bij laten. Dank. De VOORZITTER. Dank u wel. Een vraag van de heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja voorzitter, dank. We hebben de aanvraag allemaal gezien. Daar staan twee hoofdvragen in, waarin u in uw bijdrage totaal niet bij heeft stilgestaan. Ja, heel even. Die twee vragen zijn gisteren gesteld en ook beantwoord. De mate van hypocrisie is sowieso wel duidelijk, wat u hier aan het doen bent of wat de PvdA hier aan het doen is. Dus wat is nu uw ware agenda om hier te staan om zo’n schijndebat aan te vragen mevrouw Reitema? De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, deze vragen van de heer Soytekin verbazen mij niets. Ik denk dat het een terechte aanvraag is.

We hebben vandaag dit debat aangevraagd, want het is een ontzettend belangrijk besluit. Er is een wethouder opgestapt. Dat willen we niet zomaar voorbij laten gaan. We hebben ook het trucje gezien dat gisteren in de commissie is toegepast. Daar heeft de voorzitter ook duidelijk van gezegd: dit is buiten de orde van dit debat, vandaag bespreken we dat. We hebben ook allerlei medeondertekenaars. We hebben allemaal vragen en iedereen heeft ook de ruimte om over dit belangrijke besluit de vragen te stellen. raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1604

De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). We hebben inderdaad gezien dat de smerige politieke spelletjes van de PvdA de rest heeft meegetrokken in hijgerigheid. Dat hebben we gezien. Wat we gisteren hebben gezien, en dat was veelzeggend, dat er opeens een debat werd gevoerd puur op de inhoud, niet op de persoon, zonder krachttermen die u heeft gebruikt, die er zijn gebruikt. Dat laat eens te meer zien dat de PvdA en GroenLinks samen het afgelopen jaar alleen maar bezig zijn geweest met de persoonlijke aanvallen, nul inhoud. Dat betekent dat u niets wilt doen voor de Rotterdammers, dat u niet staat voor die Rotterdammers, dat het gaat om een quoteje dat u wilt halen in de krant. Dat heeft u gisteren niet kunnen bereiken omdat het op de inhoud ging. Dan schrijft het AD namelijk niet. Vandaag wilt u nog even doorgaan. Dan krijgt u misschien uw quoteje, bent u blij, kunt u naar huis. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, laten we vooropstellen dat we veel vingerwijzen zien en weinig verantwoordelijkheid nemen. En laten we ook vooropstellen dat de taak van een raadslid is om het college te controleren en dat is ook wat onze fractie het hele jaar al heeft gedaan. U bent zelf ook bij die commissies geweest.

Dan weet u ook donders goed wat er allemaal uit mijn mond is gekomen en dan zou ik eerder uzelf willen aankijken over de persoonlijke aanvallen. Want uw partij verwijt constant dat anderen, de hele wereld persoonlijke aanvallen doet, maar eigenlijk doet u dat zelf. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ik heb alle commissiedebatten tot nu toe meegemaakt met de PvdA en wat ik heb gezien is dat er altijd in zinnen de meest smakeloze woorden werden gebruikt en dat is gisteren niet het geval geweest. Dat laat alleen maar zien dat u een persoonlijke vete had, dat het uw belang is om niet per se op de inhoud te praten, maar dat u ervoor bent gegaan om een wethouder gewoon op de persoon kei- en keihard aan te vallen. Het ging u helemaal niet om mensen die in armoede leven. Anders had u zich wel constructiever opgesteld. Het ging u erom om mensen gewoon persoonlijk kapot te maken. Dat was uw doel en het doel is om dan op het pluche te zitten. Dat gaat u niet gebeuren. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja voorzitter, dit is precies wat er misging in de commissies. Dan gingen we het dus niet over de inhoud hebben, maar over de poppetjes. En ik kan u vertellen dat ieder poppetje dat zo meteen op de portefeuille Armoede komt, dezelfde behandeling gaat krijgen. Dus stop hier gewoon mee en laten we doorgaan op de inhoud.

De mensen, de Rotterdammers hebben dat nodig. We moeten het hebben over waarom een wethouder Armoede op deze portefeuille opstapt. Dat is de kern van de vraag die we moeten beantwoorden. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). De kern van de vraag hoeven we helemaal niet te beantwoorden. U moet gewoon keuzes respecteren van mensen. En als u wilt doorgaan op dezelfde manier zoals u het afgelopen jaar heeft gedaan, dan is dat heel erg veelzeggend voor de omgangsvormen in deze raad. Als u zo wilt omgaan, smakeloos Twitterberichten de wereld in slingeren, op basis daarvan grootse eenzijdige artikelen laten publiceren, dat is wat er is gebeurd het afgelopen jaar. Puur op de persoon, nul inhoud. U staat niet voor de Rotterdammers, het ging om een persoonlijke vete. Dat heeft u gedaan, een jaar lang. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ik hoop niet dat u het tegen mij had, want ik heb helemaal geen persoonlijke vete met de wethouder gehad, sterker nog, een heel goede samenwerking. Dus ik zou graag willen dat u deze woorden terugneemt, want ik heb ook niets op Twitter gezet. De VOORZITTER. De heer Soytekin. raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1605

De heer SOYTEKIN (denk). De mensen die zich aangesproken voelen weten precies wie dat zijn. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja voorzitter, dank u wel voor het woord. Ik heb hier nogal moeite mee, want er worden allemaal stellingen geponeerd en volgens mij heeft mevrouw Reitema keurig verteld waarom ze dit debat over het aftreden, het plotselinge vertrek van de wethouder hier wil houden. Er is gisteren inderdaad vijf uur lang keurig gedebatteerd over de inhoud van het beleid. Dat is het hele jaar daarvoor ook gedaan. En iedere keer heeft de oppositie weliswaar geprobeerd aan te scherpen, is er vertrouwen beschaamd omdat er toezeggingen werden gedaan die niet nagekomen werden, werd beloofd dat er stukken werden opgeleverd. De mensen die u nu aanspreekt hebben nooit een motie ingediend van treurnis, wantrouwen. Die hebben steeds gehoopt dat dat beleid ook verbeterd werd naar aanleiding van die input. En nu gaat u echt, nu probeert u een hetze te creëren. Het is over de inhoud gegaan. U speelt nu op de man. U heeft aan de voorkant verzocht om dat niet te doen. Wij willen met alle respect over de afgetreden wethouder spreken, maar we willen ook weten wat u hiervan geleerd heeft. Want in uw bijdrage laat u namelijk nul zien, begint u links en rechts te schoppen, maar u laat niet zien wat u van dit proces geleerd heeft.

Wij willen heel graag naar voren kijken, zorgen dat er een wethouder is die dadelijk niet in dezelfde valkuilen stapt of een college dat niet in dezelfde valkuilen stapt, of een coalitie die niet in dezelfde valkuilen stapt. Ik wil weten wat hiervan geleerd is zodat de Rotterdammers dadelijk een wethouder krijgen, niet één wethouder maar een heel team, dat kan zorgen dat die armoede-aanpak nu vlot wordt getrokken. Dat we niet meer hoeven te wachten maar dat we vaart gaan maken voor die stad. En ik zou die zelfreflectie graag bij u zien, want u heeft alleen maar naar buiten gewezen. Als u wijst, wijzen er inderdaad ook drie vingers naar uzelf. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja voorzitter, dit is toch wel de wereld op zijn kop. Mevrouw Bokhove van GroenLinks zou eerst bij haar eigen fractie eens te rade moeten gaan om te kijken wat ze van de uitingen op sociale media vindt van haar eigen raadsleden. Die zijn zo smakeloos en onbeschoft dat u eerst eens even binnen uw eigen fractie te rade moet gaan wat u daarmee gaat doen voordat u mij de maat gaat nemen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Dit debat bereikt in de eerste tien minuten door de bijdrage van de fractie van DENK een zeer bedenkelijk niveau wat mij betreft.

De heer Soytekin vroeg zojuist om respect te hebben voor het besluit van iemand. Dat had gekund als het besluit was geweest: ik stap op als wethouder en daarbij ook de communicatie was gebleven. Maar de communicatie van de wethouder zelf roept extreem veel vragen op. Niet alleen in de politieke context, maar ook organisatorisch. En dat is wel degelijk een heel belangrijke reden voor deze raad om dit debat aan te vragen. Het zou u sieren als u dit debat de ruimte geeft om het ook daarover te hebben. Als wij alleen het respect hadden moeten opbrengen om het besluit te respecteren, dan had de communicatie anders moeten zijn en niet vol met insinuaties staan die u nu anderen verwijt. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Dit debat had al een dieptepunt bereikt voordat het was begonnen voorzitter. We hebben een jaar lang al een dieptepunt bereikt in de raad en in de commissie als we kijken naar omgangsvormen die we met elkaar hebben gehad of hoe we met elkaar zijn omgegaan. Dat is al een dieptepunt. Daar zou u zich wat mij betreft zorgen om moeten maken en niet over andere zaken. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, ik voel me toch wel geroepen om even de heer Soytekin bij te vallen.

In reactie op mevrouw Bokhove, want dit is echt van een hypocrisie die ik niet verwacht had in dit debat en mijn verwachtingen waren al behoorlijk laag, moet ik zeggen. Dat uitgerekend mevrouw Bokhove van GroenLinks nu inderdaad roomser dan de paus probeert te zijn en zeggen dat we het over raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1606

de inhoud moeten hebben en wegblijven bij persoonlijke aantijgingen. Wat haar fractie na het aftreden van deze wethouder gezegd heeft, ik zal de woorden niet eens herhalen, na het aftreden van de wethouder, is totaal smakeloos. Dat zouden andere fracties niet doen. Mevrouw Bokhove was namelijk met alle respect, niet bepaald een sterspeler aan die kant van de tafel, maar als iemand weg is ga je daarover ophouden. De VOORZITTER. Heeft u behoefte om te reageren mevrouw Bokhove? Nee? De heer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. Ook aanvullend, mevrouw Bokhove roept op tot zelfreflectie. Ik zou haar eerlijk gezegd oproepen om zelf ook zelfreflectie te doen op de uitspraken die leden van haar fractie hebben gedaan na het aftreden. Het is een goed gebruik in Nederland dat op het moment dat iemand aftreedt en de eer aan zichzelf houdt, om je dan in bewoordingen niet op zo’n manier te uiten. Er zijn vrij grove bewoordingen geuit. We hebben ook als raadsleden een voorbeeldfunctie voor onze stad, voor onze inwoners en dit is gewoon een vorm van pestgedrag en daar wil ik me wel duidelijk tegen uitspreken. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema, volgens mij was u. Mevrouw Bokhove. Het mag nog wel. Mevrouw BOKHOVE (gl). Voorzitter, op de zondagavond waren de emoties denk ik bij eenieder hoog, want ik denk dat het hele college is overvallen door dat plotselinge vertrek.

Dan is er ook een emotie die zegt: hé kijk eens, er is hier een jaar lang geprobeerd invloed uit te oefenen en dan zijn er artikelen verschenen waarin geschreven is dat er problemen zijn geweest, even dat er vooralsnog weinig inzicht is geweest, dat er weinig zelfreflectie is geweest, dat de wethouder niet heeft kunnen realiseren wat hij moest doen. En dat is niet leuk voor een raad en dat is collectief, dat er een jaar lang te veel stilstand is geweest, dat er stagnatie is geweest. Dat is een schande op dit dossier. Ik denk dat u ook goed moet lezen hoe degene die die tweet verstuurd heeft dat heeft bedoeld en dat vervolgens ook toegelicht heeft in meerdere bladen. Over tweets gesproken, walgelijke riooljournalistiek waarin een toegewijde wethouder met een vieze hetze door het slijk wordt gehaald, kopschopperij van het niveau goedkoop roddelblad. U wijst niet alleen naar de oppositie die probeert een aantal zaken bloot te leggen, u wijst ook naar journalisten, die de taak hebben om als zaken achterblijven in dit stadsbestuur of als zaken niet voortvarend worden aangepakt, dat bloot te leggen. U kunt toch niet alleen maar naar anderen blijven wijzen. Nogmaals, u bent nu begonnen met op de persoon, op de wethouder of oud-wethouder, op de partijen.

Dat staat niet in mijn bijdrage, dus ik zou ook graag willen vragen aan de voorzitter of we niet gewoon verder moeten gaan met de bijdragen, want anders komen we namelijk niet tot de kern van de zaak. Want er staan wel degelijk ook in de afscheidsbrief van de heer Yigit een aantal zaken, organisatorische zaken waar ik het graag over wil hebben. Ik wil dat we het hierna beter doen en niet alleen de coalitie, maar ook de oppositie. En dat zou volgens mij onze taak moeten zijn vandaag, dat we eendrachtig ons gaan zetten aan armoedebeleid. Dus het kan allemaal zijn dat u het allemaal hypocriet vindt. U probeert nu ballen van u weg te slaan. Ik wil een stap naar voren maken met deze raad om te zorgen dat we de rest van dit dossier op armoede naar een goed einde gaan brengen. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, mevrouw Bokhove kan ervan vinden wat ze ervan vindt, maar ik blijf gewoon doorgaan met mijn bijdrage zoals ik die wil gaan doen. Als mevrouw Bokhove nog steeds van mening is dat ze die schofterige uitspraken wil verdedigen, dan zegt dat ook heel veel over mevrouw Bokhove. Na het vertrek van een wethouder dat soort dingen roepen, is onsmakelijk en onfatsoenlijk. En als mevrouw Bokhove dat wil verdedigen, dan moet ze dat gewoon doen. Dat zegt heel veel over haar. Ten tweede, u heeft het over stagnatie van armoedebeleid en dat soort dingen.

Het is allemaal leuk, het is allemaal voor de bühne opgeschreven in uw aanvraag, maar daar gaat het u helemaal niet om. Het gaat helemaal niet over het armoedebeleid. Als u zo begaan was met het armoedebeleid, had u daar gisteren ook gestaan. Dan had u alle vragen kunnen stellen over het armoedebeleid die u vandaag niet hoeft te stellen. We staan hier gewoon onze tijd te verdoen. Terwijl we met Rotterdam in gesprek konden gaan raken, staat u hier een debat te voeren voor de bühne. Het is gewoon een poppenkast, wat u wilt. En u wilt, wat ik al zei, prima, u haalt uw quoteje in de krant. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1607

Mevrouw BOKHOVE (gl). Voorzitter, ik merkte zelf ook dat mijn bijdrage wat lang was in repliek op de heer Soytekin. Ik zou graag dadelijk ook mijn bijdrage kunnen vertellen, maar laten we gewoon ook zorgen dat we de termijnen zoals we ze van tevoren hebben aangevraagd, ook kunnen doen. Want dan krijgen we misschien vandaag op de vragen nog antwoord van het college bijvoorbeeld. De VOORZITTER. Ja, u spreekt elkaar aan en dan vind ik het terecht dat u elkaar ook van repliek kunt dienen. En ondertussen wacht mevrouw Reitema. Dus als u een beetje meewerkt dan kunnen wij weer terug naar mevrouw Reitema. Mijnheer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, ik weet dat een aantal raadsleden van de oppositie niet heel erg fan zijn om het debat hier in de raadzaal te voeren maar op Twitter. Maar dit is hoe we het vandaag gaan doen. We gaan met elkaar in debat om puur te laten zien dat u hier staat voor uw eigen gewin. De VOORZITTER. Goed, zullen we dan teruggaan naar mevrouw Reitema? Volgens mij was u klaar eigenlijk. Gaat uw gang. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, dank. Veel vragen, reacties. Ik denk dat het wel belangrijk is dat we hier de juiste discussie voeren. De aanleiding voor dit debat is het statement van een vertrekkend wethouder en dat roept ontzettend veel vragen op. Ik geloof ook niet het beeld dat hier geschetst wordt dat de hele wereld tegen deze ex-wethouder zou zijn.

Alle kranten, de organisatie, de oppositie, de hele wereld is tegen deze wethouder. Voorzitter, de PvdA gelooft in macht en tegenmacht. Kritiek is nodig, zeker in machtsposities. En de vraag is dan ook: hoe gaat de volgende wethouder hiermee om en hoe organiseer je je eigen tegenmacht? Vooral in posities van macht, vooral als wethouder en al helemaal als wethouder Armoede en Schulden in de stad Rotterdam. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel voorzitter. Gisteren is er een uitgebreid debat geweest over armoedebestrijding en schuldhulp en wat mij betreft doen we dat vandaag dus niet over. Daar gaan we de volgende keer ook weer moties over indienen waarvan wij hopen dat ze deze keer ook meer draagvlak kunnen genereren. De VOORZITTER. Sorry, ik wist niet dat er zo snel een interruptie zou komen. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, het verbaast mij enigszins, want ik kan mevrouw Bokhove die vraag nogmaals stellen. U heeft heel groots dit debat aangekondigd, waarbij u twee hoofdvragen stelt over stagnatie van het armoedebeleid. Ik stel die vraag ook aan u. U wilt het daar vandaag opeens niet meer over hebben. Wat was uw eigenlijke agenda dan? Waarom heeft u iedereen misleid om het hier over andere zaken te hebben dan over armoede? De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). De heer Soytekin leest nogal selectief.

Ja, wij maken ons zorgen want wij willen dat er geen stagnatie is, dat er zo snel mogelijk een nieuwe wethouder komt. We hebben er denk ik alle recht op om te horen hoe dat wordt aangepakt, want het heeft al een jaar lang stilgestaan. Maar er staat nog een deel in de aanvraag. De afscheidsbrief van de heer Yigit roept bij ons zorgen op en daar hebben wij ook vragen over. En ik vind het heel terecht dat we dat deel hier in de raad met de fractievoorzitters en alle partijen aanwezig bespreken. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Het is pure misleiding voorzitter, want u zet twee hoofdvragen neer in uw debataanvraag. Dat zinnetje staat er ook in, zijdelings ergens, maar wat u wilt is helemaal niet over armoede praten. Als u het over armoede ging dan had u dat gisteren prima kunnen bespreken. Daar hebben we ook vijf uur over gedaan. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, u kunt verdergaan.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1608

Mevrouw BOKHOVE (gl). We hebben een prima woordvoerder Armoede en ik heb overigens gewoon die 5,5 uur dat het debat duurde prima meegekeken. En dank voor de bijdrage en voor het nette verloop van het debat ook. Maar het is goed dat we dit apart behandelen van het onderwerp van vandaag, het plotselinge vertrek van de wethouder. Het is ook goed om te zien dat het hele college hierbij aanwezig is. Rotterdammers gaven al eerder in hun bijdragen aan dat armoede als gedeelde verantwoordelijkheid wordt gezien en zou moeten zijn voor alle partijen, van het hele college, van de coalitie en van de oppositie. Alle zeilen moeten bij. Wethouder Yigit schreef op social media een uitgebreide verklaring. Daar hebben we kennis van kunnen nemen. Maar die verklaring leidt tot vragen. En hij was op dat moment nog in functie. We zullen ze niet meer aan hem stellen, en hij schrijft ook een aantal persoonlijke afwegingen en daar zullen we ook niet op ingaan. Echter, een aantal punten die hij benoemt zijn overstijgend en die wil ik bij het college neerleggen. Ik kan me voorstellen dat die vragen niet alleen bij GroenLinks leven, maar dat die vragen of opmerkingen ook hebben geleid tot zelfreflectie bij u en bij het college en bij de coalitie.

Want hoe voorkomen we dat de nieuwe wethouder geconfronteerd wordt met dezelfde zaken die een rol speelden in zijn aftreden? Ik begrijp dat het vertrek niet alleen de oppositie heeft overvallen, klopt dat? Of waren er eerder signalen bij het college of bij anderen hier aanwezig? Heeft het college gemeenschappelijk op het plotselinge vertrek gereflecteerd en zo ja, wat waren uw bevindingen? Dat vraag ik dan aan de voorman van dit college, aan de locoburgemeester, de heer Simons. Was het bekend dat een van de collega’s uit uw college meerdere malen disproportioneel veel weerstand uit alle hoeken ervoer? En zo ja, hoe is hiermee omgegaan? Hoe is hiervoor steun geboden? En zo nee, als u dat niet had herkend, hoe wilt u dat dan de volgende keer herkennen? Was het bekend dat een van de collega-wethouders spanningen ervoer toen hij trachtte vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie? Zo ja, hoe hebt u hier steun voor geboden en zo nee, en dat is misschien wat meer voor de wethouder Organisatie, hoe wilt u dat dan een volgende keer herkennen? En was dit de taak van deze individuele wethouder of ligt dat meer bij de wethouder Organisatie? Wat heeft de wethouder Organisatie gedaan om vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie? Vindt de coalitie dat signalen uit de oppositie eerder al bijna een jaar lang aangegeven in de commissie, voldoende serieus zijn

genomen? Qua tempo, qua belofte aan de raad, aan de stad? Vindt u dat er voldoende draagvlak is gecreëerd bij de hele raad voor zo’n belangrijk onderwerp? Hoe willen het college en de coalitie en met name DENK zorgen dat de opvolger niet tegen dezelfde zaken aanloopt en dat de wethouder die wordt aangesteld, snel op vlieghoogte komt, die bestuurlijke ervaring heeft in grote en complexe organisaties. De VOORZITTER. De heer Soytekin. Ik schrijf alle vragen mee voor de helderheid. Je weet maar nooit wie de vraag moet beantwoorden, dus ik schrijf toch alles mee. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, ik houd u scherp voorzitter. Mevrouw Bokhove heeft het constant over zelfreflectie, dat mag ze zelf ook wel eens een keer gaan doen, maar er wordt ook gesproken over snelheid en tempo en dat soort zaken. Leuk en aardig, maar de oppositie heeft zich gisteren natuurlijk compleet belachelijk gemaakt door opeens te zeggen: ja, zorgvuldigheid voor snelheid, dus laten we misschien het raadsdebat over het armoedebeleid nog een keer uitstellen. Dat is namelijk wat er gebeurt. Het gaat helemaal niet om kritiek op de inhoud, het gaat gewoon op de persoon, ik wil het nogmaals benadrukken. U heeft zichzelf als oppositie compleet belachelijk gemaakt. U heeft uw ware gezicht laten zien, waar het u daadwerkelijk om gaat.

Want als u echt begaan was met de snelheid en het tempo, dan hadden we gisteren een mooi debat. Dan hebben we op 7 september de raadsbehandeling. Nee, voor u kon het nog wel even duren, want ja, zorgvuldigheid voor snelheid. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Voorzitter, als we echt begaan waren met snelheid en tempo, dan hadden we, zoals aangekondigd was, gewoon in het voorjaar een armoedeplan met een financieel plan en dan hadden we dat besproken. Dan hadden we helemaal geen discussie of het nu begin of eind september was, dan hadden we gewoon in het voorjaar een plan en waren we aan de slag. En dat de partij DENK kritiek op de inhoud constant verwart met kritiek op de persoon, is het probleem van DENK en niet van ons. De VOORZITTER. De heer Soytekin. De heer SOYTEKIN (denk). Ik verwar helemaal niks, de enige die een beetje verward is, is de oppositie zelf door eerst te roepen: het moet snel, snel, en vervolgens te zeggen: nee, het kan ook wel later. U raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1609

moet niet doen alsof er nu in die tussentijd helemaal niets is gebeurd. Op uw verzoek is er nog in die tussentijd een hoofdlijnennotitie geweest. Er moest weer een dik boekwerk worden gemaakt, omdat de oppositie dat heel graag wilde. Dat is er gebeurd. Daarvoor is nog een Actieplan Geldzorgen geweest. Zo zijn er verschillende momenten geweest met verschillende armoedeplannen waar we over hebben gesproken. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Tot op de dag van vandaag is niet bekend waar het Armoedefonds aan uitgegeven wordt, ondanks alle kaders en kaders 2.0 die gelanceerd worden. Onze kritiek is altijd op de inhoud geweest en nogmaals, het is het probleem van DENK om dat constant te verwarren met kritiek op de persoon. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove, u kunt verdergaan. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel. Ik kan het bijna niet mooier zeggen dan mevrouw Reitema dat zojuist heeft gedaan, maar snelheid en tempo zijn één in de opvolging, zodat er weer door kan worden gedebatteerd. Maar inhoud mag niet ontbreken en zelfs de financiële paragraaf ontbreekt nog en we weten dat er na de voorjaarsnota minder geld beschikbaar is dan was bedacht door deze coalitie, dus dat daar ook keuzes over moeten worden gemaakt. Laten we het inderdaad vooral over de inhoud hebben. Het is heel terecht dat dat ook zorgvuldig is. En ga niet voorbij aan al die insprekers.

Het armoedebeleid is nog niet voldragen. Daar moet nog een debat over in de raad. Daar moeten nog moties over worden ingediend en ik heb gisteren ook gezien dat de open houding nog een beetje ontbreekt bij deze coalitie. Inderdaad, u wilt het er nu zo snel mogelijk doorheen jassen, maar we willen ook dat er een kwalitatief stuk doorheen wordt gedaan. Dus dat we zo snel mogelijk voor de stad aan de slag kunnen met de juiste inhoud. We hebben gezien dat de vorige bestuurswissel op zorg lange tijd geduurd heeft. Dat kunnen we ons niet nogmaals permitteren, zeker niet voor zo’n impactvol dossier. Ik zal het nu even niet hebben over de bezuinigingen, want ik heb dadelijk misschien nog wel wat spreektijd nodig voor andere punten. Wij verwachten van de collegeleden, dat ze hier ook zijn vind ik echt sterk, dat ze laten zien dat armoede gezien wordt als een gemeenschappelijke inspanning, dat die wethouder er niet alleen voor staat. Armoede heeft raakvlakken met alle portefeuilles, zoals de insprekers en organisaties vorige week al hebben aangegeven. De ombudsman spreekt zelfs van een reset. Het moet veel integraler. Daarvan verwacht ik dat alle wethouders er zich ook voor gaan inspannen en daar hebben we ook een motie voor. Want dit is één stad en één voor allen en allen voor één. Voor ieder individu maar ook voor iedere volgende wethouder Armoede.

En natuurlijk willen we graag weten of bij de volgende installatie onze witte outfits in de kast kunnen blijven. Tot slot, en misschien staat mijnheer Soytekin weer op omdat hij iets hypocriet vindt. Maar wij realiseren ons heel goed wat de impact is van zo’n gebeurtenis. De fractie van GroenLinks realiseert zich dat de afgetreden wethouder het afgelopen jaar te maken heeft gehad met hoogte- en met dieptepunten. Met life events vol vreugde zoals zijn huwelijk, de trots op zijn wethouderschap, maar ook met het verdriet rondom het overlijden van familie bij de aardbeving in Turkije. De wethouder heeft in zijn brief ook een aantal oppositieraadsleden bedankt. Wij wensen hem na deze turbulente periode in ieder geval alle goeds voor de toekomst. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja voorzitter, ik weet eigenlijk niet eens wat ik moet zeggen, maar het is zo hypocriet wat GroenLinks hier doet. Als u deze zalvende woorden nu zou hebben geuit op het moment dat de heer Yigit zijn vertrek zou hebben aangekondigd, dan zou er inderdaad niet een persoonlijke hetze zijn ontstaan in de media. Wat u nu doet, is mooie woorden en zoete broodjes bakken hier in het debat, zodat wij als coalitie denken: o ja, wij kunnen u niet interrumperen, en tegelijkertijd inderdaad op Twitter en in de kranten alleen maar persoonlijke aanvallen uiten.

Ik vind het echt beneden alle peil, en dat u het voor elkaar krijgt om zo hypocriet te handelen terwijl wij hier allemaal, u bent op zoek naar de verbinding, maar wat u doet buiten deze raadzaal is alleen maar persoonlijk op iemand inhakken. Ik vind het echt, echt, ik heb er geen woorden voor, zo hypocriet is het. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema.

raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1610

Mevrouw REITEMA (pvda). Ja voorzitter, laat heel duidelijk zijn, kritiek is geen hetze. En ook D66 schijnt hier kritiek op de inhoud te verwarren met kritiek op de persoon. En nogmaals, de taak van raadsleden is het college controleren. Het is onze taak om kritisch te zijn. En dat kranten je dan bellen, de woordvoerders bellen om de kranten te woord te staan. Wat er gebeurt is hartstikke logisch. Dus nogmaals, het is ons werk, van alle raadsleden aan deze kant, om te controleren wat het college doet. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik weet prima het verschil tussen kritiek op de inhoud en kritiek op de persoon, en kritiek op de inhoud heb ik zelden gehoord. Ik hoor alleen maar dat het te lang duurt en dat u niets ziet gebeuren. U heeft zelfs onjuistheden verkondigd door te zeggen dat u niet weet waar het Armoedefonds aan wordt uitgegeven. Ik zou u uitnodigen om bijlage 1 van het beleidskader te lezen, want daar ziet u precies een overzicht van waar het geld aan wordt uitgegeven. Bijvoorbeeld een van de moties die u zelf heeft ingediend, samen met mijn collega Nunnely, over menstruatiearmoede. En daar bent u volgens mij hartstikke blij mee geweest, dus u moet niet zeggen dat wij niet begrijpen wat kritiek is op de inhoud en wat kritiek is op de persoon. Wat u heeft gedaan, en wat u ook heeft getwitterd, is kritiek op de persoon.

En waar dit debat over gaat is echt schijnheilig. Want u bent helemaal niet op zoek naar de verbinding en u bent ook niet op zoek naar een debat over de inhoud van het armoedebeleid. Want ik heb nog geen inhoudelijke vraag hierover gehoord. Alleen maar over het tempo en de wil om het verder te vertragen, terwijl u zo bezorgd bent over de stagnatie van het armoedebeleid. Ik heb gisteren een heel nuttig debat gehad met de heer Achbar en hij zit fantastisch goed in het dossier. Ik maak me daar helemaal geen zorgen over. DENK kan er nog een maand over doen om een nieuwe wethouder aan te dragen en dan heb ik alle vertrouwen in wethouder Achbar dat we vol tempo het armoedeprobleem in deze stad aanpakken. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja, tot op de dag van vandaag heb ik geen antwoorden op mijn vragen wat, welke gelden er van armoede en schulden naar welke maatregelen en interventies gaan. Op programmaniveau is niet genoeg. Ik kan mijn werk als raadslid niet doen als ik niet kan controleren welk beleid effectief is en welk beleid niet effectief is. En nogmaals, de aanleiding van dit debat is het statement van een vertrekkend wethouder waar ontzettend veel alinea’s in staan die net ook genoemd zijn door onze collega van GroenLinks en het lijkt mij reden genoeg om daar het college over te bevragen en ook om te vragen of het college zich erin herkent.

Dus ik ga er ook bij dezen van uit dat D66 zich dus volledig herkent in de uitspraken van de ex-wethouder op zijn social-mediastatement. De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, ik vraag me af hè, waarom geeft het statement van de heer Yigit aanleiding om aan ons te vragen of wij het vertrek hadden zien aankomen? Waarom geeft het statement van de heer Yigit aanleiding om aan DENK te vragen welk profiel zij opstellen voor een nieuwe wethouder? Welke woorden in zijn statement geven daartoe aanleiding? Dat lijkt mij totaal irrelevant. En ook totaal irrelevant voor het uitvoeren van het armoedebeleid en om de mensen hier in de stad te helpen die het moeilijk hebben om rond te komen. Dat zijn totaal irrelevante vragen. Waar ik het graag over wil hebben is het beleidskader. Wat gaan we nu doen? Is het nuttig om gratis menstruatieproducten op scholen neer te leggen? Is het nuttig om heel veel verschillende maatregelen te hebben zodat kinderen gratis kunnen sporten, ja of nee? Is dat prettig en goed voor de mensen in de stad? Daar zou ik heel graag een debat over willen voeren, omdat we zo mensen echt kunnen helpen hier in de stad. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda).

Ja, ik constateer dus dat het vertrekken van een wethouder 0,0 invloed heeft op de voortgang van het armoede- en schuldenbeleid, dus dan is daarmee ook de wethouder irrelevant geweest. Dat lijkt mij de conclusie van de woorden die ik zojuist hoor van D66. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, volgens mij hebben we dus een nieuwe vakwethouder en dat is de heer Achbar en die neemt fantastisch goed dit dossier over. Dus ik zeg niet dat er geen wethouder is en dat dus het zijn van die wethouder eerder geen invloed had op de voortgang van het armoededossier. Ik raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1611

zie alleen dat er een andere wethouder is die nu die taken overneemt die fantastisch goed deze taak vervult en dat dat dus niet leidt tot stagnatie van de armoedeportefeuille. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). Ja voorzitter, als het tussentijds opstappen van een wethouder niet tot stagnatie leidt, als dan de conclusie is dat de wethouder overbodig is geweest, dan is mevrouw Kathmann de vorige periode ook heel erg overbodig geweest en daar valt nog wel een inhoudelijk punt voor te maken ook, maar los daarvan is de hypocrisie van de PvdA wel echt grensoverschrijdend. U moet ook gewoon een keertje toegeven, er zijn allemaal mensen, dat is helemaal niet erg, maar de PvdA is gewoon enorm rancuneus. Dit college trekt meer geld uit voor armoede dan het vorige college. Dat kunt u niet hebben. Daarom blijft u maar doorzeuren om meer financiële kaders, meer stukken, meer dit, meer dat, terwijl u tegelijkertijd zegt dat het te traag gaat. Sterker nog, we trekken meer uit voor armoede dan het vorige college. Het vorige college gaf het niet eens uit. Dus als de PvdA aan de knoppen zit, zeggen ze tegen de mensen in armoede: bekijk het maar, we trekken minder geld uit en we geven het ook nog eens een keer niet uit.

En tot slot, als u zegt: we zijn tot nu toe alleen maar inhoudelijk geweest, niks persoonlijks, u moet even de bijdrage van uw fractievoorzitter terugkijken bij het debat over ik meen de voorjaarsnota. De wethouder zou te veel op TikTok hebben gezeten, hij verweet de wethouder zelfs dat hij een salaris verdiende. Nou, de heer Moti loopt hier rond sinds de oerknal, die heeft bij elkaar meer geld verdiend dan wij allemaal bij elkaar ooit zullen verdienen in deze raad. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Laten we één ding vooropstellen. Het riedeltje over dat er historisch veel uitgegeven wordt is natuurlijk echt klinkklare onzin. De instroom op de schuldhulpverlening is met 88% toegenomen. Dat zijn onvermijdelijke kosten. Dat is een uitvoering van een wet die in 2022 in gang is getreden. Dat is de uitvoering van een wettelijke taak. De keuzes die het college had om meer geld in te zetten op armoede en schulden, daar is op bezuinigd en dat is hartstikke duidelijk en het is ontzettend schadelijk om constant de feiten te verdraaien. De VOORZITTER. De heer Ceulemans. De heer CEULEMANS (lr). De feiten zijn dat dit college meer geld uittrekt voor armoede en schulden dan het vorige college. U kunt praten tot u een ons weegt, u heeft geen argument tegen. Het is gewoon waar. Wat schadelijk is, is om dat te ontkennen en het maakt ook al uw kritiek ongeloofwaardig.

De VOORZITTER. Mijnheer Ceulemans, ik wil u er wel op wijzen dat het gebruik van het woord grensoverschrijdend tegenwoordig een andere connotatie heeft. Ik zeg het toch maar. Ik wilde wat vrolijkheid in het debat brengen, maar de term grensoverschrijdend heeft tegenwoordig een andere connotatie. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) U bent zich daar niet meer van bewust begrijp ik, maar u heeft dat gebruikt zojuist. De heer CEULEMANS (lr). Laat ik dan een uitgestoken hand doen. Daar heb ik niemand van beschuldigd. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, ik sta hier sinds de opmerking van mevrouw Maassen dat zij zich afvraagt waarom het statement van de wethouder vragen oproept. Dan vraag ik me vooral af of mevrouw Maassen dat statement gelezen heeft, want dat roept uiteraard vragen op. Want als een wethouder die met een coalitie toch een tamelijk brede meerderheid heeft, die over het algemeen geen enkele moeite heeft om beleidslijnen keurig van tevoren dicht te leggen, eigenlijk zegt: ik krijg disproportioneel veel weerstand uit politieke hoek, en sterker nog, ook het verwijt uit dat dat voor politiek gewin is, de facto over de ruggen van armoede in Rotterdam, wat er gewoon staat.

En vervolgens dat de wethouder in hetzelfde statement zich keert richting de organisatie en zegt: ik heb geprobeerd dingen te veranderen maar het werk wordt me daarin onmogelijk gemaakt. Als mevrouw Maassen zich dan werkelijk afvraagt waarom dit statement vragen oproept, dan denk ik toch echt dat u op dit moment niet op uw plek zit, met permissie. raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1612

De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ja, een vrij clowneske bijdrage van de heer Segers-Hoogendoorn, want ik heb niet gezegd dat het geen vragen oproept, ik heb alleen gezegd dat de vragen die door de oppositie worden gesteld, niet voortkomen uit het statement dat ik van de heer Yigit heb gelezen. Dus wel bedankt dat u in ieder geval ook een oordeel over mijn functioneren hier als raadslid hebt neergelegd in uw bijdrage, maar ik nodig u uit om volledig te luisteren naar mijn bijdrage. De VOORZITTER. Mijnheer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ik heb niets anders gedaan dan herhalen wat mevrouw Maassen zegt en het is toch wel echt heel treurig om te merken dat het kennelijk de coalitiestrategie is vandaag om mensen allerlei verwijten te maken. Het komt op mij een beetje over als het om je heen slaan, zoals eigenlijk ook uit het statement van de vertrekkend wethouder blijkt. En nogmaals, het zijn zeer terechte vragen en het zou u allemaal als coalitiepartijen ook sieren als u die vragen de ruimte zou geven, want ze zijn zeer fundamenteel en heel wezenlijk op een extreem belangrijk onderwerp in deze stad. De VOORZITTER. Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda).

Ja, zullen we het nogmaals weer eventjes bij de feiten houden? In onze aanvraag staat: de uitgebreide toelichting van een wethouder op zijn onverwachte vertrek op social media geeft reden tot ongerustheid en roept bij ons vragen op. Punt. De VOORZITTER. Zullen we teruggaan naar mevrouw Bokhove? Toch, de heer Soytekin ondertussen. De heer SOYTEKIN (denk). Ja, sorry voorzitter, maar dan moet ik toch echt wel even gaan staan, want mevrouw Reitema heeft daar vaker een handje van, door zeg maar halve waarheden te vertellen. Ze haalt één zin uit de debataanvraag van een pagina lang, waar ingezoomd wordt op armoede en de eventuele stagnatie daarvan vanwege het vertrek van de wethouder. Daar zou het debat blijkbaar over moeten gaan, maar de oppositie heeft gewoon een andere agenda. De VOORZITTER. Goed, volgens mij zijn er ook voldoende persoonlijke kwalificaties over en weer gemaakt. Wellicht is het handig om dat een beetje achterwege te laten maar ons te concentreren op de inhoud van het debat. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel, dat zijn mooie woorden. Ik werd een tijdje terug geïnterrumpeerd door mevrouw Maassen die zei: u maakt een hetze. Als er in de krant zaken staan over het niet functioneren van een wethouder, dan is dat niet per definitie de verantwoordelijkheid van bepaalde personen hier.

Dan speelt dus ook de journalistiek de rol, de controlerende rol die zij moet doen. Wij moeten het controleren. Maar ik wil u vooral vragen, ik heb in mijn bijdrage heel nadrukkelijk de vragen benoemd rondom de organisatie die mogelijk het functioneren van de wethouder belemmeren, en het was fijn dat die door het CDA nogmaals werden herhaald. Daar wil ik ook heel graag antwoord op hebben, want daar moeten we het in dit debat over hebben, omdat dat belangrijk is voor de Rotterdammers omdat die moeten kunnen rekenen op voortvarend stadsbestuur. De VOORZITTER. Dank u wel. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, verbaasde het 50PLUS dat één dag voordat het reces voorbij was Enes Yigit als wethouder er de brui aan gaf? Nee voorzitter. De geruchten van een ophanden zijnd artikel van het AD hadden ook de fractie van 50PLUS al lang bereikt. En gezien het feit dat we na meer dan een jaar zeuren eindelijk het armoedebeleid gingen behandelen, was de rekensom snel gemaakt. Want zo gaat dat in de politiek. Zo gewonnen, zo geronnen. Maar voorzitter, wat 50PLUS wel vervelend vindt is dat Enes Yigit een officiële verklaring op de social media verspreidt. Een verklaring van drie kantjes die ons als raadsleden overigens officieel nooit heeft bereikt, en die behoorlijk afwijkt van het ene zinnetje aan de raad, dat Enes Yigit per direct zijn ontslag indient.

En voorzitter, daar wil 50PLUS wel graag met de coalitiepartijen en het college over spreken. Want Enes Yigit geeft aan, en ik citeer letterlijk: "In mijn wethouderschap heb ik vele malen te maken gehad met disproportioneel veel raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1613

weerstand uit verschillende hoeken. Het was voor mij soms lastig om niet op de inhoud van mijn werk beoordeeld te worden, maar aangevallen te worden op mijn persoon. Als jongste wethouder in het college heb ik getracht vernieuwing en diversiteit te brengen in de organisatie. Dit zorgde voor spanningen en hierdoor werd ook het functioneren mij lastig gemaakt." Voorzitter, niet mis te verstane citaten, vindt 50PLUS. Waar 50PLUS ook totaal geen weet van had en heeft, maar hopelijk de collega’s die dicht bij Enes Yigit stonden wel. Aan de eerste wethouder van dit college, de heer Simons, heeft 50PLUS dan ook de volgende vragen. Kan de wethouder namens het college eens reflecteren op wat Enes Yigit hier schrijft? Was het college op de hoogte van wat hier wordt aangehaald? Heeft Enes Yigit hierover met het college gesproken? En als dat het geval is, wat is er aan gedaan om dit recht te zetten? En ook voorzitter, heeft 50PLUS dezelfde vragen aan de fractievoorzitter van DENK, mevrouw Mohamed-Hoesein. Reflecteert u eens op deze citaten. Was u op de hoogte als fractievoorzitter van wat Enes Yigit hier aanhaalt? En zo ja, heeft de fractie hierop geanticipeerd? Voorzitter, een tweede aspect waar 50PLUS vanwege het vertrek van Enes Yigit graag meer inzicht in krijgt, is het volgende.

Nu zitten we zonder wethouder Armoede en dat kan en mag toch niet alleen de oppositie zorgen baren? En voorzitter, we hebben nu al twee commissievergaderingen aan het armoede- en schuldenbeleid besteed met veel insprekers en een eigen inhoudelijke inbreng van de raad. En we mogen het over veel oneens zijn in deze raad, maar toch niet dat er een kanon van een wethouder nodig is, een wethouder die de regie gaat pakken, een wethouder die niet in zijn eentje de armoede gaat bestrijden, maar een wethouder die voortdurend alle andere portefeuillehouders achter de vodden zit. Om te zorgen dat er aandacht is voor armoedebestrijding, in de portefeuille woningbouw, in het thema dakloosheid, bij de portefeuille gezondheid, bij de portefeuille onderwijs, bij de portefeuille werk. Een wethouder die zich niet het geld laat afpakken bij een voorjaarsnota, maar er juist voor knokt dat er geld bij komt. Een wethouder die dagelijks bij het rijk aanklopt en daar tamboerijnt dat het niet vijf voor twaalf is, maar juist vijf over twaalf. Vragen die 50PLUS dan ook op de lippen branden, zijn: hoe gaan de coalitie en het college dit oplossen? Op welke termijn gaat dit gebeuren en hoe ziet het profiel eruit van onze nieuwe wethouder? En ook deze vragen zijn wederom voor zowel de heer Simons als ook voor mevrouw Mohamed-Hoesein. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. De heer Coşkun.

De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, ik zie de heer collega Van Schaik kijken, van: wat gaat er nu weer komen? Ik was een beetje bang dat het debat in het begin alweer dreigde te ontsporen en hoe krijgen we het dan weer in het spoor? Voorzitter, ik ga een poging wagen. Nu hoor ik niet bij de oppositie maar ook niet bij de coalitie, want ik ben van de SP en we hebben gewoon een mening. Maar er heeft zich in augustus wel een drama afgespeeld. En dan moet ik terugdenken, kijk, de naam Yigit betekent held en dapper in het Turks. Er zijn veel Griekse tragedies over helden die ergens sterven in het harnas. Er is dus een klassiek koningsdrama geweest. En ik vroeg mij dus af, iedereen herinnert zich wel de beroemde woorden van Caesar: 'Ook gij, Brutus?' Wie is hier de Brutus? Ik ken u allen, er is niemand met de naam Brutus. Maar dat is wel wat bij ons opkwam toen de wethouder schreef dat er disproportioneel veel weerstand uit verschillende hoeken kwam. Dat vernieuwing en diversiteit brengen in de organisatie voor spanningen zorgde. En dan denk ik: wie dan? Wat dan? Wanneer dan? Waar dan? Waarom? Waarmee? Hoe zit het dan? Zat het in de ambtelijke organisatie, zat het in het college, zat het in de raad, zat het bij de Rotterdammers? Niets, dus dat soort vragen, de heer SegersHoogendoorn wees er al terecht op, daar gaat dit debat ook over.

De brief van de wethouder die hij op sociale media heeft gezet is toegevoegd aan de raadsstukken. Maar er is niets van het college. Het college betekent collegiaal bestuur. Waar zijn de collega’s? Waar waren de collega’s toen er disproportioneel veel weerstand was? Waar waren zijn collega’s toen er veel spanningen waren? Konden die niet helpen groeien? De heer Yigit was de jongste wethouder, kun je die niet helpen groeien? Hij heeft de helft van de leeftijd van de burgemeester die deze week jarig was, nog gefeliciteerd trouwens. Maar had de burgemeester in zijn rol als voorzitter van het college deze wethouder niet kunnen helpen voor die messteek in zijn rug? Had de burgemeester Brutus niet tegen kunnen houden? Dus dat is toch wel de vraag die ik van de burgemeester beantwoord wilde zien, waar was de burgemeester, maar waar waren ook zijn collega’s? Dus ook de wethouder Organisatie heeft wel wat uit te leggen. Had de gemeentesecretaris niet kunnen ingrijpen? Had de wethouder Organisatie daar niet de leiding aan kunnen geven? Waar zat dat dan? Dus die vragen moeten vandaag toch wel een beetje beantwoord worden als het aan mij ligt. En tegelijkertijd, hoe nu verder? Er wordt gezegd: er moet snel een nieuwe wethouder komen. Kijk, er zitten hier acht wethouders en nog een burgemeester en een griffier en de stoelen zijn gewoon op. Dus met acht kan het ook prima.

De heer Achbar heeft gisteren prima dat dossier gedaan in de raadscommissie. Dus het kan ook gewoon met raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1614

acht wethouders. Ga vooral gewoon door. Verdeel die taken ook, waar de ombudsman ook toe opriep. Doe dat gewoon integraal in het hele college, dat moet uitstralen. Dat is ook een klacht vanuit de burgers die kwamen inspreken over armoede, dat de rest van het college te weinig zichtbaar was bij deze code rood, bij dit probleem. Er is zelfs iemand die riep, en niet de minste: waar is de burgemeester in het dossier rondom armoede? Dus het voltallige college staat aan de lat om armoede aan te pakken. Er is een wethouder Armoede, die heet nu Achbar, dus laat die, gesteund door zijn collega’s in het collegiaal bestuur dat aanpakken. Dan kun je zeggen: wethouder Achbar heeft al zoveel te doen, hij doet ook de volkstuinen. Nou, doe dat dossier dan aan de wethouder Buitenruimte. Die kan er ook nog wel wat bij hebben, dus de wethouder Buitenruimte, de heer Karremans kan dat makkelijk doen. Ik geef maar wat tips voorzitter, maar de belangrijkste vragen zijn niet hoe het college gaat reshuffelen, dus er hoeft ook geen negende wethouder bij, maar de belangrijkste vragen zijn wel: wie, wat, waar, waarom? Wie was hier de Brutus? De VOORZITTER. Dank u wel. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben blij dat ik na de bijdrage van de SP mag, want ik denk dat dit echt een heel goede bijdrage was.

Ik vind hem ook echt nestorwaardig, dat hij ook even boven die coalitie-oppositietegenstellingen uitstijgt en gewoon een aantal vragen stelt die ongelofelijk terecht zijn denk ik, en het is ook goed dat we dit debat voeren. Het vertrek van de wethouder heeft veel stof doen opwaaien, ook zeker in de stad. We hebben ook veel vragen gekregen vanuit de stad en dat is ook logisch. De armste stad van Nederland en we weten allemaal hoe belangrijk de bestrijding van armoede en het helpen van mensen die verzuipen in de schulden is. Misschien is dit dus wel het belangrijkste dossier, de belangrijkste portefeuille die we in het college kennen. Dan is het ook logisch dat veel mensen in de stad zich vragen stellen: hoe nu verder? En waarom? Had dit niet kunnen worden voorkomen? Dan is het ook logisch dat volksvertegenwoordigers dan ruimte vragen in de raad om daar vragen over te stellen. Ik merk wel dat er bij de coalitie kennelijk wel veel pijn zit. Ik hoop oprecht, we zijn één stad, we zijn ook één raad, dat het ons lukt om wellicht buiten deze vergadering om elkaar ook weer te vinden, ook op dit punt. Want die pijn, ik denk dat we ook echt gezamenlijk die vragen ook kunnen stellen. Eigenlijk zijn de vragen die ik had willen stellen ook gesteld door de SP. Het gaat met name over die punten over dat disproportioneel tegenwerken.

Daar ben ik oprecht van geschrokken en vele mensen hebben daar hun wenkbrauwen over gefronst en ook gevraagd: zijn er ook andere collegeleden die dat zo ervaren? Ook voor hun eigen functioneren wellicht? Zijn er dingen in onze cirkel van invloed waar wij iets aan kunnen doen? Want als het een cultuurding is, dan hebben wij ook de verantwoordelijkheid om daar iets mee te doen. dus ik ondersteun en onderschrijf die vragen van de SP echt van ganser harte. Ook die opmerking dat hij als jongste wethouder in het college heeft getracht vernieuwing en diversiteit aan te brengen en op dat punt er veel spanning ontstond en dat functioneren lastig is gemaakt. Ook daarvan zou ik willen vragen of u dat inderdaad herkent, bij uzelf en ook zeker bij uw ex-collega Yigit, en hoe u daarop reflecteert. Als ik dan in het licht, even vanuit die achtergrond van wellicht dat tegenwerken, nog eens kijk naar het beleidskader dat gisteren ook uitgebreid is besproken in de commissie, dan viel me toen ook eigenlijk al op dat daar in dat beleidsplan weinig zichtbaar is van een integraliteit in de betekenis dat veel andere wethouders ook aangeven hoe ze vanuit hun portefeuille een bijdrage leveren aan de armoedebestrijding.

In de vorige periode is daar heel veel aandacht aan besteed, dat wethouders werden uitgedaagd om aan te geven: hoe ga je vanuit jouw portefeuille een bijdrage leveren aan armoedebestrijding en het helpen van mensen in schulden en dat staat er nu niet duidelijk. Heeft dat met elkaar te maken of is dat een keuze geweest van het college, om dat anders te doen? En mijn oproep zou ook zijn, ook zeker ter ondersteuning van een nieuwe wethouder, laat als de nieuwe wethouder begint, zien als college dat je er als geheel college achter staat. Dat armoede een onderwerp is dat gaat over de volle breedte van het collegewerk en dat iedere collega een aandeel neemt. Maak het zichtbaar naar de raad toe, maar belangrijker nog, want die vraag krijgen we ook uit de stad, maak zichtbaar naar de stad toe, dat het een integraal onderwerp is waarvoor iedere wethouder aan de lat staat. Dat zou mijn oproep zijn. Als we dat met elkaar zouden kunnen bereiken voorzitter, dan lijkt me dat pure winst, ook van dit debat. En ja, als laatste voorzitter, er zijn veel reacties gekomen uit de stad op het beleidsplan. Dat was ook een kracht van de heer Yigit, want hij geloofde erin dat de stad moest worden betrokken bij het maken van het beleid. En dan is het toch opvallend dat er veel negativiteit is ontstaan vanuit die stad, juist over dat beleidsplan.

Er is veel kritiek geweest, er is niet geluisterd, wordt er gezegd, ook door de insprekers bijvoorbeeld vorige week. Maar dat hoor je continu. Is dat een patroon dat puur op dit beleidsplan speelde of herkent het college ook dat het inderdaad misschien op dit punt, maar misschien ook breder, gewoon niet lukt? Of dat het op dit dossier niet gelukt is? Voorzitter, dat is een laatste vraag en raadsvergadering van 31 augustus 2023

Notulen pagina

1615

afrondend wil ik hier stellen: ik ben blij dat veel collega’s in ieder geval hebben getracht om het niet persoonlijk te maken. Want laten we gewoon stellen: iedereen die zich met passie inzet voor deze stad, zeker in een belangrijke positie als die van een wethouder, verdient alle respect en waardering. En dat zeg ik nogmaals hier, ik heb het de heer Yigit ook persoonlijk laten weten, en ik vind ook dat iedereen dat verdient. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Van de Peppel. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, dank u wel voorzitter. Mijn collega-raadsleden hebben terechte vragen gesteld, vragen die wij ook hebben en vragen die eigenlijk gaan over de olifant in de kamer. Want dat is eigenlijk waar dit debat over gaat. Hoeveel olifanten zijn er in de kamer? Is het er één, zijn het er meer en wat kunnen we daaraan doen voor de volgende wethouder die op deze portefeuille gaat zitten, zodat er wel daadwerkelijk systeemverandering gaat, zodat die wethouder wel zijn doelen kan behalen, zodat die wethouder wel inhoudelijk op het plan van aanpak van armoede verandering kan inzetten? Ik denk dus dat het heel belangrijk is om met elkaar deze vragen te beantwoorden en met elkaar boven tafel te krijgen wat nu die olifant in de kamer is. De VOORZITTER. Dank u wel. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank.