20221512 - Notulen van de raadsvergadering van 15 december 2022

Ten slotte wil ik graag van de wethouder horen wat dit nu allemaal echt voor consequenties heeft, onder andere op de voortgang, en hoe hij de verschillende partijen weer op één lijn denkt te krijgen. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Andere sprekers? Mijnheer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Dank u wel voorzitter. Ook ik had graag gewild dat er consensus was over het voorlopig ontwerp. Maar als het er niet is, dan is het er niet en sta ik helemaal achter de keuze van de wethouder om eerst de huidige situatie, het huidige VO

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2001

zoals het er nu ligt door te rekenen en te kijken waar we dan staan. In dat kader heb ik wel één vraag aan de wethouder. We zijn het er toch over eens dat als straks het VO er ligt en de doorrekeningen er liggen, dat we dan nog de discussie kunnen aangaan over eventuele aanpassingen aan het VO richting het DO? Dus daar zou ik graag een bevestiging van de wethouder over willen hebben. Tot slot is dit hele dossier omgeven met chagrijn. Gemeente, directie, architect, iedereen en alles met elkaar in discussie en niet altijd op een fijne manier. Ook de raad kan er wat van wat dat betreft. Het zou mij een groot goed zijn als wij ons realiseren dat wij hier een prachtig museum aan het bouwen zijn voor een prachtige collectie in een prachtige stad. En dat dat chagrijn eens een keer van tafel gaat en dat wij met zijn allen bouwen aan dat prachtige museum. Dank u wel. De VOORZITTER. U heeft een vraag aan…? Nee? Dan gaat de heer Vonk voor. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel voorzitter. Ik had als mede-indiener ook zeker even iets willen zeggen over dit punt. Toen wij de brief van de museumdirectie lazen waren wij als ChristenUnie verbaasd maar ook ontstemd.

Kijk, een project om dit museum te upgraden op kosten van de gemeente, daar zijn wij nooit voor geweest en we hebben het ook altijd beschouwd als buitengewoon risicovol en we denken ook dat dit nog heel veel tijd en geld meer gaat kosten. Maar als dan nu blijkt dat dan een heel essentiële partij ook zo ver afstaat van de andere partijen, dan is dit wel echt voer voor toekomstige mislukking, is onze inschatting. En dus zijn wij inderdaad buitengewoon ongerust. We waren ook ontstemd, omdat we denken dat ook het college dit heeft moeten weten. De positie van de museumdirectie was ongetwijfeld bekend. Daar gaan wij van uit. Wij vinden dan ook dat als dat bekend was, dat is dus de aanname, dat wij daar ook over hadden moeten worden geïnformeerd. Maar we zijn niet geïnformeerd, niet tijdig, niet adequaat, gewoon helemaal niet. Daarom schrijft Boijmans ook zelf: ondanks vragen tijdens de laatste bespreking in de commissie is er niets gemeld over deze perikelen. Ik denk ook dat dat voor Boijmans de reden is geweest om in de pen te klimmen.

We waren ook verbaasd, als we bijvoorbeeld nadenken over de positie van de bouwdirecteur… Wij denken dat dat een heel essentiële rol is tussen ontwerper en de museumdirectie en dan zijn we ook verbaasd dat zo’n bouwdirecteur kennelijk niet op de hoogte was van dat voorlopig ontwerp en dus nu pas kan reageren en eigenlijk met de museumdirectie dus constateert dat dit iets is waar ze niet achter kunnen staan. Zeer verbazingwekkend. Wat betekent dat nu, die reactie van de directie voor dit voorlopig ontwerp? Het lijkt ons toch heel essentieel dat zij worden meegenomen. Vandaar ook dat wij de motie van de Partij voor de Dieren hierover mee indienen. Hoe moet dit nu goed komen? Over en weer is vertrouwen beschadigd. Als een directie geen vertrouwen heeft in het ontwerp en als de wegen dus nu al scheiden, hoe kan dit dan een succes worden? Ik hoor graag de reactie van de wethouder op onze zorgen daarover. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mijnheer Van der Velden, u was net gaan zitten, maar u had waarschijnlijk een vraag aan de heer Van Dommelen hè? Het gaat over. Dan gaat de heer Engberts voor. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel voorzitter. De heer Van Dommelen had het over chagrijn dat om dit dossier hangt en ja, ik denk dat het gewoon wel goed zou zijn als dat chagrijn er inderdaad eens een keertje af gaat. Daar kunnen wij als raad inderdaad ook onze bijdrage aan leveren.

Het gekibbel op kosten van de gemeente, want uiteindelijk betalen wij het allemaal nu, leidt tot niks. Wij waren er ook tijdens de commissiebehandeling heel erg voor dat de architect en de museumdirectie ook op een normale manier met elkaar aan de tafel zouden kunnen komen. Gelukkig is dat gesprek op 8 december geweest. Ik begrijp totaal wat er dan toe bijdraagt dat je op 7 december als raad van toezicht en als

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2002

museumdirectie een briefje stuurt aan de raad, waarin je zegt wat de inzet van het gesprek is. Wij kennen de uitkomst van het gesprek helemaal niet. En dan gaan we dus debatteren over een briefje van 7 december, dat bedoeld was ter voorbereiding op het gesprek dat op 8 december heeft plaatsgevonden. Het lijkt me allemaal niet zo vreselijk constructief. Ik denk dat het gewoon belangrijk is dat we nu snel dat VO doorrekenen. Ik ben het wat dat betreft ook helemaal eens met de heer Van Dommelen dat het natuurlijk niet zo kan zijn dat we er dan niets meer van mogen vinden en dat we er geen gesprek meer over kunnen voeren. Maar ik denk dat het ook belangrijk is dat tussen die museumdirectie en de architect dat gesprek wordt voortgezet. Ik ben benieuwd wat de wethouder daaraan kan bijdragen, omdat ook uiteindelijk het briefje van 7 december wel eindigt met de hoop en de wens van de museumdirectie om tot een gezamenlijk gedragen VO te komen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Dan heb ik toch een vraag aan mijnheer Engberts. Vindt mijnheer Engberts dan, als dat gesprek heeft plaatsgevonden op 8 december, wat u zegt, vindt u dat dan niet rijkelijk laat? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dat vonden wij. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd).

Dan is het toch ook niet verbazingwekkend dat een directie en een raad van toezicht van Boijmans graag de raad daarvan op de hoogte brengen, ook al was die brief hier op 7 december. Dat 8 december is misschien in die tussentijd even heel snel gepland. Dat weet ik niet, dat was een van de vragen aan de wethouder. Maar misschien weet u dat wel. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Nou, ik denk dat dan zo’n briefje met al je ongenoegen in het publieke debat werpen, terwijl je eigenlijk een gesprek met elkaar voert om nader tot elkaar te komen, niet helpt. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou, ik ben juist wel blij met die brief van de directie en de raad van toezicht, want dan worden wij als gemeenteraad tenminste geïnformeerd, want kennelijk loopt het niet zoals wij het graag zouden willen. Dus ik ben heel blij met die brief. De heer ENGBERTS (pvda). Dat kan, alleen denk ik dat het in een proces waarin we zeggen: de mensen moeten meer met elkaar en er moet wat meer vertrouwen in elkaar komen, dat het niet helpt om dat in het publieke debat te doen en dat het ook niet helpt dat we dat hier dan in de arena gooien. Want wij zitten daar niet aan tafel. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom, ik dacht dat u nog een vraag had aan een collegaraadslid, als ik me niet vergis. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Ja, dank u voorzitter.

Als u me toestaat heb ik toch nog even een korte vraag aan collega Van Dommelen. Ik snap wat u zegt dat er heel veel chagrijn is

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2003

rondom het onderwerp, maar snap dan ook dat er heel veel onbegrip is. Want heel veel mensen weten gewoon niet meer waar we staan en weten niet meer waar we aan toe zijn. Op het moment dat u zelf zegt: als er nog gesleuteld kan worden aan dat voorlopig ontwerp, dan moet het toch opnieuw doorgerekend worden? Dan heb je dus een dubbele verlenging en dat is steeds wat collega Verkoelen ook wilde zeggen in haar bijdrage en in jullie interruptiedebatje, want dan moet je het alsnog twee keer doorrekenen, en dat wil je dus toch voorkomen? En dan kun je ook een beetje duidelijk maken aan de Rotterdammer: nou, waar staan we in het verhaal en waar gaan we naar toe? Want het is zo ontzettend vaag nu. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Nou, ik snap dat het vaag is, want zolang we nog geen voorlopig ontwerp hebben gezien, weten we ook niet precies waarover we praten. Als je op een gegeven moment een voorlopig ontwerp hebt doorgerekend en je komt dan tot de conclusie dat er bijvoorbeeld nog iets aan de entree moet gebeuren, dan kun je precies berekenen wat dan de extra kosten zijn en of het die extra kosten waard zijn om die aanpassingen aan te brengen. Het verhaal dat het volledig opnieuw doorgerekend moet worden, wat ook mevrouw Verkoelen net zei, is natuurlijk complete onzin. Waarom zou je het compleet opnieuw moeten doorrekenen? Mevrouw VLASBLOM (bij1).

Waar het mij maar om gaat, is dat de hele directie, dat het museum het hele ontwerp niet ziet zitten en dat er een grote verandering moet worden gemaakt om daadwerkelijk door te kunnen gaan, want anders zullen zij ook stoppen met leveren en dan gaat er helemaal niets gebeuren. Dus er moet wel degelijk meer veranderen dan alleen iets een beetje naar links en een beetje naar rechts. De VOORZITTER. De heer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, de vraag is wat het betekent dat ze niet achter het complete ontwerp staan. Als je met de directie van het museum praat, dan hoor je waar het probleem zit. Het probleem zit in de entree en het probleem zit een stuk in de belly. Dat is niet het complete ontwerp. De directie staat volledig achter de logistieke oplossing. De directie staat volledig achter het verwijderen van Robbrecht en Daem en het Henketpaviljoen, dus volgens mij, dat ze niet achter het complete verhaal staan, dat valt ook wel weer mee. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Maar bent u het dan niet met mij eens dat we dan in ieder geval zoals u zelf zegt, het zijn kleine dingen die veranderd moeten worden, is dat dat eerst goed in het ontwerp moet komen te staan voordat we gaan doorrekenen. Anders moeten we alsnog twee keer gaan rekenen wat de verschillende opties zijn. Dat is toch niet zo moeilijk? De VOORZITTER. De heer Van Dommelen.

De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ik kijk eerst even naar de tijd, want die blijft voor mij toch stilstaan hè, want ik had het idee dat we net nog twaalf minuten hadden. Ik vraag me af of de klok niet is gaan lopen net bij mijn reacties. Mevrouw Vlasblom, maar natuurlijk, ik zeg zelf net ook al, natuurlijk had ik graag gewild dat iedereen het eens was over het ontwerp. Maar we zijn al zo lang over dat ontwerp aan het praten, en daarom vind ik het voorstel van de wethouder een goed voorstel, dat we gewoon even kijken waar we nu staan. Dan kunnen we nog een jaar gaan praten. En ik zei net al, € 200.000,00 à € 300.000,00 per maand kost het uitstel van dit verhaal, of kost een vertraging. Laten we een tussenstand bekijken en dan

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2004

kunnen we nog kijken: oké, en waar hebben we dan nog discussie over en wat gaat dat dan kosten? De VOORZITTER. De heer Van Dommelen, u bent zo lang aan het woord dat wel degelijk de klok hebben laten lopen. U heeft gewoon dertig seconden gebruikt, maar iets meer dan dertig seconden. Daarna loopt de klok wel weer. Ja. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, maar beste voorzitter, ik had ook helemaal geen opmerking over mijn laatste stuk, maar ik had de opmerking over de eerste twee reacties op mevrouw Vlasblom en toen was het beduidend korter dan dertig seconden en toch heb ik volgens mij minuten ingeleverd. De VOORZITTER. Ik moet u daarop het precieze antwoord schuldig blijven, maar u weet: er is altijd een grote mate van barmhartigheid aan deze kant van de tafel als het debat afgemaakt moet worden. Het komt goed. Het komt goed mijnheer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Als u zo barmhartig bent, zou ik graag willen verzoeken om er een minuutje bij te tellen. De VOORZITTER. Ja, maar dan De heer VAN DOMMELEN (vvd). Want anders krijg ik enorme ruzie met mijn fractiegenoten en dat wil ik zeker niet hebben. De VOORZITTER. Mijnheer Van Dommelen, ik ken u niet als iemand die overvraagt. Mijnheer Elbay, u had waarschijnlijk nog een vraag. De heer ELBAY (d66). Ja, dank voorzitter.

Het is nogal een ding, een project dat al jaren loopt waar ik maar bij een klein deel betrokken ben, zie ik simpelweg dat samenwerkingspartners eigenlijk hun problemen en uitdagingen uitvechten in de media, krant en eigenlijk op straat. Ik denk dat niemand van de partijen op deze wijze iets zal winnen dan wel bereiken. De zorgen van de aanvragers deelt D66 in dit debat dan dus ook. Daarmee doen we ook een klemmend beroep op alle partijen om constructief bouwend, zakelijk en met open houding, wat we eigenlijk vandaag ook terugzien in de raad, het gesprek aan te gaan. En tegelijkertijd is het juist de bedoeling dat we met ideeën, dat we met bepaalde oplossingsrichtingen dan wel vragen richting het college eigenlijk ook constructief met elkaar te werk gaan. Voorzitter, de commissiebehandeling was wat mij betreft wel helder en duidelijk. We hebben gezien dat het voorlopig ontwerp, op een haar na gevild, gereed is. Misschien nog belangrijker, de wethouder heeft ook duidelijk aangegeven dat hij het voorlopig ontwerp wil laten doorrekenen en we weten dat dat in het voorjaar van 2023 in de raad dan wel in de commissie terugkomt. Voorzitter, dan hebben we als raad en als stad een voorlopig ontwerp waar we ook wat mee kunnen. Een voorlopig ontwerp waar we ook een financiële onderlegger voor hebben.

Een vol pakket met juiste informatie waar we dus ook dat debat met elkaar aan kunnen gaan, waar we dus ook met ideeën en oplossingen kunnen komen. En het meest belangrijke, waar we ook broodnodige gesprekken in de stad met de burgers, met alle stakeholders het gesprek aan kunnen. En vooral ook kunnen bepalen welke koers we willen varen dan wel willen afvaren. Voorzitter, als D66 vinden wij dat we er dus niet op micromanagementniveau al te lang bij moeten stilstaan. Want op basis van een brief, een detail in de krant over het aanzicht van de noordwand van het museum, is wat ons betreft op dit moment ook niet ter zake. En kunnen we op basis van het complete plaatje, een compleet dossier, een oordeel vormen. Met andere woorden voorzitter, met een knipoog naar mijn zieke collega De Haan, die eigenlijk met een prachtige anekdote is gekomen van

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2005

de Duitse schrijver Goethe, ik hoop dat ik het goed uitspreek: Binnen de beperking toont zich pas, dus voor het eerst, de meester. Ik heb hem hier in het Duits staan, maar ik ga mijn Duits niet op de proef stellen voorzitter. De VOORZITTER. U mag het ook in het Arabisch doen. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, daar kan ik natuurlijk niet overheen met mijn beste Duits. Dat is niet zo heel goed. Maar voorzitter, GroenLinks wil niets liever dan dat zo snel mogelijk de deuren van Boijmans Van Beuningen, ons Rotterdamse kunstmuseum, weer worden opengegooid voor iedereen. En ja, het moet mij dan ook echt van het hart, al die verhalen in de krant van weer iemand die er iets over vindt, of het nu mensen uit de stad zijn, de architect, de raad van toezicht, de museumdirectie. Weet je, dat draagt niet bij en ik vind het ook ontzettend zonde. Wat ik van het geluid van BIJ1 ook meeneem en ook goed vind, het draagt gewoon niet bij aan het verhaal in de stad wat we nu aan het doen zijn met elkaar met dat museum, wat willen we nu eigenlijk. En dat is gewoon ontzettend jammer. Het is mijn enige vraag, aanvullend op alle goede vragen die al gesteld zijn en ik denk het gedeelde gevoel: we willen gewoon zo snel mogelijk dat project op een goede manier afronden.

Gaat de wethouder nu nog iets anders doen, morgen, naar aanleiding van deze noodkreet van het museum? En zo ja, wat dan? De VOORZITTER. Prima. Andere sprekers? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, mijn jongste kleinzoon wordt aanstaande zondag 5 jaar. De ander is 7. Ik wil ze graag meenemen naar het museum, maar ja, tegen die tijd zijn ze niet volwassen mevrouw Verkoelen, maar wel een puber, en dan willen ze helemaal niet meer met opa naar het museum. Voorzitter, maar dat is wel de tragedie die zich bij veel Rotterdamse gezinnen afspeelt, dat ons museum gewoon dicht is en dat de jeugd van Rotterdam niet kan genieten van onze kunstschatten. Voorzitter, de behandeling van dit onderwerp in de commissie was hartstikke goed. Het bezoek, georganiseerd door de commissie BWB aan het museum met de gaten in de muur, de gaten in de vloer, was ook goed. Waarbij we uitleg kregen van de bouwers, van de asbestverwijderaars. Dat was prima. Ook de rondleiding die de architect ons gaf op een zondagmiddag, dat was allemaal prima. Maar het gedoe en het moddergooien in de media en wat er hier plaatsvindt, vind ik toch een beetje Rotterdam onwaardig en bijna beschamend worden. Dus ik vraag me toch af of we dat nu niet op een normale volwassen manier kunnen oplossen, zodat mijn kleinkinderen en die van vele anderen een keer naar dat museum kunnen? De VOORZITTER.

Andere sprekers? Wethouder Struijvenberg. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank u zeer voorzitter. De aanvraag van mevrouw Verkoelen, laat ik daarmee beginnen. Die lijkt toch uit te gaan van iets wat ik niet herken. Ze zegt eigenlijk: we lopen vertraging op omdat het VO niet in december naar de raad gaat, maar in april met een doorrekening, want dan heb je tijd voor die doorrekening nodig met een analyse enzovoorts. Maar bij mijn weten was het nooit de bedoeling dat het VO naar de raad zou gaan. Het definitief ontwerp zou eigenlijk naar de raad gaan, naar de commissie gaan. Het definitief ontwerp. Maar op mijn initiatief heb ik gezegd: weet je wat we doen, ik wil het VO al doorrekenen, dat doe je normaal gesproken ook pas bij een definitief ontwerp, niet bij een voorlopig ontwerp. Ik heb gezegd dat ik het voorlopig ontwerp zoals dat er nu zo ongeveer op een haar na gevild is, voorligt, wil ik doorgerekend hebben en dat wil ik dan ook met de commissie bespreken. Dus dat is dan een stap eerder dan pas bij het DO. Omdat ik me ervan wil vergewissen of we niet tegen tegenvallers aanlopen die ons aanleiding geven om antwoord te geven op een heel andere vraag dan de vragen die er dan

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2006

nu nog rusten in het voorlopig ontwerp, zoals waar precies de ingang zit en andere zaken. Misschien komen we wel aan veel andere vragen toe als wij een doorrekening hebben gedaan. Ik heb ook in de commissie uitgelegd: het heeft dan geen zin om een ontwerp waar overigens, ik zeg 90% zijn we het er allemaal over eens hoor, met dat ontwerp. Misschien wel 95% of nog meer. Maar goed, net niet op alles, dat is waar. Om dan even goed de tijd te nemen om dat te perfectioneren, dat dan door te rekenen en dan te zeggen: ja, maar dat kunnen we dus niet bouwen. Dat heeft niet zoveel zin. Dus ik heb gemeend, nee, we gaan nu echt zo snel mogelijk door met dat VO, dat gaan we afmaken en doorrekenen en dat is dan ook het moment waarop ik bij u terechtkom, niet bij het definitief ontwerp maar echt een stap eerder in het proces wil ik met u dat gesprek voeren. Inclusief de doorrekening dan dus natuurlijk, zodat we ook inzicht hebben in hoe we er financieel voor staan en wat dat misschien nog betekent voor de keus die we met elkaar te maken hebben voorzitter. Dus in die zin snap ik dat deel van de aanvraag en eigenlijk ook de titel van de aanvraag toch niet goed, want dat zit anders in elkaar. De directie is dus ook meegenomen in het ontwerp, het voorlopig ontwerp. Sterker nog, het voorlopig ontwerp is al meerdere keren aangepast, ook na gesprekken met de directie c.q. met de bouwdirecteur.

Dus die zijn ervan op de hoogte. Op mijn initiatief ook heb ik een gesprek gehad met zowel de voorzitter van de raad van toezicht van het museum als met de directeur van het museum, voorafgaand aan onze commissievergadering nog, een week of twee geleden was het. Daar heb ik mee gesproken, ook met mijn intentie om uit te leggen dat ik de intentie heb om het VO met uw raad te bespreken inclusief de doorrekening en dat ik daardoor het dus ook nodig vond om nu echt zo snel mogelijk door te gaan met het VO en niet langer de discussie te voeren over die laatste nou ja, zeg 10 of 5% in mijn woorden. Dus dat wist men. Dat heb ik ze ook uitgelegd waarom. Ik heb er ook bij gezegd: maar na een VO, hoe het dan ook verder uitpakt komt er natuurlijk altijd pas… al ga je pas bouwen als je een DO hebt, een definitief ontwerp hebt. En dat is denk ik ook het antwoord op de vraag van de heer Van Dommelen, is er dan nog een andere geloof ik, is er dan nog tijd tussen het VO en het DO om aanpassingen te doen aan het ontwerp? Ja, die tijd is er dan. En of die aanpassingen wat kleiner zijn of dat die aanpassingen enorm zullen moeten zijn, dat is natuurlijk onderdeel van de oefening die we in april met elkaar te doen hebben voorzitter. Ook dat heb ik erbij gezegd in het gesprek dat ik op mijn initiatief met de directie en met de voorzitter van de raad van toezicht van het museum heb gehad.

Ze kennen mij, ze weten wat mijn bedoeling was. Overigens, het onderwerp was natuurlijk geen feestje-onderwerp hè, want je maakt je toch een beetje zorgen: gaat het allemaal zo goed lukken? Vandaar ook de doorrekening en het bespreken van het VO in plaats van het DO met uw raad. Het waren goede gesprekken, dat moet ik echt zeggen. Het waren echt in die zin, qua sfeer zal ik zeggen, waren het gewoon normale goede gesprekken. Het was helemaal niet gek. Dus ja, dan zijn er een aantal mensen van u die hebben gezegd, de heer Van Dommelen was dat geloof ik, GroenLinks, SP heeft er wat over gezegd, van ja goh, helpt dan zo’n brief? Misschien helpt dan zo’n brief eigenlijk niet. Is dat wel wat we moeten willen? Ja, daar ben ik het mee eens. Het is dus ook niet zo dat men eerst even een belletje had gedan. Dat had gekund. Bel mij nog even op, ik heb mijn kaartje gegeven. Dus ja, in die zin vraag ik me ook met die sprekers af voorzitter, of dat nu hetgeen is dat ons en het museum zelf en de stad en ons hier in deze zaal goed verder helpt. Ik merk een interruptie geloof ik. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+).

Voorzitter, kan de wethouder aangeven waarom hij dit verhaal niet aan ons verteld heeft in de commissievergadering? Waarom horen we nu pas dat er ongenoegen was en dat het allemaal zo was? Waarom hebben wij dat niet gewoon gehoord? Dan hadden we dat hele persbericht niet hoeven te horen.

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2007

De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nou voorzitter, ik heb dat gedeeld met zowel de voorzitter van de raad van toezicht als de directie van het museum, waarom ik het nodig vond om het VO in huidige zin af te maken, te complementeren en door te rekenen. En ik heb in dat gesprek aangegeven dat er daarna nog ruimte was voor discussie over de laatste delen van het ontwerp. Ik heb daarnaast ook gemeend, en dat is ook gebeurd op 8 december inderdaad, een gesprek tussen de architect en de directie. En dan stuurt men alvast één of twee dagen ervoor die brief. Ja, dat wist ik niet. Maar ik heb ze dus uitgelegd wat ik ging doen in die gesprekken en dat er daarna nog ruimte was om te kijken naar aanpassingen in het ontwerp en ook een uitleg van de architect over deze keuzes in het ontwerp. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik krijg geen antwoord voorzitter. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Omdat er geen aanleiding voor bestond nu ik had uitgelegd aan het museum dat er nog aanpassingen kunnen komen nadat ik het VO heb afgemaakt en heb doorgerekend en daarover met u heb gesproken. Met u bedoel ik nu even de raad, de commissie.

Dat kan nog, maar het is nu belangrijk om het nu door te rekenen, omdat wij misschien wel heel andere vragen te beantwoorden hebben met elkaar zoals ik in de commissie ook aangaf, zoals bijvoorbeeld waar de voordeur zit. Ik geloof dat ik het zo heb gezegd in de commissie. Dat heb ik gedeeld in de commissie. Er was dus verder geen aanleiding voor. Voorzitter, even kijken, deze vragen heb ik geloof ik gehad. Het DO heb ik gezegd, overleg tussen wethouder en museum, ja, en op mijn initiatief en daar zullen we elkaar binnenkort weer spreken. Ik meen morgen. Even kijken, mevrouw Vlasblom zegt dat het museum onvoldoende betrokken is en dat snap ik niet helemaal. Nou ja goed, we hebben het in de commissie ook eigenlijk even benoemd. Een besluit van de gemeenteraad in december 2021, daar was zij niet bij en daar was ik ook niet bij, maar goed, dat is wel het raadsbesluit geweest, dat is dan zo. Met een bouwdirecteur die bij hen in dienst is waarmee gesproken wordt. Dat is hoe dat sinds december 2021 is vormgegeven en door uw raad is geaccordeerd om dat zo te doen. Daar hebben we in de commissie natuurlijk ook over gesproken, maar dat is hoe het dan gaat. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Ja, dank u voorzitter. Dat is natuurlijk een beetje het lastige in het dossier, dat het een beetje af en aan gaat.

Mijn vraag is: kunnen we dan niet op het moment dat we nu merken dat het schuurt aan alle kanten, dat we het besluit evalueren en kijken of we het misschien anders kunnen insteken? Want op deze manier communiceren lijkt me toch ook niet heel gezond binnen dit project? Misschien ben ik dan naïef hoor, dat kan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ik heb de indruk dat het besluit op deze manier destijds is genomen omdat het schuurde aan alle kanten. Ja. Maar goed, in de commissie is ook gewisseld, door verschillende commissieleden is dat naar voren gebracht: vinden we het wel wenselijk, moet daar niet toch een gesprek plaatsvinden of geaccommodeerd worden? Moet ik me daar als wethouder niet ook eens begeven in dat verhaal? Dat heb ik gedaan. Dat doe ik ook, ik bedoel, we zijn nog niet klaar natuurlijk. Maar goed, dat heb ik gedaan. Er

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2008

heeft ook een gesprek plaatsgevonden tussen de architect en de directie op 8 december. Men heeft één, twee dagen daarvoor die brief verstuurd. Voorzitter, even kijken, dan is er een motie ingediend. Die zegt: eerst de nadrukkelijke instemming van het museum en dan pas het VO doorrekenen. Na mijn uitleg die ik heb gegeven snapt u dan nu misschien wel dat ik er juist voor kies om zo snel mogelijk het VO door te rekenen om dan te zien welke vragen wij eigenlijk met elkaar hebben te beantwoorden. Is dat de vraag over zaken als de entree, is dat het dan? Of zijn dat heel andere en helaas grotere vragen? Daarom kies ik voor die route. Dat is ook de route die ik heb uitgelegd in de commissie, en dat is de route die ik voorsta. Dus daarmee kom ik op het ontraden van de motie die daarover gaat. Voorzitter, er zijn nog een aantal andere vragen gesteld. Excuus, pardon. De VOORZITTER. Ja, gaat uw gang. De heer VONK (cu). Misschien toch even ter verduidelijking. Want de museumdirectie wil dit VO niet, toch? Dan is het toch raar dat je iets gaat doorrekenen waarvan we nu al weten dat de museumdirectie zegt: ja, maar dit willen we niet. Dan ga je heel veel tijd en energie verbrassen aan iets wat uiteindelijk toch niets oplevert. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat is de vraag. Er heeft een gesprek met de architect plaatsgevonden na hun brief.

Dat was overigens al wel ingepland hoor, niet naar aanleiding van hun brief, maar wel na hun brief. Daar is uitleg gegeven over het ontwerp en daar is ook een gesprek over geweest. Ik ben op dit moment even in afwachting van de reactie van de museumdirectie daarop. Er zitten in het VO natuurlijk bepaalde keuzes die een reden hebben. Er zitten gedachten achter. De uitleg daarover kan door een architect goed beargumenteerd worden, uitgelegd worden. Dat is gebeurd op 8 december. We hebben natuurlijk gevraagd: en wat vindt u er nu van met die uitleg? Dan wachten we even op die reactie, even een nachtje over slapen, even over denken, dat is natuurlijk helemaal prima. Maar die heb ik nu nog niet. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Dat snap ik inderdaad. Het is ook goed om even… Kennelijk bent u optimistisch misschien en schat u in: het zou weleens kunnen dat zij inderdaad gaan zeggen: het is misschien toch niet zo’n gek idee. Maar stel nu dat ze inderdaad blijven op het punt van: dit VO is wat ons betreft niet acceptabel. Bent u het dan met mij eens dat het dan niet verstandig is om die hele route in te gaan van doorrekenen en dat VO enzovoort? De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder).

Juist niet, is mijn betoog ook in de commissie al geweest, waarom zou ik nu nog heel veel tijd stoppen, misschien wel maanden, want je weet niet, in perfectioneren, laat ik het dan maar zo noemen, in ieder geval op één lijn krijgen van iedereen op ieder aspect en ieder detail van een VO, dat dan gaan doorrekenen en dan tot de conclusie komen: nou, dat is een fantastisch VO. Maar dat gaan we niet bouwen want dat kunnen we niet betalen. Dan wil ik het nu weten en dan hebben wij misschien heel andere vragen met elkaar te stellen. Betekent het dan vervolgens: dit VO het is klaar, af, en dat wordt het dan dus, als uit die doorrekening blijkt: daar kunnen we goed mee omgaan. Nee, dan is er nog tijd tussen het VO en het definitief ontwerp, om ook die laatste zaken, zo zij er nog zijn, met elkaar te bespreken en op te lossen. De VOORZITTER. De heer Verhoef.

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2009

De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat er keuzes zijn gemaakt in het VO. We hebben natuurlijk eerst die brief gehad. Het VO klopt niet met het programma van eisen, et cetera. Maar ik hoor u nu zeggen: er zijn keuzes gemaakt door de architect. Dat snap ik ook. Maar zijn die bezwaren van de directie dan nu weggenomen of berusten die op een misverstand? Want dat gesprek heeft natuurlijk pas na die brief plaatsgevonden, maar wel voor het artikel dat in het AD stond. En daar waren ze nog niet erg positief over. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Het gesprek was op 8 december. Er is de nodige uitleg gegeven over de keuzes in het ontwerp en ik wacht nu eventjes op de reactie van het museum op de informatie die tijdens dat gesprek over tafel is gegaan. Die geven ze niet meteen. Dat is ook helemaal niet erg. Dat is heel normaal. Een probleem, daar moeten ze even over nadenken, dat snap ik. Maar daar wacht ik dus eventjes netjes op. De VOORZITTER. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, het is inmiddels een week geleden dat dat gesprek heeft plaatsgevonden. Ik zou als wethouder er juist bovenop zitten en ik zou juist nu langzamerhand me gaan afvragen: wat is er nu uit dat gesprek gekomen? Dan kunt u ook de raad informeren.

Want het lijkt mij echt geen zin hebben om door te gaan met dit VO als een museumdirectie, die ook nog externe financiering moet gaan ophalen, het niet eens is met het VO. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat zien wij fundamenteel anders. En overigens, morgen, zei ik geloof ik al, dat ik die afspraak heb staan. Ik weet niet of die al bevestigd is, laat ik het maar zo zeggen. Dus ik zou eens wat doen. Nou ja, ik heb anderhalve maand deze portefeuille. Ik heb gesproken met de raad van toezicht, ik heb gesproken met de architect, ik heb gesproken met de directie, ik heb gesproken met de gemeenteraad, ik heb dat allemaal geïnitieerd. Ik heb het besluit genomen dat ik eerst het VO laat doorrekenen. Ik heb besloten dat u dat eerst van mij gaat krijgen en dat we dan met elkaar het gesprek hebben. Dat zal waarschijnlijk in april zijn. En ik heb het tweede gesprek nu gearrangeerd waarvan ik hoop dat dat morgen bevestigd wordt zodat dat morgen plaatsvindt. Nou, dan kan de heer Van der Velden toch niet zeggen dat ik niet opschiet. Voorzitter, dan vraag ik me af of er nog vragen zijn die ik nog niet heb beantwoord. Ja, de kaders zijn meegegeven, zeg ik tegen de heer Verhoef geloof ik, ja. Nota van uitgangspunten, programma van eisen, die zijn allemaal meegegeven. De vraag van de heer Van Dommelen heb ik beantwoord.

De bouwdirecteur was overigens natuurlijk ook op de hoogte van het VO, zeg ik richting de heer Vonk. Ik geloof dat ik de vragen heb beantwoord voorzitter. Dank u zeer. De VOORZITTER. Mist iemand nog een antwoord op een gestelde vraag? De heer Verhoef eerst. De heer VERHOEF (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Dan kom ik toch nog even terug op wat u erover zei dat de kaders zijn meegegeven. Hoe kan het dan zijn, als je een programma van eisen, de toekomstvisie hebt meegegeven als kaders aan de architect, hoe kan er dan toch nog verschil, chagrijn zitten bij die museumdirectie, dat ze zeggen: het voldoet niet aan het programma van eisen? Is dat dan artistieke vrijheid van de architect geweest?

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2010

De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nou ja, een ontwerp maken moet passen binnen de kaders, dus daar zit natuurlijk nog een hoop beweegruimte, anders is een architect alleen maar iemand die zegt: ik zet alles op z’n plek en dit is dan kennelijk wat eruit komt. Zo is het niet. We hebben denk ik een architect voor dit museum van toch wel enige bekendheid, laat ik het zo zeggen, en overigens ook met een flinke ervaring op het gebied van het renoveren van wat oudere museumgebouwen. Dus ook specifiek voor dit project met de nodige kennis en kunde en ervaring in huis. Er werd ook nog gezegd: wie weet het beter dan de museumdirectie? Nou, dat weet ik niet. Dat hoef ik in ieder geval niet te zijn, maar laat ik zeggen dat zij niet de enigen zijn die er iets van afweten. Ook architecten die toch met enige naam en faam dit soort projecten in de wereld hebben afgerond op het gebied van musea, die zullen toch ook wel enige kennis hebben over hoe je zoiets op een manier doet dat dat goed past. Maar goed, er is dus nogal een artistieke vrijheid voor een architect om een ontwerp te maken, maar wel binnen de kaders die we hebben meegegeven van wat er uiteindelijk wel onderdeel van moet zijn. De VOORZITTER. U bent gaan zitten mevrouw Verkoelen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Mevrouw VERKOELEN (50+).

Ik had meer dan tien vragen en daar heb ik nog niet alles van beantwoord gekregen. Ik vroeg welke consequenties dit heeft voor het voorlopig ontwerp van Boijmans Van Beuningen. Dat was mijn vraag. En wat mij heel onduidelijk is, en ik stel hem dus nog maar een keertje, kan het college aangeven of en hoeveel vertraging het voorlopig ontwerp kan oplopen door deze situatie? En de volgende vraag is me nog onduidelijker, want ik krijg het antwoord nog steeds niet boven water. Ik begrijp ondertussen wel een beetje dat u nog niet geweest bent bij Boijmans, maar is dus na het ongenoegen van de directie overleg tussen het college en de directie en de raad van toezicht van Boijmans geweest? En welke afspraken zijn er nu gemaakt tussen het college en Boijmans over deze situatie? Dan is 8 december dus het gesprek met de architect geweest. Hoe gaat het college deze ontstane onverkwikkelijke situatie met Boijmans nu oplossen? Ik begrijp dat u morgen, maar daar moet u nog antwoord voor krijgen, een gesprek heeft. Dat zijn de vragen die nog open stonden. En dan had ik dus nog twee vragen aan het eind en daar dien ik dadelijk ook nog iets over in.

Vindt het college niet dat het nu tijd wordt om te herbezinnen over de verdere ontwikkelingen van Boijmans, gezien de reactie van de directie en de raad van toezicht? En moeten we niet de grote broek uittrekken en terug naar de minimumvariant van een museum van Boijmans Van Beuningen? Dat was ook nog een vraag van mij. Dat waren de vragen die openstaan. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja voorzitter, het spijt me zeer, maar hoe kan dit nu? Die vragen zijn aan bod geweest. Misschien zit er nog eentje tussen. Zullen we ze eens nalopen? Welke consequenties heeft dit voor het voorlopig ontwerp van Boijmans Van Beuningen? Nou, daar hebben we toch heel uitgebreid over gesproken daarnet jongens? Nul, geen, niet. Nu zo snel mogelijk het VO afmaken, dan doorrekenen, dan het gesprek met uw commissie, ergo geen. Ik snap niet dat dat niet gesnapt wordt. Vindt het college het nu niet tijd om te herbezinnen over de verdere ontwikkelingen van Boijmans? Gesprek in april met de commissie op mijn initiatief. Anders hadden we het gesprek pas bij het definitief ontwerp gehad. Later. Een goed idee van mij, ik denk ook naar de zin van 50PLUS, hoop ik. Moeten we niet terug naar de minimumvariant? Dat is een soort zelfde vraag in een andere

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2011

vorm. Gesprek in april. Vertraging van het VO. Welke vertraging? Welke vertraging? De hele aanvraag van 50PLUS is onjuist op dit punt. Er was nooit gezegd: het VO gaat naar de raad. Dat is gezegd door mij in de commissie. Laten we dat doen, laten we dat doorrekenen. Gesprek met Boijmans Van Beuningen. Jazeker, morgen, naar ik hoop, als het bevestigd wordt. Hoe oplossen? Afhankelijk van het verloop van dat gesprek. Dat is een nieuwe vraag die ik nog niet had beantwoord. Dat is de laatste voorzitter. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, ik wil even los van de irritatie blijven van de wethouder, maar het VO is wel degelijk vertraagd. In de commissie heeft u dat ook aangegeven. Het VO en DO zouden eind dit jaar klaar zijn. Dat heeft het college zelf vastgesteld in de nota van uitgangspunten in mei dit jaar. En binnen een halfjaar hebben we gewoon een halfjaar vertraging te pakken. Dat heeft u zelf aangegeven in de commissie, dat we het DO pas voor de zomer kunnen verwachten. Dus ik zou u op dat punt toch wel willen vragen om even wat minder geïrriteerd te reageren. Er is wel degelijk vertraging en daar mag de raad… en daar maken wij ons ook wel degelijk zorgen over. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder).

Nou voorzitter, voor de correctheid, de vraag was: welke vertraging heeft deze situatie, die er nu is, met de brief van de directie enzovoorts, welke vertraging voor het VO levert dat op? Ja, geen. Dat is dan toch het eerlijke antwoord. Maar dat was af te leiden uit mijn eerste termijn, uit het eerste deel van mijn eerste termijn. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, dat is een prima antwoord, maar we horen natuurlijk als raad heel lang al dat er op een haar na een akkoord is. Die haar na, horen we week na week na week, maand na maand na maand. In de rapportage van eind augustus stond al dat we op een haar na akkoord zouden zijn met het VO. Dat was niet het geval. In de commissievergadering van november heeft u hetzelfde weer herhaald. Op een haar na zijn we er bijna. We zijn inmiddels een maand verder en we horen weer hetzelfde verhaal. Dus die haar van het college is wel heel erg dik. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Van mij had de heer Moti het nog niet eerder gehoord. Dat was voor het eerst in de commissie in november. Toen zei ik toch: af in december, dan laten doorrekenen en dan naar uw commissie, naar uw gemeenteraad. Dat is het eerste wat u van mij heeft gehoord. Dan kunt u zeggen: een maand later, ja het is een maand later, maar het is ook nog geen eind december, en het is zeker nog geen april. De VOORZITTER. De heer Moti.

De heer MOTI (pvda). Ik refereer aan de voortgangsrapportage die dit college naar de raad heeft gestuurd in september. Daar stond dat in. En daarna heeft de wethouder, deze wethouder het in november herhaald. En nu horen we weer. Het is dus wel degelijk dat dit college tot drie keer toe zegt: op een haar na zijn we er bijna uit. En we zijn er nog niet uit. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee hoor voorzitter. Inderdaad stond dat in de voortgangsrapportage. Enkele weken stond daarin. En ik heb in de commissie gezegd: december. Dus dat is één keer. Maar daar heeft de heer Moti wel gelijk in. Alleen is mijn punt

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2012

dat daar de vraag van mevrouw Verkoelen niet over ging. Die vroeg zich af welke vertraging voor het VO de nu ontstane situatie oplevert. Nul. Niet. De VOORZITTER. Mijnheer Van der Velden, u bent gaan zitten. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nou ja, ik verbaas me een beetje over de houding van de wethouder, want we horen de hele tijd, het is net wat de heer Moti zegt: het is op een haar na gevild. Weet je, we zijn nu alweer maanden verder. Ik ben dolblij met die brief van de directie, want het is dus niet op een haar na gevild, sterker nog, er is zelfs een plan om een hele ingreep in een rijksmonument te doen. Dus dat kan wel degelijk weer vertraging gaan opleveren. En ook pas na doorvragen geeft de wethouder pas toe dat hij eventueel morgen dan een afspraak heeft met Boijmans. Kortom, ik vind dat deze wethouder zijn informatievoorziening iets meer op orde moet hebben richting raad. Dat meen ik serieus, want u spreekt nu heel arrogant de raad toe, dat u alles in orde heeft, zelfs naar mevrouw Verkoelen nogal op hoge toon. Maar ik vind dat het wel iets minder mag, voordat we weer een traject ingaan als Feyenoord City, als de Hoekse Lijn. Dat soort arrogantie kunnen we missen als kiespijn. De VOORZITTER. Wethouder, tot slot. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, volgens mij is dit vandaag de eerste mogelijkheid die ik heb om het u te vertellen.

Eigenlijk normaal gesproken zou ik u eigenlijk helemaal niet vertellen precies wanneer ik met een directie of met een museum spreek eigenlijk. Maar ik snap heel goed dat daar vandaag wat naar gevraagd wordt. Dat vind ik dan ook weer niet zo vreemd. Gegeven de ontstane situatie snap ik die vragen wel, en die heb ik beantwoord. Morgen. Maar dan kan toch daarvan eerlijk gezegd niet gemaakt worden: pas na veel doorvragen krijgen wij die informatie? Nee, dat kan toch niet? Die brief is vrij recent. Dit debat is vandaag. U vraagt daarnaar. Dat is wat irregulier maar ik snap dat en daarom geef ik er ook gewoon netjes antwoord op: morgen. Dat is dus niet pas na doorvragen. De VOORZITTER. Als er verder geen vragen zijn, ook niet in de tweede termijn, dan ga ik dit onderwerp afronden. Dat is het geval. Toch mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik heb toch een motie voorzitter. Ik deed hem in 2018 en ik doe hem nu weer. Ik denk dat we terug moeten naar een ander museum Boijmans Van Beuningen. De VOORZITTER. Mijnheer Van Dommelen, u wilde mevrouw Verkoelen een vraag stellen? De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja voorzitter, kan ik ook een vraag stellen over de motie? De VOORZITTER. Ja, de motie ꞌHet Nieuwe Boijmans Van Beuningen aan de Maasꞌ. Ik ga ervan uit dat iedereen de inhoud ervan kent? Dat is niet het geval.

Dan is het lastig om daar een vraag over te stellen als niemand weet wat die motie… De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ik ken de motie wel voorzitter. De VOORZITTER. U kent hem wel, oké. Mijnheer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, ik heb een vraag aan mevrouw Verkoelen over de motie. Ik ben blij met de motie. Niet zozeer vanwege het dictum en het voorstel, want dat lijkt me volstrekt ondoordacht. Maar ik ben wel blij met een aantal overwegingen. Ik lees namelijk

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2013

dat u nu wel voor de brug bent. Ik begrijp ook dat u nu wel voorstander bent van duur wonen. Dus mijn eerste vraag aan u is: bent u gedraaid op deze twee punten? Daarnaast heeft u het over het Van der Steur-gebouw, want dat wilt u dan gaan inzetten voor een hotel, congrescentrum of voor duur wonen. Wordt Bodon gesloopt in uw plannen? En tot slot, hoeveel bent u bereid te investeren in het nieuwe museum op Rotterdam-Zuid of Feijenoord? Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, ik ben niet gedraaid. Dit is al sinds 2018, het is exact dezelfde motie. En mijnheer Van Dommelen, ik zou alle raadsvergaderingen, alle commissievergadering rond mijn inbreng eens nalezen. Dan weet u dat ik zeer consequent ben geweest en ik ga er ook verder geen toelichting op geven. Het is overduidelijk. Ik zie het niet zitten dat wij hier op deze manier blijven zitten. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ik zou aan de wethouder nog een verzoek willen doen. Zou hij de uitkomst van het gesprek dat hij dan eventueel morgen of later heeft, aan de raad kunnen doen toekomen? De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, ik heb geen antwoorden gekregen op mijn vragen. Ik vroeg niet of u gedraaid bent op het onderwerp van de motie, maar u schrijft hierin dat u voor de brug bent, u schrijft dat u voorstander bent van duur wonen. Ik vroeg u of u daarop gedraaid was.

Daarnaast vroeg ik wat we met het Bodon-gebouw doen. Gaan we dat nu slopen of wat is precies uw bedoeling? En ik vroeg u hoeveel geld u wilt investeren in het nieuwe museum. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik ben altijd voor duur bouwen geweest, maar nog meer voor sociaal. En ik vind dat we gewoon hetzelfde bedrag, laten we zeggen € 250 miljoen en ik zie het nog wel € 300 miljoen worden, mijnheer Van Dommelen. Dus laten we dat investeren in een nieuw gebouw aan de Maas op de plek van het nieuwe stadion. De VOORZITTER. Ik dacht dat de heer Van der Velden was gaan staan. O, u had de vraag al gesteld. Mijnheer Van Dommelen. De heer VAN DOMMELEN (vvd). Ja, dan nog één keer, de laatste vraag. In uw plannen wordt Bodon gesloopt? Is dat uw bedoeling? Want u heeft het alleen over Van der Steur. Mevrouw VERKOELEN (50+). Het hele museum Boijmans Van Beuningen zoals het nu is zou wat mij betreft volledig opnieuw aan de orde zijn om dat eens te bekijken wat we daarmee willen. En ik zou het hele plan zoals het er nu ligt niet meer aan de orde willen stellen, want dat was met betrekking tot het museum, maar ik heb er andere ideeën over. De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Verkoelen heeft de volgende motie ingediend. Motie 2.

Het Nieuwe Boijmans Van Beuningen aan de Maas ʺDe gemeenteraad van Rotterdam in vergadering bijeen op 15 december 2022 ter bespreking van de renovatie en aanpak van de renovatie van het museum Boijmans Van Beuningen; constaterende dat:

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2014

- het museumgebouw uit 1935 ontworpen door Ardianus van der Steur samen met de achterliggende tuin een beschermd rijksmonument is; - in 2003 naar aanleiding van het 150-jarig bestaan van het museum en het culturele hoofdstadjaar het complex voor zo’n 28 miljoen uitgebreid is; - het museum uniek is in zijn soort en het museale profiel van de stad naar een internationaal niveau tilt; - de collectie van het museum, zo’n 150.000 objecten met een geschatte waarde van € 8 miljard, tot de wereldtop behoort; - de Rotterdamse Raad voor Kunst en Cultuur (RRKC) adviseert om een vernieuwd toekomstbestendig museum passend bij een wereldstad als Rotterdam die zich alsmaar uitbreidt en steeds meer bezoekers trekt uit binnen- en buitenland te ontwikkelen; - op Zuid de kwaliteitssprong in de sociaal-economische situatie (kansarmen en mensen met een laag inkomen) alleen zal werken als de bedrijvigheid op Zuid gestimuleerd wordt en als nieuwe economische dragers ingebracht worden; - het Nationaal Programma Rotterdam Zuid die moet werken aan een perspectief voor Zuid dringend op deze sociaal-economische versterking tot is aan een herijking; overwegende dat: - de huidige asbestsanering en het uitvoeren van achterstallig onderhoud van het gebouw moet worden aangegrepen om de impact van het museum en de collectie te vergroten; - het monumentale Van der Steur-gebouw uit 1935 inclusief haar

uitbreidingen als congrescentrum en/of als ꞌDuur wonen in de stadꞌ en/of als hotel prima past in de ontwikkeling van een booming Rotterdam in toerisme en vastgoed; - de Nieuwe Maas en niet de Coolsingel het centrum van de stad Rotterdam is; - een Oostoeververbinding (brug voor langzaam verkeer en tram) liggend tussen de Erasmusbrug en de Brienenoordbrug een optimale en duurzame Rotterdamse infrastructuurverbinding is; - de Kuip met zijn unieke Rotterdamse sfeer niet de omvangrijke gebiedsontwikkeling van Zuid financieel maar ook als iconische spin-off kan dragen; - doortrekking van het Stadhuis op de Coolsingel (Bestuur) via de Rechtbank op de Laan van Zuid (Rechtspraak) schreeuwt om een verbinding met Boijmans Van Beuningen op de Varkenoordse Bocht (Sociaal-Cultuur); - een nieuw museum Boijmans Van Beuningen (een Rotterdams cultureel instituut) als nieuwe economische drager een kwaliteitssprong op Zuid zal bewerkstelligen; draagt het college op: - de deuren van het monumentale Van der Steur-gebouw uit 1935 blijvend voor het museum Boijmans Van Beuningen te sluiten; - het nieuwe museum Boijmans Van Beuningen aan de Maas (een Rotterdams cultureel instituut) op de locatie waar het nieuwe Feyenoord Stadion was voorzien te ontwikkelen; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. P.J.H.D. Verkoelen

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2015

De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Wethouder, er is een vraag gesteld over het delen van, en de motie is onderweg. U kent die nog niet? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) U kende het concept begrijp ik. Het dictum is gelijk gebleven. En er was een vraag van de heer Van der Velden. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Voorzitter, op de vraag van de heer Van der Velden, ik snap de nieuwsgierigheid, maar laat ik het zo zeggen, dan wordt het toch een soort gespreksverslag. Er zijn ook meerdere partijen geweest vandaag die hebben aangegeven dat je dit soort zaken eigenlijk niet in de openbaarheid zo met elkaar moet delen. En ik sta eigenlijk wel achter die uitspraken. Dus ik denk niet dat het hem uiteindelijk veel biedt en dat het de manier is waarop we de zaken moeten doen. Maar ik stel het gesprek zeer op prijs. Ik heb zojuist doorgekregen dat het ook bevestigd is, dus het gaat door morgen en dat is goed nieuws. Dan hebben we nog een motie. De VOORZITTER. De heer Van der Velden nog even voor het vorige. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u. Ja voorzitter, wij moeten toch weten als gemeenteraad wat er uitkomt en wij willen niet weer straks geconfronteerd worden met een ontevreden brief van de directie van Boijmans. Dus ik zou de wethouder echt willen raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2016

verzoeken om de toezegging te doen dat wij gewoon, hetzij in grote lijnen, toch op de hoogte worden gebracht van uw gesprek. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee voorzitter, maar ik zal aan ze meegeven dat u niet nog een brief wil met ontevredenheid van de museumdirectie. Voorzitter, de motie. Die zegt: sluit de deuren van het monumentale Van der Steur-gebouw c.q. eigenlijk alle onderdelen van het huidige pand van museum Boijmans blijvend voor museum Boijmans. Er zal wel iets anders kunnen komen, I suppose. En doe dan dat museum Boijmans Van Beuningen maar op de locatie waar het Feyenoordstadion was voorzien. Nou ja, dat zou u kunnen aannemen, maar dat levert in ieder geval veel vertraging op. Dat zeg ik er wel bij richting mevrouw Verkoelen. En ja, ik weet niet of zo’n debat hierover nu hier in deze raad even op het eind zo zou moeten worden afgesloten voorzitter. Dat lijkt mij toch een conclusie die we nu niet zo met elkaar kunnen trekken. Dus dat verbaast me dan een beetje. Het is een nogal vergaand voorstel. Als het al serieus echt overwogen zou moeten worden, zijn er toch betere routes voor om dat in beraad of commissieverband met elkaar te delen, dus ik moet hem ontraden. Dank u. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Voorzitter, nog één vraag.

We hebben geconstateerd dat er een kans is dat het museum uiteindelijk nog akkoord gaat met het VO, dat ze daar goed over nagedacht hebben enzovoort, maar we weten het niet. Maar volgens mij vinden we in de raad allemaal wel dat het ontzettend cruciaal is wat die positie van de museumdirectie is. Kunt u ons toezeggen dat zodra aan u bekend is gemaakt wat hun positie is ten opzichte van het VO dat u dat dan ook aan ons laat weten? De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee, ik weet niet wat we daarmee willen. Dat lijkt mij niet en zeker ook niet naar aanleiding van zo’n brief. Het lijkt mij niet de weg die we met elkaar moeten bewandelen. U moet zelf in gesprek met hen en ik heb hen al verteld, maar dat heb ik u ook uitgelegd, dat er nog mogelijkheden zijn tot aanpassing van het VO richting het DO. Het is toch op prijs gesteld, laat ik het zo zeggen, in de commissie om een gesprek tussen architect en museumdirectie te organiseren. Dat is gebeurd. Dus volgens mij volg ik denk ik inhoudelijk de goede stappen. Het is een keuze om te zeggen: eerst het VO doorrekenen, daarna kijken welke aanpassingen er dan nodig zijn en kunnen we het betalen en wat betekent het dan precies. Dat is een gesprek met uw commissie in april. Ik denk dat dat de weg is die we nu moeten bewandelen. Dat heb ik al gezegd.

Dat eventuele aanpassingen die dan nodig zouden zijn en haalbaar zijn enzovoort, als dat uit het gesprek van ons in april komt, dan kan dat nog gerust richting het DO. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Maar voorzitter, heb ik goed begrepen dat we in april met u over dat VO en het doorrekenen gaan spreken, maar dat u dan ook wel aan kunt geven hoeveel draagvlak daarvoor is. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja, dat lijkt me wel. Het lijkt me dat ik dat dan wel kan melden, ja. Dat kan er dan bij. En we zullen zien of dat dan de hoofdvraag is die wij dan wel te beantwoorden hebben.

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2017

De VOORZITTER. De heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Dan wil ik toch via u voorzitter aan de wethouder vragen, kijk, wij hebben nu een paar keer de positie van het museum moeten vernemen in de pers. Misschien is het toch handiger dat als u weet wat de positie is van het museum daarin, dat u dat dan aan ons meedeelt voordat we het weer in de pers moeten lezen. Dan ontstaat er weer een hoop ruis, dus. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat ben ik nu precies niet met Leefbaar Rotterdam eens voorzitter. Het spijt me. Daar ben ik het nu precies niet mee eens. Want dan doe ik precies hetgeen waarvan vandaag toch door een aantal van u is gezegd, en ik ben het daarmee eens, dat ik via de openbaarheid de posities en mijn verdediging dan of zoiets, want zoiets wordt het dan wel, even aan u stuur en dus eigenlijk een persbericht de deur uit doe daarover. Als er verschil van inzicht is, ga ik graag het goede gesprek aan. Dat is de manier waarop ik het graag doe. En dat is ook wat ik het museum ga verzoeken. De VOORZITTER. Ik stel vast dat er nu wel heel veel gezegd is over dit onderwerp. Alle vragen zijn gesteld en beantwoord. Een motie is van advies voorzien. Er is niets meer blijven liggen. Ik kijk nog één keer de raad rond. Dan ga ik zo dit onderwerp afsluiten met de mededeling dat ik u graag een theepauze gun van twintig minuten.

Ik kom graag terug om 16.30 uur. De vergadering is geschorst. (De vergadering is geschorst.) Heropening 9.1

Het (herziene) voorstel tot vaststelling van de tweede wijziging van de Verordening toegang woningmarkt en samenstelling woningvoorraad 2021.

De VOORZITTER. De vergadering is heropend. Aan de orde agendapunt 9.1, het herziene voorstel tot vaststelling van de tweede wijziging van de verordening toegang woningmarkt en samenstelling woningvoorraad. Ik herinner u eraan dat we het hier hebben over een tweeminutendebat. Dat instrument leent zich niet voor een uitgebreid debat, maar veel meer voor het indienen van een motie na een korte introductie. Mocht er toch echt een brandende levende vraag zijn die niet te vermijden is dan kan die gesteld worden, maar mag ik u verzoeken zich daarin te beperken. Ik zoek mevrouw Bruin. Ja die zit er, mevrouw Bruin. Mevrouw BRUIN (lr). Dank u wel voorzitter dit agendapunt betreft een raadsvoorstel voor wijzigingen in het kader van de huisvestingsverordening. Allereerst onze complimenten voor de leesbaarheid van dit raadsvoorstel, daar is in de commissie iets over gezegd en daar is ook echt iets mee gedaan, daar houden wij van. Nu iets over de inhoud van het raadsvoorstel. Er zijn flink wat wijzigingen en daar staan wij positief tegenover, maar onder het kopje 'Ontheffingsmogelijkheid' op pagina 4 staat het volgende: via nader te bepalen beleidsregels worden bovengenoemde kaders ingevuld door het college, die beleidsregel zullen na vaststelling door het college ter informatie aan de gemeenteraad worden verstuurd.

Wij zouden het zeer op prijs stellen als die woordjes 'ter informatie' op wat voor manier dan ook worden gewijzigd in 'ter bespreking' en mijn vraag zou zijn: wethouder kunt u ons toezeggen dat u dit ter bespreking in plaats van ter informatie naar de commissie stuurt?

raadsvergadering van 15 december 2022

Notulen pagina

2018

Anders moeten wij voor zo'n pietluttig iets een amendementje indienen. Verder heb ik geen vragen of opmerkingen. Dank u wel. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, dank u wel. Ik moest even mede een motie ondertekenen met Leefbaar Rotterdam. Als het gaat over dit agendapunt voorzitter wil ik eerst bij één punt stilstaan en dat is de leefbaarheid aan de Mathenesserweg. Deze leefbaarheid staat al jaren onder druk door het opkopen en verkameren in deze straat. Al in 2019 is de bewoners van de Mathenesserweg beterschap beloofd, maar de regelgeving was er toen nog niet en toen die er wel was, voldeed deze straat niet aan de criteria omdat de straat in twee wijken valt. De bewoners kwamen al meerdere keren in actie en toch horen we van de wethouder dat zij vindt dat ze nog te weinig signalen heeft. Hoeveel heb je nodig. De ChristenUnie vindt dat we toch de opkoopbescherming moeten instellen, ook voor deze straat. Ook de afgelopen jaren zijn er weer panden aan beleggers verkocht terwijl andere wijken bescherming hadden en zonder bescherming dreigt dat ook voor panden die naar verwachting binnen afzienbare tijd te koop komen. De bewoners wachten al te lang, dus ga alstublieft niet verwijzen naar eventuele evaluaties of andere procesvoorstellen, we moeten nu handelen.

We hebben gehoord dat de wethouder zei dat er te weinig meldingen van overlast zijn, maar vragen we de bewoners nu werkelijk om maar naar al die meldpunten te gaan en die te gaan spammen? Ze hebben altijd geprobeerd om het gesprek met de overtreders aan te gaan, laten we dat belonen en laten we daarom ook voor hen in actie komen. Voorzitter, de bewoners zijn hoopvol en zij zijn ook hoopvol omdat ze van de fractie van Leefbaar Rotterdam al het goede nieuws vernamen dat die ook voor de invoering van deze opkoopbescherming is. Wij rekenen op die steun en ook op die van heel veel andere partijen, wij hopen dat de raad zich achter deze opkoopbescherming voor de bewoners van de Mathenesserweg gaan scharen. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Verweij. De heer VERWEIJ (vvd). Dank u wel voorzitter. Ook van mij op uw verzoek slechts een korte reactie. Dit is een raadsvoorstel met veelal technische wijzigingen en hier en daar een wat politieke. Ik heb heel lang geaarzeld of ik heel ingrijpende moties zou indienen, maar vooral omdat we nu met het sluiten van het woonakkoord een heel positief en goedlopend proces hebben, vind ik de timing daarvan niet handig.

Daarom van mij vandaag geen ingrijpende voorstellen, maar de woningnood is het belangrijkste probleem dat we nu hebben en in de huisvestingsverordening staan echt veel regels die het in de weg staan om meer woningen te bieden voor meer mensen die in Rotterdam een thuis willen maken. Alvast de aankondiging dat er de volgende keer dat we aan de huisvestingsverordening gaan sleutelen ingrijpendere voorstellen komen om het gemakkelijker te maken om meer woningen te maken. De VOORZITTER. Dank u zeer. Andere sprekers bij dit agendapunt? Wethouder Zeegers. Dan moet u wel reageren mevrouw Van Wifferen. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Excuses voorzitter. Op 7 december kwamen de bewoners van de Mathenesserweg inspreken over de verwoongroepisering van hun straat. Sinds enige tijd is daar de regel dat voor het verkameren van een pand een vergunning nodig is die niet wordt gegeven. Nu is daar een geitenpaadje voor. Men kijkt mij verbaasd aan, is dit het goede onderwerp? De VOORZITTER. U bent helemaal bij mevrouw Van Wifferen.