20220623- Notulen van de raadsvergadering van 23 juni 2022.pdf

In de motie wordt verzocht aan het college geen uitgaven te doen die gefinancierd zijn vanuit de middelen opgebracht door de erfpachtconversie totdat de raad voldoende geïnformeerd is over de financiële meerjarengevolgen en zich middels een raadsbesluit op een ordentelijke wijze heeft kunnen uitspreken over de vervolgafwikkeling en de inzet van de eenmalige opbrengsten uit de erfpachtconversie. Even de achtergrond hiervan schetsen. In het coalitieakkoord is een keuze gemaakt om van de ongeveer € 500 miljoen een kleine € 183 miljoen te oormerken voor eenmalige uitgaven, incidentele uitgaven. Daarmee wordt geen recht gedaan aan het beginsel bezit voor bezit. Maar wij vonden het dusdanig belangrijk, want je mag daarvan afwijken, het is geen wettelijke plicht, dat we het hebben opgenomen in het coalitieakkoord om dit soort geld voor deze doelen te oormerken. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel voorzitter. Ja, de heer Vreugdenhil is altijd pijnlijk eerlijk. Dat is zeker te waarderen in hem. Hij zegt hier heel nadrukkelijk dat dit een afspraak is tussen vier partijen. U bent daar verder allemaal niet in gekend, terwijl wij eigenlijk dus wel spelregels hebben met de raad. Sterker nog, wij hebben eerder een commissie opgericht, een adviescommissie.

Als er grote bedragen vrijkomen voor de gemeente om erop toe te zien in de opdracht van raad en college hoe die middelen worden aangewend en of dat ook past in de vastgestelde uitgangspunten. En die treedt u hier met voeten, want het is niet bezit voor bezit. En ik zeg niet dat ik het er niet mee eens ben, maar ik vind wel dat u dit eerst… zo’n erfpachtconstructie, met alle financiële gevolgen van dien hè, want er zijn ook jaarlijks structureel minder inkomsten op de begroting. Daar wil de raad misschien wel dat er een compensatieregeling voor wordt getroffen. U heeft ons daar niet bij betrokken. Het vorige college heeft gezegd: het is aan een volgende raad. En eigenlijk heeft deze coalitie hier meteen al een flink voorschotje op genomen. Dat is volgens mij niet correct. Ik wil echt dat deze erfpachtconstructie eerst goed met de raad wordt besproken, inclusief alle financiële gevolgen en dat er dan pas besluitvorming over is hoe die kunnen worden ingezet. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, ergens in het coalitieakkoord staat de zin dat het college voornemens is het budgetrecht van de raad te respecteren. Een beetje een overbodige zin, het is net zoiets als dat gezegd wordt: we houden ons aan de Grondwet. Maar wat de coalitie hiermee nu dreigt te doen, is wel het budgetrecht van de raad met voeten treden.

En het is nog niet zo erg, als u gewoon ons belooft om volgende week met

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

862

een kaderbrief te komen waarbij wij de financiële kaders kennen en daar een oordeel over kunnen vellen, zodat we ook kunnen zeggen dat we dat bezit voor bezit aan de kant schuiven. Maar dat moet echt eerst hier passeren en de heer Simons heeft net gezegd dat hij misschien ergens in september met een collegeakkoord komt. Dat is dan tegelijk met de begroting, terwijl we normaliter adviezen kunnen meegeven om die begroting uit te werken. Dat collegeakkoord kunt u achterwege laten als het als mosterd na de maaltijd komt, maar de maaltijd is over twee weken in deze zaal en dan zal u als wethouder Financiën gewoon met de financiële kaders moeten komen waarmee u de zomer ingaat om die begroting uit te werken. Anders heeft het geen zin en treedt u ons budgetrecht met voeten. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ja, ik hoor wat u zegt. Ik ga even door. Er werd gezegd: er is een commissie ingesteld, maar die zag volgens mij met name toe op de Enecogelden maar dat laat ik aan u. Iets anders wat u zei is dat het gaat leiden tot het derven van structurele erfpachtopbrengsten. Dat is hier niet aan de orde omdat de contracten die nu geconverteerd worden, al eerder afgekocht waren. En afgekochte baten zijn incidentele baten, dus het gaat niet ten laste van de structurele middelen.

Er worden nu ook geen structurele ontvangsten geboekt uit deze twee conversies, maar dat is een technicality. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dat is heel goed mogelijk en daarom is het altijd zo belangrijk dat je als raad eerst vooraf ook informatie krijgt. En dat heeft hier ontbroken. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Die keuze staat nu in het coalitieakkoord om dat te doen. Die ruimte hebben wij, die hebben wij genomen. Ik denk, ik ga eerst het kader schetsen, wacht even. Ik zou deze motie willen afdoen met een toezegging. We gaan nog een aparte brief sturen over de spelregels en de inzet van de resterende conversiebaten. Maar dat is dus los van die € 183 miljoen. Dit onderwerp zal dan met de commissieraad in het najaar worden besproken en dan gaan we er ook een debat over voeren, wat gaan we daarmee doen? Vervolgens is dat de besluitvorming over de inzet hiervan pas bij de begroting gaat plaatsvinden, dus het budgetrecht wordt niet met voeten getreden. We hebben daar gewoon nog een eerlijk debat over, dus we gaan met een brief komen. Maar dit stellen wij voor om met de resterende middelen te gaan doen. We gaan die bespreken en over debatteren in de commissies en in de raad en vervolgens ziet u alles terugkomen in de begroting van 2023 hierover. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda).

Voorzitter, dit is toch wel heel gek wat er nu gezegd wordt. Want wat er nu eigenlijk gezegd wordt is dat deze coalitie eerst een greep in de kas doet van ruim € 180 miljoen. We gaan eerst potverteren. Geen bezit voor bezit. En wat dan overblijft daar gaan we dan met de raad over praten welke kaders we gaan toepassen. Nee, wij als raad willen over het hele budget over de kaders praten. Niet alleen dat de vier partijen eerst € 180 miljoen potverteren. Dat woord zou ik ongetwijfeld naar mijn hoofd hebben gekregen als PvdA-politicus als wij het gedaan zouden hebben en alleen maar de rest met de raad bespreken. Dat vind ik heel raar. Ik zou u toch willen vragen om de kaders voor het volledige bedrag een en hetzelfde te laten zijn. De VOORZITTER. Wethouder.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

863

De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ik begrijp even niet wat u bedoelt met de kaders voor het totale bedrag. De heer MOTI (pvda). U heeft net aangegeven dat, nadat u die greep uit de kas hebt gedaan van € 180 miljoen, u voor dat resterende budget een kader naar de raad zult toesturen dat wij dan met elkaar kunnen bespreken. Ik vind dat een heel gekke opvatting. Dat kader hoort voor het hele budget te gelden, niet voor eerst een greep uit de kas en dan het restant alleen maar met de raad te bespreken. Nee, voor de volledige € 500 miljoen moet dat kader gelden. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ja, ik begrijp wat u zegt. Alleen blijf ik vasthouden dat wat nu in het coalitieakkoord staat, die € 183 miljoen is geoormerkt en over de € 300 miljoen gaan we praten. De heer MOTI (pvda). En dan… sorry voorzitter. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, sorry. En dan concludeer ik dat de heer Coşkun helemaal gelijk heeft. Het budgetrecht van de raad is hiermee met voeten getreden door vier partijen. De VOORZITTER. Een vraag. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ik was net zo verbaasd over het antwoord. Ik ging net iets minder snel staan. De heer Vreugdenhil geeft aan dat vier partijen dit hebben bepaald, maar voor de rest heeft mevrouw Bokhove volledig gelijk en over het resterende gedeelte gaan we het wel doen.

Dat betekent eigenlijk dat mijn motie volstrekt correct is en dat het eigenlijk ook gewoon over die € 500 miljoen moet gaan. Dus de toezegging om het alleen nog voor dat tweede deel correct en verantwoord te gaan besteden via het budgetrecht van de raad, daarmee ga ik niet akkoord. Ik wil graag de motie handhaven ondanks de toezegging omdat de raad over de volledige € 500 miljoen van de erfpachtconversie gaat. De VOORZITTER. Helder. Ook geen vraag? De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja voorzitter, het wordt natuurlijk onbestuurbaar als we het op de manier van de heer Moti en mevrouw Bokhove zouden moeten doen hè. Er is geen enkel college geweest dat in ieder geval kan voorbereiden richting een voorjaarsnota of kaderbrief, want we zaten in onderhandeling. Dat is eigenlijk het coalitieakkoord. Dat wordt gewoon vertaald naar begroting in tienmaandrapportages en u ziet het vanzelf allemaal terug en dan kunt u uw budgetrecht met genoegen uitoefenen op die momenten die we daar al lang en breed voor hebben uitgedacht met elkander en zoals dat in dit huis hier altijd gaat. U maakt er iets van wat er niet is en daar werk ik niet aan mee. Ik vind het ook flinterdun, nogmaals, op dit moment is er net een nieuw college. Dat is net geïnstalleerd dat heeft het coalitieakkoord als uitgangspunt.

Dat wordt vertaald naar een begroting en daar heeft u in de begrotingsbehandeling meer dan genoeg ruimte om uw budgetrecht uit te oefenen. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter. De VOORZITTER. Ik zag net mevrouw Mohamed-Hoesein maar die is gaan zitten dus dat gaat over. De heer Coşkun.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

864

De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, mag ik de heer Lansink dan een vraag stellen. Als ik u goed begrijp dan is het coalitieakkoord de kaderbrief. Want in dat geval ga ik hem ook behandelen als een kaderbrief en dan gaan we het er op 7 juli uitgebreid over hebben. De VOORZITTER. De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Mijnheer Coşkun, u heeft gekregen wat u heeft gevraagd, want u krijgt gewoon een collegebrief met daarin nog wat financiële kaders richting begroting, dan kunnen we het er op 7 juli op dat niveau ook al een keertje over hebben, maar de grondslag voor de invulling is natuurlijk wel het coalitieakkoord, want iemand moet beginnen met schrijven mijnheer Coşkun. Als we hier met zijn allen gaan lopen schrijven kunnen we de onderhandelingen van de coalitie wel weer opnieuw beginnen. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Voorzitter, we halen twee zaken door elkaar. Ik raak verward nu. Het gaat mij over de € 500 miljoen, niet over dat andere. Dat andere is ook een punt. Daar heeft de heer Coşkun helemaal gelijk in vind ik. Daar moeten we een kaderbrief over krijgen. Maar het gaat hier over € 500 miljoen, in het bijzonder... vrijgevallen... die door deze coalitie... dat kunnen we toch niet in een reguliere begroting gaan wegzetten. Dat is vrijgevallen geld. Daarom vroeg ik daar al twee keer naar.

In de eerste termijn al en in de tweede termijn weer, die € 500 miljoen moet je apart behandelen. Dat is apart budgetrecht van ons allen. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ja, ik weet niet wat u bedoelt met apart behandelen, maar ik kan wel een getrapt antwoord geven. Enerzijds is de toezegging van mijn kant gedaan dat we u gaan betrekken voor de resterende € 300 miljoen. Wacht even, dus die € 300 miljoen hoe we daarmee verdergaan. Dat wordt een aparte cilinder in de Rotterdamse investeringsmotor et cetera, et cetera, dat is ook aan u. Dan komen we met een voorstel. En anderzijds, die € 183 miljoen wordt dadelijk ook meegenomen bij de vaststelling van de begroting en voldoet daarmee ook aan uw budgetrecht. Het is wat anders dat u zegt: het kan niet, het mag niet, we willen het niet. Maar we kunnen dit doen als coalitie. We hebben hiervoor gekozen, niet uit luxe maar bij wijze van spreken vanuit armoede. We hebben dat geld nodig om een aantal incidentele posten te kunnen financieren. Of dat nu het Armoedefonds is of dat soort dingen. Die keuze hebben wij gemaakt. En daar kunt u het mee eens zijn of niet, maar die € 183 miljoen is zo geoormerkt. En op het moment dat we over de begroting van 2023 gaan praten, staat die daar ook in en dan kunt u daar ook uw budgetrecht op uitvoeren. En de € 300 miljoen doen we al voor de begroting.

Dan gaan we al met elkaar zitten van: hoe gaan we daarmee om, dus daar wordt u ook heel erg bij betrokken. Eigenlijk is dat het verhaal dat ik hierover kan zeggen op dit moment. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. Mevrouw Verkoelen misschien nog een korte vraag. Want u bent door uw spreektijd heen hè. Mevrouw VERKOELEN (50+). Maar het gaat hier over de uitleg. Kan de wethouder dan uitleggen waarom die € 183 miljoen niet gewoon uit de reguliere gelden komt, waarom is dat niet? Dat is toch vrij gebruikelijk om te doen? Het is gewoon shuffelen van gelden.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

865

De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Nee, dat begrijp ik. Maar we hebben onvoldoende structureel geld. Als we die eruit gaan halen dan hoor ik hier ook de raad zeggen: wat gebeurt er nu met het weerstandsvermogen? Dan gaan we enorme tekorten krijgen. Het is linksom of rechtsom, uit de lengte of uit de breedte. Conversiegeld is incidenteel geld. Dat ziet eigenlijk niet toe op de structurele begroting. En dat incidentele geld hebben we voor incidentele doelen in ons coalitieakkoord gesteld. Die staat niet in de structurele reeks. Dat is dus eigenlijk mijn antwoord op uw vraag. Het was er anders niet. Maar zo is het. Het is niet uit luxe, het is niet om te plagen, het is omdat we het zo belangrijk vinden om die fondsen, die eenmalige fondsen, met incidenteel geld vol te stoppen. Ik wijs hiernaar maar ik zie hier ook een lijstje staan. En dat is de keuze die wij als coalitie gemaakt hebben. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Als de heer Vreugdenhil zegt dat alle besluitvorming nog ordentelijk langs de raad gaat, dan zullen we daarop moeten wachten voordat die middelen kunnen worden ingezet. Dat vraag deze motie. Want zo lang kan het niet worden uitgegeven totdat het ordentelijk allemaal geaccordeerd is in de begroting. En er zijn wel degelijk nog een aantal andere afspraken en zolang is het gewoon gebaseerd op drijfzand hè.

Ik snap uw grote wens om het rond te rekenen, maar op het moment dat het geld er nog niet is en nog niet via de raad is gepasseerd, kunt u dat gewoon nog niet uitgeven. Maar er zijn wel degelijk een aantal… Het effect dat deze grootschalige conversie zal hebben op de meerjarenbegroting, is gewoon nog niet bekend. Dat is onze laatste informatie die door het college gedeeld is, weliswaar het vorige college, in een brief. Maar er zal echt nog informatie onze kant op moeten komen, want anders is deze begroting voorlopig allemaal nog gebaseerd op drijfzand. De VOORZITTER. Wethouder. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ja, ik hoor wat u zegt. Ik weet niet of het drijfzand is, maar het is in ieder geval dun ijs wellicht, om in terminologie te praten. Maar het is niet zo dat het effect gaat krijgen op de lopende begroting die gevoed wordt vanuit structurele baten en structurele uitgaven. Waarom? Omdat deze twee conversies, dat waren al eerdere conversies van... nu overvraagt u me, maar dat was niet een jaarlijkse canon. Die waren al afgekocht, dus het geld dat daarvan binnenkwam heeft nooit in de structurele baten gezeten. En dat gaan we nu weer doen. Maar dat is een heel technisch verhaal. Het blijven incidentele middelen. Volgens mij had u nog een vraag maar die ben ik even kwijt. Wat we nu gaan doen gaat dus geen effect hebben op de lopende begroting.

Het is geld dat we apart zetten. Het beeld is, we hebben een provisiekast met heerlijk eten, maar we mogen er niet bij omdat het een incidentele provisiekast is, maar structureel hebben we honger. Zo is het verhaal. We hebben meer structurele uitgaven dan structurele inkomsten. En we hebben gepoogd om wat uit die kast te halen om ook het beleid voor de komende vier jaar toch inhoud te kunnen geven. Daarvoor hebben we die incidentele voorraadkast opengemaakt en daar hebben we geld voor gepakt en dat hebben we in fondsen gedaan en de eenmalige uitgaven. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Ja, u heeft inderdaad een flinke greep uit de snoeptrommel gepakt zonder dat u de raad of uw moeder daar toestemming toe heeft gevraagd omdat het een raadsbesluit is. Want daar ligt het budgetrecht in eerste instantie. En daarna, als we die keuze met elkaar hebben gemaakt, kunt u pas verder die middelen gaan verdelen.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

866

De VOORZITTER. Maar u gaat zich herhalen, u gaat elkaar niet overtuigen. U gaat zich herhalen. Die opmerking heb ik een paar keer gehoord. Ik ga naar de heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Maar precies, daar zit nu de kneep. Ik kan me dat voorstellen als je voor een kast staat vol met lekkernijen als hans en grietje, knibbel knabbel knuistje. Maar het besluit van de raad was dat dat niet mag en dan moet u eerst toestemming vragen aan de raad. Dat heeft u niet gedaan. U heeft dat in onderonsjes drie maanden lang, dat is heel lang mijnheer Lansink, hebt u het hier over gehad wat je wel en wat je niet hebt. Dat moet u echt eerst voorleggen aan de raad en dan mag u dat misschien doen als een meerderheid daar voor is. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Ja, daar wil ik toch op reageren, ik ben het daar ten principale toch niet mee eens. Dit is een coalitieakkoord dat vertaald gaat worden in een begroting. In de begroting van 2023 gaat u de effecten zien van zeg maar het knibbelknabbelknuistje-verhaal dat u zojuist aanhaalde. Die geldmiddelen worden niet in dit jaar uitgegeven uit die € 183 miljoen. Die gaan pas vanaf 2023 lopen. Dus daarmee wordt volledig inhoud gegeven aan het budgetrecht van deze raad. Datzelfde geldt voor het resterende deel. Dat is mijn toezegging die ik gedaan heb: we gaan u een aparte brief sturen over de spelregels en inzet.

Dit onderwerp gaan we in de commissieraad na het zomerreces, in ieder geval ruim voor de begroting bespreken, hoe we daarmee omgaan. En de besluitvorming over de inzet vindt pas plaats bij de begroting. Daarmee is volledig voldaan aan uw budgetrecht. Het collegeakkoord is in feite een receptuur voor de toekomst en in de begroting gaan we hem echt koken en die leggen we aan u voor. De VOORZITTER. U kunt verdergaan wethouder. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Een laatste vraag. Wat mij volkomen onduidelijk is in dit verhaal is waarom u over de eerste € 200 miljoen die snoeptrommel opentrekt en bij die volgende € 300 miljoen zegt: maar dan ga ik echt de raad op een andere manier betrekken. En dan mag u wel mee nadenken over de bestemming naar de toekomst toe. Of mag dat dan ook niet en gaat het dadelijk ook over het tweede deel van die € 500 miljoen? De VOORZITTER. De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Dan de vraag, als u dat allemaal zo erg vindt, als u daarover niet mag meedenken, dan geeft u die € 300 miljoen gewoon aan mij, dan ga ik daar wel iets voor verzinnen. Want het is het een of het ander, weet je wel. Het is die € 183 miljoen, daar hebben wij gewoon een bestemming voor conform het coalitieakkoord en met de rest gaan we met elkaar gewoon een goed gesprek aan. Maar als u dat niet wilt prima, ik heb nog wel wat ideeën. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove.

Mevrouw BOKHOVE (gl). Voorzitter, ik weet niet of de heer Lansink doorheeft hoe gek dit klinkt, maar het gaat over € 500 miljoen waar de raad budgetrecht over heeft. En als u zegt, de eerste helft heb ik al eventjes niet serieus genomen, de rest van de raad, zal ik dat dan ook bij de tweede helft maar niet doen? Dat lijkt me eigenlijk een beetje een vreemde voorstelling van zaken. De VOORZITTER. De heer Lansink.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

867

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). U blijft poneren dat wij u niet serieus hebben genomen. De wethouder heeft u al drie keer, vier keer verteld, het lijkt bijna Judas en de kraaiende haan wel, dat het allemaal nog langs u komt. Het geld wordt ook niet uitgegeven want dat gaat allemaal over de boekjaren die nog moeten komen. Dus u krijgt nog meer dan genoeg ruimte om hier een oordeel over te vellen, dus we hebben een discussie over niets. Dat zei ik een half uur geleden al en dat zei ik een uur geleden al en er is in die zin in deze raad helemaal nog niets veranderd op dit onderwerp. De VOORZITTER. Wethouder, tot een afronding graag en u kunt verdergaan. De heer VREUGDENHIL (lr) (wethouder). Dus mijn advies blijft staan. Het is aan u om te zeggen, ik houd de motie aan of ik trek hem in of ik wil hem toch in stemming brengen. Ja, dat is aan u. Maar ook als hij dadelijk afgestemd wordt, blijft de aanbieding staan. Daar kunt u me aan houden. Er komt een brief, we gaan erover praten. Dus oké, prima. Tot zover deze dan. Ik wilde hem uitzetten maar ik heb er nog een. Dat is een motie van Volt over duidelijkheid over digitale zaken. Er wordt hier verzocht om de thema’s op het gebied van digitalisering zoveel mogelijk bij één wethouder onder te brengen en de gekozen portefeuilleverdeling op het gebied van digitalisering op korte termijn openbaar te maken.

Mijn advies hierop is: overbodig. Het is niet zomaar dat ik nu een punt zet, maar ik ga het ook een beetje toelichten. Wij vinden digitalisering een uitermate belangrijk onderwerp, laat daar geen discussie over bestaan. Daarom ben ik als wethouder coördinerend wethouder. U kunt er dan ook op rekenen dat de voorstellen van het college altijd integraal zijn. Dat doe ik vanuit mijn verantwoordelijkheid en vanuit mijn coördinerende rol. Alle andere wethouders zetten digitalisering om in de doelstellingen van dit college, dus het is zo dat ik aanstuur, maar in de colonne vindt ook de daadwerkelijke werking met de digitalisering plaats. Of het nu werk en inkomen is of ga zo maar door. Of de app. Verder hebben we in dit college besloten om van de digitale inclusie een prioriteit te maken en daarom een nadrukkelijk onderdeel te maken van de portefeuille van wethouder Achbar. Dit toont aan dat we het belangrijk vinden dat elke Rotterdammer digitaal mee kan doen en onze digitale aanpak eerlijk en transparant is. Morgen hebben we bijvoorbeeld alweer een overleg samen om dingen af te stemmen. De andere vraag is de gekozen portefeuilleverdeling en volgende week komt ons college, het is al even gezegd door wethouder Simons, met een brief over de op dat moment definitieve portefeuilleverdeling. Dan kunt u het allemaal zien, wie doet wat. Dus deze motie achten wij overbodig. Dank u.

De VOORZITTER. Wethouder Karremans, heeft u nog moties? De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter, twee moties. Laat ik beginnen met motie 76 van Forum voor Democratie. Toch een motie ingediend over de parkeerkosten. Die ga ik ontraden. Ja, dat was natuurlijk een grote verrassing. Daar is namelijk geen dekking voor en het past ook niet binnen de afspraken die we hebben gemaakt in het coalitieakkoord. En dan de motie van Volt over de vergroening, officieel nog even, die had ik van een preadvies voorzien, maar die kan ik nu ook formeel nadat die is ingediend omarmen. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u wel. Wethouder Versnel, heeft u nog moties? Nee? Wethouder Struijvenberg nog moties? De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dank u voorzitter. Ja, nog één motie voor mij, motie 62, 'Rotterdammers hebben recht op goede zorg'. Die zegt op zich een aantal logische zaken, daar niet van. Het aanvragen van zorg moet toegankelijk zijn voor mensen die bijvoorbeeld minder digitaal vaardig zijn en zo nog een aantal andere zaken. Dat is denk ik

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

868

niet mijn probleem met deze motie. Deze motie zegt dan vervolgens: kom dan met een uitwerking voor de financiële opgave op het domein zorg, voordat die verwerkt wordt in de begroting 2023. Maar dat past niet meer. Die begroting wordt denk ik opgeleverd in oktober, I suppose. Dan gaat hij naar de raad en uiteindelijk wordt hij besproken in de commissie met technische vragen enzovoort, en hij wordt vastgesteld in november. Dus die teksten van die begroting en de opmaat van die financiën richting die begroting, ook hier van dit verhaal, die teksten moeten nu ongeveer geschreven gaan worden om dat allemaal te kunnen halen. Dus om dan parallel daaraan, ja eigenlijk ga ik dan twee keer hetzelfde opschrijven en dan ga ik mijn best doen het ene net een week eerder naar de raad te sturen. Het gaat u niets bieden ben ik bang. Dus om die reden moet ik hem ontraden, maar ik begrijp wel de bedoeling van de motie. Maar we zullen het in de begrotingscommissie moeten doen en uiteindelijk in de raad uiteraard. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda).

Ja voorzitter, daar zit natuurlijk het ongemak bij de PvdA, ook gehoord het debat vorige week, toen eigenlijk toch duidelijk werd dat de vier partijen die deze bezuiniging hebben ingeboekt, eigenlijk gewoon een Excel-exercitie hebben toegepast, maar geen idee hebben wat dit betekent voor de zorg voor ouderen, kwetsbaren, mensen met psychische problematiek. En voordat de raad dit soort enorme megabezuinigingen kan invoeren zou je toch op zijn minst moeten weten wat het effect is, in plaats dat we dat allemaal tegelijkertijd zitten te doen. Ik zou eerst willen weten wat het effect is voor de zorg en als blijkt dat de consequentie iets is wat we niet kunnen dragen, dan moeten we het eerst over de bedragen hebben voordat we dat in de begroting voorgelegd krijgen. En dat is wat deze motie voorstelt, gewoon zoals het hoort, eerst op inhoud en dan pas de financiële consequenties verwerken in een begroting. De VOORZITTER. Wethouder. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Nee, natuurlijk niet. Het is vier jaar geleden toch ook niet zo gegaan, of acht of twaalf jaar geleden voorzitter, als ik uit mag spreken. Er gaat iemand op een knopje drukken maar die heeft volgens mij niet het woord van u. Dan raak ik volgens mij uit beeld, dat moeten we niet willen. De VOORZITTER. Nee, nee. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dus driedubbel nee. De VOORZITTER.

Er is er maar een die het woord kan ontnemen en dat ben ik, dus als hij op een knopje drukt bent u toch nog steeds in beeld. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Ja, is dat zo? Een hele geruststelling voorzitter. Dat ga ik vier jaar lang onthouden. Voorzitter, nee, natuurlijk niet. Een coalitie, daar was ik niet bij, ik zit nu in het college en ik leg graag uit hoe ik het moet doen en hoe ik denk dat ik het ga doen. Maar als er een coalitie komt zit er vaak een financiële paragraaf bij. Sterker nog, dat wordt nog weleens wenselijk geacht want anders heb je allemaal mooie letters en hoe zit het dan met de cijfers? Ja, dat moet je niet willen, dus zitten er cijfers in. Die tref ik nu deze week op mijn bordje aan als nieuwe wethouder. Aan mij de opdracht om met een uitwerking te komen. Dat vindt zijn beslag in de begroting van de heer Vreugdenhil. En ik lever dan denk ik ook nog wat teksten aan over de vragen die de heer Moti stelt. Natuurlijk heb ik die nu niet, natuurlijk niet. Dat was vier jaar geleden ook niet zo met de financiële

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

869

keuzes die toen in het coalitieakkoord besloten lagen. Daar heb ik volgens mij de PvdAfractie toen niet over horen klagen voorzitter. Dus ik snap het niet, een beetje gek. De VOORZITTER. De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, dan zal ik het de heer Struijvenberg uitleggen, hoewel hij er zelf ook bij was. Want vier jaar geleden hadden we inderdaad wel onderbouwingen bij de bedragen in de financiële tabellen. Toen wisten we wel wat het betekende. En als wij belasting verhoogden, wisten we met hoeveel de belastingen verhoogd zouden worden. Als we de parkeertarieven verhoogden, wisten we met hoeveel de parkeertarieven verhoogd zouden worden. En ik heb vorige week geconstateerd, dat deze coalitie dat over die immense zorgbezuinigingen niet weet. Er kwam gewoon geen antwoord. Ja, iets van: we gaan minder dubbele indicaties doen. Kortom, er is gewoon een Excel-exercitie uitgevoerd. Dat is echt een groot verschil met vier jaar geleden waarin dat niet is gebeurd. Dat is gewoon dat op basis van de inhoud de plannen zijn doorgerekend en op basis daarvan is de financiële tabel gemaakt. En ook een groot verschil met de jaren daarvoor. Daar maakt deze coalitie nu een trendbreuk in en ik vind dat een verkeerde trendbreuk. Want we zijn hier geen stelletje boekhouders, we besturen de stad.

We moeten weten wat er gaat gebeuren als je € 210 miljoen gaat bezuinigen op de zorg en dat debat moeten we eerst met de raad voeren. De VOORZITTER. Uw spreektijd is op mijnheer Moti. Wethouder Struijvenberg. De heer STRUIJVENBERG (lr) (wethouder). Dat debat gaan we voeren. Dat debat gaan we voeren in de begroting. Nee, dat is namelijk voordat u met het budgetrecht van de raad daar al of geen goedkeuring aan gaat geven met 45 mensen. Met 45 mensen. Dus ik ga met mijn voorstel komen. Ik zie wat de coalitie van mij verwacht, dat staat in het coalitieakkoord. Daar ben ik natuurlijk niet blind voor. Dat kan ook niet van mij verwacht worden. Dat vindt u vervelend om te horen, maar u snapt het wel. Ik ga op basis daarvan met een voorstel komen. In letters en in cijfers. Daar gaan we uitgebreid het debat over voeren met alle fracties. En dan vindt er een besluit plaats waarbij ook de heer Moti zijn stem kan laten gelden. Netjes zoals het hoort voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER. Wethouder Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dank voorzitter, ik heb een X aantal moties. Te beginnen met motie 60, 'Rotterdam moet een wethouder Jeugd'. Die moet ik ontraden.

In principe is jeugd een van de prioritaire doelgroepen binnen Rotterdam, dus je ziet sowieso jeugdbeleid terug in veel beleidsvelden en zeker in mijn portefeuille onder welzijn hebben we gewoon jeugdwelzijn, maar ook bijvoorbeeld jeugdparticipatie. Dan motie 61, die is van wethouder Yigit maar vanwege zijn afwezigheid mag ik hem doen. Ik begin te zeggen dat ik deze motie begrijp. Als je ons persoonlijk vraagt, dan zou onze ambitie veel hoger zijn, want elk kind in de armoede is er een te veel. Eerder zou ik de ambitie willen hebben op nul kinderen in de armoede in onze stad. Is het niet dat op het moment dat we hem zo formuleren het te stellig is. Ik ben wel benieuwd hoe we daar straks op uitkomen als we de collegetargets gaan formuleren, dus ik moet hem helaas op deze manier ontraden. Dan motie 63. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Voorzitter, hoe kan D66 dan naar buiten de claim doen dat de kinderarmoede wordt gehalveerd en dat die dus naar 1 op 12 gaat?

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

870

De VOORZITTER. Mevrouw Maassen. Mevrouw MAASSEN (d66). Ik denk dat de wethouder dat niet hoeft te beantwoorden, want dat is volgens mij een vraag aan ons. Aangezien de wethouder niet gaat over onze socials. Dus ik beantwoord de vraag graag. We zijn wat te enthousiast geweest en ik laat de beleidsruimte graag aan de wethouder om daar een doelstelling op te plakken. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dan heb ik motie 63 van de PvdA, 'Statushouders niet afschuiven'. Zoals hij hier staat geformuleerd druist dat gewoon in tegen ons coalitieakkoord, dus die moet ik dan ontraden. Dan heb ik motie 65 van Volt, 'Wedstrijdje Global Active City label'. Die kunnen we omarmen. Het past binnen onze sportnota 21+. Dan hebben we nog een motie van Volt, motie 66, 'Betrek jongeren meer bij beleid'. Dat lijkt me een heel goede suggestie dus die omarmen wij ook. Dan de laatste motie voorzitter, motie 70 van de PvdD, 'Geef uitvoering aan het Regenboog Stembusakkoord'. Er is een voorstel gedaan voor een dictumwijziging, maar zoals hij hier staat, zo’n stembusakkoord omvat veel meer beleidsterreinen waarvan wij op voorhand niet kunnen zeggen om die op deze manier uit te werken in een plan. Dus als u het dictum kunt aanpassen dan kunnen wij hem omarmen. De VOORZITTER. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter.

Nee, ik laat het dictum staan. Er zitten hier twaalf politieke partijen die met volle bewustzijn het Regenboog Stembusakkoord hebben ondertekend. Zelfs drie partijen daarvan zitten in dit college. En nu komt u eigenlijk dat ik het dictum daarvan moet aanpassen omdat u niet wilt uitvoeren wat die partijen beloofd hebben. U kunt de pot op. Ik laat lekker mijn motie staan. De VOORZITTER. De opmerking 'u kunt de pot op' was overbodig mijnheer Van der Velden. Die had ik van u niet verwacht. Het is Nederlands, maar ik ben het niet gewend van u. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Eens voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Een puntje van orde, want ik heb daarstraks een motie aangenomen gekregen over het Regenboogakkoord van deze zelfde wethouder. De volle honderd procent. Daar staat het hele verhaal in dat we met zijn allen ondertekend hebben. Ik heb er geen letter aan veranderd. Dus als u dat omarmt, kunt u ook omarmen dat u de uitvoering gaat doen, want dat is identiek aan het Regenboogakkoord. Ik heb er echt geen letter aan veranderd. De VOORZITTER. Die motie is overigens nog niet aangenomen, we moeten nog stemmen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Maar als een wethouder het toezegt ben ik al een heel eind. De VOORZITTER. Nee, maar u bent altijd zo pietje precies, ik dacht: dit vertel ik u ook nog een keer. Zo is het, het staat 1-1 vandaag.

Mevrouw VERKOELEN (50+). U hebt gelijk.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

871

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, in die zin, ik doe een voorstel. Als de heer Van der Velden daarmee niet akkoord gaat is dat zijn goed recht. Dan houdt hij de motie op deze manier. Het zit vooral in de uitvoerbaarheid omdat het bijvoorbeeld ook gaat om de rol van de politie, wat ook expliciet in het stembusakkoord staat. Daar gaan wij dan niet over, dus daarom de suggestie: als u hem kunt aanpassen kan ik hem omarmen, maar helaas. De VOORZITTER. Helder. U was klaar? Wethouder Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog een klein aantal moties. Motie 71 van 50PLUS zal ik ontraden. Wij gaan de woonvisie herijken, actualiseren. Er is ook een voorstel vanuit het CDA dat ook op een bepaalde manier te doen. Dat zullen we doen, maar hem helemaal tenietdoen gaat ons te ver. Dus deze zal ik ontraden. Dan hebben we motie 72 van de ChristenUnie. Die gaat over gebruikmaken van artikel 9 om daar een andere grondslag voor te hanteren. Die wil ik ontraden omdat de termijn waarin u mij dat verzoekt onhaalbaar is, maar als u bereid bent aan die termijn iets te doen en ons iets meer ruimte te geven, dan zou het wel mogelijk kunnen zijn. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, daar kom ik graag in tegemoet.

Laat ik hier nu al een motie hebben liggen waarin we de termijn iets hebben aangepast, dus misschien kan ik die gewijzigde motie dan nu gelijk indienen en dan kunt u daar even naar kijken en niet te hard schrikken. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Goed, ik zal daar even naar kijken. Dat vergt ook nog wat reflecties van achter de schermen, maar daar kom ik dan snel op terug. Dan hebben we motie 73. Die gaat over artikel 8 van de Rotterdamwet. Daar hebben we verleden week uitgebreid over gesproken. U stelt hier, u spreekt uit dat wij geen nieuwe aanvragen voor artikel 8 zullen doen. Dat hebben we ook afgesproken, dat zullen we ook niet doen, dat gaan we ook niet doen, dus deze motie is overbodig. Motie 74 gaat over die verkamering, of de vergunningplicht bij drie of meer, om te onderzoeken wat de gevolgen daarvan zijn voordat we met beleidsaanpassingen komen. Daarvan hebben we gezegd dat wij met een voorstel komen over hoe we dat gaan doen. Daarin zullen wij het een en ander ook uitzoeken hoe het staat. Maar een echt heel onderzoek apart gaan we daar niet voor doen, over alle consequenties. Dat is wat ons betreft wat te breed, dus in die zin zullen we het ontraden. Mede omdat uw constateringen en overwegingen ook niet in het licht staan van het coalitieakkoord dat wij hebben gesloten. Dan heb ik volgens mij ook nog de motie van het CDA over het woonakkoord.

Nu weet ik niet precies wat daar het nummer van is, maar die zal ik in ieder geval omarmen. Dat gaat erom, we hebben afgesproken dat we de woonvisie gaan herijken. Dat is ook belangrijk, dat moeten we ook doen. En het CDA roept op om daarin eigenlijk zo breed mogelijk ook het gesprek te voeren, wetende dat we vanuit verschillende aanvliegroutes dit onderwerp benaderen, maar dat we ook allen zien dat de woningmarkt, het woonprobleem echt een groot probleem is in de stad Rotterdam. Niet alleen hier. En dat het juist van belang is om met al die partijen, Rotterdammers, raad en corporaties, noem maar op, echt ook op een goede manier dat gesprek te voeren, de dialoog te voeren en te kijken waar we elkaar kunnen vinden en dan ook een poging daartoe te wagen dat met zijn allen te doen. Dus deze motie omarm ik van harte. De VOORZITTER. De heer Segers. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja dank, het was overigens nummer 75 als ik het goed heb. Ik wil daar nog iets op aanvullen. Ik werd in de lunchpauze daar door de

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

872

griffier op gewezen en terecht en daarom wil ik het ook gezegd hebben. Ik had de motie ook kunnen schrijven in plaats van ‘verzoekt het college’ eigenlijk een opdracht aan deze raad. Want ik beoog natuurlijk een zo breed mogelijke vertegenwoordiging van de raad mee te krijgen op deze motie, dus ik zeg er maar even mondeling bij voor de notulen, dat ik voor mezelf ook het dictum op die manier lees, ook als een opdracht aan de raad, net zo goed als aan het college. De VOORZITTER. U vraagt een raadsuitspraak. Dat is helder. We zijn zo aan het einde. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Een punt van orde. Er is één vraag niet beantwoord en dat is de vraag van mevrouw Maassen aan wethouder Zeegers om nog eens heel precies die financiën over klimaat op een rijtje te zetten. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dat was inderdaad een heel goede vraag want er was verleden week wat mist. Het lijkt ons heel erg belangrijk om de lucht te klaren en te laten zien hoe dat precies zit met het klimaatbudget, hoe dat in elkaar steekt, dus dat zeg ik graag toe, op papier. Dat is een toezegging, op papier. De VOORZITTER. Voordat we de beraadslagingen op dit punt afronden heb ik nog een motie. Dat is een aangepaste motie van de heer Vonk van de ChristenUnie. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 72A.

En toen waren er nog maar negen ʺDe gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van het coalitieakkoord ‘Eén Stad’; constaterende dat: - artikel 9 van de Rotterdamwet de mogelijkheid biedt om bij huisvesting voorrang te verlenen aan belangrijke beroepen zoals leraren, politieagenten en zorgpersoneel; - steden zoals Amsterdam en Utrecht deze voorrang verlenen zonder een beroep te doen op Artikel 9; - partijen in de huidige coalitie positief staan tegenover de mogelijkheid om voorrang aan belangrijke beroepen te verlenen zonder een beroep te doen op Artikel 9; overwegende dat: - de kern van de Rotterdamwet bestaat uit de Artikelen 8, 9 en 10; - de huidige coalitie uit heeft gesproken geen beroep meer te doen op Artikel 8; - artikel 10 van de Rotterdamwet in de praktijk vooral een dode letter is; - een beroep op Artikel 9 niet langer nodig is bij een alternatief voor het verlenen van voorrang aan belangrijke beroepen; - een alternatief voor Artikel 9 daarmee de deur zou openen naar de afschaffing van de Rotterdamwet in Rotterdam; verzoekt het college: - te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om voorrang te verlenen aan belangrijke beroepen zonder daarbij gebruik te maken van Artikel 9; - hierbij ook de praktijk van de gemeenten Amsterdam en Utrecht mee te nemen; - en hierover voor het einde van 2023 te rapporteren aan de raad;

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

873

en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. T.J. Vonk en R. Moti De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Ik rond de beraadslagingen op dit punt af, maar voordat we verdergaan naar agendapunt 7.2, voor de lunchpauze vroeg mevrouw Verkoelen in de orde nog aandacht voor de spreektijd. Ik had u beloofd dat we dat hierna nog zouden doen. Mevrouw Verkoelen, geldt uw ordevoorstel ten aanzien van de spreektijd nog steeds? Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, gezien wat ik nu op het scorebord ondertussen zie wel. Ik bedoel, we hebben echt een probleem vandaag en dat wisten we van tevoren. Een heel gewone raadsagenda hangen aan zo’n coalitieakkoord, ik was er al geen voorstander van. Dit gaat vier jaar onze toekomst worden dus ik vond het erg belangrijk. De VOORZITTER. Wat is uw voorstel mevrouw Verkoelen? Mevrouw VERKOELEN (50+). Nou ja, dat we in ieder geval gaan opplussen of dat we gaan kijken hoe we met een aantal agendapunten omgaan. De VOORZITTER. Maar doet u eens een voorstel als u wilt opplussen. Waar praat u over? Een half uur, een uur? Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja, anderhalf, twee uur. De VOORZITTER. Anderhalf, twee uur. Mevrouw VERKOELEN (50+). U moet nog een hele agenda aflopen dames en heren. Ik wil niet vervelend zijn, maar er ligt nog heel veel ter behandeling. De VOORZITTER. Helder.

Het verzoek is om de spreektijd uit te breiden met anderhalf, twee uur. Kunt u dat voorstel op de klok zetten, dan kunnen we daarover stemmen? Spreektijd uitbreiden, nee we gaan niet debatteren over verzoeken. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dan gaan we even de bel laten gaan. Het is ook al daarom van belang dat raadsleden niet weglopen maar hier zijn of in de buurt blijven, want er kunnen altijd tussentijdse stemmingen zijn en dat kan leiden tot ongelukken. Dus blijf in de buurt. Het ordevoorstel van mevrouw Verkoelen is de spreektijd uitbreiden met anderhalf uur. U kunt stemmen. Mis ik nog stemmen? Eenmaal andermaal, ik kijk nog even of alle stemmen uitgebracht zijn. Met 21 stemmen tegen is het voorstel verworpen, waarbij ik graag de toezegging wil doen dat fracties die geen spreektijd meer hebben altijd een motie kunnen indienen bij een onderwerp. Ze kunnen niet deelnemen aan het debat, maar kunnen altijd een motie indienen mocht dat nodig zijn. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dan heb ik een punt van orde. Dan wil ik graag mijn agendapunt dat ik via de commissie heb ingediend met betrekking tot Broze bedoelingen intrekken. Want ja, als ik er niets meer over kan gaan zeggen heeft het weinig zin om het nu vandaag geagendeerd te hebben, dus dan zie ik het liever de volgende keer. De VOORZITTER. Nog een keer, welk punt?

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

874

Mevrouw VERKOELEN (50+). Dan ga ik er even naartoe voor u, dat is agendapunt 9.3. Ik bedoel, ik heb het zelf laten agenderen via de commissie, een beetje eigenaardig dat ik er dan vandaag zelf niets over zou kunnen zeggen. Dus dan zou mijn punt zijn dat we die dan maar van de agenda afhalen en verplaatsen we die naar de volgende keer. Er valt ook geen bloed uit. De VOORZITTER. Oké, gaat de raad ermee akkoord dat we het punt Broze bedoelingen van de agenda afvoeren? Mevrouw Reitema. Mevrouw REITEMA (pvda). Ja voorzitter, ik heb hetzelfde verzoek met betrekking tot het agendapunt van het jaarverslag van de Kinderombudsman. De VOORZITTER. U wilt bij de behandeling van dit punt betrekken het rapport van… Mevrouw REITEMA (pvda). Dat punt wil ik ook doorschuiven. De VOORZITTER. O, eraf halen? Oké, dat is 9.6, het jaarverslag van de gemeentelijke Kinderombudsman, daarvan verzoekt mevrouw Reitema om dat ook voorlopig van de agenda af te voeren. Kunt u zich daarin vinden, agendapunt 9.6 van de agenda afvoeren? Eenmaal andermaal, no objections? Dan gaan we dat ook afvoeren. Nog meer opmerkingen over de agenda? Nee, die zijn er niet. 7.2

Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Saftlevenhof Rotterdam'

De VOORZITTER. Dan gaan we nu een aanvang maken met agendapunt 7.2, het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Saftlevenhof Rotterdam'. Dat doen we nadat we een inspreker hebben gehad. Ik wil graag mevrouw Masselink naar voren vragen. In de tussenliggende tijd geeft wethouder Zeegers nog een advies over de gewijzigde motie die zojuist was ingediend. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, motie 72A kan ik omarmen. De VOORZITTER. Mevrouw Masselink, ik geef u graag het woord. Mevrouw MASSELINK (inspreker). Dank u wel. Er was eens een collegeprogramma, en ik citeer: ‘We staan voor een effectief, integer en resultaatgericht bestuur dat openstaat voor iedereen in onze stad. Bij het formuleren van beleid verplaatsen we ons in de belevingswereld van de Rotterdammer. Rotterdammers moeten invloed hebben op het beleid en op hun directe omgeving. We werken daarom goed samen met de wijkraden. Zij zijn onze ogen en oren in de wijken.’ Mijn naam is Marjolijn Masselink en ik ben een van de zeven leden van de wijkraad Dijkzigt-Oude Westen. Een van de zeven paar oren en een van de zeven paar ogen in de wijk. Beste raad, dit is uw eerste gelegenheid om te testen of het college deze mooie woorden over de Wijk aan Zet-aanpak in het collegeprogramma serieus neemt. Op de hoek van de ’s-Gravendijkwal en de Rochussenstraat ligt de Saftlevenhof.

Een van de vier zijden van de Saftlevenhof wordt gevormd door Nieuw Hoboken, eens een kantoorgebouw en nu verbouwd en opgetopt tot 97 appartementen. De zittende bewoners waren enthousiast toen in juni 2018 de plannen van de ontwikkelaar werden gepresenteerd. 97 koopappartement en een groene binnentuin, een thoughtfully laid out courtyardgarden zou het worden, zei de architect. De gelegenheid om bezwaar te maken lieten de bewoners voorbijgaan, dit was een mooi en evenwichtig plan. Anderhalf jaar later, november 2019, is er een nieuwe eigenaar met een nieuw plan. 97 appartementen in het oude kantoorgebouw en 12 appartementen op het binnenterrein. Het zijn geen koopappartementen meer, maar

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

875

huurappartementen. De binnentuin die zo thoughtfully laid out zou worden, is nu een A4’tje met een verbeelding van een gezamenlijke binnentuin, een vage groene vlek, waar geen rekening is gehouden met de grote hoogteverschillen op het terrein en waarop een looppad is getekend op grond die helemaal niet van de eigenaar is. In juni 2021 is er een hoorzitting over het bestemmingsplan Saftlevenhof waar de bewoners een zienswijze indienen. In april 2022 valt er een briefje van de ontwikkelaar in de bus van alle Saftlevenhofbewoners. Het bouwvolume is teruggebracht van 12 naar 9 appartementen en de courtyard is weer gewoon het lelijke stenige binnenterrein. Woonstad bezit twee zijden van de Saftlevenhof. Als woningbouwcorporatie zijn ze natuurlijk geen tegenstander van het bouwen van woningen, maar Woonstad vindt wel dat omwonenden daar hun mening over mogen hebben en dat ze nauw betrokken moeten worden bij de ontwikkelingen. De gebiedscommissie Centrum heeft in december 2020 een negatief advies neergelegd bij het college. De gebiedscommissie meldt dat ze achter het beleid met betrekking tot verdichting staat, maar vindt dat in dit geval de toevoeging van toen 12, nu nog 9 woningen echt niet opweegt tegen het verlies aan groen en woongenot van de woningen waar dit complex pal tegenaan wordt gebouwd. De wijkraad Dijkzigt-Oude Westen volgt dit advies.

Mede namens de overgrote meerderheid van de direct omwonenden en vanwege het principe dat we de groene binnenterreinen zoveel mogelijk moeten koesteren, adviseren we u om deze ontwikkeling niet te faciliteren. Formeel ligt de belofte van een groen binnenterrein dan misschien niet vast, maar als die belofte gebroken wordt, helpt dat niet voor het geloof in een betrouwbare overheid. Ik vraag u om het bestemmingsplan in zijn wijziging niet goed te keuren. En dan nog even over die oren en ogen in de wijk. U weet wel, uw wijkraad. We hebben gehoord en we hebben gezien en onze bevindingen aan u gemeld. En dan? Hoe weegt u ons? Hoe weegt u de Rotterdammer eigenlijk? Als u het vertrouwen in de overheid en de politiek wilt herstellen, kunt u het best beginnen met het herstellen van uw vertrouwen in de Rotterdammer. Ik daag u uit, ook de mensen onder u met hoogtevrees, om de participatieladder verder te beklimmen. Ik daag u uit om de wijkraden serieus te nemen en uw klimijzers, stijgmateriaal en touwen te delen met de wijkraden, om uiteindelijk te landen op de stoep van die gewone Rotterdammers, waar het college ook zo graag wil staan. Hand in hand. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Keurig binnen de tijd, hartelijk dank. Dan beginnen we nu aan de inhoudelijke behandeling van het agendapunt, het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan 'Saftlevenhof Rotterdam'.

Als eerste spreker de heer Verhoef. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Geachte voorzitter, beste leden van de gemeenteraad. Het Saftlevenhof, een lelijk dossier volgens velen. Hoewel over smaak valt te twisten is dat over de procesgang rondom dit plan naar mijn mening niet. Zowel voor- als tegenstanders van dit plan zijn hier niet tevreden over. Dit moet in de toekomst echt beter. Participatie is geen check in the box en mag dit ook nooit worden. Hiernaast kan nee natuurlijk ook een antwoord zijn, mits goed onderbouwd. Afgelopen maandag was ik aanwezig op de conferentie Gewoon wonen, over de huidige wooncrisis. Daar werden onder andere een aantal schrijnende voorbeelden genoemd van mensen die al lang op zoek zijn naar een passende woning. Soms al heel lang. We moeten dit dus ook doen voor Annelein en Bas, die een gezin willen starten, maar waarvoor hun huidige woonsituatie, een tweekamerwoninkje in Carnisse dit in de weg zit. We moeten dit doen voor Marvin, die al elf jaar in een studentenkamer woont en die op de bank moet slapen als zijn dochter in het weekend bij hem is. En we moeten dit ook doen voor Esther en haar ex-man die, hoewel gescheiden, beiden nog in dezelfde woning verblijven omdat ze beiden geen woning kunnen vinden. Wij moeten ook de stem zijn voor deze Rotterdammers.

Voorzitter, met de huidige woningcrisis wordt niet alleen van deze gemeenteraad gevraagd om af en toe over zijn eigen schaduw heen te stappen, maar we moeten dit ook aan de bewoners van Rotterdam durven vragen. Zij die al een passende woning hebben. We staan voor een enorme opgave en een

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

876

grote uitdaging die van alle betrokkenen af en toe een offer vraagt. Is alles dan helemaal goed gegaan in dit dossier? Nee, absoluut niet. En hoewel we over de procesgang ontevreden kunnen zijn en het zelfs een hoofdpijndossier kunnen vinden, neemt het niet weg dat er wel stappen zijn genomen om de omwonenden zoveel mogelijk tegemoet te komen. Het aantal woningen is uiteindelijk verminderd. De bouwhoogte is aangepast. Rond de dakterrassen en het gebouw zelf zijn maatregelen genomen om de privacyzorgen zoveel mogelijk weg te nemen. En er komt een grotere vergroening in het binnenterrein dan oorspronkelijk gepland, zelfs dan er nu is. Ik herhaal, participatie kan niet vrijblijvend zijn. Ik roep het college op om ook hier meer de menselijke maat te gaan hanteren, in ieder geval door beter te communiceren met omwonenden. Ook vraag ik u om maatregelen te nemen om dit in de toekomst meer in de procesgang rondom bouwprojecten te borgen, zowel de grote als de kleine projecten. Voorzitter, ik begrijp ten volle de teleurstelling bij omwonenden die dit besluit met zich mee kan brengen. Wat maakt negen woningen nu uit bovenop de al gerealiseerde 97 woningen in het Hobokengebouw en op de enorme bouwopgave waar wij voor staan? Vraag dat maar aan Annelein, Bas, Marvin en Esther, voor wie elke nieuwe woning een stap dichter bij een oplossing voor hen is.

Er is een wooncrisis en die kunnen we alleen samen oplossen. Dank u wel. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk De heer VONK (cu). Voorzitter, dank u wel. Zoveel applaus zal ik wel niet krijgen, maar laten we er geen doekjes om winden voorzitter. De omwonenden voelen zich echt in het pak genaaid, erin geluisd en zo voelt ook de wijkraad het en dat is zonet ook voortreffelijk verwoord door de inspreekster. Onder het mom van noodzakelijke verdichting worden hier negen woningen op een binnenhof verkocht waar de ontwikkelaar eerder de suggestie heeft gewekt met een mooi groen park te komen. Dus wat ons betreft gaat het hier vandaag niet alleen over een bestemmingsplan. Dat is niet alleen wat voorligt, het gaat over de vraag hoe betrouwbaar we als gemeente zijn. En hoe laten we zien dat we het vertrouwen van de Rotterdammer waard zijn? Wij vinden het onbegrijpelijk dat na een uitermate kritische hoorzitting vorig jaar dit plan onlangs opnieuw op tafel is gekomen. Drie woningen eraf en de bewoners moeten het maar slikken. Voorzitter, dit is niet zoals het hoort. Wij willen een andere afweging. Wij willen dit plan eigenlijk van tafel en het kan niet anders dan dat we gaan tegen stemmen. Leren we nog iets van dit project? Ja, dat je over negen woningen eindeloos kan doen en praten.

En dat participatie gebrekkig was en de omwonenden voortdurend het idee hebben dat zij eigenlijk nauwelijks een rol spelen in dit plan en altijd aan het kortste eind trekken. En voorzitter, daarom komen wij met een motie over participatie, een motie waarvan de kern is dat we willen dat er een luisterambtenaar wordt toegevoegd aan het participatieproces. Een ambtenaar die niet staat voor de belangen van de projectontwikkelaar of de belangen van het project, maar er echt alleen is om te luisteren naar de inbreng van bewoners en af te wegen of de participatie voldoende wordt geborgd, en daarvoor de motie 'Participeren op een gelijk speelveld'. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Participeren op een gelijk speelveld ʺDe gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van Bestemmingsplan Saftlevenhof; constaterende dat: - omwonenden eerder geïnformeerd zijn over een plan waarbij een kantoorgebouw getransformeerd en opgetopt zou worden en het parkeerdek vergroend;

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

877

- ze tegen deze combinatie geen bezwaren hebben aangetekend; - de vergroening van het parkeerdek nu vervangen is door een mogelijke ontwikkeling van 9 woningen waarover ze slechts een mededeling hebben ontvangen; - omwonenden het gevoel hebben dat ze erin geluisd zijn door gemeente en ontwikkelaar; - het niet voor het eerst is dat we moeten constateren dat het proces van bestemmingswijziging en de participatie geen schoonheidsprijs verdient; overwegende dat: - op basis van een anterieure overeenkomst de ambtelijke organisatie vooral gericht is op het mogelijk maken van de ontwikkeling; - participatie nu is overgelaten aan de ontwikkelaar; - participatie met omwonenden belangrijk genoemd wordt, maar dat in de praktijk anders ervaren wordt; - gebrekkige participatie vrijwel nooit een grond is om een bestemmingswijziging af te wijzen; - het onduidelijk is hoeverre er ambtelijk en bestuurlijk wordt toegezien dat omwonenden ruim voldoende mogelijkheden hebben gehad om te participeren; verzoekt het college: - de raad voortaan tijdig te informeren over bestemmingswijzigingen die voorbereid gaan worden; - in deze startnotitie duidelijk aan te geven wat de bedoeling is, wat de voorgeschiedenis is en hoe de participatie vorm gaat krijgen; - omwonenden te faciliteren met een 'luisterambtenaar' die niet zelf werkt aan het project, maar wel de bevoegdheid heeft de participatie te toetsen

en waar nodig aanvullende eisen hieraan te stellen; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. T.J. Vonk, P.J.H.D. Verkoelen en A. Kockelkoren De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, dank u wel, en de laatste letters zijn wat kleiner. De wethouder heeft in de commissie aangegeven dat het niet duidelijk was in hoeverre de te bouwen woningen überhaupt in het groen komen. Mocht het plan het wel halen, wat wij niet hopen, dan willen we stevige afspraken over vergroening. Dat is het minste wat we voor de omwonenden kunnen doen. DENK en VVD komen met een motie, maar die komt wat ons betreft eigenlijk niet verder dan een slappe inspanningsverplichting. Een inspanningsverplichting om vergroening te onderzoeken. Dat is voor ons niet voldoende, en daarom de motie 'Saftlevenhof van grijs naar groen', waar we bindende afspraken willen maken met de ontwikkelaar over het groen. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik snap het wel, maar het had niet gemogen, dus u trekt het in. Achteruit applaudisseren, ik zou niet weten hoe het moet. Maar het had niet gemogen. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 2. Saftlevenhof van grijs naar groen

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

878

ʺDe gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van het Bestemmingsplan Saftlevenhof Rotterdam; constaterende dat: - aan de omwonenden van de Saftlevenhof in een eerder stadium een groen park gepresenteerd is; - nu een plan voorligt om in plaats van het groene park 9 woningen op een binnenhof te realiseren; - eerder al 97 woningen aan rondom de binnenhof zijn toegevoegd door transformatie en optoppen van een kantoorgebouw wat het totale aantal huishoudens grenzend aan het binnenterrein op 225 brengt; overwegende dat: - we van Rotterdam een groene stad willen maken en alle mogelijkheden aangrijpen om groen in de stad te versterken; - extra groen zorgt dat Rotterdam klimaatadaptiever wordt en tevens zorgt voor demping van geluiden; - verdichting van het stadscentrum een doel is maar juist rondom het Saftlevenhof al heeft plaatsgevonden, destijds met goedkeuring van bewoners; - rust en vergroening daarmee des te noodzakelijker zijn geworden voor de oude en nieuwe bewoners; - de gesloten binnenhof werkt als een klankkast en meerdere bewoners geluidsoverlast ervaren; - de wethouder tijdens commissiebehandeling aangaf dat het voorliggende bestemmingsplan dan wel voorziet in de bouw van 9 woningen, maar niets zegt over de mate van vergroening van het binnenhof, de daken en de gevels van de voorgestelde woningen; - mocht de

bestemmingsplanwijziging worden aangenomen er 1060 m2 van het te ontwikkelen terrein beschikbaar zou zijn voor het toevoegen van groen; verzoekt het college: - bindende afspraken te maken met de ontwikkelaar dat de 1060m2 ruimte ook daadwerkelijk benut wordt voor de aanleg van een aantrekkelijke gemeenschappelijk groene tuin met hoge biodiversiteitswaarde in het hof zodanig dat geluidhinder in de gehele hof verminderd wordt; - bij de aanleg van het groene binnenhof bewoners nadrukkelijk te betrekken om de toegevoegde waarde ook voor huidige bewoners zo groot mogelijk te maken; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. T.J. Vonk, A. Kockelkoren, P.J.H.D. Verkoelen en R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Ik geef graag het woord aan mevrouw Kockelkoren en ik laat u kort in handen van de vicevoorzitter. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, GroenLinks is voor verdichting van de stad en daarom zijn in 2019 hier al 97 appartementen toegevoegd rondom het hof. En niet alleen is GroenLinks voor de verdichting van de stad, de wijkraad was voor die verdichting, de bewoners waren voor die verdichting, dus met algemene steun

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

879

heeft die verdichting hier rondom dit hof al plaatsgevonden. Maar hier is sprake van rupsje nooitgenoeg. Midden in een hof waar rondom heen 225 huishoudens wonen, moeten nogmaals negen woningen worden toegevoegd, ten koste van groen daar waar juist groen zo ontzettend noodzakelijk is om al die 225 huishoudens rondom dat hof ook de groene plek te bieden die zo broodnodig is in de stad. Daarom is GroenLinks tegen dit plan. Daarom hebben we ook met de moties van de ChristenUnie zoals zojuist ingediend mee getekend. Zowel op het gebied van participatie als op het gebied van vergroening schieten we hier gewoon tekort. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel. Wie van de raad wil hier nog meer? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Dank u voorzitter. De naam is Coşkun, maar met een paar keer oefenen went het wel. Voorzitter, ik ga hier staan want dan kan ik de mensen zien van de omgeving waar het allemaal over gaat. Woningen zeker, en iedereen kan al die voorbeelden noemen van mensen die op zoek zijn naar een woning en er zijn natuurlijk heel veel plekken waar je ook woningen zou kunnen bouwen, maar niet tot elke prijs. Kwaliteit van de bestaande woningen is ook een verdienste en democratie is het helemaal waard als iets om voor te vechten. Houd dit binnenterrein luchtig en maak het groen.