20220623- Notulen van de raadsvergadering van 23 juni 2022.pdf

Notulen pagina

823

De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Ik merk dat ‘het rijk’ en ‘de regio’ een beetje het Brussel van de politiek aan het worden is. Alles wat ingewikkeld is of waar we verantwoordelijkheid voor moeten nemen, dat moet dan toch echt daarvandaan komen. Waar dit debat over gaat, is welke keuzes je maakt. Welke maak je scherp en ik merk inderdaad dat de fractievoorzitters dat een heel stuk scherper doen dan de wethouders, maar daar gaat het om. Ik heb dit coalitieakkoord eerder tamelijk ambitieloos genoemd. Tijdens de termijn van de heer Simons heb ik het vergeleken met Dick Advocaat bij Feyenoord. Maar dat is dit ook hè, dus daar waar het moeilijk wordt, ja, dé regio jongens, en wij noemen een getal. En hét rijk. Maar dat is wel erg makkelijk en daarmee maakt u dat het Brussel van de Rotterdamse politiek wat mij betreft. De VOORZITTER. De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Nee hoor, het is gewoon slim onderhandelen mijnheer Segers-Hoogendoorn. En dat is goed voor de kas van de gemeente Rotterdam die er slecht voorstaat. Ik roep het college op elke keer tot de tanden toe bewapend richting rijk en regio te kijken wat hun bijdrage is aan de problemen waar Nederland op dit moment voor staat en waar Rotterdam zijn bijdrage bij levert naar draagvermogen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda).

Nee, de heer Lansink zou prima minister kunnen zijn van VVD-huize, want dat doen ze ook altijd als ze in Brussel voor dat gebouw staan. Dan gaan ze even zeggen wat ze er voor Nederland allemaal uit gaan halen. Maar dat gaat over collectieve verantwoordelijkheid, zo’n instituut als Europa, dat we zelf in het leven hebben geroepen en net zo goed ook een collectieve verantwoordelijkheid van het rijk en de regio, maar u doet het perfect als een VVD’er, dus u zit perfect in uw rol. De VOORZITTER. De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja precies, collectief, u zegt het al, dus dat is samen en niet alleen Rotterdam, mijnheer Segers-Hoogendoorn. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Voorzitter, we hebben het over de LVV en ik vroeg me nog even af, het gaat nu heel erg over geld. Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk over mensen. Mijn vraag is dan ook: stel nu dat er uit die onderhandelingen komt, de evaluatie van de LVV, Rotterdam, eigenlijk moet er nog een tandje bij want het gaat goed en we hebben nu een goede formule gevonden, 140 plekken. Wij zorgen ervoor dat 140 plekken 100% gefinancierd worden vanuit het rijk. Gaat u dan akkoord? Want dan is er dus geen financieel probleem. De VOORZITTER. Wethouder. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja voorzitter, ik zou zeggen mijnheer Vonk, laten we de evaluatie afwachten. De VOORZITTER. De heer Vonk.

De heer VONK (cu). Ik wil goed begrijpen wat er in het coalitieakkoord staat. Zegt u: het is bespreekbaar dat wij de capaciteit gaan uitbreiden op het moment dat de rijksoverheid het

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

824

100% dekt? Is dat bespreekbaar of zegt u: nee, we hebben gezegd, 45 is 45. Al komt er een dubbele financiering, dat gaat niet gebeuren. Ik wil die cijfers goed kunnen interpreteren. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nou ja voorzitter, ik wil niet op zaken vooruitlopen. Op dit moment staat er dat wij van 70 naar 45 gaan omdat het sowieso onvoldoende bezet is. Als uit de evaluatie komt dat we 140 zouden kunnen opnemen, wil ik dan het gesprek voeren. Maar u zult begrijpen, zeker als coalitiepartij in het vorige college, dat een afspraak ook een afspraak mag zijn. En dat je elkaar daarop moet durven en kunnen aanspreken en dat dat is wat we de komende tijd gaan doen. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja, nee, precies, en daarom vroeg ik het. Dus ik hoor u zeggen: nee, als de evaluatie is geweest dan gaan we het opnieuw bekijken. Er is nu wel even gezegd 45, maar eerst die evaluatie en dan gaan we het opnieuw bekijken. Dat is wat u net letterlijk zo zei en zo ga ik hem ook meenemen. Op het moment dat we de evaluatie hebben gezien, gaan we opnieuw er met u over in gesprek. De VOORZITTER. Wethouder, wilt u afronden? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja, dat heb ik inderdaad gezegd. Maar wat ik ook heb gezegd: afspraak is afspraak. Zo ga je ook een coalitie in. De VOORZITTER.

Wilt u de rest van de vragen nog beantwoorden of was u klaar? (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Gaat uw gang. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dan ga ik door met een vijftal andere moties voorzitter. Dan heb ik motie 11 van 50PLUS, geen algoritme toe te laten passen. Die moet ik ontraden, is het niet dat we niet tegen algoritmen moeten zijn, maar vooral dat de inzet en uitsluiting, de inzet van algoritmen als het gaat om mensenrechtenschendingen, dat we daarvoor moeten waken en dat de privacy ook gewaarborgd wordt. Dus niet per definitie tegen algoritmen, dus om die reden ontraden. Dan hebben we motie 19, 'Zorg dat ouderen weer aan het werk komen'. In eerste instantie een sympathieke motie. Natuurlijk wil je dat iedereen meedoet, ook als het gaat om werk. Alleen zullen wij dit in een later stadium als het gaat om de aanpak van discriminatie zeker meenemen als het gaat om leeftijdsdiscriminatie op de arbeidsmarkt. Dit komt dus nog terug in het te ontwikkelen beleidskader samenleven. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dus u omarmt het? Omdat u het daarin terug gaat laten komen? De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Nee, ik ontraad hem nu, omdat hij sowieso terugkomt. En ik wil hem in een breder perspectief gaan plaatsen, want leeftijdsdiscriminatie alleen voor ouderen, dat kan natuurlijk voor andere groepen gelden.

Dus ik wil als het gaat om arbeidsmarktdiscriminatie dit in de breedte straks meenemen in het te ontwikkelen beleidskader. De VOORZITTER. Wethouder, u kunt verdergaan.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

825

De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Dan motie 46, ook een sympathieke motie van mevrouw Verkoelen, 'Waardering voor mantelzorgers'. Hij is overbodig omdat wij al veel doen, er zijn al veel ondersteuningsmogelijkheden voor mantelzorgers. Denk bijvoorbeeld aan de mantelfoon, waar ze gebruik van kunnen maken, of terechtkunnen op het moment dat ze vragen hebben. Dus ook ontraden. 'De ouderen van de toekomst, motie 48, beleid te ontwikkelen waarmee Rotterdammers uitgedaagd en verleid worden om gezonder te leven. Ook deze is overbodig, want wij doen echt gigantisch veel als gemeente om ouderen in beweging te krijgen. Denk aan het lokale preventieakkoord en tevens de nota volksgezondheid, Gezond010. Maar ook het akkoord vastgesteld door de gemeenteraad Sportnota 21+. Dan de laatste motie voor mij is motie 10, 'Geef kleur aan het Regenboogakkoord'. Als ik hem zo mag lezen mevrouw Verkoelen, dat de laatste bullet breder moet zijn dan alleen COC, dan kan ik hem omarmen. Want het college onderschrijft het belang van onder andere de veiligheid en acceptatie van alle Rotterdammers. U vraagt hier specifiek lhbtiqa+, dus deze kan ik omarmen. De VOORZITTER. Wethouder Kasmi. De heer KASMI (d66) (wethouder). Dank u voorzitter. Op mijn terrein liggen een viertal moties, allemaal van 50PLUS, mevrouw Verkoelen.

Motie 13, waarin u vraagt om verder te kijken dan alleen Rotterdam-Zuid wat betreft de rijke schooldag en de dagprogrammering. U vraagt ook om verder dan alleen in Zuid scholen, gymzalen enzovoort te vernieuwen, te vervangen en aan te pakken. Deze motie kan ik ontraden om verschillende redenen. Ten eerste is het goed te beseffen dat de gelden die we hebben voor NPRZ-onderwijs, een deal is met het rijk waarin het rijk 50% van de middelen voor zijn rekening neemt en de andere 50% is voor ons. Het is dus ook een kwestie van geld. Wel kan ik zeggen dat we verkennende gesprekken aan het voeren zijn met het onderwijsveld om te kijken of we toch niet op de een of andere manier de rijke schooldag ook in andere delen van Rotterdam kunnen gaan invoeren, dus daar ben ik wel mee bezig. Maar ik geef wel als winstwaarschuwing mee dat het natuurlijk ook afhankelijk is van middelen. Dan ten aanzien van de vervanging van gebouwen, gymzalen enzovoort, schoolgebouwen moet ik zeggen. Dat hebben we allemaal in onze integrale huisvestingsprogramma’s zoals u weet. Dat gaat niet alleen om Rotterdam-Zuid maar om alle gebieden. Dus alle schoolgebouwen, waar dan ook in Rotterdam, die aan vervanging toe zijn, staan uiteindelijk op de lijst, afhankelijk van hoe urgent onderhoud of vervanging gepleegd moet worden.

Dan motie 53 voorzitter, gaat over het eenvoudiger maken om klachten over geluidsoverlast en vernieling te doen, meer controle in te zetten op geluidsoverlast in de buitenruimte en parken zoveel mogelijk open te houden voor bewoners, nachtcultuur toe te laten daar waar het geen overlast heeft. Ook die is eigenlijk overbodig en ontraad ik daarom, omdat er nu al heel veel mogelijkheden zijn voor bewoners in Rotterdam om een melding te doen van overlast. Er zijn bijvoorbeeld mogelijkheden via rotterdam.nl of 14010. Maar ook via dcmr.nl of de app VeiligR kan een melding gemaakt worden, of natuurlijk via de ouderwetse manier van een brief als al deze andere mogelijkheden niet voldoen. Dan is het ook goed te weten dat u als raad de locatieprofielen heeft vastgesteld voor evenementen en daarin staan al heel heldere kaders voor wat er allemaal wel en niet mogelijk is in parken en daar gaan we ons ook aan houden. Dat is ook door u vastgesteld als raad. Ten aanzien van het laatste punt over nachtcultuur, daar toe te laten waar het geen overlast geeft. Dat proberen we natuurlijk wel zoveel als mogelijk, maar dat is aan de voorkant gewoon niet te beloven. We zoeken altijd wel naar de balans tussen reuring enerzijds en rust anderzijds. Daar kijken we ook naar.

We denken nu ook al na over de toekomst bij nieuwe gebiedsontwikkeling, daar waar er eventueel nachthoreca komt om daar aan de voorkant rekening mee te houden. Dus op die manier zijn we er al mee bezig, maar helemaal voorkomen zullen we dat nooit kunnen in een grote stad als Rotterdam. Dan motie 54, geen € 18 miljoen uit te geven aan de restauratie van de

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

826

Rivièrahal in Diergaarde Blijdorp en het vrijgevallen geld in te zetten enerzijds voor het armoedefonds en de resterende € 8 miljoen te besteden aan zorg. Die moet ik helaas ook ontraden. Het is een afspraak die we hebben gemaakt in het coalitieakkoord en daar ga ik uitvoering aan geven, dus die ga ik ontraden. Dan voorzitter, is de laatste op mijn terrein de motie aan de hand van de verbouwing van Boijmans Van Beuningen lessen te trekken en een beleidslijn te ontwikkelen hoe de cultuursector gefinancierd dient te worden in cultuur, organisatie en huur. Ook die is overbodig omdat ik u kan melden dat we niet zo lang geleden nog, vorig jaar, met elkaar IHP Cultuur hebben vastgesteld. Met andere woorden, het integrale huisvestingsprogramma voor cultuur, zoals we dat ook altijd hebben gekend voor onderwijs, waarbij we dus aan de voorkant geld reserveren voor vervanging van gebouwen. Dus daarmee is deze motie ook overbodig. Voorzitter, dat waren de moties op mijn terrein. De VOORZITTER. Wethouder Yigit. De heer YIGIT (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dank u wel. Ik begin met motie 16 van mevrouw Verkoelen, 'De aanpak van armoede en schulden worden herijkt en vernieuwd'. Deze motie kan ik omarmen. Ik zal na het zomerreces komen met een hoofdlijnennotitie.

Ik stel voor dat we deze bespreken in de commissie en dat we ook nog een technische sessie beleggen zodat we ook input vanuit de raad kunnen halen, die vervolgens ook als basis kan dienen voor het definitieve beleidsplan armoede en schulden. Motie 18, 'Armoede wordt alsmaar erger door de extra boetes op schulden'. U verwijst ook naar een pilot in Amsterdam, zoals deze is uitgevoerd, de pauzeknop. Deze pilot is succesvol gebleken, ook door de NVVK, de landelijke branchevereniging voor schuldhulp. Daar wordt nu een verkenning aan gewijd over een landelijke uitrol. Wij wachten nog even op die uitrol en we zijn nu nog steeds in nauw contact ook met de NVVK om daar ook invulling aan te geven. Het gaat dus ook om het stopzetten van incasso’s. Soms zijn er ook boetes die worden geïncasseerd en mensen vergeten het. Het is dus niet wenselijk om alle soorten incasso’s dan ook stop te zetten, dus dan moet ik deze motie ook ontraden. Als het gaat om motie 44, 'Het herhaaldelijk verzoek ʺBelofte maakt schuldʺ'. Zoals u weet hebben we nu een regeling van 140%, 120% door het rijk betaald en de resterende 20% door de Stichting Verre Bergen. Daarmee komen we ook deze groep tegemoet. We hebben eerder ook niet echt € 200,00 gereserveerd, wat dus op dit moment ook niet te reserveren valt, dus daarom moet ik ook deze motie ontraden. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank. Dan mevrouw Zeegers.

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, dank u wel voorzitter. Ook ik zal reageren op de moties die zijn ingediend. Motie 24 van 50PLUS. Die zal ik ontraden. Ons woonbeleid is gericht op het tegengaan van tweedeling en wij denken dus ook dat deze motie daar niet iets aan toevoegt. Wij zullen inderdaad de lijn vasthouden dat de wijken in balans moeten zijn en wij komen er ook nog over te spreken hoe we de woonvisie gaan herijken. Dan gaan wij door naar motie 25, ook van 50PLUS, over de manier waarop het onderscheid gemaakt wordt van huurwoningen door corporaties en particuliere verhuurders. Dat doen wij nu op een bepaalde manier al in de rapportages over de woonvisie, door te zeggen: dat deel is van particulieren en dat deel van de corporaties. Wij willen dat op die manier ook zo transparant en inzichtelijk blijven maken en dat niet op een andere manier gaan doen. Motie 26 gaat over het percentage sociale woningbouw. Wij hebben ons in ons coalitieakkoord gebaseerd op een behoeftenonderzoek en daaruit blijkt dat we zowel aan de onderkant van de huurprijzen, dus het sociale segment en het middensegment behoefte is, maar ook aan de wat hogere categorie. Dat is ook de basis geweest van onze percentageverdeling. We hebben nu gezegd 20% sociaal.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

827

De heer COŞKUN (sp). Voorzitter. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Als u het goed vindt maak ik even mijn zin af. Omdat we ook zien omdat het heel lastig is om gelijk al naar die 25% sociale huur te gaan, daar hebben we dus een bepaalde termijn nog voor in acht genomen. Maar uiteindelijk willen we naar die 25% sociale huur en 40% lage en middenhuur toewerken. Dat is op basis van het behoeftenonderzoek zoals wij dat kennen. Ik zie een interruptie. De VOORZITTER. De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Voorzitter, ik wilde mevrouw de wethouder vragen of er ook onderzoek is waaruit blijkt dat er behoefte is aan 15% topsegment. Ik kan nergens vinden dat er behoefte is aan zo ontzettend veel woningen in het topsegment. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Het precieze antwoord moet ik u eerlijk gezegd schuldig blijven omdat wat ik heb begrepen is dat het behoeftenonderzoek over de volledige categorie gaat. Nu weet ik niet helemaal hoe het op het allertopste segment precies zit. Maar dat kan ik u nog laten weten, dus dat wil ik bij dezen wel toezeggen dat ik voor u ga uitzoeken of daar onderzoek naar gedaan is. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). Dan een vraag aan de wethouder of zij bekend is met het feit dat in de afgelopen jaren het aantal woningen in het topsegment met 8,5% gestegen is qua leegstand.

Dus ik snap niet zo goed waarom er dan extra op wordt ingezet, wat mijn collega net ook al zei. Was u daarvan op de hoogte? De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ik kan mij een grote discussie uit de vorige periode herinneren, waarin daar wat verschil van mening over was hoe zich dat precies verhield. Dus ik ken de discussie daarover. De VOORZITTER. Mevrouw Vlasblom. Mevrouw VLASBLOM (bij1). De vraag was niet naar de discussie maar naar het feit en waarom er daarop ingezet blijft worden op 15% topsegment ook al staat het grotendeels leeg. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Dan herhaal ik mijn antwoord. Toen werd het niet door beide zijden gedeeld laat ik zeggen. De wethouder had een andere interpretatie van de feiten dan destijds een deel van de raad, dus vandaar dat ik zeg dat het een discussie was. Ik heb niet de herinnering dat daar een gemeenschappelijk oordeel uit is gevolgd, dus vandaar dat ik het nog even houd bij de kenschetsing discussie, en die discussie ken ik inderdaad. De VOORZITTER. De heer Lansink.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

828

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja, het is mijn favoriete portefeuille, bouwen. Ik heb die wel afgegeven maar ik ga me er toch mee bemoeien. Het gaat overigens niet over nieuwbouw mevrouw Vlasblom. Die worden flink afgenomen in het topsegment. Het gaat vooral over die mensen die verplaatsen van het bestaande topsegment naar die nieuwbouw. Dat staat dan even stil omdat er dan een nieuwe keuken in geplaatst wordt, een nieuw tapijtje, want die mensen betalen daar ook heel veel voor. Dan wordt zo’n appartement even opgeknapt en staat het even leeg en dat telt mee. En overigens, het onderzoek waarnaar u verwijst, dat was, laten we zeggen, betwistbaar en daar heeft de wethouder toentertijd ook uitgebreid antwoord op gegeven waarom de zienswijze van het college was dat het een betwistbaar onderzoek was. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers, u kunt verdergaan. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Motie 28, over de vergunningen van de kamerverhuur. Die zal ik ontraden omdat het ingaat tegen de afspraken die we hebben gemaakt in het coalitieakkoord. Dan motie 29, die gaat weer over de Rotterdamwet. Daar hebben wij vorige week uitgebreid over gediscussieerd.

Voor het college is het toch heel erg belangrijk dat wij een grondslag hebben om de leefbaarheidssituatie in wijken en ook de doelgroepen die we graag een kans willen geven op onze woningmarkt, de leraren, de verpleegkundigen et cetera, vaak genoemd, dat we toch een wettelijke grondslag nodig hebben om dat beleid te kunnen voortzetten zolang dat niet anders kan dan op grond van deze wet. Dan gebruiken we deze wet. Maar zodra daar een geschikt alternatief voor is, zullen we die grondslag gebruiken. Zo hebben we dat ook afgesproken met elkaar en dat zullen we ook zeker doen. Motie 30, de opkoopbescherming. U verzoekt opkoopbescherming over de hele stad in te voeren. Daarvoor geldt dat het dus ontzettend belangrijk is dat je die opkoopbescherming goed juridisch kunt onderbouwen, want anders word je door de rechter weer teruggefloten. Dat feit geldt. Om dat nu voor de hele stad te doen blijkt onvoldoende onderbouwd te kunnen worden. Dat leidt dus tot ontzettend veel rechtszaken waar we ook de capaciteit niet voor hebben. Dat moeten we ook niet willen. Het tweede punt is meer een algemeen inhoudelijk punt. Kan ik het eventjes afmaken? De VOORZITTER. Wethouder, u blijft praten totdat ik ingrijp, dus dat hoeft u niet te zeggen. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). O, oké. Ik maak even af, dan geef ik het woord. Dat geef ik helemaal niet. Ik geef helemaal geen woord.

Het is niet aan mij om dat te doen. De particuliere verhuur, we merken ook dat op het moment dat er een opkoopbescherming in de hele stad ingevoerd wordt, dat wel een drukkend effect heeft op particuliere verhuur, omdat dat dan niet meer mogelijk gemaakt wordt. Daarmee wordt ook de verhuurdersmarkt zeer verstoord door die manier, op een manier die we mogelijk niet willen. Dus we moeten dat echt goed uitzoeken per wijk hoe dat precies zit en waar het goed is en waar we het niet moeten doen. En we gaan het nog evalueren. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, ik vind het heel vervelend dat deze nieuwe wethouder gelijk in dezelfde kramp schiet als de vorige wethouder. Het is overduidelijk dat het helemaal niet juridisch niet mogelijk is. Dat heeft juist zowel de minister als de rechter tegen Amsterdam, Eindhoven en Den Haag gezegd. En u bent de enige die blijft volhouden dat er wel juridische situaties zitten. Dit is een herhaling van hetzelfde debat dat we nu al meer dan een jaar hebben gevoerd met elkaar. Ik vind het echt heel vervelend dat we dat wederom nu dus vier jaar moeten gaan voeren. De minister vindt het uitstekend als u het door de hele stad invoert.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

829

De VOORZITTER. U kunt verdergaan. Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Ja, ik kan me goed voorstellen dat het in principe een instrument is dat je in de hele stad kunt invoeren, maar het is wel van belang dat op het moment dat je het invoert daar ook de juiste onderbouwing bij zit. Want anders houdt het geen stand, zoals bij alle maatregelen die we doen. Je moet het juridisch goed onderbouwen of het in die situatie ook van toepassing is. Dat is het argument dat ik gaf. Tegelijkertijd gaf ik ook nog andere argumenten waarom we het niet over de hele stad willen doorvoeren. Dan ga ik over naar motie 31, over de grens van de opkoopbescherming, om een prijsniveau van € 512.000,00 te gebruiken als grens en daarbij wordt verwezen naar Amsterdam. In Amsterdam hebben ze de systematiek gebruikt van 60% van de woningvoorraad naar WOZwaarde de opkoopbescherming van toepassing te laten zijn. Als we dat principe op Rotterdam zouden toepassen, komen we op een WOZ-waarde van ruim € 300.000,00, namelijk € 301.000,00. Dat zit dan weer lager dan de grens die wij hier gebruiken, namelijk de NHG-grens die wij hier hanteren. Dus we hebben wel degelijk gekeken of we die grens wat kunnen ophogen. Ja, we gebruiken de NHG-grens en niet dezelfde systematiek als in Amsterdam.

Dus zo hopen we dat te doen, omdat de huizenprijzen in Amsterdam ook echt vele malen hoger liggen dan in Rotterdam, dus vandaar dat we dit een redelijke manier vonden. Dan ga ik over naar motie 32, de grondprijzen. Deze motie gaat in tegen de afspraken die we hebben gemaakt in het coalitieakkoord. Vandaar dat ik deze wil ontraden. Maar wij komen met een voorstel naar de raad en dan gaan we het daar nog uitgebreid met elkaar over hebben, dus dat komt nog aan de orde. Dan motie 34, ga woningen bouwen in plaats van een nieuw stadion. U kent het standpunt van de coalitie daarin. Het staat ook in ons coalitieakkoord. Wij willen dat plot, waar het nieuwe stadion gepland staat, nog zo lang mogelijk beschikbaar houden voor het nieuwe stadion. Maar, hebben we ook gezegd, dat doen we niet tot in het oneindige. Op het moment dat daar echt woningbouw moet plaatsvinden en er is nog geen besluitvorming gedaan door Feyenoord, dan zullen wij daar woningen gaan bouwen. Maar tot die tijd houden we dat plot dus wel beschikbaar voor dat nieuwe stadion. Dan motie 42A, De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat had u niet hoeven doen. Dat moet de voorzitter doen, toch? Gewoonte hè, gewoonte. Even, wanneer we daar woningen moeten gaan bouwen. U erkent niet dat we in een wooncrisis zitten en dat we woningen moeten gaan bouwen? De VOORZITTER. Wethouder.

Mevrouw ZEEGERS (d66) (wethouder). Nee, dat is een goed punt van u mevrouw Verkoelen. Wij moeten ontzettend veel gaan bouwen, dat ben ik helemaal met u eens. En we zijn ook heel goed bezig nu, ook in het plangebied van Feyenoord City. De Imagine, de Rozenknoop, daar worden allemaal met gezwinde spoed huizen neergezet. Overal in de stad zien we natuurlijk die bouwkranen aan het werk. Tegelijkertijd zijn we daar dus bezig, en als we komen bij dat plot en er is nog steeds geen Go voor een nieuw stadion, dan zullen we ook die plek moeten gaan gebruiken voor woningbouw. Maar onze voorkeur zou het hebben dat dat nieuwe stadion daar nog kan komen. Motie 42A, een aangepaste motie, over het duurzaamheidstransitiebudget. Die wil ik graag omarmen. Dan heb ik het idee dat ik ook nog een motie van het CDA heb, maar die is nog niet officieel ingediend. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Kockelkoren, mag ik u vragen de voorzittershamer vast te houden? Dan kan ik een paar moties doen die in mijn richting gesteld zijn.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

830

De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Het woord is aan de burgemeester. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Ja voorzitter, dit is een debat dat gaat over een coalitieakkoord en zoals u weet maakt de burgemeester geen deel uit van coalitieakkoorden. Mijn rol is in de wet vastgelegd dat een concepttekst van een akkoord aan mij wordt voorgelegd om te kijken of daar geen strijdbaarheid met de geldende wet- en regelgeving. Dat is mijn rol en daarop heb ik het coalitieakkoord getoetst en mijn reactie aan de coalitiepartijen teruggegeven. Dus wat er ligt past in dat stramien, om het zo maar te zeggen. Toch zijn er naar aanleiding van het coalitieakkoord een paar vragen gesteld die betrekking hebben op veiligheid en daar wil ik graag een paar opmerkingen over maken. Om te beginnen motie 5 van 50PLUS. 'Rotterdamse wethouders moeten dienstauto’s vaker laten staan, deel 2'. In de wet- en regelgeving is een en ander gesteld over vergoedingen aan wethouders ten aanzien van vervoer en de wijze waarop dat moet gebeuren, is aan de gemeenteraden. Ik wil u erop attent maken dat u als raad in de vorige raadsperiode in 2019 de vormgeving van die vergoedingen nog eens een keer heeft geaccordeerd en daarbinnen behoort het college te functioneren en wij letten er ook op dat die regels ook worden nageleefd. De chauffeurs, de gemeentesecretaris letten daar in de uitvoering op.

Het is aan de wethouders om binnen de regels dan ook vervolgens keuzes te maken. Ik zie wethouders lopen, ik zie wethouders fietsen, ik zie wethouders met het openbaar vervoer, maar ik zie ook wethouders gebruikmaken van de dienstauto. Zolang dat binnen de regels is, is dat aan de orde, totdat het moment dat uw raad van oordeel is dat die vormgeving anders is. U kunt niet aan het recht tornen, want dat is in de vergoedingen van het rijk vastgelegd. U gaat uitsluitend over de vormgeving. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Een punt van orde. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Ja, ik ga het aanhoren. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ik maak groot bezwaar dat de burgemeester een motie van mij, en ik ga hem letterlijk voorlezen, gaat beantwoorden, die echt gericht is aan wethouders en niet aan een burgemeester. Ik heb het helemaal niet over het bedrag. Ik heb het helemaal niet over wat er in de wet staat. Ik zeg alleen maar, als het college, en dat is niet de burgemeester maar het college, toch besluit om gebruik te maken van de dienstauto’s, wat mag binnen de wet, zoals de burgemeester zojuist zegt, dan naar voorbeeld van de gemeente Den Haag het aantal korte ritjes aan banden te leggen door zichzelf meer lopend of met gebruik van de fiets of het openbaar vervoer te verplaatsen.

Ik hoef geen antwoord te krijgen van de burgemeester in dit verhaal. Een heel verhaal waar ik helemaal niet op zit te wachten. Ik snap precies hoe de regels zijn. Ik heb het niet over die € 5,5 miljoen die we vastgesteld hebben in ons budgetrecht. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Helder. Mevrouw Verkoelen. Het eerste deel kan ik inderdaad beschouwen als een punt van orde, maar als u dan vervolgens heel erg uitweidt, dan wordt het eigenlijk weer meer een inhoudelijk punt. Ik heb zojuist de burgemeester op het principe een antwoord horen geven en ik hoor hier naast me dat de heer Simons vanuit het college ook nog wel een reactie wil geven om de zienswijze van het college daarop te geven. Dus ik geef het woord aan de heer Simons als aanvulling. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Mag ik het vorige nog even afronden als het even mag?

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

831

De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). De burgemeester rondt eerst zijn punt af en dan geef ik daarna het woord aan de heer Simons. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Ik snap heel goed dat er behoefte is aan een politiek antwoord. Ik probeer aan te geven dat niet alles politiek is. Hier gelden namelijk rijksregels en die zijn vastgelegd in de wet en ook in de vergoedingenregeling. Dat is wat ik probeer te betogen. Wat de raad toekomt is de vormgeving van die regeling. Die heeft u vastgesteld in 2019. Als u als raad zegt: we gaan die vormgeving anders inrichten de komende jaren, dan ligt dat inderdaad aan u, zelfs niet aan de kant van het college maar uitsluitend aan de kant van de raad. Als in dit licht wethouder Simons politiek nog een en ander wil toevoegen, dan ga ik even zitten. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Dank u wel. Het woord is aan de heer Simons, die niet precies weet… Motie 5. De heer SIMONS (lr) (wethouder). Safari kan de pagina niet openen omdat er geen serviceverbinding is. Maar goed, ik heb de motie al eerder gelezen. Wij ontraden deze motie. De dienstauto is gewoon een instrument dat nodig is. Wethouders maken daar volgens mij goed gebruik van.

Als er gelopen kan worden, wordt er gelopen, maar wat betreft korte ritten, moet u ook bedenken, u kunt zich nog wel herinneren misschien van vorig jaar met de toestanden rondom Feyenoord City, dat het ook gewoon voor de veiligheid niet verantwoord was dat wethouders en zelfs raadsleden gewoon in het openbaar vervoer of lopend gingen. Ik hoop van harte dat we dat soort situaties niet meer gaan meemaken, maar ik vind dat te allen tijde dus ook de wethouders als het zo uitkomt, ook voor korte ritten de dienstwagen moeten kunnen gebruiken. Volgens mij wordt daar altijd gewoon goed mee omgegaan. Dat is ons antwoord. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dank u wel. Dan zou ik heel graag, want ik heb deze motie natuurlijk ongelofelijk graag overgenomen van DENK, dat staat er ook in, zou ik ook graag dat antwoord willen horen van de beide DENK-wethouders, want die hebben ooit deze motie met volle overtuiging ingediend. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Ik kijk eventjes richting de DENK-wethouders, maar in principe spreekt het college met één mond. Mevrouw Mohamed-Hoesein. Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Ja inderdaad voorzitter, het college spreekt met één mond. Het lijkt me duidelijk dat de burgemeester op het principe heeft geantwoord dat ten grondslag ligt aan de motie.

Wethouder Simons heeft een antwoord gegeven op het politieke karakter, dus nog een wethouder antwoord laten geven is volledig overbodig. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). De burgemeester. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Ja voorzitter, nogmaals, het staat de raad vrij om de vormgeving van de rijksregeling anders in te richten, maar dan moet er een initiatief zijn in de raad om dat anders te doen met een amendement of anderszins. Daar gaat ook het college niet over, maar u kunt niet overbodig maken het gestelde in de wet, namelijk dat het wel een recht is om gebruik te maken van deze voorzieningen. Voorzitter, dan gaan we naar motie 6, ook van 50PLUS, 'De mosquito’s is een schijnoplossing'. U zult begrijpen dat ik in de vorige raad over mosquito’s altijd heb aangegeven dat ik dat niet moeders mooiste vind van de maatregelen die we hebben als het gaat om het bevorderen van veiligheid en het bestrijden

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

832

van overlast. Toch kan het in sommige voorkomende gevallen nuttig zijn om dat tijdelijk ook te doen en als het nodig is ook verwijderen. Er is een motie door de raad aangenomen van D66 waarin een brede evaluatie wordt bepleit. Die gaan we dan ook leveren en wat mij betreft kunnen we op basis van die evaluatie het gesprek verder voeren. Ondertussen is ook een aantal mosquito’s overbodig verklaard op een aantal plekken. Het is geen hobby, als het niet meer nodig is verwijderen we die dingen ook. Dus de motie ontraad ik. Motie 7 van 50PLUS, 'Ongecontroleerde scheepsvrachten op drugs zijn niet welkom in de Rotterdamse haven'. Mevrouw Verkoelen, voorzitter, ik ben het volstrekt met u eens. De inzet die ik pleeg, ook in de gesprekken met het kabinet, is ook om te verhinderen dat schepen die in niet beveiligde havens lading ophalen, bijvoorbeeld in Latijns-Amerika, niet welkom zouden moeten zijn, niet in Nederland alleen, maar eigenlijk in heel Europa. Daarom werken we ook samen met andere Europese landen. Afdwingen kan ik dat helaas niet. U heeft mijn brief aan de minister-president op dit punt ook gezien. Daarin heb ik de minister-president gevraagd persoonlijk dan wel via het kabinet met die rederijen in gesprek te gaan over deze benadering.

En tot slot, indien het nodig mocht zijn dat een schip in Rotterdam aan de ketting kan worden gelegd, is dat geen bevoegdheid van mij als burgemeester noch van de havenwethouder maar uitsluitend van de douane, want daar is dat in vastgelegd. Hierover praten we met elkaar, dus ik beschouw dit eigenlijk als een soort ondersteuning van beleid, maar u bent scherper in het dictum, waarin u eigenlijk zegt: verbied het, maak het onmogelijk. En dat kan ik dus niet. Maar als u het dictum aanpast of als ik het dictum zou mogen interpreteren als: burgemeester, bevorder dat dat niet gebeurt, dat deze schepen niet binnenkomen, dan kan ik met u meegaan en kan ik die motie dan ook omarmen. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Ja voorzitter, dat laatste wil ik graag doen, want daar ging het me natuurlijk om. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Dan zijn we op dit punt volstrekt partners en volgens mij de hele raad als ik me niet vergis. Dan motie 15, 'Gelden ondersteuning wethouders toevoegen aan Armoedefonds'. Daar heeft volgens mij wethouders Simons net in dezelfde richting namens het college een en ander over gezegd. Het is wat mij betreft ook niet aan de orde. En dan motie 9, ouderen ook beschermen. Ook hier ben ik een beetje in dubio omdat de casuïstiek die in de motie aan de orde is eigenlijk wel aan de orde is.

Het schouwen van buurten samen met ouderen en organisatie, met buurten, werknemers, soms is zelfs de wijkpolitie erbij betrokken. Dat doen we volop. Maar ik heb geen bezwaar tegen het aannemen van deze motie, want je kunt niet genoeg doen om de veiligheid van ouderen in de wijken te bevorderen. Dus als het erop gericht is om vooral het college en mij aan te sporen tot intensiveren en het doorgaan op de ingeslagen weg, dan wil ik deze motie positief adviseren voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Burgemeester dank u wel. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+). Die intentie had het zeker burgemeester, want er stond namelijk niets over in het coalitieakkoord en hiermee hebben we dat wel getackeld. De VOORZITTER (mevrouw Kockelkoren). Dank u wel. Dan geef ik het woord weer aan de burgemeester. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren, hartelijk dank voor uw hulp. Is er behoefte aan een tweede termijn van de zijde van de raad? Er is een behoefte aan, dus loop ik eerst de

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

833

gebruikelijke lijst langs en dan kan ik zien wie van u wel en wie van u geen gebruik ervan zou willen maken. De heer Van Drunen? Ja? Dan krijgt u als eerste het woord. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, dank u wel voorzitter. De eerste termijn is natuurlijk al uitvoerig gevoerd door onze fractie. Het enige wat ik nog wil is wel even een punt maken hier, iets uitspreken. Dat zijn namelijk de moties die zijn ingediend door 50PLUS. Als wij ons als raad serieus moeten nemen, dan vind ik ook dat wij gewoon met het bestaan van moties en het indienen en het behandelen ervan, serieus om moeten gaan. Om nu 52 moties bij elkaar te gaan schrapen omdat dat dan lekker in een kalender past, vind ik een slecht idee. Dat straalt ook slecht af op onze raad. Als wij willen dat onze kiezers ons serieus nemen en juist ook alle mensen die niet gekozen hebben, die dus thuis zijn gebleven bij de verkiezingen, als we willen dat die ons serieus nemen, moeten wij onszelf ook serieus nemen en hier niet een circus van gaan maken. De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u mag erop reageren. Mevrouw VERKOELEN (50+). Dat lijkt me wel voorzitter. Als de heer Van Drunen van Leefbaar Rotterdam serieus de 52 moties had gelezen, had hij volkomen begrepen dat dit een aanvullend verhaal is op een coalitieakkoord waar ik geen seconde één letter aan heb kunnen veranderen.

En als u met mij als raad in deze vier jaar wilt functioneren heb ik maar één optie en dat is middels 52 zeer inhoudelijke moties, en geen flauwekulmoties. Dat heeft u vanochtend ook gehoord. Dan heb ik het recht om mijn mening en mijn visie met betrekking tot het coalitieakkoord daar proberen in te krijgen. En als ik dan een akkoord krijg op die moties, heb ik een stukje van het coalitieakkoord ook mijn coalitieakkoord kunnen maken. Ik vind het geen pas geven om op deze wijze hier mij de les te gaan lezen als 50PLUS. Dan had u zelf maar eerder eens een keer met ons contact op moeten nemen. Dan hadden ze niet 52 zo, dan had ik al mijn kanttekeningen, al mijn ideeën aan u kunnen overdragen. Dan had u het in het coalitieakkoord kunnen zetten. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Ja, ik heb op geen enkele manier de suggestie willen wekken dat ik wil tornen aan het recht van eenieder om moties te kunnen indienen. Absoluut niet. Ik heb aan willen geven dat we als raad daar serieus mee om moeten gaan. En ik ga het niet over de inhoud van de moties hebben. Wij als partij nemen iedere motie die wordt ingediend serieus, dus wij zullen ook niet zeggen: weet je wat, al die moties van 50PLUS, gooi maar in de vuilnisbak, wij stemmen tegen. Absoluut niet. Wij nemen daadwerkelijk de moeite om ook iedere motie op de inhoud te beoordelen.

Maar ik wil wel gezegd hebben dat wij daar gewoon als raad in zijn geheel serieus mee om moeten gaan en het niet in een kalender vorm moeten gaan geven. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove. Mevrouw BOKHOVE (gl). Dank u wel voorzitter. In de eerste termijn hebben we het over de inhoud van het coalitieakkoord gehad. Waar ik aangaf dat er aantal beloften of loze beloften, veel woorden nodig waren, was dat vandaag op een aantal punten wel een flinke herhaling van zetten. Waar partijen niet uit durven te komen dat ze wel degelijk een quotum instellen, veel mooie woorden nodig hebben om dat te verbloemen. We gaan ermee aan de slag. Wij zullen moties indienen op het moment dat het steeds aan de orde is, per thema. Maar zoals het in de NRC mooi werd geschreven, oude wijn in nieuwe zakken, dat is wel de afdronk van het coalitieakkoord bij mij. Wat verder versterkt wordt doordat de financiële onderbouwing van dit coalitieakkoord echt nog ver onder de maat is. We hebben de onderleggers niet

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

834

gekregen, de onepagers zie ik allemaal graag tegemoet. Maar er is één punt dat ik eigenlijk nog erger vind, en dat is dat een deel van dit coalitieakkoord voorlopig nog op drijfzand is gebaseerd. De coalitie heeft gemeend met vier partijen in kamertjes waar wij verder geen invloed op hebben kunnen uitoefenen de erfpachtconversie, die gelden beschikbaar te stellen voor incidentele dekking voor dit coalitieakkoord. Ze doen daar voorstellen voor, geven ongeveer € 180 miljoen aan verschillende potjes. Maar de raad, sorry, ik ben niet emotioneel maar ik had gewoon een kikker in mijn keel. De raad gaat over zulke budgetten. Hier is een enorme vrijval, net als bij de Eneco-middelen. Daar hebben we spelregels voor afgesproken en ook moeten er maatregelen worden genomen om voor die structurele middelen die we anders uit die erfpacht binnen zouden halen, compensatie voor aan te brengen in onze begroting. Ik heb daar een motie over geschreven om geen uitgaven te doen die nu gefinancierd zijn vanuit de middelen die door de erfpachtconversie worden opgebracht. Die zijn ook nog niet eens allemaal binnen, volgens mij gebeurt dat in tranches, totdat de raad voldoende is geïnformeerd over de financiële gevolgen en zich middels een raadsbesluit op ordentelijke wijze daarover heeft kunnen uitspreken. We hebben daar eerder spelregels voor afgesproken in de beleidsnota Investeringen Rotterdam.

Ik wil ook gewoon dat die nagevolgd worden. Dat is de motie. Ik zou hem uitgebreid lezen want er staan nog veel meer interessante dingen in. Dan is er een laatste vraag die ik wil stellen. Er waren zulke goede intenties om samen op te trekken. De coalitie heeft dat aangegeven bij de verkenner, dat zij willen zoeken naar creatieve manieren om de energie van de rest van de raad in te zetten. Dan willen we betrokken zijn. Dan willen we meer dan € 1 miljoen bij Koers van de stad. Dan willen we samen dat gesprek aan kunnen gaan en geeft het ook echt pas om dat in gemeenschappelijkheid te doen. Onze voorzitter van de raad zegt altijd: alleen ga je snel maar samen kom je verder. De heer Karremans is wel heel snel vandaag, die zal wel heel ver zijn, maar ik zou het ook fijn vinden als in de tweede termijn ook de wethouders de moeite nemen om naar de bijdragen van de raadsleden te luisteren. Dat is volgens mij ook een uitgestoken hand om samen verder te komen. En dan wilde ik graag nog het woord geven aan mevrouw Vlieger die een motie heeft over de toekomst van onze stad, in ieder geval over onze jeugd. De VOORZITTER. Mevrouw Bokhove heeft de volgende motie ingediend. Motie 59.

Erfpachtconversie volgens spelregels raad ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van het coalitieakkoord 2022-2026 ‘Eén Stad’; constaterende dat: - de financiële paragraaf van het coalitieakkoord incidentele dekking bevat vanuit de (te verwachten) opbrengsten van de erfpachtconversie(s); - de gemeente de boekwaarde van de grond waarop het recht is gevestigd moet afboeken bij de conversie; waardoor de afkoop van erfpacht gelijk wordt gesteld aan verkoop van bezit; - de gemeente extra kosten maakt voor de uitvoering van deze conversies; - de gemeente bij een erfpachtconstructie een groot deel van haar jaarlijkse structurele opbrengsten uit erfpacht moet missen; overwegende dat: - Rotterdam in de Beleidsnota Investeringen Rotterdam in 2020 heeft vastgesteld dat verkoopopbrengsten uit bezit worden aangewend voor nieuw bezit (bezit-voor-bezit); - de financiële gevolgen van deze grootschalige erfpachtconversies op de meerjarenbegroting van de gemeente nog niet duidelijk zijn;

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

835

- het aan de raad is om te bepalen voor welk doel (binnen kaders Beleidsnota Investeringen Rotterdam) de baten worden ingezet; - het aan de raad is of zij een duurzame voorziening wil treffen ter compensatie van het gemis aan structurele opbrengsten; verzoekt het college: - geen uitgaven te doen die gefinancierd zijn vanuit de middelen opgebracht door de erfpachtconversie totdat de raad voldoende geïnformeerd is over de financiële (meerjaren)gevolgen en zich middels een raadsbesluit op ordentelijke wijze heeft kunnen uitspreken over (vervolg)afwikkeling en inzet van de eenmalige opbrengsten uit de erfpachtconversies; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. J. Bokhove, M.M. Vlasblom en R. Moti De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mevrouw Vlieger. Mevrouw VLIEGER (gl). Ja, dank u wel voorzitter. Als GroenLinks vinden we het uitermate belangrijk dat de jeugd vertegenwoordigd is, zoals jullie kunnen zien, en daar zetten wij ons op meerdere manieren voor in. We waren dan ook erg teleurgesteld om te zien dat de portefeuille voor jeugd niet meer aanwezig was bij het nieuwe college. Op de dag dat het nieuwe college werd geïnstalleerd was op dezelfde avond de door onze jongerenadviesraad, Jong010, een avond genaamd De jongerenagenda.

Hier bespraken zij de plannen die zij hebben, waar heel mooie dingen zijn uitgekomen, maar hebben ze ook meermaals aangegeven hoe teleurgesteld zij zijn in het feit dat deze portefeuille is weggehaald. Niet alleen teleurgesteld, er werden zelfs ook nog andere termen gebruikt. En ik vond het jammer, ik vond het niet fijn om te horen dat zij zich zo voelden. Daarom willen wij dan ook graag een motie indienen om het college te verzoeken om aan de te verdelen portefeuilles de portefeuille Jeugd toe te voegen en hiervoor een wethouder aan te wijzen. Het is namelijk belangrijk dat jeugd vertegenwoordigd wordt, serieus genomen wordt en dat we niet alleen worden neergezet naast jeugdzorg en overlast, maar ook in de andere plekken waar dat nodig is. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank. Mijnheer Lansink, heeft u behoefte aan een bijdrage in de tweede termijn. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Nee voorzitter, ik was eigenlijk best blij met het debat dat we hebben gevoerd over het coalitieakkoord. Ik heb vanuit het CDA, Volt maar ook andere partijen toch ook wel positief geluimde verhalen en optimisme gezien, met ook wel wat kritiek. En dat waardeer ik, want ik denk dat dat precies is zoals we de komende tijd met elkaar verder moeten. Ik wil toch eigenlijk ook wel tegen de partijen zeggen. Er werd zeker in de eerste termijn nogal wat moeilijk gedaan over targets et cetera.

De grap is nu juist, en dat gaf toenmalig voorzitter Karremans van mijn fractie ook aan, het geeft u ook allen de komende tijd de mogelijkheid om nog heel veel invulling te geven aan verdere invulling van het coalitieakkoord, meer op detail. Want een coalitieakkoord is geen beleidsstuk. Het is gewoon een programma voor de stad en dat gaan we met u samen wat mij betreft als gemeenteraad verder invullen. Ik ben blij dat mevrouw Bokhove zich daar in ieder geval met moties en andere ook voor wil inzetten en ik kijk uit naar haar bijdrage.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

836

De VOORZITTER. Dank. Mevrouw Vlieger heeft de volgende motie ingediend. Motie 60. Rotterdam MOET een wethouder jeugd ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 23 juni 2022, bij de bespreking van het aantal wethouders en de tijdsverdeling; constaterende dat: - het nieuwe college ervoor gekozen heeft geen wethouder jeugd aan te stellen; - deze portefeuille daarmee niet meer wordt benadrukt; - op de avond van Young010 over de Rotterdamse Jongerenagenda meerdere malen is uitgesproken hoe jammer en zonde zij dit vinden; - in het coalitieakkoord staat dat: Iedereen in Rotterdam de kans moet krijgen zijn dromen na te jagen en dit begint bij het bieden van dezelfde kansen aan kinderen, jongeren en studenten; overwegende dat: - de jeugd de toekomst is en we als gemeenteraad moeten uitstralen dat wij hen belangrijk vinden; - als we jongeren meer kansen willen bieden we hier verantwoordelijkheid voor moeten nemen; - ons jongerenadvies orgaan (Young010) het nodig vindt dat iemand toeziet op het beleid rondom jongeren/jeugd; - Young010 in december 2021 heeft geadviseerd om te investeren in het vertrouwen in de democratie onder jongeren; verzoekt het college: - aan de te verdelen portefeuilles: 'Jeugd' toe te voegen; - uit haar midden een wethouder aan te wijzen die deze portefeuille weer op gaat pakken; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. L.S. Vlieger, S.

van de Peppel, S. Reitema, M.S.S. de Jong en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Moti, heeft u behoefte aan een korte tweede termijn? De heer MOTI (pvda). Voorzitter, dank u wel. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Lansink dat we een goed debat hebben gehad in de eerste termijn. Het blijft natuurlijk wel een beetje gek dat je de eerste termijn doet, dan eigenlijk de benoemingen hebt en daarna het debat vervolgt, terwijl het debat natuurlijk ook deels over de benoemingen ging. Die omgekeerde volgorde heeft daardoor in ieder geval wat de PvdA-fractie betreft wel een aantal zaken blootgelegd. Wat heeft het namelijk blootgelegd? Dat een aantal raadsleden en coalitiepartijen wel in de media, in de buitenwereld grote woorden gebruiken over het feit dat het Rotterdamse stadsbestuur anno 2022 slechts één vrouwelijke en maar liefst acht mannelijke wethouders kent, grote woorden, maar weinig daden hebben getoond. Progressieve taal uitslaan, maar conservatief gedrag vertonen. Met linkse vrienden in het wit op de foto gaan om je aan te sluiten bij het protest, maar als het er uiteindelijk om gaat, gewoon stemmen voor een college met acht mannen en één vrouw. En voorzitter, dat contrast is toch wel een slechte start als het gaat om het herstellen van vertrouwen tussen kiezers en de gekozenen.

Want dan verwacht je, en mogen kiezers ook verwachten, dat wat

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

837

in de krant is gezegd, dat wat bij zo’n protestactie op de foto wordt gedaan, ook zijn consequenties heeft bij zo’n stemming, maar dat is helaas niet gebleken. Voorzitter, de eerste termijn heeft ook nogmaals bevestigd dat we de komende vier jaar geen visies hoeven te verwachten, zoals de heer Simons ook al klip-en-klaar duidelijk maakte. Dit college is niet van de visies, maar van de uitvoering. Uitvoering, uitvoering, uitvoering. Maar helaas moet mijn fractie ook na de eerste termijn concluderen dat deze coalitie inderdaad niet van de visie is. Het is een beetje visieloos, maar ook niet van de uitvoering. Ze zijn juist van minder uitvoering. Minder woningen bouwen, minder daling van de bijstand, minder zorg, minder klimaatambities, namelijk alleen dat wat het kabinet van ons vraagt, maar zelf geen enkele ambitie. Op het terrein van het verminderen van de armoede had ik al mijn complimenten uitgesproken en ook voor het voortzetten van het beleid. En zeker ook voor de € 20 miljoen extra. En nogmaals, dat is een compliment waard. Het coalitieakkoord en het debat dat we hebben gehad in de eerste termijn heeft echter duidelijk gemaakt dat er tot nu toe gewoon weinig ideeën zijn hoe deze extra middelen dan aangewend kunnen worden. Gelukkig maakte D66 via social media wel duidelijk wat de doelstelling is, namelijk: we willen de kinderarmoede in Rotterdam minstens halveren.

Het lijkt ons goed als PvdA-fractie om dat ook met elkaar vast te leggen. Daarom hebben we een motie die oproept om de halvering van armoede van kinderen van 1 op 6 naar 1 op 12 vast te stellen als doelstelling. De VOORZITTER. De heer Moti heeft de volgende motie ingediend. Motie 61. Geen woorden maar doelen – zet in op de halvering van armoede onder kinderen ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van agendapunt 7.1, afronding van het debat naar aanleiding van het coalitieakkoord, gehoord de beraadslaging van 16 juni 2022; overwegende dat: - het concept 'kansengelijkheid' een prominente rol speelt in het coalitieakkoord 'Eén Stad'; - het coalitieakkoord doelmatig en resultaatgericht beleid van groot belang acht; - publiekelijk door de coalitie is gedeeld dat een van de doelstellingen van dit coalitieakkoord het halveren van de armoede onder kinderen is; roept op om: - de halvering van armoede onder kinderen van 1 op 6 naar 1 op 12 vast te stellen als doelstelling; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. S. Reitema, T.J. Vonk, S. van de Peppel, L.S. Vlieger, P.J.H.D. Verkoelen, M.M. Vlasblom en R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, ook even aan de voorkant.

We hebben er nadrukkelijk voor gekozen om niet in de eerste termijn al met moties te komen maar eerst met elkaar het debat te voeren, met elkaar argumenten uit te wisselen en op basis daarvan te kijken of het nodig is dat er een raadsuitspraak wel of niet gewenst is. Vandaar dat we nu pas in de tweede termijn met deze moties komen. Op dit punt vonden we dat nodig. Voorzitter, wat ook de eerste termijn duidelijk heeft gemaakt is dat de vier partijen eigenlijk geen idee hebben wat de consequenties zijn van de grootste zorgbezuinigingen ooit in de gemeente Rotterdam. Maar liefst € 210 miljoen voor de komende vier jaar. Het is schokkend dat daar geen ideeën

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

838

achter zitten. Dat deze vier partijen snoeihard het mes willen zetten in zorg, zonder duidelijk te kunnen maken wat de gevolgen hiervan zijn voor kwetsbare en voor oudere Rotterdammers is onbegrijpelijk. Het is nu enkel een exercitie geweest van een groep boekhouders, lijkt het wel. Zorgen dat de getallen kloppen. Maar dit is toch niet de manier, mag ik hopen, waarop onze stad bestuurd gaat worden? Door een stelletje boekhouders die alleen maar achter Excel gaan kruipen. Daarom wil mijn fractie ook samen met andere fracties dat voordat dergelijke bedragen ook echt in de gemeentelijke begroting worden verwerkt, eerst duidelijk wordt gemaakt wat het effect is voor de Rotterdammer. Wat doet dit met de toegankelijkheid? Wat doet het met wachtlijsten? Wat doet het met het zorgaanbod voor onze kwetsbaren, voor onze ouderen? En daarom de volgende motie. De VOORZITTER. De heer Moti heeft de volgende motie ingediend. Motie 62.

Rotterdammers hebben recht op goede zorg ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van agendapunt 7.1, afronding van het debat naar aanleiding van het coalitieakkoord, gehoord de beraadslaging van 16 juni 2022; overwegende dat: - het nog steeds onduidelijk is hoe de enorme bezuinigingen op de zorg gaan uitpakken voor kwetsbare jongere en oudere Rotterdammers; van mening dat: - alle Rotterdammers recht hebben op toegankelijke en kwalitatieve goede zorg; verzoekt het college bij de uitwerking van enorme bezuinigingen op de (jeugd)zorg er voor te zorgen dat: - het aanvragen van zorg altijd toegankelijk blijft voor alle Rotterdammers, ook als zij minder digitaal vaardig zijn of een kleine beurs hebben; - wachtlijsten voor jeugdzorg, ouderenzorg, thuiszorg en huishoudelijke hulp niet langer worden; - de kwaliteit van het zorgaanbod niet achteruit gaat; - deze uitwerking eerst met de Gemeenteraad te bespreken voordat deze enorme bezuinigingen worden verwerkt in de begroting 2023. en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. N. Balwantsingh, T.J. Vonk en L.S. Vlieger De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, we hadden net een leuk debat, een interessant debat, leuk vind ik het eigenlijk niet, excuus, een verkeerd woord, maar een interessant debat over de statushouders.

Er blijkt toch wel heel veel onduidelijk te zijn en om die onduidelijkheid weg te nemen hebben we, gehoord de beraadslagingen van zojuist de volgende motie. De VOORZITTER. De heer Moti heeft de volgende motie ingediend. Motie 63. Statushouders niet afschuiven

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

839

ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 23 juni 2022 ter bespreking van agendapunt 7.1, afronding van het debat naar aanleiding van het coalitieakkoord, gehoord de beraadslaging van 16 juni 2022; constaterende dat: - Rotterdam voldoet aan de taakstelling van het rijk voor de opvang van statushouders (erkende vluchtelingen); - veel andere gemeenten hier niet aan voldoen; overwegende dat: - Rotterdam hier ook in de toekomst zijn verantwoordelijkheid wil nemen; - andere gemeenten ook hun deel moeten oppakken; verzoekt het college: - te lobbyen dat het rijk gemeenten die niet voldoen aan hun taakstelling voor de opvang van statushouders wettelijk verplicht dit alsnog te doen en daarop gaat handhaven in plaats van te lobbyen dat Rotterdam een lagere taakstelling krijgt; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. R. Moti De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De heer MOTI (pvda). Voorzitter, dat was het einde. De PvdA zal, zoals ik in de eerste termijn ook al heb gezegd, altijd met een open houding, op constructieve en positieve toon de voorstellen van het college afwachten en op die manier ook de komende vier jaar onze bijdrage leveren in deze raad. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u. Mevrouw Maassen, behoefte aan een tweede termijn? Mevrouw MAASSEN (d66). Ja dank u wel voorzitter. Twee korte vragen.

Dank voor het debat aan iedereen die hier aanwezig is. Vorige week hebben we veelvuldig gesproken over de gelden voor de klimaatambities die we hebben opgenomen in het coalitieakkoord. Het zal u niet verbazen dat ik alle vertrouwen heb dat de wethouder daar volle bak mee aan de slag gaat. Maar ik zou toch even van de wethouder willen weten hoe het nu precies zit met dat duurzaamheidsbudget en met al die verschillende potjes van gemeentelijk niveau, rijksniveau. Graag een toelichting. Dan nog een verzoek aan alle wethouders en ook het verzoek om dat over te brengen aan alle wethouders die hier niet aanwezig zijn. Ik lees in het coalitieakkoord de ambitie om een bestuur te zijn voor de stad en voor iedereen en niet alleen maar hier in dit huis te zitten, maar ook de stad in te gaan en zoals in het coalitieakkoord staat om face to face gesprekken te voeren met de Rotterdammer. Ik zou de wethouders allemaal willen vragen naast al het beleid dat op basis van het coalitieakkoord naar ons wordt toegezonden, ook te vragen om daar aandacht te besteden aan de manier waarop zij invulling gaan geven aan de wil om ook de Rotterdammer te betrekken bij het uitvoeren van het coalitieakkoord. De VOORZITTER. Dank. Mevrouw Elfilali. Een punt van orde, mijnheer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u wel. Ja, ik mis de helft van het college.

Volgens mij zouden die hierbij wel aanwezig moeten zijn.

raadsvergadering van 23 juni 2022

Notulen pagina

840

De VOORZITTER. Dat vind ik zelf ook, dus dat is een goed signaal. Ik hoop dat ze meeluisteren. Wellicht dat de bodes kunnen bevorderen dat de wethouders in de raadzaal terugkomen. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter. Optimisme en kritiek, zoals de heer Lansink zei. Dat is inderdaad ook een beetje wat ik voel. Tegelijkertijd hebben we als Volt-fractie nog wel behoefte aan wat diepgaander debat, dus ik zie dit als een start. Maar zeker nog niet alles is gezegd. Dat zullen we doen op het moment dat er een kaderbrief ligt, dat we meer inzicht krijgen in de financiën, onderliggende onderbouwingen et cetera. Waar ik nu even op wil ingaan is een aantal dingen. Allereerst het beeld dat ik nu voor mij heb is het beeld dat ik de komende vier jaar voor mij zal hebben voorzitter, namelijk veel mannen in pak en in dit geval twee vrouwen. Vanochtend zaten hier boven op de tribune kinderen en laten we ons even realiseren wat deze kinderen dus ook voor beeld krijgen van de macht. Laten we dus ook stilstaan bij het belang van inclusiviteit en diversiteit. Daarom wijs ik nogmaals op de motie die ik heb ingediend namens 50PLUS en GroenLinks om ons bewust te blijven, bij alle beslissingen die we maken, van de blinde vlekken die we allemaal hebben, wat gewoon natuurlijk is.

Ik hoop op uw steun, raadsbreed, op het neerzetten van een lege stoel als reminder voor het meenemen van inclusiviteit en diversiteit in alle beslissingen die wij nemen. Vervolgens heb ik nog een tweetal moties die ik zou willen indienen. Allereerst inzake de economische paragraaf. Het is positief dat het coalitieakkoord en dit college wil gaan investeren in de economie van de toekomst, van morgen. En dat we ook willen inzetten op meer schoon, circulair en innovatief. Het is zo dat startups, scale ups en mkb’ers een grote en belangrijke bijdrage leveren aan onze economie. Eigenlijk om die paragraaf te verrijken en ook completer te maken dien ik een motie in, mede namens VVD en D66 om te onderzoeken of programma’s zoals bijvoorbeeld Up! Rotterdam en MKB010>>Next kunnen worden voortgezet. En sowieso ook wat breder stil te staan bij het belang van een economie waarin sociaal ondernemen, welzijn, circulariteit, duurzaamheid en digitalisering centraal staan. Daarvoor dien ik graag een motie in. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali heeft de volgende motie ingediend. Motie 64.

Ondernemend Rotterdam: economische hotspot voor sociale en innovatieve zelfstandigen, start-ups, mkb’ers en scale-ups ʺDe gemeenteraad van Rotterdam bijeen, in vergadering op 23 juni 2022, ter bespreking van het coalitieakkoord ‘Eén Stad’; constaterende dat: - het positief is dat het college wil investeren in de economie van morgen, die schoon, circulair en innovatief is; - dit cruciaal is voor een gezond, aantrekkelijk en kansrijk investeringsklimaat in Rotterdam en het bijdraagt aan duurzame banen en een prettig leefklimaat voor Rotterdammers; overwegende dat: - het momentum nu is om een omslag te maken naar een economie waar welzijn, duurzaamheid, circulariteit, digitalisering en innovatie centraal staan; - sociale en innovatieve zelfstandigen, start-ups, mkb'ers en scale-ups die hieraan bijdragen een extra push verdienen; - deze ondernemers in de praktijk tegen uitdagingen aanlopen die het lastig maken om te groeien en innoveren;