20220602- Notulen van de raadsvergadering van 2 juni 2022.pdf

Het wordt tijd dat de overheid hier paal en perk aan stelt. Voorzitter, niet alleen de omwonenden maar ook de werknemers zijn de dupe van eindeloze groeizucht van de luchtvaarsector. We

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

536

hebben in de krant kunnen lezen dat er nu eindelijk een akkoord over de arbeidsvoorwaarden op hoofdlijnen is op Schiphol. Die verbeterde arbeidsvoorwaarden op Schiphol voorzitter, dragen het risico in zich dat om kostenbesparingsoverwegingen er meer vluchten verplaatst zouden kunnen worden naar Rotterdam The Hague Airport. We vragen ons af of de arbeidsvoorwaarden die straks op Schiphol gelden voor de werknemers ook gelden voor Zestienhoven. Zo niet, dan moeten we met alle macht voorkomen dat Zestienhoven nog drukker wordt dan het al is door te concurreren met Schiphol op arbeidsvoorwaarden. Daarom dienen we een motie in die oproept om met de directie van Rotterdam The Hague Airport om tafel te gaan om te verzekeren dat de verbeterde arbeidsvoorwaarden op Schiphol ook in Rotterdam navolging vinden. Voorzitter, tot zover, dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. De heer Balwantsingh heeft de volgende motie ingediend. Motie 4. Arbeidsvoorwaarden Rotterdam The Hague Airport "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 2 juni 2022 ter bespreking van agendapunt 8.1.

Participatietraject Rotterdam The Hague Airport; constaterende dat: - het aantal passagiers de afgelopen twintig jaar is verdrievoudigd; - er onder druk van stakingen op Schiphol een akkoord is bereikt over verbeterde arbeidsvoorwaarden; overwegende dat: - verbeterde arbeidsvoorwaarden op Schiphol het risico in zich dragen dat om kostenbesparingsoverwegingen er meer vluchten verplaatst kunnen worden naar Rotterdam The Hague Airport; van mening dat: - alle Rotterdammers het recht hebben op fatsoenlijke arbeidsvoorwaarden; verzoekt het college om: - met de directie RTHA om tafel te gaan om te verzekeren dat de verbeterde arbeidsvoorwaarden op Schiphol ook in Rotterdam navolging vinden; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. N. Balwantsingh De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer VONK (cu). Voorzitter, misschien even een korte vraag tussendoor als het mag. De VOORZITTER. Zeker. De heer VONK (cu). Dank u wel. Ik kon zonet mijn moties nog niet indienen omdat ze nog niet klaar waren.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

537

De VOORZITTER. Ik geef u straks in de tweede termijn technisch de ruimte. De heer VONK (cu). In de tweede termijn. Maar dat betekent dat ze dan niet ingediend zijn in de eerste termijn. Oké, dat is prima. De VOORZITTER. Als u dat belangrijk vindt, dan kan ik ook besluiten om dat aan het einde van de eerste termijn te doen. Als dat beter voelt. Dan doen we het zo. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, dank u wel. Ik probeer hem even terug te brengen zoals het agendapunt is aangevraagd en dat is in principe het participatietraject. Wat ons betreft is participatie, betrokkenheid en inspraak van omwonenden, belanghebbenden en andere relevante actoren cruciaal. Het is dan ook te betreuren dat de bewonersvertegenwoordiging de deelname aan het participatietraject heeft beëindigd. De zorgen en de input zouden wat ons betreft te allen tijde serieus genomen moeten worden. Wat ons betreft moeten we oog houden voor zorgen omtrent met name in dit geval overlast en de gezondheid. We vinden ook dat de luchthaven een belangrijke functie vervult voor Rotterdam en het is ook van belang om dit te erkennen en het functioneren hiervan voort te zetten. Zo fungeert de luchthaven als innovatiehub en zo worden experimenten gedaan met het vliegen op bijvoorbeeld waterstof en elektrisch vliegen.

Deze ontwikkelingen zijn cruciaal om verduurzaming in de luchthavensector op termijn te realiseren. Er liggen een aantal moties. Die hebben we medeondertekend met de VVD en Leefbaar Rotterdam, dus daarmee is ons standpunt ten aanzien van dit participatietraject wel duidelijk. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Dank. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja voorzitter, ten eerste juich ik het toe dat DENK nog steeds oog heeft voor bewoners van deze stad. Ik wil wel de kanttekening maken dat deze kant van de raad volledig gevuld was met insprekers vanuit die bewoners die last hebben van het vliegverkeer. Ik heb DENK gemist tijdens die commissievergadering. Daar zullen ze een heel goede reden voor hebben gehad. Dus ik juich het toe dat u die bewoners ondersteunt, absoluut. Ik ben dus ook heel erg benieuwd hoe u kijkt naar de motie van de heer Segers-Hoogendoorn en of u krimpscenario’s onderzoeken, met nadruk op onderzoeken, laten we niet te ver vooruitlopen, gewoon onderzoeken, of u dat wel ondersteunt. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, kijk, wat wij belangrijk vinden is op het moment dat er een participatietraject opgezet wordt, dat daar alle actoren in meegenomen worden. We weten ook dat een participatietraject niet per definitie betekent dat hetgeen wat je wenst ingewilligd wordt.

Het is dus belangrijk voor ons dat alle partijen weer met elkaar aan tafel komen en met elkaar in gesprek gaan over de mogelijke scenario’s. Wij kijken dan dus ook uit naar wat het voorkeursscenario is dat straks op tafel ligt. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). De vraag was of u bezwaar heeft tegen het doorrekenen van de krimpscenario’s. De VOORZITTER. De heer Achbar.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

538

De heer ACHBAR (denk). Nou voorzitter, ik kan in herhaling vallen, maar ik denk dat de heer Balwantsingh het moet doen met dit antwoord. De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Het antwoord is niet op de vraag die ik stel, een heel simpele vraag. Ondersteunt u, of zal ik het anders vragen, heeft u bezwaar tegen het doorrekenen van krimpscenario’s? De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, wat ik belangrijk vind, is dat de verschillende partijen met elkaar aan tafel zitten met verschillende belangen en wensen. Dat moet aan tafel besproken worden en de uitkomst zal bepalend zijn, waar wij niet over gaan overigens hè? De VOORZITTER. De heer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Mag ik dan constateren dat DENK vindt dat krimpscenario’s doorrekenen prima is? De heer ACHBAR (denk). Dat lijkt me in deze discussie een voorbarige conclusie. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn is gaan zitten. Dan de heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, ik had het er net al even met de heer Becker over. Een van de voorwaarden van die bewoners was dat krimp in ieder geval besproken mag worden aan tafel. Ik zou het ook prettig vinden als de heer Achbar luistert als ik hem een vraag stel.

En de vraag aan de heer Achbar is dus, net als de vraag aan de heer Becker, deelt u de conclusie dat de directie die oekaze moet opheffen, en dat krimp in ieder geval besproken mag worden aan tafel? De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Wij vinden het belangrijk dat alles aan tafel besproken moet worden. Maar ik wil wel even één opmerking maken. Zoals die dan nu op tafel gelegd wordt, lijkt het alsof er maar één voorkeursscenario als uitkomst mogelijk is. Dus daarom hecht ik er waarde aan, zorg ervoor dat alle partijen met elkaar aan tafel komen om in gesprek te gaan. Even los of het nu gaat om krimp of uitbreiding of zuiniger vliegen en met minder overlast. Dat wil ik niet aan de voorkant al vastleggen. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Nee, maar dat heeft het vliegveld dus precies wel gedaan. Die hebben gezegd: elk scenario waarin krimp een onderdeel is van wat we bespreken, is onacceptabel. Dat was ook een goede reden voor de bewoners om weg te lopen. Dat vind ik heel logisch, dat je dan zegt: ja, maar dan kunnen we niet praten. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, de laatste keer, het lijkt mij dan ook logisch dat die partijen die met elkaar aan tafel zitten, met elkaar in gesprek moeten gaan om te komen tot een oplossing. En als dat is: geen krimp, dan is dat geen krimp.

Maar ik denk dat de directie van Rotterdam The Hague Airport daar uiteindelijk ook over gaat. En ik bedoel, dat probeer ik ook aan te geven, je kan bepaalde wensen en belangen hebben tijdens zo’n gesprek,

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

539

maar als die niet ingewilligd worden dan is weglopen de makkelijke optie. Alleen denk ik dat je met elkaar in gesprek moet blijven om te komen tot wat wel mogelijk is. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Nou ja voorzitter, als dat wat jij wilt bespreken überhaupt niet op tafel mag liggen, als dat geen onderdeel van het gesprek mag zijn, dan snap ik dat je geen gesprek kan voeren. Dus mijn vraag aan de heer Achbar is nogmaals: is de wens van de heer Achbar dat die oekaze op het bespreken van krimp verdwijnt? De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, ik begon te zeggen dat we oog moeten hebben voor de zorgen die bewoners hebben. De zorgen zijn overlast en milieuvervuiling oftewel de gezondheidseffecten. Dat staat bij ons centraal. Of dat nu gerealiseerd wordt door zuiniger te vliegen of op een andere manier te vliegen, dan zou dat een oplossing kunnen zijn. De partijen moeten met elkaar aan tafel gaan zitten en komen tot een oplossing als het gaat om deze twee uitdagingen. Overlast enerzijds, gezondheidseffecten anderzijds. Dat is wat voor ons belangrijk is. Om nu al voor te sorteren op een bepaalde uitkomst met de voorwaarden op tafel te leggen, lijkt me geen gezonde actie om met elkaar in gesprek te gaan. Dus dat misschien ook richting u, mijnheer Leewis, denk na wat je hier nu precies wilt bereiken.

Is de enige uitkomst krimp? Dan moet je dat heel stellig zeggen. Of is jouw uitkomst: we willen gezonder en stiller vliegen. Als dat de uitkomst is heb je een heel andere discussie dan dat je per definitie zegt: dat moeten we realiseren door krimp. De VOORZITTER. Tot slot mijnheer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, de heer Achbar probeert het natuurlijk weer te verbuigen in een aanval op mij. Dat is simpel. Dat is een goed retorisch trucje. Maar het is nog steeds geen antwoord op de vraag. De vraag was namelijk: wilt u dat de bewoners weer aan tafel komen? U zegt, met een heleboel omfloerste woorden: nee, dat wil ik niet. Want die eis die zij stellen, dat krimp op tafel komt, nee, die hoeft wat mij betreft niet op tafel. Dat is duidelijk. Het is goed dat u dat zegt. Maar dan weten we ook waar we staan. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Voorzitter, het is te simpel zoals hij nu redeneert. Eigenlijk is de vraag: wat is nu het probleem? Dat is geluidsoverlast en dat is gezondheid. Erkent mijnheer Leewis dat dit het probleem is? De heer LEEWIS (gl). Nee voorzitter, dit is het verhaal van de luchtvaart. Die proberen het tot dit terug te brengen. En de bewoners hebben gezegd: het is leuk dat we het daar allemaal over hebben, over al die dingen, maar wij willen het in ieder geval ook over krimp van het vliegveld kunnen hebben.

En daarvan heeft het vliegveld steeds gezegd: nee, daar gaan we het niet over hebben. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Kan mijnheer Leewis mij aangeven wat het doel is van krimp? De VOORZITTER. De heer Leewis.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

540

De heer LEEWIS (gl). Voorzitter, het doel van krimp is dat je kan zien wat nu de effecten zijn van al die maatregelen die je kan nemen. Die maatregelen waar u zo voor bent, die wil je kunnen zien. En je wilt ook kunnen zien wat het nu doet als we echt minder vliegtuigen hebben. Want misschien is dat wel heel veel effectiever, zowel economisch als qua overlast als qua milieu. Dat wil je gewoon naast elkaar hebben en dan kun je ook een eerlijke discussie hebben over wat nu de beste oplossing is. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, dit is nu die kortzichtige redenering van de heer Leewis. Op het moment dat je niet overtuigd bent dat er ook andere manieren zijn om geluidsoverlast te verminderen of een gezonder effect te creëren door op andere manieren te vliegen, dan houd je vast aan maar één oplossing. Dus ik denk niet dat we er op deze manier uitkomen voorzitter. De VOORZITTER. Mijnheer Leewis, ik ga naar de heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. Ja, mijn vraag aan de heer Leewis is eigenlijk hoe hij weet wat die standpunten geweest zijn aan tafel. Want als ik me niet vergis zijn dat allemaal besloten gesprekken geweest. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Omdat de heer van het vliegveld aan tafel heeft gezeten bij ons bij de technische sessie en dit keurig heeft uitgelegd. De VOORZITTER. De heer Van Drunen.

De heer VAN DRUNEN (lr). Ik ben bij diezelfde technische sessie geweest en ik kan mij niet herinneren dat hij dat zo letterlijk gezegd heeft, maar dan zal het aan mij liggen. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja, dan zou ik het principe van de mutual gains approach nog een keer bekijken. De VOORZITTER. Dat ontgaat een aantal mensen. Mijnheer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja voorzitter, ik wil toch even een opmerking maken. We zien hier dat de macht, de aankomende macht zich begint af te tekenen. Daar is helemaal niets mis mee. Nee, nee, er is helemaal niets mis mee. Ik herhaal het nog een keer, er is helemaal niets mis mee. De stad moet bestuurd worden, prima. Maar het betekent dat er ook een verantwoordelijkheid bij die macht komt te liggen en dat is om te luisteren naar bewoners die zich uitspreken, te luisteren naar wijkraden die die bewoners ondersteunen, te luisteren als we hier een motie aannemen, dat daar ook naar geluisterd wordt. En ik zie hier gebeuren dat een simpele oproep om krimpscenario’s door te rekenen, waar totaal geen enkele bedreiging in schuilgaat, het gaat niet over sluiten of open houden, krimpscenario’s doorrekenen, dat die geblokkeerd wordt door de macht die zich aftekent. De VOORZITTER. De heer Becker.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

541

De heer BECKER (vvd). De heer Leewis noemt wel een terecht punt, want het mutual gains traject, is een traject waarin je samen naar een soort van uitkomst gaat. Dus heel extreme uitgangspunten, dus bijvoorbeeld extreem groeien of krimp, die helpen daar niet bij. Dus als ik de technische sessie goed beluisterd heb, dan is dat volgens mij de reden dat dat niet verder is onderzocht. En in de uiteindelijke uitkomst zitten wel degelijk punten die een verbetering zijn voor bewoners, voor de overlast, ten opzichte van de huidige situatie. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja voorzitter, en dan kom je dus ook op de vraag wat je een extreem scenario vindt. Vind je elke vorm van krimp een extreem scenario? Daarvan is in de technische sessie heel duidelijk gezegd: ja, elke vorm van krimp vinden wij zo’n extreem scenario, dat vonden wij dus buiten die mutual gains approach vallen. Dat kun je vinden, maar dan is dus ook de consequentie dat bewoners zeggen: ja, maar dat was voor ons eigenlijk het uitgangspunt, en dat die dan zeggen: ja, dan hebben wij geen plek meer aan tafel. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, ik wil toch nog even reageren op de opmerking van de heer Balwantsingh. Kijk, er tekent zich hier helemaal geen toekomstige macht af.

Dit is een standpunt dat wij ook eerder hebben gehad, nog steeds verkondigen en er nog steeds voor staan, dus dat blijft ongewijzigd. Wij staan ook nog steeds voor de bewoners. Maar als de heer Balwantsingh zo van wal steekt, dan vraag ik me af: kijk alsjeblieft even in de spiegel. Waar was u toen de discussie ging over de Tweebosbuurt als je het hebt over participatie? Geef daar dan eens een concreet antwoord op. De VOORZITTER. U wilt het in deze raad weer buigen naar wonen, maar we hebben het vandaag over luchtvaart. Graag bij het onderwerp blijven. Mijnheer Balwantsingh. De heer BALWANTSINGH (pvda). Dank u voorzitter. Ik vraag me af waarom de heer Achbar zich zo defensief opstelt als ik het heb over de macht die zich aftekent. Er is helemaal niets mis met macht. Ik zeg: daar waar macht is, daar heb je ook een verantwoordelijkheid te nemen. Dus luister naar die bewoners, luister naar de wijkraden, luister naar de gemeenteraad die een motie heeft uitgesproken of aangenomen. Luister daarnaar. Via de voorzitter, waarom bent u zo defensief? Waarom voelt u zich aangevallen? Bestuur de stad straks met verantwoordelijkheid en neem die ook. En luister. De VOORZITTER. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Nou ja voorzitter, helemaal niet defensief, maar ik vind het wel belangrijk op het moment dat je van wal steekt, dat je ook weet waarover je het hebt.

Dat vind ik vooral belangrijk. Kijk, het is niet, termen als de macht tekent zich af. Nogmaals, het is het standpunt dat wij ten aanzien van Rotterdam The Hague Airport altijd hebben gehad. Dat is ongewijzigd. Dus als dat dan wordt gelabeld als vanwege de macht, dan vind ik dat een beetje raar. De VOORZITTER. Zullen we er een einde aan maken mijnheer Balwantsingh? Dat lijkt me wel goed. We kunnen even verder, even naar de inhoud. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ik wil nog echt wel even zeggen dat we alleen maar gevraagd hebben of DENK voor het doorrekenen van een simpel krimpscenario is. Voor de

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

542

rest hebben we helemaal niets gevraagd. Dus als je het hebt over van wal steken of grote woorden gebruiken, helemaal niets van dat. Alleen dat hebben we voorgesteld. De VOORZITTER. Goed, ik stel voor dat we bij het onderwerp blijven. Mijnheer Van Drunen, u was gaan zitten, zag ik. Akkoord. Dan gaan we naar de heer Leewis in de eerste termijn. Er is al veel gezegd. Het gaat over denk ik, ja. Dan gaan we naar de heer Van Drunen. Excuses. Ik kom zo bij u terug mijnheer Van Drunen. Dan gaan we in deze volgorde als eerste naar mevrouw De Jong. En ik geef de raad mee dat dit de maidenspeech is van mevrouw De Jong. Mevrouw DE JONG (bij1). Ik ben natuurlijk een gloednieuw raadslid, zoals iedereen hier weet en kan zien. Mijn ervaring als burger informeert ook heel veel van wat ik nu hier ga zeggen. Bij het lezen van het participatietraject schrok ik eigenlijk wel. Ik schrok van hoe bepaalde aannames werden gedaan over de initiatiefnemers, aannames werden gedaan over het proces, op basis van wat daar stond. Het was een heel mooi verhaal met heel veel platitudes over inspanningen om en ambities en het stimuleren van. Ik maak me al ruim vijftien jaar druk om de klimaatcrisis. Ik ben dertig, dus ik ben als tiener begonnen, met de hoop dat volwassenen, mensen in de politiek het zouden gaan aanpakken.

Ik snapte ook wel dat we daarvoor allemaal wat moesten gaan opofferen, want het is niet zomaar zo gekomen of zo gegroeid. Het is gegroeid vanwege onze maatschappij, hoe die in elkaar zit en gebaseerd is op groei. Meer, meer, meer. Meer produceren, meer reizen, meer genieten, het individualisme zit er heel diep in. Dit kan dus ook niet opgelost worden via een winwinscenario. Het win-winscenario heeft ons gebracht waar we nu zijn, in 2022, met al voelbare effecten van de klimaatcrisis om ons heen. Dan lees ik dus dat rapport. Ik heb van tevoren gesproken met verschillende belanghebbenden. De BTV is een heel belangrijke. Als je kijkt wat ze allemaal aan werk hebben moeten doen in hun eigen vrije tijd om zichzelf te verdedigen tegen grote bedrijven. Want laten we nu eerlijk zijn, het gaat niet over verschillende belangen. We hebben aan de ene kant de verschillende bedrijven staan die allemaal dezelfde belangen hebben. Misschien eventueel wat aanpassingen hier of daar, maar die willen dat de airport gewoon blijft. Of het nu gaat over het innovatiedeel, je wilt innoveren, je wilt je studenten daar kwijt. Als het gaat over de airport zelf, logischerwijs zitten daar mensen die hun baan daar hebben, en hun baan is natuurlijk het behouden van hun plek. Dat is hoe dat werkt. Wij allemaal kennen dit. Het is niets onbekends.

Dus het is voor mij ook vreemd dat een initiatiefnemer zoals de RTHA dan credits krijgt voor het feit dat ze het als eerste oppakken. Want ik denk: er is al een verkennersonderzoek geweest, ik zou dat ook doen. Want als jij initiatiefnemer bent en jij mag eigenlijk vormen hoe dat gaat gebeuren, kun je dat ook een beetje naar je eigen hand zetten. Je kan onafhankelijke mensen kiezen die ook uit dezelfde business komen en begrijpen hoe dit werkt. Dit kan voor mij geen participatie genoemd worden. Dit voelt eerder als een onderhandelingstraject, omdat we er nu van uitgaan dat de bewoners om een of andere reden evenveel informatie, macht, zeggenschap zouden kunnen hebben als de bedrijven. Want bedenk, ik heb een technische sessie bijgewoond hier en dat was superhandig. Daar konden de schrijvers van het rapport uitgebreid praten en spreken en alles toelichten. Insprekers komen hier en hebben een beperkte tijd. In een heel korte tijd moeten zij dus iets waar dus – ik ga niet per se raden hoeveel mensen op dit soort dingen zitten – flink wat werknemers van die verschillende bedrijven mee bezig zijn logischerwijs. Het is een deel van hun baan; dit is gaande, bereid maar voor. En wat ik hier in het rapport dus ook zie en wat ik ook heel erg zorgelijk vind, is dat de deelnemers zelf, de participanten die zijn overgebleven, zich niet schamen.

Dat ze zich niet schamen dat dit zo is afgelopen. Sterker nog, dat ze heel positief zijn en ervan overtuigd zijn dat ze de belangen van de omwonenden kunnen vertegenwoordigen. Dat kan niet. We zijn mensen. Als we bepaalde keuzes maken voor bepaalde banen of posities, doet dat automatisch iets met onze belangen en hoe objectief we in een situatie kunnen staan. De

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

543

directie heeft het over een stille meerderheid. De stille meerderheid die geen idee heeft wat er gaande is, hoe lang het gaande is, hoeveel het is gegroeid, hoeveel meer er nu al gebeurt. En het feit dat ze het liefst nog verder laten groeien. Want ja, al die leuke innovatieve ideeën die nog helemaal niet echt body hebben, zoals we dat zeggen, helemaal nog niet bestaan zoals ze eigenlijk nu gefantaseerd worden, wat hiervoor ook gebeurde in de jaren tachtig, negentig, begin 2000, toen we het hadden over de klimaatcrisis. Die kunnen gewoon zo weer gebruikt worden en dan kijk ik aan de andere kant naar de bewijslast die de bewoners, nogmaals in hun vrije tijd zonder ondersteuning van ons hebben kunnen bewerkstelligen. En ik denk, knap, maar o wat vind ik dit erg. Dit zal vast wel veel pijn doen om zoveel werk te doen, om je zo in te zetten, alleen om jezelf tegenover al deze mensen die een mutual gains, een win-winscenario, dat vaak gewoon een fantasieverhaal is, zich daartegenover proberen te verdedigen. En dan wordt nooit het feit meegenomen dat belangenverstrengeling veel ingewikkelder is, want we zijn allemaal mensen. Ik hoop ook, en in de weken dat ik hier heb rondgelopen heb ik al heel veel losgelaten, dat wij eens kunnen gaan inzien dat dit ook juist de dingen zijn waardoor mensen vertrouwen verliezen.

Want ik sprak dus ook een van die bewoners en die zei ook: dit is onze laatste hoop en als dit mij niet lukt, dan ga ik verhuizen want ik trek het niet. Zij kunnen niet meer zomaar aan tafel komen zitten. Ik hoorde daar iemand zwaar geëmotioneerd, eigenlijk iemand die gaslighting en trauma heeft meegemaakt. Want dingen die mensen dan achter de schermen zeggen, dat zeggen ze niet tegen ons. Hoe ze zich opstellen tegenover bewoners. Ze snappen donders goed dat ze dat niet hier moeten doen, want waarom zou je je van je slechtste kant laten zien? We weten allemaal wat het betekent om je goede kant te laten zien als je iets gedaan wilt krijgen. Dus ik vraag iedereen hier, iedereen snapt, ik ben bij BIJ1, ik heb een ideologische achtergrond en ik heb daardoor natuurlijk ook een mening. Maar ik laat die even aan me voorbijgaan. De bewoners zijn heel eerlijk geweest en heel erg welwillend. Ze wilden niet dat het ging sluiten, het enige wat ze wilden, is dat er naar ze geluisterd wordt. Het enige wat ze willen is respect. Respect voor hun leefomgeving, levenskwaliteit en het feit dat zij daadwerkelijk staan voor de volgende generatie, want zij doen het moeilijke werk. Maar wat gebeurt er als je iemand een vinger geeft en ze nemen heel je lichaam en betichten je ervan dat je ze niet eens een vinger hebt uitgereikt. Op een gegeven moment is het klaar, het wordt te veel.

En dat is wat ik heb geproefd. Dus nogmaals, ik verwacht niet dat ik iemand van gedachten ga laten veranderen, want zo werkt politiek niet. Ik weet dat er heel veel spelletjes zijn, en heel veel posturing, en daar ben ik heel slecht in. Daarom wil ik dit ook gewoon vertellen vanuit mezelf. Maar ik hoop toch ook wel echt dat we hier anders naar kunnen gaan kijken. Want wie bedacht had dat het logisch is dat de bewoners op gelijke voet werden gezet als al deze bedrijven, ik persoonlijk begrijp het niet. Want het is onmogelijk om te denken dat bewoners zich daartegen kunnen weren. En ze zijn eruit gestapt, wat ik ook zou doen. Afsluitend hoop ik echt dat we ernaar kunnen gaan kijken om op een meer menswaardige manier met elkaar om te gaan. Uiteindelijk zijn de mensen die het meest last hebben van iets toch echt wel het belangrijkst. Als we daarmee beginnen, automatisch wordt de samenleving beter en daar geloof ik echt in. Dat laat onderzoek trouwens ook zien, ook in het buitenland. Laten wij ons ook echt aanbieden aan de bewoners, want als zij ons niet hebben, wie hebben zij dan? De bedrijven en instanties hebben elkaar. Zij zijn het eens met elkaar. Wij horen er te zijn voor de bewoners, voor de mensen die ertoe doen, voor de mensen die niet de macht hebben, niet de tijd hebben, de invloed niet hebben en de kracht onderhand aan het kwijtraken zijn.

Laten we er dan ook echt voor ze zijn. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u wel. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja voorzitter, dank. Kom hier maar eens overheen in vier minuten en zeven seconden. Maar goed, ik ga het toch proberen en ik houd

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

544

het kort. Voorzitter, ik begin te zeggen dat ik en mijn partij niet tegen het vliegveld zijn. Laat dat nu maar eens gewoon gezegd worden. En waarom zeg ik dat nu? Want dat heb ik namelijk al heel vaak gezegd, maar toch, ik zeg dat omdat ik merk dat als je het woordje met vier, vijf letters, krimp, in de mond neemt, dat er dan een deel van de mensen stopt met luisteren. En helaas ook in deze zaal. Wij hebben tweeënhalf jaar geleden met een initiatiefvoorstel uiteindelijk uitmondend in een motie, net aan aangenomen gelukkig, als raad een heel duidelijke uitspraak gedaan. Twee dingen zaten daarin. Zorg dat de participatie beter is, dat je de mensen bij je houdt. En zorg dat je naast groeiscenario’s ook krimpscenario’s doorrekent als je nadenkt over de toekomst van de luchthaven. Dat was toen helemaal niet aan de orde, maar dat punt hebben we toen wel gemaakt. Deze twee dingen zijn allemaal snoeihard met voeten getreden door alle partijen aan tafel van dat zogenaamde mutual gains traject. En daar mochten ze niets over zeggen, want er is geheimhouding afgesproken. Maar we hebben gelukkig, moet ik bijna zeggen, hoewel de tranen me in de ogen sprongen, de directeur van de luchthaven in het AD heel duidelijke uitspraken zien doen. Het verzoek heeft mij nooit formeel bereikt.

Daar kan maar één conclusie bij zijn, en dat is gewoon echt lak hebben aan het bevoegd gezag waar jij je voeten hebt staan. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. Ja, ik heb de heer Segers-Hoogendoorn nu al voor de tweede keer iets horen zeggen over het snoeihard met de voeten treden van een afspraak van het niet nakomen van een motie. Maar heeft mijnheer Segers-Hoogendoorn misschien wel eens nagedacht over de mogelijkheid dat het daar wel degelijk op tafel gelegd is, maar dat gewoon een heel grote meerderheid van de aanwezige partijen het daar niet wilde bespreken? De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, het klopt exact wat de heer Van Drunen zegt, want de wethouder heeft het meerdere malen ingebracht en ook zwart-op-wit in een brief, in een zienswijze en het is inderdaad direct van tafel geveegd op die tafel waar geheimhouding op rust, dus dat klopt helemaal. Ik ga door met mijn betoog voorzitter, al zie ik de heer Van Drunen nog steeds staan. De VOORZITTER. De heer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Nou, ja, ik heb inderdaad nog wel een vraag. Want u zegt dan van: maar het is van tafel geveegd. Ik neem aan dat daar nog wel meer dingen in uw woorden zomaar van tafel geveegd zijn.

Dit is gewoon een van de punten die is ingebracht in dat traject en daar is vervolgens door de partijen besloten om daar niet verder mee te gaan. Dus het is een beetje een raar beeld dat u daarbij schetst. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, ik zit even te denken hoe ik hier op moet antwoorden, want ik vind het nogal een rare vraag. Er mag geen krimpscenario doorgerekend worden. Dat is daar gezegd, dat hebben we hier gehoord bij de insprekers. Daarom zijn ze weggelopen. En de directeur van de luchthaven heeft dat ook nog in de krant gezegd. Dus dat is heel duidelijk en daar refereer ik aan. Daarom is het dus ook nodig in deze nieuwe raad, in deze nieuwe constellatie, op dit moment dat er nu over besloten wordt dat we opnieuw als raad die heel duidelijke uitspraken doen. En nogmaals, voor iedereen die een waas voor ogen krijgt als je het woordje krimp gebruikt, ik roep niet op tot een

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

545

krimpscenario, ik zeg alleen: de gebruikelijke groeiscenario’s reken je door, doe dat dan ook met krimpscenario’s. En als ik zo tel, en ik heb het D66-verkiezingsprogramma gelezen waarin ze nog veel verder gaan, want daarin zeggen ze dat ze een forse afname van het aantal vluchten willen, dan ga ik ervan uit dat ik een meerderheid haal met die motie. En nog even naar mevrouw De Jong die er helaas niet meer is, maar politiek zou wel zo moeten werken zoals u zegt, dat je probeert dichter bij elkaar te komen. En dat doe ik hier met deze motie. Ik geef niet op, ik ga ervan uit dat het gezond verstand bij de VVD en bij Leefbaar Rotterdam weerklinkt, dat ze snappen dat ik hier helemaal niet oproep tot krimp, maar simpelweg een eerlijke vergelijking vraag, zodat we een eerlijk debat hebben. En daarom voorzitter, dien ik de motie 'Gelijk speelveld op het vliegveld' in en dat doe ik samen met de PvdA en Volt. Dank. De VOORZITTER. Mijnheer Van Drunen nog een vraag? De heer VAN DRUNEN (lr). Nou ja, een vraag, meer een opmerking of een kanttekening, dat ik er toch wel moeite mee heb hoe de heer Segers-Hoogendoorn hier het beeld schetst alsof daar aan zo’n onderhandelingstafel een potentaat met zijn vuist op tafel slaat en zegt: er mag geen krimpscenario besproken worden.

Nee, zo’n opzet van zo’n gesprek is geweest dat er verschillende punten worden ingebracht en blijkbaar was er aan die hele tafel te weinig steun om zo’n scenario door te berekenen, om dat op die manier te bekijken, en is het niet zo dat er één iemand met een grote krachtige arm dat allemaal maar van tafel geveegd heeft. De VOORZITTER. Het was als een opmerking bedoeld. U mag… De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, maar dat klopt voorzitter, en daarom wil ik graag de grote machtige arm van de gemeenteraad van Rotterdam, het hoogste orgaan in deze stad waarop het vliegveld gevestigd is, opnieuw een uitspraak laten doen, zodat we het verstandige doen, het voor de hand liggende. En dat is het doorrekenen van krimpscenario’s naast groeiscenario’s. Dank. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 5.

Gelijk speelveld op het vliegveld "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van agendapunt het Voorlopig Pakket Participatietraject (VPP) Rotterdam The Hague Airport; constaterende dat: - het proces om te komen tot een nieuw luchthavenbesluit voor Rotterdam The Hague Airport (RTHA) gestart is; - onderdeel van dit proces een zogenaamd Voorlopig Pakket Participatietraject (VPP) is; overwegende dat: - een VPP voor ligt zonder de eerder door de gemeenteraad van Rotterdam uitgesproken eis dat er (naast groeiscenario's) ook krimpscenario’s worden doorgerekend; draagt het college op: - als gemeente Rotterdam alleen akkoord te kunnen gaan met een toekomstig voorkeursscenario als daarin meegenomen is dat bij een nieuw luchthavenbesluit naast groeiscenario's ook krimpscenario's doorgerekend zijn;

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

546

en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn, N. Balwantsingh en I. Elfilali De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Mijnheer Van Drunen. De heer VAN DRUNEN (lr). Dank u voorzitter. De messen zijn geslepen. Luchtvaart een kopje kleiner. Heel zware uitspraken in de media over een instituut dat gewaardeerd wordt door een overgrote meerderheid van de stad. We hebben het deze ochtend nog allemaal in het Rotterdams Dagblad kunnen lezen. Bovendien hebben we het hier vandaag simpelweg over de weg naar het VPP, het Voorlopig Pakket Participatietraject, en helemaal niet of we hier nu wel of geen luchthaven willen. Terwijl die indruk hier wel gewekt wordt, als je naar iedereen luistert. Dus eigenlijk is ook iedere discussie daarover vandaag alleen maar voor de bühne. Zijn er dan geen hobbels in dat traject naar dat VPP? Ja natuurlijk wel, maar dat is ook onvermijdelijk bij zo’n lang en ingewikkeld proces. Is dat dan ook maar de reden om alles in de prullenbak te gooien, om maar van zo’n tafel weg te lopen bijvoorbeeld? Nee, helemaal niet, vandaar ook dat mijn handtekening staat op de moties van de VVD die oproept om de weggelopen partijen weer bij het proces te betrekken. Tot zover. De VOORZITTER. Dank u. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50+).

Voorzitter, 50PLUS is voor behoud van een luchthaven in Rotterdam, en de krampachtigheid die ik hier bij sommige partijen zie die dat ook hebben, snap ik niet. Want 50PLUS is niet voor uitbreiding van de luchthaven. 50PLUS is zelfs wel voor krimp van de luchthaven, als dat mogelijk is. Vandaar dat wij de motie om dat te onderzoeken ook zullen gaan steunen. Tenslotte is dat waar je dan achter komt. Ten tweede is 50PLUS altijd voor participatie en betrokkenheid van inwoners bij hun leefomgeving en als dat gebagatelliseerd wordt, als dat door overmacht van de markt weggewuifd wordt, als dat niet serieus genomen wordt, dan staat 50PLUS op voor de democratie van de inwoners. 50PLUS Rotterdam vindt dat ook het college hiervoor op zou moeten komen en dus het Voorlopig Pakket Participatietraject niet moet ondertekenen. Geef een signaal af aan de minister. Een luchthaven prima, maar niet ten koste van alles, en vooral niet ten koste van het leefgenot van inwoners. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Dank u zeer. Andere sprekers? Mevrouw Van Wifferen? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, de luchthaven heeft een uitgebreid participatietraject opgezet om tot een zienswijze te komen over een nieuw luchthavenbesluit. Ze hebben dit voor het eerst gedaan.

Ze zijn er ook niet toe verplicht om dit te doen, en ze hebben veel werk en tijd en energie gestoken om bewoners, belanghebbenden, bedrijven, natuurorganisaties te betrekken. Op zich wordt het gewaardeerd dat zij dit überhaupt doen. Maar ze hebben dit op een manier vormgegeven waardoor het voor bewoners wel heel moeilijk werd, door ervan uit te gaan dat iedereen het met elkaar eens moest worden en dat als uitgangspunt te nemen, zijn de wat extremere standpunten bij voorbaat buitenspel geplaatst en hebben de bewoners daardoor ook de tafel verlaten. Ik begrijp dat, want zij hadden eigenlijk niets meer in te brengen in dit hele proces. Wat dat betreft is dit proces niet goed gegaan en zijn ook de Rotterdamse bewoners niet meer betrokken in dit proces. Daarom heb ik ook een motie opgesteld, samen met 50PLUS, BIJ1, Volt, PvdD en de ChristenUnie, die zegt dat de gemeente Rotterdam, omdat dit proces eigenlijk niet meer goed is, de tafel moet verlaten en onder het uiteindelijke resultaat niet de handtekening moet

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

547

zetten. Zo houden wij onze handen vrij om zelf met een zienswijze te komen, bewoners te betrekken en daarin zelf een eigen proces op te zetten dat niet gehinderd wordt doordat onze naam hier al onder staat, want dat kan toch voor verwarring zorgen. Dat is dus eigenlijk het punt. Wat eigenlijk op dit moment voor ons ligt, is dat de wethouder bij ons komt als haar achterban in het participatieproces van: wat vinden wij nu? Wat vindt de gemeenteraad als haar achterban van dit proces? Dit is de rol die we nu vervullen. En wij zeggen dus: nou ja, wij zijn het daar eigenlijk niet mee eens, we moeten daar nu uit stappen, de luchthaven zelf verder laten gaan met het eigen proces en zelf ons richten op een zienswijze die later komt. Ik wil nog wel even reageren op het verhaal van de heer Segers, die allerlei verwachtingen heeft over D66 rond ons verkiezingsprogramma. Dat begrijp ik, alhoewel mijnheer Segers ook weet dat je in de praktijk niet je hele verkiezingsprogramma kan uitvoeren. Maar wat ik ook daaraan wil toevoegen, is dat het als D66 niet gepast voelt om uit dit proces te stappen, en dan vervolgens regels op te leggen aan degenen die daar wel mee door willen gaan. Als wij er nu uit stappen als gemeente, is het ook aan de luchthaven zelf om daarmee verder te gaan, en is het later in het proces aan de gemeente om zelf een zienswijze te formuleren.

Dus dat is hoe ik ertegenover sta. Wij zullen dus ook de motie van de heer Segers in dit geval niet steunen. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Mevrouw Van Wifferen, u gaat er al van uit dat uw motie het dus haalt, want u zegt: dan is het gevolg dat wij uit dat proces stappen. Maar stel je nu eens het ongelofelijke voor, dat die het niet haalt, dan neem ik aan dat u wel voor mijn motie stemt en dat u zegt: ja, als je groeiscenario’s doorrekent moet je krimpscenario’s ook doorrekenen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, ik ga er zeker van uit dat mijn motie het haalt. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Maar ik stelde een wat-als-vraag, dus ik vraag gewoon even naar de mening van mevrouw Van Wifferen. En het is wel van belang, en daar moet u ook geen spel mee spelen mevrouw Van Wifferen, want u bent heel duidelijk in uw verkiezingsprogramma. En dat gaat veel verder dan mijn motie. Dus ik mag ervan uitgaan dat u in dat geval mijn motie gewoon steunt. Dat klopt toch zeker? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen? Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, daar mag u niet van uitgaan, want ik sta nog steeds erachter dat wij met dit proces onze handtekening niet moeten zetten en daar niet mee door moeten gaan. U zegt dat mijn motie het niet haalt.

Ik heb niet de gewoonte om allerlei moties in te dienen voor de bühne, ik ga er gewoon van uit dat mijn motie het haalt. De VOORZITTER. De heer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Een laatste opmerking voorzitter. Ik zie geen enkele reden waarom mevrouw Van Wifferen niet gewoon inhoudelijk antwoord zou geven op mijn vraag, anders dan, en ik vind het vervelend om het te moeten zeggen, want ik houd er erg van als partijen hun verantwoordelijkheid nemen voor het stadsbestuur, maar hier sluiten de rijen van de nieuwe coalitie zich overduidelijk. Laten we het gewoon echt eventjes

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

548

benoemen, want het is duidelijk en dat moeten de Rotterdammers ook weten. Nogmaals, je maakt compromissen, maar ik snap werkelijk niet mevrouw Van Wifferen, waarom u een compromis maakt op een simpele vraag van een eerlijke vergelijking in een proces en dat u daarop niet bereid bent mee te gaan, dat u dat compromis maakt. Dat snap ik werkelijk niet. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, ik heb hier een motie voor me liggen die heel breed ondertekend is en waar geen van de andere partijen die meedoen in het coalitieoverleg zijn handtekening onder heeft gezet. Dus mij nu betichten van het sluiten van de rijen en daarmee eigenlijk als een soort hondje achter de toekomstige coalitie aan te lopen, dat vind ik niet eerlijk en dat is ook absoluut niet wat hier aan de gang is. Ik vervul hier mijn rol als volksvertegenwoordiger. Ik doe niets anders dan wat ik heb gezegd in de commissie. Daar heb ik precies dit verhaal gehouden en daar kunt u op rekenen en dat is ook wat deze motie zegt. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Ja, ik vind het fijn dat mevrouw Van Wifferen die motie heeft. Daarvoor mijn complimenten. Die zullen wij ook steunen. Maar op basis van welke informatie zou mevrouw Van Wifferen de zienswijze van de gemeente willen schrijven? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66).

Ja voorzitter, daar moeten we dan op die tijd op terugkomen. Want ik denk dat we dan opnieuw een plan moeten maken hoe we tot die zienswijze gaan komen. De VOORZITTER. De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Dan is mijn vraag aan de wethouder wanneer wij tot die zienswijze komen en wat voor informatie wij nodig zouden moeten hebben om een krimpscenario als mogelijke optie in zo’n zienswijze te krijgen. De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja, ik ga nog verder met mijn betoog, maar ik zie ook de heer Vonk staan. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Ja voorzitter, ik had nog even een vraag over een interessante opmerking die u maakte over het verkiezingsprogramma. U zei: niet alles wat in een verkiezingsprogramma staat, kun je ook waarmaken. Je vindt het wel, maar het kan soms niet, want je hebt soms bijvoorbeeld een coalitieafspraak. Wat ligt er nu in de weg, op dit moment, waardoor u datgene wat u vindt niet kan waarmaken? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Ja voorzitter, ik hoor hier heel veel veronderstellingen. Kijk, ik heb hier een motie liggen die zegt dat we uit het proces moeten stappen als gemeente. De motie van de heer Segers is een motie die over dat proces gaat. Dus het is

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

549

logisch dat ik die niet kan steunen, lijkt me. En over het verkiezingsprogramma, kijk, we zitten hier natuurlijk in een onderhandelingsfase. Wat dat betreft is het voor mij natuurlijk ook wel fijn om te kijken dat we dit nog niet hoeven te doen, dat we dus kunnen kijken naar de zienswijze waarin we het dan gaan behandelen. Maar op dit moment, zoals ik het nu zie, zijn wij nu de achterban van de wethouder, worden wij geraadpleegd over het participatietraject, kom ik hier met een heel stevige motie, gesteund door allemaal mensen die niet aan tafel zitten bij de onderhandelingen. Dus die verdachtmakingen dat hier de coalitie zich sluit en dat ik niet opensta voor andere geluiden, die ik kan met deze motie heel makkelijk tegenspreken. De VOORZITTER. De heer Vonk. De heer VONK (cu). Voorzitter, het was geen verdachtmaking, het was juist een verhelderingsvraag. Want u zei: datgene wat in ons verkiezingsprogramma staat, dat kunnen wij niet allemaal waarmaken. Mijn vraag was gewoon heel simpel, want anders moet ik gaan speculeren, dat zal natuurlijk ook niet de bedoeling zijn. Dus mijn vraag was gewoon: wat maakt nu dat u iets wat lang zo ver nog niet gaat als u eigenlijk wilt, niet kan steunen? De VOORZITTER. Mevrouw Van Wifferen. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, de opmerking was meer in zijn algemeenheid.

Mijnheer Segers kan hier de komende vier jaar van alles roepen over mijn verkiezingsprogramma en dat is ook zo, maar het is mijn verkiezingsprogramma, ik ben daar verantwoording over schuldig naar mijn achterban en het is gewoon in het algemeen zo dat je daarin nooit alles kan waarmaken, al zijn we de vorige keer een eind gekomen. De VOORZITTER. Ik dank u zeer, als u uitgesproken bent. Zijn er nog andere sprekers? De Partij voor de Dieren nog. Mevrouw VAN DE PEPPEL (pvdd). Ja, dank u wel voorzitter. De voorlopige uitkomsten van de participatie over een nieuw luchthavenbesluit laten zien dat voor Rotterdam The Hague Airport de uitkomst al bij voorbaat vaststaat. Die heeft belangenorganisaties, luchtvaartmaatschappijen en toeleveranciers zoals Shell om zich heen verzameld om onder het mom van gezamenlijke winst te pleiten voor groei van luchtvaartactiviteiten. De Rotterdamse bewonersvertegenwoordiging zit er voor Jan met de korte achternaam bij. Deze participatie is slechts bedoeld als instrument om een sausje van legitimiteit te gieten over het voorkeursscenario waar de minister van W&I straks over moet beslissen. Wij hebben een motie voorzitter. Wij willen dat de gemeente bij zienswijze op de MER en het conceptluchthavenbesluit, mocht dat onverhoopt worden genomen, pleit voor sluiting van Rotterdam The Hague Airport. Die luchthaven moet weg. Tijd voor groen en wonen.

Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Van de Peppel heeft de volgende motie ingediend. Motie 7. Wij pleiten voor sluiting "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van het debat over het Participatieproces Luchthavenbesluit RTHA, constaterende dat:

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

550

- in het komen tot een aanvraag van een luchthavenbesluit voor RTHA door de luchthaven een milieueffectrapportage dient te worden opgesteld, waarop door de gemeente Rotterdam op het moment van terinzagelegging een zienswijze kan worden ingediend; - een eventueel luchthavenbesluit door de minister van Infrastructuur en Rijkswaterstaat eerst als concept ter inzage wordt gelegd, waar de gemeente tevens per zienswijze op kan reageren; overwegende dat: - elk luchthavenbesluit voor RTHA een sta-in-de-weg is voor transformatie van de 220 hectare aan luchthaven naar een mooi groen park met woningen, omdat zo'n besluit de juridische grondslag vormt voor luchthavenactiviteiten in de komende jaren; - de gemeente Rotterdam iedere strohalm moet aangrijpen om een langdurige toekomst van RTHA in onze stad met een luchthavenbesluit af te wenden; verzoekt het college: - zienswijzen in te dienen bij terinzagelegging van een milieueffectrapportage toebehorend aan de aanvraag van een luchthavenbesluit en bij die van een conceptluchthavenbesluit, indien in beide gevallen aan de orde; - in beide zienswijzen te pleiten voor sluiting van de luchthaven en dus de minister te verzoeken geen luchthavenbesluit te verstrekken aan RTHA; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S. van de Peppel De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER.

Mevrouw Van Wifferen heeft de volgende motie ingediend Motie 6. Vlieg niet over participatie heen "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 2 juni 2022 ter bespreking van het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - op basis van de Luchtvaartwet er een nieuw luchthavenbesluit genomen dient te worden voor Rotterdam The Hague Airport (RTHA); - RTHA hierbij in overleg met de omgeving tot de formulering van een regionaal gewenste toekomstontwikkeling dient te komen, welke formeel geregeld wordt via een pakket participatietraject; - de begeleiding van dit Voorlopig Pakket Participatietraject (VPP) op initiatief van RTHA in handen is gelegd van een onafhankelijke externe organisatie; - de gemeente ervoor kan kiezen om de uitkomsten van het VPP te ondertekenen of niet; overwegende dat: - het ondanks diverse verregaande pogingen en intenties van RTHA niet gelukt is om Rotterdamse bewoners weer te betrekken bij het VPP; - Rotterdamse bewoners een belangrijke partij zouden moeten zijn bij de participatie over de toekomstontwikkeling van RTHA; - de gemeente zich niet zou moeten conformeren aan de uitkomsten van dit VPP,

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

551

aangezien de inbreng van Rotterdamse bewoners hier nu onvoldoende in naar voren komt; - de gemeente zo ook beter in staat is om een onafhankelijke zienswijze in te dienen bij de behandeling van de MER; verzoekt het college: - als Rotterdams college de definitieve uitkomsten van het participatietraject niet te ondertekenen zijnde deelnemende partij omdat de inbreng van de omwonenden onvoldoende tot haar recht komt en om zo een onafhankelijke afweging te kunnen maken bij de indiening van de zienswijze voor de MER en conceptIuchthavenbesIuit; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. I. van Wifferen, P.J.H.D. Verkoelen, M.S.S. de Jong, I. Elfilali, S. van de Peppel en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Andere sprekers? Ja? Volt. Mevrouw ELFILALI (volt). Dank voorzitter. Heel kort, want er is al veel gezegd, ook in de commissievergadering. Ik vind het van belang om vanuit de Volt-fractie nog toe te voegen aan de discussie dat er hier inderdaad twee zaken bijeenkomen. Het participatieproces en het traject hoe dat verlopen is en de toekomst van de luchthaven. Ten aanzien van het eerste constateren wij dat de manier waarop het participatietraject verlopen is, mislukt is.

Participatie is iets wat je serieus moet nemen, dus vandaar ook dat wij vanuit de Volt-fractie de motie van D66 en ook de andere motie van het CDA hebben gesteund. Voor wat betreft de toekomst, en dat is denk ik een langere discussie, vinden we het belangrijk om ook vooral naar het grotere plaatje te blijven kijken. We staan voor grote klimaatuitdagingen. Als we ons alleen maar blindstaren op het kleine stukje Rotterdam, hoe trots ik daar ook op ben, zullen we niet kunnen waarmaken wat we willen als het gaat om het klimaat. Het is dus ook van belang om de discussie rondom de luchthaven vanuit het grotere plaatje te blijven bekijken. Daar hoort ook bij – en daar gaan niet alleen wij over als gemeenteraad in Rotterdam, dat is ook een discussie die gevoerd moet worden met het rijk en ook Europees. Dan moet je gaan kijken hoe we over kunnen gaan naar schone mobiliteit en ook betaalbare mobiliteit, dus alternatieven voor vliegen. Als laatste punt zou ik toch nog willen benadrukken dat we vanuit de Volt-fractie ook de innovatiefunctie die Rotterdam The Hague Airport heeft, interessant vinden en ook zullen blijven volgen. Want het is te makkelijk om te zeggen dat als we de dingen die we nu niet kunnen, innovatie of technologisch of technisch, dat dat niet in de toekomst wel zo zal zijn.

Het blijft dus interessant om te kijken naar datgene wat er gebeurt aan innovatie op de luchthaven, of het nu gaat om waterstofvliegen, of het gaat om andere vormen van kerosine, daar moeten we in blijven investeren, want ook dat gaat helpen aan het bereiken van onze klimaatdoelen. Dank u voorzitter. De VOORZITTER. Dank u. Andere sprekers? De heer Balwantsingh heeft een vraag. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja voorzitter, een punt van orde. Ik zie dat een advies van de wijkraden Hillegersberg en Schiebroek, zestien pagina’s tellend, in ieder geval mij wel bereikt heeft en ik heb met een aantal raadsleden gesproken wie het ook al bereikt heeft, maar het zat niet in de stukken. Ik vraag me af hoe wij überhaupt een goed debat hebben kunnen voeren zonder dat advies van de wijkraden, dat we natuurlijk wel serieus moeten nemen. Ik weet niet hoe we dit moeten duiden voorzitter.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

552

De VOORZITTER. Heeft u een idee wanneer het stuk bij u is binnengekomen? De heer BALWANTSINGH (pvda). Op 30 mei is het binnengekomen volgens mij. Ik heb het via de mail gekregen van een wijkraadslid, dus misschien dat ik in dat opzicht voor… De VOORZITTER. Kunt u zien of vanaf dat mailadres nog meerdere mensen geadresseerd zijn? Kunt u daar iets van zeggen of dat het alleen maar aan u gericht is? De heer BALWANTSINGH (pvda). Dit was aan mij gericht. De VOORZITTER. Mijnheer Becker. De heer BECKER (vvd). Ja, ik heb het ook ontvangen. Wanneer was dat? Wel tijdig, dus dat is ook meegenomen. Maar de vraag is misschien wel even aan de wethouder. Vorige week dinsdag was er een informatieavond voor de wijkraden. Wijkraad Hillegersberg en Schiebroek zijn heel snel met een brief gekomen. Wijkraad Overschie moet het nog bespreken. Die komen wellicht nog met een reactie. Misschien is het fijn om even heel kort aan te geven hoe met die input wordt omgegaan. De VOORZITTER. Dat kan de wethouder straks aangeven. Mijnheer Balwantsingh, blijkbaar is dat bericht bij meerdere raadsleden binnengekomen. De heer BALWANTSINGH (pvda). Ja, maar ik zie nu ook dat het wel in de stukken staat. Het kan zijn dat het aan mijn inzicht ligt. De VOORZITTER. Dat kan, maar dan ligt het er al. Hartelijk dank. U heeft eroverheen gekeken, zeggen we dan maar even. Heel goed.

Mijnheer Becker, ook van de techniek? De heer BECKER (vvd). Ja, volgens mij hadden de heer Vonk en ik nog nagekomen moties. De VOORZITTER. Ja, die kunt u nog indienen. Nagekomen moties. De heer Becker eerst. De heer BECKER (vvd). Ik heb ze in mijn betoog reeds aangekondigd. De VOORZITTER. De heer Becker heeft de volgende moties ingediend. Motie 8. Bewoners weer aan tafel "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - Rotterdam The Hague Airport dit jaar een nieuw luchthavenbesluit moet aanvragen bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat ter vervanging van de vigerende omzettingsregeling; - in december 2020 gestart is met een participatietraject; - de bewonersvertegenwoordiger Rotterdam en de vereniging Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport (BTV) tijdens dit proces uit de participatie zijn gestapt; overwegende dat: - voor een goed participatietraject het van belang is dat de feedback van alle belanghebbende partijen wordt meegenomen;

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

553

- het participatietraject nog steeds open staat voor de bewonersvertegenwoordiger Rotterdam en de vereniging Bewoners tegen Vliegtuigoverlast Rotterdam Airport (BTV); roept het college op: - zich in te spannen om de bewonersgroepen die uit het traject zijn gestapt weer aan de participatie tafel komen zitten, zodat hun feedback wordt meegenomen in het uiteindelijke luchtvaartbesluit; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S.J.C. Becker, B. van Drunen en F. Achbar Motie 9. Aanvliegroutes rechtdoor "De gemeenteraad, in vergadering bijeen op 2 juni 2022, ter bespreking van het Voorlopig Pakket Participatietraject Luchthavenbesluit Rotterdam The Hague Airport (RTHA); constaterende dat: - Rotterdam The Hague Airport dit jaar een nieuw luchthavenbesluit moet aanvragen bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat ter vervanging van de vigerende omzettingsregeling; - in 2017 de motie 'Rechtuit' met algemene stemmen is aangenomen en deze motie roept op om in gesprek te gaan met Luchtverkeersleiding Nederland om de geluidshinder in Hillegersberg en Schiebroek drastisch te beperken door het aantal overlastgevende afwijkingen van de voorgeschreven vliegroutes, dan wel ongunstige routewijzigingen, te verminderen; overwegende dat: - de aanvliegroutes van en naar Rotterdam The Hague Airport alsnog/nog steeds voor overlast zorgen bij de bewoners in Hillegersberg, Schiebroek en

Alexander; - deze hinder ook veroorzaakt wordt door route afwijkende vliegtuigen door interferentie van Schiphol verkeer; roept het college op: - samen met de Inspectie Leefomgeving en Transport ervoor te zorgen dat de aanvliegroutes rechtdoor worden gehandhaafd en dat deze niet meer afwijken, om de hinder boven Hillegersberg, Schiebroek en Alexander te verminderen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S.J.C. Becker, B. van Drunen en F. Achbar De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. De moties van de heer Vonk? De heer VONK (cu). Twee stuks voorzitter. Over de geldigheidsduur van het luchtvaartbesluit en de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen en over de toekomst aan tafel. De VOORZITTER. De heer Vonk heeft de volgende moties ingediend.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

554

Motie 10. Geldigheidsduur luchtvaartbesluit "De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 2 juni 2022 ter bespreking van Participatie Luchthavenbesluit RTHA; constaterende dat: - een door de minister te nemen Luchthavenbesluit op dit moment een onbepaalde geldigheidsduur heeft; overwegende dat: - het van belang is een besluit met zo'n grote (ruimtelijke) impact regelmatig te toetsen en te evalueren; verzoekt het college: - bij de minister aan te dringen op een maximale geldigheidsduur van mogelijk nog te nemen Luchtvaartbesluiten en deze besluiten open te stellen voor bezwaar en beroep; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.J. Vonk en S. Leewis Motie 11.

De toekomst aan tafel "De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 2 juni 2022 ter bespreking van Participatie Luchthavenbesluit RTHA; constaterende dat: - jongeren geen expliciete inbreng gehad hebben in het voorliggende Voorlopig Pakket Participatietraject (VPP) tot nu toe; overwegende dat: - een door de minister te nemen Luchthavenbesluit een onbepaalde geldigheidsduur heeft, niet open staat voor beroep en derhalve een blanco cheque is op rekening van onze kinderen en kleinkinderen; verzoekt het college: - de deelnemers aan het participatieproces te verzoeken voor het vervolg een extra stoel aan te schuiven: de toekomststoel*, om hiermee de toekomstige generaties een plek aan tafel te geven; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. T.J. Vonk en S. Leewis *) https://toekomststoel.nl

De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Zijn er nog andere sprekers? Dat is niet het geval. Wethouder. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, dat is prima.

raadsvergadering van 2 juni 2022

Notulen pagina

555

Mevrouw BOKHOVE (gl) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik moest even meedoen met de administratie, want er zijn een hoop moties ingediend en dat was ook eigenlijk precies de bedoeling van deze bespreking. Want ik denk dat mevrouw Van Wifferen het heel netjes zei. Er is door de luchthaven een participatietraject of in ieder geval een traject ingezet om te kijken of er naar een toekomstig luchthavenbesluit met deelnemers, participanten tot overeenstemming kan worden gekomen in een mutual gains traject. Op het verzoek van gemeenten en andere spelers is hier een tussenstap gemaakt om te kijken in zo’n voorlopig participatiepakket wat daar uitgekomen is, om achterbannen te kunnen raadplegen, zodat bewoners naar bewoners konden, daarmee in gesprek konden gaan, zodat ik daar als wethouder en wij als college u ook kunnen vragen: dit zijn de opbrengsten tot nu toe. Moeten wij hiermee verder gaan in verdere uitwerking naar dat voorkeursscenario? Dus ik heb u ook vorige keer in de commissie gevraagd om vooral met input te komen. We hebben daar ook uitgebreid bij stilgestaan. Onderdeel van participatie is ook dat bewoners de raad weten te vinden en daar inspreken, zorgen kunnen uiten. Volgens mij heeft u daar met elkaar goed naar geluisterd, goed gehoor aan gegeven en daarover ook een aantal moties ingediend.

Want de stap waar we nu staan, is dat dit onderdeel, en laat ik daar even bij stilstaan, het Voorlopig participatiepakket is. Dit is wat de opbrengst is tot nu toe. Daar is geen handtekening voor gevraagd. Dit is een tussenstap. Hier zou je mee doorgaan naar een voorkeursscenario dat naar de minister zou gaan. Daar moet je dan je handtekening onder zetten als je in dit participatietraject zit, als participant, dus als deelnemer. Dus in deze fase gaan wij niets tekenen. Maar de vraag is wel: wat nemen wij mee naar de vervolgstappen? Hoe gaan wij verder? Welke stappen nemen we? En daar zijn een aantal moties over ingediend en dat is ook prettig. Ik zal ook aan de hand van de moties die stappen doorlopen met u. Ik zal even dit erbij pakken zodat we het goed op een rijtje hebben. Er zijn een aantal moties die zeggen: onderteken het nu niet. Dat kan niet, want er is nu niets te ondertekenen, maar dat betekent dat je dan kijkt naar dat voorkeursscenario. Daar kom ik dadelijk een paar keer op terug. Er zijn ook een aantal bijdragen die zeggen: hoe ga je met het hele systeem om? Dat zijn wat verstrekkender moties. De ChristenUnie had het over het kijken naar de toekomst van Zestienhoven, of Rotterdam The Hague Airport, en er zijn meer moties die daarop toezien. Er zijn ook meerdere bijdragen geweest.