20220112 - Notulen van de raadsvergadering van 1 december 2022

Deels bij de burgemeester echt zelf, om in heel uitzonderlijke gevallen zelf een oplossing te doen, maar een wat vaker gebruikte maar niet vaak genoeg gebruikte discretionaire bevoegdheid waarbij de burgemeester zelf rechtstreeks contact legt met voorheen de staatssecretaris, maar sinds 2019 is die discretionaire bevoegdheid bij de staatssecretaris weg, en ligt die nu bij de directeur van de IND. Waar de burgemeester zich rechtstreeks kan wenden tot de directeur van de IND. Dus ik heb hier de motie ꞌOtje en de burgemeesterꞌ, die de burgemeester verzoekt vaker gebruik te maken van die discretionaire bevoegdheid richting de directeur van de IND, en bij de regering in Den Haag aan te kaarten dat de politiek-discretionaire bevoegdheid van de bewindspersoon in dit soort gevallen gemist wordt. Dank. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Dank u wel. De heer Segers-Hoogendoorn heeft de volgende motie ingediend. Motie 6. Otje en de burgemeester ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 1 december 2022, ter bespreking van agendapunt 6.1: 'Ongedocumenteerde Rotterdammers'; constaterende dat: - er in Rotterdam ongedocumenteerden zijn die, zonder daar zelf schuldig aan te zijn, geen voet aan de grond kunnen krijgen bij instanties om verandering in hun situatie aan te brengen; - deze ongedocumenteerden niet zelden ook ouderen zijn die al jaren (in Limbo) leven in Rotterdam;

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1833

overwegende dat: - we de plicht hebben te zorgen voor een menswaardig bestaan voor iedereen; - de burgemeester een discretionaire bevoegdheid heeft om in schrijnende gevallen in te grijpen en te zorgen voor oplossingen; verzoekt de burgemeester: - in gevallen van schrijnende situaties van ongedocumenteerden die al langere tijd in de stad verblijven en buiten hun schuld niet de juiste papieren in handen krijgen om een menswaardig bestaan op te bouwen, vaker de eigenstandige discretionaire bevoegdheid te gebruiken om dergelijke gevallen direct onder de aandacht te brengen bij de directeur van de IND; - bij de regering in Den Haag aan te kaarten dat de momenteel afwezige discretionaire bevoegdheid van de verantwoordelijk bewindspersoon voor dit soort gevallen gemist wordt; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. R.G.C. Segers-Hoogendoorn De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Het woord is aan de burgemeester om de motie te bekijken en te beantwoorden. De heer ABOUTALEB (burgemeester). Dank u zeer. Deze motie appelleert eigenlijk aan een praktijk die mij bekend is. Uw raad weet dat allemaal niet zo heel erg expliciet, maar ergens in een van de voorgaande raden is er wel eens bij stilgestaan.

Inderdaad, in voorkomende gevallen heb ik de mogelijkheid om uit oogpunt van humaniteit in zeer ernstige gevallen iemand bij het kabinet of in dit geval bij de IND voor te dragen. Ik noem u twee voorbeelden, dan heeft u een beetje idee waar we over spreken. Een van de voorbeelden was een uitgeprocedeerde Somalische mevrouw. In die periode dat ze aan het procederen was, kreeg ze een buitengewoon agressieve vorm van huidkanker en de artsen oordeelden op medische gronden dat die mevrouw niet langer blootgesteld mocht worden aan zon. Terugkeer naar een zonnige omgeving was levensgevaarlijk. En op grond daarvan heb ik gemeend om de staatssecretaris te verzoeken die mevrouw op grond van humanitaire gronden toe te laten tot Nederland. En dat geschiedde. Een zeer uitzonderlijke situatie betrof een Palestijnse heer, die tientallen jaren in Nederland leefde, afkomstig was uit een dorp dat ooit Palestina was maar nu Israël. Daar was de bevolkingsadministratie inmiddels vernietigd. Maar om een Nederlands paspoort te krijgen moest hij een geboortebewijs overleggen. Dat was niet beschikbaar, want de administratie was er niet. Ik heb toen mijn toevlucht genomen tot de Verenigde Naties, want die kent namelijk voor dit soort uitzonderlijke gevallen een commissie die eventueel een geboorteakte kan reconstrueren. Bijna een jaar later was het antwoord: het is niet mogelijk.

Op grond daarvan heb ik de minister toentertijd verzocht om te bevorderen dat die mijnheer toch een Nederlands paspoort kreeg. Hij voldeed aan alle andere eisen, maar een geboorteakte kon hij niet tonen. En het was onredelijk om het niet tonen van een geboorteakte nog langer tegen te werpen zoals dat heet. Twee voorbeelden om u ook te illustreren over welke netelige kwesties wij het hebben en dus niet zomaar over iets voor de hand liggends. Ik vergewis mij ook altijd van tevoren of zo’n stap ook tot een succes kan leiden, er wordt eerst gesondeerd of het zinvol is om het aan te dragen. Hoeveel keren komt dat per jaar voor? Enkele keren. Afgelopen jaar geen één keer. Twee, drie, vier keer per jaar, daarop beleid baseren lijkt mij zinloos. Ik vind het fijn dat u mij die ruimte biedt en laat om ook te handelen in voorkomende humanitaire omstandigheden. In die zin snap ik

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1834

deze motie en het oordeel daarover is aan uw raad, wat u daarmee wilt doen. Maar weet dat ik dat in het verleden wel eens gedaan heb en ik sluit ook niet uit dat ik het in de toekomst ook nog een keer zal doen. Voorzitter. De VOORZITTER (de heer Van Schaik). Tot zover. En dan geef ik hierbij het stokje weer over aan u. 5.3

Het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de aankoop van het pand Lange Hilleweg 256

De VOORZITTER. Dan gaan we naar agendapunt 5.3. Dat gaan we onthameren, want het was de bedoeling dat dat gehamerd zou worden, het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de aankoop van het pand Lange Hilleweg 256. Mevrouw Van Aalst. Mevrouw ELFILALI (volt). Voorzitter. De VOORZITTER. Mevrouw Elfilali. Mevrouw ELFILALI (volt). Excuus, u zag mij niet terwijl u het punt aan het afsluiten was, maar ik wilde eigenlijk ook nog even gebruikmaken van de gelegenheid om bij hetzelfde punt als de heer Segers-Hoogendoorn een aangepaste motie rondom de Dreamers in te dienen met ook nog een extra ondertekenaar. 6.1

Ongedocumenteerde Rotterdammers - vervolg

De VOORZITTER. Oké. Mevrouw Elfilali heeft de volgende motie ingediend. Motie 1A. Perspectief voor Rotterdamse Dreamers ʺDe gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 1 december 2022 ter bespreking van het agendapunt Ongedocumenteerde Rotterdammers. constaterende dat: - ongedocumenteerde kinderen en jongeren 18+ (Dreamers) het grootste deel van hun vormingsfase, en soms al hun hele leven in Rotterdam of Nederland wonen, de taal vloeiend spreken, hier vrienden hebben en hier dus al geworteld; - deze Dreamers op hun achttiende in een administratief gat vallen en hun jonge leven dan stil komt te staan; - we hiermee jong talent om bij te dragen aan onze stad onbenut laten; overwegende dat: - het coalitieakkoord 'Een Stad' stelt dat wie in Rotterdam woont, een Rotterdammer is en hoort mee te doen; - Dreamers net als hun leeftijdsgenoten de behoefte hebben om te studeren en een kans te maken op een baan en daarmee economisch en maatschappelijk kunnen bijdragen aan onze stad; - er in Rotterdam grote tekorten zijn in diverse sectoren, er een noodzaak is tot meer kennis en sleutelpersoneel in Rotterdam en Dreamers hier hun steentje aan kunnen bijdragen; verzoekt het college:

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1835

- te onderzoeken wat de bestaande mogelijkheden zijn voor de doelgroep Dreamers met betrekking tot onderwijs en opleiding; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. I. Elfilali, M.M. Vlasblom, T.J. Vonk, S. van de Peppel, L.S. Vlieger, N. Balwantsingh, R.G.C. Segers-Hoogendoorn, P.J.H.D. Verkoelen en A.J.A. Maassen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Het is aan de wethouder om te bepalen of hij nu daarover wil adviseren of dat het later kan. Het kan nu. De heer ACHBAR (denk) (wethouder). Ja voorzitter, dit is inderdaad een aangepaste motie omdat die van vanochtend ontraden was. Zoals het dictum nu geformuleerd is zou ik deze motie kunnen omarmen. De VOORZITTER. Ik check nog één keer. Is over dit onderwerp nog iets te zeggen, anders sluit ik het onderwerp nu echt af. Mooi. 5.3

Het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de aankoop van het pand Lange Hilleweg 256 - vervolg

De VOORZITTER. Dan toch mevrouw Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Voorzitter, Rotterdam-Zuid voelt zich al jarenlang de grote vergaarbak voor huisvesting bijzondere doelgroepen. Bloemhof is hier net als Lombardijen en Beverwaard en Zuidwijk en tal van andere wijken een voorbeeld van. Naast de vele locaties waar bijzondere doelgroepen worden opgevangen, wonen er ook veel Rotterdammers die verward zijn of psychische hulp nodig hebben. Dit in combinatie met bewoners die zelf ook flink moeten knokken om sociaal-maatschappelijk vooruit te komen, resulteert in wijken die door hun hoeven zakken. Loop je door Bloemhof heen, dan heb je veel last van zwervers en verslaafden. Je ziet ze op straat hangen en ze geven overlast. Op een paar minuten lopen zitten maar liefst acht HBD-voorzieningen. Daarom dan ook een verzoek aan dit college, niet alleen vanuit de wijkraad maar ook namens de bewoners en de ondernemers, om het pand Lange Hilleweg 256 wel aan te kopen, maar dit prachtige pand, het Sint-Franciscus-klooster, uiteindelijk een andere bestemming te geven. Een huisartsenpraktijk, een jongerenhub, senioren. Het pand leent zich uitstekend om er gemeenschappelijke organisaties te huisvesten, waar Bloemhof baat bij heeft. Laten we duidelijk zijn. Leefbaar Rotterdam pleit niet om per direct de dak- en thuislozen op straat te zetten.

Wij begrijpen ook dat je niet met een pennenstreek zestig opvangplekken kan weghalen en die in één keer elders in de stad te huisvesten. Maar zorg ervoor dat er de komende jaren doorstroming plaatsvindt naar andere plekken in de stad met meer draagkracht dan wijken zoals Bloemhof. Kortom, wij willen dat Bloemhof weer op adem komt. Wij dienen dan ook een motie in die het college verzoekt om te gaan werken aan het afvloeien van het aantal dak- en thuislozen aan de Lange Hilleweg en tevens te gaan werken aan een sociaal-maatschappelijke bestemming voor het pand, die ten goede komt aan alle bewoners in Bloemhof. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Aafjes-van Aalst heeft de volgende motie ingediend.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1836

Motie 1. Maatschappelijk doel voor de gemeenschap ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 1 december 2022 ter bespreking van raadsvoorstel over kredietaanvraag aankoop Lange Hilleweg 256; constaterende dat: - Antes haar vastgoedportefeuille wil herschikken en derhalve heeft besloten tot verkoop van het pand aan de Lange Hilleweg 256; - het college een kredietaanvraag van 2.310.000 euro heeft gedaan voor de aankoop van dit desbetreffende pand, waar al decennialang opvang wordt geboden aan dak- en thuislozen; - de Wijkraad Bloemhof in een ongevraagd advies pleit voor een andere sociaalmaatschappelijke bestemming voor dit pand; overwegende dat: - Bloemhof een zeer kwetsbare wijk is, met verschillende complexe uitdagingen op het gebied van het sociaal-maatschappelijk domein; - een groot deel van Bloemhof te kampen heeft met meervoudige problematiek, variërend van drugsproblematiek en verwarde personen tot aan diepe armoede en structurele onveiligheid; - alleen al aan de Lange Hilleweg, Strevelsweg en Putsebocht maar liefst acht HBDvoorzieningen geplaatst zijn, waarbij de diverse panden voor ambulante zorg nog niet eens zijn meegenomen; - de wijk Bloemhof, met al haar uitdagingen voor de komende jaren, deze enorme sociaalmaatschappelijke last niet kan dragen en daarom meer moet worden ontzien in deze taak; - dergelijke (bovenstaande) problematiek ook naar voren is

gebracht tijdens de participatiemomenten van de Wijkraad Bloemhof; - een andere bestemming voor dit pand, gezien de forse hoeveelheid opvangplekken, niet op korte termijn gerealiseerd kan worden; verzoekt het college: - de komende periode te werken aan het afvloeien van het aantal dak- en thuislozen in het pand gelegen aan de Lange Hilleweg 256; - te werken aan een andere sociaal-maatschappelijke bestemming voor dit pand, waar de Bloemhofse gemeenschap als geheel baat bij heeft, bijvoorbeeld een huisartsenpost of voorzieningen voorjongeren en/of ouderen; - de bewoners en Wijkraad van Bloemhof hier zoveel mogelijk bij te betrekken; en gaat over tot de orde van de dag.ʺ w.g. C. Aafjes-van Aalst De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER. Iemand hier nog over? De heer Moti. De heer MOTI (pvda). Ja voorzitter, ik zal het kort houden. De PvdA snapt de aankoop van deze bestaande locatie, waar eigenlijk niets aan verandert. Tegelijkertijd zien we ook wel dat wijken, zeker op Zuid en Bloemhof zoals mevrouw Van Aalst ook al zei, toch wel onevenredig worden belast als het gaat om de opvang van maatschappelijk bijzondere doelgroepen, waar andere wijken, zoals Kralingen en Hillegersberg, als je naar de kaart kijkt,

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1837

gewoon witte vlekken vertonen. Het college doet hier eigenlijk iets heel bijzonders. Het koopt een pand dat eigenlijk te duur is voor een zorginstelling en subsidieert de huur zodat de zorginstelling daar toch de opvang kan realiseren. Wat ons betreft zou dit vaker moeten gebeuren. Want tot nu toe is altijd het argument geweest in wijken als Kralingen en Hillegersberg dat de vastgoedwaarde te hoog is om daar maatschappelijke opvang betaalbaar te kunnen realiseren. Eigenlijk zou ik het college willen aansporen om dat wat nu gebeurt bij de Lange Hilleweg ook te doen in wijken waar nu een ondervertegenwoordiging is van maatschappelijke opvang, zodat we de lasten in deze stad ook eerlijk verdelen en dat lijkt alleen maar beter voor iedereen, ook voor de mensen in Bloemhof. De VOORZITTER. Andere sprekers? De heer Coşkun. De heer COŞKUN (sp). Ja voorzitter, dit is ook uitgebreid besproken in de commissie ZWCS, waar mevrouw Van Aalst helaas toen niet bij aanwezig kon zijn. De wethouder heeft daar ook wel op geantwoord. Natuurlijk is het zo, we staan volledig achter de woorden van de heer Moti, maar ook wel achter mevrouw Van Aalst en de bewoners van Bloemhof die dat pand voor andere maatschappelijke doeleinden zouden willen gebruiken gezien de druk die er al is op die wijk met maatschappelijke opvang.

Maar de wethouder kan dat misschien beamen, zijn er andere panden die wel leeg kunnen komen en die dan naar Kralingen of Hillegersberg of dat er andere plekken zijn die nog groen zijn op de kaart van maatschappelijke opvang. Dus niet zozeer dit pand, dat hier de daklozen gewoon kunnen blijven, maar of er andere panden in Bloemhof vrij kunnen komen waardoor de druk op de bewoners van Bloemhof kan worden verminderd. De VOORZITTER. Dank u wel. Andere sprekers? Ja? Mijnheer Elbay. De heer ELBAY (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Dit punt hebben we uitgebreid in de commissie besproken. We vinden dit ook een goede ontwikkeling, dat we dat pand van Antes onderhands aankopen. Het is belangrijk om dak- en thuislozenopvang ook goed te organiseren in alle wijken van Rotterdam. Maar het is ook belangrijk om de brandbrief van de wijkraad serieus op te pakken en toch wel te evalueren welke wijken in Rotterdam nu belast zijn met dit soort opvangcentra. Is het misschien een idee om dit soort opvanglocaties dan ook beter te verspreiden door de stad heen? Volgens mij had de wethouder toen ook een toezegging gedaan om met een overzicht te komen dan wel de opvanglocaties in Rotterdam beter in kaart te brengen, zodat we dan ook kunnen kijken hoe de opvanglocaties in de stad zijn verspreid. Wellicht heeft de wethouder daar al een antwoord op.

Zo niet, kan de wethouder toezeggen om dit dan ook zo snel mogelijk met de raad dan wel met de commissie te delen? Maar verder vinden wij dit een goede ontwikkeling. We vinden dit raadsvoorstel dan ook gepast en zullen hier ook op instemmen, maar wel met de kanttekening dat we inderdaad de zorgen van mevrouw Van Aalst mee moeten nemen, de zorgen van de wijkraad mee moeten nemen en goed moeten luisteren naar de ontwikkelingen in een wijk als Bloemhof en ook inventariseren hoe dit zich in de rest van de stad voordoet. Zo ook om problemen rondom overlast, criminaliteit en dat soort zaken dan ook goed in kaart te brengen, in beeld te krijgen, om dat dan ook heel goed en tijdig op een juiste wijze te handhaven. Want buurtbewoners moeten daar zo min mogelijk last van hebben. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u. Andere sprekers? Mevrouw Van Aalst, u had nog een vraag willen stellen aan de heer Elbay. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Nee, niet een vraag, maar wel een aanvullend verzoek aan de wethouder inderdaad op de woorden van mijnheer Elbay. Collega De Waard heeft

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1838

het in de commissievergadering ook al gevraagd, de zoneringskaart, en de wethouder ging daar achteraan. Alleen is mijn verzoek eigenlijk of we dat al voor woensdag zouden kunnen krijgen, want woensdag staat beschermd wonen op de agenda en het zou heel fijn zijn als we dan eigenlijk al de zoneringskaart in handen hebben. De VOORZITTER. Helder. Wethouder Buijt. De heer BUIJT (lr) (wethouder). Dank u wel voorzitter, dank u wel raadsleden. Uiteraard deelt het college de zorgen die hier kenbaar zijn gemaakt, met name door mevrouw Van Aalst, maar ook door andere raadsleden, dat er eigenlijk een onevenredige druk wordt gelegd op sommige wijken in deze stad. En die bevinden zich met name in Zuid, maar in West zijn ook een aantal wijken die net zo goed als een wijk als Bloemhof onevenredig zwaar belast worden. En dat heeft ook echt de aandacht van het college. Binnenkort komt er een nieuw plan Huisvesting kwetsbare personen, en het is ook echt een doelstelling van het college om dan ook heel nadrukkelijk te kijken wat de draagkracht is van een wijk. En als een wijk op donkerrood staat, dan is dat eigenlijk aanleiding om daar in principe zeer terughoudend in te zijn. Dus dat zit ook echt op het netvlies van de komende jaren, dat we ook gaan zorgen dat wijken die onderbedeeld zijn, dat daar meer focus op komt.

Dat betekent dus ook dat je soms een duurder pand zou moeten aankopen, zoals de heer Moti ook zegt, alleen is het niet altijd een kwestie van wel of niet kunnen, het is ook vaak een kwestie dat er heel veel aandacht is van marktpartijen op zo’n pand, dus dat het ook vaak niet zo makkelijk is om eraan te komen. Maar het heeft dus wel degelijk de aandacht. Wat ik wel wil opmerken over Bloemhof is dat daar inderdaad op dit moment relatief veel opvang is, maar dat er een ander pand vlakbij, aan de Strevelsweg, van Pameijer is. En zoals het er nu uit ziet zijn we daar in vergevorderde onderhandelingen mee om daar een andere locatie buiten de wijk voor te vinden. Dus daarmee gaat de druk op die wijk al een stukje weg, een behoorlijk stuk weg. Want de overlast in dat pand is ook aanmerkelijk groter dan het huidige pand. Dus dat is in ieder geval iets wat we op dit moment aan kunnen geven dat daar wel een stukje verlichting aan zit te komen. En dan kom ik uiteraard bij uw motie uit. Die kan ik niet omarmen. Wel de intentie die u uitspreekt, die deelt het college ook nadrukkelijk. Maar op dit moment zou het niet fair zijn om dat te doen, om verschillende redenen. Ten eerste is het zo dat we het ook niet helemaal na kunnen komen aan de bewoners. Want dat is een proces waar echt jaren overheen gaat en dan zouden we valse verwachtingen wekken.

Als we volgens mij iets niet moeten doen, is het dat. Het is ook een beetje selectief, want er zijn heel veel wijken, te veel wijken. En dan zouden we deze wijk, waar het nu al lukt om een opvang weg te krijgen, eigenlijk bevoordelen op andere wijken waar het probleem ook speelt. En al met al is ook echt de intentie om die verdeling eerlijker te maken. Dus voor dit moment herkent het college zich in uw oproep, maar zou voor dit specifieke pand nu deze uitzondering maken, niet goed uit te leggen zijn. Dus ik ontraad deze motie. Uw vraag om het in kaart te brengen, dat heb ik inderdaad gedaan. Ik kan nu niet inschatten of dat voor woensdag lukt. Dus ik doe mijn best, want ik vind het ook belangrijk dat niet alleen het aantal mensen dat in een opvang in een wijk zit allesbepalend is. Het gaat er ook om op hoeveel locaties het dan is, en het kan ook zijn dat je soms acht locaties hebt, en als dat nu de enige graadmeter is. Ja, als het acht locaties met tien mensen zijn, dan kun je dat beter hebben dan vier locaties met vijftig mensen. Het heeft dus ook nog te maken met de zwaarte van zorg die geleverd wordt, dus ik vind dat zo’n kaart wel in evenwicht moet zijn met alle elementen en niet alleen maar het aantal opvanglocaties waar we nu in Bloemhof dus naar gekeken hebben.

Dus al met al hoop ik zo in ieder geval uw vragen die we overigens inderdaad in de commissie al uitgebreid besproken hebben, beantwoord te hebben en doe ik mijn best voor woensdag, maar kan ik het niet beloven vanaf deze kant. Dank u wel voorzitter.

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1839

De VOORZITTER. Dank. Is er behoefte aan een tweede termijn? Eenmaal, andermaal. Niet, dan sluit ik de beraadslagingen. 7.

TWEEMINUTENDEBATTEN

7.1

Het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de aankoop van de paviljoens Coolsingel 191-217 en Coolsingel 207-231

De VOORZITTER. 7.1 is nu aan de orde, het voorstel tot het beschikbaar stellen van een krediet ten behoeve van de aankoop van de paviljoens Coolsingel 191-217 en Coolsingel 207-231. De heer Verhoef wil er volgens mij een bijdrage aan leveren. De heer VERHOEF (lr). Dank u wel voorzitter. Leefbaar Rotterdam ondersteunt deze strategische aankoop. Het sorteert immers voor op de ontwikkeling die de gemeente op deze plek voorheeft, het project Hart 010 met de aanpak van station Beurs. Leefbaar Rotterdam roept het college wel op om in gesprek te gaan om in goed overleg met de huidige ondernemers toe te werken naar die toekomst. Deze ondernemers zijn daar al geruime tijd gevestigd en zitten daar met langdurig lopende contracten en met de juiste vergunningen. We horen daarom graag van de wethouder op welke termijn en op welke wijze zij dit vorm gaat geven. Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u wel. Andere sprekers bij dit agendapunt? De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Met het investeringskrediet wordt een prima strategische verwerving gedaan. Wij hopen dat met Hart 010 het metrostation Beurs nog beter uit de verf komt. Simpel, hoe beter het ov, hoe blijer de Partij voor de Dieren wordt. Wij zeggen dus ja tegen dit verzoek van het college tot instemming. We hebben wel twee wederverzoeken voorzitter.

De eerste is om de contracten van de exploitanten van het hamburgerrestaurant en de gokhal in de twee paviljoens bij einde contract niet te gaan verlengen. Wij vinden het onwenselijk dat dit aanbod van goederen en diensten vanuit gemeentelijk vastgoed wordt gedaan. En dit kan voorzitter. We hebben even de moeite genomen om hierover vragen te stellen, over beëindiging van de huidige contracten. En het antwoord is, wij halen aan: de eerste mogelijkheid voor de verhuurder om de drie contracten van de huurders op te zeggen, is respectievelijk 31 augustus 2026, 31 december 2031 en 31 augustus 2033. Dus het kan. Het tweede verzoek is om in de herijking van de Kadernota vastgoed een paragraaf te wijden aan verhuring van gemeentelijk vastgoed over het aanbod aan goederen en diensten van commerciële huurders die het college vanuit het eigen vastgoed al dan niet wil toestaan. Dat zijn onze moties. De VOORZITTER. Dank u zeer. De heer Van der Velden heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Huurrelatie met hamburgerrestaurant en gokhal beëindigen ʺDe gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 1 december 2022, ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van Investeringskrediet verwerving paviljoens Coolsingel 191-217 en Coolsingel 207-231; constaterende dat:

raadsvergadering van 1 december 2022

Notulen pagina

1840