20211014 en 1028- Notulen van de raadsvergadering van 14 en 28 oktober 2021

In mijn ogen zijn dat succesvolle voorbeelden waarbij het gesprek met mensen, het belang van mensen als het gaat over hun eigen woon- en leefomgeving de boventoon voert en waarvan de uitkomst dus beter is dan wanneer wij met z’n allen met een plan op papier de wijk in waren gelopen. Ik zie dus wel degelijk goede voorbeelden. De VOORZITTER. Wethouder Van Gils, kunt u helpen aan het printje? De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ben ik te horen? De VOORZITTER. Zeker. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dank u wel. Heel kort, want we hebben een heel leuke, levendige en uitvoerige discussie gehad in de commissie. Ik beperk mij tot het bespreken en adviseren omtrent zeven moties en drie amendementen. De eerste is motie 3. Dat gaat erover of de planning van Stadsbeheer ook beschikbaar is voor de wijkraad. Die kunnen we omarmen, het antwoord is ja. Daarbij aangetekend dat dat niet gaat over elk bankje, maar de meerjarige planningen van grote ingrepen op riool, groen en herinrichting zijn beschikbaar. Motie 4, ‘De wijkraad is aan zet’, moeten we ontraden, want dat suggereert weer niet dat de wijkmanager moet zorgen dat die met die wijkraad samenwerkt, maar dat hij eisen moet inwilligen. Dat veronderstelt een gezagsverhouding die er ongeveer gaat ontstaan naar de wijkmanager. Die motie ontraadt het college dus. Motie 11 ziet erop toe dat er geen stoelendans ontstaat met de wijkmanagers.

Die willen we ontraden. Niet omdat we het oneens zijn met de intentie, maar we moeten ook constateren dat als we 39 wijkraden hebben en een andere indeling maken, dan willen we niet dat iedereen blijft zitten waar hij zit. Dat betekent namelijk dat op sommige terreinen ergens een compleet nieuwe crew moet gaan komen omdat die er nog niet is, en op andere plekken een heel ervaren crew blijft zitten. Het zal geen stoelendans zijn dat iedereen moet solliciteren naar zijn plek. We zullen kijken naar ervaring en kwaliteit. De intentie die erachter zit lijkt ons dus prima, maar niet het uitgangspunt zoveel als mogelijk te behouden voor de wijken waarop ze zijn. Er is ook

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2367

voorzien dat wijkmanagers maximaal acht jaar in een wijk zitten. Dat betekent dat je ook daar een soort mobiliteit of loopbaanplanning voor moet maken. Motie 12 ziet toe op artikel 19.1. Zorg dat die mooie definitie inspirerend is voor iedereen die erbij betrokken is en straks ook in die wijkhub zichtbaar is, dat iedereen zich ook realiseert wat er van hen verwacht wordt, die omarmen we. Wat de vorm betreft, er komt ook een interne campagne, ook een externe campagne over het hele Wijk aan Zet. Daar zullen we deze een plek geven. Die is wat het college betreft dus uitstekend uitvoerbaar, dus we geven een positief advies. Dan motie 17, als ik het goed zie, ‘Wijkraden in positie’. Die willen we dan wel graag omarmen. Die is dus iets minder vergaand dan motie 4, die over eisen gaat. Dat veronderstelt dat de wijkraad bepaalt en de wijkmanager uitvoert. Dit gaat over normale verhoudingen die we hebben in onze stad. Dat wil zeggen redelijke wensen worden ingewilligd en comply or explain, leg uit als dat om wat voor reden dan ook niet het geval is, waarom dat niet kan of andere afwegingen de doorslag geven. Met die motie kunnen we dus prima uit de voeten. Motie 18, ‘Implementatie goed geborgd’. We zijn nog druk bezig met de wijkhubs en we weten nog niet geheel en al hoe dat gaat functioneren.

Daar willen we ook bewust variëteit in houden omdat het ook per wijk of per dorp kan verschillen. Daarom lijkt het ons een uitstekend initiatief om dat te doen, dus die omarmen we daarmee graag. Motie 25, ‘Transparante budgetten’, die ook in de commissie is besproken, omarmen we ook. We kijken nog of dat halfjaarlijks is of dat het in de P&C-cyclus met een vier- en achtmaandse en bij de jaarrekening zal gaan gebeuren. De kanttekening is dus dat het misschien geen twee maar misschien drie keer per jaar is, maar dat lijkt me voor de indieners geen bezwaar. Dan resteren er drie amendementen. De eerste is net al aan de orde gekomen, ‘Stedelijke opgaven’. In aansluiting op wat collega Vermeij zei, willen we juist duidelijkheid scheppen waar de wijkraad een volle rol in kan spelen en waar ook niet. Dat is juist om te voorkomen wat toch ook wel in het bestaande en ook vroeger in het deelgemeentelijk model nog weleens misging, dat de verwachtingen hoog waren over waar men allemaal over kon meepraten en kon besluiten en men uiteindelijk het gevoel had dat dat toch minder het geval is. Daarom zeggen we dat we daarover helder willen zijn. Collega Vermeij heeft al duidelijk gemaakt dat als er grote opgaven spelen, vaak zijn het verkeerskundige of heel grote ruimtelijke ontwikkelingsopgaven, dan zijn dat afwegingen die uw raad op stedelijk niveau maakt.

De impact die dat heeft op wijken en buurten en hoe dat aangeland wordt, dat is wel een onderwerp waar het om gaat. Dat stelt ook hoge eisen aan hoe wij daarmee omgaan. Wij vragen dus niet aan een wijkraad: wat vindt u van de nieuwe dienstregeling van de RET? Maar als er wijzigingen in de dienstregeling zouden zijn, bijvoorbeeld dat de bus ineens niet meer rijdt of andere routes gaat rijden en dat daarmee sommige scholen of instellingen geraakt worden, dan is dat wel iets waarover in de wijkraad gesproken gaat worden. U moet het dus zo zien dat we daarover duidelijkheid willen verschaffen. Dat wil niet zeggen dat ze er nooit over mogen praten, maar het is ook niet zo dat bijvoorbeeld zeven bewoners, want zoveel woonadressen hebben we op de Coolsingel, bepalen hoe de Coolsingel eruit gaat zien. Volgens mij zijn we het daar snel met elkaar over eens. Dan ten slotte amendement J en amendement K. Amendement J zou het college willen ontraden, want feitelijk gaat dat over het soort interne vastlegging van een mandaat en een soort interne bevoegdhedenstructuur, waarin een wijkmanager zaken kan agenderen in de clusters. Het hele model is er nu net op gericht dat niet de clusters dominant zijn en bepalen, maar dat juist ook de initiatieven en de wijkakkoorden aan de voorkant zitten.

Hij heeft dat dus, maar dat moeten we niet nog een keer gaan vastleggen, want dat leidt tot een soort bureaucratie waarop mensen zich gaan beroepen en met elkaar gaan procederen. Team Rotterdam betekent ook één organisatie, één Rotterdam, één gezicht naar buiten, dus dat wordt opgelost. Daar is ook gewoon een concerndirectie voor als dat spanningen geeft of onvoldoende voortvarend gebeurt, dus om die reden, ook wat formeel van aard, willen we

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2368

dat niet doen. Hetzelfde geldt voor amendement K, waarin staat: de wijkmanager ondersteunt de wijkraad. De VOORZITTER. Ik hoor bij een tweetal microfoons veel geluid binnenkomen, bij wethouder Vermeij of bij de heer Cicek. Of u zorgt ervoor dat de mensen uit uw omgeving verdwijnen. Het was bij wethouder Vermeij, zo te horen. Oké, mevrouw Vermeij, graag de microfoon dichthouden als er mensen in de buurt zijn. Wethouder, de heer Cicek heeft een vraag. De heer CICEK (sp). Voorzitter ben ik verstaanbaar? De VOORZITTER. Zeker. De heer CICEK (sp). Ik wilde nog een vraag stellen aan de wethouder. Wat vaak het probleem is, is dat er bepaald beleid wordt uitgedacht en dat het ook in de wijkakkoorden wordt vertaald. Dat is belangrijk. Alleen zijn die wijkraden wel de mensen die aan de eerste linie staan, dus die weten welk beleid wordt uitgerold en wat het effect daarvan is, of er eventueel moet worden bijgestuurd of er eventueel een andere richting op gegaan moet worden. Zij zijn degenen die het beleid dat we stadsbreed uitrollen, die in de wijkakkoorden zitten, dat ook ten uitvoer brengen, pragmatisch. Daarmee zijn ze ook de eersten die op mogelijke problemen stuiten. Juist wanneer je ze wat meer mandaat zou kunnen geven, zouden ze die problemen op tijd kunnen tackelen in plaats dat ze bijvoorbeeld vastzitten aan een ingekochte welzijnspartner die nog drie jaar moet gaan organiseren.

Dan geef je ze wat meer ruimte om input te leveren en overwegingen en alles wat zij meegeven aan ons. Juist wanneer er zulke gesprekken ontstaan en er meer dynamiek en mandaat ontstaat, kunnen wij eventueel sneller handelen wanneer de situatie dat vereist. Ziet de wethouder dat niet zo? De VOORZITTER. Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Ik kan een heel eind met u meegaan als we zeggen dat we niet beginnen met eerst per onderdeel en per portefeuille beleid te maken. Dan hebben we het allemaal uitgedacht en gaan we naar de wijken toe en volgt participatie om nog een keer uit te leggen waarom we er allemaal al goed over nagedacht hebben. Daar hebben we in de commissie uitgebreid over gesproken. Het betekent dus met name bij wijkakkoorden dat je begint in de wijk, dat je daar de praktische dingen en de suggesties en goede ideeën ophaalt en ook de grote bezwaren die er zouden zijn, vroegtijdig kent. Iets anders is dat je zegt, dat in de besluitvorming die dan verdergaat, wijkraden daarin dan nog zeggenschap kunnen hebben. Want dat is dan toch uiteindelijk een traject waar dat niet zo het geval zal zijn, als het bijvoorbeeld gaat over snelwegen aanleggen of grote oeververbindingen of soms over een plek waar een voorziening moet komen.

Dan kun je wel zeggen: dat die er komt stellen we stedelijk vast, maar waar die precies komt en hoe die landt in de wijk en hoe een regime eromheen plaatsvindt, daar kunnen we het wel over hebben. Maar we willen er geen misverstand over laten bestaan dat een wijkraad eigenlijk kan zeggen: op alle terreinen kunnen wij nog beslissen of bij wijze van spreken de Hoekse Lijn wel naar het strand doorgetrokken moet worden. Daar gaat Hoek van Holland niet over. Daar gaat uw raad over en daar hebben we andere besluiten over genomen. Om daarin duidelijkheid te verschaffen doen we dit. Dat neemt niet weg dat in een vroeg stadium daar waar de wijk of het dorp geraakt wordt, daar wel over gesproken kan worden. De VOORZITTER. Mijnheer Cicek, u zit in een omgeving waar mensen praten.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2369

De heer CICEK (sp). Voorzitter, de wethouder haalt in zijn beantwoording allemaal gebiedsoverstijgende voorbeelden aan. Maar er zijn ook heel veel voorbeelden die juist alleen specifiek voor een bepaalde wijk gelden en ook daar krijgen zij dan dat mandaat niet, juist omdat we gebiedsoverstijgende projecten niet willen dwarsbomen. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Voorzitter, als ik mag, dan wordt het vrees ik semantisch. Dit gaat vooral over stedelijke opgaven. Als we bijvoorbeeld de gladheidsbestrijding in de stad nemen. Dat we dat stedelijk contracteren en organiseren, lijkt iedereen heel logisch. Niettemin kan het zo zijn dat je zegt: maar rond een verzorgingshuis of een andere bijzondere instelling moeten we even bijzondere aandacht geven. Vertrouw nu op de kracht van de organisatie en van de wijkraden en van ons allen dat we dat gaan oplossen. Als het gaat om een stedelijke opgave die alleen maar op één wijk betrekking heeft, dan is het nogal logisch dat die wijkraad daar een nauwe betrokkenheid heeft, zowel in de planvoering als bij de implementatie. Misschien moeten we daar dan over doorpraten, maar wat we niet willen is zeggen: u gaat eigenlijk over alles. Want voor je het weet krijg je dan ook weer verwachtingen, brieven, schrijverij, die dan vervolgens teleurstelling oproepen. De VOORZITTER.

Mijnheer Cicek, ik was eigenlijk van plan om de beraadslagingen… De heer CICEK (sp). Voorzitter, de wethouder van D66 die voor totale democratie is. Dank u voorzitter. De VOORZITTER. Goed, ik check of er nog vragen niet beantwoord zijn en of er wellicht behoefte is aan een korte tweede termijn. Ik kijk even in de chat of er behoefte is aan een korte tweede termijn, of dat er nog een vraag niet beantwoord is. Ik zie niets, maar ik zie wel een aarzelende wethouder Vermeij. Was u nog iets vergeten wethouder? Mevrouw VERMEIJ (pvda) (wethouder). Jazeker. Ik ben iets vergeten. Ik had gezegd dat ik er of aan het eind van mijn periode op zou terugkomen of dat wethouder Van Gils er op terug zou komen. Het gaat over motie 3, ‘De planning van Stadsbeheer voor de wijkraad’. De VOORZITTER. Gaat uw gang. Mevrouw VERMEIJ (pvda) (wethouder). Als ik daar nog iets over mag zeggen; wij zouden deze motie kunnen omarmen met de volgende uitleg. Het gaat erom dat zo’n planning van Stadsbeheer ongelofelijk belangrijk is voor wat er ook in zo’n wijk gebeurt en ook vaak een mogelijkheid biedt om dingen te doen met bewonersinitiatieven. Vaak is de vervanging van een riolering ook een mogelijkheid om andere zaken in de wijk op te knappen.

Het moet niet zo zijn dat het een enorme hoeveelheid extra werk kost, maar dat we bij het maken van wijkplannen en grote planningen van wanneer Stadsbeheer wat doet, de wijkraad daarbij kunnen betrekken, dat zou een heel goed idee zijn. Ik begrijp dat wethouder Van Gils hierover ook al het een en ander heeft gezegd. De VOORZITTER. Mijnheer Lammering heeft nog een ordepunt. De heer LAMMERING (pvda). Dank u voorzitter, even een vraagje voor we het agendapunt sluiten. Gaan we de toezeggingen nog doornemen? Want ik dacht dat ik wethouder Vermeij een toezegging hoorde doen met betrekking tot de motie ‘Breder vertegenwoordigen’ die wij wilden indienen. Als die toezegging is gedaan, trekken wij die motie terug, want dat is wat ons betreft dan wel voldoende.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2370

De VOORZITTER. Ik was niet van plan om alle toezeggingen na te lopen, maar ik neem aan dat u gewoon meeluistert en aantekeningen maakt en de rest staat in het verslag van deze vergadering. Maar u heeft natuurlijk altijd het recht ten aanzien van het wel of niet handhaven van een motie nog even een checkvraag te stellen. Wethouder Vermeij. Mevrouw VERMEIJ (pvda) (wethouder). Dat klopt. De toezegging was dat wij onderzoek zouden gaan doen, zonder dat het ons heel veel extra toetsingswerk gaat kosten, of er een mogelijkheid bestaat om bij wijze van spreken met één toestemmingsformulier alsnog twee namen achter een kandidaat te krijgen. Dan gaat het om tussen haakjes twee partijnamen. Dat gaan wij doen en wij komen erop terug of dat mogelijk is. De VOORZITTER. Trekt u die motie in, mijnheer Lammering? De heer LAMMERING (pvda). Goed voorzitter, dan trekken wij de motie in. De VOORZITTER. Welk nummer is dat, weet u dat toevallig? De heer LAMMERING (pvda). Nee, dat weet ik niet uit mijn hoofd. Sorry voorzitter. De VOORZITTER. Dan zoeken we het hier uit. Mevrouw Duijm-Wickerhoff. Mevrouw DUIJM-WICKERHOFF (lr). Ja goedendag, ‘De wijkraad is aan zet’ zou als het goed is ook doorgegeven worden aan de heer Van Gils. Ik heb daar nog geen antwoord op gekregen. De VOORZITTER. Wethouder Van Gils. De heer VAN GILS (d66) (wethouder).

Bij mijn weten heb ik die beantwoord met een helder ontraden, omdat het uitgaat van eisen en daarmee een soort gezagsrelatie veronderstelt. Ik heb dat gedaan met wel het omarmen van motie 17, ‘Wijkraden in positie’, omdat daar duidelijk staat dat er wensen ingebracht kunnen worden en dat daarmee omgegaan wordt. Dank u wel voorzitter. Mevrouw DUIJM-WICKERHOFF (lr). Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u wel. Dan zijn alle moties van een advies voorzien. De motie van de PvdA die ingetrokken wordt betreft motie 24, ‘Breder vertegenwoordigen’. Deze motie wordt ingetrokken en maakt niet langer deel uit van de beraadslagingen. Dan hebben we voldoende aandacht besteed aan deze digitale vergadering. Die ga ik besluiten en over een kwartier, om 16.05 uur, open ik straks weer de fysieke vergadering. Dan verzoek ik de raadsleden weer terug te zijn in deze raadzaal. Deze vergadering wordt afgesloten. Dank voor uw deelname.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2371

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen van de raadsvergadering van 14 oktober 2021 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 13 Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb Voor de presentielijst wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig de heer A. Bonte, de heer A.H.P. van Gils, de heer S.A. Kurvers Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders

Heropening 14.

Voorstel tot vaststelling van de nota van uitgangspunten ten behoeve van de ontwikkeling van het project RISE

De VOORZITTER. Ik heropen de vergadering. Aan de orde is het voorstel tot vaststelling van de nota van uitgangspunten ten behoeve van de ontwikkeling van het project RISE. Als eerste geef ik het woord aan de heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Dank u wel voorzitter. In tijden van grote woningnood is het toevoegen van bijna 1100 woningen aan de stad, waarvan de helft in het betaalbare segment, onwijs belangrijk. Leefbaar Rotterdam is dan ook blij dat dit bij het project RISE kan gaan gebeuren. Natuurlijk is het bij dit project zeer ingrijpend dat 226 huishoudens moeten gaan verhuizen. Deze bewoners kunnen kiezen voor een nieuwbouwwoning in een nieuwe toren op dezelfde plek of voor een woning ergens anders met urgentie, maar verhuizen naar een nieuwe woning is niet altijd even gemakkelijk. Havensteder heeft dan ook mooie beloftes gedaan en in de commissie gezegd dat ze de belangen van de zittende huurders goed gaan bedienen. Havensteder heeft gezegd dat ze de bewoners willen oppakken en pas weer willen loslaten als ze veilig geland zijn met onder andere dezelfde huurprijs, maatwerk per bewoner, helpen bij het in- en uitruimen van hun boekenkast, hulp bij het invullen van formulieren en ga zo maar door. Er zijn nu twee sociaal begeleiders in het gebouw en dat kan desnoods opgeschaald worden.

We moeten er streng op toezien dat deze beloftes worden nageleefd en Leefbaar Rotterdam zal er bovenop gaan zitten dat dit ook gaat gebeuren. Daarnaast vinden wij het belangrijk dat starters, doorstromers en mensen met een vitaal beroep zoals agenten, leraren en verplegers een huis in Rotterdam kunnen kopen, bij dit project moet hier absoluut ook ruimte voor komen. Daarom dienen wij een motie in die het college oproept om bij de komende afspraken te streven naar het bouwen van 130 middeldure koopwoningen met een zelfbewoningsplicht en een antispeculatiebeding voor een periode van vijf jaar. Wij dienen samen met de VVD en D66 daarvoor dan ook een motie in, Een betaalbaar huis kopen in het hartje centrum. Dank u voorzitter.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2373

De VOORZITTER. De heer Van Putten heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Betaalbaar een huis kopen in hartje centrum "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 14 oktober 2021 ter bespreking van RISE; constaterende dat: - met RISE ongeveer 1300 woningen worden gerealiseerd in diverse prijsklassen, van sociale huur tot dure koop; - het uitgangpunt is dat tenminste 50% van de woningen is gekwalificeerd als betaalbaar, zodat deze bereikbaar zijn voor het middensegment; overwegende dat: - er in Rotterdam een groot tekort is aan koopwoningen in het middensegment (woningen met het prijspeil van de NHG-grens, nu is dat tot maximaal € 325.000,00); - starters en doorstromers, waaronder mensen met vitale beroepen zoals agenten, verplegers en ga zo maar door, weer de mogelijkheid moeten krijgen om een betaalbare woning te kunnen kopen in Rotterdam; verzoekt het college - bij de afspraken over de verdeling van koop- en huurwoningen bij RISE te streven om van de 1300 woningen 10% middeldure koopwoningen te realiseren met een zelfbewoningsplicht en antispeculatiebeding van vijf jaar; - wanneer na enige tijd deze woningen niet verkocht worden, ze alsnog aan te bieden zonder zelfbewoningsplicht; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. J.W. van Putten, J.A. Faber en R.C.J. de Roon De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER.

Mijnheer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, een vraag aan Leefbaar Rotterdam. U haalt in uw betoog aan dat het belangrijk is dat we bovenop dat participatieproces zitten en dat we, indien de keuze valt op sloop, goed volgen dat Havensteder deze mensen op de juiste manier begeleidt naar een eventueel alternatieve andere woning. Ik wil graag een reflectie van Leefbaar Rotterdam op de manier en de timing van dat participatieproces. Vindt Leefbaar Rotterdam niet dat tijdens het maken van de keuze ook moet worden voorgelegd dat niet slopen eventueel ook een optie is en dat de bewoners aan de voorkant op de juiste manier moeten worden benaderd en niet alleen achteraf voor voldongen feiten worden gesteld. De VOORZITTER. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Kijk, ik kan hier niet voor Havensteder gaan spreken, maar Havensteder is degene die dat pand in zijn bezit heeft. Zij zijn sinds september 2019 met de bewoners in gesprek, dus dat is nu bijna twee jaar. 200 mensen daarvan hebben een een-

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2374

op-eengesprek gehad en 26 mensen hebben eigenlijk de deur daarvoor gesloten gehouden. Havensteder wil al die mensen maatwerk aanbieden, zodat ze ervoor kunnen kiezen om naar de nieuwbouwflat aan de Coolsingel te gaan of naar een vergelijkbare woning op een andere locatie, maar tegen dezelfde huur, dezelfde condities. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja nogmaals voorzitter, mijn vraag blijft staan. Op het moment dat de bewoners voor een keuze worden gesteld, is de keuze niet slopen ook een optie en moet die keuze ook onderdeel van het participatieproces zijn, zodat wij ook op het moment dat wij een keuze maken, de bewoners upgraden naar een gelijkwaardige partner en ook de mening van de bewoners en de inspraak van de bewoners op een goede manier inrichten. Dat is in dit proces niet gebeurd en dat is in de Tweebosbuurt ook niet gebeurd. U maakt nu het punt dat u het belangrijk vindt dat het participatieproces goed wordt ingevuld en dan zou ik graag willen weten wat u vindt van het feit dat de optie niet slopen nooit aan de bewoners is gepresenteerd en dat ze zich daarmee eigenlijk alleen maar moeten schikken en aanpassen, ze weg moeten als de sloop beklonken is en ze eigenlijk totaal geen inspraak kunnen leveren over het feit dat zij daar eventueel helemaal niet weg willen. De VOORZITTER. De heer Van Putten.

Mijnheer Cicek, u kunt vanwege de zendtijd ook kiezen voor korte vragen, ik probeer met u mee te denken. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja ik heb net al antwoord op de vraag van mijnheer Cicek gegeven en ik hoop dat u goed kunt luisteren en dat u hebt gehoord wat ik heb gezegd. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja sorry hoor, maar ik heb geen antwoord op mijn vraag gehoord. Mijn vraag was dus: op het moment dat je bewoners benadert, leg je ze de optie niet slopen ook voor en dat is in dit proces niet gebeurd. Wat vindt Leefbaar Rotterdam daarvan? Anders is die bewonersparticipatie een wassen neus, dan worden bewoners voor voldongen feiten gesteld en moeten zij zich maar schikken en accepteren dat ze weg moeten. De VOORZITTER. De heer Van Putten blijft zitten. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter dank u wel. Ik hoorde Leefbaar Rotterdam pleiten voor betaalbare woningen en ze komen dus ook met een motie. Ik vraag me alleen af wat zij verstaan onder 'betaalbaar segment' en als ze het dan ook hebben over de doelgroep, in dit geval heel specifiek onze politieagenten, onderwijzers en verplegers, wat denkt u dat een huis daar dan gemiddeld mag kosten, geeft u dat de wethouder dan ook mee? De VOORZITTER. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Betaalbare woningen maken 50% van het totaal uit.

Daar zit 20% sociaal in, dat is sowieso betaalbaar en de andere 30% bestaat uit middeldure huurwoningen en misschien ook 10% middeldure koopwoningen. Die middeldure koopwoningen zijn tot € 325.000,00 en de middeldure huur is tussen de € 752,00 en € 1060,00 per maand. Dat is nog te doen voor mensen met de beroepen die ik net noemde. De VOORZITTER. De heer Achbar.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2375

De heer ACHBAR (denk). Nou ja voorzitter, dat is nou precies het probleem. Als we uitgaan van een gemiddeld salaris van een politieagent, een onderwijzer en een verpleger dan ontstaat hier echt een misrekening want als we uitgaan van gemiddeld € 40.000,00 voor een politieagent, een onderwijzer en een verpleger, dat zijn de bedragen die ze verdienen, dan is het natuurlijk een utopie om te denken dat zij straks in aanmerking komen voor woningen boven de € 325.000,00, tot € 325.000,00. Nou ja goed, we weten ook allemaal dat als je op dit moment € 40.000,00 verdient, de helft van Nederland, je geen enkel huis onder de € 185.000,00 vindt want dat is wat een verpleger, een onderwijzer of een politieagent met een inkomen van € 40.000,00 zou kunnen betalen. Ik probeer even te zoeken naar hoe een volkspartij als Leefbaar Rotterdam opkomt voor de politieagent, de onderwijzer en de verpleger en zegt 'wij stemmen voor de sloop van RISE en hopelijk komen daar straks 1100 appartementen'. De VOORZITTER. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Mensen kunnen straks kiezen, willen ze daar een huis kopen of een huis huren. Ze mogen daar een middeldure huurwoning huren als ze het geld ervoor hebben of ze kunnen misschien geld lenen of, hoe zeg je dat, van hun ouders lenen en dan kunnen ze misschien zelfs een koopwoning kopen. Je moet altijd denken in mogelijkheden en niet in problemen.

De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, een andere vraag dan. We weten dat nu de verwachting is dat de sociale woningen die worden gesloopt terugkomen en in uw motie stelt u voor dat 10% middelduur wordt. Betekent dit dan dat 80% van alle appartementen in het RISEcomplex straks voor het duurdere segment is en staat Leefbaar Rotterdam daar dan ook achter? Omdat u in uw motie alleen maar met 10% middelduur komt en niet meer. De VOORZITTER. De heer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Ik heb net uitgelegd welke percentages er zijn. Er is ook 30% middeldure huur, dat is ook nog betaalbaar in de huidige tijd en dat wil zeggen dat de helft van het hele complex betaalbaar is. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, voorafgaand aan mijn betoog, goed dat ik na de heer Van Putten spreek. Mijn collega van DENK haalde het al aan, Leefbaar Rotterdam een volkspartij, wat is hier eigenlijk nog volkspartij aan Leefbaar Rotterdam? Het is echt het Leefbaar Rotterdam van Pim Fortuyn niet meer en volgens mij kan Leefbaar Rotterdam net zo goed vertrekken want het is gewoon een kopie van de VVD aan het worden. Voorzitter, ik wil in herinnering brengen dat de heer Van Putten in de raadscommissie waarin we dit bespraken heel neerbuigend en kil sprak over die beperkte groep mensen die in sociale huurwoningen wonen.

Ik vind het zo neerbuigend en zo ongelooflijk naar, zo spreek je niet over mensen. Je ziet ook weer dat Leefbaar Rotterdam weer een motie met het CDA en de VVD doet, echt te triest voor woorden. Goed voorzitter, nu mijn betoog. Nota van uitgangspunten RISE Pompenburg. Voor de PVV is de sloop van de 226 kwalitatief goede woningen in appartementengebouw Pompenburg het breekpunt om tegen deze nota van uitgangspunten te stemmen. Het is prima om hoge torens te bouwen, maar het monumentale Pompenburg laat je staan. De meeste bewoners van Pompenburg gaan er qua

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2376

woonoppervlakte en bezonning flink op achteruit en daarbij komt nog dat ze zeker tien jaar in de bouwoverlast zitten. Sommigen van hen moeten eerst verhuizen naar de Cooltoren om vervolgens na vier jaar terug te verhuizen naar RISE waar ze nog zeker vier jaar in bouwoverlast zitten. Toch leuk om te zien dat het GroenLinks helemaal geen klap interesseert, die zitten hier gewoon wat op hun smartphone, ik begrijp eigenlijk niet meer waarom ze nog links zitten want volgens mij komen ze helemaal niet meer op voor de zwakkeren in onze samenleving. Goed, we hebben vorige week de insprekers in de commissie gehoord, twintig zeer bezorgde bewoners die hun huis niet uit willen en welgeteld één voorstander van dit project, een directeur van Havensteder. Voorzitter, wederom wordt de gewone Rotterdammer het slachtoffer van de plannen van dit college. Volgens mij het slachtoffer van de projectontwikkelingsmaffia waar Leefbaar Rotterdam dus ook gewoon vrolijk mee heult. Ditmaal zijn er 226 gezinnen in gebouw Pompenburg die de speelbal worden van projectontwikkelaars. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen, ik ga u toch in de rede vallen. Het is nogal een beschuldiging die u daar uit, maffia waarmee een politieke partij heult. Ik snap wellicht de retoriek die u wilt bezigen, maar het is nogal een vrij stevige beschuldiging en ik hoop dat u zich daar bewust van bent. De heer MEEUWISSEN (pvv).

Ik zie hier een duim van mijn collega van de SP. Het is niet niks wat er in Pompenburg hier vlak naast het stadhuis gebeurt voorzitter. Goed voorzitter, ditmaal worden 226 gezinnen in gebouw Pompenburg de speelbal van projectontwikkelaars, woningbouwcorporaties en een wethouder met vooral oog voor het grote geld en dat allemaal tijdens een wooncrisis die zijn weerga niet kent, schandalig. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb net ook het woord 'maffia' opgeschreven, voordat de voorzitter daar iets van zei. Mijnheer Meeuwissen begon met uit te halen naar Leefbaar Rotterdam over dat er neerbuigend over mensen werd gesproken, maar ik constateer dat mijnheer Meeuwissen daar eigenlijk geen recht van spreken heeft als ik hoorde hoe hij sprak over projectontwikkelaars, corporaties en de wethouder. De VOORZITTER. U kunt verdergaan. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, dat iedereen via de livestream en hier in de zaal kan zien dat de PvdA nu Leefbaar Rotterdam vol steunt, dit is allemaal één pot nat, het is allemaal net de VVD. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik kom gewoon op voor een beetje fatsoenlijk met mensen omgaan. Projectontwikkelaars, de wethouder, de mensen die in een corporatie werken doen naar eer en geweten hun werk en u hoeft het er niet mee eens te zijn, maar zo praten we er hier niet over. De VOORZITTER. De heer Cicek.

De heer CICEK (sp). Ja dank u wel voorzitter. Ik zou de bal willen terugkaatsen naar de PvdA. Als we fatsoenlijk met mensen moeten omgaan, dan hoop ik dat de PvdA ook fatsoenlijk met de bewoners van de Pompenburg omgaat. Ik wil ook nog even refereren aan

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2377

de opmerking richting de Meeuwissen. In 2008 hadden we het derivatenschandaal bij Vestia waarin die ging speculeren op de woningmarkt. Op dit moment zien we de nieuwe ontwikkeling ontstaan dat woningbouwcorporaties gevoelig worden voor projectontwikkelaars die eventueel de sloopkosten en de bouwkosten van hen kunnen overnemen en ze kunnen eventueel op die manier een handige constructie vinden om van de verhuurdersheffing af te wijken. Wat er in 2008 is gebeurd, lijkt op dit moment in een ander jasje ook weer te gebeuren en ik hoop dat de PvdA daar ook goed op toeziet en zich daar bewust van is. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Om te beginnen constateer ik dat de SP het voor de PVV opneemt en dat is ook wel even iets om te noteren. Het tweede is dat wij natuurlijk wel degelijk zien dat de corporaties in de klem zitten en dat daar ook landelijk een aantal maatregelen te nemen zijn om ervoor te zorgen dat ze meer armslag hebben. Als het gaat over fatsoenlijk met de bewoners omgaan, vind ik dat Havensteder een aantal malen heeft geprobeerd… Die heeft heel veel contact gehad, ook met de bewonerscommissie, maar zeker met de bewonersvereniging en heeft op een hele transparante manier met de bewoners gesproken. Die heeft daar heel erg veel effort in gestoken en moeite voor gedaan.

Ik vind ook helemaal niet dat we kunnen zeggen dat niet fatsoenlijk met de bewoners is omgegaan. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, volgens mij was de heer Engberts ook bij de vorige commissiebehandeling waarin meer dan twintig bewoners hebben ingesproken en allemaal duidelijk hetzelfde sentiment naar voren brachten: we voelen ons niet serieus genomen, we zijn geen gelijkwaardige partner, er wordt over ons lot besloten, we hebben geen inspraak kunnen leveren, wij willen niet dat er gesloopt wordt. Dus ik vraag me af hoe u de conclusie trekt dat Havensteder dat op de juiste manier invult en in het bijzonder kijkend… Die bewaar ik voor straks, dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik heb inderdaad heel goed geluisterd naar de 26 insprekers, ik heb ook hun stress en hun moeite met het voorstel gevoeld en ik kan me dat ook heel goed voorstellen, dat om te beginnen. Het tweede is hun idee dat ze te weinig inspraak en te weinig mogelijkheden voor gesprek hebben gehad. We hebben ook elke keer gevraagd: bent u ook in gesprek gegaan met Havensteder, bent u naar de bijeenkomsten gekomen? Eigenlijk was dat elke keer niet het geval en dan is het ook een keuze van mensen om wel of niet te komen opdagen als er een uitnodiging voor een gesprek is.

Dat heeft de bewonerscommissie niet gedaan, dat hebben we schriftelijk van Havensteder bevestigd gekregen en dat heeft de bewonersvereniging wel gedaan. Het is een keuze, als er de ruimte is om in gesprek te gaan en je niet komt dan kies je daar zelf voor. Dat mag hè, ik zeg niet dat dit verkeerd is, maar ik vind het wel verkeerd dat de SP zegt dat Havensteder onfatsoenlijk met mensen omgaat, dat is gewoon niet waar. De VOORZITTER. Tot slot de heer Cicek. De heer CICEK (sp). Voorzitter, wij vinden inderdaad dat Havensteder onfatsoenlijk met mensen omgaat, juist om het feit dat zij geen keuze hebben in of de woning waarin zij wonen wel of niet gesloopt wordt. Ik wil graag iets aan mijnheer Engberts vragen. Er zijn twee

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2378

bewonerscommissies, hoeveel procent van de bewoners worden vertegenwoordigd door de bewonerscommissie die door Havensteder is opgesteld? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik wil graag eerst van de heer Cicek weten waarom hij vindt dat Havensteder onfatsoenlijk met de bewoners omgaat. Zijn eerste verwijt ging over de inspraak en dat is kennelijk niet meer aan de orde. De heer CICEK (sp). Voorzitter, daar hoort u later in mijn betoog het een en ander over. Ik zou ook graag een antwoord krijgen op mijn vraag hoeveel procent van de bewoners wordt vertegenwoordigd door de bewonerscommissie van Havensteder. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Voor zover ik weet, is daar eigenlijk niets over te zeggen. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, we hebben het hier over bewonersparticipatie en de heer Engberts beweert dat Havensteder op de juiste manier met de bewoners omgaat terwijl hij geen idee heeft hoeveel procent van de bewoners worden vertegenwoordigd in de bewonerscommissie van Havensteder. Het is wel belangrijk om te weten en hier ook naar voren te halen dat 75% van de bewonerscommissie die zelf door de Pompenburgbewoners is ingesteld tegen de sloop is.

Ik zou dat graag even bij de PvdA willen laten bezinken en graag ook willen vragen om eventueel te reflecteren op die bewonersparticipatie want u zet dat nu in de etalage alsof het een succesformule is, maar alle 26 bewoners die vorige week hebben ingesproken geven aan dat dit absoluut niet het geval is. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). De bewoners die hebben ingesproken, hebben er zelf voor gekozen om niet op de uitnodiging in te gaan en dat mag, je kunt ook tegen zijn. Ik heb niet gezegd dat iedereen voor moet zijn, ik zeg alleen dat ik vind dat het proces en de manier waarop mensen zijn uitgenodigd en de ruimte hebben gekregen om hun verhaal te doen, dat die er was. 75%, natuurlijk. Als je mij vraagt 'kom we hebben een goed plan, we gaan je woning slopen' dan ben ik ook tegen. Natuurlijk is dat zo, maar dat wil nog niet zeggen dat we daarom het plan direct in de prullenbak hebben gegooid, we hebben vervolgens natuurlijk wel naar het plan gekeken. Dat is volgens mij zoals het nu is, 75% van de bewoners heeft eind 2019 op de vraag 'vindt u het een goed idee dat uw woning wordt gesloopt?' gezegd… Nee, natuurlijk vind je dat niet.

Als je dan vervolgens het gesprek opent en gaat kijken: stel dat we dat doen, wat kunnen we dan doen om het wel goed te laten landen en wat kunnen we doen, zoals Havensteder dat heeft gedaan, als we zeggen 'we houden u vast en we laten u niet los tot u goed geland bent. Dan is het natuurlijk nog steeds aan de mensen, zoals de bewonerscommissie daarvoor heeft gekozen, om te zeggen 'wij komen niet op gesprek'. Dat is aan die mensen, maar de bewonersvereniging daarentegen heeft gezegd: wij vertegenwoordigen alle bewoners, wij komen op voor alle bewoners, wij gaan voor het algemeen belang, wij komen op dat gesprek en wij proberen invulling te geven aan de vraag van Havensteder 'we pakken u op en we houden u vast totdat u geland bent'. Ik vind dat te prijzen in de bewonersvereniging, ik vind dat Havensteder dat heel keurig heeft gedaan en natuurlijk, natuurlijk, natuurlijk, als u aan mij vraagt 'we hebben een goed idee, we gaan je woning slopen' dan ben ik daar tegen.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2379

De VOORZITTER. Mevrouw Verkoelen, u bent gaan zitten. Nee. De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, toch een vraag aan de PvdA over wie zij hier nu vertegenwoordigen, het volk of Havensteder en de vraag was ook hoe fatsoenlijk u omgaat met de bewoners in dit geval. Ik volg u ook op Twitter en ik zie u dan heel enthousiast met spandoeken scanderen dat u tegen sloop bent, maar u zou uw oor te luister moeten leggen bij de bewoners van de Pompenburg, dan krijgt u het verhaal van de bewoners en niet van Havensteder. Dan mijn specifieke vraag. U kunt wel zeggen 'er zijn bewonersorganisaties niet op komen dagen', maar ga nou eens met die bewoners in gesprek en hoor nou eens letterlijk wat er gebeurt en dat er ook sprake is van de angst waardoor ze niet durven te komen of een geluid te laten horen en ze daarom maar bij het kruisje tekenen. Dat is eigenlijk wat u zou moeten doen PvdA, het verhaal van de bewoners vertellen, dat is uw rol als volksvertegenwoordiger, ik vraag u niet om Havensteder hier te vertegenwoordigen. Dat zou fatsoenlijk vanuit de PvdA zijn. De VOORZITTER. De vraag is helder. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik ben volgens mij de afgelopen twee jaar tig keer in de Pompenburg geweest, ik heb met bewoners gesproken, ik heb daar op 6 oktober jl. de hele dag gezeten, maar ik heb de heer Achbar daar niet gezien. De VOORZITTER. De heer Achbar. Nee.

Dan ga ik naar mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Ja ik wil nog even reageren op de woorden van de heer Cicek voorzitter. Hij gaf aan dat op 13 oktober jl. meer dan twintig bewoners hebben ingesproken en ik wil toch even de feiten rechtzetten. 26 bewoners hebben zich als inspreker aangemeld, twee zijn er niet geweest, de vier oprichters van Behoud Pompenburg waren er en die hebben allemaal ingesproken. Een van hen sprak namens drie anderen in, een ander namens nog vier anderen en twee bewoners zijn vertegenwoordigd door mensen die ze niet kennen. Die nuancering wil ik toch even maken. Ik heb de afgelopen week met meerdere mensen binnen en buiten Rotterdam over dit plan gesproken om te toetsen hoe mensen die eigenlijk helemaal niet met politiek bezig zijn hier tegenaan kijken. Het is natuurlijk vreselijk als je moet verhuizen en je huis wordt gesloopt, maar als je mensen vertelt welk plan daarachter zit en dat mensen die tweemaal moeten verhuizen ruim € 12.000,00 krijgen, zegt eigenlijk niemand 'goh wat wordt er onfatsoenlijk met deze mensen omgegaan'. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, ik zou graag van de VVD willen weten of u erkent dat er op dit moment een wooncrisis is. De VOORZITTER. Mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Jazeker en daarom worden er ook 1300 huizen gebouwd. De heer CICEK (sp).

Wat is volgens de VVD de oplossing om deze wooncrisis te bestrijden? Mevrouw FABER (vvd). Bouwen, bouwen, bouwen. De heer CICEK (sp). Weet je wat het probleem is, als je deze wooncrisis wilt bestrijden dan zorg je dat de overdrachtsbelasting niet van 8% naar 2% teruggaat, dan zorg je dat je het

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2380

kopen van een woning fiscaal wat onaantrekkelijker maakt, dan zorg je dat de hypotheekrentegarantie vervalt en dan zorg je dat je de verhuurdersheffing afschaft, maar je zorgt er ook voor dat die 40.000 woningen, bijna 30% van ons sociale aanbod in het particuliere segment dat niet gereguleerd is en waarin we geen inzage hebben, dat je daarop handhaaft, dat je met huurteams komt, dat je zelfbewoningsplicht invoert, dat je woningen gebruikt om in te wonen als een recht en niet als een speculatief instrument. Al deze mogelijkheden, al deze financiële opgaves en al deze verruimingen waren onderdeel van het VVD-beleid. Jullie zijn degenen die de afgelopen decennia betaalbare huisvesting hebben afgesloopt, jullie zijn ook degenen die dure woningen in de markt hebben gezet, die de woningmarkt hebben vrijgegeven en dit is het resultaat van jullie eigen beleid. De VOORZITTER. Mijnheer Cicek, ik wijs u erop dat u straks nog een eigen bijdrage gaat leveren en ik kijk toch ook naar de tijd. Mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Ja ik dacht dat de heer Cicek het nieuwe verkiezingsprogramma van de SP aan het voorlezen was en dat is prima, maar misschien moet hij ook dat van de VVD eens lezen. De enige echte grote oplossing voor de grote opgave die we hebben is dat er meer woningen bij komen.

Samen met al die andere oplossingen die er zijn, maar er moet gewoon gebouwd worden willen we ook over tien, twintig, dertig jaar genoeg woningen voor alle Rotterdammers in deze stad hebben. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, dit geeft duidelijk aan dat de VVD totaal geen idee heeft van wat er speelt. Het probleem is niet per definitie dat er een woningtekort is, maar dat één huishouden meerdere woningen bezit, dat we de overwaarde eruit halen, dat we een tweede en een derde woning kopen en dat we gaan speculeren, daar ligt het probleem. Als je zelfbewoningsplicht zou invoeren, zal een flink deel van het institutionele geld dat het vermogen tegen inflatie beschermt van de markt af gaan. Als je de huur zou reguleren, zou een groot deel van het rendement van die malafide verhuurders vervallen waardoor die woningen weer in de verkoop worden gezet. De oplossing is niet meer bouwen, maar vooral betaalbare huisvesting neerzetten, zodat we die speculanten weer… De VOORZITTER. De heer De Roon. De heer DE ROON (d66). Het is fijn dat mijnheer Cicek terug is, maar ik heb ook wel het idee dat hij het afgelopen halfjaar iets heeft gemist want heel veel van de maatregelen die hij net noemde en die wij op gemeentelijk niveau kunnen nemen, hebben we volgens mij ook genomen. Dus dat lijkt ook iedereen in deze raadzaal goed.

Verder was het een heel betoog over waar het landelijk over gaat en dat laat ik maar even voor wat het is, ik ben gaan staan voor een heel ander punt. Ik vind niet dat wij het hier hoeven op te nemen voor de woningbouwcorporaties, dat kunnen ze zelf prima, maar ik stoorde me er wel aan dat de heer Cicek zei 'Vestia en de derivatenhandel' en de andere woningbouwcorporaties daarmee op één hoop worden geveegd, ik vind dat gewoon niet kunnen. Het is heel belangrijk dat Havensteder dit proces heel zorgvuldig doet, ik vind ook dat ze dat goed hebben uitgelegd en laten we woningbouwcorporaties die zichzelf hier niet kunnen verdedigen niet bashen. De VOORZITTER. De heer Cicek.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2381

De heer CICEK (sp). U zei dat ik het afgelopen halfjaar niet aanwezig was en dat heel veel van de maatregelen die ik zojuist naar voren haalde al zijn ingevoerd. Kunt u een aantal voorbeelden geven? De VOORZITTER. De heer De Roon. De heer DE ROON (d66). Volgens mij komen bij elk nieuwbouwplan dat hier langskomt de woorden 'antispeculatiebeding' en 'zelfbewoningsplicht' langs. Volgens mij krijgen we vanaf 1 januari 2022 de opkoopbescherming om beleggers tegen te gaan en volgens mij hebben we al heel veel in de vergunning veranderd waardoor het voor beleggers lastig wordt. Er is het afgelopen halfjaar best wel wat gebeurd op dat gebied mijnheer Cicek. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Voorzitter, wij hebben hier al sinds dag 1 zelfbewoningsplicht geopperd, bij ieder project dat we hebben uitgerold hebben we gezegd: zorg ervoor dat speculanten van de markt worden gedreven door zelfbewoningsplicht van de nieuw te bouwen woningen en zorg ook dat je middels VVE-constructies bestaande bouw op dezelfde manier reguleert, vooral in die private sector, die private eigenaren die op dit moment hun woningaanbod zogenaamd als sociaal wegzetten en waarop we geen grip en geen zicht hebben. Daar is totaal geen regulatie. Ik zou graag ook van D66 wat meer initiatief willen om dit probleem te bestrijden. De VOORZITTER.

Mijnheer Engberts en ik wil graag terug naar mijnheer Meeuwissen. De heer ENGBERTS (pvda). Dat wil ik eigenlijk ook want het begon eigenlijk met die corporaties en het eindigde erin dat ik zou opkomen voor de corporaties, maar de heer Achbar ging er niet verder op in. Ik sprak mijnheer Meeuwissen aan omdat hij op een hele onfatsoenlijke manier over belangrijke partners in de stad praat, onder andere de corporaties. Ik vind dat de corporaties het in dit geval heel erg goed hebben gedaan. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen, u kunt verdergaan. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja dank u wel voorzitter. Ik wil eigenlijk ook op een aantal van deze interrupties reageren. Allereerst mevrouw Faber. Mevrouw Faber, de VVD-bubbel is een en al VNO-NCW en allerlei lobbyclubjes en dat heeft niets met de gewone werkelijkheid te maken. U zegt dat er meer gebouwd moet worden, ja prima er moet meer gebouwd worden, maar zet die torens lekker ergens anders neer, gewoon niet slopen in een wooncrisis. Dan D66, de heer De Roon die het opneemt voor de woningcorporaties alsof die zo ontzettend zielig zijn. Dat zijn hele machtige bedrijven met hele machtige contacten, de macht van het geld zit daarachter en daar moeten we de burgers van Rotterdam tegen beschermen. Dan de heer Engberts die zich heel erg irriteerde aan de kwalificaties die ik aan die woningcorporaties, projectontwikkelaars en bouwers geef.

Ja mijnheer Engberts, u had bij de Tweebosbuurt achteraf ongelofelijke spijt dat u de bewoners daar ook een oor aan hebt genaaid, de laatste bewoners worden daar middels rechtszaken hun huis uit getrapt. We kennen allemaal de beelden, echt verschrikkelijk, maar goed we zien hier dat ook de PvdA voor de macht van het grote geld kiest en wat voor kwalificatie je er ook aan geeft, het is gewoon echt triest, de PvdA heeft niets met de gewone mensen hier in de stad. De VOORZITTER. De heer Engberts.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2382

De heer ENGBERTS (pvda). Nu gaat de heer Meeuwissen niet in op wat ik heb gezegd. Ik heb gezegd dat Havensteder, en ik heb ook een aantal voorbeelden gegeven, het in dit proces fatsoenlijk heeft gedaan en misschien kunt u daar iets over zeggen in plaats van algemene kwalificaties over de corporaties de zaal in te slingeren. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik vind het gewoon maffiapraktijken. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Maar waarom. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen, ik wil u echt even waarschuwen. Maffia is een beschuldiging die in juridische zin een betekenis heeft, dat is geen gratuite politieke term. Daar kunt u last mee krijgen, dat meld ik u maar even. Het is aan u om dit te blijven herhalen, maar het is mijn rol als voorzitter om u ook een beetje te beschermen. Maffia is een beschuldiging met een juridische betekenis. De heer MEEUWISSEN (pvv). Dat zijn weer intimiderende uitspraken van de burgemeester die ook moties van mij ongrondwettelijk heeft verklaard omdat ik het belachelijk vond dat hier duizenden mensen op de openbare weg naar Mekka wilden gaan buigen en dan zegt de burgemeester dat het ongrondwettelijk is. U moet zich schamen burgemeester, beste burgemeester van de wereld. De VOORZITTER. Ik ben voorzitter van uw raad en ik heb ook uw raadsleden te beschermen, dat is mijn wettelijke taak. Ik waarschuw u daarvoor. Mijnheer Cicek.

De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, een korte vraag aan de PvdA. Stel dat de bewonersparticipatie en de inzet van Havensteder zo goed is uitgerold, waar u zo tevreden over bent, stemt u dan met de kennis die we nu hebben, het juist ingerichte participatieproces en goede inzet van de woningbouwcorporaties in met de sloop van de Pompenburg? De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, we lopen drie tot vier stappen vooruit. In mijn betoog zal ik uitleggen waarom wij kunnen instemmen met de nota van uitgangspunten. Een van de onderdelen daarvan is inderdaad de participatie die in onze ogen gewoon echt goed is gegaan. Ik vind het jammer dat de heer Meeuwissen niet bereid is en waarschijnlijk niet in staat is om zijn beschuldigingen te onderbouwen. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Ja voorzitter, het is fijn om te weten dat de PvdA middenin een fameuze wooncrisis instemt met de sloop van 226 betaalbare huurwoningen in een complex middenin het centrum met een sociaal karakter. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Wij stemmen in dit geval voor 1300 nieuwe woningen, meer sociale huurwoningen pal aan de Coolsingel en het Hofplein, en een flinke hoeveelheid woningen bestemd voor de middeninkomens. Het is ontzettend belangrijk dat we die krijgen.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2383

De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Voorzitter, de PvdA stemt niet in met 1300 extra woningen, maar met 1300 extra kippenhokken. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik denk dat de Partij voor de Dieren erg blij is als de kippen zoveel ruimte krijgen. De VOORZITTER. Mevrouw Faber. Mevrouw FABER (vvd). Ik voel toch de behoefte om namens mezelf, de Rotterdamse VVD en ik weet bijna zeker namens heel veel andere partijen hier, de mensen die thuis meeluisteren of meekijken te laten weten dat wij het gedrag van de heer Meeuwissen niet ondersteunen. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik wil toch even ingaan op de woorden van de heer Cicek. Ik vind het namelijk ook wel fijn om te weten dat de SP op dit moment dus tegen het voorstel voor het toevoegen van 1100 woningen stemt, in tijden van een wooncrisis. Dat mag ook wel even gezegd worden. Eerlijk gezegd begrijp ik daar helemaal niets van. De VOORZITTER. De heer Cicek. De heer CICEK (sp). Wat een belachelijke retoriek, legt u dat maar uit aan de bewoners die uit hun woning worden gesloopt. De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, wat een hoop geweld, wat een hoop agressie hier in deze raad, echt pijnlijk om dit weer te zien, echt pijnlijk.

Wat hier gebeurt, is gewoon de sloop van woningen en het wegjagen van mensen terwijl die mensen aangeven dat ze dat niet willen, die mensen willen gewoon niet weg. We kunnen wel zeggen dat er allerlei woningen voor terugkomen, maar ik vind het echt heel erg flauw om de toevoeging van middeldure woningen te koppelen aan de sloop van die woningen. In feit is het een herhaling van zetten, we zijn deze raadsperiode gestart met de sloop van de Tweebosbuurt, het wegjagen van die mensen, en we beëindigen deze raadsperiode ook met het wegjagen van mensen tegen hun zin en dan ook nog doen alsof dit allemaal fatsoenlijk is, dat is het gewoon niet. We kunnen wel tien keer zeggen dat het fatsoenlijk is, maar dat is het gewoon niet. Mijnheer Engberts, u kunt het echt nog tien keer zeggen, maar het is het gewoon niet. De heer ENGBERTS (pvda). De heer Büyükçifci kan dit nog tienmaal zeggen en het woord 'fatsoenlijk' wel of niet in de mond nemen, maar ik heb geageerd tegen de kwalificatie van de heer Meeuwissen, daar ben ik mee begonnen. Daar ging het over en ik heb ook al een paar keer gezegd: als je aan mij vraagt 'goh we hebben een leuk plan, we gaan je woning slopen', dan ben ik daar ook tegen. Natuurlijk is dat zo, maar ik vind de kwalificatie van NIDA wel bezwaarlijk.

Die vindt het hier wat agressief, maar hij zegt dat we de bewoners wegjagen, hij zegt 'wegjagen' en dat is gewoon niet waar.

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2384

De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, wat is er nou op tegen om een mooi plan te ontwikkelen op zo'n manier dat deze mensen niet uit hun huis hoeven, wat is daar nou op tegen, waardoor is dat nou zo ingewikkeld? Het lijkt mij helemaal niet zo ingewikkeld om een mooi plan te ontwikkelen waarbij je wel woningen toevoegt, maar je er ook voor zorgt dat deze bewoners gewoon in hun woning kunnen blijven. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Kennelijk zijn we op een ander plan uitgekomen. Ik constateer ook dat het woord 'wegjagen' inmiddels niet meer wordt gebruikt en dat vind ik wel winst. Ik vind het belangrijk dat we ook aan de stad laten zien dat we hier kiezen voor het toevoegen van woningen: meer woningen in de stad, meer woningen in het centrum, betaalbare woningen en betaalbaar is inderdaad sociaal en voor de middeninkomens. Het is ontzettend belangrijk dat we daarvoor bouwen, het is ontzettend belangrijk dat we woningen hebben voor leraren, agenten en verplegers, het werd al gezegd. Als jij als verpleegkundige met iemand samenwoont en je een aantal jaren ervaring hebt, kom je echt niet in een sociale huurwoning hoor mijnheer Achbar, dan heb je behoefte aan een woning voor een middeninkomen. Het is ontzettend belangrijk dat we die bouwen en daarom ben ik voor dit plan, omdat we woningen toevoegen.

Dat is niet leuk voor de mensen die er nu zitten, dat levert stress op, dat levert emotie op, zeker voor mensen op leeftijd. Dat hebben we ook allemaal gehoord, ik heb het heel goed gehoord, ik heb niet voor niets naar de 24 insprekers geluisterd. Natuurlijk, als je wat op leeftijd bent en je je realiseert dat je misschien niet terugkomt omdat het een paar duurt, is dat natuurlijk heel emotioneel en daarvoor moeten we ook aandacht hebben, maar dat wil voor mij niet zeggen dat we het daarom niet zouden doen, dat we daarom niet woningen in de stad toevoegen. De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ja voorzitter, ik ben toch echt geneigd om dit gesprek op een andere manier te voeren, om dit gesprek op een eerlijke manier te voeren en gewoon te zeggen: deze mensen moeten helaas hun huis verlaten, hun thuis verlaten waar ze met plezier wonen. Dat hebben ze ook kenbaar gemaakt en nu zitten ze in een bepaalde angstsituatie, met zorgen en er is ook een sociaal weefsel opgebouwd, dat wordt wederom met de sloopkogel vernietigd en ik vind het gewoon echt pijnlijk om dat te zien. Het eerlijke verhaal is dat wij het kennelijk belangrijker vinden dat dit soort woningen wordt opgeofferd om andersoortige bewoners aan te trekken.

Ik vind het uiteraard heel erg mooi dat er woningen worden toegevoegd, maar ik vind het heel erg vals om nu de toevoeging van woningen zo direct te koppelen aan de sloop van thuizen en sociale weefsels, dat vind ik het pijnlijke aan dit hele plan. De VOORZITTER. De heer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Ik ben blij dat u dit zegt. We hadden dit ook in de commissie, maar daar was u niet anders hadden we dat gesprek in de commissie kunnen voeren. U zegt precies waar het voor mij ook om gaat, het gaat om veel meer dan die stenen, het gaat om mensen, het gaat om het sociale weefsel, de gemeenschap en dat is nou precies waar Havensteder zo verrekte veel aandacht voor heeft, dat is nou precies waar al die gesprekken steeds over gaan, dat is nou precies wat Havensteder probeert, om dat in gesprek met de

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2385

bewoners goed te regelen, zodat we die mensen niet vermorzelen, zodat we mensen er niet zomaar uitzetten, zodat we aandacht hebben voor dat gemeenschappelijke en voor dat weefsel. Dat is precies waar het om gaat en daarom is het zo jammer dat de bewonerscommissie dat gesprek niet aanging. De VOORZITTER. De heer De Roon. De heer DE ROON (d66). Even in navolging hiervan. De heer Büyükçifci geeft twee dingen aan die wat mij betreft niet kloppen. Hij zegt 'we hadden die woningen toch ook prima kunnen toevoegen zonder het Pompenburggebouw te slopen', maar dat gaat nou eenmaal niet op die plek. In een ideale wereld wel, maar om op deze plek zoveel woningen te kunnen toevoegen is dat noodzakelijk, het is een unieke plek om te kunnen verdichten. Dat over dat wegjagen, de heer Engberts zei het al, is in dit geval ook niet terecht. Die mensen moeten tijdelijk weg en dat is heel ingrijpend, volgens mij zijn we het daar allemaal over eens, maar hoe Havensteder dit doet, het is gewaarborgd dat iedereen op die plek kan terugkomen en ik neem ook afstand van het wegjagen en het feit dat hij heel simplistisch zegt 'we hadden het toch ook kunnen laten staan en kunnen verdichten', dat is niet het geval. De VOORZITTER. Ik sta nog drie korte bijdragen toe, nee mijnheer Büyükçifci, en dan ga ik terug naar mijnheer Meeuwissen. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ik stond hier om te reageren. De VOORZITTER.

Nee, mevrouw Kockelkoren stond er echt al eerder, al een tijdje. Jawel, onthoud het maar. Mevrouw Kockelkoren. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Voorzitter, een punt van orde dan. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Een punt van orde dan voorzitter. De VOORZITTER. Nee, dat gaat niet want ik weet precies wat u gaat doen en dat moeten we maar niet doen. Ja, zegt u het maar. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Ik heb een punt van orde. De heer De Roon doet nu alsof ik met dingen kom die niet kloppen, dat gaf hij net aan, en ik heb de behoefte om dat nu recht te zetten. De VOORZITTER. Nee mijnheer Büyükçifci dat is geen punt van orde, laten we het maar niet zo doen. Mevrouw Kockelkoren Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ik wilde eigenlijk de heer Büyükçifci een compliment geven omdat hij probeert om vanuit de inhoud terug te gaan naar waarvoor we dit eigenlijk doen. Daar ben ik het heel erg mee eens, we willen aan de ene kant al die woningen toevoegen en aan de andere kant zien we de pijn en het probleem van die bewoners. Daarvan wil ik wel zeggen dat alle bewoners mogen terugkeren, waarbij Havensteder afspraken met de bewoners heeft gemaakt over vierkantemeterprijzen, over dat wat ze hebben en over de huurprijs.

Dus er is geen sprake van dat dit alleen maar ten koste gaat, ondanks de pijn van de bewoners, ondanks dat ze moeten verhuizen, alle bewoners kunnen terugkeren, er kunnen sociale weefsels gehandhaafd blijven, daar doet de bewonersvereniging haar

raadsvergadering van 14 oktober 2021

Notulen pagina

2386

uiterste best voor. Als we het over de inhoud hebben, laten we het dan ook over de echte inhoud hebben. De VOORZITTER. De heer Büyükçifci. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Een hele korte simpele vraag, wanneer zouden ze ongeveer kunnen terugkeren? De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Er zijn natuurlijk verschillende fases, je moet eerst een deel van het complex slopen, dan gaan bewoners verhuizen en ze kunnen terugkeren als het af is. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Even een inschatting, is dat twee jaar, is het drie jaar of is het vijf jaar? De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Als u de stukken had gelezen, zou u weten dat dit inderdaad niet een heel kortdurend project is. Dat is waar, dat doet pijn en dat is niet leuk voor bewoners, dat is heel erg duidelijk. De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Dat is dus mijn punt, u kunt nog wel een keer zeggen dat ze kunnen terugkeren, maar als het bijvoorbeeld tien jaar gaat duren… We weten nu al dat dit waarschijnlijk niet gaat gebeuren en laten we gewoon het eerlijke gesprek met elkaar voeren. Kijk, ik kan me heel goed voorstellen dat de PvdA en GroenLinks misschien liever andersoortige plannen hadden gezien, maar ik zou zeggen ga dan vooral niet opstaan, een heel verhaal optuigen en doen alsof dit allemaal een mooi plan is.