20210909- Notulen van de raadsvergadering van 9 september 2021

Nogmaals, we bouwen niet op grond, maar we bouwen op een garage. Als we dat te zwaar maken of niet goed uitbalanceren, dan wordt de blunderput nog een veel grotere blunderput en dat willen we natuurlijk niet. Dus dat is een argument ook vanuit de evenementenbranche. Tot slot zijn er ook nog de hulpdiensten. Die kunnen nu een directe route rijden vanaf de straat daar voor

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1948

het depot, richting de Kunsthal. Daar zit een diagonaal in. U kent de brug waarschijnlijk. Ik ben de heer Meeuwissen daar nog een keer tegengekomen, hij is er nu niet. Dus hij bezoekt wel musea. Maar dat is in ieder geval een belangrijke ader voor de hulpdiensten om daar snel naartoe te kunnen. Hetzelfde geldt natuurlijk voor mensen die daar wandelen. Die willen daar ook gewoon de diagonaal maken. Als je daar groen in zet – voor wandelaars zou je nog kunnen zeggen, dan loop je maar wat om, misschien niet ideaal, maar voor de hulpdiensten is het echt noodzakelijk dat zij daar overheen kunnen gaan. Met andere woorden, daar is in het plan dat er nu ligt ook rekening mee gehouden, dat in het bestek is gepubliceerd. Dat zou dan in een nieuw ontwerp niet meer kunnen en dat zou inderdaad problematisch zijn. Dat zijn dus even de vier punten, vier argumenten waarom je het niet zomaar kan verplaatsen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben in onze motie een oproep gedaan om inderdaad dat groen te verplaatsen. Tegelijkertijd begrijp ik ook uit het verhaal van de wethouder dat er toch een groot aantal bezwaren zijn. Dan is het onverantwoord om dat te doen. Wij zijn ook wel een realistische partij. Maar daar zou ik dan toch eigenlijk wel iets meer van willen weten.

Ik vind het dus een beetje lastig hoe ik nu snel hierop moet acteren. Ik kan me voorstellen dat wij onze motie aanpassen en dan zeggen: wel de ondergrond en dat groenvak, maar dan wil ik toch nog wel iets meer preciezere informatie hebben in hoeverre dat nu echt niet kan. Op hoofdlijnen begrijp ik het verhaal, maar ik wil het ook echt even wat duidelijker zien en ik breng ook even in herinnering wat mevrouw Kockelkoren heeft gezegd. Skaters zijn ook al, en u zegt het zelf, wekelijks in gesprek. Voor hen is het natuurlijk ook belangrijk om op een gegeven moment te kunnen accepteren dat iets echt niet kan. En dat is voor mezelf merk ik, ook belangrijk. Want als het echt niet kan, dan snap ik dat. Maar als er toch nog mogelijkheden zijn, dat we met elkaar kunnen kijken, dan zou ik graag willen dat we daar nog speciale informatie over kunnen krijgen en dat we tot dat moment geen onomkeerbare besluiten nemen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik. De heer VAN SCHAIK (lr). Met dat laatste ben ik het niet helemaal eens, want als dat alles tegenhoudt, vind ik dat niet nodig. Maar mevrouw Zeegers, als u nu eens een motie maakt dat u zegt: de skaters moeten behouden blijven in het park, met een goede ondergrond. Dan heeft u mijn steun en van 44 andere raadsleden, is een aanname, denk ik ook. De VOORZITTER (de heer Verheij).

We hebben er maar 45, dus uw rekensommetje klopt niet; 43 anderen. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Wij zullen de motie zo aanpassen dat het dictum er ongeveer zo uit zal komen te zien, maar dan doe ik dat wel als de wethouder ook wil toezeggen dat er nog wat technische informatie komt waar de skaters ook kennis van kunnen nemen, waarom het dan echt niet kan. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Simons. De heer SIMONS (lr). Ik moet toch eigenlijk concluderen dat de inbreng van de heer Van Schaik u op totaal andere gedachten heeft gebracht. Dat is toch mooi hè. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1949

Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik vind het wel fijn dat Leefbaar Rotterdam daar zo in zo'n bubbel zit van elkaar gewoon even lekker gelijk geven. Ik vond het een onnavolgbaar verhaal wat mij betreft, maar als het mij heeft doen inspireren tot wijze beslissingen, dan ben ik daar blij mee. De VOORZITTER (de heer Verheij). Uw voorzitter raakt hier compleet van in de war intussen. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Ik heb nog een vraag aan de wethouder. Ik vraag me af of er ook contact is geweest met Stichting De Verre Bergen over deze plek of over de inrichting van deze plek? Of is er een verzoek geweest van Stichting De Verre Bergen? Daar ben ik wel benieuwd naar. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik vraag de wethouder om verder te gaan met zijn beantwoording en deze vraag ook mee te nemen daarin. Wethouder Karremans. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Daar kom ik dan zo op. Ik loop ze even eerst allemaal af. De vraag van mevrouw Zeegers om een technische sessie te beleggen om wat meer uitleg te geven over de argumenten die ik net geef, dat wil ik toezeggen. Dat vind ik prima. Dat wil ik dan wel op heel korte termijn organiseren, want dat is natuurlijk ook van de zijde van het CDA, de VVD en Leefbaar Rotterdam gezegd, we willen niet nog langer wachten. Ik denk dat dat in niemands belang is.

We hebben te maken met een lekkende parkeergarage en dat willen we oplossen. We hebben binnenkort ook dat depotgebouw dat geopend gaat worden, dus dat willen we gewoon ook als visitekaartje natuurlijk straks goed afgeven aan de stad. Dus dan zou ik willen voorstellen om dat echt op heel korte termijn te doen, dus als ik de medewerking van de raad daarbij kan krijgen, dan heel graag. Dan gaan we een technische sessie organiseren om dit wat verder uit te leggen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Eerst mevrouw Zeegers, dan de heer Van Zevenbergen. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dank, ik denk dat dat heel fijn is, ook in het vertrouwen dat we kunnen geven aan de skaters die er al heel lang mee bezig zijn. Dan zou het ook fijn zijn als dat een openbare technische sessie zou zijn. Ze zijn altijd openbaar hoor, maar ik check het even, zodat zij dat ook goed kunnen volgen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Ja, ik vind het ook een mooie toezegging, maar ik wil nog even de garantie dat er dan geen onomkeerbare dingen meer gebeuren voordat we die technische sessie hebben gekregen. Het lijkt vanzelfsprekend, maar ik wil het toch even noemen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dat kan ik toezeggen als wij het deze maand doen. Dat is dan wel belangrijk.

Als de heer Van Zevenbergen niet in het vliegtuig stapt naar een mooi vakantieoord en we dat gewoon kunnen regelen, dan kan ik dat toezeggen. Voorzitter, dan ga ik even door met alle vragen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1950

De heer VAN SCHAIK (lr). Maar dan heb ik aan beiden ook een vraag. Laten we dan vandaag ook geen motie indienen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik ga wel een motie indienen. Het is mijn goed recht om een motie in te dienen, dus dat ga ik doen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik. De heer VAN SCHAIK (lr). Heel kort dan, dat kunt u doen, maar de wethouder geeft aan dat hij mee wil denken dit of dat. U gaat nu een motie indienen. Dat kan dadelijk ook de verkeerde kant opdraaien, dus dat wil ik u meegeven. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik heb twee moties ingediend. Eentje ga ik terugtrekken en daar komt een andere voor in de plaats. Dat ga ik doen en die kunt u lezen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Goed, de wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik denk dat ik de eerste twee vragen van D66 heb beantwoord. Dat gaat in ieder geval over de ondergrond. Dat willen we heel graag regelen. En inderdaad dat groen, daar organiseren we dan de technische sessie voor. De derde vraag van D66 ging over een motie over een urban playground. Die is niet bij mij bekend. Die is mogelijk al een keer eerder ingediend bij de behandeling van Boijmans Van Beuningen. Dat weet ik niet, maar die is in ieder geval niet bij mij bekend als motie voor vandaag.

Mevrouw ZEEGERS (d66). Dan is er iets in onze communicatie misgegaan. Ik ga dat even uitzoeken, want hij is gisteren ingediend, heb ik begrepen. Over een strategische verkenning voor het Museumpark. De VOORZITTER (de heer Verheij). De wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Nou ja, dat gaat natuurlijk nog gebeuren, dus oké, dan denk ik dat dat verder oké is, maar graag, als die nog even toegestuurd kan worden. De vraag van de SP, hoe het zit met de kosten. Wij verwachten dat inderdaad door die vertraging, door het opnieuw moeten intekenen, door een nieuw participatieproces te moeten organiseren, dat zul je toch ook moeten doen, daar refereerde de heer Vonk natuurlijk ook aan. Mensen die op dit moment al geparticipeerd hebben, die denken: hé, wat gebeurt er nu? Dan moet je het toch wel weer opnieuw doen. Dan verwachten wij dat dat minimaal € 500.000,00 kost. Dus dat is onze inschatting op dit moment. Over claims; dat kan natuurlijk. Ik heb nu geen aanleiding om te denken dat dat het geval is, maar dat kan altijd. In ieder geval is dat niet iets wat ik in die € 500.000,00 heb meegenomen. Dat zou natuurlijk altijd mogelijk zijn, maar daar heb ik nu geen aanleiding voor om dat te veronderstellen. Dus we hebben het nu echt bekeken op de plankosten. De vraag van Leefbaar Rotterdam of Skatepark Westblaak in het stadsproject – een van de zeven stadsprojecten – blijft.

Dat lijkt ons wel, dat lijkt mij wel, maar dat inrichtingsplan is nog lang niet zover, dus dat zal ook moeten blijken. Daar zal ook iedereen weer in kunnen participeren, ook de skaters, dus dat zal dan daaruit moeten vloeien. Dat is het antwoord daarop. De vraag van Leefbaar

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1951

Rotterdam, een heel duidelijke vraag denk ik, kunnen de skaters blijven? Dat kan. 70% van het geheel van het Museumpark blijft gewoon verharde ondergrond waar je op kan skaten. 30% wordt groen, en we gaan die ondergrond netjes maken zodat het ook echt kan. Dus er kan ook gewoon echt geskatet blijven. Hebben de skaters de kans gehad om te participeren? Nou, mevrouw Zeegers zei dat net ook al even. Toen het proces helemaal begon te lopen in 2016, dus alweer een poos geleden, werd er ook nog niet zoveel gebruikgemaakt van het Museumpark als skateplek. Dus toen hebben zij niet geparticipeerd in het proces dat toen is opgezet. Wat wij wel hebben gedaan, toen wij zagen: kijk, die skaters zitten er nu wel en we willen die ook behouden, toen hebben we ze er echt bijgetrokken. We hebben wekelijks overleg gehad. Dus ik denk dat die skaters een zeer voorname plek hebben gehad in het participatieproces en er is ook nog steeds wekelijks contact met ze over dat skatepark en over de ondergrond. Nee, dat doen we niet samen met mevrouw Zeegers. De heer Van Schaik vroeg of we dat samen met mevrouw Zeegers doen. Volgens mij niet. Die heeft weer haar eigen participatieprocessen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Uw participatieproces. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dat doen we ook altijd inderdaad volop.

Ik was eventjes in verwarring omdat die tweede motie kennelijk niet bekend is en ik heb toch begrepen dat we hem hebben ingediend. Dus ergens in de digitale snelweg is er iets misgegaan. Ik zal hem dus even toelichten, want ook anderen appen mij: over welke motie heb je het? Er is in de zomer een brief uitgegaan van het college dat er een strategische verkenning gaat plaatsvinden over de volle breedte van het Museumpark. Onze motie vraagt het college om dan ook de gedachtes over zo'n urban playground mee te nemen in deze strategische verkenning over dit hele terrein. Dat was het dictum van de motie. Ik kan me voorstellen dat de wethouder even moet passen over wat hij daarvan vindt. Maar goed, dan weet u in ieder geval wat het dictum van de motie is, en we zullen hem ook zo snel mogelijk weer opsturen, want het is gewoon ergens misgegaan. De VOORZITTER (de heer Verheij). De motie wordt opgezocht in cyber space en de wethouder gaat door met de beantwoording. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Als die motie er is bij ons, zullen wij die uiteraard ook van advies voorzien. Leefbaar Rotterdam, over dekking Koers van de stad. Die gebruiken we bijvoorbeeld inderdaad ook graag om die ondergrond te realiseren. Daar investeren we fors in. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Ja, misschien een D66-logo op de ondergrond. De VOORZITTER (de heer Verheij).

Laten we niet buiten de microfoon om gaan debatteren. En een les voor de wethouder, niet antwoorden op vragen die buiten de microfoon om worden gesteld. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben nieuw hè, dat moet ik nog even leren. Dan de vraag van Leefbaar Rotterdam over de toiletvoorziening. Die zit inderdaad in het inrichtingsplan, dus bij hoge nood kunt u daar altijd terecht op het Museumpark. De vraag van de VVD wat we maximaal kunnen doen. We kunnen er in ieder geval maximaal voor zorgen dat die ondergrond naar de zin van de skaters is. Er is ook met de skaters gekeken – dat wil ik ook nog wel even zeggen – er is echt uitgetekend met krijt op het evenementendek welk deel groen zou worden en er blijven echt forse stroken over om te skaten. Dus wat dat betreft doen wij dat echt maximaal. Wat is de belemmering om het groen te verplaatsen? Ik heb denk ik uitgelegd wat daar de belemmering is. Het zal mevrouw

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1952

Kockelkoren denk ik tevredenstellen; onze intentie is inderdaad niet om dat groen kleiner te maken of anders te maken. Wij hebben een heel duidelijke groenambitie, ook afgesproken in het coalitieakkoord, dus dat willen we ook doen. Ook vanuit de gebiedscommissie is hiernaar gekeken en die is ook erg tevreden over wat er nu ligt, ook over de hoeveelheid groen. Ik denk dat ik de vraag van de PvdA over hoe we die groep koesteren ook beantwoord heb. Dat doen we zeker, bijvoorbeeld ook met dat soort dingen als die kleine evenementen op skaten. Het is denk ik echt mooi hoe we dat op zo'n manier onderstrepen. De vraag van het CDA over de impact van de wensen van de skaters is denk ik ook voldoende beantwoord. De ondergrond idem. Dan de ChristenUnie-SGP over hoe we ervoor zorgen dat het gedane participatietraject behouden blijft. Onze inzet is inderdaad dat we dat participatieproces dat we gedaan hebben, dat jaren heeft gelopen, niet met een pennenstreek gaan tenietdoen. Want dat heeft gewoon plaatsgevonden, daar is een inrichtingsplan uitgekomen. Waar we nu naar kijken is binnen de mogelijkheden, binnen de kaders die er zijn, ook de afspraken die gemaakt zijn met iedereen, kijken of die skaters toch nog behouden kunnen worden. Want het moet ook een plek kunnen zijn van alle Rotterdammers.

Natuurlijk van skaters, maar ook van oudere mensen die willen wandelen, daar op een bankje willen zitten. Dan refereer ik ook nog eventjes aan het verkoelende effect van het groen dat daarvoor dus ook noodzakelijk is. Dan de vraag van de Partij voor de Dieren of er contact is geweest met De Verre Bergen. In principe is er geen contact geweest met De Verre Bergen over de inrichting van het Museumpark. Ik heb wel binnenkort een afspraak met Wim Pijbes, ik weet niet of het daarover zal gaan, ik denk het niet. Maar er is natuurlijk wel afstemming geweest met het team van het depot met De Verre Bergen die daar geloof ik bij betrokken is. Maar niet specifiek over dit onderdeel en zeker niet over die skaters. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, het hoofdkantoor van De Verre Bergen zit natuurlijk toevallig in het depot. Ik kan me zo voorstellen, dan haal ik de woorden van de heer Lansink van de VVD aan, die De Verre Bergen natuurlijk ook een warm hart toedragen, dat is dat de buitenruimte niet fraai wordt gevonden. Mijn vraag is dus eigenlijk simpel, heeft De Verre Bergen gewoon gevraagd of er niet eens iets aan dat plein gedaan kan worden. Hebben ze meegedacht over de inrichting? De VOORZITTER (de heer Verheij). De wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Nee, bij mijn informatie is dat niet gebeurd.

De VOORZITTER (de heer Verheij). Goed, daarmee hebben we volgens mij de eerste termijn gehad. Ik kijk even voor een tweede termijn en ik zie nog een vraag van mevrouw Kockelkoren. Die geef ik eerst het woord. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, het was eigenlijk een vraag die naar mijn gevoel onvoldoende beantwoord is, namelijk even terugkijkend op dit proces waarin dus uitgebreid geparticipeerd is en waarin toch nu al een halfjaar een soort van onduidelijkheid bestaat onder verschillende groepen over die uitvoering. Zou u als wethouder, terugkijkend op dit proces, wat aanbevelingen mee kunnen nemen voor een volgende keer? Want gebiedsontwikkelingen en inrichtingsplannen lopen gewoon lang, en als je dan opeens na vijf jaar een nieuwe groep hebt die zijn vinger opsteekt, dan is het vervelend voor al die andere groepen die geparticipeerd hebben, dat er dan opeens dingen op losse schroeven lijken te staan. Dat is hier gebeurd en dat heeft onrust gegeven en het zou mij een lief ding waard zijn als we dat niet nog een keer hebben.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1953

De VOORZITTER (de heer Verheij). Op hetzelfde punt de heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Een interruptie op mevrouw Kockelkoren, want ik ben dan zo benieuwd wat mevrouw Kockelkoren dan voorstelt. Als we aan die stad aan het bouwen zijn, we weten allemaal hoe lang inrichtingsplannen, bestemmingsplannen et cetera kosten, dat elke groep die gedurende dat proces opstaat, dat we de participatie opnieuw, of dat we een soort vloeibare participatie doen? Hoe ziet u dat dan met zienswijzen op plannen die we hebben? Ik ben wel benieuwd. Ik snap wel wat u zegt, maar ik ben wel benieuwd hoe u dat dan in de praktijk geëxecuteerd zou willen zien. Want u stuurt de wethouder met iets op pad, waarvan ik denk: hoe gaat u dat dan eigenlijk oplossen? Heeft u daar een idee bij? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Kockelkoren? Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Nee, ik constateer eigenlijk met een beetje irritatie dat er het afgelopen jaar onduidelijkheid heeft bestaan over het gelopen traject en of daar nog mogelijkheden waren om dingen te veranderen of niet. Als je daar dus een halfjaar lang onduidelijkheid over laat bestaan, dan ondergraaft dat het draagvlak voor het plan, dat eigenlijk heel goed was. Dus ik vind dat we het heel goed deden, en dan ontstaat er toch een soort onduidelijkheid.

En door die onduidelijkheid niet snel weg te nemen, ontstaat er een beeld over een inrichtingsplan dat ik jammer vind, omdat we gingen voor vergroening, we gingen voor het een goede plek geven aan al die groepen, en dat vind ik gewoon zonde. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja voorzitter, ik heb ook ongeveer een halfjaar contact met deze groep gehad. Ik ben ook naar de manifestatie geweest en ik heb toen ook veel met het ambtelijk apparaat geschakeld, van: hoe zit dit, deze vragen leven er, zijn alle vragen bekend bij jullie waar zij mee leven, ik heb dat allemaal doorgespeeld. Er zit natuurlijk ook iets in dat men iets wil wat in de periode daarvoor al is vastgesteld. Met die emotie moeten we ook rekening houden. Ze proberen zich natuurlijk ook in dit proces te wurmen en dat vind ik ook terecht, want het is ook een groep die we daar graag willen behouden. Maar ik zeg ook: we moeten in die zin ook enige redelijkheid hoe dit soort processen dan ook lopen, meewegen. Ik weeg dat tenminste ook mee met waar ik de wethouder mee op pad stuur. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik kan me iets van de ongemakkelijkheid wel voorstellen. Tegelijkertijd, plannen maak je in jaar 1 en in jaar 10 of 5 kun je het pas uitvoeren en de wereld verandert gewoon along the way.

Dus ik denk dat als de oproep er is gedurende dat traject, gedurende die vijf jaar, is het heel goed om je als overheid te blijven realiseren dat je in contact staat met de omgeving en dat je daar een heldere communicatielijn in moet betrachten, dus communicatie, ook als de participatie al voorbij is. Zo'n soort lijn lijkt me heel goed, als we ons daarvan bewust zijn en ook ons goed vergewissen van wat je wel en niet nog kan voorspiegelen aan mensen. Maar wel blijven meedenken om dingen mogelijk te maken. Dus die balans goed in de communicatie krijgen. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). En daar vinden we elkaar. Maar ik vind dus ook dat je soms verwachtingen moet managen, dus ook moet kunnen zeggen, ook als overheid:

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1954

het kan niet meer, we zijn nu een punt voorbij en binnen het punt dat we hebben, gaan we weer op zoek met elkaar. Maar we moeten daarin ook het lef hebben als overheid om op een gegeven moment te zeggen: dit zijn ook de juiste verwachtingen. Njet is ook een antwoord, heb ik ooit weleens geleerd. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Eens, maar dan moet dat goed onderbouwd zijn. Dat moet goed uitgelegd zijn, en ook, als er een gereed belang op staat zoals deze groep skaters, meedenken: wat kan wel. Dus helder zijn in wat niet kan, goed onderbouwen, maar ook: wat kan wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). En ook op de voorste rij vindt men elkaar. De wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Nou, en ik kan meedoen met het feestje denk ik. Daar ben ik het uiteraard ook mee eens. Over die onrust die ontstaan is bij de mensen die hebben meegedaan in het eerste participatietraject, daar had de heer Vonk het natuurlijk ook al over, dat snap ik heel goed. Alleen kan ik als wethouder mevrouw Zeegers natuurlijk niet verbieden om een debat aan te vragen. Ik kan niet verbieden dat skaters een demonstratie houden op het Museumpark. Ik denk dat het goed is dat dat kan, want uiteindelijk heeft dat wel tot iets geleid, namelijk dat we die ondergrond voor hen beter maken.

Dus uiteindelijk heeft het participatietraject en het traject als geheel wel opgeleverd wat het had moeten opleveren, namelijk dat met iedereen rekening is gehouden en dat we ook voor die skaters daar echt iets gaan doen. Het is dus af en toe misschien een beetje rommelig gegaan. Dat is ook in de aanloop naar deze raadsvergadering, maar ik zou bijna in goed Nederlands zeggen: that's all in the game. De VOORZITTER (de heer Verheij). Met inmiddels Russisch en Engels in het debat kijk ik of er behoefte is aan een tweede termijn. Die is er. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, wij zullen onze motie intrekken op basis van de toezegging van de wethouder dat er een technische sessie komt op korte termijn en dat er tot die tijd geen onomkeerbare beslissingen worden genomen. We gaan onze motie aanpassen en die zal digitaal worden aangeboden aan de griffie. Dat gaat dus over het Museumpark, groen en skatebaar. Die zullen wij dus terugtrekken en daar komt een nieuwe versie van. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ondertussen moet de wethouder nog wel advies geven op andere moties die er wel degelijk zijn en dat gaat hij bij dezen doen, maar wij noteren dat in ieder geval de motie van D66 wordt teruggetrokken. De wethouder. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Nou, die zie ik dan graag en dan kunnen we die ook van een advies voorzien. Dat zal ik niet hier stante pede doen.

Dan heb ik nog de motie van de SP, over de ondergrond. Die wil ik omarmen. Daar hebben we het net over gehad. We willen echt zorgen dat die ondergrond goed wordt geregeld, dat je daar een fatsoenlijke kickflip op kan maken. Dat is voor ons belangrijk, dus die wil ik ook omarmen. De andere motie, die vraagt om een second opinion, die wil ik ontraden. Ik zou zeggen: laten we eerst die technische sessie afwachten. Dat is natuurlijk eigenlijk al een second opinion, want u krijgt de first opinion van mij en de technische sessie is dan de second opinion. Ja, het is hoe u het zien wilt. Dan kunnen we daarna nog verder kijken wat het is. En ik heb natuurlijk ook al toegezegd aan de heer Van Zevenbergen dat we dat op korte termijn doen, zodat we ook

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1955

geen beslissingen nemen die onomkeerbaar zijn. Inderdaad, deze maand. En ik ga niet de hele argumentatie herhalen, maar de motie van de Partij voor de Dieren waarin eigenlijk wordt gezegd om het inrichtingsplan te herzien, ga ik om de gestelde argumenten ook ontraden. Dat waren ze voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan denk ik dat we daarmee aan het einde van dit debat zijn gekomen. Dan ben ik heel benieuwd of de wethouder zelf tegen die tijd ook een kickflip gaat doen. Ik geef de voorzittershamer terug aan mevrouw Zeegers voor het volgende tweeminutendebat over de geweldsgolf Rotterdam. 18.1 Tweeminutendebat over 'Geweldsgolf Rotterdam', aangevraagd door de leden Simons en Lansink-Bastemeijer De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dames en heren, we gaan weer verder met nog twee punten op de agenda. Ik verzoek iedereen te gaan zitten, zodat wij weer kunnen beginnen met het volgende agendapunt, het tweeminutendebat over 'Geweldsgolf Rotterdam', aangevraagd door de leden Simons en Lansink-Bastemeijer en het woord is aan de heer Simons. De heer SIMONS (lr). Dank u voorzitter. Wij staan hier omdat afgelopen zomer een tsunami van geweld door Rotterdam raasde. Vorige week hebben we hier ook over gedebatteerd, en dan heb ik gelijk een vraag aan de wethouder.

Onze burgemeester vergeleek daarin de straatintimidatie tegen onze jongeren en ouderen, met voorbeelden genoemd hier, met de overlast van geurkaarsen. Wij hebben daar heel veel reacties op gekregen dat dat gewoon echt niet kan. Een burgemeester onwaardig, die voor veiligheid staat. Ik wil dus graag weten van de wethouder of hij daar ook zo over denkt. Het tweede punt is dat er volgens mij drie problemen zijn. Dat is het wapengeweld, het schieten. Het tweede is het messengeweld, met name onder jongeren en daar maak ik me echt heel grote zorgen over. Want ons voorland, als we niet oppassen, is de UK. Daar begon dat messengeweld onder jongeren een aantal jaren eerder. Vorig jaar waren er in de UK 46.000 steekincidenten. Laten we hopen dat we hier in Rotterdam het tij nog kunnen keren. Het derde punt dat aan de hand is, is de straatintimidatie door jongeren. Ik heb daarvan vorige week een aantal voorbeelden gegeven en dat treft met name de wat oudere Rotterdammer. Volgens onze burgemeester is hun tolerantiegrens wat de verkeerde kant opgeschoven, maar ook jongeren van bijvoorbeeld onder de tien jaar. Daar wordt de fiets van in de sloot gegooid, of die durven niet meer naar de speelplaatsen toe, allemaal serieuze zaken die ik gewoon kan onderbouwen door de gesprekken met Rotterdammers die ik daarover heb gevoerd.

Daar moet wat aan gedaan worden en daarom komen we ook nu vandaag met een aantal moties, als eerste 'De wapens van straat'. Want wij snappen ook dat niet één instrument heilig en zaligmakend is, maar dat je verschillende instrumenten in moet zetten om het geweld van de straat te halen en de wapens, maar ook 'De baas op straat'. Die motie gaat met name over die straatintimidatie door hangjongeren. Echt ernstige intimidatie die de burgemeester afdoet als gezeur. Daarvoor hebben wij ook een motie ingediend. We tekenen ook mee op de motie van de PvdA, 'Meer wapeninleveracties'. Dat vinden we ook een heel goed plan. Want het is én, én, én. We tekenen ook mee op de motie van de VVD, 'Duidelijk melden'. En wij komen zelf nog met een motie 'Verkoopverbod messen onder de 18 jaar'. Er is een wetsvoorstel in de maak in Den Haag. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mijnheer Simons, het is een tweeminutendebat. Misschien kunt u naar een einde toe, want u bent door uw tijd heen.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1956

De heer SIMONS (lr). Zeker, ik heb nog negen minuten, maar dat even terzijde. Ik hoop dat het even mag afmaken, dat ik de motie mag toelichten mevrouw Zeegers? De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dat is zeker, maar het is een tweeminutendebat hè. Dus als ik die coulance bij u doe, dan moet ik dat bij iedereen doen, dus heel snel er even doorheen. Ik ben altijd wel een beetje makkelijk, maar het is een tweeminutendebat, dus u moet wel opschieten. De heer SIMONS (lr). Dan wil ik toch de voorzitter er even op wijzen dat de partij 50PLUS, met nul minuten nog op de tijd had, wel gewoon de coulance kreeg, en dat u nu gelijk naar mij toe, als Leefbaar Rotterdam, mij gelijk afkapt. Dat vind ik echt ongelofelijk. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mijnheer Simons, u bent al heel lang door uw tijd heen, dus ik zeg het nu pas. Ik heb u al heel veel coulance gegeven. De heer SIMONS (lr). Maar ik rond het even af, natuurlijk met uw toestemming mevrouw de voorzitter. Verkoopverbod van messen onder de 18. Dat is een belangrijke motie. In Den Haag zijn ze natuurlijk allemaal bezig met functie elders-spelletjes met elkaar, maar ondertussen liggen de wetsvoorstellen ook op dit punt gewoon op de plank. Wij vragen dus aan de burgemeester om dit hier in de APV alvast te regelen, zodat we het goede voorbeeld kunnen geven.

Laten we het benoemen als een pilot, het moet altijd mogelijk zijn, we zijn gek op pilots. Dank u wel voorzitter, voor uw uitermate coulante houding. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Simons heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Motie De wapens van straat "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021 ter bespreking van het tweeminutendebat Geweldsgolf Rotterdam; constaterende dat: - Rotterdam afgelopen zomer is geteisterd door tientallen schiet- en steekincidenten; - dit geresulteerd heeft tot meerdere doden onder (jonge) Rotterdammers en leidde tot stille tochten in Rozenburg en Beverwaard; overwegende dat: - bewoners van wijken als Feijenoord, Rozenburg, Beverwaard, Hoogvliet en Crooswijk zich niet meer veilig voelen in hun eigen straat en wijk en smeken om concrete acties; - er meerdere hotspotlocaties zijn, waaronder de omgeving Nassauhaven in Feijenoord, de Molenweg in Rozenburg, de omgeving Schinnenbaan in Beverwaard én serviceflat De Kuik in Hoogvliet; - preventief fouilleren in het verleden heeft geresulteerd tot het succesvol van straat halen van messen, wapens, zwart geld en illegaal verkregen goederen; - andere maatregelen als cameratoezicht en wapeninleveracties tot mogelijkheid behoren; verzoekt het college: - alle mogelijke instrumenten in te zetten, waaronder preventief fouilleren, om de rust en veiligheid in deze wijken

te herstellen; en gaat over tot de orde van de dag."

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1957

w.g. R.A.C.J. Simons, P.J.P. Lansink-Bastemeijer en E.C. Eskes Motie 2. De baas op straat "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september ter bespreking van het tweeminutendebat Geweldsgolf Rotterdam; constaterende dat: - veel wijken gebukt gaan onder de aanwezigheid van intimiderende hangjeugd die het leven van bewoners zuur maken; - deze groepen zich onder meer schuldig maken aan vernieling, intimidatie en fysiek geweld; overwegende dat: - het onacceptabel is dat overlastgevende groepen de baas zijn in onze wijken; - bewoners schreeuwen om een aanpak tegen deze intimiderende hangjeugd; - onder meer bij de molen in Rozenburg, de Harp in Zevenkamp én het Generaal van der Heijdenplein in Crooswijk hier sprake van is; - samenwerking tussen bewoners en gemeente een cruciale factor is om ervoor te zorgen dat intimiderende hangjeugd niet meer de baas op straat is; verzoekt het college: - hotspots waar sprake is van intimiderende hangjongeren in beeld te brengen en daarbij, in overleg met bewoners, over te gaan tot passende maatregelen zoals de intensivering van surveillance (BOA's en politie), het optuigen van cameratoezicht en de inzet van mosquito's; - de resultaten van het in beeld brengen van deze hotspots, evenals de daarbij gepaarde passende maatregelen die in overleg met bewoners tot stand zijn gekomen, te delen met de raad; en gaat over tot de orde van

de dag." w.g. R.A.C.J. Simons Motie 5. Verkoopverbod messen onder de 18 "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september ter bespreking van het tweeminutendebat Geweldsgolf Rotterdam; constaterende dat: - minderjarigen (jonger dan 18) nog steeds gemakkelijk een mes kunnen kopen, zowel via onlineverkoop van legale wapens als via fysieke winkels; - sommige landelijke winkelketens zoals Hema, Action, Xenos en Ikea al voortvarend aan de slag zijn gegaan door geen messen te verkopen aan jongeren onder de zestien jaar; - bij veel winkels in Rotterdam minderjarigen nog steeds messen kunnen kopen; - zowel daders als slachtoffers van messengeweld vaak minderjarig zijn, zoals de 15-jarige Joshua en verdachte uit Beverwaard, de 17-jarige verdachte van het doodsteken van Perry op Rozenburg en deze week nog een 17-jarige jongen die zwaargewond raakte door een steekpartij in Capelle aan den IJssel; overwegende dat:

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1958

- het ministerie van Justitie en Veiligheid via het landelijk 'Actieplan Wapens en Jongeren' werkt aan een wetsvoorstel om de verkoop van messen aan minderjarigen te verbieden; - dit wetsvoorstel tot op heden nog op zich laat wachten gezien de langdurige formatie, waardoor het nog niet strafbaar is om een mes te kopen door minderjarigen of te verkopen aan minderjarigen; - ondertussen het messengeweld onder jongeren gewoon doorgaat; - dit messengeweld verminderd kan worden door een verkoopverbod van messen aan minderjarigen; verzoekt het college: - vooruitlopend op de landelijke wetgeving een verkoopverbod van messen aan minderjarigen in de APV op te nemen; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.A.C.J. Simons De moties zijn voldoende ondertekend en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Nou, geen dank, maar ik wil u allemaal verzoeken. We moeten na de zomer allemaal weer even in het gareel, dus een tweeminutendebat is twee minuten waarin u kunt spreken. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Voorzitter, ik heb een ordepunt. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). De heer Simons dient een motie in en wij moeten daar vanavond over stemmen, maar ik heb eigenlijk een verhelderende vraag aan de heer Simons over zijn motie, dus ik weet niet of dat kan. Dat vraag ik aan u. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers).

Ja, dat sta ik toe. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Oké, dat is namelijk het verzoek aan het college. De VVD, het CDA en Leefbaar vragen aan het college alle mogelijke instrumenten in te zetten. Dat vind ik nogal wat. Is dat het leger, is dat de doodstraf? Wat verstaat u onder alle mogelijke instrumenten, als ik daarover stem? De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Simons. Wees zeer beknopt, is mijn advies. De heer SIMONS (lr). Dank u wel voor uw vraag, mijnheer Van der Velden. Ik wist niet dat de Partij voor de Dieren voor de doodstraf was, maar wij het over hebben als instrument, dat u daaraan denkt, en dat de Partij voor de Dieren ook denkt aan het instrument van het leger inzetten in Rotterdam, nou, dit is voor mij nogal verrassend. Daar moeten we misschien eens verder over praten als het zo doorgaat, maar wat wij in onze motie neerzetten zijn gewoon de instrumenten die nu wettelijk mogelijk zijn, dus dat is het antwoord op uw vraag. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel. Het woord is aan de heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja voorzitter, zo'n zomer nooit meer. Daar sloot ik mijn betoog tijdens de actualiteitenraad mee af en dat is eigenlijk ook weer het startpunt van

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1959

het betoog hier tijdens de gemeenteraadsvergadering. De rust en de veiligheid op Zuid en in Rozenburg en eigenlijk overal in de stad waar we deze incidenten in de zomer hebben gekend, moet terug. Ik denk dat we het daar allemaal over eens zijn. Daarom ben ik zeer blij met de motie van Leefbaar Rotterdam, waarin we inderdaad aangeven dat we – en dat hebben wij ook tijdens de behandeling in de actualiteitenraad gezegd – over de schaduwen heen, geen taboes meer wat mij betreft, alle instrumenten die de burgemeester in zijn instrumentenbakje heeft zitten, inzetten om die rust, die outcome te bereiken. Wat mij betreft ga ik de burgemeester niet zeggen hoe hij het moet doen, nee, ik ga de burgemeester vragen het resultaat te boeken dat het er in Zuid gewoon weer rustig en veilig aan toegaat. Dat zouden meer politici moeten doen, denken in wat er uiteindelijk moet gebeuren. Dus de outcome, dan de hoe-vraag. Daar hebben we namelijk het college en de burgemeester voor. Die motie steun ik dus van harte. Tevens dien ik inderdaad een motie Meldpunten in, om in de veelheid van meldpunten die in stad en land zijn, om zorgen over jongeren te melden, om daar inzicht in te verschaffen. Want als je inderdaad merkt dat het met jouw buurjongen niet goed gaat, dan zou het jammer zijn dat die veelheid, of eigenlijk dat woud aan meldpunten, verhindert dat je dat signaal af kunt geven.

Want dat is het moment dat we juist in willen grijpen, juist op het moment dat het misschien nog niet zo'n groot probleem is. Voorts zullen wij ook de motie van de PvdA over de inleveracties van harte ondersteunen. Daar staan we ook onder. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Lansink-Bastemeijer heeft de volgende motie ingediend. Motie 4. Duidelijk melden "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021, ter bespreking van de geweldsgolf in Rotterdam; constaterende dat: - er momenteel veel verschillende meldpunten zijn om zorgen over jongeren te melden; overwegende dat: - informatie van Rotterdammers nodig is om geweldsincidenten onder jongeren terug te dringen; - ouders, buurtgenoten, vrienden en professionals met maatschappelijke beroepen zoals leraar, trainers en jongerencoaches een bron van informatie kunnen zijn; - het voor deze mensen nu onduidelijk is bij welk meldpunt zij ontspoord gedrag van jongeren kunnen melden; draagt het college op: - te inventariseren waar ontspoord gedrag bij jongeren gemeld kan worden; - een pva te ontwikkelen voor het vergroten van de bekendheid van deze meldpunten om ontspoord gedrag bij jongeren te melden; - hierover terugkoppeling te geven aan Rotterdamse gemeenteraad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. P.J.P. Lansink-Bastemeijer, E.C. Eskes, S.F. Lammering, T.J. Vonk, R.A.C.J. Simons, S.

Leewis en T.C. Hoogwerf De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1960

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Geweldsexplosie deze zomer. Voorzitter, deze stad is de afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu. Dat was de reactie van de burgemeester op de terechte zorgen van de raad over de geweldsexplosie deze zomer. Het zal je maar gebeuren dat je nachtenlang wakker lag uit vrees dat je huis beschoten wordt. En de reactie van de burgemeester is: deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu. Het zal je maar gebeuren, je kind, buurjongen of mattie wordt overhoop gestoken en de reactie van de burgemeester is: deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu. Voorzitter, toen ik op Twitter deze uitspraak van de burgemeester plaatste, was de strekking van de meerderheid van de reacties: de burgemeester liegt. Daarnaast gaat de burgemeester met deze uitspraak volledig voorbij aan zowel het gevoel van onveiligheid van de Rotterdammers als aan de terechte zorgen van deze raad. Graag reactie van de burgemeester hierop. Blijkbaar vindt de burgemeester de koning veel belangrijker dan veiligheid, maar goed, dat heb ik vanochtend al uitgebreid aangehaald. De PVV dient nu graag de motie in, waarin de raad afstand neemt van de uitspraak van burgemeester Aboutaleb, deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu.

Gezien de brede steun voor moties ingediend bij dit debat, die vragen om actie en extra maatregelen verwacht de PVV brede steun voor deze motie. Deze stad verdient een burgemeester die niet wegkijkt en zich niet verschuilt achter statistieken. Een burgemeester die waakt over onze veiligheid. Het dictum van de motie luidt: de raad spreekt uit: wij nemen afstand van de uitspraak afgelopen actualiteitenraad op 2 september 2021 van burgemeester Aboutaleb, die als volgt luidde: deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Meeuwissen heeft de volgende motie ingediend. Motie 8. Raad neemt afstand uitspraak Aboutaleb "Deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu" "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021 ter bespreking van Geweldsgolf Rotterdam; de raad spreekt uit: - wij nemen afstand van de uitspraak afgelopen actualiteitenraad op 2 september 2021 van burgemeester Aboutaleb die als volgt luidde: 'Deze stad is afgelopen jaren nog nooit zo veilig geweest als nu'; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. M.J.P. Meeuwissen De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel. Ik zag wat mensen staan.

Dit is een tweeminutendebat en daarin hebben we geen interrupties, dus vandaar dat ik u niet het woord heb gegeven. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, kunt u één interruptie toestaan? De heer Simons heeft ook een interruptie gehad.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1961

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Nee, nee, nee. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ik heb zo gepleit voor een normaal debat. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mijnheer Meeuwissen, uw tijd is voorbij. Mevrouw Arsieni. Mevrouw ARSIENI (d66). Ja voorzitter, focus op de focuswijken, daar hadden wij al een motie voor ingediend en goed dat het college nu met een actieplan komt voor de Beverwaard. Wij geloven daarin, juist dat die preventieve maatregelen gericht op de jeugd heel veel effect kunnen sorteren. Wij geloven ook heel erg in de wijkagent, het is heel erg belangrijk om die laagdrempelige ogen en oren in de wijken te hebben. Dat geeft vertrouwen en dat voorkomt waarschijnlijk ook een hele hoop escalaties en wapenbezit ook. De burgemeester heeft gezegd dat we dat onderwerp nog in de commissie met elkaar kunnen gaan bespreken, dus de inzet van politiecapaciteit, ik denk dat we daar dan goed naar uit kunnen kijken en alles wat we hier dan nu op tafel gooien onder het mom van we moeten alles doen, zonder enige context of nuttige bespreking over wat die instrumenten dan daadwerkelijk zijn en waar ze dan precies het best hun doel dienen, is wat mij betreft echt een ontzettend brevet van onvermogen, want daarmee zeg je dus feitelijk: we vertrouwen niet wat de burgemeester daar nu aan doet. Wij vinden het handig om die discussie in de commissie voort te zetten en wij hebben dat vertrouwen wel.

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Dank u wel voorzitter. Ik had het genoegen om deze zomer een aantal werkbezoeken af te leggen in Feijenoord. Die stonden al gepland. Maar tegen de achtergrond van wat er gebeurde in Feijenoord, wel heel bijzonder. Ik had een aantal intense en lange gesprekken met mensen daar. Soms hoor je dan dingen waarvan je ook zelf denkt: oké, ik moet ook mijn eigen politieke mening soms aanpassen. Zo eerlijk ben ik dan ook om dat gewoon toe te geven. Een is het preventief fouilleren, waar ik van huis uit geen voorstander van ben. Maar een aantal mensen zeiden mij echt: het zou goed zijn als die weer vaker op straat zouden komen, wel zonder onderscheid des persoons, iedereen gewoon fouilleren. Het effect is niet alleen de wapens die je ophaalt, maar het effect zit ook in het feit dat dan de norm wordt gesteld. Ik moest slikken, maar ik denk dat ze wel gelijk hebben en ik vind het ook belangrijk dat die stem wordt gehoord. Wat ze ook zeiden, is: zet ons alsjeblieft niet weg als wijk, zet onze jongeren ook niet weg. Noem ons geen probleemwijk, noem ons geen probleemjongeren. Daar hebben we zeker in de politiek nog weleens een handje van. Ik denk, zolang wij mensen blijven wegzetten, zijn we geen onderdeel van de oplossing, maar dan zijn wij onderdeel van het probleem.

Want die exclusie, het gevoel dat ze nergens bij horen, dat is hetgeen wat het gedrag vaak veroorzaakt. Laten we ervoor zorgen dat zij het gevoel krijgen dat er naar hen geluisterd wordt, dat ze echt het gevoel krijgen dat ze er ook bij horen. Ook dat was een signaal uit de wijk. Wat ik ook een mooi citaat vond wat ik ook terugkreeg, was dat mensen zeiden, en eentje verwoordde dat echt heel mooi. Die zei: ik woon met heel veel trots en met heel veel plezier in deze wijk, in de wijk Feijenoord. En dat over die schietincidenten, dat lees ik in de krant. Ik denk dat als het gaat over beeldvorming, en dat is iets wat we hier ook doen, dan denk ik dat we ook zo'n citaat moeten meenemen. Dan over de moties. Ik ben het heel erg eens met de motie om op te roepen tot inleveracties. Ik weet dat het misschien niet de grote verschillen gaan uitmaken, maar het is wel iets wat we echt moeten blijven inzetten. Dus van harte onze steun. Dan was er ook een motie vanuit Leefbaar Rotterdam, VVD en CDA die zegt: zet nu alles op alles om in ieder geval te zorgen dat we laten zien dat we het serieus

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1962

nemen en het willen aanpakken. Daarvan zeg ik: ik vond het wel een heel open formulering. Ik snap ook de vraag van de heer Van der Velden. Maar als het college kan toezeggen dat het niet alleen op de repressieve kant gaat zitten als het gaat om alles uit de kast trekken, maar juist ook op de zorgkant, dus echt in die zin alles uit de kast trekken, dan kan ik die motie ook ondersteunen. Ik ben door mijn tijd heen, dus ik zal met een laatste opmerking afronden en dat is dat ik ook steeds terugkreeg: die wijkagenten, zorg ervoor dat wijkagenten niet alleen zichtbaar zijn maar ook langdurig verbonden zijn aan de wijk, de wijk kennen, de mensen kennen, de cultuur kennen, de rijkdom van zo'n wijk als Feijenoord ook kennen. Dat gaat een verschil maken. Deze dingen die ik uit de wijk heb opgehaald, wilde ik graag meegeven aan ons als raad en het college. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Ja voorzitter, Rotterdammers voelen zich niet meer veilig. Ze voelen zich niet gehoord door dit bestuur en voelen zich in de steek gelaten. Moeders in Feijenoord zijn elke dag bang dat hun kind in een steekpartij belandt. De afgelopen zomer werden we overspoeld met berichten. Als ik de krant opendeed, zag ik alleen maar items over misdrijven, steekincidenten en schietincidenten in Rotterdam-Zuid.

Het was mijns inziens het falen van dit stadsbestuur wat we terugzagen. Want waar was het stadsbestuur? Voorzitter, uiteindelijk was het fijn dat de wethouder de bijeenkomst heeft bijgewoond aan de Oranjeboomstraat en het gesprek is aangegaan. Dat hij met jongeren heeft gesproken over het tekort aan kansen, waardoor ze een makkelijke prooi zijn voor criminelen. Over de onzichtbare agenten en andere professionals. Maar voorzitter, dit is al jaren bekend en dit was ook zo onder het slechte beleid van vorige colleges waar Leefbaar Rotterdam in zat, dat op dit moment hoog van de toren blaast. Ik dien vandaag ook een motie in voor jongerenwerkers. Hierin verzoek ik het college om de jeugdteams in Rotterdam de opdracht te geven een unieke aanpak te ontwikkelen voor de moeilijk te bereiken doelgroepen en deze aanpakken aan elkaar te spiegelen. Ook wil ik het college verzoeken om uiterlijk voor 1 november van dit jaar inzichtelijk te maken welke concrete acties worden ondernomen door het college en alle partners, met name in die kwetsbare wijken. Tijdens deze bijeenkomst waar de wethouder aanwezig was, beloofde hij dat er serieus naar de bewoners geluisterd zou worden. Ik vraag me oprecht af: waar waren we daarvoor dan mee bezig? Luisterden we daarvoor dan niet naar die bewoners? Ik zou hierop graag een toelichting willen.

Voorzitter, dan tot slot, nogmaals, Leefbaar Rotterdam doet zich voor als de law-and-orderpartij. De partij die twee keer in het college heeft gezeten, maar wat hebben ze nu voor elkaar gekregen? Want het beleid van de afgelopen jaren heeft ook niet al te veel impact gehad klaarblijkelijk als het vandaag de dag nog steeds aan de orde is. En nota bene, er was een wethouder aangesteld specifiek op veiligheid. Ik vraag me dan ook af... De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mag ik u aansporen om ook af te ronden? U bent ook door uw tijd heen. De heer ACHBAR (denk). Dan rond ik bij dezen af voorzitter, maar u begrijpt mijn frustratie ook van het beleid daarvoor dat totaal geen impact heeft gehad. Maar goed. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Achbar heeft de volgende motie ingediend. Motie 7. Motie: Onzichtbare jongerenwerkers "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021ter bespreking van agendapunt 18.1 Geweldsgolf Rotterdam;

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1963

constaterende dat: - voormalig locoburgemeester Bert Wijbenga op 19-8-2021met bewoners sprak over de reeks geweldsincidenten in Feijenoord; - jongeren tijdens de bijeenkomst klaagden over onzichtbare agenten en andere professionals; - jongeren kenbaar maakten dat zij geen kansen krijgen en zich niet gehoord voelen en daardoor een makkelijke prooi zijn voor criminelen; van mening dat: - er een legio aan methoden zijn om laagdrempelige hulpverlening aan te bieden; verzoekt het college: - jeugdteams in Rotterdam de opdracht te geven in hun wijk in beeld te brengen wat de moeilijk te bereiken doelgroepen zijn en hier tevens een unieke aanpak op te ontwikkelen, en deze aanpakken aan elkaar te spiegelen; - uiterlijk voor 1 november 2021inzichtelijk te maken welke concrete acties worden ondernomen door het college en alle partners; - hier zo snel mogelijk over te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. F. Achbar De motie is voldoende ondertekend en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Leewis. De heer LEEWIS (gl). Voorzitter, het geweld deze zomer was ernstig en heftig en ik heb vorige week ook kort even iets gezegd over hoe geweld ooit in het verleden mij persoonlijk heeft geraakt.

Het is onze taak als stad om te zorgen dat je dat soort geweld zo goed als mogelijk tegengaat en dat tegengaan doe je in mijn beleving door goed, structureel beleid te voeren. Dat zie je ook aan succesvolle aanpakken in het buitenland, zoals, ik heb het al vaker aangehaald, de aanpak in Glasgow laat zien, waarbij je en, natuurlijk, repressief aanpakt met goed politiewerk, maar vooral ook inzet op die preventieve kant. Want geweld is een ziekte. Een ziekte van de samenleving. En een ziekte los je niet op door een pleister te plakken of door een verband te leggen. Een ziekte los je op door te zien wat de patiënt mankeert en dat oorspronkelijke probleem op te lossen. Dat zit hem dus vooral in preventieve aanpakken. In jeugd- en jongerenwerkers, in armoedebeleid, in schuldenproblematiek. Zorgen dat mensen kansen hebben en dus niet verleid worden om een pad op te gaan waar ze terechtkomen in geweld. Een pad op te gaan waarbij het een goed idee lijkt om een mes bij je te dragen en je zo veilig te voelen of stoer te zijn. Wat dat betreft is incidentenpolitiek wat mij betreft dus heel onverstandig. Dat is wel een beetje wat ik lees in motie 1, zeker als daar staat om extra in te zetten op onder andere preventief fouilleren. Want preventief fouilleren is in mijn beleving echt een heel ineffectief middel om wapens van de straat af te krijgen. Ik haalde het vorige week al aan.

In 2020 46 werkdagen werk voor één vuurwapen. Ja voorzitter, dan denk ik dat je politiecapaciteit beter kan inzetten. Maar er zitten ook een aantal interessante voorbeelden aan die volgens mij versterkend zijn aan de inzet die we nu al doen, zoals de wapeninleverpunten, de meldpuntenmotie van de VVD, die ik ook zeker mee teken. Waar ik nog erg benieuwd naar ben is het oordeel over de motie van Leefbaar Rotterdam over het verkoopverbod van

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1964

messen. Ik kan me voorstellen dat je dat eigenlijk alleen effectief landelijk kan doen, maar het idee vind ik heel goed. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mevrouw Eskes. Mevrouw ESKES (cda). Dank u wel. Vorige week hebben we al uitgebreid over dit onderwerp gesproken. Ik zou nog kort op een aantal punten in willen gaan. Wat ons betreft staan we niet voor niets onder de motie van Leefbaar Rotterdam over het alle instrumenten inzetten. In ieder geval goed kijken per wijk naar wat passend en proportioneel is, maar vooral ook laten zien dat het ons echt ernst is om dat wapengeweld te doorbreken. Vooral ook waar het gaat om de jongeren die zichzelf ook beschadigen door al die steekincidenten, zoals op jonge leeftijd niet overziend wat de gevolgen zijn, maar vervolgens wel forse daden op hun geweten hebben die ze hun leven lang meedragen, laat staan de slachtoffers waar het natuurlijk helemaal dramatisch is, zoals we dat deze zomer hebben kunnen zien. Het meldpunt, van belang vind ik dat het echt goed zichtbaar is van waar mensen terechtkunnen. Maar niet alleen dat iedereen ergens terechtkan, maar vooral ook dat we helder op de site hebben, voor mijn part met een factsheet van wanneer kom je nu waar terecht, want het is soms wel een enorm doolhof aan meldpunten geworden.

Waar het gaat om die messen zien we dat op een aantal terreinen als het dan gaat om bijvoorbeeld de straatintimidatie dat het best ingewikkeld is, en dat zagen we natuurlijk bij lachgas, op het moment dat er geen wettelijke basis is, om dat in de APV op te nemen. Dus graag een toelichting op die motie van Leefbaar Rotterdam, want ik vind hem wel interessant. Op het moment dat dat zonder die wettelijke basis nog ingewikkeld is, dan is wel de vraag aan het college: wat doet het college eraan om met winkeliers en met name de grotere winkelketens daar afspraken over te maken? Elders in het land zijn er al veel afspraken dat vanuit de winkels zij niet meer verkopen aan minderjarigen. Wat mij betreft is dat het minste wat we hier ook kunnen doen op het moment dat het nog niet lukt, om daar direct met maatregelen in de APV ook goed op te kunnen treden. Er moet mij nog wel iets van het hart. Ik mocht net geen interruptie plegen op de PVV, maar vandaag hebben we een aantal keer een onderwerp op de agenda gehad, dat ging over ondermijning, toen gingen we het hebben over het Recreatieoord. We hebben het vandaag over messengeweld en geweld in de stad en dan gaat het enkel over de burgemeester met een of ander vaag verhaal. Ik zie geen enkel constructief voorstel, ik zie geen enkele constructieve motie van de PVV. Dat is dus blijkbaar de topprioriteit die de PVV aan veiligheid geeft.

Ik vind het bedroevend. Dank u wel. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Lammering. De heer LAMMERING (pvda). Voorzitter, als wij het wapengeweld uit deze stad willen bannen, moeten we alles op alles zetten om de normen onder onze jeugd te veranderen. Wapenbezit wordt niet geaccepteerd. Wapengeweld al helemaal niet. Veel mensen hebben nu het punt bereikt, het is nu klaar, dit moet stoppen en snel. En ik heb dat punt bereikt in de eerste klas van mijn middelbareschooltijd en ik wil jullie in navolging van de heer Leewis ook even meenemen in de passage uit mijn jeugd. Want toen wij op een doodgewone winterdag het nieuws kregen dat een van onze maatjes, een jongen met wie ik geregeld een dolletje maakte bij de kluisjes, was doodgeschoten omdat hij een sneeuwbal gooide, leerde ik pas echt wat wapengeweld in deze stad betekent. Ik kan u vertellen: dat was een inktzwarte dag voor Rotterdam. Dat verandert je mensbeeld en je kijk op de omgeving. Je raakt daarna een soort van verdoofd als je wordt geconfronteerd met het zoveelste steek- of schietincident op zo'n jonge leeftijd. Het hoort bij een grote stad als Rotterdam, ga je dan denken. Maar het hoort niet in je samenleving. Het is niet normaal om een wapen te dragen voor je eigen veiligheid. Het was toen en het is nu nog steeds alle hens aan dek. Heel de stad moet hierin

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1965

een steentje bijdragen om wapens van de straten te krijgen en die norm te veranderen. Alleen harde straffen gaan die norm niet veranderen, het draagt wel bij. Maar het gaat ons vooral om opvoeding, vertrouwen geven en krijgen, en perspectief bieden. Voorzitter, wij geloven dat meer wapeninleveracties zal bijdragen aan het veranderen van die norm, die zo hard nodig is op dit moment. Je doet een beroep op het verantwoordelijkheidsgevoel en de wilskracht van onze bewoners. Je creëert contactmomenten waarin je het gesprek over wapenbezit kan voeren en vervolgens geef je de ruimte en het vertrouwen om het juiste te doen. Daarom dienen wij samen met GroenLinks, Leefbaar Rotterdam, VVD, D66, NIDA en de ChristenUnie-SGP een motie in waarin wij het OM aanbevelen meer wapeninleveracties te organiseren en deze als gemeente campagnematig te ondersteunen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Lammering heeft de volgende motie ingediend. Motie 3.

Meer wapeninleveracties, minder wapens "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021; constaterende dat: - Rotterdam de afgelopen tijd te maken heeft gehad met een reeks heftige steek- en schietincidenten onder een jonge doelgroep; - dergelijke incidenten grote impact hebben op de betrokkenen en buurtbewoners en vaak resulteren in onveiligheidsgevoelens; - preventief fouilleren doorgaans als negatief contactmoment wordt ervaren; overwegende dat: - de norm van wapenbezit en wapengebruik veranderd moet worden; - wapeninleveracties uitgaan van vertrouwen in de burger en een ander soort contactmoment creëren: er wordt beroep gedaan op het verantwoordelijkheidsgevoel van bewoners; - een dergelijk contactmoment kan leiden tot gesprekken binnen gemeenschappen over wapengebruik en -bezit; - wapeninleveracties in het verleden succesvol zijn geweest. Zo zijn er in 2019 tijdens een 14-daagse wapeninleveractie in Rotterdam, Spijkenisse, Schiedam, Capelle aan den IJssel en Dordrecht 262 wapens ingeleverd.

Tijdens een inleveractie in Arnhem afgelopen juni zijn in één week 178 wapens ingeleverd;1 verzoekt het college: - het OM aan te bevelen in het kader van preventie van wapengeweld en ter aanvulling op lopende maatregelen tegen wapengeweld regelmatig wapeninleverpunten en -momenten te realiseren; - als gemeente wapeninlevercampagnes zoveel mogelijk te ondersteunen; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. S.F. Lammering, S. Leewis, N. Arsieni, R.A.C.J. Simons, P.J.P. Lansink-Bastemeijer, E. Büyükçifci en T.J. Vonk 1 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achterqrond/inleveracties-brenqen-steeds-honderden-wapens-op-tafel-maar-hebben-ze-

echtzin~b4c9f7e8/

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1966

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ik kijk even rond. Welkom terug, de heer Cicek. De heer CICEK (sp). Voorzitter, dank u wel. In het debat over de geweldsgolf in Rotterdam maken de vertegenwoordigende fracties het ons lastig om een passende verhouding te vinden tussen een preventieve en een repressieve inzet. Deze onevenwichtigheid kenmerkt zich door een sterke en breed gedragen behoefte om het repressief optreden fors op te schalen. De ideeën die de rechtse partijen produceren reiken niet verder dan meer controle, meer politie, meer camera's, meer jeugdwerkers oftewel meer van hetzelfde. Begrijp ons niet verkeerd voorzitter, veiligheid staat ook voor onze fractie hoog in het vaandel, maar met dit soort eenzijdige oplossingen breng je wat ons betreft geen constante veranderingen teweeg. Toch maken wij ons geen illusies, deze blinde vlek van rechts ebt niet vanzelf weg. Alle aanleidingen om budgetten en inzet van veiligheid op te schalen, worden met beide handen aangegrepen. Wederom een ingeloste belofte aan de kiezers. Het gevolg: een grote financiële hap uit het collegebudget dat enkel zorgt voor een waterbedeffect, dat de criminelen slimmer en de criminaliteit anoniemer maakt. Onze fractie keurt ook de opleving van criminaliteit streng af, maar wij pleiten voor meer duurzame oplossingen.