20210909- Notulen van de raadsvergadering van 9 september 2021

Om duidelijkheid te creëren is er nu een algemene norm voor bezonning opgesteld, dit om ervoor te zorgen dat er veel doorgebouwd kan worden, waar we vooral met zijn allen behoefte aan hebben, omdat dan ook eerder duidelijkheid is over wat is toegestaan. Als er meer dan 15% zonverlies is, moet er opnieuw naar het plan gekeken worden, staat in het voorstel. Dit ter bescherming van de bewoners. Mijn vraag aan de wethouder is wat het nu in de praktijk precies betekent, omdat het nogal een ingewikkeld schema is dat bij dit voorstel zit. Dank u voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Achbar. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Dank u wel voorzitter. Ik denk ook dat het goed is dat er een kader ligt, vooral om het aantal zonuren van bewoners in bestaande woningen zo goed mogelijk te garanderen, terwijl we tegelijkertijd in onze stad natuurlijk nieuwe gebouwen willen bouwen. We hebben het er in de commissie over gehad dat als je meer projecten tegelijkertijd om je eigen woning heen hebt, het een soort opeenstapeling van extra schaduw kan betekenen. Ik ben heel benieuwd hoe vaak dat überhaupt voorkomt. Ik kan me voorstellen dat dat eigenlijk alleen in de binnenstad is. We hebben natuurlijk in het verleden projecten gehad in het Baankwartier, waar dan drie projecten op één klein postzegeltje tegelijk komen.

Dat had eigenlijk mijn grootste zorg, dat bewoners die in dat soort stedelijke gebieden wonen en met veel ontwikkelingen tegelijkertijd te maken krijgen, dan echt een grote afname van zon in hun woonkamer gaan ervaren. Wellicht is dat een situatie die helemaal niet voor gaat komen de komende periode, maar om dat goed in beeld te brengen, lijkt het mij heel prettig om inderdaad zo'n toets tussentijds te hebben. Dan kun je ook beter zien, als dat nu vaker voorkomt, moet je misschien meer doen om het aantal zonuren van huidige bewoners in onze stad ook goed te beschermen en in de gaten te houden. Dus wij zijn blij met de motie en goed dat we op deze manier denk ik gehoor hebben gegeven aan veel Rotterdammers die ook gewoon op een prettige manier in hun bestaande woning willen blijven wonen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Mevrouw Eskes. Mevrouw ESKES (cda). Dank u wel. We hebben natuurlijk de laatste jaren heel veel discussie gehad over bezonning. Waar het gaat over de Provenierswijk is dat veelvuldig op ons netvlies en op onze agenda gekomen. Wat ons betreft is het goed dat het afwegingskader er ligt. We hebben ook mee getekend met de motie van de VVD en met

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1931

name om dat punt dat mevrouw Kockelkoren ook aangeeft. Dat als je aan de hele linkerkant van dat schema zit, dan kun je dus van tien zonuren naar twee terug, zonder dat er ook maar iemand iets over zegt. Dus met name dat punt is dan ook de vraag aan de wethouder, om dat nadrukkelijk te betrekken in die evaluatie. Waar doet zich dat voor en wat betekent dat ook voor omwonenden? Omdat het voor ons nog wel wat kwetsbaar lijkt dat daar niet ook een bepaald percentage aan is gekoppeld, waar je in ieder geval die afweging moet maken. Dus als u dat betrekt bij die evaluatie, dan zijn wij content met dit afwegingskader. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ik kijk even rond. De heer Van Noppen en dan de heer Van Zevenbergen. De heer VAN NOPPEN (nida). Dank u wel voorzitter. Inderdaad een heel mooie aanvulling, ik denk dat dat heel belangrijk is. Je kunt inderdaad wel evalueren of je van tien uur naar twee gegaan bent, maar het is natuurlijk wel zo dat als het er eenmaal staat, dan staat het er wel. Dus al evalueer je na twee jaar met een hoop hoogbouw om je heen, dan kan het natuurlijk zomaar wel voor de rest van de leeftijd van die woning effect hebben. Maar dat was niet mijn vraag. Want dit roept natuurlijk wel een beetje de vraag op hoeveel meer kaders wij nog hebben liggen die we gebruiken die oud zijn, maar dan echt heel oud.

Want we hebben het hier over een kader uit de jaren zestig en ik weet niet zeker of wij dat überhaupt in de gaten hebben. Natuurlijk wordt er met de nieuwe Omgevingswet heel veel geëvalueerd, maar het kan zomaar zijn dat we nog heel veel andere kaders hebben liggen die ook heel erg oud zijn. Ik zie de wethouder al knikken, dus dat is mooi. Ik zou dus heel graag willen weten of we inzicht hebben hoeveel kaders we eigenlijk aan het gebruiken zijn. Ik denk gelijk aan een Excellijstje met: we hebben zoveel kaders en die zijn zo oud, of die zijn misschien vernieuwd of herzien. Als de wethouder daar iets over kan zeggen, dan kunnen we even kijken of we daar misschien nog iets van een motie of een schriftelijk antwoord op willen eisen. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Het raadsvoorstel zelf vond ik nog niet rijp genoeg, althans niet genoeg doordacht. Want misschien komen er nog allerlei andere dingen naar voren. Ik heb nu net de motie zitten lezen, en waarschijnlijk ga ik die ook wel steunen, maar ik heb hem pas één keer gelezen. Maar ik snap wel dat je dat gaat evalueren om te kijken welke nieuwe dingen je erin ontdekt. Dat is dus even een korte toelichting van mij. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ik kijk even rond of er nog anderen zijn. Nee? Dan gaan we over naar de beantwoording van de wethouder.

De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voor uw woorden van steun en ook dank voor het feit dat de agenda aangepast kon worden. De heer Van Putten zei: wat wordt onze stad mooi, maar dat is ook echt zo. We hebben vandaag weer een mijlpaal gehaald. Onze majesteit is de congreshallen van Ahoy komen openen en heeft ook het vijftigjarig bestaan van Ahoy gevierd. Daar is ook uw raad expliciet genoemd als een van de drijvende krachten achter de gebiedsontwikkeling en natuurlijk ook de steun ten tijde van corona, dus dat wil ik dan ook bij dezen overbrengen. Laten we die trots op de stad ook vasthouden met elkaar. Toch een aantal vragen over dat bezonningskader. Ik begin gelijk met de vraag van de heer Van Noppen. U heeft een deel van de discussie in de commissie gemist. Er is eigenlijk geen beleid op zon, geen landelijk vastgesteld beleid. Er is wel een Bouwbesluit en dat gaat over daglichttoetreding. Wat er wel is, is een richtlijn uit de jaren zestig en die is eigenlijk vormgegeven op langgerekte galerijflats. Wij zien dat de tijd verdergaat en Rotterdam

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1932

behoefte heeft aan nieuw beleid. Dus eigenlijk zijn wij hiaten aan het vullen, waar landelijke wetgeving tekortschiet. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De heer Van Noppen. De heer VAN NOPPEN (nida). Ja, dank u wel en bedankt voor dit snelle antwoord. Ik bedoelde eigenlijk eerder breed over bestemmingsplannen, dus niet alleen over bezonning, dus ik hoop dat dat duidelijk was. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De wethouder. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dat begrijp ik heel goed. Ik had deze aanloop om te komen tot het punt dat dit echt de uitzondering is. Ik denk dat Rotterdam juist heel erg vooroploopt. Het Bouwbesluit gaat bijvoorbeeld tot 70 meter en daarom hebben wij hoogbouwbeleid voor alles wat hoger gaat dan 70 meter en lopen wij voorop. Dit is de enige bij mij bekende exoot van destijds, waar we nu wat aan gaan doen. Andere steden gebruiken de TNO-normen in een aangepaste vorm en wij krijgen nu als eerste stad van Nederland een afwegingskader op dat vlak. Daarmee wordt het ook een stukje makkelijker. Je hebt nu ook echt bezonningsbureaus nodig zoals Peutz, die heel ingewikkelde berekeningen maken en straks is het gewoon een stuk duidelijker, ook voor Rotterdammers, van: hoe werkt dit en hoe pakt dit uit voor mij. Je kunt dat bijna thuis achter de pc nagaan. Ik denk dat dat ook een heel belangrijke stap is.

Het gaat daarbij inderdaad om het beschermen van het evenwicht, de kwaliteiten van de stad behouden en tegelijkertijd de stad niet op slot zetten en nieuwbouw ook mogelijk maken en daarin de balans zoeken. Daar gaat dit kader ons ontzettend bij helpen. Wat daarvoor zit, en dat is een vraag die mevrouw Kockelkoren ook stelde, dat is goede ruimtelijke ordening, gewoon een afweging in een bestemmingsplan. U krijgt de bestemmingsplannen langs, we zijn met een actualisatieslag bezig. In die bestemmingsplannen worden alle bouwenvelops opgeteld en in één keer bekeken op de maximale volumes. Daarmee voorkom je ook die salamitactiek waar iedereen bang voor is. Dat is een heel belangrijke stap die daarvoor zit. Voor het overige ben ik het zeer eens met de evaluatiemotie die er ligt. Ik zal er straks nog wat over zeggen, want de heer Van Putten had nog gevraagd om toch nog even heel snel door dat schema heen te gaan. We krijgen dus straks bestemmingsplannen langs. Dit gaat gelden voor nieuwe bestemmingsplannen en dan gaan we kijken voor het totaal aan nieuwbouwprogramma daarbinnen: hoe telt dat op en blijf je dan binnen die twee uur? Als dat goed is, is het goed en kunnen we aan de slag. We hebben in Rotterdam ook heel veel huizen die op het noordoosten geprojecteerd zijn. Als er een marginale afwijking is van 15% kunnen we ook door.

Is het meer dan dat, dan moet je echt bewust een afweging gaan maken als college, als raad, is het het ons waard, bijvoorbeeld omdat we gaan verdichten bij OV. Past het wel in de wijk? Want in een tuindorp doe je iets anders dan in de binnenstad. Dat is die proportionele afweging aan de rechterkant. Zo gaat het schema het een stuk makkelijker maken, een stuk overzichtelijker, en gaat het ons daarmee helpen. Dan de vraag van mevrouw Eskes, en dan kom ik toch bij de motie over evaluatie. Ik zat thuis en dacht: welke motie zal ik krijgen? Ik dacht zelf aan: Het regent zonnestralen, of: Een eigen huis en een plekje onder de zon, of: Het zonnetje in huis. Maar goed, deze is 'Achter de gebouwen schijnt de zon'. Het lijkt me goed dat als je iets nieuws doet, dat je dat ook gewoon weer een keer beetpakt met elkaar en ook snapt: waarom doen we het nu en werkt het in de praktijk? Dan zijn we ook altijd in staat om het weer bij te stellen en dan nemen we de vraag van mevrouw Eskes – hoe vaak gebeurt het nu – natuurlijk mee. Want daar begint zo'n evaluatie, weten wat je doet en daar weer van leren. Deze motie kan ik dus van harte omarmen en hij is zo breed ondertekend dat ik vermoed dat hij het wel gaat halen.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1933

De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel voor de beantwoording. Ik kijk even rond of er nog openstaande vragen zijn. Zo nee, dan sluiten we dit agendapunt. Ik zie dat wij tot de lunchpauze nog ongeveer twintig minuten hebben, dus we kunnen nog wel een onderwerp doen, check ik even. 17.2 Debat over 'Save Museumpark!', aangevraagd door de leden Zeegers e.a. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dan gaan wij over naar het onderwerp over het Museumpark, dus ik kijk ook even de andere plaatsvervangend voorzitter aan, de heer Verheij, of hij de voorzittershamer wil overnemen, niet voordat ik een kleine minuut inruim zodat er een woordvoerderswissel kan plaatsvinden als dat nodig is, dus een schorsing van een minuut. (De vergadering is geschorst.) Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter, zou ik nog één voorstel mogen doen? Het voorstel is om wellicht toch eerst te schorsen of te lunchen, omdat dat voor het punt met betrekking tot het skatepark wellicht goed is. Of er zou nog even een ander punt daarvoor afgehandeld kunnen worden, als dat een goed idee is. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Het enige wat een beetje zinvol naar voren te halen is, is de motie vreemd van mevrouw Eskes over het bedankje Hoek van Holland, maar mevrouw Eskes is er niet. Dus we kiezen ervoor om nu te lunchen en dan eerder weer te hervatten. Heeft dat de voorkeur? De heer VONK (cu-sgp).

Dat heeft voor mij de voorkeur voorzitter, het is ook 12.25 uur. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). U heeft ook gewoon honger. De heer VONK (cu-sgp). Ik vind het ook wel gewoon lunchtijd, eerlijk gezegd. Ook om te voorkomen dat we zo'n punt nog even voor de lunch erdoorheen rammen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Goed, ik kijk even rond. Steun voor nu gaan lunchen? Ik kijk even naar de heer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Volgens mij hebben we één uitdaging, namelijk dat de kroketten nog niet warm zijn. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Misschien moeten we dan wat langer lunchen. Ik kijk even rond, ik zie overal ja, ja, ja. Goed, we gaan nu lunchen en om 13.30 uur gaan we weer verder. Dan roep ik ook het stembureau op om de verantwoordelijkheid te nemen en de stemmen te gaan tellen. Om 13.30 uur gaan wij dan weer verder. (De vergadering is geschorst.)

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1934

Notulen raadsvergadering

Notulen van de raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen van de raadsvergadering van 9 september 2021 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 11 Voorzitter: mevrouw C.M. Zeegers, met dien verstande dat het voorzitterschap van 13.40 tot 14.50 uur is waargenomen door de heer J.W. Verheij Voor de presentielijst wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig mevrouw J. Bokhove, de heer A.H.P. van Gils en de heer V.P.G. Karremans Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening De VOORZITTER (de heer Verheij). Leden van de raad, mag ik u verzoeken uw plaatsen weer in te nemen. Ik heropen de vergadering. 17.2 Debat over 'Save Museumpark!', aangevraagd door de leden Zeegers e.a. De VOORZITTER (de heer Verheij). Wij zijn toegekomen aan agendapunt 17.2, het debat over 'Save Museumpark!', aangevraagd door de leden Zeegers en anderen. Het woord is als eerste aan mevrouw Zeegers. Mevrouw Zeegers mag nog even gaan zitten, want wij hebben namelijk nog de uitslag van een stemming bekend te maken. Excuus. Leden, mag ik een beetje stilte in de zaal. Er is gestemd tijdens de lunchpauze over het lidmaatschap van de Werkgeverscommissie en ik geef de voorzitter van het stembureau het woord. Het woord is aan mevrouw Hoogwerf. Mevrouw HOOGWERF (lr). Dank u voorzitter.

Er gebeuren typische dingen tijdens een lunchpauze, maar een hele naams- of geslachtsverandering hoort er gelukkig nog niet bij. We hebben inderdaad gestemd over de benoeming van een lid van de Werkgeverscommissie, in dit geval mevrouw Walgenbach. Er zijn 40 stembiljetten bij ons ingeleverd, waarvan er op 39 een positieve stem op mevrouw Walgenbach is uitgebracht; 1 stem op mijnheer Meeuwissen. We mogen daarbij mevrouw Walgenbach feliciteren. Dank u voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Hoogwerf. Daarmee is mevrouw Walgenbach benoemd tot lid van de Werkgeverscommissie en daarmee is ook het stembureau ontbonden. Dan nu toch wel agendapunt 17.2, het debat over 'Save Museumpark!' Mevrouw Zeegers, aan u het woord. Mevrouw ZEEGERS (d66). Voorzitter, ze zijn er al sinds 2008. We noemen hen de skaters. Het is eigenlijk een enorm diverse groep van steppers, rolschaatsers, skeelers, longboarders, skaters en BMX'ers. Jong en oud, van 4 jaar jong tot ruim boven de 50. raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1935

Mensen met allerlei verschillende achtergronden, een grote queer-community. Een ondernemer in zijn lunchpauze, scholieren na school, gezinnen in het weekend, enthousiaste toeristen. En vanaf 2008 is deze groep alleen maar groter geworden, omdat het zo'n veilige plek is, een plek waar iedereen zichzelf kan zijn. Een plek waar mensen elkaar ontmoeten en elkaar respecteren, en vooral dat laatste is hoopgevend en hartverwarmend. We spreken vaak in deze raad over vereenzaming onder jongeren en over geweld tussen jongeren. En ik heb het nu over een plek waar jongeren elkaar ontmoeten en in al hun verscheidenheid elkaar respecteren. Nu, met de komst van het depot, is deze plek een icoon op zichzelf geworden. Heel instagrammable, waar prijswinnende foto's gemaakt worden, een plek die Rotterdam als stoere en mooie stad heel goed op de kaart zet. Voorzitter, u begrijpt waar ik het over heb. Ik heb het over het skatepark in het Museumpark. Een veilige plek voor urban sports, voor ontspanning, ontmoeting en verbinding. Jaren geleden is afgesproken om deze plek te vergroenen door de komst van het depot en aan dat principe wil D66 niet tornen. Er zijn afspraken gemaakt met de buurt en D66 is natuurlijk altijd voor groen. Echter, zoals de plannen nu voorliggen zal deze plek voor skaters verloren gaan.

De ondergrond wordt te stroef en het groenvlak neemt een behoorlijke onhandige plek op het terrein in. Daarom een aantal vragen aan de wethouder. Bent u bereid om de ondergrond in overleg met de skaters aan te leggen, zodat het skatebaar blijft? Wij zullen daarover een motie indienen. Dan over het groenvlak. Daar hebben wij al heel veel met elkaar over gesproken. Voor D66 en ik denk ook voor de skaters, zou het heel goed zijn als dat wat anders kon worden gepositioneerd. Wij hebben echter begrepen dat dat tot heel hoge kosten leidt en mogelijk tot allerlei andere additionele problemen, maar voor ons is dat nog onvoldoende duidelijk. Kan het echt niet? Kan de wethouder daar wat meer over vertellen? Want het zou wel mooi zijn als er een groter stuk overblijft voor de skaters. Tegelijkertijd snappen wij ook dat wat niet kan, niet kan, maar vooralsnog is het voor ons nog onvoldoende duidelijk waarom er niet iets meer ruimte gemaakt kan worden door het groenvak anders te positioneren. Kan de wethouder daar iets meer over vertellen en een toelichting op geven? Voorzitter, het is een spannende struggle, dit skatepark. Blijft Rotterdam die stad die ruimte geeft aan jongeren, aan urban sports? Want voor je het weet, verlies je hoop. Maar D66 is een positieve partij, we kijken naar kansen, voor dit skateterrein, maar ook in de omgeving daarvan. En die hebben we ook nog gezien.

We hebben gezien dat er een strategische verkenning komt voor het hele Museumpark, dus dat, naast het evenemententerrein, waar we het nu over hebben, er nog naar het hele gebied gekeken gaat worden. Vanuit D66 dan ook de vraag: biedt dat mogelijk nog perspectief om een soort urban playground te organiseren in dit terrein, in dit gebied? Daar hebben we ook een motie voor ingediend. Daar wilde ik het bij laten. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Het Museumpark groen en skatebaar! "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 09 september 2021 ter bespreking van het agendapunt "Save Museumpark"; constaterende dat: - het Museumpark een plek is waar vele Rotterdammers samenkomen en iedereen de vrijheid heeft om zichtbaar zich te zijn; - deze locatie al jarenlang een zeer populaire skatelocatie is; - het college verregaande plannen heeft om het Museumpark te herinrichten; - urban sporters hebben aangegeven dat hun belangen onvoldoende zijn geborgd binnen voorliggende plannen; - D66 eerder een motie heeft ingediend om het Museumpark skatebaar te houden.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1936

overwegende dat: - plekken met zulke unieke karakteristieken zoals het Museumpark behouden moeten blijven voor de stad; - het van groot belang is dat er bij de herinrichting van het Museumpark voldoende ruimte blijft voor urban sporters op deze locatie; - het aantal vierkante meters groen uit de plannen hetzelfde blijft; - vergroening en het skatebaar houden van het Museumpark elkaar niet hoeven uit te sluiten en goed verenigbaar zijn; verzoekt het college: - een ervaren skatebaanbouwer te laten adviseren over een geschikte ondergrond, waarbij zowel de skatebaarheid als de veiligheid van de ondergrond in ogenschouw wordt genomen; - het grasveld te midden van het Museumpark te splitsen en te verplaatsen naar de zijkanten van het Museumpark, zodat een groter oppervlak skatebaar te midden van het evenementendek overblijft; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. C.M. Zeegers Motie 5.

Strategische verkenning MBVB "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 09 september 2021 ter bespreking van het agendapunt "Save Museumpark"; constaterende dat: - het Museumpark een plek is waar vele Rotterdammers samenkomen en iedereen de vrijheid heeft om zichtbaar zich te zijn; - deze locatie al jarenlang een zeer populaire skatelocatie is; - het college een strategische verkenning is gestart om het Museumpark van een kwaliteitsslag te voorzien; - D66 eerder een motie heeft ingediend om het Museumpark skatebaar te houden. overwegende dat: - het van groot belang is dat er voldoende ruimte blijft voor urban sporters in onze stad; - er wellicht mogelijkheden zijn om binnen de strategische verkenning een geschikte skateplek te vinden; verzoekt het college: - bij de strategische verkenning van het MBVB te onderzoeken in hoeverre het mogelijk is om een urban playground te realiseren op het Museumpark; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. C.M. Zeegers De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1937

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Zeegers. Dan is het woord aan de heer Van Zevenbergen. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u voorzitter. Ik wil het in dit geval hebben over de hardware-software. Hardware is de ondergrond en dergelijke, de software is de community. Zo wil ik het probleem benaderen. In het centrum van de stad is een community ontstaan, die ruimte en beschutting biedt aan allerlei jongeren van diverse pluimage. Een veilige plek waar je kunt zijn wie je wilt zijn. Ja, let op, dit is het centrum van onze stad. De stad waar messengeweld en hangjongeren veelbesproken thema's zijn. We gaan het er dadelijk nog over hebben. In mijn ogen moeten we dit warme bad voor jongeren en deze broedplaats van creativiteit koesteren, waar niet alleen wordt geskatet, maar ook muziek wordt gemaakt, kortom, een ontmoetingsplek. Het centrum is nu een speelveld voor volwassenen geworden, met al die trendy terrasjes en prachtige theaters, en ook ouderen kunnen vaak genieten van de stukjes groen en de mooie plekjes. Maar de jongeren, die komen er bekaaid van af in deze schaarse ruimte die we als stad nog hebben. Nogmaals, we hebben nu zo'n plek en we gaan het koesteren, dat is mijn oproep aan dit college. Steek je nek uit en wees zo moedig om op je plannen terug te komen.

Die software waar ik het net over had heeft natuurlijk goede specificaties in de hardware nodig, in deze situatie onder andere dus de juiste skatevoorzieningen. Wat maakt toch dat het huidige inrichtingsplan zo in beton gegoten is? Als ik om verandering vraag, kom ik kaders tegen van beton en flexibiliteit als loden deuren. Zijn het de kosten, vraag ik dan, lopen die echt zo hoog op? Komen die werkelijk tot over of tegen de zes nullen? Zijn het de contracten die afgesloten zijn? Zo ja, was daar dan wel voldoende mandaat voor? Wachten ons schadeclaims? Zo ja, hoe groot dan en van wie? Is het de veiligheid? Zijn het de afspraken in de participatie met omringenden en andere participanten of andere belanghebbenden? In ieder geval niet met de skaters, zie de hoeveelheid handtekeningen. Waarom is de gemeente en deze wethouder zo halsstarrig? Ik heb twee moties ingediend. Ze staan op het RIS. In de eerste vraag ik om de inspraak te waarborgen en in de tweede vraag ik om een second opinion, waarin ik objectief uitgezocht wil zien of het echt niet kan. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Zevenbergen heeft de volgende moties ingediend. Motie 2.

Urban sporters doen mee "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen in vergadering op 9 september, ter bespreking van agendapunt 17.2 'Debat over Save Museumpark!'; constaterende dat: - voor behoud van Museumpark als ontmoetingsplek voor urban sporters het enerzijds van belang is dat er skatebare open ruimte blijft, en anderzijds een skatebare ondergrond met een fijne korrelgraad aanwezig is; - de actiegroep Save Museumpark sinds april hierover in gesprek is met het projectgroep Vergroening Museumpark; - er teststroken zijn aangelegd, maar de urban sporters aangeven dat door de grove korrelgraad van alle teststroken het niet veilig is om daarop hun sport te beoefenen; - het evenementendek juist een ontmoetingsplek is voor deze groepen, omdat urban sport hier op een laagdrempelig niveau beoefend kan worden, dit in tegenstelling tot Westblaak; - de aanwezigheid van urban sporters een positief effect heeft op de veiligheidsbeleving in het park;

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1938

verzoekt het college: - te waarborgen dat actiegroep Save Museumpark inspraak heeft in de keuzes die worden gemaakt ten aanzien van de korrelgraad van de ondergrond; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. A. van Zevenbergen Motie 3. Een second opinion "De gemeenteraad van Rotterdam, bijeen in vergadering op 9 september, ter bespreking van agendapunt 17.2 'Debat over Save Museumpark!'; constaterende dat: - de actiegroep Save Museumpark sinds april dit jaar aangeeft dat de open vlakte een ontmoetingsplek is voor zowel urban sporters als diverse andere groepen in de stad; - de gemeente herhaaldelijk heeft gezegd dat er een point of no return zou zijn bereikt, waardoor er te hoge kosten zouden ontstaan als er te veel aan het plan wordt gesleuteld; - de urban sporters niet betrokken zijn geweest bij het participatieproces; verzoekt het college: - een onafhankelijke deskundige een second opinion te laten geven naar de kosten van herinrichting; - hierover te rapporteren aan de raad; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. A. van Zevenbergen De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mijnheer Van Zevenbergen. De heer Achbar, gaat over. Dan de heer Van Noppen. De heer VAN NOPPEN (nida).

We hebben hier niet veel aan toe te voegen, anders dan dat we dezelfde zorgen delen als D66 en de SP. Wat echter wel belangrijk is, een additioneel iets is dat we niet hopen dat de herziening – laat ik het zo zeggen, dat het behoud van het skatepark ten koste gaat van het groen dat we toch voorzien hadden. Ik denk ook als we kijken naar Westblaak, daar hebben we natuurlijk ook een skatepark waar best wel veel groen omheen staat, dus we zien eigenlijk geen belemmering om het groen wel toe te voegen, maar toch goed in te passen met nieuwe plannen en de beloftes die we gedaan hebben, dus dat even ter aanvulling. We wachten het antwoord van de wethouder af. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Als ik van u bonustijd krijg, heb ik één opmerking. Die opmerking betreft puur: als ouderenpartij zeggen wij van de hardware om het maar zo te zeggen, die gunnen we de jongelui, dat die lekker glad en goed is. Als er maar een mooie, goede, stroeve rand omheen gelegd wordt voor de ouderen, zodat wij ook kunnen gaan genieten van die jongelui die er skaten. Meer niet, maar we steunen het van harte.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1939

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mevrouw Verkoelen. Het was overigens mijn onoplettendheid. Ik had even niet gezien dat 50PLUS door de spreektijd heen was, maar nu is dat wel echt het geval. Excuus daarvoor. De heer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. Wij vinden de urban sporters een waardevolle toevoeging aan het Museumpark. En wat is er ook mooier dan dat een nieuw en divers publiek daar kan sporten, kan relaxen en dat ook nog eens zonder uitlaatgassen zoals dat hier gebeurt op de Westblaak. Echt gezond lijkt me dat niet. Wij zien het ook echt als een toevoeging aan de kunst daar, aan de cultuur, aan de architectuur en aan de natuur, dat dat diverse nieuwe publiek ook daar het hele culturele klimaat van het Museumpark versterkt. Wij pleiten er dus echt voor om dat hier te houden. Bovendien is het gewoon heel laagdrempelig. Wat is er nu mooier dan dat de jeugd daar lekker zit te sporten? Of je stapt even de Kunsthal binnen of je stapt even bij Boijmans Van Beuningen straks weer binnen. Kortom, iedereen wint hierbij. Ik snap het ook niet zo goed. Dat plein is volgens ons namelijk heel makkelijk ook te vergroenen. Dus laat ik het zo zeggen, de vergroening van de buitenruimte gaat prima hand in hand met goed gebruik van de openbare ruimte door die sporters.

Je kunt de aanplant zo inrichten dat de ergonomische kwaliteit voor skaters en boarders gewoon niet verloren gaat. De schijnbare patstelling tussen vergroening en de urban sports in het Museumpark staat echt haaks op de wens van dit eigen college om deze vorm van sportieve bedrijvigheid te stimuleren, zoals bijvoorbeeld blijkt uit uw eigen beleidsnota Urban sports van de wethouder die verantwoordelijk is voor sport. Daarom, de motie is al ontsloten, verzoeken wij dan ook het college het huidige inrichtingsplan voor het dak van de garage in het Museumpark op punten te herzien. Dus je kan én vergroenen, dat kan heel makkelijk, én je kan die sporters daar aan de gang laten gaan. En doe dan die aanplant van nieuw groen op het dak van de garage zo in het Museumpark, dat urban sporters daar nog steeds lekker kunnen blijven. Want het is gewoon een prachtige plek en dit college moet dit volledig onderschrijven. Ik snap tot nu toe echt de redenen niet. Ik ben blij dat mevrouw Zeegers die vragen ook heeft gesteld, waarom het college hier zo halsstarrig in zijn eigen standpunt blijft hangen? Ik ben dus zeer benieuwd naar de toelichting. Ik dank u. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van der Velden heeft de volgende motie ingediend. Motie 4.

Urban sports en vergroening in harmonie "De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 9 september 2021, ter bespreking van het debat over 'Save Museumpark!' van de leden Zeegers en anderen; constaterende dat: - urban sporters zoals longboarders en rollerskaters grif gebruik maken van het dak van de ondergrondse garage in het Museumpark, omdat deze locatie een glad en aaneensluitend onverhard oppervlak biedt zonder al te veel obstructies ('skatestoppers'); - de gemeente Rotterdam deze locatie volgens het inrichtingsplan wil herinrichten met plekjes en groen en fonteinen, hetgeen betekent dat urban sports er niet meer bedreven kunnen worden; - een petitie voor behoud van deze locatie in het Museumpark als plek waar urban sports kan worden bedreven reeds 5000 keer is ondertekend; overwegende dat:

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1940

- vergroening van de buitenruimte prima hand in hand kan gaan met goed gebruik van de openbare ruimte door urban sporters, door aanplant zo in te richten dat de ergonomische kwaliteit voor skaters en boarders niet verloren gaat; - de schijnbare patstelling tussen vergroening en urban sports in het Museumpark haaks staat op de wens van het college deze vorm van sportieve bedrijvigheid te stimuleren, zoals blijkt uit de 'Beleidsnotitie urban sports' van de wethouder verantwoordelijk voor sport; - de Rotterdamse binnenstad geen alternatieve locaties kent waar specifieke urban sports kunnen worden bedreven; verzoekt het college: - het huidige inrichtingsplan voor het dak van de garage in het Museumpark op punten te herzien; - de aanplant van nieuw groen op het dak van de garage in het Museumpark zodanig in te richten dat urban sporters nog steeds hun sportieve bezigheden kunnen bedrijven; en gaat over tot de orde van de dag." w.g. R.T.J. van der Velden De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan de heer Van Schaik. De heer VAN SCHAIK (lr). Dank u wel voorzitter. Laat ik blij verrast zijn van de Partij voor de Dieren te horen dat dieren en skaters samen kunnen in een park. Dat doet mij nu heel erg goed, laat dat duidelijk zijn. Maar voorzitter, bij dit soort zaken hoort hoor en wederhoor.

En ik ben ook op wederhoor uitgegaan en dat veranderde mijn software. Daaruit blijkt dat er ook een andere kant aan het verhaal zit; dat er wel participatie is geweest, dat de skaters er wel bij betrokken zijn. Alleen, wat er nu wordt gevraagd is een bestemmingsplan te veranderen dat wij hier hebben aangenomen, en dat gaat geld kosten. En dat willen wij niet, denk ik. De skaters, heb ik begrepen, en die toezegging wil ik dadelijk ook van de wethouder horen, blijven gewoon in het Museumpark. Ze zullen misschien 50 meter naar links of 60 meter naar rechts moeten, dat maakt niet zoveel uit, maar ze kunnen daar gebruikmaken van het park. Dat vind ik een heel ander verhaal dan dat ik door mijn voorgangers hier heb horen zeggen, en ik zie er al een gaan staan. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Het plan dat voorligt, is een bekend plan. Dan ziet u dat in het huidige evenementendek er een heel groot groenvak wordt gepositioneerd. Dat maakt het terrein de facto kleiner. Het andere onderdeel van het plan is dat er een stroefheid in de ondergrond komt, waardoor het voor skaters eigenlijk, zoals het plan voorlag, onmogelijk is om daar te blijven skaten. Dan zal die groep daar dus weggaan. Het wordt kleiner en stroever. Dat is het plan dat voorligt. En ik heb niet gezegd dat zij niet betrokken zijn geweest bij de participatie.

Ik heb begrepen dat zij niet zijn betrokken geweest, maar dat argument heb ik niet gebruikt. Het gaat mij puur om het feit dat het evenemententerrein dus kleiner en stroever wordt. Nu hoor ik u zeggen dat dat niet zo is, maar waar heeft u die informatie dan vandaan? De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1941

De heer VAN SCHAIK (lr). Voorzitter, laat ik ermee beginnen dat ik in de gaten ga krijgen dat binnen de coalitie ook de verkiezingen zijn begonnen met dit soort uitspraken, maar laat ik heel duidelijk zijn mevrouw Zeegers. Ik doe gewoon het werk zoals het als raadslid moet. Ik doe hoor en wederhoor. U vertelt me wat, ik ga horen en daar trek ik mijn conclusies uit. Als dan blijkt dat wij hier een bestemmingsplan hebben aangenomen dat 31 juli van kracht is gegaan, en u nu op dat park een beetje de show wil gaan maken voor uw verkiezingsprogramma om daar die skaters te laten gaan, dan ga ik daar niet in mee. Want ze hoeven daar namelijk niet. Het park is namelijk groot zat, ze kunnen daar blijven. En het allerergste is, u zegt dat u namens de skaters praat, maar ik praat ook namens de skaters, want die hebben zich erbij geparticipeerd. Die vonden het goed. Dus namens wie spreekt u nu? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ik heb niet beweerd dat ik namens de skaters sprak. Dat heb ik ook niet gezegd. Ik heb met vrij veel skaters gesproken. Ik heb aan het college gevraagd: hoe ziet het inrichtingsplan – niet het bestemmingsplan – eruit? Dat heb ik gekregen, dus het inrichtingsplan plus gesproken met skaters. Ik spreek namens de waarden van D66, die het belangrijk vindt dat er urban sport mogelijk gemaakt wordt op deze manier.

Ik ben geen belangenbehartiger van wie dan ook. Ik geloof juist in een stad waarin dat soort dingen mogelijk moeten zijn. Dat is het antwoord op uw vraag. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan ga ik naar de heer Van Zevenbergen die ook nog een vraag heeft. De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u voorzitter. Ja, ook een opmerking naar de heer Van Schaik. Want het is gewoon niet waar wat hij zegt. De skaters zijn niet betrokken bij de participatie en dat vind ik heel kwalijk dat hij dit nu in stemming probeert te brengen. Dat noem ik verkiezingsretoriek. Wat u doet is verkiezingsretoriek. Ik ga het haast opnemen voor D66, dat is niet de bedoeling natuurlijk, maar wat u doet is verkiezingsretoriek. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik hoorde geen vraag, maar wel een opmerking in de richting van de heer Van Schaik. Het woord is aan de heer Van Schaik. De heer VAN SCHAIK (lr). Voorzitter, als ik zowel de SP hoor als D66, dan denk ik: waarom zitten zij in de raad, want ze doen geen hoor en wederhoor. Ze weten niet wat er speelt. Mijnheer Van Schaik weet het wel. Zou hij misschien wat meer op straat zijn? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Er is ook een petitie ondertekend door 5000 skaters en andere geïnteresseerden daaromheen, die juist dit hele plan bepleiten waar wij nu over spreken. Ik ben daar toch inmiddels nu wel zes keer geweest.

Ik heb met allerlei verschillende skaters gesproken, ik heb ook met musea gesproken et cetera. Ik heb vrij veel wederhoor gedaan, dus ja, u heeft andere mensen gesproken. Goed dat die geluiden ook ingebracht worden, dat is op zich prima, maar u moet mij niet verwijten dat ik geen wederhoor heb gedaan, want dat heb ik wel degelijk gedaan. De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1942

De heer VAN SCHAIK (lr). Voorzitter, ik ga graag verder. Er kan hier maar één persoon duidelijkheid geven en dat is onze wethouder, de heer Karremans. De VOORZITTER (de heer Verheij). Voordat u verdergaat, ik zie de heer Van der Velden gaan staan, die heeft denk ik een vraag. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, ik heb een vraag aan de heer Van Schaik, want hij heeft mede deze debataanvraag ondertekend, dus hij is ook verantwoordelijk voor wat er in de tekst staat. Er staat letterlijk in de tekst: "De skatecommunity is in korte tijd hard gegroeid, maar bestaat al sinds 2008. Ondanks dat deze community al jarenlang samenkomt op het Museumpark, hebben zij niet goed mee kunnen doen in het participatieproces rondom de herontwikkeling van het park." U moet nu ingefluisterd worden, het is misschien wat handig, maar waarom heeft u dit dan ondertekend? De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Van Schaik. De heer VAN SCHAIK (lr). Wij zijn ten eerste voor die urban sport. Laat dat heel duidelijk zijn. Daarbuiten zijn op een later tijdstip de argumenten naar boven gekomen. Daar heb ik ook netjes, net voor de vergadering, mevrouw Zeegers over opgebeld, dat ik toch iets anders in de stemming zat, dus ik doe hier niets achter de rug. Ik zou heel graag verdergaan met mijn vragen, want mijn tijd is me kostbaar. Wethouder, hebben de skaters inspraak gehad bij de huidige planvorming? Dat is een.

Hebben zij de kans gehad om te participeren? Dat is twee. Is er dus ook garantie dat de skaters hoe dan ook blijven in het Museumpark? Kan de wethouder mij dat toezeggen? De tweede is: wat gaat het plan van D66, zoals nu voorligt, kosten en wordt dit gedekt vanuit de kosten van de Koers van de stad, wethouder? De andere vraag die dan nog heb, is: wat gebeurt er als het skatepark Westblaak in de zeven stadsvernieuwingsprojecten, blijft dat skatepark daar dan of gaat het verdwijnen? Als laatste vind ik het heel belangrijk, voor mevrouw Verkoelen wil ik er graag wat bankjes omheen hebben en voor mezelf vind ik het heel belangrijk dat er een goede toiletvoorziening komt. Dat zijn mijn vragen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Mevrouw Zeegers heeft nog een vraag aan u. Mevrouw ZEEGERS (d66). Bent u bekend met de brief van de heer Wijbenga, die in april is gestuurd, volgens mij op vragen van de SP over dit terrein, waarin oud-wethouder Wijbenga zegt dat de skaters niet betrokken zijn bij de participatie omdat zij er nog niet waren gedurende het participatietraject, dus deze vraag is vanuit het college al beantwoord. Bent u bekend met deze brief? De VOORZITTER (de heer Verheij). Bent u daar bekend mijnheer Van Schaik? De heer VAN SCHAIK (lr).

Ja, ik ben daar zeker mee bekend, maar ik heb ook gezien dat we in twee weken een heel actieve wethouder hebben gehad en een locoburgemeester die zorgt dat het allemaal wel op de rit komt. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Geweldig dat wij een actieve wethouder hebben. Dat vind ik hartstikke goed. Tegelijkertijd is dit inrichtingsplan waarover we het hebben al een hele tijd

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1943

geleden gemaakt. De stelling daarvan was dat de skaters daar destijds niet bij betrokken waren in de participatie. De VOORZITTER (de heer Verheij). Ik wijs erop dat de wethouder er pas twee weken zit en we weten dat hij op een paard kan zitten, maar om hem er nu gelijk overheen te tillen, daar moeten we ook mee uitkijken. En dat in één week. Ik ga naar de heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Ja voorzitter, wat maken we toch stappen in deze stad. Dat Leefbaar Rotterdam als oppositiepartij praat over onze wethouder, dat vind ik winst. Dit debat is in die zin al winst. Maar goed, even terug naar de orde van de zaak van het skatepark. Ik ben ook bij de manifestatie geweest, ik ken de wensen van de skaters en ik denk dat we aan de wethouder vooral de vraag moeten stellen wat er nu binnen de plannen mogelijk is. Want ik denk dat het aanpassen van de plannen veel meerkosten geeft en het zorgt er in mijn stellige overtuiging ook voor dat we zo dadelijk een fantastisch depot hebben en vervolgens uitkijken op een wat minder fraaie buitenruimte, dat moeten we denk ik ook voorkomen. En ik denk dat we er niet te simpel over moeten denken, van: we plaatsen even een stukje groen ergens anders. Tot voor kort was dit stukje Rotterdam niet bekend als een skatestuk, een skateland, maar de blunderput. We bouwen dus op een lekkende garage. Dat is echt niet zo eenvoudig als u denkt.

Dat betekent leidingen, dat betekent waterbakken, ik heb mij eens laten bijpraten door een ambtenaar hoe dat nu gaat. Hoe ziet dat dak er nu eigenlijk uit? Dan denk ik dat je een halve techneut moet zijn om er zo simpel in te zitten als de Partij voor de Dieren doet. Daar ben ik geen voorstander van. Dus ik ben heel benieuwd wat de wethouder ons kan bieden in de zin van wat we nu maximaal kunnen doen binnen de plannen en binnen de kosten van de centen die D66 heeft geregeld. Maar ik ben ook voor voortgang. Ik wil ook dat dat gebied bij opening van het depot er zo snel mogelijk fantastisch uitziet, want het is een prachtig stukje Rotterdam. We moeten ook op een gegeven moment een knoop doorhakken en het plan gaan uitvoeren. Dank u vriendelijk. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel mijnheer Lansink. Mevrouw Kockelkoren. Excuus, nog een interruptie van de heer Van der Velden op de heer Lansink. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dank u voorzitter. De heer Lansink noemde het niet zo'n fraai stukje buitenruimte, daar kun je over discussiëren. Ik vraag me eigenlijk af, de VVD was toch ook ten eerste de initiator van die blunderput. Ik ben blij dat u uw eigen idee al een blunder noemt, dus daar ben ik al heel blij mee. Maar we zitten natuurlijk ook bijvoorbeeld met een evenement waar uw partij ook zo'n voorstander van is, en dat is bijvoorbeeld de Parade in het Museumpark.

Hoe ziet u dat dan? Hoe wilt u dat gaan doen? De VOORZITTER (de heer Verheij). De heer Lansink. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Dank u wel voorzitter. En dat is nu precies waarom ik ervoor pleit om binnen de grenzen van het huidige inrichtingsplan te blijven, want juist die evenementen die u kennelijk ook zo belangrijk vindt, daar hebben ze dus in het huidige plan rekening mee gehouden, zodat vrachtwagens die over dat terrein gaan rijden niet de leidingen gelijk kapot, of de waterbakken gelijk kapot rijden. Dat is nu precies de reden. Het is dus niet alleen maar een stukje voor de skaters. Er moeten ook evenementenbezoekers en evenementenhouders naartoe. De wandelaars moeten daar gewoon kunnen vertoeven en ook de skaters. En daar is dat hele plan op ingericht, op een kwetsbaar stukje dak van een garage. Dus dat hele verhaal ook van skatepark op de Blaak, gaat natuurlijk niet op. Dat is gewoon een stukje in de stad, dat is vele malen eenvoudiger. Dus niet simplificeren, want dan komen we geen stap verder.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1944

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan nu toch mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Voorzitter, dank u wel. Ik zou toch nog heel eventjes terug willen gaan naar 2015. In 2015 diende GroenLinks een motie in: 'Groen gegarandeerd', met de oproep dat het groen gewaarborgd blijft, dat de bomen worden herplaatst, dat was bij de discussie over het al of niet bouwen van een depot, en dat de omgeving van het collectiegebouw groener gemaakt moest worden en beter te gebruiken als verblijfsruimte. Dat was het oorspronkelijke uitgangspunt. Daar is uiteindelijk in 2017 een brief over gekomen, van: beste raad, wij hebben uitgebreid met iedereen gesproken, we hebben hier geparticipeerd, we hebben nu een inrichtingsplan liggen en daar hebben we € 6,8 miljoen voor uitgetrokken. Chapeau, zeggen wij dan als GroenLinks, want wij zijn ontzettend blij dat die vergroening er komt, dat die bomen worden geplaatst en dat die omgeving van het Boijmans Van Beuningen en het nieuwe depot die groene plek wordt die we voor ogen hadden, en ook dat dat met alle partijen om dat Museumpark, om dat plein, gedaan wordt, met een goede participatie met bewoners. Dat als eerste inleiding. Als tweede zijn ook wij ontzettend blij met de skaters op die plek.

Die hebben in de tussentijd – het is nu 2021, zes jaar later – gewoon een plek gevonden waar zij op een ontzettend goede manier met een community, met allerlei partijen en groepen daar gebruik van kunnen maken en dat wil je in een bruisende stad als Rotterdam. De vraag ligt nu voor hoe je die twee belangen samen kunt brengen. Ik ben heel blij dat dat goed voor het voetlicht is gebracht door verschillende partijen hier in de raad. Ook wij steunen dat, maar wel met behoud van die groene ambitie die we ook al sinds 2015 hebben gehad, die ook door meerdere partijen hier is gedeeld. Dus mijn vraag is: wat is nu precies de belemmering? Want het lijkt zo simpel. En waarom is het zo moeilijk gebleken om uit te leggen aan al die partijen die daar nu gebruik van maken dat dat technisch niet kan. Want we zijn nu al een halfjaar hierover in gesprek en het straalt niet goed uit, naar zowel de skaters niet, als naar alle omwonenden niet, als de mensen van de gebiedscommissie die ik hierover ook heb gesproken. Die zeiden, ja maar jongens, het is allemaal prima verlopen, dat hele participatieproces. Dat we dan dus niet goed kunnen uitleggen dat dat zo is, dat vind ik eigenlijk een tekortkoming van het afgelopen halfjaar.

Ik zou willen vragen: hoe gaan we dat in de toekomst verbeteren en hoe gaan we ervoor zorgen dat die belangen hier op een goede manier samenkomen? De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Mijnheer Engberts. De heer ENGBERTS (pvda). Dank u wel. Dit is ontzettend grappig. Wij hebben dit van tevoren niet besproken, maar het lijkt alsof wij een gezamenlijke fractievergadering hebben gehad. Het is precies hetzelfde verhaal als ik wilde houden. Ik kan dus ook wat tijd gaan sparen voor het volgende onderwerp waarbij we zomaar wel weer wat van elkaar zouden kunnen verschillen. Maar op dit punt wilde ik ook terug naar de geschiedenis, want toen we het collectiegebouw op de agenda hadden, vonden we dat er heel veel weerstand was omdat er een hap uit het groen ging. Vervolgens is er een masterplan gemaakt, zijn er inrichtingsplannen gemaakt, we vonden het allemaal prachtig. En toen kwam corona en we ontdekten hoe belangrijk de buitenruimte is, niet alleen maar voor het groen, maar ook om een plekje te hebben om te zitten, maar ook om te sporten en buiten te kunnen spelen. En de groep groeide daar in het Museumpark.

Vervolgens zitten we dus met de vraag: hebben we toen we dat masterplan en de inrichtingsplannen maakten, daar wel voldoende oog voor gehad? Hebben we ervoor gezorgd dat de belangen van de urban sporters voldoende terugkomen in dit verhaal? In de ogen van een aantal partijen niet. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook hoe we ervoor zorgen dat we zo'n groep koesteren. Dat als we ontdekt hebben dat als die buitenruimte belangrijk is om allerlei verschillende dingen te kunnen doen, hoe koesteren we zo'n groep, hoe geven we die een goede plek in de situatie waarin we nu

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1945

terecht zijn gekomen? Hoe zorgen we voor die ondergrond? En is het mogelijk en wat zijn de consequenties als je zou doen wat de vraag van D66 is om het groen op een andere manier neer te leggen, want ik begrijp uit het verhaal vanuit de VVD ook dat dat nog weleens heel gecompliceerd kan zijn. Ik ben dus heel benieuwd naar de beantwoording en zo heb ik nog tijd voor het volgende onderwerp gespaard. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Ik zag net de heer Van der Velden nog staan, hebt u nog een vraag? De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Een verduidelijkende vraag aan GroenLinks, want het werd me niet helemaal duidelijk in het betoog van mevrouw Kockelkoren. Wilt u nu de skaters op deze plek houden? De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Ja voorzitter, ik heb in de commissievergadering al aangegeven: ik heb een dochter van tien die skatet, dus ik heb de afgelopen jaar heel veel tijd doorgebracht op verschillende skateplekken in de stad, dus ik vind het heel belangrijk dat die skaters daar ook kunnen blijven. Ik ben het ook eens met uw pleidooi: zorg nu dat groen en skaters op zo'n goed mogelijke manier gecombineerd kunnen worden. Maar ik wilde wel even die geschiedenis duidelijk maken dat we dit plan zijn aangevangen om te vergroenen. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mevrouw Eskes. Mevrouw ESKES (cda). Dank u wel.

Het heeft toch al wat beroering veroorzaakt, het feit dat we met elkaar fantastische plannen gemaakt hebben rond het Museumpark met het fantastische collectiegebouw dat daar nu staat en vervolgens strijkt er een groep urban sporters neer en dat zorgt voor extra reuring, levendigheid in dat gebied. Ik denk dat dat fantastisch is. We zien ook dat omliggende partijen dat ook zeer waarderen. Stichting Museumpark die nog eens mailt om te laten weten hoe graag zij die skaters daar ook willen behouden. Dus ook voor ons is dat belangrijk. Het is denk ik een mooie plek waarin dat niet leidt tot overlast, maar dat het eigenlijk juist de functie van het park versterkt. Tegelijkertijd is voor ons ook van belang dat we afspraken hebben gemaakt over het groen. Dat we afspraken hebben gemaakt over budget en dat er ook een bepaalde planning is. Nu het collectiegebouw bijna opengaat willen we ook niet dat we vervolgens weer eindeloos vertraging oplopen door alle dingen die gedaan zijn weer overnieuw te doen. Ik sluit me dus eigenlijk wel aan bij de vragen over impact van de wensen van de skaters, maar ook wel van: hoeveel ruimte blijft er nu over als we nu kijken naar het inrichtingsplan zoals het er nu ligt.

Wat zijn de mogelijkheden om tegemoet te komen en om dat park wel skatebaar te houden qua ondergrond? Wat zijn daarin de mogelijkheden? Maar wat mij betreft is het wel zo, als het leidt tot veel extra kosten, veel extra vertraging, dat dat het wat mij betreft niet waard is, dat we dan vooral moeten kijken hoe we er in overleg met de skaters voor zorgen dat zij daar zeker nog hun plek hebben, maar daar dan misschien op een andere manier gebruik van maken dan zij nu doen. Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Dan de heer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Dank voorzitter. Laat ik me eerst aansluiten bij de warme woorden over de community die gevormd is in het Museumpark. Daar zijn goede dingen over gezegd en daar sluiten wij ons zeer bij aan. We hebben ook begrepen dat voor skaters, ook als ze heel erg jong zijn, dat juist de plek is waar ze ook heel erg veilig kunnen skaten, in

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1946

tegenstelling tot sommige andere plekken in onze stad. Dat maakt ook dat dit niet alleen een sportieve uitstraling geeft, wat we natuurlijk ook willen in de stad, maar ook eentje van heel veel kindvriendelijkheid en daarmee ook van gezinsvriendelijkheid, en dat is natuurlijk ook wat wij belangrijk vinden. Dus laat ik daarmee beginnen. Maar als we zoeken naar oplossingen voor deze community zijn wat ons betreft drie dingen van belang en eigenlijk zijn die ook door andere partijen wel ingebracht. Ik wil ze nog even vanuit onze kant benadrukken. Allereerst is dat de uitkomst van het participatieproces dat geweest is. Ik hoop toch niet dat als we toegaan naar een andere oplossing, we een streep halen door datgene wat al eerder besproken is. Ik zag op Twitter vanochtend al wat verontruste mensen die hebben gezegd: wij hebben deelgenomen aan dat participatieproces, blijft dat nog overeind? Het zou echt frustrerend zijn als we dan vanuit de Coolsingel vanuit goede bedoelingen dat proces frustreren. Dus laten we zorgen dat die oplossing daar binnen blijft. Het tweede is het financiële. Daar heeft de VVD ook terecht aandacht voor gevraagd en ook het CDA. Het is niet een kwestie van maar even wat verplaatsen. Daar komt zoveel bij kijken en ik kan mij haast niet voorstellen dat dat niet met heel veel geld gepaard gaat.

Het zal toch niet zo zijn dat we met allerlei ook weer goedbedoelde plannen het college nu een blanco cheque afgeven om nog meer geld aan die plek te geven dan al gedekt is door het voorstel van D66 met hun Koers van de stad-voorstel. Het derde, dat met name GroenLinks ook inbracht, is het groen. Laat dat vooral ook voorop blijven staan, dat die ambitie echt overeind blijft en dat we ook dat voldoende groen in de stad houden. Tot zover. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere sprekers zijn. Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Karremans. De heer KARREMANS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik denk dat er veel gezegd is. Ik denk ook dat ik eigenlijk bij iedereen hetzelfde verhaal gehoord heb en dat is een heel duidelijk signaal dat we de skaters, de urban sporters willen houden op het Museumpark. Daar kunnen we het in ieder geval met elkaar over eens zijn. Dat vindt het college ook heel belangrijk. Wij vinden urban sports – de heer Van der Velden zei het al – ontzettend belangrijk en we vinden ook absoluut dat ze een plek verdienen in de stad. Sinds corona, de heer Engberts had absoluut gelijk, zien we de enorme waarde van de buitenruimte. Dat maakt mij als wethouder natuurlijk extra trots, en dat is inderdaad helemaal het geval bij het Museumpark.

Om ook nog even te onderstrepen dat wij die urban sports community zo belangrijk vinden, ik weet niet of de raad dat weet, hebben wij als gemeente op 28 augustus samen met Boijmans Van Beuningen een skate-event op het Museumpark gefinancierd, juist omdat we dat willen helpen en die community willen ondersteunen. Dus dat is in ieder geval onze uitgangspositie. De raad kan van mij verwachten dat ik er in ieder geval alles aan doe om die skaters daar dus ook te houden. De raad heeft zich ook duidelijk uitgesproken dat hij die skaters daar wil houden, dus daarvoor ben ik gaan lopen en ben ik bereid dat ook te blijven doen. Nu is het inderdaad wel het geval dat er natuurlijk wel een aantal beperkingen zijn. We moeten wel realistisch blijven en dat ziet voornamelijk op de verplaatsing van het groen. Mevrouw Zeegers van D66 vroeg aan mij of we ervoor kunnen zorgen dat die ondergrond skatebaar blijft. Dat kan ik toezeggen. D66 heeft daar ook ontzettend veel druk op uitgeoefend. Ik weet, voorzitter, als mevrouw Zeegers druk uitoefent, ik ken dat, dan wil je dat maar liever regelen.

Dus wij zijn daar ook druk mee aan de gang gegaan en inmiddels is er ook in samenspraak met de skaters, waarmee wekelijks contact is, een ondergrond gevonden die geschikt is voor skaten op het Museumpark en die gaan we daar ook op het hele Museumpark aanleggen, in ieder geval op het verharde deel, zodat er gewoon geskatet kan blijven worden. Dus wat betreft is het ondergronddeel, waar ook de heer Van Zevenbergen aan refereerde, geregeld en dat gaan we regelen. Daar heeft u ook mijn toezegging voor. Dat was punt één. Dan hebben wij het over het verplaatsen van het groen.

raadsvergadering van 9 september 2021

Notulen pagina

1947

Als wij een plaat maken, een inrichtingsplan, daar gaat het inderdaad om, met daarin een tekening van groen. Kijk, als dat in mijn achtertuin of in de achtertuin van de heer Vonk zou zijn, en we zouden zeggen: laten we het een metertje, of een meter of twintig in dit geval, opzij schuiven, dan zou dat natuurlijk kunnen. (Er wordt buiten de microfoon gesproken.) Nee? Dan hebben we het daar nog een keer over. Maar dan een metertje, dan zou dat in ieder geval nog kunnen, want dan bouw je vaak op zandgrond. In dit geval, en dat zei de heer Lansink natuurlijk al, bouwen we niet zomaar op wat grond, we bouwen op het dak van een parkeergarage. Let wel, een lekkend dak, wat we ook willen oplossen, dus we willen daar ook niet al te lang meer mee wachten, omdat dat ook gewoon een oplossing vergt. Wat maakt het dan inderdaad zo lastig? Het is ook aan mij gevraagd om daar even wat meer uitleg over te geven en dat doe ik ook graag. Eigenlijk zijn er vier dingen. Ten eerste, onder dat dak, dat evenementendak van de garage, zit een heel waterleidingensysteem. Dus dat groen is nu ingetekend op een manier dat het precies past in dat waterleidingensysteem. Er zit een afvoer van het huidige evenementendak, want daar moet natuurlijk ook water worden afgevoerd, maar ook de fonteinen et cetera. Daar zitten ontzettend veel leidingen in.

In de huidige tekening, die we natuurlijk in het bestek hebben gepubliceerd, waar we een heel technische tekening en onderzoek op hebben laten doen, is er allemaal rekening mee gehouden. We weten dus dat dit net kan, precies waar dit vlak nu ligt. Dit kan net aan daar gerealiseerd worden, gezien de waterleidingen die er al liggen. Als je dat wilt gaan veranderen, moeten we een heel nieuw onderzoek doen. Dat betekent minimaal een jaar uitstel. De inschatting van mijn team is dat dat minimaal € 200.000,00 kost alleen al aan technische tekeningen. Er moet opnieuw ingetekend worden door een architect. Dan heb je het al over minimaal een jaar vertraging en inderdaad al een kostenplaatje van minimaal € 200.000,00. Dat zit dus op het waterleidingenvlak. Dan is er nog het argument van de hitte. We weten ook dat het steeds warmer wordt in de stad. Zeker ook op pleinen kan het natuurlijk ontzettend heet worden. We krijgen straks, en dat staat er al, het depot van Boijmans Van Beuningen. Dat is een spiegel en dat maakt het nu niet bepaald koeler op dat deel van het Museumpark, waar je ook evenementen wilt houden. Dat stuk groen, dat weet mevrouw Kockelkoren ook, zorgt voor een verkoelend effect. Dus als je dat in het midden, waar dat nu staat, van dat evenementendek plaatst, dan zorg je ervoor dat het een verkoelend effect heeft, wat echt nodig is voor dat stuk van de stad.

Ga je dat verplaatsen, dan is dat verkoelende effect weg en dan wordt dat stuk park ook een stuk minder aantrekkelijk voor de overige gebruikers van het Museumpark. Overigens verwachten wij na de opening van het depot meer dan 500.000 bezoekers per jaar. Dus natuurlijk gaan we zo goed mogelijk willen zorgen voor de 200 skaters die er zijn, maar we hebben ook te maken met meer dan 500.000 bezoekers die naar het Museumpark komen. Voor hen willen we het ook goed regelen. Dat is ook gelijk een mooi bruggetje naar de evenementen die we daar organiseren, bijvoorbeeld de Parade, de Pleinbioscoop. Daar willen we het natuurlijk ook goed voor doen. Zij zijn een van de stakeholders geweest die mee hebben gepraat in dit participatieproces. Als je dat overigens wilt gaan verplaatsen moet dat proces in ieder geval weer voor een deel opnieuw worden gedaan. Er moet onder andere weer met die evenementenorganisatoren worden gesproken. Het is nu zo uitgetekend dat evenemententrucks precies op dat evenementendak kunnen komen, zodat zij een draaicirkel kunnen maken. Dat is dus erg belangrijk voor de realisatie van evenementen daar. Ga je dat groen verschuiven van het midden naar de kant van Boijmans Van Beuningen, want dat zou het plan natuurlijk zijn, dan wordt het al heel lastig om dat te realiseren. Dat heeft ook weer te maken met gewichtsverdeling. Het moet gewichtsneutraal zijn.