20210318- Notulen van de raadsvergadering van 18 maart 2021

Mensen die of zelf besmet bleken te zijn of in isolatie moesten omdat familieleden uiteindelijk toch besmet bleken te zijn. Hierdoor moesten voor meer dan honderd mensen uiteindelijk vervangende stembureauleden worden aangezocht. En dat de studenten in dat gat zijn gesprongen waardeer ik zeer en daar wilde ik graag een compliment voor naar ze overbrengen. Voorzitter, ongetwijfeld heb ik hier en daar niet alles precies beantwoord, maar naar de geest is dit gewoon toch een beetje de gang van zaken. Het rapport komt maandagavond. En als dat aanleiding geeft voor verdere gesprekken dan ben ik daartoe graag

bereid. De vraag was ook of ik met de bewoners in gesprek zou willen gaan. Zeker. Dat verzoek van de raad zou ik graag willen inwilligen. Het kan nu even niet met de coronaregels, maar ik denk dat het goed is, mijnheer Van Zevenbergen hebben daar aandacht voor aangevraagd, ook mevrouw Van Wifferen, als de situatie zich daarvoor leent, wil ik me graag inzetten om met de bewoners in gesprek te gaan om vast te stellen wat hun frustratie ook definitief in mijn richting zou kunnen zijn, maar ook om te spreken over wat er fout is gegaan als we het rapport straks kennen. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Dank u wel voor de beantwoording. Ik check even of er nog openstaande vragen zijn in de veegronde. Als die er niet zijn? Ja, toch wel. Mijnheer Van Baarle van DENK. De heer VAN BAARLE (denk). Voorzitter, het kan zijn dat ik het gemist heb, maar ik had ook specifiek een punt gemaakt over de mensen die de gemeente gebeld hadden voor een vervangende pas, maar dat die mensen zijn doorverwezen naar DigiD, terwijl het ook op een andere manier kan en dat mensen aangaven dat ze de gemeente niet goed konden bereiken en dat ze daardoor geen vervangende pas hebben kunnen krijgen. Wat wordt er met die signalen gedaan? De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, ik ga eerst even de vragen verzamelen burgemeester. Dan kom ik bij u. Mijnheer Simons van Leefbaar Rotterdam. De heer SIMONS (lr).

Ja, ik heb het in ieder geval niet gehoord, maar ik had ook een vraag gesteld aan de burgemeester dat op de eerste twee dagen, maandag en dinsdag, nogal wat mensen voor een dichte deur stonden bij een kiesbureau, omdat daar blijkbaar toch onvoldoende over gecommuniceerd is, of misschien dat we daar lessen uit kunnen trekken om dat de volgende keer anders te doen. Die vraag had ik gesteld. En ik had het ook over de

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

504

poststemmen. Daar heeft de burgemeester wel iets over gezegd, maar heb ik het nou goed begrepen dat het ook gewoon onderdeel is van een extern onderzoek of van een onderzoek van de gemeente, om gewoon te kijken, naar aanleiding van het percentage poststemmen dat afgewezen wordt door vormfouten om het maar zo te zeggen, hoe wij daar als gemeente in staan? Die twee vragen had ik nog gesteld aan de burgemeester. Dus ik ga er ook even van uit voorzitter, dat dit in ordetijd was. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). De veegronde is in ordetijd ja. De heer SIMONS (lr). Oké. Nou, dat was het voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja. Leefbaar Rotterdam, mijnheer Simons. De burgemeester, drie openstaande vragen nog. De heer ABOUTALEB. Ja voorzitter, dank. Ik heb daar wel iets over gezegd, over de DigiD. Wij hebben een drietal opties om een nieuwe pas aan te vragen. De opdracht aan 14010 was om te vertellen dat de DigiD een mogelijkheid is, dat je kan bellen, dan word je doorgezet vanaf 14010 direct naar het stembureau of dat je aan de balie kon verschijnen. Die drie opties zijn aangegeven. Dat was de opdracht en ik zou zeker willen nagaan bij 14010 of die opdracht zo op die manier is overgekomen.

En of uitsluitend DigiD als suggestie is aangedragen, ik kan het me niet voorstellen, want de drie opties, daartoe heb ik echt ik zou bijna zeggen persoonlijk opdracht gegeven, om het zo laagdrempelig mogelijk te maken. Ja, en jonge mensen kunnen met die DigiD omgaan, dus dat is wel degelijk een optie. En misschien voor andere mensen die laaggeletterdheid zijn of niet met DigiD kunnen omgaan, is dat geen optie en daarom zijn alle drie de opties in de aanbieding gedaan. Ik ga dat graag na voorzitter, wat daarvan gecommuniceerd is.

Mijnheer Simons, dat early voting gaan we zeker denk ik een volgende keer beter doen. Wij hadden natuurlijk zo’n vierhonderd stembureaus en ik vermoed dat er ruim op tijd op al die vierhonderd stembureaus een bordje is geplakt: hier kunt u stemmen. En dat waarschijnlijk mensen niet begrepen dat niet alle stembureaus op maandag en dinsdag bezet waren, want voor early voting hadden we er zo’n veertig bezet. Het is denkbaar dat mensen zo’n bordje hebben gevolgd, daarnaartoe zijn gegaan en ontdekt hebben: hé, hier zit niemand. Dat klopt ook. Dus we moeten het, als we dit nog eens doen, early voting in de toekomst, beter communiceren, zodat je niet voor een dichte deur staat en dat was voorzien overigens dat die deur dicht gebleven was, omdat er voor early voting veertig stembureaus beschikbaar waren. En de andere waren als zodanig voorzien van een bord, maar er zat nog niemand. Maar dat was eigenlijk bedoeld voor de woensdag. Dan de poststemmen. Voorzitter, ik ga ervan uit dat er een zeer uitgebreide nationale evaluatie komt van het poststemmen. Ook van het early voting. En hoe we, als we dat nog langer vasthouden als instrument, daarmee omgaan in de toekomst. Wij zullen zeker vanuit Rotterdam ook onze bijdrage leveren aan de evaluatie voorzitter. De VOORZITTER (mevrouw Zeegers). Ja, dank u wel.

Dan denk ik wel dat nu alle vragen beantwoord zijn en dat we dan dit debat kunnen beëindigen. Als dat zo is dan sluit ik hierbij het debat en geef ik de voorzittershamer weer terug aan de burgemeester. (Mevrouw Zeegers draagt het voorzitterschap weer over aan burgemeester Aboutaleb.) De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers, ik dank u zeer voor uw steun. Ik ga in de agenda nu terug naar waar we gebleven waren, namelijk de B-onderwerpen als ik

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

505

me niet vergis. Ik ga zo terug naar de volgorde van de agenda, zoals we dat doen, namelijk de B-onderwerpen, maar wethouder Van Gils is vanmiddag afwezig en vroeg ons aan u voor te leggen om het punt 30, het Beheerverslag deelnemingen 2018/2019 naar voren te trekken opdat wethouder Van Gils zich kan wijden aan andere taken. Bent u daarop voorbereid, raad? Heeft u daar bezwaar tegen? Ik zie dat er in de chat alleen maar ‘prima’ wordt gezegd. Anderen hebben geen bezwaar. Dus ik ga ervan uit dat we dat alsnog kunnen behandelen.

en die willen we eigenlijk graag vooraf ook meegeven aan de wethouder als hij namens de gemeente Rotterdam deelneemt aan zo’n aandeelhoudersvergadering. En dan kunt u denken, daar hebben we een hele concrete motie voor, bij de BNG-bank, daar zijn we ook aandeelhouder, die investeert grootschalig in zonnepanelen, maar dan op de verkeerde plekken, in de weilanden rondom de steden. Nou, volgens mij is er in deze raad ook geen meerderheid voor. Er is wel een meerderheid voor zonnepanelen, maar dan op daken en niet in het schaarse groen rondom Rotterdam. Nou, daar hebben we dus gewoon een specifieke motie voor gemaakt om de wethouder ook te zeggen: ga daar nou eens mee op pad.

B. ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING 30. Beheerverslag deelnemingen 2018/2019 De VOORZITTER. Ik heb als eerste op mijn lijst mijnheer Simons van Leefbaar Rotterdam. Bent u zover mijnheer Simons? De heer SIMONS (lr). Ja, dank u voorzitter. Bij de deelnemingen is de gemeente Rotterdam aandeelhouder. En in de wereld van de aandeelhouders heb je eigenlijk drie soorten aandeelhouders. De eerst is de activistische aandeelhouder. Dat lees je weleens in de krant, dat bij multinationals dan zo’n activistische aandeelhouder één procent van de aandelen in handen heeft en vaak in staat is om de koers van zo’n multinational te wijzigen. Het tweede type aandeelhouder is de actieve aandeelhouder. Dat is een aandeelhouder die bijvoorbeeld het beloningsbeleid ter discussie stelt tijdens de jaarlijkse vergadering. En dan heb je nog een derde type aandeelhouder. Dat is de passieve aandeelhouder. En helaas heb ik moeten constateren dat de gemeente Rotterdam in deze categorie valt. Wij hebben vorige week in de commissie een verslag gekregen van de belevenissen van de wethouder als aandeelhouder over 2018 en 2019. Dat bespreken we dan in 2021. Nou, daarvan heb ik gezegd: dat is natuurlijk een beetje van de gekke. Er zijn ook gewoon belangrijke punten die ook leven in de raad

Een tweede motie gaat eigenlijk over een vraag aan de wethouder. U hoeft geen activistische aandeelhouder te worden, maar nu die passieve houding, achteroverleunen in de stoel en op tijd uw hand opsteken en ons twee jaar na dato informeren over wat daar gebeurd is, ja dat past echt niet meer bij deze tijd. Dus wij hebben een andere motie waarin we vragen om meer actief aandeelhouderschap en dat betekent dat u ook als service naar de raadsleden het tijdframe meegeeft, zodat wij u nog iets mee kunnen geven, over wat de raad belangrijk vindt. Voorzitter, dat was mijn bijdrage voor dit moment. De VOORZITTER. Mijnheer Simons heeft de volgende moties ingediend. Motie 1. Vergroot samenspel tussen raad en college bij aandeelhouderschap ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 maart 2021 ter bespreking van het Beheerverslag deelnemingen 2018/2019; Constaterende dat: - het college achteraf verantwoording aflegt aan de raad voor hetgeen zij gedaan hebben tijdens algemene vergaderingen van aandeelhouders van ondernemingen

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

506

waar de gemeente een aandeelhoudersbelang in heeft; Overwegende dat: - de gemeenteraad het hoogste publieke orgaan van de stad is, maar geen enkele invloed kan uitoefenen op de deelnemingen die (deels) in bezit zijn van de stad; - het niet uit te leggen is dat het hoogste publieke orgaan van de stad aan de voorkant niets in te brengen heeft bij deze deelnemingen die (deels) publieke taken vervullen, en daarmee maatschappelijke betekenis hebben, voor de stad; - de raad middels de huidige werkwijze achter de feiten aanloopt en haar controlerende en initiërende taken niet voldoende kan waarmaken op dit thema; - een actief samenspel tussen raad en college op dit thema kan zorgen voor breder draagvlak, een hoger democratisch gehalte en een robuustere inbreng van de gemeente Rotterdam als aandeelhouder bij deelnemingen; Verzoekt het college: - de gemeenteraad actief de mogelijkheid te bieden om het college bij te sturen voorafgaand aan een algemene vergadering van een deelneming waarvan de gemeente Rotterdam aandeelhouder is; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.A.C.J. Simons en G.F.E. Koster Motie 2.

Zonnepanelen op daken, niet in het groen ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 maart 2021 ter bespreking van het Beheerverslag deelnemingen 2018/2019; Constaterende dat: - BNG Bank -waarvan de gemeente Rotterdam bescheiden aandeelhouder isvoor 160 miljoen euro investeert in zonneparken; Overwegende dat: - het zeer onwenselijk en niet-duurzaam is om zonneparken in ons schaarse groen te plaatsen; - zonneparken op velden zeer nadelige gevolgen hebben voor flora en fauna;

- ecologen onder andere waarschuwen voor jarenlange uitputting van de bodem onder zonneparken, kaalslag en een ernstige afname van weidevogels en insecten; - het toch al schaarse groen in Rotterdam behouden dient te blijven; - het draagvlak voor dergelijke zonneparken zeer gering is; - zonnepanelen daarentegen zeer geschikt zijn om te plaatsen op daken; Verzoekt het college: - bij BNG Bank expliciet aan te dringen op de negatieve effecten en gevoelens vanuit de gemeenteraad en de samenleving omtrent investeringen en plaatsingen van zonneparken op ons schaarse groen; - daarbij proactief te lobbyen voor draagvlak bij andere aandeelhouders; - en tevens te benadrukken om meer ruimte en mogelijkheden te creëren voor de plaatsing van zonnepanelen op daken; - de resultaten hiervan te rapporteren aan de raad; En gaat over tot de orde van de dag.’ w.g. R.A.C.J. Simons en G.F.E. Koster De moties zijn voldoende ondersteund en maken deel uit van de beraadslagingen. Dank u zeer mijnheer Simons. Mijnheer Postma. De heer POSTMA (gl). Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, voor GroenLinks is het cruciaal dat de gemeenteraad op een democratische manier controle kan uitoefenen op de koers van deelnemingen. Hierover hebben we bij het besluit over het Beleidskader deelnemingen vorig jaar pittige discussies gehad. De VOORZITTER. Mijnheer Postma, ik ga u ruw onderbreken.

Ik krijg het bericht binnen dat wethouder Van Gils de vergadering niet kan volgen vanwege een technisch probleem. Ik schors even kort en dan vrees ik dat ik terug zal moeten naar mijnheer Simons straks. Ik ga even kijken wanneer het probleem is ontstaan en of hij

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

507

mijnheer Simons nog meegekregen heeft. Ik schors voor vijf minuten.

De heer SIMONS (lr). Ik was klaar met mijn termijn. Dus graag ook de tijd niet laten lopen. Ik had alleen een interruptie van mijnheer Tak.

De heer SIMONS (lr). U vreest dat u bij mij terug moet komen burgemeester? De VOORZITTER. Ja, dat kost ons tijd. De heer SIMONS (lr). Dat klinkt onheilspellend. De VOORZITTER. Nee, nee, nee, nee, het gaat om de tijd. Dat is wel jammer ja. Ik had u graag op tijd willen laten lunchen. De heer SIMONS (lr). Ja. Even toch nog een punt. Ik krijg net door dat tijdens de veegronde net de tijd van Leefbaar Rotterdam is blijven doorlopen. Dus wilt u de griffie verzoeken om dat te corrigeren? De VOORZITTER. Dat zal hooguit denk ik een seconde of dertig, veertig zijn, maar daar gaan wij even naar kijken. De heer SIMONS (lr). Ja, maar dertig seconden is belangrijk. De heer TAK (pvda). Voorzitter, ik heb ook een interruptie op mijnheer Simons. De VOORZITTER. Ja. Goed. Ik schors voor heel even. (De vergadering is geschorst.) Heropening De VOORZITTER. Inmiddels is hij naar de raadzaal gekomen en is hij inmiddels ingelogd. Wethouder, hoort u mij? De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Zeker. De VOORZITTER. Ja. Hij is hoorbaar en verstaanbaar. Dan ga ik terug naar mijnheer Simons. De tijd van mijnheer Simons gaan we corrigeren. Mijnheer Simons.

De VOORZITTER. Nee, maar u was waarschijnlijk voor de wethouder niet verstaanbaar. Dus ik zou het wel fijn vinden als u op enige manier samenvattend iets kunt zeggen over uw eigen bijdrage. U was niet verstaanbaar voor de wethouder. En die tijd corrigeren wij ook. De heer SIMONS (lr). Oké, dan ga ik gewoon mijn betoog opnieuw houden. Nou, wij zijn aandeelhouder bij onze zogenaamde deelnemingen. En eigenlijk kun je drie vormen van aandeelhouderschap onderscheiden. Dat is één: een activistisch aandeelhouderschap, dat lees je weleens in de krant, dat bij multinationals dan heeft een partij één procent en die dwingt dan toch zo’n multinational soms tot een andere koers. Het tweede aandeelhouderschapstype is actief aandeelhouderschap. Dan ga je naar een aandeelhoudersvergadering en dan breng je actief een punt in, bijvoorbeeld het beloningsbeleid. Het derde aandeelhouderschap is het passieve aandeelhouderschap. En in deze categorie valt Rotterdam, in ieder geval de wethouder die namens ons de aandeelhoudersvergaderingen bezoekt. Dan leun je een beetje achterover en als het gewenst is steek je je vinger op. Nou, dat vinden wij niet meer van deze tijd. Wij hebben daarom twee moties ingediend. Eén motie met een voorbeeld, voor de BNG-bank. Die investeert in zonnepanelen.

Nou, volgens mij is er in deze raad wel een meerderheid voor zonnepanelen, maar dan op daken en niet in het schaarse groen rondom in de regio Rijnmond, maar ook niet in andere delen van het land. Dus dat vinden wij nou eens een mooi voorbeeld waarmee de wethouder de boer op kan en zo daarvoor gaat lobbyen. De VOORZITTER. Helder. Hartelijk dank.

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

508

De heer SIMONS (lr). Ja mijnheer Tak, ik ben nog niet klaar, maar ik wacht even op mijnheer Tak, want die had daar een vraag over. De VOORZITTER. Ja, mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dank u voorzitter. Ik zou mijnheer Simons eigenlijk het volgende willen vragen. In de laatste fysieke raadsvergadering voor de lockdown, op 12 maart vorig jaar, hebben we het over het Beleidskader Deelnemingen gehad. Toen heeft mijn fractie samen met GroenLinks samen opgetrokken om juist te zorgen dat de gemeente een stuk activistischer zou worden. Maar goed, bij monde van uw collega Koster wilde Leefbaar Rotterdam daar niks van weten. Ik heb mijnheer Fortuyn nog gequoot in mijn bijdrage destijds om Leefbaar Rotterdam erop te wijzen dat ook uw partij, de grondslag van uw partij, ook een voorstander is van meer activistische overheidsinmenging, maar goed, als ik terugkijk naar de stemuitslagen van een jaar geleden, toen heeft u eigenlijk tegen de moties van GroenLinks en de Partij van de Arbeid gestemd die juist probeerden een activistischer aandeelhouder te bewerkstelligen. Kijk, we kunnen het daar nu natuurlijk bij het jaarverslag over hebben, en ik vind het ook goed dat u dat punt nu maakt, maar waarom heeft u dan eigenlijk een jaar geleden tegen onze moties gestemd toen we bij het Beleidskader de kans hadden om het college bij te sturen? De heer SIMONS (lr).

Ja, mijnheer Tak, zo kennen we de Partij van de Arbeid weer. Die begint altijd over een ver verleden. Daar kan ik me ook wel iets bij voorstellen sinds gisterenavond, maar eigenlijk moet ik gewoon concluderen, mijnheer Tak, dat u onze twee moties die we indienen voor meer actief aandeelhouderschap zeg maar gaat steunen. Dat begrijp ik uit uw woorden. Nou, daar ben ik blij om dat te horen, dat we op dit punt op één lijn zitten.

De heer TAK (pvda). Ja, mijnheer Simons ontwijkt eigenlijk gewoon mijn vraag. U zegt inderdaad: het verleden. Ja goed, volgens mij heeft u ook nog steeds een foto van mijnheer Fortuyn op uw fractiekamer hangen, juist omdat dat verleden de ingeving is waar u staat politiek gezien. Mijnheer Fortuyn zei eind jaren negentig al dat er meer activistische overheidsinmeniging nodig zou zijn. Ik vraag u gewoon: een jaar geleden toen u de kans had bij het Beleidskader, want dat is het moment waarop u de kans heeft om de gemeente een leidraad mee te geven over hoe wij omgaan met onze deelnemingen, toen heeft u gewoon tegen die moties gestemd. Dan kunt u nu wel op twee deelonderwerpen gaan zeggen: ja, we moeten een keer op een vergadering van de BNG onze hand opsteken en onze mening geven, maar ja mijnheer Simons, daar gaat u de wereld niet mee veranderen. En die twee moties van GroenLinks en de Partij van de Arbeid, dat was uw kans om dat wel te doen. Dus ik ben heel benieuwd van u te horen: is de koers van Leerbaar Rotterdam ook naar links gegaan? Dat juich ik alleen maar toe natuurlijk. Dat zult u begrijpen. Maar ik zou wel van u graag een verklaring willen daarover. De heer SIMONS (lr). Nou mijnheer Tak, de eerste vraag. U heeft de correcte observatie gedaan dat wij met trots de foto van mijnheer Fortuyn in onze fractiekamer hebben hangen.

Ik vraag me even af: welke foto heeft u hangen? Van mijnheer Drees of van mijnheer Den Uyl? Maar goed, dat hoor ik graag. Verder, ja kijk, we zijn nu met de raadsvergadering bezig van 18 maart 2021. En niet met een overleg van vorig jaar. Dus ik wil me ook gewoon graag bij de actualiteit houden. Volgens mij is activistisch aandeelhouderschap helemaal niet links of rechts. Wij komen nu gewoon met concrete voorstellen. Nou, dan kunt u tegen mij zeggen: die wijzen we af omdat u vorig jaar daar iets over had moeten zeggen. Nou ja, dat vind ik een rare constatering. U heeft nu de kans om gewoon voor onze moties te stemmen en

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

509

daarmee ook gewoon aan uw eigen wens, de activistische houding op dit punt invulling te geven. Dus nogmaals, ik nodig u van harte uit om mee te stemmen met onze moties. De VOORZITTER. Mijnheer Tak, nog één keer. De heer TAK (pvda). Mijnheer Simons, ik moest overigens wel lachen, uw collega mijnheer Koster kwam hier zojuist bijna binnenlopen, alsof u het getimed had, maar ik denk dat u vooral met uw collega mijnheer Koster een keer moet praten, want ik merk gewoon een koersverschil. De woorden van mijnheer Simons zijn mij vrijwel geheel uit het hart gegrepen, dat activistische aandeelhouderschap juichen wij toe. Uw individuele moties, daar gaan we zeker serieus naar kijken. Maar ik zou u dan vooral willen meegeven: steun dan ook de lijn van de Partij van de Arbeid en GroenLinks wanneer wij met een motie komen op dit gebied, wanneer het gaat over het Beleidskader Deelnemingen, want vorig jaar was uw partijgenoot mijnheer Koster vooral het grootkapitaal aan het verdedigen, maar ik ben blij te horen dat u een jaar later toch ook terug bent gekomen op de schreden van uw ideologie. Dank u wel. De heer SIMONS (lr). Nou ja, kijk, die conclusie van mijnheer Tak deel ik gewoon niet en die herken ik ook niet. Ik vind het ook een beetje raar om terug te grijpen op een raadsvergadering van een jaar geleden terwijl we nu gewoon met concrete punten komen. Punt.

Ik was bij het voorbeeld van de motie, bij de zonnepanelen en dan hebben we nog een motie waarbij we aan de wethouder vragen om de raad gewoon wat meer aan de voorkant te betrekken en dat de wethouder zich ook wat actiever opstelt tijdens deze aandeelhoudersvergaderingen, want de wethouder heeft gezegd in de commissie: nee, mijnheer Simons, wij informeren u achteraf, in dit geval over de periode 2018-

2019. Nou ja, toen zat iedereen in de commissie van links tot rechts te kijken: ja, waar gaat dit nog over? Mosterd na de maaltijd. Of zoals ze in Vlaanderen zeggen: vijgen na Pasen. Wij willen graag gewoon dat de wethouder ons beter betrekt en dat kan ook gewoon en ook gewoon wat actiever is in de aandeelhoudersvergaderingen, niet alleen achteroverleunt en zijn handje opsteekt als het bestuur knikt. Ik hoor graag van de wethouder hoe hij daar tegenaan kijkt. Dank u voorzitter. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mijnheer Postma. De heer POSTMA (gl). Dank u wel voorzitter. Ja voorzitter, voor GroenLinks is het cruciaal dat de gemeenteraad democratische controle kan uitoefenen op de koers van deelnemingen. Hierover hebben we bij het besluit over het Beleidskader Deelnemingen vorig jaar, mijnheer Tak refereerde er al aan, zo lang geleden is dat niet mijnheer Simons, vorig jaar, pittige discussies gehad met Leefbaar Rotterdam en de VVD. Die partijen vonden dat deelnemingen vooral op afstand van de gemeente moeten staan en zo zelfstandig mogelijk in de markt moeten opereren. Ze stemden zelfs tegen een aangenomen motie van GroenLinks en de Partij van de Arbeid, ook daar refereerde mijnheer Tak zojuist al aan, om belangrijke strategische besluiten en grote investeringen bij verbonden partijen vooraf aan de gemeenteraad voor te leggen. Gelukkig is die motie overigens wel aangenomen.

Wat schetste toen onze verbazing, voorzitter, toen deze beide partijen, Leefbaar Rotterdam voorop, bij de bespreking van het Beheerverslag Deelnemingen in de commissie opeens met verregaande ideeën voor inmenging in deelnemingen kwamen, zoals het voorstel zojuist toegelicht van Leefbaar Rotterdam om een soort vooroverleg in te plannen tussen de gemeenteraad en het college bij aandeelhoudersvergaderingen. En een plan om bij de Bank Nederlandse Gemeenten, waar Rotterdam 1 van de 87

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

510

aandeelhouders is, met een belang van 0,6 procent, te pleiten voor het stoppen met de investeringen in zonneparken. Voor alle duidelijkheid voorzitter: wij zijn inhoudelijk niet kapot van beide voorstellen. Ze zijn wat ons betreft ook een uiting dat we naast de Forumvleugel binnen Leefbaar Rotterdam ook de JA21-vleugel, de Code Oranjevleugel ook nog een vleugel-Simons en een vleugel-Koster hebben, maar voorzitter, laten we positief blijven, we juichen het ten zeerste toe dat er discussie wordt gevoerd over actief aandeelhouderschap. Ik ga er dan ook van uit dat GroenLinks en de Partij van de Arbeid in de toekomst als het gaat om actief aandeelhouderschap en bijvoorbeeld voorstellen voor verduurzaming van de Haven niet meer de kulargumenten horen als: dat is aan het Havenbedrijf, daar moeten we ons als gemeente niet mee bemoeien en daar moet de markt zijn werk doen. Voorzitter, op deze manier zetten we als gemeenteraad een belangrijke stap naar actief aandeelhouderschap. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Dank u wel voorzitter. Het ging zojuist over welke portretten in fractiekamers hangen. Dat van Fortuyn bij Leefbaar Rotterdam, dat van Drees of Den Uyl bij de Partij van de Arbeid. Voorzitter, bij ons hangt Thorbecke. En die hangt daar niet voor niets.

Als hij geen ander hamerde hij op een scherpe rolverdeling van overheidsorganen en om de rolvastheid van de overheidsorganen. En dat is ook hier rondom het beleid ten aanzien van deelnemingen van groot belang. Als we ervoor kiezen om een activiteit onder te brengen bij een deelneming en niet bij een afdeling van de gemeente zelf dan doen we dat om een reden. Dan vinden we dat zo’n deelneming vrijelijker moet kunnen opereren in de samenleving dan wanneer het een overheidsorganisatie is. We zetten het op afstand. Dat doen we dus niet voor niets. Voorzitter, ja, de VVD schrok van het bericht in het deelnemingenbeheerverslag

dat de BNG investeert in zonneparken, want daar zijn wij bepaald geen voorstander van. Tegelijkertijd pleiten wij er niet voor om dat via de aandeelhoudersvergadering, waar we inderdaad nauwelijks invloed hebben met die 0,6 procent aandelen, om het daar te gaan adresseren. Nee, wij vinden dat dat geadresseerd moet worden in de rol die wij hebben, namelijk bij het vaststellen van de ruimtelijke ordening van onze stad. Dat hebben we inmiddels geagendeerd. Wij zullen daar het debat over aanvragen voor de commissie EDEM, zodat we dat vraagstuk daar kunnen beslechten, maar laten we dat niet via activistisch aandeelhouderschap bij de BNG of andere deelnemingen gaan doen. Wij zijn dus tegen de twee voorliggende moties daaromtrent. Wij hebben kennisgenomen van het Beheerverslag Deelnemingen. En dat zit wat ons betreft goed in elkaar. De enige vraag die we aan wethouder Van Gils hebben, is: kan dat voortaan wat sneller nadat het jaar waar het over gaat is afgerond? Dank u wel. De VOORZITTER. Dank u zeer. Mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Ja, dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Uw microfoon is niet goed afgesteld mevrouw Zeegers. Mevrouw ZEEGERS (d66). Vanuit D66 inderdaad nog even een kort woord over het verslag over de deelnemingen, het Beheerverslag. Wat ons betreft sluiten we ons volledig aan bij wat mijnheer Verheij van de VVD al aangaf.

Dat verslag had wat ons betreft er veel eerder moeten zijn, want nu is het wel heel erg mosterd na de maaltijd. Dus als de wethouder daar nog wat over kan zeggen, dan is dat goed. Het tweede wat wij kwijt willen, is: heel goed dat er in het kader is aangegeven dat er meer op diversiteit gestuurd gaat worden. In de commissie heeft de wethouder ook aangegeven dat er

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

511

binnenkort een brief volgt over de stand van zaken daarbij, bij alle verbonden partijen, de diversiteit, ook het initiatiefvoorstel dat daarvoor is ingediend door D66 en DENK. Die toezegging zou ik graag nog even bevestigd willen zien in deze raad. En als laatste: het punt dat wij graag willen maken: we hebben al eerder van de Rekenkamer een heel kritisch rapport gekregen over het Warmtebedrijf waaruit wij de wijze lessen hebben geleerd om niet op andermans stoelen te gaan zitten in de governance-structuren die wij hebben. Nou, dat is een heel belangrijk uitgangspunt voor D66. Dus wij vinden: natuurlijk, je bent actief betrokken bij je deelnemingen en dat doe je onder andere door ook beleid op het inhoudelijke thema daarin vast te stellen, maar als aandeelhouder echt die rol naar je toe te willen trekken als gemeenteraad, dan zitten we op de verkeerde stoel en dat moeten we niet doen. De VOORZITTER. Mevrouw Zeegers, dank u wel. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Dank u wel voorzitter.

Ik moet overigens altijd zelf wel een beetje lachen als liberale partijen in deze gemeenteraad, en daar schaar ik overigens ook, gezien het debat van vorig jaar, Leefbaar Rotterdam dan ook maar even onder, opmerkingen maken over niet actief aandeelhouderschap, terwijl als ik kijk naar beursgenoteerde ondernemingen waar soms hele grote investeringsfondsen een klein deel van de aandelen proberen te bemachtigen om vervolgens invloed uit te oefenen van het bestuur van die onderneming dan staan liberale partijen op de banken om het succes van het kapitalisme te vieren. Toch wel enigszins verbazingwekkend, want op het moment dat het gaat over overheidsaandeelhouderschap, wanneer wijzelf ook gewoon in positie zijn om onze mening te geven als aandeelhouder van die deelnemingen dan zou ik zeggen: dat is eigenlijk een vergelijkbare positie. Dan zou

u ook mogen verwachten dat we als aandeelhouder onze betrokkenheid en verantwoordelijkheid nemen door ook onze mening kenbaar te maken over de koers van die deelnemingen. Dat doen we gelukkig in heel veel gevallen ook, maar ik wil dit toch even gezegd hebben, na de opmerkingen van mijnheer Verheij. Ik denk: gelijke monniken, gelijke kappen. In de private sector zien we dit denk ik aan de lopende band, dat aandeelhouders buitengewoon activistisch zijn en betrokken zijn bij de deelnemingen die ze hebben. Ik denk dat de overheid daar qua professionaliteit wel degelijk veel van zou kunnen leren. We bespreken vandaag echter het Beheerverslag van deelnemingen. Daar wil ik nog wel het volgende over zeggen: ook voor mijn fractie voelde het wel erg laat. Dat kwam overigens deels zelf omdat we met onze agenda hadden zitten schuiven als commissie. Maar ook gewoon omdat het verslag vrij laat naar buiten komt. Ik begrijp dat we voor een deel moeten wachten op de jaarverslagen van onze deelnemingen voordat wij echt ons eigen verslag kunnen publiceren, maar daarmee is de informatiewaarde van het deelnemingenverslag wat mij betreft echt nog wel aan een verbetering toe. We zouden graag de wethouder willen vragen wat hij gaat doen om komend jaar ervoor te zorgen dat de tijdigheid, maar ook de informatiewaarde van dit Beheerverslag naar een hoger niveau getild kan worden. Dank u wel voorzitter.

De VOORZITTER. Dank u zeer mijnheer Tak. Mijnheer Segers-Hoogendoorn. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter. Ik wil eigenlijk alleen maar heel kort ingaan op de eerste motie die mijnheer Simons aankondigde. Dan hoeven we dat straks namelijk bij de stemverklaringen niet te doen en dat scheelt. Kijk, de vraag is of die motie op z’n plek is bij een verslag over deelnemingen. Tegelijkertijd wil ik wel zeggen: het CDA Rotterdam steunt die motie. En waarom? Omdat daar die oproep in staat dat je

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

512

zonnepanelen niet in het schaarse groen moet leggen, maar primair op daken. We weten allemaal: we leven in een behoorlijk volgebouwd stedelijk gebied. Dat wordt eerder meer dan minder. Dus dat groen dat er is, is bijzonder weinig en wij gaan dan ook altijd uit van: we hebben die zonnepanelen enorm nodig, we gaan uit van de zogenaamde zonneladder waarbij je zegt: eerst die daken vol, en ik snap dat daar allerlei ingewikkeldheden aanzitten, maar juist daarom steunen we ieder geluid en dus ook een motie bij een verslag deelnemingen die oproept: die panelen moeten op die daken en dat moet met gezwinde spoed. Laten we alsjeblieft ons schaarse groen beschermen hiertegen. Dus ook al heb je 0,35 procent van de inspraak, dat maakt allemaal niet zo heel veel uit, je moet gewoon je geluid laten horen. Dus wat mij betreft steun voor die motie. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Dank u wel. Is er nog iemand die het woord wenst bij dit onderwerp? Eenmaal andermaal. Niet? Wethouder. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Allereerst excuses dat mijn laptop even de geest gaf en nu bij ICT in orde gemaakt wordt, en dat u heeft moeten wachten. Allereerst, het gaat nu over het Beheerverslag Deelnemingen. Dat kijkt terug. Sommigen van u, en daar hebben we het ook in de commissie over gehad, zeiden dat het wenselijk is om dat verslag eerder te hebben.

Het is nu 15 december naar uw raad toe gegaan en nu pas in de raad. Ik heb u toegezegd dat we dat snel na de zomer doen van het jaar dat daaraan voorafgaat. Dan hebben we wel alle jaarstukken die dan definitief zijn daarvoor nodig. En over die informatiewaarde, waar mijnheer Tak het over had, daarover zijn we deelnemingen van DMC, ik zal daar ook met sommigen van u, uit de commissie, contact over opnemen: welke informatiewaarde heeft u behoefte aan en hoe toegankelijk is die?

Dan over mijnheer Simons. Ik herken me niet in het beeld van een passief aandeelhouderschap. We hebben een beleidskader, recent door uw raad vastgesteld, sommigen memoreerden daaraan, waarin behoorlijk aangescherpt is hoe wij daarmee omgaan. Dat betekent: steeds aan de voorkant voor de raad een publiek kader per deelneming, dat van tijd tot tijd herijkt wordt. En daarmee wordt steeds door de raad vastgesteld waarom zo’n deelneming, wat het doel daarvan is en binnen welke voorwaarden dat moet gebeuren. Dat is ook het toetsingskader waarop wij als college, als dagelijks bestuur, daarmee omgaan. En dat doen we heel actief. In veel gevallen zijn wij de grootste aandeelhouder, soms de enige aandeelhouder en dat betekent dat je op heel veel terreinen actief bezig bent, zowel in de benoemingen van RvC-leden, in de doelstellingen en de activiteiten van de onderneming, vaak buiten de aandeelhoudersvergadering om, maar veelal daaraan voorafgaand. En in sommige gevallen zijn we een zeer bescheiden aandeelhouder, denkt u aan de Schiphol Group, maar denkt u ook aan de BNG waar het hier net over ging. Die actieve rol die we hebben doen we ambtelijk, dat doe ik bestuurlijk, vaak buiten de vergadering, maar zeker ook in de vergadering.

De motie zegt: kan de raad daar niet vooraf een rol in spelen? Past dat niet in het beleidskader dat we zojuist hebben vastgesteld? Twee: het zal niet blijken te werken, omdat die stukken door de onderneming zodanig aangeleverd zijn dat het niet goed denkbaar is dat al die gemeenten of andere aandeelhouders daar nog een soort wensen-enbedenkingenprocedure van zouden maken. Dus om die reden moet ik die motie echt ontraden. Dat actieve rol en de sturing van de raad is natuurlijk redelijk helder. Er is een aantal heel generieke opvattingen in deze raad, dat we bij alles wat we doen meenemen. En sommige zijn ook hier over tafel gegaan. Dat heeft met het beloningsbeleid te maken, de WNT, zeg maar een sober

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

513

beloningsbeleid voor de top. Dat heeft te maken met diversiteit in de top van de onderneming, maar ook verder in de onderneming. Dat heeft te maken met hoe duurzaam de onderneming werkt, bijvoorbeeld met sustainable development goals, maar in ieder geval transparant zijn op het gebied van duurzaamheid. We stellen hoge eisen aan de integriteit van alle deelnemingen en we zijn waar dat aan de orde is ook alert op waar die ondernemingen actief zijn en waarin zijn ze actief. Dat betekent soms ook vragen over mensenrechten of plekken waar men risico’s loopt. Dat zijn de generieke dingen die bij alles wat we doen er altijd in staan. En bij een aantal is het meer specifiek. Recent heeft u ook de Havenvisie vastgesteld en het strategisch plan van het Havenbedrijf. Dat is een grote deelneming met een grote impact op de stad en daar heeft de raad volop betrokkenheid bij in dat geheel. Vanmiddag komt u denk ik ook nog te spreken over de RET, ook een grote aandeelhouder. We zijn niet de enige, maar wel by far de grootste. Daarin zijn dit soort elementen voor uw raad natuurlijk van belang. Dus in die zin actief, maar ook werkend binnen een beleidskader met de instrumenten die daarvoor zijn, een rol voor de raad en natuurlijk als er grote dingen zijn, worden die vooraf aan u gemeld. Dat is gewoon de wet, artikel 69, de actieve informatieplicht.

En dan staat het u vrij om daar zelf ook uw initiatieven op te nemen. Dus binnenkort bijvoorbeeld over Stedin, waar een kapitaalstorting aan de orde is, komen we daar uitgebreid met u over te spreken. Dus ik sluit af met te zeggen dat ik die motie waar het gaat over een rol voor de raad voorafgaande aan de stukken van een aandeelhoudersvergadering echt moet ontraden, omdat het niet past bij het beleidskader, maar ook niet praktisch te realiseren is. De BNG-motie, ik snap de sympathie. Het is buitengewoon helder dat wij in Rotterdam niet voor zonneparken zijn. Ik begrijp dat de BNG niet zelf zonneparken ontwikkelt, maar in zijn kredietverlening waarin men financiering en dienstverlening

geeft het wel doet aan partijen die uitvoering geven aan hun duurzaamheidsbelangen, het zijn vaak andere overheden, waarin ook soms zonneparken kunnen voorkomen. Ik heb, maar dat is een persoonlijke opvatting, een beetje aarzeling of wij vanuit Rotterdam moeten zeggen wat er in een gemeente in Drenthe moet gebeuren, waar een gemeentebestuur zegt: wij willen een zonnepark ergens in een hoek van de gemeente hebben, of wij daarover moeten gaan. U kunt zich voorstellen dat als het andersom zou zijn, dan zouden wij daar denk ik redelijk helder in zijn, maar het beeld dat wij, de gemeenteraad en dus ook het college, zeggen: wij zijn niet voor aantasting van het landschap als het gaat om zonnepanelen, waar we wel voor zijn, we hebben hier een helder kader over, dat kan ik best overbrengen aan de BNG. Dus dat zeg ik u graag toe, dat die opvatting in ieder geval loud and clear is, maar ik heb niet de ambitie en ook niet de verwachting dat wij als 0,6%-aandeelhouder daar het hele land van gaan overtuigen. De VOORZITTER. Mijnheer SegersHoogendoorn heeft een vraag aan u. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, dank voorzitter. Doordat het iets langer duurde voordat ik aan het woord kwam, ga ik hem eigenlijk gelijk eventjes heel formeel maken, want als ik het goed hoor doet de wethouder hier een toezegging.

Ik heb net al gezegd: het gaat het CDA in ieder geval bij deze motie echt alleen maar om dat appel van niet in dat schaarse groen en primair die panelen op die daken. Oké, dat aandeel is heel klein. Maar als u zegt: ik zeg toe dat ik dit stevig onder de aandacht zal brengen daar waar ik kan, samen met uw collega-wethouder Bonte waarschijnlijk, kijk dan zeg ik: oké, als we die toezegging kunnen noteren dan hoef ik deze motie ook niet te steunen, want die is in principe niet echt op z’n plek bij het Beheerverslag Deelnemingen, maar ik wil dat wel even zeker weten.

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

514

De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ik kan die toezegging doen. Dus die kan genoteerd worden. De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Dank. De heer VAN GILS (d66) (wethouder). Dus dat ten aanzien van de moties en als ik goed kijk heb ik daarmee de inbreng van de raadsleden zo beantwoord. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik check het eenmaal andermaal. Dat is niet het geval. Dan dank ik de wethouder voor zijn inbreng. Het is nu 12.45 uur. Ik stel u voor te gaan lunchen en daarvoor een uur de tijd te gebruiken. Dus ik wil u graag aan uw microfoon en uw scherm beschikbaar hebben om 13.45 uur. De vergadering is geschorst. (De vergadering is geschorst.) (Lunchpauze.) (12.45 uur)

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

515

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

516

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen van de raadsvergadering van 18 maart 2021 (middagzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 4. Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb, met dien verstande dat het voorzitterschap bij agendapunt 7, 33.1, 33.6 en 33.7 is waargenomen door de heer J.W. Verheij. Voor de presentielijst wordt verwezen naar de ochtendzitting van deze vergadering. Namens het college zijn tegenwoordig mevrouw J. Bokhove, de heer A. Bonte, de heer A.H.P. van Gils, de heer M.K.A. Grauss, de heer S. Kasmi, de heer S.A. Kurvers, de heer S. de Langen, de heer R. Moti, mevrouw R.A. Vermeij en de heer B. Wijbenga-van Nieuwenhuizen. Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders Heropening 7. Het (herziene) voorstel met betrekking tot de benoeming van de directeur van de Rekenkamer Rotterdam, alsmede stemopneming naar aanleiding van dit voorstel De VOORZITTER (de heer Verheij). Leden van de raad, ik heropen de vergadering. De burgemeester is zo dadelijk weer terug en neemt dan het voorzitterschap weer over. Aan mij de eer om de uitslagen van de briefstemmingen zoals u die van de week hebt ingevuld aan u mee te mogen delen. Het stembureau heeft geteld tijdens de lunchpauze en we hebben de uitslagen van de agendapunten 7, 8 en 9. Ik begin bij agendapunt 7, dat is het (herziene) voorstel met betrekking tot de benoeming van de directeur van de

Rekenkamer Rotterdam, alsmede de stemopneming naar aanleiding van dit voorstel. De stemming heeft plaatsgevonden. Er zijn 45 stembiljetten uitgezet en verzonden. Daarvan zijn er 34 retour ontvangen. En daarvan zijn 34 stemmen voor mevrouw Van Asselt. Zij kan helaas niet aanwezig zijn en verexcuseert zich. De uitslag van de stemming zullen we uiteraard direct aan haar overbrengen, samen met de felicitaties en veel succes in haar nieuwe functie die zij gaat aanvaarden. De heer JONKER (sp). Voorzitter? Ik ben te horen? De VOORZITTER (de heer Verheij). U bent te horen. De heer JONKER (sp). Goed. Ik heb een opmerking hierover. Ik heb begrepen dat in de digitale kluis het cv van mevrouw Van Asselt terecht is gekomen op grond van het feit dat haar NAW-gegevens daarin zijn gestopt. En ik vroeg me af: is het mogelijk om die NAW-gegevens te lakken, opdat het cv van mevrouw Van Asselt toch kan worden toegevoegd bij de openbare stukken? De VOORZITTER (de heer Verheij). De griffier seint naar mij dat er een openbaar cv gemaakt zal worden en dat dat alsnog openbaar gemaakt zal worden. De heer JONKER (sp). Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Is daarmee uw vraag beantwoord? De heer JONKER (sp). Naar gelieven. Dank u. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mooi. Dank u wel. raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

517

8. Het voorstel met betrekking tot benoeming van wethouder R.A. Vermeij als lid van het algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling: a. Metropoolregio Rotterdam Den Haag; b. Nieuw Reijerwaard, alsmede stemopneming naar aanleiding van dit voorstel De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan gaan we nu wel naar punt 8 van de agenda. Dat betreft het voorstel met betrekking tot de benoeming van wethouder Vermeij als lid van het algemeen bestuur van een tweetal gemeenschappelijke regelingen: enerzijds Metropoolregio Rotterdam Den Haag, anderzijds de gemeenschappelijke regeling Nieuw Reijerwaard, alsmede de stemopneming naar aanleiding van dit voorstel. Ook hier zijn 45 stembiljetten uitgezonden, daarvan zijn er 34 retour ontvangen. Voor de benoeming in de Metropoolregio zijn er 33 stemmen voor en 1 tegen. Voor de benoeming in het bestuur van Nieuw Reijerwaard zijn er 34 stemmen uitgebracht, 32 voor, 1 tegen en 1 blanco. Waarmee mevrouw Vermeij in beide gemeenschappelijke regelingen in het bestuur is benoemd. En we wensen ook haar daar veel succes bij. 9. Het herziene voorstel tot: a. vaststelling van het ‘Instellingsbesluit Adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco’; b. vaststelling van de derde wijziging van de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Rotterdam 2019; c.

benoeming van de voorzitter en de leden van de Adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco, alsmede stemopneming naar aanleiding van dit voorstel.

Adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco’, de vaststelling van de derde wijziging van de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Rotterdam 2019 en de benoeming van de voorzitter en de leden van de Adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco, alsmede stemopneming naar aanleiding van dit voorstel. Er zijn vijf leden voorgedragen en ik neem u even mee in de stemmingsuitslag. Retour ontvangen opnieuw 34 stembiljetten. Voor de voorzitter: mijnheer Bod: 32 stemmen voor, 2 tegen; voor mijnheer Darkaoui: 30 stemmen voor, 4 tegen; mevrouw Eyck: 31 stemmen voor, 3 tegen; mevrouw Lindeman: 32 stemmen voor, 2 tegen; en mijnheer Roosegaarde: 30 stemmen voor, 4 tegen. Er zijn geen blanco stemmen uitgebracht, geen ongeldige stemmen. En daarmee zijn de vijf genoemde leden benoemd in de Adviescommissie aanwending verkoopopbrengst Eneco. En wij wensen hen veel succes bij de uitoefening van hun functie daarin. Dat gezegd hebbend wil ik u er nog op wijzen, er zijn 34 stembiljetten retour ontvangen. Ik dring erop aan dat we in het vervolg de 45 stembiljetten retour mogen ontvangen, want het is natuurlijk mooi als de gemeenteraad in het geheel gewoon over dit soort voorstellen stemt. Dat gezegd hebbend geef ik de voorzittershamer terug aan burgemeester Aboutaleb. (De heer Verheij draagt het voorzitterschap over aan burgemeester Aboutaleb.) B.

ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING 23. Het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Cool’

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan gaan we naar agendapunt 9. Dat betrof de stemming per brief: het herziene voorstel tot de vaststelling van het ‘Instellingsbesluit

De VOORZITTER. Hartelijk dank voor uw hulp in dezen mijnheer Verheij. Ik ga terug naar de agenda en ik ben inmiddels beland bij de B-onderwerpen, agendapunt 23: het

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

518

voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Cool’. Ik heb een aantal sprekers op de lijst en die loop ik af. Om te beginnen mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Dank u, voorzitter. Inzake het bestemmingsplan Coolkwartier hebben wij als Leefbaar Rotterdam meegetekend op één motie en op één amendement. De motie van de ChristenUnie-SGP gaat over het aankondigen van het niet verder uitbreiden van het aantal hotels, met daarin ook eventueel horeca, in de wijk Cool. Dit om de bewoners te helpen die anders een te grote drukte zouden krijgen in hun wijk of verdichting in hun straten met daarin weer nieuwe hotelkamers. Het maximum lijkt daar wel bereikt. We wachten op een nieuw beleid van wethouder Kasmi om de hotels wat meer te gaan spreiden over de stad en dit zou rond de zomer moeten komen. Daarnaast een tweede punt: steun voor het amendement van de Partij voor de Dieren van het gebouw waarin Cinerama nu zit, dit hele gebouw aan de Westblaak te beschermen tegen sloop. Dit om te voorkomen dat de kans bestaat dat Cinerama als bioscoop last gaat ondervinden van de mogelijkheid in het bestemmingsplan om hier een woontoren van honderd meter te gaan ontwikkelen. Er is hiervoor ook een petitie gestart met inmiddels meer dan vijfduizend ondertekenaars voor behoud van Cinerama.

Ik wil aan wethouder Kurvers hierover vragen om helderheid te geven wat precies onder het gemeentelijk monument wordt verstaan. Is dit alleen de monumentale entree of valt hier eigenlijk het hele theater onder? En of dan ook het pand dat rondom het Cinerama-theater zit ook niet gesloopt kan gaan worden. Dank u voorzitter, dat zijn mijn punten. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mevrouw Kockelkoren. Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, we hebben een

uitgebreid debat gevoerd over het voorliggende conserverende bestemmingsplan Cool en ik zou graag nog drie punten willen aanstippen. Allereerst over het hotelbeleid. In de Centrumruit Cool hebben bewoners hun zorgen geuit over de toenemende druk die de komst van een nieuw hostel geeft in de wijk. Daarmee dreigt de balans tussen de verschillende functies in de wijk verstoord te raken. Daarom steunen we een motie van ChristenUnie-SGP, Partij van de Arbeid en anderen waar zojuist mijnheer Van Putten aan refereerde, waarmee expliciet wordt gemaakt, dat we sturen op een afname van de hotelfuncties in de wijk met het nieuwe hotelbeleid. Ten tweede, GroenLinks vindt het belangrijk dat bij dit nieuwe beleid door het college helder wordt gemaakt hoe de geluiden van stakeholders en bewoners in de stad is meegewogen in het aankomende beleid. Daarom dienen we een motie ‘Participatie hotelbeleid’ in. En ten derde onderstreept GroenLinks het belang van behoud van Cinerama als functie op de huidige locatie in de stad, net als de 5.500 ondertekenaars. We zijn ook blij dat het college dit standpunt deelt. Mocht het toevoegen van woningen er toch nog eens van komen, dan gaan wij ervan uit dat de eigenaar van de locaties op zijn Rotterdams gaat voor een architectonisch hoogstaande combinatie van monument en nieuw gebouw, en we vragen het college daar ook op toe te zien.

En ik sluit me wel aan bij de vraag van mijnheer Van Putten over hoe het gemeentelijk monument nou zo goed mogelijk geborgd is. Dank u wel. De VOORZITTER. Mevrouw Kockelkoren heeft de volgende motie ingediend. Motie 2. Participatie hotelbeleid ‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 18 maart 2021 ter bespreking van ‘Bestemmingsplan Cool’; Constaterende dat:

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

519

- het voorliggende Bestemmingsplan Cool een conserverend bestemmingsplan is; - het college werkt aan nieuw hotelbeleid dat ook van invloed zal zijn op dit bestemmingsplan; Overwegende dat: - het gebied ‘Cool’ deel uitmaakt van de Centrumruit, een stedelijk gebied waar veel functies als wonen, scholen, winkels, horeca en hotels samen komen; - bij de komst van een nieuw hostel bewoners zorgen hebben geuit over de toenemende druk die dit geeft in de wijk waarmee de balans dreigt te verdwijnen; - het nieuwe hotelbeleid kan sturen op een betere spreiding van hotels door de stad; - het gesprek over wat een goede balans is tussen verschillende functies als hotels in de stad op een goede manier gevoerd moet kunnen worden; - juist in de wijk ‘Cool’ in het kader van de Omgevingswet geoefend wordt met de participatie gesprekken in de wijk tussen bewoners en alle andere stakeholders om de verschillende belangen goed in beeld te krijgen en samen af te wegen; - deze participatie voor gezamenlijke belangenafweging ook bij het opstellen van het hotelbeleid belangrijk is; Verzoekt het college: - in het aankomende hotelbeleid te laten zien hoe participatie heeft plaatsgevonden, wat de opbrengst was en hoe die input is meegewogen in het nieuwe hotelbeleid; En gaat over tot de orde van de dag.’

heeft gemaakt, vinden wij dat het belangrijk is dat wij in gebieden van de stad waar al veel druk bestaat door toerisme, in ieder geval in de jaren dat er nog toeristen waren, in het jaar 2019, dat we ook proberen zo goed als mogelijk beleidsinstrumenten inzetten om ongebreidelde groei tegen te gaan. Daarom tekenen wij vandaag ook een motie die mijnheer Vonk zo meteen zal indienen mee, die eigenlijk als het ware voorzienbaarheid tracht te creëren in het bestemmingsplan, zodat in ieder geval ook nieuwe hotels binnen dit gebied straks ook vergunningsplichtig zullen zijn voor in ieder geval horeca-activiteiten in de plint. Dat vindt mijn partij in ieder geval een goede ontwikkeling. We hebben nu natuurlijk proactief als politieke partijen gehandeld voor het bestemmingsplan Cool. Het is natuurlijk ook een van de belangrijkste gebieden waar het gaat om hotels in onze stad. Maar wij zien dat op bijvoorbeeld andere terreinen er nog andere bestemmingsplannen naar de raad toe komen, waar we misschien op moeten voorsorteren. Of wachten wij tot straks dat hotelbeleid er eerder is en dat het dan straks met een parapluregeling, naar ik begrijp, in één keer goed kan worden geregeld? En verder sluit ik me graag aan bij de woorden van mevrouw Kockelkoren waar het gaat over Cinerama. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Dank u. Mijnheer De Roon.

w.g. A. Kockelkoren, D.P.A. Tak en T.J. Vonk De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen. Mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Dank u wel voorzitter. Ja aan het bestemmingsplan Cool wilden we nog het volgende toevoegen. Ook voor mijn fractie is het van belang dat we met het vaststellen van dit bestemmingsplan zorgen dat we goed inhaken op het nieuwe hotelbeleid dat eraan zit te komen net voor de zomer. Zoals mijn fractie ook al eerder bij het toerismebeleid duidelijk kenbaar

De heer DE ROON (d66). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hebben al uitgebreid gesproken over het bestemmingsplan Cool in de commissie. En zoals de vorige sprekers al aangaven, kwamen daar eigenlijk drie punten in naar voren die wat ons betreft ook van belang zijn. Om met dat laatste te beginnen, mevrouw Kockelkoren had het erover, ik hoorde ook mijnheer Tak erover en mijnheer Van Putten. Ook wij hebben natuurlijk heel veel berichten ontvangen over Cinerama en over de monumentale status van Cinerama. Wij vinden Cinerama ook

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

520

hartstikke belangrijk en willen Cinerama behouden, om het zo maar te zeggen. Dus in aansluiting ook op eerdere vragen aan de wethouder even hoe dat geborgd is als gemeentelijk monument. Dat is eigenlijk ook onze eerste vraag. Nou ja, wat je natuurlijk in dit gebied ziet, is natuurlijk een heel levendig gebied met veel horeca. Er werd ook al gesproken over hotels, cultuur en wonen. Alles komt in de Cool samen, om het zo maar te zeggen. Dat kan ook wel eens op gespannen voet staan, dat hebben we ook gezien met de komst van het hostel. Dus als het gaat over het hotelbeleid, daar werd eerder al aan gerefereerd, dan is het natuurlijk ook goed om bij het hotelbeleid ook de Cool weer te bespreken. Ik had nog wel even een vraag, want ik hoorde dat er een motie aankomt. Wij vinden dat een beetje vreemd om daar nu al op te anticiperen, terwijl het hotelbeleid, dat heel snel komt nog moet worden besproken. Wellicht kan de wethouder daar nog even op ingaan. En, eens even kijken of ik dan alles gehad heb. Dat waren mijn twee punten. Ja, we hebben het uitgebreid in de commissie gehad over het conserverende karakter, de horeca en het horecagebiedsplan, dus dat is wat ons betreft duidelijk. Daar wilde ik het even bij laten. Wellicht is het wel goed om te zeggen dat wij de motie van mevrouw Kockelkoren over de participatie van het horecabeleid, wij hebben die motie al gezien, zullen steunen.

Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Verheij. De heer DE ROON (d66). Ging ik nog een interruptie krijgen? Oh nee, mijnheer Verheij zit er al. De VOORZITTER. Mijnheer Verheij wil zelf een bijdrage leveren. De heer DE ROON (d66). Oké, dat is goed. Dank u wel voorzitter.

De heer VERHEIJ (vvd). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, de mogelijk ongebreidelde uitbreiding van het aantal hotels in Cool is te veel van het goede. Dat is onwenselijk en het is goed om dat drastisch af te remmen. Daarvoor is het belangrijk dat we op korte termijn het hotelbeleid hebben, zodat we dat ook kunnen gebruiken om er echt een rem op te zetten met vervolgbesluiten. De vraag aan wethouder Kasmi is dan ook of dit hotelbeleid zo snel mogelijk naar de raad gestuurd kan worden. We wachten er al een tijdje op. Het andere punt dat veel aandacht vraagt in dit gebied is Cinerama. Cinerama is een fantastische bioscoop, Cinerama is heel erg mooi en we zien dit inderdaad graag behouden. Maar, zeg ik er wel bij, we gaan er niet over of dit een bioscoop blijft. Daar gaan de eigenaar en de exploitanten over. En als zij besluiten wat anders te gaan doen in dat pand dan is dat aan hun. Nu hier zeggen dat de bioscoop behouden blijft, dat zijn valse beloftes die we als gemeenteraad niet zonder meer waar kunnen maken. We hopen het uiteraard wel. Waar we wél over gaan is over het gebouw en het behoud van het gemeentelijk monument. Het is een gemeentelijk monument, daarmee is het goed beschermd en het is goed om te lezen in het bestemmingsplan dat het college er ook op stuurt om dat gemeentelijk monument als zodanig te behouden.

Wat ons betreft is het niet wenselijk om daar, zoals het amendement van de Partij voor de Dieren voorstelt, nog eens een extra status aan te geven, want dan wordt het weer onoverzichtelijk met verschillende statussen van gebouwen in de stad. Een gemeentelijk monument, dat is wat het is en dat moet voldoende bescherming bieden. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Dank u wel voorzitter. Ik ben hoorbaar, denk ik, in ieder geval beter, hoop ik, dan ik zichtbaar ben.

raadsvergadering van 18 maart 2021

Notulen pagina

521

Maar goed, over dit punt. De ChristenUnieSGP is op z’n zachtst gezegd wat ongelukkig met het voorliggende bestemmingsplan, want bij het vorige bestemmingsplan hebben we geageerd tegen de komst van een slaapfabriek in een smalle woonstraat. En dit bestemmingsplan verandert daar niet zo heel veel aan. Onze voorgangers hebben een bestemmingsplan gemaakt met veel ontwikkelruimte en als er iemand aanklopt om die ruimte te gaan benutten, dan kunnen we dus niet weigeren. Daarom is het wat ons betreft tijd voor een ander hotelbeleid en met veel spoed, wat ons betreft. Niet de druk laten oplopen in die gebieden die het toch al zwaar hebben. Niet bewoners opzadelen met nog meer rolkoffers en geluidsoverlast. We hebben begrepen dat nieuw beleid in de maak is, we zien ernaar uit. We dienen nu, samen met een heel aantal partijen, een motie in om in dat nieuwe hotelbeleid gelijk ook de voorbereidingen te treffen om bestemmingsplannen aan te passen. Zo werken we ernaar toe dat binnen afzienbare tijd een einde gaat komen aan de eindeloze ontwikkelmogelijkheden voor hotels. En mijn tweede punt gaat ook over Cinerama, net als mijn voorgangers. Fijn dat zoveel mensen zich hebben uitgesproken voor behoud van dit klassieke filmtheater. Een gemeentelijk monument. En toch kan er, en mijnheer Van Putten noemde het ook al, als er een goed plan ligt, een toren komen van honderd meter.

Kan de wethouder duidelijk maken hoe dit nu zit? En enkele praktische vragen, de eerste is al gesteld, denk ik, namelijk of het hele gebouw monument is of alleen het bioscoop-theatergedeelte? En wat maakt Cinerama waardevol als gemeentelijk monument? Kan de wethouder de waardestelling ook delen? En stel, er komt een initiatief, waar en hoe wordt getoetst of dit samen kan gaan met de monumentale waarde van dit gebouw?

Ten slotte voorzitter, participatie is van groot belang, ook bij het opstellen van het hotelbeleid. En daarom zijn we medeindiener van een motie over participatie bij het opstellen van het hotelbeleid die zojuist door GroenLinks is ingediend. Dank u wel. De VOORZITTER. Mijnheer Vonk heeft de volgende motie ingediend. Motie 1. Aankondiging bouwstop voor hotels en horeca in Cool ‘De gemeenteraad van Rotterdam bijeen op 18 maart 2021 ter bespreking van het voorstel tot vaststelling van het bestemmingsplan ‘Cool’; Constaterende dat: - het nieuwe bestemmingsplan Cool een conserverend bestemmingsplan is; - het college werkt aan een nieuw hotelbeleid en voornemens is dit voor de zomer van 2021 aan de raad voor te leggen ter besluitvorming; Overwegende dat: - veel bewoners van Cool ernstige bezwaren hebben tegen nog meer intensieve hotel- en horecafuncties in hun wijk; - nu soms ontwikkelingen vergund moeten worden die nauwelijks op draagvlak kunnen rekenen; - het voorliggende bestemmingsplan Cool de bestaande mogelijkheden om nieuwe hotels te realiseren niet beperkt; - dit voor de nabije toekomst wel noodzakelijk is om beter te kunnen sturen op de ontwikkeling van Cool; Verzoekt het college: - samen met het nieuwe hotelbeleid een wijziging van het bestemmingsplan Cool aan te kondigen.

Deze wijziging in het bestemmingsplan (of omgevingsplan) zo snel mogelijk te effectueren nadat de periode van voorzienbaarheid is verstreken; - in de aankondiging van de wijziging duidelijk te maken op welke wijze het nieuwe hotelbeleid effect zal hebben op de bouw- en ontwikkelingsmogelijkheden in Cool;