20210128- Notulen van de raadsvergadering van 28 januari 2021

Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen van de raadsvergadering van 28 januari 2021 (ochtendzitting) Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 2.

Kathmann, de heer S.A. Kurvers, de heer S. de Langen, de heer R. Moti en de heer B. Wijbenga-van Nieuwenhuizen. Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders

Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb, met dien verstande dat het voorzitterschap van 10.55 uur tot 13.54 uur is waargenomen door de heer J.W. Verheij

1. Opening en mededelingen

Tegenwoordig zijn 45 leden, namelijk: mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer F. Achbar, mevrouw N. Arsieni, de heer S.R.T. van Baarle, de heer N. Balwantsingh, de heer E. Büyükçifci, de heer B. van Drunen, mevrouw E.H. DuijmWickerhoff, de heer B.J. Eerdmans, de heer M.G.J. van Elck, de heer G.J. Engberts, mevrouw E.C. Eskes, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw T.C. Hoogwerf, de heer E. Jami, de heer K. Jonker, de heer V.P.G. Karremans, mevrouw A. Kockelkoren, de heer G.F.E. Koster, de heer S.F. Lammering, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer S. Leewis, de heer M.J.P. Meeuwissen, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, de heer B. van Noppen, de heer J.P. Postma, de heer J.W. van Putten, mevrouw L.L.P.R. Roest, de heer R.C.J. de Roon, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. SegersHoogendoorn, de heer R.A.C.J. Simons, de heer J. Smet, de heer D.P.A. Tak, de heer R.T.J. van der Velden, de heer J.W. Verheij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer T.B. Versnel, de heer T.J. Vonk, mevrouw E.S. Walgenbach, mevrouw I. van Wifferen, de heer E. Yigit, mevrouw D. Yildirim, mevrouw C.M. Zeegers en de heer A. van Zevenbergen. Namens het college zijn tegenwoordig mevrouw J. Bokhove, de heer A. Bonte, de heer A.H.P. van Gils, de heer M.K.A. Grauss, de heer S. Kasmi, mevrouw B.C.

De VOORZITTER. Dames en heren, ik open deze vergadering van de gemeenteraad van Rotterdam. Ik heet u allen van harte welkom. De raadsleden en wethouders zullen op afstand aan de vergadering deelnemen deel ik maar even de kijkers mee. Ook de besluitvorming vindt op afstand plaats. Belangstellenden kunnen deze vergadering dus inderdaad op die manier volgen vandaag. Aan het begin van deze vergadering wil ik nog kort enkele praktische instructies onder uw aandacht brengen. Als u het woord wenst of een interruptie wilt plegen dan klikt u op het zogenaamde groene handje. Dan wacht u totdat u van mij het woord heeft gekregen en totdat u zichtbaar in beeld bent, zodat u kunt spreken. U kunt het natuurlijk ook via de chat aangeven. Als u het woord heeft gevoerd, verzoek ik u om uzelf direct weer in de modus ‘stand-by’ te zetten. Dan heeft u gisteren een ontslagbrief van wethouder Kathmann ontvangen. In de volgende raadsvergadering zullen wij nog terugkomen op haar vertrek. Over de invulling van de vacature zult u de komende tijd nadere informatie ontvangen. Mijnheer Tak heeft het woord gevraagd voor de indiening van een initiatiefvoorstel. Het woord is aan mijnheer Tak. De heer TAK (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Omdat de mensen in onze stad zich door de donkerste dagen van deze pandemie heen worstelen, willen wij Rotterdammers weer laten dromen.

Het is raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

11

namelijk juist op de momenten dat het licht aan het eind van de tunnel nog ver weg lijkt dat we vooruit moeten blijven kijken. Voorzitter, de PvdA Rotterdam heeft daarom de afgelopen maanden werk gemaakt van het Nieuwe Noorden. Geen nieuw idee, want het lag immers al elf jaar op de plank. Wij zijn het gesprek aangegaan met de bedenkers, diverse marktpartijen en bewoners om de vraag te beantwoorden of de tijd nu wel rijp is voor dit prachtige plan. Voorzitter, als er een moment is om werk te maken van de overkapping van de A20 dan is het nu. Het moment is nu, omdat bouwlocaties in deze stad schaars zijn en dit plan ruimte geeft voor 5.000 tot 15.000 woningen. Het moment is nu, omdat de markt staat te popelen om mee te doen. Het moment is nu, omdat we nog twintig jaar nodig hebben om dit plan in zijn geheel te realiseren. We kunnen niet langer wachten. Voorzitter, het moment is nu, omdat de overheid meer dan ooit bereid is te investeren. Het is daarom dat de PvdA Rotterdam vandaag haar plan ‘Het Nieuwe Noorden’ indient in deze raad. Wij zien uit naar de discussie in de commissie en wij hopen te kunnen rekenen op uw steun, zodat we deze droom voor Rotterdam een stap dichterbij kunnen brengen. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Wij zullen het initiatiefvoorstel begeleiden richting het college ter voorbereiding van een raadsdiscussie over het onderwerp.

Dan dank ik u zeer. Mijnheer Simons, mevrouw Van Groningen en mevrouw Walgenbach hebben het woord gevraagd voor de indiening van een initiatiefvoorstel. Het woord is aan mijnheer Simons. Daarna mevrouw Van Groningen en daarna mevrouw Walgenbach. De heer SIMONS (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad, Leefbaar Rotterdam, VVD en D66 komen vandaag met een initiatiefvoorstel geheten ‘Het herstelplan voor de Rotterdamse horeca’. Dit

initiatiefvoorstel is gebaseerd op gesprekken die we met de Rotterdamse horecaondernemers hebben gevoerd. En dan voornamelijk op 4 december tijdens een grote bijeenkomst in Ahoy. Als ik nu aan 4 december terugdenk dan denk ik ook: het is toch wel bizar dat we nu eind januari nog steeds in die hele nare lockdown zitten. Dat had ik niet verwacht. Maar ook bizar eigenlijk de situatie is. Wij zaten op 4 december in een compleet nieuwe zaal in Ahoy die nog nooit was gebruikt, maar dat even terzijde. Wij hebben een goed gesprek gehad met de horecaondernemers over wat hun ervaringen zijn geweest met de eerste lockdown en welke ideeën ze hebben als er een herstart komt. Die ideeën en ervaringen hebben wij verwerkt in ons initiatiefvoorstel. Wij hebben er natuurlijk wel bij gezegd, realistisch als we zijn: we zijn natuurlijk wel afhankelijk van de ruimte die de Rijksoverheid biedt in relatie tot de stand van zaken over het coronavirus. Ik wil kort twee punten eruit lichten, uit het initiatiefvoorstel. Dat is een ‘ja, tenzij’. Dat is eigenlijk dat we van de gemeente vragen: kijk nou eens naar de initiatieven en de ideeën van de horecaondernemers vanuit het perspectief: wat kan er wel? In plaats van: wat kan er niet? Daarbij is nog heel veel te winnen. Het tweede en laatste punt dat ik eruit wil lichten, uit het initiatiefvoorstel, is de handhaving.

Kijk, de boa’s hebben natuurlijk hun uiterste best gedaan in een moeilijke tijd met een moeilijke opdracht die ook voor hen nieuw was. Maar ik moet ook gewoon eerlijk zeggen dat de horecaondernemers toch massaal naar ons hebben gereageerd en hebben gezegd: we begrijpen dat ze in een moeilijk pakket zitten, maar we willen wel dat die relatie versterkt wordt en dat we beter weten waar we aan toe zijn, want er zijn nu wel, in enkele gevallen, voorbeelden genoemd dat de ene dag team A kwam en de tweede dag team B en iets anders vroeg. Nou, dat is natuurlijk zowel voor de boa’s als voor de ondernemers ongewenst. Met dit initiatiefvoorstel willen we weer perspectief

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

12

bieden voor onze Rotterdamse horecaondernemers en ik geef nu het woord aan mevrouw Van Groningen. De VOORZITTER. Dan gaan we naar mevrouw Van Groningen. Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Dank u voorzitter. Ja, ik ben er voor de gelegenheid ook maar bij gaan staan, zodat het toch een beetje voelt alsof we met elkaar in die raadzaal zijn. Voorzitter, dit is een tijd van ‘niet lullen maar poetsen’. Dat verwacht de stad van ons. Dat verwachten de ondernemers van ons. Wij zijn een stad van handen uit de mouwen en samen met elkaar bouwen. Met elkaar bouwen aan het economisch herstel van Rotterdam. Die uitgestoken hand is er bij de VVD altijd. En hoe mooi is het dat we als Rotterdammers ook de handen ineenslaan en vandaag doen we dat met trots, met Leefbaar Rotterdam en D66. We hebben de afgelopen maanden geluisterd naar onze horecaondernemers, aandachtig geluisterd, want de horecaondernemers krijgen het overal keihard voor hun kiezen. En er wordt met name over ze gesproken en te weinig met ze. Hun deuren zijn gesloten. Het perspectief lijkt verdwenen. En zo’n 35.000 horecabanen staan op de tocht. Hoe gemakkelijk is het om dan alles op z’n beloop te laten? Om te wachten tot er weer verlichting komt? Daar willen wij niet op wachten, want juist nu kunnen we al iets doen. Het lichtstraaltje zijn in deze donkere tijden, het perspectief bieden voor het moment dat we weer door kunnen.

Door ervoor te zorgen dat we als gemeente klaar zijn. Voorzitter, we leven in een ongekende tijd, waarin we iets moeten doen wat we niet gewend zijn om te doen. Wij, met elkaar, hebben de sleutel in handen om zaken vooraf goed te regelen, de rafelranden die er ook voor de crisis waren glad te strijken. Laat Rotterdam de gemeente zijn die in de startblokken staat, die de zaken op orde heeft en de gemeente die in de meedenkstand staat. Dat zijn we nu verplicht naar al die ondernemers en al die

mensen die zich zorgen maken over hun baan, over hun toekomst. En daarom voorzitter komen wij vandaag met een plan voor het herstel van onze Rotterdamse horeca, voor het economisch herstel van onze levendige stad. Een plan waarin wij vragen om langer all-year-round-terrassen toe te staan. Om ruimte te bieden voor alle horecaondernemers, zodat ze langer de tijd krijgen om die financiële schade ook in te halen. Maar ook een plan waarin we pleiten om onnodige kosten voor het bijschrijven van vergunningen aan te pakken, zodat de horecaondernemers niet ten prooi vallen aan onnodige geldverkwisting bij het aanvragen van een vergunning. Een kleine aanpassing, een groot verschil. En tot slot, voorzitter, ook een plan waarin we zodra de landelijke maatregelen dat toestaan, Rotterdam de experimentenhoofdstad maken op het gebied van horeca, zodat we via sneltesten toegang geven tot dat langverwachte biertje in jouw favoriete bruine kroeg of dat fantastische festival. Daarom, voorzitter, dienen wij vandaag met trots in ons hartje, in het midden van deze crisis dit initiatiefvoorstel in. Ik heb hem toch maar even uitgeprint, het Rotterdamse herstelplan. Met Leefbaar Rotterdam en D66. Dank u wel. Mevrouw WALGENBACH (d66).

Ja voorzitter, dansen in de nacht bij RTM, uit eten gaan bij De Matroos en Het Meisje, uren bijpraten met vrienden bij Boudewijn en na een hele lange raadsvergadering met de fractie nog even napraten bij De Huismeester. Het zijn deze dingen die ik persoonlijk ontzettend mis in mijn dagelijks leven. En ik weet dat ik niet de enige ben. Iedereen is zo ontzettend toe aan er weer op uit kunnen gaan en elkaar kunnen ontmoeten. Wij Rotterdammers zijn eraan toe en de stad is eraan toe, want dit is niet het Rotterdam waar wij allemaal zo van houden. Bovenal zijn de horecaondernemers eraan toe. Zij bevinden zich in enorm zware tijden en verdienen onze steun. Kortom: we zijn toe aan perspectief. En juist voor dat stukje

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

13

perspectief hebben wij, D66, VVD en Leefbaar Rotterdam, samen willen zorgen. We hebben de handen ineengeslagen en zijn samen tot deze initiatiefnota gekomen. En dit herstelplan moet ervoor zorgen dat wij in Rotterdam weer klaarstaan wanneer de crisis het toelaat. Samen kunnen we ervoor zorgen dat de Rotterdamse horeca sterker terugkomt en de stad zal bruisen als nooit tevoren. Dank u wel voorzitter.

Leefbaar Rotterdam, DENK, SP, NIDA en de Partij voor de Dieren: geheime nieuwe afspraken over het Coalitieakkoord 20182022. De Partij van de Arbeid en Leefbaar Rotterdam: laat personeel Blijdorp niet in de steek. Twee onderwerpen dus. Het presidium heeft besloten deze debatten als D-onderwerpen te behandelen met een volwaardig debat. Wenst iemand hierover het woord? Mijnheer Van der Velden.

De VOORZITTER. Ik dank u zeer voor uw optimistische geluiden mijnheer en dames. Wij geleiden graag het initiatiefvoorstel naar het college en de commissie EDEM, zodat daar verder het gesprek kan plaatsvinden. Dank u zeer.

De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, vrij laat is het agendapunt 19.2 toegevoegd over Blijdorp. Kijk, normaal als je een actualiteitendebat hebt dan reageer je op de actualiteit, op wat er in de krant staat of op wat er gebeurd is, maar dit debat gaan we eigenlijk voeren op basis van dat de aanvragers zeggen: de stukken die we hebben mogen inzien, stellen ons niet gerust. Daarvoor gaan we dit debat voeren kennelijk. Mijn vraag is ten eerste: we gaan nu dus een debat voeren zonder onderliggende stukken? Je hebt twee partijen die kennelijk stukken hebben ingezien die de andere politieke partijen niet hebben kunnen inzien. Ja, het lijkt me dat als je een debat voert zoals het nu is ingedeeld je toch een gelijk speelveld moet hebben qua informatievoorziening. Anders heb je gewoon geen volwaardig debat. Dus mijn vraag is: wat zijn die onderliggende stukken? En mijn tweede vraag is: kunnen de Partij van de Arbeid en Leefbaar Rotterdam de stukken die zij hebben ingezien en de rest van de raad niet gewoon delen met de gehele gemeenteraad? Dat is mijn vraag.

2. Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 28 januari 2021 De VOORZITTER. Dan ben ik aanbeland bij agendapunt 2, de vaststelling van de agenda voor de raadsvergadering van heden, 28 januari. Ik zal eerst als voorzitter het punt met u bespreken. Aan het eind zal ik nog de gelegenheid bieden aan u om iets te zeggen over de agenda als dat nodig is in een ordediscussie. Er is een debataanvraag ontvangen over de ongeregeldheden aan de Beijerlandselaan, aangevraagd door de leden Eerdmans en anderen. Het presidium heeft besloten dit debat vandaag als eerste te voeren vanwege de maatschappelijke impact en de actualiteit. Ik stel u daarom voor om het punt op de agenda te zetten als 6.1. Ik neem aan dat u daar verder geen bezwaar tegen heeft. Dat is het geval. Er is een verzoek voor een interpellatiedebat ontvangen van mevrouw Verkoelen en mijnheer Koster over misgelopen miljoenen museum Boijmans van Beuningen. Als daar geen bezwaren tegen zijn dan zet ik dit punt op de agenda als 6.2. Dat is het geval. Er zijn twee verzoeken om beraadslagingen ontvangen. Van 50PLUS,

De VOORZITTER. Dat is een vraag aan de Partij van de Arbeid en Leefbaar Rotterdam. Dat gaan we zo bekijken. Maar op dit punt begrijp ik dat mijnheer Meeuwissen nog het woord wil. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, zo kennen we de Partij voor de Dieren weer. Die willen liever Blijdorp weg hebben. Het is essentieel om hier vandaag over te praten, want anders is Blijdorp dadelijk failliet en dan hebben we

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

14

geen Blijdorp meer na deze coronacrisis. Dat zou echt voor eeuwig jammer zijn voor Rotterdam en voor de hele wereld. Tot zover voorzitter. De VOORZITTER. Helder. Mijnheer Tak, wilt u het antwoord geven op de vragen van mijnheer Van der Velden? De heer TAK (pvda). Ja. Dank u voorzitter. Kijk, ik snap wat mijnheer Van der Velden bedoelt. Kijk, wij hebben in vertrouwen de stukken die naar de ondernemingsraad zijn gestuurd toegestuurd gekregen. Kijk, ik kan wel even aan onze bron vragen in hoeverre zij zich er senang bij voelen dat ik het deel met een aantal raadsfracties, maar dat kan ik u niet zomaar toezeggen, want ik heb die informatie in vertrouwen van die personen gekregen. Ik snap dat dat inderdaad een beetje een lastig speelveld creëert. U moet erop vertrouwen, ik heb inderdaad die stukken, het gaat om de stukken over de reorganisatie die aan de ondernemingsraad zijn gestuurd, op basis van die informatie willen wij het debat voeren. Dat is informatie die in ieder geval voor de medewerkers van Blijdorp allemaal vrij beschikbaar is, maar dat niet als zodanig vanuit Blijdorp met de raad is gedeeld, maar het gaat hier om die informatie. De heer SIMONS (lr). Nou, ik heb hier weinig aan toe te voegen. Toch wel één ding: de urgentie van de zaak. Ik zag vanochtend dat ze in 020 al dieren gaan verkopen, leeuwen om precies te zijn. Dus dat geeft wel aan hoe serieus de zaak is.

In Rotterdam is voor Leefbaar Rotterdam Blijdorp toch een icoon waar we alles voor moeten doen om het overeind te houden en daar hoort ook bij dat het niet alleen maar ten koste gaat van de medewerkers. Natuurlijk moeten die wat inleveren, maar als ik hoor en zie dat het management niks inlevert, maar de dierenverzorgers wel, ja dan is dat sowieso al een debat waard. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja voorzitter, ik onderschrijf met beide heren dat het urgentie heeft. Ik onderschrijf dat er

iets moet gebeuren, maar ik ben het wel volledig met mijnheer Van der Velden eens dat we hier het debat toch wel zeer gemankeerd gaan voeren. Daar voel ik mezelf als raadslid dat dadelijk toch gevraagd wordt er iets van te vinden een stuk minder senang bij. Voor mij is het niet het feit dat ik niet vind dat we ook hoge spoed hebben en dat er iets moet, maar ik vind het wel heel ongelukkig dat we niet allemaal even op hetzelfde informatieniveau gebracht zijn. Dat maakt voor mij echt dat ik vind dat het een gemankeerd debat is. Ik weet niet hoe we het moeten oplossen. Misschien kan ervoor gezorgd worden dat we nog ergens een pauze krijgen om allemaal even bijgespijkerd te worden, maar het maakt wel heel veel uit vind ik, want anders is er toch een zeer beperkt aantal dat er iets van vindt en er iets van wil. Daar gaat het even om. De VOORZITTER. Het is helder mevrouw Verkoelen. Mijnheer Van der Velden. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, ik heb naar de argumenten geluisterd, maar ik blijf het toch heel moeilijk vinden dat we nu een heel debat gaan voeren over vertrouwelijke stukken zonder dat dat bij ons bekend is. Hoe moet ik controleren wat er straks wordt gezegd? Hoe moet ik de antwoorden van de wethouder duiden? Ik vind dat zeer ongemakkelijk. Ook nog even terugkomend op mijnheer Meeuwissen, dat is echt faliekante onzin wat hij daarnet zei.

Ik denk dat hij zijn taak als controlerend raadslid ook iets serieuzer moet nemen dan door zomaar wat te roepen. Maar goed, ik laat het aan de gemeenteraad. Die bepaalt uiteindelijk de agenda. De VOORZITTER. Helder, helder. We blijven wat mij betreft gewoon bij het ordedebat. Het is nog geen inhoudelijk debat. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Nee, oké.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

15

De VOORZITTER. Over de wenselijkheid van Blijdorp en allerlei andere dingen, dat is natuurlijk voor de inhoud straks. Maar het gaat nu om het proces. Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, mijnheer Van der Velden vindt het natuurlijk niet zo leuk, nogmaals. En ook mevrouw Verkoelen van 50PLUS, die ook eerst alle stukken wil zien. Als we zien hoe deze raad gewoon een blanco cheque van vijftien miljoen aan het Songfestival gaf, vind ik het belangrijk, en heb ik er alle vertrouwen in, dat we nu gewoon Blijdorp gaan redden zonder dat we eerst eindeloos gaan vergaderen en ons gaan inlezen in allerlei stukken.

niet een mogelijkheid om dit op korte termijn bijvoorbeeld in MPOF te bespreken en dit te zien als een soort regeling van werkzaamheden? Zodat iedereen nog even wat dagen de tijd heeft om zich hierop voor te bereiden in plaats van nu een debat te voeren en over eventuele moties te stemmen waarbij het best een ingewikkelde situatie is. Ik zou daar de voorkeur voor hebben. De voorzitter van MPOF sluit zich al aan, dus mogelijk kan hij daar zijn licht over laten schijnen. Maar ik deel eigenlijk het punt van mijnheer Van der Velden wel. Ik snap de urgentie, maar daar moet toch een oplossing voor gevonden kunnen worden lijkt mij. De VOORZITTER. De voorzitter van MPOF.

De VOORZITTER. Helder. De heer MEEUWISSEN (pvv). Dus voor dit debat. De VOORZITTER. Mijnheer Tak nog even in repliek. De heer TAK (pvda). Nee, een kleine toelichting. Weet u wat ik ga doen? Aan alle raadsleden, ik ga u gewoon linken aan de personen die ik heb gesproken. Gezien de lengte van de agenda heeft u dan nog genoeg tijd om in ieder geval al met die persoon te schakelen. Dan kunnen die personen ook voor zichzelf bepalen of ze dezelfde informatie ook met u willen delen. Het gaat gewoon echt om een aantal personen dat in vertrouwen informatie met mij heeft gedeeld. Ik ga u daar gewoon aan linken. Dat lijkt me het meest transparant. Dan bent u in staat om op hetzelfde informatieniveau te komen. Dank u voorzitter. De VOORZITTER. Ja. Ik lees in de chat ook dat mijnheer Vonk het eens is met mevrouw Verkoelen en dat dit een gemankeerd debat is op deze wijze. Mevrouw Eskes?

De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Dank u wel voorzitter. Dan toch eerst even in de rol van woordvoerder op dit punt voor de VVD-fractie. Ik snap wel waarom de collega’s dit zouden willen agenderen. Anderzijds is het een eenzijdige steek, namelijk een verhaal dat het anders kan, terwijl ik eigenlijk onvoldoende weet over wat eigenlijk op tafel ligt. Dan wordt er misschien op het eind van de vergadering iets van ons gevraagd en dan vind ik het wel lastig om daar een besluit over te nemen. Ik denk dat, gezien de urgentie die de raad eraan geeft, we gewoon ruimte moeten maken in onze agenda om dit wat uitgebreider te bespreken. Ik ben overigens ook van mening dat het lastig is in de rolopvatting van deze raad wat onze mogelijkheden zijn om hier richting aan te geven, want uiteindelijk is Blijdorp een zelfstandig orgaan. Die hebben we ook buiten deze gemeenteraad gezet. Ja, ik weet dat zij steun hebben gekregen, maar goed, wel onder bepaalde voorwaarden. Dus ik ben ook wel een beetje op zoek naar de reikwijdte van onze mogelijkheden. Maar goed, dan weet u dat ik er wel een voorstander van ben om het in de commissie dan nog wat uitgebreider te kunnen bespreken.

Mevrouw ESKES (cda). Ja, eerlijk gezegd deel ik dat wel. Ik vraag me ook af: is er

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

16

De VOORZITTER. Helder. De discussie over de vraag die mijnheer Van der Velden aanzwengelt over de gelijkheid aan het informatieniveau, en mevrouw Verkoelen heeft dat ook gedaan, is natuurlijk een standpunt dat geldt voor de communicatie tussen college en raad. Equality of arms heet dat dan in ingewikkeld Nederlands. Iedereen moet dezelfde informatie hebben voor het debat. Ik wil u er wel op wijzen dat het regelmatig voorkomt dat uit de samenleving signalen dan wel stukken komen naar raadsleden en dat we op grond daarvan wel debatten hebben gevoerd. Dus zo uniek is dat niet. Maar daar geldt het argument van equality of arms niet, want degenen die besluiten om een raadslid te vragen ergens aandacht voor te hebben, zijn natuurlijk niet verplicht om dat met alle anderen te delen. Dat over het proces. Dan breng ik nu graag als eerste in stemming het voorstel om wel het onderwerp te behandelen. Daarna gaan we kijken naar de andere alternatieven. Maar mag ik u vragen in de chat aan te geven hoe u staat tegenover het voeren van een raadsdebat zoals dat nu door de beide partijen, Leefbaar Rotterdam en de Partij van de Arbeid, is aangevraagd. Mag ik uw stem turven in de chat? Leefbaar Rotterdam is voor. De SP is tegen. De Partij van de Arbeid is voor. Mijnheer Van der Velden is tegen. Mijnheer LansinkBastemeijer van de VVD is tegen. De ChristenUnie-SGP is tegen. D66 is tegen.

De PVV is voor. Mevrouw Verkoelen is tegen. Het CDA is tegen. NIDA is tegen. DENK is voor. En GroenLinks is ervoor om, conform mevrouw Eskes zei, het als een soort regeling van werkzaamheden te behandelen. In principe zegt u: voor bespreking. Anderen nog? Mis ik nog geluiden? Griffier, heeft u geturfd? Wij hebben 17 stemmen van de raad voor en de rest is tegen. Daarmee heeft u besloten om het vandaag in deze vorm niet te behandelen. Dan het voorstel om het als regeling van werkzaamheden te bespreken en het daarmee dus te agenderen voor de commissie. Mag ik uw stem daarover

horen? D66 is voor. De ChristenUnie-SGP is voor. DENK is voor. Het CDA is voor. GroenLinks is voor. De Partij voor de Dieren is voor. De Partij van de Arbeid is voor mits dan wel aanstaande donderdag al. Dus volgende week, om dat te bevorderen. Dan NIDA, is voor. De VVD is voor. U bent voor het bespreken van het onderwerp als regeling van de werkzaamheden. Dus geen inhoudelijk debat. En dan het college te verzoeken om eventuele stukken te maken voor de commissievergadering van volgende week donderdag. Dan gaan we daarop aansturen. Fijn, ik dank u zeer. Er zijn zeven verzoeken voor een tweeminutendebat aangevraagd. Van Leefbaar Rotterdam: ‘Het Rotterdamse strandparadijs op de Tweede Maasvlakte gaat verloren’. Het tweede onderwerp is van Leefbaar Rotterdam: ‘Stadslogistiek’. Dan van DENK: ‘Leren van de toeslagenmisdaad’. Van de VVD: ‘Rotterdams parkeerbeleid’. Van Leefbaar Rotterdam: ‘Nota Beleid en vergunningen deelauto’s’. Van Leefbaar Rotterdam: ‘Onderzoek naar huwelijksmigranten en verborgen vrouwen’. En van de ChristenUnie-SGP: ‘Bomenkap Schiebroek’. Wenst iemand hierover het woord? Mijnheer Segers-Hoogendoorn wil het woord? Oh, nee, ik snap het. Mijnheer Segers-Hoogendoorn zegt dat de bomenkap van het CDA is. Dat staat bij mij blijkbaar onder een verkeerde titel. Excuses daarvoor. Ik volg mijn aanwijzingen. Dat was in dit geval niet goed.

Ik heb gezegd dat het van de ChristenUnie-SGP was en het is van het CDA. Mijnheer Van Baarle? De heer VAN BAARLE (denk). Ja, dank u wel voorzitter. Over een eerder punt op de agenda, voordat we de agenda vaststellen, met uw welnemen. Dat gaat om agendapunt 14, het voorstel met betrekking tot toepassing Wet voorkeursrecht gemeenten voor woningen gelegen in de Eilandenbuurt et cetera. In de commissie is besloten om dat een B-onderwerp te maken, omdat er nog een aantal vragen op

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

17

tafel ligt. Nu is er een brief van de wethouder gekomen. Daar worden die vragen wat mij betreft in beantwoord. Dus om ons een stemming en een agendapunt te besparen, wat mij betreft kan dat een hamerstuk worden. U was niet hoorbaar.

geschiedschrijving. Volgens mij waren er 21 stemmen voor. Maar ik wilde u er even op wijzen dat volgens mij de telling die u voorlas niet helemaal juist was. Op basis van de telling die wij zelf hadden gedaan in ieder geval.

De VOORZITTER. DENK stelt voor agendapunt 14 te hameren. Mijn microfoon was nog dicht. Ik check even in de chat. Dat vindt D66 ook. Dan vindt het CDA dat ook. GroenLinks ook. Mijnheer Van Putten van Leefbaar ook. Mevrouw Verkoelen vindt dat ook. Dat geldt ook voor de SP en voor de Partij voor de Dieren. Het geldt voor NIDA. Het geldt voor de VVD. Agendapunt 14 zal straks meegenomen worden in de hamerstukken.

De VOORZITTER. Een nadere telling van de griffier wijst ook uit dat u gelijk heeft.

14. Het voorstel met betrekking tot toepassing van de Wet voorkeursrechten gemeenten voor woningen gelegen aan de Eilandenbuurt – Wieringenstraat en Walchersestraat ten behoeve van samenvoeging en vernieuwbouw De VOORZITTER. Ik stel voor dat we het nu gewoon gelijk maar hameren, want anders brengt dat mij logistiek straks verder in de problemen. Het agendapunt wordt gehamerd. Agendapunt 14 betreft het voorstel met betrekking tot toepassing van de Wet voorkeursrechten gemeenten voor woningen gelegen aan de Eilandenbuurt. Mijnheer Tak wilde daar nog iets over zeggen? 2. Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 28 januari 2021 De heer TAK (pvda). Nou, ik wilde eigenlijk nog een ordepunt maken over iets anders. Als u dit even afmaakt, het gaat nog even over het vorige agendapunt. De VOORZITTER. Ja, doe dat maar. De heer TAK (pvda). Ja, ik wilde even een correctie op de telling, want u zei dat er zeventien stemmen voor waren. Het maakt voor de uitslag niet uit, maar even voor de

De heer TAK (pvda). Oké. Dank u. De VOORZITTER. Wij zullen dat vastleggen. De heer TAK (pvda). Dank. De VOORZITTER. Dan gaan we terug in de agenda naar de motie vreemd aan de orde van de dag ontvangen van mevrouw Zeegers getiteld ‘Iedereen prikt een graantje mee’. Als er verder geen bezwaren tegen zijn dan stel ik voor om dat op de agenda te zetten als 21.1. Eenmaal andermaal? Aldus. Dan ten aanzien van agendapunt 7, benoeming voorzitter en lid algemeen bestuur zou ik u een ordevoorstel willen doen. Gebleken is dat de stembiljetten u pas heel laat hebben bereikt door een vertraging bij PostNL. De biljetten zijn overigens tijdig verzonden, vorige week donderdagmorgen per post en aangezien veel biljetten nog niet retour zijn ontvangen, wil ik u voorstellen de besluitvorming te verdagen tot volgende keer, zodat we de volgende vergadering van 18 februari het benoemingsbesluit kunnen nemen. Dat kan dan met terugwerkende kracht vanaf 1 februari ingaan. Excuses voor dit ongemak. Mijnheer Simons zegt zelfs dat hij niks heeft ontvangen. Als u het eens bent met het procesvoorstel dan gaan we verder uitzoeken hoe het zit. Mijnheer De Roon van D66 zegt dat hij het stuk pas gisteren heeft ontvangen. Ja. Mijnheer Engberts heeft een vraag. De heer ENGBERTS (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb wel even een vraag over de procedure rondom BOOR, want

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

18

volgens mij was er een naadloze overgang. Als wij de benoeming met terugwerkende kracht kunnen formaliseren, betekent dat dan dat in de tussenliggende periode de huidige voorzitter aftreedt en de tweede eigenlijk nog bij ons in de wachtkamer zit? Kan er wel gewoon doorgefunctioneerd worden en heeft dat geen gevolgen voor het functioneren van de Raad van Toezicht van BOOR? De VOORZITTER. Mijn kennis van zaken levert op dat dan het bestuur uit zijn midden een voorzitter moet aanwijzen voor de tussenliggende periode, maar ik zou heel graag aan de wethouder Onderwijs willen vragen om u daar schriftelijk over te informeren om te vermijden dat daar een gat in de functionering van het bestuur ontstaat. Mijn gevoel zegt dat er dan, als een voorzitter vertrokken is, in de tussenliggende periode een interimvoorziening kan worden getroffen uit de rest van de leden van het bestuur. We zoeken dat uit. We gaan u daar schriftelijk over informeren. Ik hoop dat de wethouder Onderwijs meeluistert en anders vertellen we het even. Dank voor deze vraag. Dan heeft u besloten om de besluitvorming dus te verdagen tot 18 februari. Ten aanzien van agendapunt 15, dat bestaat uit twee onderdelen, heeft het presidium op verzoek van mijnheer Van Elck besloten die als C-onderwerp te behandelen vandaag. Aanvankelijk had de commissie geadviseerd het als Bonderwerp te hanteren.

Ik ga ervan uit dat u het standpunt van het presidium volgt. Klopt dat? Ik kijk in de chat. Als u niet reageert dan ga ik ervan uit dat u het voorstel steunt. Akkoord.

even weet. Wil iemand daar iets over zeggen? Niet? Akkoord. Dan gaan we uit van 3,5 uur op de klok. Ik stel voor de besluitvorming voor de huishoudelijke punten, de ingekomen stukken, de bekrachtiging van de geheimhouding en de hamerstukken gelijktijdig bij de behandeling van de desbetreffende punten te doen. Uiteraard kunt u altijd aantekenen dat u geacht wenst te worden te hebben tegen gestemd als het hamerstukken betreft. Dan wordt dat in de notulen opgetekend. De besluitvorming over de agendapunten 6.1 en 6.2, 10 en verder vindt in een stemvenster vanavond plaats aan het einde van de vergadering. Gezien de onderwerpen op de agenda verwacht ik dat dit inderdaad laat op de avond zal zijn. Voorafgaand zal er een ruime schorsing zijn, zodat u in eigen kring kunt overleggen en afstemmen over de stemmingen. Ten aanzien van de indiening van de moties heeft u al veel moties aangeboden aan de griffier, waarvoor hartelijk dank. Deze staan alle in het raadsinformatiesysteem, dus als u die wilt raadplegen dan kunt u daarin kijken. En als u toch nog gaande de vergadering moties wilt toevoegen dan kan dat. Graag dan even melden. Er bestaat altijd de mogelijkheid om tijdens de debatten moties in te dienen. Stuurt u die alstublieft ook naar het e-mailadres van de griffie bij u bekend. 3. Vaststelling van de notulen van de raadsvergaderingen van: 3.1 17 december 2020 3.2 7 januari 2021

Zijn er nog leden die iets willen zeggen over de agenda in zijn algemeenheid of over een concreet agendapunt? Eenmaal andermaal? Niet? Dan ten aanzien van de spreektijd stel ik u voor vandaag 3,5 uur op de klok te zetten. Dat moet genoeg zijn schatten wij zo in. Het levert overigens wel een avondvergadering op, dus dat u dat

De VOORZITTER. Dan gaan we naar de vaststelling van de notulen van de raadsvergadering van 17 december en 7 januari. Mijnheer Meeuwissen wil over de notulen het woord voeren. Mijnheer Meeuwissen.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

19

De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, de PVV maakt bezwaar tegen twee gedeelten van de concept-notulen van de raadsvergadering op 17 december 2020. Ten eerste zijn op de pagina’s 2126, 2127 en 2128 de door straattuig van allochtone afkomst de twee meest gebruikte scheldwoorden uit de notulen gehaald en vervangen door vier puntjes. Dit op verzoek van mijnheer Lansink-Bastemeijer van de VVD. Opmerkelijk is dat ik tijdens diezelfde vergadering duidelijk heb verzocht, en dat is ook genotuleerd, om die door mij geciteerde woorden in de notulen te laten staan. Extra schrijnend is dat gisteren iemand van de VVD-fractie in de Tweede Kamer soortgelijke woorden heeft gebezigd en dat werd gewoon toegestaan. Mijn verzoek was vroeg duidelijker dan het verzoek van mijnheer Lansink-Bastemeijer. Allereerst hier twee vragen over. Heeft mijnheer Lansink-Bastemeijer meer rechten dan ik in het stadhuis, dat zijn instructies klakkeloos worden opgevolgd? Er is ook geen enkel overleg met mij daarover geweest vanuit het stadhuis. De tweede vraag hierover: ik verzoek u om op de betreffende drie pagina’s op die vier puntjes overal de daadwerkelijk geciteerde scheldwoorden te laten plaatsen. Voorzitter, dat is mijn eerste punt. Dan mijn tweede punt betreffende de notulen van 17 december 2020.

Op pagina 2125 worden mij de volgende woorden aangesmeerd: Umvulkung, die Judenfrage en De-Judiserung. Verder wordt op die pagina 2125 mijn gedachtegoed met fascistoïde aangeduid. Voorzitter, ik heb de plaatsvervangend voorzitter tijdens de betreffende vergadering tweemaal aangesproken om in te grijpen tegen woorden als fascistoïde. Dit heeft de betreffende plaatsvervangend voorzitter telkens geweigerd. Ik had minimaal verwacht dat die woorden uit de notulen werden geschrapt. Voorzitter, bij dezen nu het verzoek om op pagina 2125 de woorden Umvulkung, die Judenfrage, DeJudiserung en fascistoïde te schrappen. Tot zover over de notulen voorzitter.

De VOORZITTER. Ja, mijnheer Meeuwissen, dan spreekt u mij aan, maar ik zie dat volgens mij mevrouw Yildirim ook iets wil zeggen. Mevrouw Yildirim? Nee, dat is niet het geval. De griffier handelt in dezen conform eigenlijk de regels en de mores in deze raad. Ook als het er tussendoor geglipt is en de voorzitter of de vicevoorzitter staande de vergadering niet heeft gezegd dat er sprake is van in onze ogen ontoelaatbaar woordgebruik voor de verslaglegging kan het zijn dat er alsnog achteraf tot die conclusie wordt gekomen. En dan maken we onderscheid tussen scheldwoorden en niet-scheldwoorden. Ik denk dat het goed is om het nog eens een keer tegen u te zeggen, want het is tegen u gezegd door de griffier afgelopen dagen buiten de raadsvergadering om, dat we hier herhalen dat het geschrapte woord dat vervangen is door puntje, puntje, puntje een scheldwoord is. U weet welk scheldwoord dat is. Het is zo’n scheldwoord dat ik het niet wens te herhalen, want anders moeten we daarmee weer in de notulen gaan sturen. De andere vraag. De andere teksten kunnen wel grievend zijn. De-judiserung en allerlei andere termen die u gebruikt, het zijn er vier, kunnen als grievend worden ervaren, maar zij worden in de mores van de raad niet gezien als scheldwoorden. Vandaar dat gekozen is om te handelen zoals is gehandeld. De griffier en ik hebben daar ook overleg over gevoerd.

Wat mij betreft steun ik de keuze van de griffier om de notulen van de raad als zodanig te corrigeren achteraf. Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter, ik blijf hier bezwaar tegen maken en ik vind het echt een schande dat woorden als Umvulkung, die Judenfrage, De-Judiserung en fascistoïde mij aangesmeerd kunnen worden en als ik een scheldwoord citeer dat zeg maar Marokkanentuig en Turkentuig op straat gebruikt, het woord …….*) en …….*), dat niet mag, terwijl gisteren wel een VVDmevrouw in de Tweede Kamer in een debat met mijnheer Wilders er gewoon

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

20

over kon spreken dat Marokkanen en Turken met *) schelden. Dat kan dus wel. En dat is ook meten met twee maten voorzitter. Ik vind het volstrekt onacceptabel en ik ga er alles aan doen dat deze notulen worden aangepast.

gezegd. En dat ga ik overal delen, want dit is een enorme geschiedvervalsing en een beperking van mijn vrijheid van meningsuiting mijnheer de voorzitter Aboutaleb.

De VOORZITTER. U heeft gezegd wat u wilt zeggen. Mijn standpunt als voorzitter van uw raad is wat mij betreft ook vrij helder. En wat er in de Tweede Kamer wordt gezegd, daar gaat de Tweede Kamer over. Dat moeten ze zelf dan maar uitmaken wat ze wel en niet acceptabel vinden. Ik geef graag het woord aan mijnheer Jonker van de SP. De heer JONKER (sp). Dank u wel voorzitter. Hartelijk dank in ieder geval voor het aanpassen van de notulen van de vorige vergadering. Ik neem aan dat in het verlengde daarvan ligt dat hetgeen zojuist is gezegd door mijnheer Meeuwissen evenmin in de notulen wordt opgenomen van deze vergadering. Ik dank u wel. De VOORZITTER. Dat is een hele goede opmerking. De geciteerde scheldwoorden zoals die door mijnheer Meeuwissen vandaag zijn uitgesproken zullen ook uit de notulen worden geschrapt, anders zijn wij niet consequent. Maar we zullen wel melding maken van het feit dat mijnheer Meeuwissen bezwaar heeft tegen het schrappen van de door hem gebruikte teksten in de raad en daarmee is het voor de geschiedschrijving ook helder dat er bezwaar is gemaakt. Ik zie in de chat dat er sprake is van steun voor het standpunt van de voorzitter op dit punt. Mijnheer Meeuwissen heeft zijn punt gemaakt. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, nog één laatste opmerking.

Ik zie hier oude tijden herleven, dat Pim Fortuyn werd gedemoniseerd, monddood werd gemaakt, vooral vanuit de PvdA-hoek. Ik vind het heel schandalig en ik wil dat de hele wereld dit weet. Ik vind dat iedereen mag horen hoe er op straat wordt gescholden door met name jongeren van Turkse en Marokkaanse afkomst. Dat heb ik bij dezen

De VOORZITTER. Dank u zeer. Heel Nederland weet dat de burgemeester van Rotterdam Aboutaleb heet. Ik vind het fijn dat u dat nog een keer onderstreept. Ik denk dat het van belang is om duidelijk te maken dat de gemeenteraad van Rotterdam een instituut is waar als het even kan graag beschaving heerst. Wat u zelf als raadslid nog openstaat aan communicatiekanalen om de wereld te bedienen van uw standpunten, dat staat u volstrekt vrij. Daar hebben wij geen invloed op. Dat moet u helemaal zelf organiseren zoals u denkt dat het goed is. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, ik had graag dat er nu gestemd wordt of die woorden of die puntjes vervangen kunnen worden. De VOORZITTER. Ik heb in de chat gelezen, dat kunt u zelf ook wel lezen, dat er eigenlijk brede steun is voor de opvatting van de voorzitter, maar als u echt wilt dat er nu gestemd wordtDe heer MEEUWISSEN (pvv). Ik heb graag dat erover gestemd wordt. Dan is ook voor de notulen vastgelegd wie de vrijheid van meningsuiting allemaal inperkt hier in deze raad. De VOORZITTER. U heeft toegang tot de chat, dus ik vraag aan de fracties om gewoon via de chat aan te geven of u het eens bent met het standpunt van de voorzitter. Als u het daarmee eens bent dan schrijft u ‘eens’ en anders schrijft u ‘niet eens’. Dus ik volg de chat. Ik ga ernaar kijken. De heer MEEUWISSEN (pvv).

Leest u het voor voorzitter? Zodat iedereen het weet? De VOORZITTER. Dat ga ik zo even doen voor u. De SP is het eens. De PvdA eens.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

21

D66 eens. 50PLUS eens. GroenLinks eens. ChristenUnie-SGP eens. CDA eens. DENK eens. PvdA hebben we gehad. VVD is het eens. NIDA eens. Partij voor de Dieren eens. Leefbaar Rotterdam eens. Dan hebben we alle fracties zo gehad. Mag ik van u, mijnheer Meeuwissen, ook nog een stem hebben?

raad en de commissies. Agendapunt 4: Mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2021 weken 1 tot en met 3. Ik stel u voor conform de voorgestelde handelwijze te handelen. Vindt u dat goed? Ik zie in de chat verder geen commentaar. Dan lijkt me dat goed.

De heer MEEUWISSEN (pvv). Nou ja, meer een conclusie. Ik wil Leefbaar Rotterdam nooit meer horen dat ze zich genoodzaakt voelt Pim Fortuyn hier te vertegenwoordigen. Leefbaar Rotterdam is hier tegen de vrijheid van meningsuiting.

5. Bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet:

De VOORZITTER. Nee, nee, nee. Mijnheer Meeuwissen, brengt u mij niet in de positie dat ik u het woord moet ontnemen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Alweer. De VOORZITTER. Ja. Wij zijn aan het stemmen. En ik wil graag nu een stem hebben. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, oké. Wat dacht u? Ik vind dat die puntjes gewoon vervangen moeten worden. Ik ga hier net zolang stampei over maken totdat dat gebeurt. De VOORZITTER. Nee, mijnheer Meeuwissen, ik vraag u om een stemming: eens of niet eens. Dat is het verzoek van de voorzitter. De heer MEEUWISSEN (pvv). Uiteraard oneens. Het is een grote raad voor deze raad. Ik schaam me kapot voor de gemeenteraad van Rotterdam nu. De VOORZITTER. Ja. Ik beëindig de beraadslagingen op dit onderwerp. 4. Mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2021 weken 1 tot en met 3 De VOORZITTER. Dan gaan we naar de Mededeling van ingekomen stukken aan de

5.1 De overeenkomst tussen de gemeente en de provincie Zuid-Holland met betrekking tot afspraken over de onderlinge verdeling van de financiële bijdrage aan de WLQ+ De VOORZITTER, Dan hebben we bij punt 5, de bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet te beginnen bij 5.1: de overeenkomst tussen de gemeente en de provincie Zuid-Holland met betrekking tot afspraken over de onderlinge verdeling van de financiële bijdrage aan de WLQ+. Mijnheer Simons. De heer SIMONS (lr). Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil hier toch een korte verklaring over geven, omdat er gewoon een besluit aan ons wordt voorgelegd. Als ik het goed heb, heeft op 12 november in de raad wethouder Van Gils aan ons toegezegd dat voor het eind van het jaar de onderhandelingen zouden zijn afgelopen en dat we tot besluitvorming zouden kunnen komen. Nou, op 15 december kregen we reeds een brief van de wethouder dat dat naar volgend jaar zal worden getild. Toen had ik nog zoiets van: nou ja, toch wel erg dat je binnen een maand weer op je eigen afspraak moet terugkomen, maar goed, het is kerst, Oud en Nieuw, corona. Dus alla. En nu zitten we in januari en dan krijgen we op 19 januari een brief: nee, het wordt uitgesteld, we vragen mandaat om door te onderhandelen tot 1 mei aanstaande. Ja, Leefbaar Rotterdam maakt zich grote zorgen over deze situatie. We gaan er

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

22

gelukkig binnenkort in de commissie ook uitgebreid over spreken, maar wij vrezen dat we weer in een nieuwe pijp worden gerommeld waarbij we straks alleen nog maar kunnen tekenen bij het kruisje en dat het drama van het Warmtebedrijf zo ongemerkt voortgezet wordt. Wij blijven hier heel alert op en wij zullen niet tegen de wethouder zeggen: u krijgt het mandaat niet, want wij willen ook niet onnodig de wethouder voor de voeten lopen, maar wij vinden het wel een zeer zorgelijke situatie dat de wethouder drie keer moet terugkomen op zijn afspraken die hij nog maar twee maanden geleden met ons heeft gemaakt. Dat was het. De VOORZITTER. Mijnheer Simons, een lange tekst. Ik had eigenlijk graag van u willen horen: eens of niet eens met deze geheimhouding. De heer SIMONS (lr). Nee, maar in die brief, mijnheer de voorzitter, wordt een mandaat gevraagd. De VOORZITTER. Nee, maar ik wil graag een antwoord van u hebben. De heer SIMONS (lr). Vandaar dat het afwijkt van het normale en daarom heb ik gevraagd om een verklaring te mogen geven hoe wij hierover denken en ons hier zorgen over maken, dat we nogmaals die pijp weer worden ingerommeld. De VOORZITTER. Helder. Ja, nee, mijnheer Simons, ik wil graag van u horen, er wordt hier geheimhouding gevraagd, ter bekrachtiging. Mag ik uw uiting beschouwen als eens met de geheimhoudingsverklaring? De heer SIMONS (lr).

Ja, onder protest zoals ik net heb uitgesproken. De VOORZITTER. Daar kan ik niks mee. Maar u bent het eens met de geheimhouding bij dit punt. Dat lijkt me prima. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oneens, om dezelfde reden. Ik zou dezelfde

verklaring kunnen afleggen, maar oneens voorzitter. De VOORZITTER. Ik check nog even mijnheer Van der Velden. Tegen de geheimhouding zegt hij in de chat. Mijnheer Meeuwissen is ook tegen. Wilt u daar iets over zeggen? De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, ik ben tegen geheimhouding hiervan. Ja. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. De SP is het ook niet eens met de geheimhoudingsverklaring van dit onderwerp. Dat zijn de stemmingen die ik nu heb. DENK is ook tegen geheimhoudingsverklaring. Met deze stemmen tegen is er steun voor een geheimhoudingsverklaring zoals die voorgesteld is onder 5.1. Akkoord. Dan gaan we naar het debat naar aanleiding van de ordeverstoring. Ik was vergeten te zeggen dat NIDA wat laat in de chat verscheen, maar die is ook tegen de geheimhoudingsverklaring. Dat verandert de uitslag van het debat niet. 6.1 Debat naar aanleiding van de ordeverstoring in Rotterdam-Zuid De VOORZITTER. Dan gaan we naar het debat naar aanleiding van de ordeverstoring in Rotterdam-Zuid. Ik vraag om de ondersteuning van de vicevoorzitter om mij in de gelegenheid te stellen als portefeuillehouder u te woord te staan. Mijnheer Verheij. (Burgemeester Aboutaleb draagt het voorzitterschap over aan de heer Verheij.) De VOORZITTER (de heer Verheij). Jawel. Goedemorgen. Wij gaan naar agendapunt 6.1: Debat naar aanleiding van de ordeverstoring in Rotterdam-Zuid afgelopen maandag.

Als eerste spreker heb ik staan mijnheer Eerdmans. De heer EERDMANS (lr). Ja, goedemorgen mijnheer Verheij, voorzitter.

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

23

Dank u wel. Wij spreken inderdaad over de rellen en de plunderingen van afgelopen maandagavond. We hebben dat met grote afschuw moeten aanschouwen, net als u allemaal. Het is fijn dat we er nu over kunnen spreken in relatieve rust. Dat geldt zeker niet voor de ondernemers aldaar, die zitten nog steeds met de scherven en de brokken. Rijnmond schreef terecht, ik vond het wel typerend, dat Rotterdam beefde afgelopen maandagavond en dat gold wel voor het hele land kun je zeggen. Het ging heel erg mis. Nu de stofwolken een beetje zijn opgetrokken, voorzitter, in de Beijerlandselaan overheerst de verontwaardiging en nog steeds ook veel emotie. We zagen een ondernemer die zegt: ze weten gewoon niet hoe goed ze het hier hebben in onze stad. Ze snappen dat gewoon niet, zei een van de zeventien ondernemers wier zaak kort en klein geslagen is. En dat is meteen ook de vraag van mij aan de burgemeester. Hoe groot is de schade eigenlijk? Wat is het bedrag? Kunnen we daar een bedrag aan hangen? Kan er een inschatting van gemaakt worden? Dan weten we ook meteen, voorzitter, hoe groot de tikkie is die we moeten sturen naar deze vandalen. Ik lees heel veel boosheid. Je leest ook hoeveel ellende deze idioten hebben veroorzaakt. Neem nou bijvoorbeeld die ambulance die niet eens de straat in kon vanwege de onveilige situatie. Die was onderweg naar iemand met hartklachten.

Ik hoop dat deze bewoner het heeft overleefd. Ook een familie met een gehandicapt kind, las ik, dat ademhalingsproblemen had, kon niet snel geholpen worden vanwege de rookontwikkeling in de straat. Ik hoop dus dat het gajes, burgemeester, deze berichten ook meekrijgt. Hulde voor de bekogelde politie voorzitter. Hulde voor alle mensen van Stadsbeheer. Ik was er de volgende ochtend vroeg. Alles was eigenlijk al opgeruimd. Ongekend snel. De ramen dichtgetimmerd. Hulde ook voor acties van Memes. Ik las in de krant dat ze proberen donaties te innen, net zoals nu trouwens voor het Plaswijckpark, maar dat ook voor deze ondernemers geld wordt ingezameld. Mensen helpen mensen. Dat

is heel goed om te zien. Uitgerekend die ondernemers hè, in die straat waar we zoveel geld en energie en debatten over hebben gevoerd, die Beijerlandselaan, die al in de overlevingsmodus zitten, dag in dag uit vanwege corona. Juist die ondernemers hebben dat mes in hun rug gekregen van deze idioten. Ik maak me dan ook primair zorgen namens Leefbaar Rotterdam over hen. Wat doen we nou precies? Wat doet het college om deze ondernemers zo snel mogelijk weer te helpen en te kunnen laten functioneren? Dan is de hamvraag en de vraag der vragen van deze dag natuurlijk: waarom gebeurt dit? Waarom doen die jongeren dit? Ik denk sec dat in die plunderhoofden de avondklok voor 99 procent geen rol speelde. Dit waren gasten die dachten: we maken gewoon gebruik van deze situatie. Of het nou Sinterklaas is of BLM, of het is corona, ik ben ervan overtuigd, dat maakt ze niet zoveel uit, als er maar een reden is om te kunnen plunderen en te kunnen bekogelen. Maar dan toch de vraag: waarom? We hebben vanmiddag een sessie in de pauze, in de lunchpauze, met psychologen over het messengeweld in de stad op verzoek van de PvdA. Daar gaan we het ook over hebben.

Het is ontzettend lastig, maar wat gebeurt er inderdaad? Wat is de reden dat ze dit doen? Is dat verveling? Is dat institutioneel racisme dat wordt genoemd? Is dat de kwetsbaarheid van de jeugd? Kijk, ik denk dat dit gedrag puur het afzetten is tegen onze maatschappij, mensen die het goed hebben, beter dan zij. Ze willen dat graag verheerlijken of ze lopen daarin mee en ze denken dat ze gewoon recht hebben op een deel van de samenleving en goedschiks dan wel kwaadschiks. Leefbaar Rotterdam wil dus dat gedrag keihard afstraffen voorzitter. Wij vinden dat je daar niet te lang thee over moet gaan drinken of bokslessen van D66 moet gaan uitvoeren. Wij zeggen dan inderdaad: direct de giertank, het waterkanon erop of traangas. Het is keihard, maar dan is het oog om oog, tand om tand. Ik denk dat GroenLinks zal zeggen: we halen de influencers en de rappers van stal. Dit is denk ik niet het

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

24

moment om daar met dit soort gasten mee om te gaan. Dit is keihard volk dat niet schroomt om echt letterlijk een agent het ziekenhuis in te slaan. Ik heb ook geopperd om er in de zin van naming and shaming wat aan te doen. Trek ze maar een geel jasje aan. Laat ze maar poetsen aan de straat. Laat de Beijerlandselaan maar zien dat zij wat terug moeten doen voor hun maatschappij. Ik ben een vandaal. Ik vind dat dat juist voor hun zogenaamd onkwetsbare imago heel goed zou zijn als daar een deukje in ontstaat. Ik zie mijnheer Meeuwissen. De VOORZITTER (de heer Verheij). U heeft een interruptie van mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja voorzitter. Ja, Leefbaar Rotterdam is echt niet meer wat het is geweest. Een beetje een naming-and-shaming-verhaaltje. Dat klinkt allemaal heel erg slap van mijnheer Eerdmans. De PVV is van mening dat die mensen gewoon echt jaren de cel in moeten gaan. We hebben gezien met het supersnelrecht dat sommigen een paar dagen de cel in gaan, zeg maar zij die op internet ertoe hadden opgeroepen. Anderen krijgen slechts twee maanden cel. Wil mijnheer Eerdmans in zijn hart eigenlijk niet ook dat die mensen gewoon allemaal tien jaar de bak in gaan als ze stenen naar politiebussen hebben gegooid en dat soort zaken? Vindt mijnheer Eerdmans dit zelf ook niet een beetje een slap Leefbaarpraatje? De heer EERDMANS (lr).

Het is wel leuk dat zo’n voorbeeld, voorzitter, ook een keer als soft wordt gezien. Dat is altijd wel goed voor mijn karakter. Kijk, ik deel de overweging van de PVV dat die gasten hard gestraft moeten worden. Daar gaan wij alleen zelf niet over. Ik heb wel minimumstraffen voorgesteld, maar dan gaat het om geweld, ernstig geweld zeg maar, zeden- en geweldsdelicten. Dit zijn delicten, ik weet niet, misschien kan de burgemeester er iets over zeggen, waar straffen op staan, ook celstraffen, maar ja,

we weten allemaal, mijnheer Meeuwissen, dat ze niet tien jaar de bak in gaan. Sterker nog: ik heb gezegd: na de straf. Kijk, die straf moet er zijn. Dat ben ik met u eens. Maar daarna, ik heb ook in de gevangenis gezeten, vrijwillig zeg ik erbij, een weekje, maar daar leren ze nou niet ontzettend veel dingen waar je blij van wordt, in de gevangenis. Dus je zult ze moeten heropvoeden. Nee, je moet ze heropvoeden. Misschien heeft u voor wat anders in de bak gezeten? Maar ik vind dat je ze iets moet leren. Het zijn soms ook kids, laten we eerlijk zijn, van ik geloof tussen de 14 en 28, of 12 en 25 jaar zelfs. Daar moet jij ook iets mee doen. Ik geloof heel erg in heropvoeding. Als de ouders het nalaten dan zul je dat dus moeten doen als maatschappij. Ik denk dat dit helpt, want ze worden ook een beetje gekrenkt. Dat is zo. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter, mag ik hier nog even op reageren? De heer EERDMANS (lr). Ze worden in hun eer aangetast. En dat helpt, omdat ze dan ook voelen, en dat zeg ik ook met die giertank: gooi die giertank maar over hun nikes, of hun mooie sportcapuchonnetjes, dan hebben ze denk ik wel wat meer om over na te denken dan dat je ze zomaar even een paar weken in de cel stopt, waar ik het overigens wel mee eens ben, maar dat is het vergeldingsaspect. Dat moet ook gebeuren. De heer MEEUWISSEN (pvv). Voorzitter? De VOORZITTER (de heer Verheij).

Mijnheer Meeuwissen. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, mijnheer Eerdmans, naming and shaming, we hebben gisteren in het Plaswijckpark gezien dat dat tuig allemaal maar al te graag in beeld wil komen. Dat worden ontzettende helden. Dus u maakt het alleen maar erger door dat naming-and-shamingverhaal. Er moet gewoon echt keihard worden opgetreden. Dit is gewoon slap

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

25

pappen-en-nathouden-beleid van Leefbaar Rotterdam.

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan mijnheer Lammering met een interruptie.

De heer EERDMANS (lr). Ja. De heer MEEUWISSEN (pvv). Tot zover voorzitter. De heer EERDMANS (lr). De PVV wil ze graag in de anonimiteit houden, vooral niet de spotlights erop. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ze gaan zelf de spotlights in. De heer EERDMANS (lr). Nou, dat is hun spotlight. De heer MEEUWISSEN (pvv). U helpt ze. De VOORZITTER (de heer Verheij). Mijnheer Meeuwissen, mijnheer Meeuwissen. Mijnheer Eerdmans heeft het woord. De heer EERDMANS (lr). Ik denk dat dat wel meevalt als zij ons hesje aantrekken en achterop staat: ik ben een vandaal. Ik denk dat het hoofdje iets kleiner wordt mijnheer Meeuwissen. Ik denk dat het een klein hoofdje is dat we dan zien en niet het stoere hoofdje van het filmpje bij het Plaswijckpark dat ze zelf heel anoniem overigens op internet plaatsen. Dit is uit de anonimiteit halen. Dit is gewoon naming and shaming waarbij ze inderdaad schaamte moeten voelen. Ik geloof dat we dat moeten doen. En vaak mag het niet vanwege privacy. Ik denk dat dat dus iets is wat ze al voorspeld hebben. Die privacy hebben ze letterlijk aan diggelen gegooid in de Beijerlandselaan. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dank u mijnheer Eerdmans. Uw punt was helder mijnheer Meeuwissen. Heeft u er nog iets aan toe te voegen? De heer MEEUWISSEN (pvv). Nee, het is weer duidelijk dat Leefbaar Rotterdam slappe hap is. Tot zover voorzitter. Dank u wel.

De heer LAMMERING (pvda). Ja, dank u wel voorzitter. We hebben de portie spierballentaal nu wel gehad. Kijk, ergens snap ik die emotie ook wel die mijnheer Eerdmans toont. Bij het zien van die rellen word je ook boos. In zijn hele betoog is er een groot aantal zaken waar ik mij niet in kan vinden. Dat zal u niet verbazen. Maar hij tikt wel een punt aan dat enorm relevant is. Dat is opvoeden. Mijnheer Eerdmans heeft het over heropvoeden. Ik praat liever over opvoeden en de taak van de maatschappij daarin, want die avondklokrellen tonen aan dat we het contact met een zeer jonge doelgroep gewoon zijn verloren. Die zijn we volledig kwijtgeraakt. En of het nu gaat om die harde kern van de relschoppers, of het nu gaat om de sensatiezoekers die eromheen stonden, of de mensen die die beelden toejuichen, u bent het toch zeker wel met mij eens dat het er vooral om gaat dat wij nu moeten zorgen dat wij weer contact krijgen met die doelgroep, zodat wij het kunnen voorkomen dat zij dit soort dingen doen? Je kan dan de giertank op de schoenen zetten, maar daarmee los je de problemen volgens mij helemaal niet op. De heer EERDMANS (lr). Ja. Nee, daar zit veel in. Kijk, als het gaat over het moment dat dit gebeurt, moet je daar gewoon keihard op zitten.

Ik ben het er wel mee eens dat je uiteraard in een vorm van benadering moet komen dat je ze er ook van kan afhelpen en in ieder geval de ouders ergens aan kan helpen, dat ze ook iets gaan veranderen in hun leven. Dus vandaar dat ik zeg: zo’n naming-andshaming-traject kun je op heel veel manieren invullen. Dat hoeft niet eens te zijn wat ik zeg, maar een vorm van gedragsverandering, daar zoek ik naar. Dus dat is echt wel een zoektocht, want je kunt ook aan de voorkant allerlei dingen veranderen. Daar denk ik ook wel aan. Kijk, waarom gaat dit nou in één klap? Wat is de reden dat dit explodeert? Daar zit natuurlijk

raadsvergadering van 28 januari en 4 februari 2021

Notulen pagina

26

een gedachte bij: zijn dat meelopers? Daar kun je best naar kijken, daar onderzoek naar doen. Of zijn het allemaal geharde criminele hooligans die denken: op het moment dat ik ongezien een ruit in kan slaan, dan pak ik mijn geld en pak ik mijn juwelen? Dat is natuurlijk een hele angstige gedachte, want laten we heel eerlijk zijn: de politie kan dat niet altijd bijtijds voorkomen. Daar zijn ze gewoon met te veel voor. Uiteindelijk kun je het wel beheersen, maar je bent dan wel achter de feiten aan het aanlopen. Dus in die zin vind ik het een goede discussie hoor, om te kijken: wat doe je aan de voorkant? Maar ik geloof niet zozeer in die slappe-thee-mentaliteit van: we gaan het bespreken. Er moet een stok achter de deur zijn. Een keiharde stok. En ik heb nog een voorstel dat ik zo ga lanceren, via de burgemeester, en misschien is dat ook wel een manier om grip op deze kwestie te krijgen.

De heer EERDMANS (lr). Honderd procent. Kijk, dat is opzwepend gedrag. Ik zag het ook bij Plaswijckpark, dat zijn misschien niet eens mensen die het altijd menen, maar het gewoon leuk vinden om olie op het vuur te gooien. Dat is helemaal waar. Punt. Ja. De heer LAMMERING (pvda). Dank u wel. De VOORZITTER (de heer Verheij). Helder. Dank u wel Lammering. Dan heb ik mevrouw Arsieni, maar die geeft in de chat aan dat de interruptie overgaat. Mevrouw ARSIENI (d66). Nee, dat was de vorige. De VOORZITTER (de heer Verheij). Dat was de vorige. Mevrouw ARSIENI (d66). Ja, dat was de vorige.

De VOORZITTER (de heer Verheij). Helder. Mijnheer Lammering, voldoende beantwoord?

De VOORZITTER (de heer Verheij). Dan het woord aan u.

De heer LAMMERING (pvda). Ja voorzitter, dan wou ik eigenlijk nog één toevoeging doen, want volgens mij hoor ik mijnheer Eerdmans ook zeggen dat het vooral belangrijk is dat wij die preventie in die wijken beter opzetten. Natuurlijk, ik ben het met u eens dat dat niet altijd door middel van theedrinken gebeurt, maar het gaat erom dat je de juiste contacten op dat moment weet te vinden. Waar ik mij ernstig zorgen om maak, waar mijn partij zich ernstig zorgen over maakt, is: er waren zo’n vijftig tot tachtig relschoppers, er waren enkele honderden sensatiezoekers omheen, maar er waren ook minimaal tienduizend mensen die online meekeken. Dat waren mensen die vol afschuw waren, maar er zaten ook mensen tussen die het juist aanmoedigden. Er is op social media ook iets aan de hand en zeker nu de coronamaatregelen er zijn, moeten we daar heel erg waakzaam op zijn en het contact met die jonge doelgroep is nu belangrijker dan ooit. Ik hoop dat u ons daarin kan volgen.