20201126- Notulen van de raadsvergadering van 26 november 2020
Tekst van het document
Notulen raadsvergadering Notulen van de raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen van de raadsvergadering van 26 november 2020 (ochtendzitting)
Griffier: mevrouw I.C.M. Broeders
Voor de agenda wordt verwezen naar volgnummer 16.
Afwezig met bericht: wethouder S. de Langen
Voorzitter: de heer ing. A. Aboutaleb
1. Opening en mededelingen
Tegenwoordig zijn 45 leden, namelijk: mevrouw C. Aafjes-van Aalst, de heer F. Achbar, mevrouw N. Arsieni, de heer S.R.T. van Baarle, de heer N. Balwantsingh, de heer E. Büyükçifci, de heer B. van Drunen, mevrouw E.H. DuijmWickerhoff, de heer B.J. Eerdmans, de heer M.G.J. van Elck, de heer G.J. Engberts, mevrouw E.C. Eskes, mevrouw D.A. van Groningen, mevrouw T.C. Hoogwerf, de heer E. Jami, de heer K. Jonker, de heer V.P.G. Karremans, mevrouw A. Kockelkoren, de heer G.F.E. Koster, de heer S.F. Lammering, de heer P.J.P. Lansink-Bastemeijer, de heer S. Leewis, de heer M.J.P. Meeuwissen, mevrouw N.D.Z.R. Mohamed-Hoesein, de heer B. van Noppen, de heer J.P. Postma, de heer J.W. van Putten, mevrouw L.L.P.R. Roest, de heer R.C.J. de Roon, de heer B. van Schaik, de heer R.G.C. SegersHoogendoorn, de heer R.A.C.J. Simons, de heer J. Smet, de heer D.P.A. Tak, de heer R.T.J. van der Velden, de heer J.W. Verheij, mevrouw P.J.H.D. Verkoelen, de heer T.B. Versnel, de heer T.J. Vonk, mevrouw E.S. Walgenbach, mevrouw I. van Wifferen, de heer E. Yigit, mevrouw D. Yildirim, mevrouw C.M. Zeegers en de heer A. van Zevenbergen.
De VOORZITTER. U hoort mij? Heel goed. Hartelijk welkom bij deze digitale raadsvergadering. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Rotterdam en heet u nogmaals van harte welkom. Ik heb berichten van verhindering ontvangen van wethouder Kathmann tussen 11.00 uur en 11.45 uur en van 14.00 uur tot 15.30 uur. Beide wegens overleg met de staatssecretaris. Ik stel u voor de punten die haar portefeuille regarderen te behandelen op het moment dat ze er wel is. Wethouder De Langen is vanwege VNG-verplichtingen ook afwezig. Voordat wij deze vergadering voortzetten zal de griffier een ronde maken om vast te stellen welke leden aan deze vergadering deelnemen. De griffier zal de lijst in alfabetische volgorde afwerken. Ik verzoek nadat uw naam is genoemd uw deelname te bevestigen met beeld en geluid zoals te doen gebruikelijk. Het woord is aan de griffier.
Namens het college zijn tegenwoordig mevrouw J. Bokhove, de heer A. Bonte, de heer A.H.P. van Gils, de heer M.K.A. Grauss, de heer S. Kasmi, mevrouw B.C. Kathmann, de heer S.A. Kurvers, de heer R. Moti en de heer B. Wijbengavan Nieuwenhuizen.
De GRIFFIER. Mevrouw Aafjes-Van Aalst. Mevrouw AAFJES-VAN AALST (lr). Goedemorgen Rotterdam. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Achbar. De heer ACHBAR (denk). Goedemorgen voorzitter en griffier. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Arsieni.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1935
Mevrouw ARSIENI (d66). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Eskes.
De GRIFFIER. Ja. Goedemorgen. Mijnheer Van Baarle.
Mevrouw ESKES (cda). Goedemorgen.
De heer VAN BAARLE (denk). Present voorzitter.
De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mevrouw Van Groningen.
De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mijnheer Balwantsingh.
Mevrouw VAN GRONINGEN (vvd). Een hele goedemorgen.
De heer BALWANTSINGH (pvda). Goedemorgen voorzitter en griffier.
De GRIFFIER. Een hele goedemorgen zelfs. Mevrouw Hoogwerf.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Büyükçifci.
Mevrouw HOOGWERF (lr). Goedemorgen. De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mijnheer Jami.
De heer BÜYÜKÇIFCI (nida). Goedemorgen.
De heer JAMI (lr). Present. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Van Drunen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Jonker.
De heer VAN DRUNEN (lr). Goedemorgen, aanwezig.
De heer JONKER (sp). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Duijm-Wickerhoff.
De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mijnheer Karremans.
Mevrouw DUIJM-WICKERHOFF (lr). Goedemorgen.
De heer KARREMANS (vvd). Ja, goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Eerdmans.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Kockelkoren.
De heer EERDMANS (lr). Good morning.
Mevrouw KOCKELKOREN (gl). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Van Elck. De heer VAN ELCK (lr). Goedemorgen. Het duurde even, excuus. De GRIFFIER. Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Koster. De heer KOSTER (lr). Ja, goedemorgen. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Lammering.
De heer VAN ELCK (lr). Goedemorgen. De GRIFFIER. Mijnheer Engberts.
De heer LAMMERING (pvda). Goedemorgen.
De heer ENGBERTS (pvda). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Lansink-Bastemeijer. Die is nog niet
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1936
ingelogd. Daar komen we later op terug. Mijnheer Leewis.
De GRIFFIER. Uw geluid staat aan, mijnheer Van Schaik.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Leewis.
De heer VAN SCHAIK (lr). Is dat zo? Even wachten, ik bel je zo terug.
De heer LEEWIS (gl). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Uw telefoon uitzetten misschien? Ja?
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Meeuwissen.
De heer VAN SCHAIK (lr). Ja, is goed, dank.
De heer MEEUWISSEN (pvv). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Ja? Goedemorgen.
De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mevrouw Mohamed-Hoesein.
De heer VAN SCHAIK (lr). Goedemorgen. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Segers-Hoogendoorn.
Mevrouw MOHAMED-HOESEIN (denk). Goedemorgen.
De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Van Noppen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Segers-Hoogendoorn.
De heer VAN NOPPEN (nida). Goedemorgen.
De heer SEGERS-HOOGENDOORN (cda). Ja, goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Postma.
De GRIFFIER. Mijnheer Simons. De heer POSTMA (gl). Aanwezig. De heer SIMONS (lr). Goedemorgen. De GRIFFIER. Aanwezig, goedemorgen. Mijnheer Van Putten. Ik hoor geen geluid.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Smet.
De heer VAN PUTTEN (lr). Aanwezig. De GRIFFIER. Ja, ik hoor wel geluid. En er is beeld. Goedemorgen. Mevrouw Roest.
De heer SMET (gl). Goedemorgen. Van op de Kaap.
Mevrouw ROEST (gl). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Tak.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer De Roon.
De heer TAK (pvda). Een hele goedemorgen allemaal.
De heer DE ROON (d66). Ja, goedemorgen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Van der Velden.
De GRIFFIER. Ja, goedemorgen. Mijnheer Van Schaik.
De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Goedemorgen vanuit het hart van de stad.
De heer VAN SCHAIK (lr). Ja, ja ik hoor je. Als je Joost spreekt.
De GRIFFIER. Goedemorgen vanuit het hart van de stad. Mijnheer Verheij.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1937
De heer VERHEIJ (vvd). Goedemorgen.
De GRIFFIER. Ja. Dat is het inderdaad. Goedemorgen. Mijnheer Van Zevenbergen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Verkoelen.
De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Goedemorgen.
Mevrouw VERKOELEN (50plus). Is present, ook vanuit het hart van de stad. Goedemorgen allemaal.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Dan doen we nog één keer mijnheer LansinkBastemeijer. Die heeft zich als het goed is gemeld.
De GRIFFIER. Vanuit hetzelfde hart. Mijnheer Versnel komt later. Mijnheer Vonk.
De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Goedemorgen mevrouw de griffier. Goedemorgen voorzitter. Ik wens u allen een fijne vergadering vanuit het prachtige Delfshaven.
De heer VONK (cu-sgp). Goedemorgen mevrouw de griffier. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Walgenbach.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Oké, we hebben een quorum.
Mevrouw WALGENBACH (d66). Goedemorgen.
De VOORZITTER. Dank u zeer. Ik stel vast dat we een quorum hebben. We kunnen dan ook aan deze vergadering beginnen.
De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Van Wifferen.
Raadsleden en wethouders zullen op afstand aan de vergadering deelnemen Ook de besluitvorming vindt op afstand plaats. Belangstellenden kunnen deze vergadering dan ook via internet volgen. Aan het begin van deze vergadering nog een paar praktische instructies. Als u het woord wenst, of een interruptie wilt plegen dan klikt u op het groene handje en dan wacht u totdat ik u het woord heb gegeven. Daarmee maakt u zichtbaar dat u aan het debat wilt deelnemen. Heeft u uw bijdrage geleverd? Of heeft u uw vraag gesteld? Dan kunt u er weer uitgaan en gaat u weer naar de modus ‘stand-by’.
Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Goedemorgen voorzitter en griffier. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mijnheer Yigit. De heer YIGIT (denk). Goedemorgen voorzitter. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Yildirim. Mevrouw YILDIRIM (pvda). Goedemorgen allemaal. De GRIFFIER. Goedemorgen. Mevrouw Zeegers.
2. Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 26 november 2020
Mevrouw ZEEGERS (d66). Goedemorgen. De GRIFFIER. Goedemorgen. U bent heel zacht. Mevrouw ZEEGERS (d66). Dat vergeet ik de hele tijd. Goedemorgen.
De VOORZITTER. Ik ben aangekomen bij agendapunt 2 van de vergadering, de vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 26 november, heden. Ik zal eerst als voorzitter dit punt met u bespreken. Aan het einde zal ik nog de gelegenheid bieden aan u om iets te zeggen over de agenda als dat nog
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1938
gewenst wordt. Dus wacht u nog even totdat ik de agenda langsgelopen ben. Debatten ter voorbereiding van de besluitvorming zijn, overeenkomstig het besluit van het presidium gevoerd in de commissies en deze vergadering is er gelegenheid voor afrondende debatten en tweeminutendebatten voor het indienen van moties. Er zijn vier verzoeken voor een tweeminutendebat ontvangen en een vijfde verzoek is teruggetrokken door de indieners. Dat laatste betreft een verzoek rondom het (ver)huren in Rotterdam. Wel op de lijst staan nog een verzoek van de Partij voor de Dieren, ‘Blauw en groen in het Rotterdamse Weerwoord’. Van de VVD: ‘Goed geregeld’. Van Leefbaar Rotterdam: ‘Voortgangsrapportage Feyenoord City’ en van Leefbaar Rotterdam: ‘Bedreiging docent Emmauscollege’. Wenst iemand hierover nog het woord? Over deze punten? Over deze verzoeken? Als daar verder geen mededelingen te doen zijn rondom deze verzoeken dan stel ik u voor dat wij ze op de agenda gaan zetten als 17.2 tot en met 17.5. 17.1 is vervallen, omdat het verzoek is ingetrokken. Op verzoek van NIDA wordt voorgesteld om agendapunt 9, het voorstel tot vaststelling van bedrijfsinvesteringszones 2021 als B-onderwerp te behandelen. Kunt u hiermee instemmen? Van de VVD is de opmerking: nee, niet instemmen. Mijnheer Van Noppen zegt: ja. Het was uw verzoek, dus ik snap het. Mijnheer Van Noppen zegt: alleen een korte verklaring.
Het CDA vindt het voorstel goed. Mijnheer SegersHoogendoorn: alleen voor een motie, begrijp ik. Mijnheer Van Baarle vindt het oké. Mijnheer Van Zevenbergen is tegen het voorstel. Mevrouw Verkoelen vindt het prima. Mijnheer Engberts vindt het prima. Mag ik van Leefbaar Rotterdam iets horen? Het voorstel is om dit als B-onderwerp te behandelen, alleen voor een verklaring. Mijnheer Meeuwissen is tegen. Mijnheer Van der Velden vindt het prima. Mijnheer
Van Zevenbergen draait bij. Ik was akkoord hoor. Het was onhelder wat u eerder schreef. Oké. Mag ik van Leefbaar Rotterdam een melding hebben? Mevrouw Zeegers: D66 vindt het akkoord. Vooralsnog heb ik alleen de VVD tegen. En de PVV tegen, excuses. GroenLinks is voor het voorstel. Leefbaar Rotterdam vindt het ook prima. Hiermee is er een meerderheid voor het voorstel van NIDA. D66 zegt: de VVD draait alsnog bij. Mevrouw Van Groningen zegt: akkoord voor een korte verklaring. Dat is ook de intentie van mijnheer Van Noppen. Dan gaan we het als zodanig ook honoreren. Zijn er nog andere opmerkingen over de agenda? Die zijn er niet. Mijnheer Van Putten? U krijgt het woord mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja, ik wil even iets zeggen over de hamerstukken. Daar staat het hamerstuk over Aafje op de agenda. Ja, daar hebben wij toch wel wat moeite mee dat het vandaag op de agenda staat. Er is een niet-correcte zienswijzeprocedure helemaal doorlopen vanuit Aafje. Ze hebben niet alle bewoners juist geïnformeerd door middel van een brief om ze uit te nodigen voor een bewonersbijeenkomst en ook om hun zienswijze te kunnen indienen. Ja, daardoor krijgt de wethouder in Capelle daar een probleem mee. Wij willen dus eigenlijk dat niet als hamerstuk vandaag behandelen, maar uitstellen naar een volgende vergadering. De VOORZITTER.
Andere raadsleden op dit punt? Mevrouw Verkoelen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, ik wil heel graag Leefbaar Rotterdam hierin steunen. Ik heb dezelfde berichten gekregen en ik wachtte er even op, omdat ik wist dat Leefbaar hier iets van zou vinden. Maar inderdaad, wat betreft 50PLUS stellen we het uit. Het heeft ook geen haast, het kan ook. En dan kunnen we het participatieproces goed aflopen.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1939
De VOORZITTER. Oké. Andere raadsleden? Mevrouw Eskes. Mevrouw ESKES (cda). Ja, dank u wel. Nou ja, kijk, als Leefbaar Rotterdam en 50PLUS aanleiding hebben om te veronderstellen dat de procedure niet goed verlopen is dan lijkt het me goed dat we dit onderwerp van een A-stuk naar een B-stuk verschuiven, dat we het vandaag gewoon behandelen. Dus dat we ook weten waar we heen gaan. Anders gaat het alleen maar eindeloos vertragen. Ik denk dat dat voor het verpleeghuis dat daar komt helemaal niet goed is en voor de mensen die dat betreft. Dus wat mij betreft verschuiven we het gewoon van een A-stuk naar een B-stuk en dan ga ik ervan uit dat mijnheer Van Putten vandaag zijn inbreng levert en aangeeft wat hij alsnog wenst binnen dit onderwerp. Dank u wel. De VOORZITTER. Helder. Dan mijnheer Vonk. De heer VONK (cu-sgp). Ja, dank u voorzitter. Eigenlijk in lijn met wat mevrouw Eskes ook zegt, ik heb in ieder geval ook geen informatie over wat eventueel de gevolgen zouden zijn. Ik denk dat niemand, ook Leefbaar niet, die gevolgen voor zijn rekening zou willen nemen als het inderdaad vertraagt. Dus ik denk echt dat het belangrijk is dat er vandaag wel een uitspraak komt en we zijn volgens mij allemaal geen procedurefetisjisten, dus ik denk dat we daar wel uitkomen. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik zie dat de SP de keuze maakt voor het steunen van het standpunt van Leefbaar Rotterdam.
Dan ga ik naar mijnheer Verheij. De heer VERHEIJ (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. De ruimtelijke procedures in dit geval zijn goed doorlopen. Het feit dat Aafje niet de service heeft geboden aan de overburen om het maar zo te zeggen door ze te wijzen op de mogelijkheid van het indienen van een zienswijze is geen formele ruimtelijke procedure, dat is een
service die geboden kan worden. Bewoners hebben daar een eigen verantwoordelijkheid in, zoals dat bij elk plan geldt. De procedure is goed doorlopen. Het gaat hier om een voorziening die dringend noodzakelijk is voor de opvang van mensen die aan een beschermde woonomgeving behoefte hebben. Ook vanuit Capelle, begrijp ik, is er wel degelijk steun voor de komst van deze voorziening en er ontstaan hoge kosten op het moment dat het besluit wordt uitgesteld. Dus mij lijkt het belangrijk dat we dit besluit gewoon nemen. Het kan wat de VVD betreft gewoon als hamerstuk blijven staan, maar als mensen het als een kort bespreekpunt onder B willen scharen akkoord. De VOORZITTER. D66 sluit zich aan bij de opvatting van de coalitie. Dan ga ik terug naar Leefbaar Rotterdam. Mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Nou ja, goed, een kort bespreekpunt is beter dan een hamerstuk. Dan kunnen wij een en ander toelichten. Dus dat lijkt me dan goed. De VOORZITTER. Volgens mij was daar algemene steun voor. Mevrouw Verkoelen? Een B-punt? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, als Leefbaar Rotterdam zich daarbij neerlegt prima, maar dat doet er natuurlijk niets aan af dat wat de VVD zegt niet helemaal juist is gegaan in de procedure. Het kan wel allemaal leuk bevonden worden en ik ben het er ook mee eens.
Kijk, als het haast heeft, heeft het haast, maar we lopen te vaak tegen procedures aan die gewoon niet goed doorlopen worden. En ja, dan kunnen we er een B-stuk van maken, dat vind ik ook prima, maar het zal niets afdoen aan het feit dat er mensen zijn die bezwaar hadden kunnen indienen en dat niet hebben gekund. Dus ja, hoe los je dat op met een B-stuk? Maar ik leg me erbij neer als dat de meerderheid is.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1940
De VOORZITTER. Oké. Dan zal ik aan de griffier vragen om hier een B-punt van te maken op de agenda. U krijgt zo meteen van mij het nummer waar het punt onder komt te staan op de agenda.
idee, maar dan mag niet ten koste gaan van een vermindering van het toch al schaarse aantal sociale huurwoningen in dit plan. Dank u wel voorzitter.
A. HAMERSTUKKEN 6. Het voorstel met betrekking tot de 1e wijziging van de begroting 2020 van het Recreatieschap Rottemeren 8. Het (herziene) voorstel met betrekking tot het openen van de grondexploitatie Rijnhaven 10. Het voorstel tot onttrekking aan het openbaar verkeer van een gedeelte van de weg gelegen langs de Opijnenstraat/Drutenstraat 11. Het voorstel tot onttrekking aan het openbaar verkeer van het oostelijk deel van het voetpad gelegen aan de Heindijk tussen de Heindijk en de Korendijk Bij punt 8 wil mijnheer Jonker van de SP een stemverklaring geven. Mag ik mijnheer Jonker de ruimte bieden om een stemverklaring af te leggen bij agendapunt 8? Mijnheer Jonker, komt u maar. De heer JONKER (sp). Dank u wel voorzitter. De SP stemt niet in met dit voorstel voor het openen van de grondexploitatie Rijnhaven. Allereerst omdat het aandeel van 20 procent sociale woningen in dit plan te mager is. Dat is op zich geen verrassing, want de SP is tegen het woonbeleid. Daar hoeven we geen potje over te gaan woonvisieën, maar in de tweede plaats is de SP tegen omdat onduidelijk is of een deel van die 20 procent, dan gaat het over 486 woningen, mogelijkerwijs wordt opgeofferd aan de bouw van studentenwoningen. De kans daarop valt niet uit te sluiten.
Aan de Rijnhaven staan onderwijsinstellingen en wie daar op school zit zal het prima vinden om daar een studentenwoning in de directe nabijheid te hebben. Op zich ook een prima
De VOORZITTER. Dank u wel mijnheer Jonker. Zijn er nog andere mensen die iets over de hamerpunten willen zeggen? Mijnheer Meeuwissen? De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. De PVV is uiteraard tegen dit voorstel dat natuurlijk weer uit de koker van VVD-wethouder Kurvers komt. Gisteren ben ik nog wezen kijken naar de schrijnende situatie in de Fazantstraat. We kennen allemaal de Tweebosbuurt. Wethouder Kurvers bouwt alleen maar voor de rijken en de superrijken en de statushouders. We hebben geen enkel vertrouwen in dit plan hier. Dus wij zijn hier fel op tegen. Dank u wel. Punt 8. De VOORZITTER. Oké. Ja, punt 8, dat is mij helder. Andere opmerkingen? Die zijn er niet? Dan gaan wij de agendapunten 7, 8,10 en 11 hameren met dien verstande dat de fracties van de SP en van de PVV geacht worden tegen agendapunt 8 te hebben gestemd. Oh sorry, agendapunt 7 wordt een B-punt. Dat was een foutje. Excuses. We corrigeren dat. B. ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING De VOORZITTER. Dan zijn we nu bij de onderwerpen met een korte verklaring. Ik stel voor om het zojuist verhuisde punt helemaal achteraan te doen van de Breeks, zodat iedereen zich er een beetje op kan voorbereiden. 9. Het voorstel tot vaststelling van bedrijveninvesteringszones 2021 9.1 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Bedrijventerrein Schiebroek 2021
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1941
9.2 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Lusthofstraat e.o. 2021
punten. Toen zijn we naar de B-punten gegaan. En daar ben ik blijven hangen. Ik had weer terug moeten gaan naar pagina 4 op mijn agenda, want dan was ik bij u terechtgekomen bij de spreektijd. Excuses en goed gezien.
9.3 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Winkelcentrum Schiebroek 2021 9.4 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Raadhuisplein/Molenweg Rozenburg 2021
2. Vaststelling van de agenda van de raadsvergadering van 26 november 2020
9.5 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Hillegersberg 2021 9.6 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Slinge III 2021 9.7 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Centrum 2021 De VOORZITTER. Dan beginnen we met punt 9. Het voorstel tot vaststelling van de bedrijveninvesteringszones. De bedoeling was dat we hier een kleine stemverklaring zouden krijgen van NIDA. Mijnheer Büyükçifci. Een ordepunt van de Partij voor de Dieren. Ja, ik zie hem. Kom maar. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dank u voorzitter. Ja, ik begrijp iets niet over de loop van de vergadering, want we hebben punt 2 nog niet gehad, punt 3 nog niet gehad, punt 4 nog niet gehad, punt 5 nog niet gehad. Dus ik snap niet zo goed dat we nu al de hamerstukken behandelen en de andere onderwerpen. De VOORZITTER. Volgens mij heeft u daar gelijk in. Dan heb ik ergens waarschijnlijk in mijn volgorde een paar bladzijden per ongeluk overgeslagen. Ja. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Dat kan. Oké, dank u. De VOORZITTER. Nou, u dank u. Eens even kijken. Waar heb ik de verkeerde afslag genomen. Ik kom zo bij u terug, een ogenblik.
De VOORZITTER. Ten aanzien van de spreektijd stellen wij u voor vandaag uit te gaan van drie uur. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Uitstekend. Dan gaan we naar het volgende onderdeel. Ik stel u voor de besluitvorming over de huishoudelijke punten, de ingekomen stukken en de bekrachtiging van de geheimhouding en de hamerstukken gelijktijdig bij de behandeling van de desbetreffende punten te doen. Na het beraad kunt u aantekenen dat u geacht wenst te hebben tegengestemd, zoals te doen gebruikelijk. Bij de besluitvorming over de agendapunten 5, 9 en 12 en verder vindt de besluitvorming in het stemvenster plaats. Dat zal zijn om 19.30 uur vanavond. Als de debatten meer tijd in beslag nemen dan schuift dit tijdstip uiteraard vanzelf op. Voorafgaand zal ik u een schorsing bieden voor overleg over de stemmingen. Mijnheer Van der Velden? De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, misschien ben ik nu te vroeg hoor. Dat kan. Ik had over een ingekomen stuk bij agendapunt 3 een vraag. De VOORZITTER. Zegt u het maar. De heer VAN DER VELDEN (pvdd). De Partij voor de Dieren wil graag stuk bb20bb16896, dat is een brief van wethouder Wijbenga, die zouden wij graag willen agenderen in de commissie BWB. De VOORZITTER. Oké. Zo’n verzoek wordt inderdaad altijd gehonoreerd, maar u bent inderdaad te vroeg.
Ik heb nu de fout ontdekt. Op mijn agenda vanaf pagina 3 sprak ik met u over de B-
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1942
De heer VAN DER VELDEN (pvdd). Ja, dat dacht ik al. De VOORZITTER. Ten aanzien van de indiening van moties heeft u al veel moties aangeboden aan de griffie. Deze komen alle in het raadsinformatiesysteem te staan bij het desbetreffende onderwerp of staan er reeds. Als u nog moties in voorraad houdt, bestaat de mogelijkheid die ook tijdens het debat in te dienen via het mailadres van de griffie en dan komen ze vanzelf wel weer in het systeem. Bij een aantal onderwerpen zijn reeds moties digitaal ingediend. Deze staan bij de desbetreffende agendapunten en zijn onderdeel van de beraadslagingen. 3. Mededeling van ingekomen stukken aan de raad en de commissies, zoals genoemd op de digitale doorlopende lijst 2020 weken 46 en 47 De VOORZITTER. We hebben net mijnheer Van der Velden gehoord bij agendapunt 3. Dat is nu aan de orde bij de mededeling van ingekomen stukken. Ik had u willen vragen om akkoord te gaan met de voorgestelde wijzen van afdoening voor de weken 46 en 47. Mijnheer Van der Velden heeft nu aangegeven één van de brieven, een stuk van wethouder Wijbenga, te agenderen in de commissie. Een verzoek wordt in die zin altijd gehonoreerd, dus dat gaat gebeuren. Kunt u zich vinden in deze wijze van afdoening? Akkoord.
De VOORZITTER. Dan agendapunt 5, het (herziene) voorstel tot benoeming van een lid van het college van bestuur van de Stichting Bestuur Openbaar Onderwijs Rotterdam (BOOR). Voorgedragen is mijnheer De Baedts. Wenst iemand hier nog het woord over bij dit punt? Zo niet, dan schuiven wij de besluitvorming door naar het stemvenster van vanavond. Wenst iemand hierover het woord? Dan verzoek ik de griffier met een medewerker van de griffie in de loop van de middag de stemopneming te doen van de ontvangen stemformulieren en dit vast te leggen in een proces-verbaal, zodat de voorzitter vanavond de uitslag bekend kan maken. Mevrouw Verkoelen heeft een vraag begrijp ik. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Deze begrijp ik niet voorzitter. Volgens mij hebben we dat allemaal schriftelijk gedaan en kunnen we dat nu direct afhandelen. Dat is toch bijna altijd, dat we op die manier dergelijke aanstellingen doen. Wij hebben het schriftelijk ontvangen. Dus ik vind het prima om het allemaal vanavond te doen, maar waarom zouden we nou niet gewoon de uitslag bekend maken? We hebben allemaal het formulier ingevuld. De VOORZITTER. Er moet geteld worden mevrouw Verkoelen. De door u uitgebrachte schriftelijke stemmen moeten nog worden geteld. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké. Dus er komt vandaag nog wat binnen begrijp ik?
4. Bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet De VOORZITTER. Dan gaan we naar agendapunt 4. Er zijn geen documenten ter bekrachtiging van de geheimhouding overeenkomstig artikel 25 van de Gemeentewet. 5. Het (herziene) voorstel tot benoeming van een lid van het college van bestuur van de Stichting Bestuur Openbaar Onderwijs Rotterdam (BOOR)
De VOORZITTER. Wie weet, misschien komt er nog wat binnen. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Oké, oké, oké. De VOORZITTER. Ja, dat is nog mogelijk. Dan heeft u de stemmingsuitslag vanavond.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1943
De hamerstukken hebben we net gedaan. Dus dan kunnen we snel door. Mijnheer Van der Velden, dank voor uw hulp.
onbelangrijk. Zo zien we echter bij winkeliers dat er al jaren geklaagd wordt over de overheersende mening die soms doorgedrukt lijkt te worden betreffende subsidieaanvragen. We vinden het dus belangrijk dat de gemeente bij de subsidietoekenningen en het contact met de winkeliersstichtingen toch oog heeft voor iedereen, wellicht proportioneel, ook voor de winkeliers die vinden dat hun stem helemaal niet meegenomen wordt. Dus vandaar een motie om ook oog te hebben voor de belangen van deze minder hoorbare winkeliers. En daarvoor hebben wij een motie ingediend, de motie ‘Belangen minderheden in BIZ’, om zich in te zetten voor de garantie van de belangen van de minderheden bij deze BIZgebieden, met de BIZ-vereniging hierover afspraken te maken en te verzekeren dat deze afspraken worden nagekomen. Dank u wel voorzitter. Dat was het.
B. ONDERWERPEN MET EEN KORTE VERKLARING 9. Het voorstel tot vaststelling van bedrijveninvesteringszones 2021 9.1 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Bedrijventerrein Schiebroek 2021 9.2 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Lusthofstraat e.o. 2021 9.3 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Winkelcentrum Schiebroek 2021 9.4 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Raadhuisplein/Molenweg Rozenburg 2021
De VOORZITTER. Mijnheer Van Noppen heeft de volgende motie ingediend.
9.5 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Hillegersberg 2021
Motie 1. Belangen minderheden in BIZ
9.6 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Slinge III 2021 9.7 Verordening bedrijveninvesteringszone gebruikers Centrum 2021 De VOORZITTER. We zijn nu uiteindelijk toch bij agendapunt 9 terechtgekomen, het voorstel tot vaststelling van de bedrijveninvesteringszones. Ik weet niet wie hier het woord voert. Is het mijnheer Büyükçifci of is het mijnheer Van Noppen? Mijnheer Van Noppen? Ja? Gaat uw gang. De heer VAN NOPPEN (nida). Dank u wel voorzitter. Ja, er stond een verkeerde naam onder de motie, dus dat gaan we nog aanpassen. Ja voorzitter, wij leven in een prachtige democratie waar we met elkaar beslissen hoe we onze leefomgeving inrichten en een van de belangrijkste onderdelen van ons democratisch systeem is dat we waarborgen dat zelfs de stem van de minderheid niet afgedaan wordt als
‘De gemeenteraad van Rotterdam, in vergadering bijeen op 26 november 2020; Overwegende dat: - de Rotterdamse ondernemers zwaar geraakt zijn door de coronacrisis en er nog geen perspectief is wanneer de crisis tot een einde komt; - juist in deze tijd, de invoering van de BIZbijdrage ondanks de kosten, (financiële) voordelen met zich mee moet brengen; - er binnen BIZ-gebieden in Rotterdam ondernemerschap bestaat die erg pluriform kan zijn; - de Verordening geen regeling kent omtrent het garanderen van de belangen van de ondernemers die afwijken van de meerderheid in het BIZ-gebied; - er door een draagvlakmeting toch een meerderheid kan bestaan terwijl een niet te verwaarlozen groep binnen een BIZ-gebied geen belangen heeft in de vaststelling van de belastingplicht;
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1944
- de minderheid die tegen stemt, toch belastingplichtig wordt en daarom ook moeten profiteren van de belasting; Verzoekt het college: - zich in te zetten voor de garantie van de belangen van de minderheid binnen de BIZ-gebieden; - met de BIZ-verenigingen hierover afspraken te maken en te verzekeren dat deze afspraken worden nagekomen; En gaat over tot de orde van de dag.’
Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Mijn audio staat uit hè? De VOORZITTER. Nee, uw audio staat aan. Wij horen u. Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Even kijken.
w.g. B. van Noppen
De VOORZITTER. U kunt spreken. Wethouder Kathmann? Ik denk dat zij opnieuw inlogt. Graag een ogenblikje geduld.
De motie is voldoende ondersteund en maakt deel uit van de beraadslagingen.
Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Ja, zo moet het goed zijn hoop ik.
Uit de peiling was mij helder dat u eigenlijk als enige partij hier iets over wilde zeggen. Is er toch nog iemand die bij nader inzien hier iets over wil zeggen? Niet? Dan voegen wij de motie toe aan de stemmingen. Dank u wel. Mijnheer Leewis, u heeft een vraag?
De VOORZITTER. Als u mij hoort, ik hoor u in ieder geval.
De heer LEEWIS (gl). Een vraag over de motie. Die wil ik dan eigenlijk vooral stellen aan de wethouder, want het was mijn indruk altijd dat een BIZ gaat via een winkeliersvereniging en binnen zo’n vereniging zouden, als het goed is, ook minderheidsstandpunten bekendgemaakt moeten worden. Dus ik zou vooral aan de wethouder willen vragen om even in te gaan op dat onderdeel. De VOORZITTER. Nou betreft het wethouder Kathmann en die zou vanochtend een deel van de vergadering niet bijwonen, dus ik hoop dat ze er is. Wethouder Kathmann, bent u er? Jawel. Ja. Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Ja voorzitter, dank u. Even kijken, ben ik hoorbaar? De VOORZITTER. Ja. Ik hoor u wethouder Kathmann. Maar u hoort mij waarschijnlijk niet.
Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Ja, ik hoor u. De VOORZITTER. U had de vraag van mijnheer Leewis meegekregen? Mevrouw KATHMANN (pvda) (wethouder). Ja, ik had de vraag goed meegekregen. Ja, dank voor de vraag. Dank ook voor de motie. De BIZ’en, dat moet ik wel even op voorhand zeggen, vallen onder Rijksweten regelgeving. Dat is wel een hele belangrijke voor de discussie die we vandaag hier voeren. Wat is nou juist de crux van die BIZ’en? Het zijn overigens stichtingen, geen verenigingen. De crux van die stichtingen is dat we ze keihard nodig hebben, juist in deze tijden van corona. Onze wijk-winkelgebieden, wijkwinkel-horecagebieden eigenlijk kunnen alleen maar succesvol door deze crisis heen komen als ze dat als collectief gaan doen. En dat is nou juist precies waar die BIZ’en voor opgericht zijn en waarom onze wijk-winkelgebieden ook een groter succes zijn dan dat ze in het verleden waren. En het is juist een construct bedacht door de Rijksoverheid om free riders, zo heet dat eigenlijk, mensen die gratis meeliften op de inzet van andere ondernemers in hun straat, om die free riders te voorkomen en juist als collectief op te kunnen trekken.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1945
Daarbij moet ik dus wel zeggen dat ik de motie om die reden niet kan omarmen, maar om even op de vraag van mijnheer Leewis te komen: uiteraard, in zo’n collectief heb je gesprekken, maak je een jaarplanning en zorg je dat in die jaarplanning iedereen aan bod komt, zijn zegje kan doen. Daar wordt ook eerlijk over gestemd. En daar worden soms ook ideeën weggestemd, omdat er individuele ondernemers zijn die de plannen niet omarmen. Ik hoop dat ik zo uw vraag heb beantwoord. De VOORZITTER. Ik check het nog even bij mijnheer Leewis. Was dat voldoende, mijnheer Leewis? De heer LEEWIS (gl). Ja hoor. Een helder antwoord. Dank. De VOORZITTER. Goed zo. Ik wil u er graag op wijzen dat onder B niet alleen het voorstel zoals net is besproken hangt, maar ook een reeks verordeningen. Die staan onder 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 en 9.7. Wij hebben de verordening bedrijfsinvesteringszones, de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers en eigenaren Lusthofstraat, de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers en eigenaren Winkelcentrum Schiebroek, de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers Raadhuisplein/Molenweg Rozenburg. En de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers Winkelgebied Hillegersberg, de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers Winkelgebied Slinge en de verordening bedrijfsinvesteringszone gebruikers Hoek van Holland Centrum.
Dus dat u het weet, dat er een reeks verordeningen onder hangt. Dan sluit ik de beraadslagingen op dit punt 9 af. 7.
Het voorstel met betrekking tot de afgifte van een verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de realisatie van een verpleeghuis aan de Kralingseweg 466-468
De VOORZITTER. Dan gaan we naar het ingelaste B-onderwerp. Dat was het beoogde hamerstuk 7, het voorstel met betrekking tot de afgifte van een verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van de realisatie van een verpleeghuis aan de Kralingseweg 466-468. Ik geef het woord aan mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Dank u wel voorzitter. Ja, het gaat er even om dat de procedure niet helemaal goed is doorlopen. We hebben dus de bewoners van de buurt erachter niet volledig kunnen participeren, omdat ze geen uitnodiging hebben gekregen via de post om een zienswijze te kunnen indienen. Dat was wel afgesproken met Aafje, dat dat wel zou gebeuren. Dus daar ligt de fout. De fout ligt bij Aafje. Wij willen om die reden graag dit hamerstuk of tenminste dit besluit uitstellen tot een volgende raadsvergadering, zodat in de komende weken alsnog toch participatie kan plaatsvinden met de bewoners daarachter. Ja, er moet nog een aantal gronddelen worden overgedragen tussen de partijen onderling. Dat zal ook pas in december en in januari gaan plaatsvinden, dus er is nog tijd om nog participatie te plegen. Dus om die reden zou ik het van deze agenda af willen halen en naar de volgende agenda, die van 17 december willen verplaatsen. Dank u wel. De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Verkoelen. Mevrouw Verkoelen heeft geen tijd.
Wil iemand anders uit de raad nog over dit onderwerp iets zeggen? Mevrouw VERKOELEN (50plus). Nou ja, ik pak het risico dan maar, want dat is het jammerlijke van onze weinige tijd. Ik onderschrijf volledig wat Leefbaar Rotterdam zegt. Ik denk dat we ons die een, twee maanden kunnen permitteren en dan hebben we het proces netjes gedaan. Tot zover voorzitter. De heer VERHEIJ (vvd). Ja, dank u wel voorzitter. De ruimtelijke procedure zoals die in de regels is vastgelegd is doorlopen. Er is via officiële bekendmakingen
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1946
bekendgemaakt dat dit stond te gebeuren. Daar kunnen burgers kennis van nemen. En vervolgens hadden zij een zienswijze kunnen indienen. Dat daarbij was toegezegd blijkbaar door Aafje om actief de omwonenden te informeren en dat dat niet gebeurd is, is spijtig. En dat zou niet moeten, want ook de VVD is er een voorstander van dat omwonenden actief geïnformeerd worden. Ik heb daar zelfs ooit een motie over ingediend, ‘Communicatie op locatie’, om te zorgen dat bewoners makkelijker kennisnemen van plannen die in hun omgeving worden ontwikkeld. Maar dat wil niet zeggen dat de procedure formeel verkeerd gelopen is. Die is juist doorlopen. En om nu dit op te houden om vervolgens in december alsnog hetzelfde besluit te kunnen nemen, het enige wat dat oplevert is teleurstelling bij de omwonenden, omdat ze een zienswijze kunnen indienen die uiteindelijk nergens toe leidt en b) financiële schade geeft aan de kant van Aafje en kwetsbare bewoners die nog langer moeten wachten op huisvesting. Dat willen we niet laten gebeuren. Dus de VVD is voor besluiten op dit moment conform hetgeen voorligt.
dat we die vraag dan eerst met elkaar helder moeten hebben, voordat we maar even rücksichtslos iets naar voren schuiven, omdat ergens een bepaalde toezegging van Aafje niet helemaal goed zou zijn uitgevoerd.
De VOORZITTER. Helder. Mijnheer Vonk en mijnheer De Roon hadden een vraag. Ik neem aan aan mijnheer Van Putten. Mijnheer Vonk als eerste.
De heer VAN PUTTEN (lr). Ja, ik begrijp het verhaal van het uitstellen van het proces, maar er moet nog een aantal dingen geregeld worden. Er komt nog een grondoverdracht. Er moet nog een omgevingsvergunning worden afgegeven door de gemeente. Er is nog tijd om naar inbreng van de bewoners te luisteren en die eventueel ook informeel mee te nemen in de gang van zaken. Dus wie weet zijn er nog dingen mogelijk. Dus ik zou toch een pleidooi willen houden, zeker ook richting Aafje, dat ze alsnog met bewoners in gesprek zullen gaan, en die nu niet de kans hebben gekregen om van zich te laten horen en er alsnog een soort van, al is het maar informeel, overlegsituatie te hebben, zodat die bewoners zich toch gehoord kunnen voelen. Dat lijkt me toch het beste voor iedereen.
De heer VONK (cu-sgp). Ja, dank u wel voorzitter. Ja inderdaad een vraag aan mijnheer Van Putten, want kijk, dit debat overvalt ons natuurlijk allemaal een beetje. Wat ik heb begrepen is dat de consequenties best wel eens groot zouden kunnen zijn voor de zorginstelling. Mijn vraag is: weten we dat? Hebben we dat goed in beeld? Want als we een besluit nemen om te vertragen, is het ook goed om de consequenties te weten. Dus eigenlijk is mijn vraag ook aan mijnheer Van Putten: is hij zich bewust van het feit dat dit voor de zorginstelling nog wel eens een heel hard gelag zou kunnen zijn, een grote schadepost? Ik weet overigens ook niet precies wat die schade is hoor, ik heb dit niet kunnen voorbereiden, maar ik denk
De VOORZITTER. Helder. Mijnheer De Roon. De heer DE ROON (d66). Ja voorzitter, dank u wel. Ja, in navolging van de vorige spreker: oké het had wellicht nog iets zorgvuldiger gekund, maar volgens mij, als ik het zo goed begrijp, is de procedure verder gewoon goed doorlopen en ja, wat mijnheer Vonk ook al zegt: als we dit gaat uitstellen kan het ook allerlei nadelige consequenties hebben voor Aafje en voor de bewoners en dan zijn we nog verder van huis. Dus dat is misschien ook een vraag aan mijnheer Van Putten, of we het dan ook echt moeten uitstellen. Mij lijkt, op dit moment in elk geval, van niet. De VOORZITTER. Dan mijnheer Van Putten. Misschien kunt u beide vragen in één keer meenemen?
De VOORZITTER. De vragen, mijnheer Van Putten, anders vrees ik voor een
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1947
herhaling. Die hadden ook nog betrekking op mogelijke schade voor Aafje. Wilt u daar iets over zeggen? Heeft u daarnaar gekeken? De heer VAN PUTTEN (lr). Ja, die schade zal best wel meevallen als we het nu uitstellen tot de volgende raadsvergadering. Dus ik zie niet zo zeer dat er grote schade optreedt. Het is gewoon een fout van Aafje zelf. Dus zij horen gewoon die fout te herstellen.
vertraagd wordt. Daar geeft hij toch niet echt een duidelijk antwoord op. Ja, daar heeft hij nog niet echt een duidelijk antwoord op gegeven, of dat zo is. Zolang we niet weten of er schade is, vind ik het wel problematisch om dit uit te stellen. De VOORZITTER. U heeft geen vraag mijnheer de Roon. Het is vooral een opmerking. Daar nemen we denk ik kennis van. De heer DE ROON (d66). Het was een vraag. Het was een vraag aan mijnheer Van Putten.
De VOORZITTER. Oké, helder. Dan ga ik voor een korte bijdrage naar mijnheer Van Zevenbergen. Mevrouw Eskes heeft nog een interruptie aan u? Mevrouw ESKES (cda). Ja, dat klopt. Wat mij verbaast is dat mijnheer Van Putten hier aangeeft dat hij eventueel een informele sessie wil met bewoners, maar dat is nu precies wat Aafje al lang aangeboden heeft. Ze hebben eigenlijk excuses aangeboden voor het feit dat zij de bewoners niet actief geïnformeerd hebben. En vervolgens hebben ze gezegd: maar we staan open voor gesprekken met iedereen, dus laat het vooral weten als u nog met ons in gesprek wilt. Dus waarom is er dan nu de behoefte aan uitstel? Laten we gewoon de besluitvorming door laten gaan. Die is procedureel juist. En laten we vooral Aafje stimuleren en complimenteren voor het feit dat zij alsnog die gelegenheid aan de bewoners geven. Volgens mij is dat precies wat u wilt, wat u nu vraagt. Laten we er dan niet zo’n circus van maken. De heer VAN PUTTEN (lr). Ja, ik maak er geen circus van. Er moet gewoon nog een aantal stappen worden doorlopen, voordat we gewoon formeel dit hebben afgerond, de grondoverdracht, de omgevingsvergunning, er is nog tijd om informatie in te brengen, maar ik wil er in ieder geval aandacht voor vragen dat dat alsnog goed gaat gebeuren. De heer DE ROON (d66).
Ja, toch nog een keertje aan mijnheer Van Putten, want wellicht is er wel schade als het proces nu
De VOORZITTER. Het was als een vraag bedoeld? Oké. Zo had ik het niet opgevat. Mijnheer Van Putten. De heer VAN PUTTEN (lr). Nou ja, die schade zal heel erg beperkt zijn als dit besluit naar een volgende raadsvergadering wordt uitgesteld. Vandaar dat ik daar niet zoveel problemen in zie, dat dat heel veel schade met zich meebrengt. Mevrouw VERKOELEN (50plus). Ja, nou word ik er toch toe gedwongen. Ik ben het namelijk echt niet eens met de anderen voorzitter. Kijk, er moet nog een grondoverdracht plaatsvinden van Havensteder aan Capelle. Dat gaat pas eind december gebeuren. Daarna komt er nog een bouw van een brug. En dan pas start de bouw van het nieuwe pand. Dus die bouwperiode en de oplevering van het nieuwe pand is echt daarna pas. Dus ik begrijp echt niet dat iedereen nou moeilijk doet om die drie weken uitstel tot onze volgende vergadering, dat dat een vertraging op zou leveren voor het nieuwe pand. En het neemt wel heel veel onrust weg. Het is prachtig om het te zeggen, maar het levert gewoon geen problemen op. Dus wat dat betreft zouden we het heel graag uitstellen, ten behoeve van de zorgvuldigheid en dat geldt zowel richting Capelle als richting inwoners. Waarom zouden we het niet doen? Het levert geen vertraging op voor het nieuwe pand.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1948
De heer VAN ZEVENBERGEN (sp). Dank u wel voorzitter. Ja, wat de SP betreft natuurlijk volledige steun voor mijnheer Van Putten van Leefbaar Rotterdam, omdat de echte schade er altijd is als er geen goede participatie heeft plaatsgevonden. Dat is ons al eerder opgevallen. Er is haast, er is schade voor eventuele andere zaken, maar de grootste schade is er als de bewoners zelf geen goede participatie hebben gehad, zodat er ook geen betrokkenheid is. Dus steun voor mijnheer Van Putten om het even uit te stellen, om te onderzoeken of de participatie wel echt goed geregeld is. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Helder. Mevrouw Eskes, u heeft zich aangemeld voor een korte bijdrage. Mevrouw ESKES (cda). Dank u voorzitter, ja een paar vragen aan de wethouder. Zoals ik het begrepen heb zijn alle wettelijke procedures doorlopen, inclusief participatie, en heeft Aafje toegezegd extra te informeren boven op de wettelijke eisen, dat de omgevingsvergunning ter inzage lag en hebben zij daar inmiddels excuses voor aangeboden dat ze dat niet gedaan hebben en hebben ze ook de gelegenheid geboden om alsnog in gesprek te gaan als mensen daar behoefte aan hebben. Klopt dit? Dat is de vraag aan de wethouder. En de tweede vraag is: kunt u iets zeggen over de schade die er zou zijn op het moment dat we dit besluit zouden uitstellen? Dank u wel. De VOORZITTER. Helder.
Zijn er nog andere raadsleden die een bijdrage willen leveren aan dit debat op dit punt? Ik kijk nog even in de chat. Nee? Dan gaan we naar wethouder Kurvers. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dank u wel voorzitter. Ben ik hoorbaar? De VOORZITTER. Zeker. De heer KURVERS (vvd) (wethouder). Dat is mooi. Ik zal de vragen van mevrouw
Eskes ook direct beantwoorden en kort schetsen waar we staan en wat er gebeurd is. U vraagt hoe de participatie is doorlopen en of de formele stappen goed zijn doorlopen. Daarna zal ik inzoomen op de potentiële schade en de positie van de gemeente Rotterdam hierin. Deze ontwikkelingen en de voorbereidingen lopen al tweeënhalf jaar. De ontsluiting verloopt via Capelle, maar er gaat gebouwd worden op Rotterdams grondgebied. Er komt een intramuraal verzorgings-verpleeghuis voor terug. Dat hebben we heel hard nodig in de stad. Dat betekent dat de plannen al heel lang bekend zijn en ook aan Capelse zijde is er al een omgevingsvergunning aangevraagd die inmiddels ook onherroepelijk is, maar we moeten wel samen opwerken in dit project. Het klopt dat Aafje heeft gezegd, en daar staan wij ook voor, de communicatie heel goed te willen doen, alleen heeft zij daarin wel fouten gemaakt. Ze had namelijk beloofd dat er ook een brief gestuurd zou worden aan de omwonenden. Ze heeft wel Havensteder geïnformeerd als eigenaar, maar niet de brief verstuurd.
Daar heeft zij inmiddels haar excuses voor gemaakt en ze is ook bereid om bij bewonersbijeenkomsten te zijn hierna waarin ze wederom die excuses kan maken, maar ook nog in overleg treedt met de omwonenden over de verdere participatie bij het vervolgproces, over de inrichting van de buitenruimte bijvoorbeeld en hoe dat allemaal vorm gaat krijgen met elkaar. Dan even de positie van de gemeente Rotterdam en de schade. Wij moeten kijken of er een zorgvuldig proces is doorlopen en ik kan niet anders dan constateren dat er aan de wettelijke stappen is voldaan. Sterker nog: er zijn ook extra stappen genomen door Aafje, zoals het organiseren van een bewonersbijeenkomst. De brief is niet verstuurd. Dat is heel vervelend en dat is ook niet hoe het wel bedoeld was, maar dat is geen reden om dan te zeggen: het proces is niet zorgvuldig en juridisch goed doorlopen. Dus als ik kijk naar wat er in juridische zin doorlopen had moeten worden, dan is dat allemaal gedaan. De
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1949
schade voor Aafje bij een vertraging, ik zei net al: we zijn al tweeënhalf jaar bezig, is ongeveer een ton, 90.000 euro per maand. Dat zijn toch heel veel centjes die ze ook op een andere manier kunnen besteden. Daar komt bij dat als wij zouden vertragen met een maand we volgende maand dezelfde discussie zouden hebben en uiteindelijk hetzelfde besluit zouden moeten nemen, omdat wij als stad geen juridische grond hebben om nu het besluit anders te doen of de zienswijze opnieuw open te breken. Zouden we dat wel doen, dan zou de aansprakelijkheid richting de gemeente Rotterdam kunnen gaan. Nou, al met al: is er een fout gemaakt door Aafje? Ja. Is er in formeel-juridische zin iets verkeerd gegaan, dat het niet goed is doorlopen? Nee. Wil Aafje dit herstellen? Ja. Maar er is geen aanleiding om nu te zeggen: we kunnen het nu vandaag niet besluiten. Laten we dat besluit vooral wel nemen. Volgende keer zullen we ook tot dezelfde conclusie gaan komen. Vertraging kost alleen maar geld en de teller loopt. Wel zal ik vanuit mijn rol ook nadrukkelijk een beroep blijven doen op Aafje om die participatie natuurlijk heel goed vorm te gaan geven en volgende week bij die bewonersbijeenkomst te zijn, daar ook excuses te maken voor de stap die gemist is en dan hoop ik dat de partijen weer naar elkaar toe gaan bewegen de komende tijd. Dank u wel voorzitter. De VOORZITTER. Helder.
Is er nog behoefte aan een repliek of een vraag? Zijn alle opmerkingen zo beantwoord? Mevrouw Eskes, zijn uw vragen beantwoord? Ja, mevrouw Eskes bevestigt in de chat dat haar vragen zo voldoende beantwoord zijn. Mijnheer Van Putten, u had aan de raad gevraagd om het punt te verdagen naar de eerstvolgende raad in december. Ik merk, als ik de bijdragen als een soort peiling mag beschouwen, dat er geen draagvlak voor is. Wat wilt u, mijnheer Van Putten? De heer VAN PUTTEN (lr). Ik begrijp hoe de situatie erbij staat. De coalitie wil dit gewoon niet laten doen. Als de wethouder
zich hard maakt voor een goede participatie met die bewoners en dat daar het maximale wordt bereikt dan ben ik daar best ook nog wel tevreden mee. Dus dank daarvoor in ieder geval. De VOORZITTER. Oké, dan komt daar niet een voorstel om het punt in stemming te brengen, maar we gebruiken deze peiling zo als een grond voor verdere besluitvorming. Ik dank u zeer mijnheer Van Putten. Wethouder, ook hartelijk dank voor de beantwoording van de vragen. Dan gaan we nu naar agendapunt 10, het voorstel tot onttrekking aan het openbaar verkeer van een gedeelte van de weg gelegen langs de Opijnenstraat/Drutenstraat. Nee sorry, dat was al gehamerd. Excuses. Ik ben vandaag qua volgorde van mijn bladzijden niet helemaal bij. 12. Het voorstel met betrekking tot de bevindingen en aanbevelingen over ‘Complexe problemen vragen onorthodoxe oplossingen – Rotterdamse aanpak huiselijk geweld’ De VOORZITTER. Agendapunt 12, daar ben ik nu, het voorstel met betrekking tot de bevindingen en aanbevelingen over ‘Complexe problemen vragen onorthodoxe oplossingen – Rotterdamse aanpak huiselijk geweld’. Ik heb een reeks sprekers in de volgorde van mijnheer Vonk, mijnheer Smet, mijnheer Lansink-Bastemeijer, mevrouw Van Wifferen, mijnheer Meeuwissen, mevrouw Mohamed-Hoesein, mevrouw Hoogwerf en mevrouw Eskes. Ik begin bij mijnheer Vonk en ik hoop dat wethouder Bokhove meeluistert. Mijnheer Vonk.
De heer VONK (cu-sgp). Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik hoop ook dat de wethouder meeluistert, maar daar ga ik wel van uit. Ja, gisteren was de dag van de uitbanning van geweld tegen vrouwen. En het is goed om te zien dat er op zoveel manieren wordt stilgestaan bij dit vreselijke thema. En ook verdrietig dat dit zo hard
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1950
nodig is. Ook wij hebben als raad de schijnwerper op dit onderwerp gezet, middels het onderzoek naar de keten huiselijk geweld en de indrukwekkende presentatie daarvan onlangs in de Laurenskerk. Nogmaals dank aan mevrouw Eskes, mevrouw Hoogwerf en mijnheer Smet die daarin een extra mijl hebben afgelegd en uitdrukking gaven aan een breed gedragen wens om zelf als raad iets te ondernemen tegen dat geweld in onze stad dat nooit lijkt te stoppen. Tegen die donkere achtergrond ben ik blij met de aanbevelingen uit het onderzoek, blij met de manier waarop het college zegt deze op te willen pakken en de manier waarop nu al de uitvoerende organisaties met elkaar aan de slag zijn gegaan om invulling te geven aan de noodzakelijke verbeteringen. We gaan nu aan de slag. We hebben vanaf de presentatie van het rapport erop aangedrongen dat we nu actief aan de slag gaan met de aanbevelingen en die ook controleren. Ik ben het met de wethouder eens dat pas echte effecten zichtbaar zullen zijn na langere tijden. Daarom is de toezegging om over twee jaar een onderzoek te doen naar de effecten een goede. Daarnaast moeten we als raad ons werk afmaken. We hebben een onderzoek laten uitvoeren. Laten we nu ook aan deze onderzoekers vragen om over een jaar vast te stellen of en in welke mate de aanbevelingen daadwerkelijk zijn opgepakt. Dan is de cirkel rond.
Daarom zijn we ook mede-indiener van een motie waarin we onszelf de opdracht geven om precies dat uit te voeren. Voorzitter, gisteren was de dag van de uitbanning van geweld tegen vrouwen. Laat met de uitvoering van deze onderzoeksresultaten iedere dag een dag zijn van de strijd voor uitbanning van dit geweld. Dank u wel. De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mijnheer Smet. De heer SMET (gl). Dank u wel voorzitter. Voorzitter, je zou het bijna vergeten deze week, maar wat kan politiek toch ook mooi zijn, want voorzitter, ondanks alle soms grotere en vaak kleinere verschillen, ook
hier in de gemeenteraad van Rotterdam, weten we één onderwerp in alle gezamenlijkheid, en terecht, stevig op de kaart te zetten en te houden. Stop geweld tegen vrouwen. Stop het geweld achter de voordeur. En voorzitter, hoe mooi is het dat we in deze week met een dag inderdaad, de internationale dag van het geweld tegen vrouwen, bekrachtigen met een raadsvoorstel naar aanleiding van het onderzoek van Verwey-Jonker. En in de commissie hebben we hier uitgebreid met elkaar over van gedachten kunnen wisselen. Voorzitter, dit doen we dus niet alleen hier in onze gemeenteraad of commissie, dit is een gemeenschappelijke inspanning van alle Rotterdamse beschermpartners. De bijeenkomst in de Laurenskerk, het samenkomen van alle beschermpartners tegen geweld achter de voordeur koester ik daarom met heel mijn hart. En voorzitter, hierbij past vanuit de GroenLinksfractie vooral een groot dank. En wat kunnen we constateren dat dit alles teweeg heeft gebracht in de stad? En belangrijker: nog steeds brengt? Een concrete samenwerking tussen alle beschermpartners, een gemeenschappelijke taal en een eenduidig doel, energie die losbarst, ondanks de negatieve aanleiding de positieve energie die hieruit komt, het maatschappelijk debat en de zichtbaarheid in de stad. En een vergrootglas, als raadslid heel fijn, op het college. Daarbij, voorzitter, nog twee aandachtspunten. De borging.
De wethouder heeft inderdaad aangegeven in de bespreking om een monitor te houden en een evaluatie na twee jaar. En vandaag, mijnheer Vonk had het er al over, neemt de raad zelf ook een initiatief om volgend jaar een quick-scan te doen. Een tweede aandachtspunt zijn de regiogemeenten. Het doet me deugd dat inmiddels een oudraadslid van Rotterdam, jawel, nu raadslid in Schiedam, het initiatief heeft genomen, en vindt er binnenkort ook een webinar plaats voor de regio. Voorzitter, woorden omzetten in daden. Dat is wat mij betreft het Rotterdamse politieke antwoord op een gecompliceerd, maar dringend vraagstuk. Wat kan politiek ook mooi zijn. Ik ben trots.
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1951
De VOORZITTER. Mooie slotwoorden, dank u zeer. Mijnheer Lansink-Bastemeijer. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Voorzitter, na de mooie woorden van collega Smet is het lastig daaroverheen te toepen, om het zo te zeggen. Ik wil vanaf deze plek de leden van de begeleidingscommissie nogmaals dankzeggen voor de uitermate goede job die zij hebben gedaan. Ik ben ook zeer content met wederom een raadsbrede motie die wij indienen om niet alleen te onderzoeken, maar het vervolgens ook weer verder te brengen en ik kijk uit naar grote stappen op dit beleidsveld. Dank u wel.
moet zijn, is dat de gemeentes bij de decentralisatie echt andere keuzes hebben gemaakt, dat de Rotterdamse manier van werken een van vele is. Onze buren in Schiedam hebben bijvoorbeeld wel een systeem waar de wijkteams open en bereikbaar zijn en waar expertise over huiselijk geweld stevig geborgd is in de wijkteams. Kortom: D66 is blij met het rapport, blij met de motie, blij dat de aanbevelingen worden overgenomen, maar wat wel duidelijk moet zijn, vooral in het uitwerken van de scenario’s is dat er ook scenario’s moeten zijn die radicaal durven te zijn, zodat we keuzes hebben om het systeem ook echt te kunnen veranderen. Tot zover.
De VOORZITTER. Ik dank u zeer. Mevrouw Van Wifferen.
De VOORZITTER. Dank u zeer. Mijnheer Meeuwissen.
Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, ook D66 is blij dat we dit onderwerp als gehele gemeenteraad stevig vasthouden en dat blijven doen. En ook met z’n allen blijven volgen. En ook ik wil de begeleidingsgroep dankzeggen voor al het werk dat ze hierin steken. Ik weet dat het veel is en dat ze dit allemaal ernaast moeten doen. Hartelijk dank hiervoor. Nou, op aanvraag van de gemeenteraad kwam het rapport van het Verwey-Jonker Instituut uit en de conclusies zijn niet mals en om hier serieus wat mee te kunnen doen, moeten er niet zomaar her en der wat aanpassingen en maatregelen worden genomen. Nee, het rapport vraagt echt om het systeem te veranderen. Het college heeft de aanbevelingen overgenomen en werkt aan scenario’s om dit in het nieuwe zorgbeleid in te passen. Kortom: het rapport komt met zorgwekkende bevindingen en de problemen zijn niet zomaar op te lossen. Een probleem is hierbij wel dat als je echt een systeemwijziging wilt alles weer op zijn kop wordt gezet en dat er een kans is dat alle energie in het herstructureren wordt gestopt in plaats van in de zorg. En aan de andere kant moet je dapper kunnen zijn om bij een verkeerde afslag ook terug te kunnen gaan naar start. Wat wel duidelijk
De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja, dank u wel voorzitter. Dank u wel voorzitter. Ja, allereerst een opmerking. VVD-deuger mijnheer Lansink-Bastemeijer doet net alsof de nieuwe motie ook raadsbreed is ingediend. Dat is in ieder geval niet het geval. Dan huiselijk geweld. Allereerst dank aan de collega’s die zich ingespannen hebben in de begeleidingsgroep vanuit de raad. Zolang binnen de islam man en vrouw niet gelijkwaardig zijn, zolang een vrouw als het bezit van een man wordt gezien, komt er helaas geen structurele oplossing voor het alsmaar toenemende geweld tegen vrouwen. Mannen blijven als hyena’s jagen op vrouwen en vernederen, onderdrukken, randen aan enzovoort. Simpelweg omdat deze mannen zich gesterkt voelen door een cultuur waarin dit normaal wordt gevonden. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen, mijnheer Lansink-Bastemeijer wil u een vraag stellen. De heer LANSINK-BASTEMEIJER (vvd). Nou voorzitter, meer een opmerking richting mijnheer Meeuwissen. Ik ben blij dat ik een deugheer ben, uit de woorden die mijnheer Meeuwissen gaf. En dat ben ik graag op dit onderwerp mijnheer
raadsvergadering van 26 november 2020
Notulen pagina
1952
Meeuwissen. Ik ben graag op dit onderwerp een deugheer. En als u weer politiek flamboyant het woord wilt voeren ten koste en over de rug van het onderwerp dat wij hier bespreken, dan is dat vooral aan u. Maar ik werp wat u hier suggereert, in ieder geval verre van mij en ik wil u daar in ieder geval op aanspreken.
vreselijke dingen die er in de koran staan. Die creëren een sfeer die in ieder geval niet de veiligheid van vrouwen ten goede komt. Goed, D66 is natuurlijk net zo deugderig als de VVD. Dat is bijna hetzelfde tegenwoordig. Mevrouw ESKES (cda). Ik zou mijnheer Meeuwissen willen vragen of hij zich weleens verdiept heeft in de cijfers van huiselijk geweld.
De VOORZITTER. Ik wil u erop wijzen dat er nog een vraag is van mevrouw Van Wifferen. Maar eerst even een reactie op mijnheer Lansink-Bastemeijer. De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja. Dit is weer duidelijk. We zien het ook allemaal bij mijnheer Rutte, die wil ook de islam nooit benoemen. In Europa mag de islam nooit benoemd worden ook al worden er vreselijke dingen gedaan. In Frankrijk worden mensen onthoofd. De VVD maakt zo één grote puinhoop van Nederland en de Rotterdamse VVD, de deugers maken een puinhoop van Rotterdam. Daar is mijnheer Lansink-Bastemeijer een toonbeeld van. Tot zover. Mevrouw VAN WIFFEREN (d66). Voorzitter, nou ik dacht ook dat de motie raadsbreed was aangenomen. Mijn excuses, ik wist niet dat de PVV er niet op stond. Dus dat wil ik nog even zeggen, dat dat dan niet klopt. Maar wat ik vooral wil zeggen wat niet klopt is wat mijnheer Meeuwissen hier doet, dat hij alle Rotterdamse moslims wegzet alsof zij het aan zouden moedigen om vrouwen te mishandelen en dat dat iets is wat bij hun hoort en wat zij uitdragen. Dat is natuurlijk pertinent niet waar. Ik vind dat ook echt heel erg lasterlijk. Dus ik wil toch even duidelijk zeggen dat in ieder geval D66 Rotterdam dit niet vindt en dit ook eigenlijk een afschuwelijke manier van wegzetten van een bevolkingsgroep van Rotterdam vindt. Tot zover.
De heer MEEUWISSEN (pvv). Ja. Die zijn enorm toegenomen en mevrouw Eskes, komt u eens in de stad, in gewoon een doorsnee straat, als u dan vrouwen met hoofddoeken heel nederig vijf à tien meter achter hun man ziet lopen. Komt u eens op straat mevrouw Eskes. De VOORZITTER. Mevrouw Eskes nog een keer. Mevrouw ESKES (cda). Ja, de cijfers zijn namelijk dat één op de drie vrouwen tot 45 procent van de vrouwen te maken krijgt met huiselijk geweld. En als mijnheer Meeuwissen zegt: ik steun de motie niet, omdat hij niet ingaat tegen mensen met een islamitische achtergrond met het huiselijk geweld dan mist hij een hele groep. Dus u vindt het blijkbaar oké als blanke mannen hun vrouw mishandelen, want niet 45 procent van de Nederlanders zijn moslims. Het probleem is veelkoppig en is enorm groot. En het is heel spijtig dat u niet bereid bent om zo’n groot geweldsprobleem in onze samenleving aan te pakken in plaats van weer een stokpaardje te berijden. Ik vind het echt zeer ernstig en spijtig. De VOORZITTER. Mijnheer Meeuwissen, wilt u daar iets over zeggen?