Bijlage 8 - verslag omgevingsdialoog

Dat gezegd hebbend willen we wel bekijken hoe we gepaste oplossingen vinden om de knelpunten die worden ervaren of worden verwacht, kunnen aanpakken. Deze oplossingen moeten enerzijds passen binnen het landelijk karakter van Asselt, en anderzijds wel de verkeersveiligheid waarborgen als er meer verkeer komt te rijden. De gemeente heeft handhavers in dienst, echter deze kunnen niet altijd controleren of mensen zich aan de regels houden. Ook de politie is niet altijd aanwezig. Maar onveilige verkeerssituaties kunnen altijd gemeld worden. Met de hulpdiensten is regelmatig contact. Over de jachthaven is nog niet specifiek gesproken. De wegen zijn geen 4,80 breed. Hulpdiensten zijn over het algemeen vrij goed om door het verkeer te komen. Mochten er problemen zijn dan wordt dit besproken met de hulpdiensten.

Afronding en hoe verder: In het verdere proces is het wellicht raadzaam om door te praten met een afvaardiging van omwonenden en andere belanghebbenden. Wethouder Evers geeft aan een pragmatische aanpak na te streven. Iedereen kan vragen e.d. doorgeven via het emailadres van de gemeente www.roermond.nl/contact De avond wordt afgesloten.

-5-

De ingediende gele briefjes met vragen en opmerkingen staan hieronder verwoord. Deels zijn hierboven de antwoorden op onderstaande vragen gegeven. Doordat er erg veel vragen zijn ingediend wordt hierop nog een separate beantwoording voorbereid. Hieronder vindt u alvast het overzicht aan van de ingediende vragen bij de gemeente: -

Is de stroomvoorziening op orde? Meegenomen laadpalen etc.? Wat is de einddatum van het bestemmingsplan? In het kader van de omgevingswet moet het hele project bekeken worden. Gebeurt dit ook? Hoe zit het met de toekomstige ontwikkelingen? (O.a. clubhuis, restaurant etc.)? Hoe gaat de gemeente de burgerparticipatie beter verzorgen? Hou wordt Asselt leefbaar gehouden? 165 inwoners, 70 huishoudens, A.u.b. geen Amsterdamse toestanden in het weekend. Houdt rekening met de Impact op de omgeving en verkeer. Parkeren alleen op P-plaats? Is dat afdoende? Hoe omgaan met bermparkeerders? Is het stikstofvraagstuk onderzocht? En zo ja vanuit welke optiek? Ook auto’s en extra aanvoer. Dat telt nu ook mee. Hoe heeft het zover kunnen komen! Zijn er toezeggingen gedaan? Asselt kent: 1 jachthaven, 1 camping, 2 restaurants. Meer kan niet!! 170 inwoners: in weekend vaak het tienvoudige. Vol = Vol op het water en in het dorp. Deze jachten zijn niet te verzekeren voor hoog water. Nog krijgen ze een schadevergoeding uit het nationale rampenfonds. Moeten de jachten verplicht uit het water in de winter? Toegang is immers niet meer mogelijk door hoog water. Waar kunnen 30 meter jachten uit het water? Veel verkeer op het water! 280 grote boten door een smalle toegangsgeul.? Hoe gaat dat werken. Ieder jaar bij hoog water slechts 1 toegangsweg (Asseltsestraat).

Dit jaar al vreselijk lastig voor bewoners ivm ramptoeristen. Wordt daar rekening mee gehouden??? Beseft de gemeente dat een jacht van 30 meter gelijk is aan een binnenvaartschip? Zijn kanoërs nog veilig? 200 grote jachten erbij op een mooie dag? Komt er een betere handhaving voor vaarsnelheden? Komt er handhaving tegen lozing van toiletwater? Is in onderzoek milieueffecten naast de bouw ook exploitatie becijferd? (Extra verkeer, extra vervuiling door extra recreanten? Etc. Gemeente ziet toe op naleving juridische kaders. Géén zorgplicht? Zorg voor dorpsgezicht? Zorg voor bewoners? Zorg voor natuur? Hoe verkeersdruk in het weekend oplossen? Is nu al te groot met jachthaven + camping. Hoe zit het met de afvoer van chemische toiletten aan boord? Denkt u na over een fietspad langs de toegangswegen? Onze kinderen fietsen namelijk naar de basisschool Swalmen/Leeuwen of middelbare school (Broekhin). Flora/Fauna. Groen-planning Maastricht 2005 ontbreekt. Lichtvervuiling en Fauna? Zoals vleermuizen, vissen? Macrofauna. Duurzaamheid genoemd maar niet ingevuld!? Electrische boten? Extra verkeer = extra dode dieren waaronder dassen. Verkeer 50.000 tot 100.000 verkeersbewegingen extra!? Trillingen en onderwater- en macrofauna? QuickScan niet compleet. Das, bever “zitten” in plan. Plan en vogeltrek? -6-

-

Worden de “gebruiksvoorwaarden” zo opgesteld dat het maximaal duurzaam en natuur incl. gebruik wordt? Beweringen over biodiversiteit zijn niet onderbouwd met + Kan de aanvraag worden aangehouden tot het “clubhuis” wordt aangevraagd? Wat is het de gemeente waard om de planschade voor je rekening te nemen. 50.000 tot 100.000 verkeersbewegingen en fijnstof? Wat is de visie van de gemeente? “Stedelijke” Maasplassen visie lijn doortrekken beperken. Aanvraag # website is misleiding en hoe zit dit dat? Toetsen of die “houseboats” wel mogen? Worden de “gebruiksvoorwaarden” zo opgesteld dat die ”houseboats” niet mogen? Verblijfplaats watervogels – vissen? Er worden online al houseboats = woningbouten verkocht. Mag dat? S.v.p. gebruik als “Leisure” voorkomen middels voorwaarden en/of vergunning(en). Quickscan niet compleet. 2 dassenburchten, beverburcht, latrine op dijk wissel langs plaats “havengebouw”. Omgeving, Lichtvervuiling. Boten lichtlantaarns op steigers. Schemer-nachtdieren vissen – trekvogels. Duurzaam. Bankirai hardhout dekken. Afvalscheiding. Zonnepanelen en elaadpalenpark. Is het gebruikelijk om een niet handhaafbare situatie te vergunnen? Hoe wilt u van 0 draagvlak naar enig draagvlag gaan? Denkt u dat er ook een onherroepelijke vergunning is voor het havengebouw? Waar moeten deze boten gaan varen? Worden ook de kosten infrastructurele voorzieningen etc.

in beeld gebracht alvorens de vergunning verleend wordt? (PG Maessen) Is er een energie transmissie plan? Aanvraag is niet volledig. Bouwwerken niet meegenomen, ontbreken. Zijn aangekondigd. In omgevingswet dienen alle belangen beoordeeld te worden, meegenomen initiatiefnemer heeft het vermeld. Op de website staat dat er een zonnepaneelveld komt. Wordt dat gezien hoogwater in de winter een drijvend veld? Is de jachthaven het hele jaar open? Gaan de boten er in de wintertijd uit en kan dat wel met boten van die omvang? Beperk het gebruik van de boten qua overnachten, bij exploitatie uitsluiten, bijhouden nachtregister zoals bij hotels? Zijn er naast MaasParc Asselt andere BV’s?

-7-

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt

23 mei 2023

pagina 1 van 6

AANWEZIGEN Namens Gemeente Roermond:

Namens MaasParc Asselt:

Namens bewoners & werkgroep MaasParc Asselt NEE:

Verhinderd:

VERSLAG De bijeenkomst wordt omstreeks 19:00 uur geopend na een kort welkomstwoord. Als vertegenwoordiger van de initiatiefnemer stelt voor om te beginnen met een rondvraag. Op deze manier van krijgen alle aanwezigen de gelegenheid om kort aan te geven welke vragen, zorgen en of opmerkingen zij hebben. Hierdoor ontstaat een lijstje met onderwerpen die als agenda voor de bijeenkomst zal dienen. , woordvoerder van de genodigden, geeft aan het niet eens te zijn met dit voorstel en licht de aangedragen agendapunten toe. Voor de genodigden is het nog steeds onduidelijk wat het exacte plan precies inhoudt. Het is wenselijk om eerst inzicht te krijgen in het totale plan alvorens er inhoudelijk gereageerd kan worden. Hiermee wordt bedoeld niet alleen de steigers, maar ook wat initiatiefnemer nog meer van plan is. Daarom wordt gevraagd om een aantal documenten beschikbaar te stellen: § § §

Totaalplan inclusief de aanvraag o Inrichtingsplan, met een doorkijk naar de toekomst zowel in het water als op land Effecten en Mitigerende en Compenserende Maatregelen Exploitatie en Beheer, bedrijfsplan voor de eerste tien jaar

Pas als deze documenten gepresenteerd worden kan volgens , als woordvoerder van de genodigden, de omgevingsdialoog gevoerd worden. Hij geeft aan dat een omgevingsdialoog over het geheel plan, en de vorm van beheer en effecten op de omgeving moet gaan. geeft aan, dat het zonde zou zijn, nu het moment er is dat we samen zitten om de dialoog te voeren, uit elkaar te gaan in afwachting van deze documenten. Initiatiefnemer wil graag in gesprek over de meningen, zorgen en ideeën die al eerder geuit zijn in eerdere bijeenkomsten. Ze stelt voor om het gesprek voort te zetten, als de genodigden daarmee instemmen. Door diverse genodigden wordt herhaald dat zij voorstander zijn van het voeren van een gesprek over het gehele plan, omdat uit alles blijkt dat het plan meer behelst dan een steiger. Dat nu al zaken aankaarten derhalve weinig zin heeft. Het verzoek om over het gehele plan te praten is ook steeds herhaald, gedurende de dialoog, indien de gemeente of de initiatiefnemer aangaf dat het volgens hen alleen gaat om een dialoog over de aanvraag.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 23 mei 2023

pagina 2 van 6

Vanuit de genodigden worden een aantal vragen gesteld en onderwerpen aangedragen. In dit verslag is per onderwerp een samenvatting gemaakt van hetgeen gewisseld is.

1 CLUBGEBOUW Voor de omwonenden is het clubgebouw een belangrijke factor in het totaalplan; zij willen hier graag ook al inzicht en duidelijkheid over. Duidelijk wordt dat de omwonende veel zorgen hebben in de in de invulling en de effecten van het Clubgebouw. Naast de verkeersveiligheid., hoe meer activiteiten des te meer verkeer, wordt benadrukt dat genodigden ook de plannen voor het clubgebouw in het totaalplan willen bespreken. Initiatiefnemer geeft aan dat het Clubgebouw een wens is in de toekomst. Dit gebouw is geen onderdeel van de omgevingsvergunningsaanvraag. Er zijn nog geen ontwerpen voor dit gebouw gemaakt. De contouren van het clubgebouw zijn wel in het plan ingetekend. De bouwregels die in het bestemmingsplan (formeel gezegd de “beheersverordening”) zijn opgenomen zijn openbaar te raadplegen via ruimtelijkeplannen.nl. Initiatiefnemer zal deze met de genodigden delen. Hier kan al aandacht aan besteed worden in de huidige omgevingsdialoog, maar de daadwerkelijke omgevingsdialoog over het Clubgebouw zal separaat gevoerd worden (ook al is voor bestemmingsplanconforme zaken eigenlijk geen omgevingsdialoog voorgeschreven). s, Directeur/aandeelhouder MP/A, geeft aan dat de uitgangspunten zoals bouwmassa e.d. duidelijk zijn. Het Bestemmingplan geeft aan wat mag, daarmee is ook duidelijk wat niet mag.

Daarmee kan de vraag “Wat is de invloed voor de omgeving?” beantwoord worden. Wat nog niet duidelijk is, is hoe het gebouw er uit komt te zien op het gebied van materialisatie e.d. Initiatiefnemer heeft op dit moment nog geen uitgewerkt plan, omdat er eerst een bepaalde mate van zekerheid moet zijn dat er een omgevingsvergunning verstrekt wordt voor de lopende aanvraag. Wel is het mogelijk om inzicht te geven in het programma van eisen en de mogelijkheden die het bestemmingsplan geeft te delen met de aanwezigen. In de lopende vergunningaanvraag zijn onlangs in een tweede ronde vragen gesteld door de Gemeente Roermond. Initiatiefnemer heeft als antwoord op de vragen een gewijzigde Ruimtelijke Onderbouwing incl. onderzoeken en een landschapsplan ingediend. Dit zijn openbare stukken die initiatiefnemer uiteraard graag beschikbaar stelt aan de genodigden. Voor wat betreft het Clubgebouw biedt het bestemmingplan maar een bouwmogelijkheid. Initiatiefnemer maakt duidelijk dat de aanvraag en het toekomstige gewenste Clubgebouw het totaalplan vormt. Er bestaan op dit moment geen plannen om nog verdere bouwwerken op te richten/activiteiten te ontplooien. vat samen, namens de genodigden, dat er dus behoefte is aan de documenten zoals in begin van de avond aangegeven zijn. Daarin specificeert hij ook de eventuele komst van een gebouw.

, spreekt hier namens de genodigden, daar dit punt in de voorbereiding duidelijk aan de orde is geweest In de totaalplanvorming is ook rekening gehouden met een Clubgebouw. Omdat de procedure voor deze aanvraag langer duurt dan gebruikelijk, en er nog geen zicht is of er een vergunning wordt verleend, is de planvoorbereiding voor het Clubgebouw nog niet gestart. Het is dus niet mogelijk om hier al schetsen van te bespreken. Het Clubgebouw maakt geen onderdeel uit van de omgevingsvergunningsaanvraag, en daarom ook niet van deze omgevingsdialoog. nuanceert dat de reikwijdte van een omgevingsdialoog is gekoppeld aan de aanvraag. Initiatiefnemer is meer dan bereid hierin verdere informatie te verstrekken en een doorkijk te geven door het verstrekken van de toegezegde aanvullende stukken. Maar daarin wil hij toch ook de verwachting temperen. Een dialoog is het uitwisselen van standpunten in de hoop dat je op zoveel mogelijk punten elkaar vindt, maar soms blijft het er bij dat partijen verschillend over zaken blijven denken.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 23 mei 2023

pagina 3 van 6

vraagt om het plan te bekijken alsof het doorgaat en daarop de reacties te bepalen, los van ieders wens over het wel of niet doorgaan. geeft hierop aan dat het standpunt is dat genodigden hopen dat er geen jachthaven komt, maar dat - als deze er dan toch komt – de jachthaven moet het passen in het beeld zoals de omwonenden het zien. Als dat niet de instelling was, waren zij vanavond niet aanwezig geweest. Maar omwonenden hebben nog altijd hoop dat het er niet komt. En die neemt niemand hen af. Ook hopen zij dat naar hun wensen geluisterd wordt. Daar hebben ze tot nu toe weinig van gemerkt, ook al is initiatiefnemer van mening dat er al aanpassingen zijn gedaan. Een van de knelpunten is de bebouwing, met name voor de mensen die tegenover de planlocatie wonen. Zou het geen oplossing kunnen zijn om het clubgebouw varend of drijvend op het water te bouwen? Dit is al eerder als suggestie meegegeven en vanuit initiatiefnemer ook onderzocht. Hoewel dit voor initiatiefnemer een optie zou kunnen zijn, zal Rijkswaterstaat hier geen toestemming voor geven. Dit omdat de planlocatie in stroomvoerend gebied ligt. Zeker n.a.v. de watersnoodramp in juli 2021 is RWS hier heel duidelijk over. De terp waar het bouwvlak op rust ligt op veilig peil en is wat RWS de enige bouwmogelijkheid op de planlocatie.

Er ontstaat een discussie of dit wel nadrukkelijk genoeg met RWS besproken is waarop initiatiefnemer dat bevestigt. vult aan dat er in het verleden bij een de aanvraag van een watervergunning wel een bouwmogelijkheid bestond, maar dat deze er later expliciet is uitgehaald. geeft aan dat de bouwmogelijkheid op het water een enorme stap in de goede richting zou kunnen zijn in deze omgevingsdialoog. geeft aan dat dit al in het begin van de dialoog duidelijk werd, en dat deze gesprekken ook direct opgepakt zijn bij RWS maar het antwoord van die zijde is volhardend nee. Voor initiatiefnemer is deze tegemoetkoming daardoor niet mogelijk. Kunnen jullie schriftelijk bevestigen dat RWS geen toestemming zal geven voor een drijvend of varend Clubgebouw? Tijdens de vooroverleggen zijn deze gesprekken gevoerd, dus dit ligt niet schriftelijk vast. Indien hier wel behoefte aan is, zullen we deze vraag schriftelijk laten beantwoorden door RWS. geeft nogmaals aan dat de weerstand met name gericht is op het clubgebouw, en is van mening dat initiatiefnemer dit onderwerp omzeild. reageert hierop dat in het bestemmingsplan één bouwmogelijkheid wordt gegeven, en dat het bouwvlak rust op de terp. Dit heeft dus niets met omzeilen te maken.

Hoewel deze bouwmogelijkheid bestaat en het clubgebouw geen onderdeel is van deze aanvraag, is initiatiefnemer bereid hier met de genodigden over in gesprek te zijn en inzicht te geven. Initiatiefnemer nodigt genodigden uit collectief een brief te sturen naar RWS met deze vraag. De dialoog over het clubgebouw zal gevoerd worden, maar geeft ook aan dat dit nog geen zin heeft, als we nog aan het wachten zijn op toestemming voor de uitvoering van het steigerplan.

2 BEHEER EN EXPLOITATIE Genodigden willen graag meer inzicht in de doelgroep en het business plan. Het gaat hier niet alleen gaat om de fysieke invulling van het plan, maar vooral om de achterliggende visie die meer zegt over het gebruik en de doelgroep. Hoe wordt deze beoogde kwaliteit vervolgens gewaarborgd en kan de eventuele overlast beperkt worden? licht toe dat gedurende de ontwikkeling inzichten kunnen (en soms: moeten) veranderen door gewijzigde marktomstandigheden. Daarin zoekt initiatiefnemer flexibiliteit in de invulling en exploitatie van de jachthaven. Wat vast staat zijn de zaken die onderdeel uitmaken van de aanvraag. Vragen over het beheer, de intenties van initiatiefnemer, de invulling van het totaal plan en hoe dit geborgd wordt zijn zeer begrijpelijk, en daar

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 23 mei 2023

pagina 4 van 6

zal initiatiefnemer ook antwoord op geven. Aanwezigen geven aan dat het duidelijk is, dat marktomstandigheden ervoor kunnen zorgen dat inzichten en plannen wijzigen, maar willen graag inizicht in hoe initiatiefnemer op dit moment haar plannen vormgeeft en het beheer heeft uitgewerkt.

Initiatiefnemer zal zich conformeren aan de voorwaarden en huisregels zoals de HISWA hanteert. De HISWA is de branche organisatie voor recreatiebedrijven waaronder ook jachthavens. De kaders en richtlijnen die zij bedacht hebben worden gevolgd door de meeste jachthavens in Nederland. Daarnaast zal op locatie 24/7 toezicht zijn in de vorm van een Havenmeester. Kleine pleziervaartuigen die in groepen samenkomen, waarbij vaker ook een bepaalde mate van geluidsoverlast door muziek het gevolg is, worden in MP/A vermeden door het opheffen van de aanwezige hellingbaan. Hierdoor weert initiatiefnemer niet alleen kleine vaartuigen maar ook jetski’s. De reden dat initiatiefnemer de keuze heeft gemaakt voor grotere ligplaatsen, is dat er een markt is voor grote pleziervaartuigen. Dat spreekt een doelgroep aan die voor de rust komt. Dit betekent natuurlijk niet dat dit nooit voor overlast kan zorgen. Het is aan initiatiefnemer om a) in de vorm van beheer en toezicht er op toe te zien dat dit niet gebeurt en b) daar waar dat dan toch het geval is in te grijpen. Samenvattend concluderen we dat inzicht in het feitelijk gebruik van belang is voor de omwonenden. Initiatiefnemer stemt in met het beschikbaar stellen van de stukken. Wat wordt er bedoeld met de term “verhuur” in de context van de jachthaven.

Als een rode draad door het geheel loopt de zorg vanuit de genodigden voor onderverhuur van ligplaatsen en boten. Dit opent de weg naar een vakantiepark op het water. Ze zijn van mening dat alle publicaties op de website deze mogelijkheid nog steeds toelaat, los van het wel of niet gebruik van houseboots. De beheersvorm is verder heel bepalend voor het gebruik en het aantal gebruikers. Wat een direct relatie heeft met de verkeersveiligheid op het water, maar zeker op de weg. Het gaat hier over de verhuur van ligplaatsen en niet over de verhuur van vaartuigen. Het eindgebruik van de jachthaven richt zich op het in gebruik nemen van een ligplaats. Daarin zijn diverse constructies mogelijk in de vorm van verkoop en verhuur van de ligplaats. Welk onderzoek is gedaan is om in kaart te brengen welke behoefte er is? Uit de grote stroom aanvragen voor het innemen van een ligplaats concludeert initiatiefnemer dat er voldoende behoefte is aan dit initiatief. Wat doet initiatiefnemer met het feit dat er een gemeenschap is die geen behoefte heeft aan dit plan en hier helemaal geen jachthaven wil. Dit gaat ten koste van het natuurschoon. Wat kan initiatiefnemer hiermee zonder dat deze omgevingsdialoog een verplicht vinkje is in het proces? Voor wat betreft het natuurschoon: Initiatiefnemer heeft tijdens de planontwikkeling adviseurs ingeschakeld om het natuurschoon te borgen.

In het advies van deze adviseur zijn kansen omschreven die ervoor kunnen zorgen dat er natuur en biodiversiteit wordt toegevoegd. De locatie heeft al ca. 20 jaar de bestemming jachthaven, daarnaast heeft de locatie jarenlang te koop gestaan. Initiatiefnemer is benaderd om de locatie te kopen met de bestemming “Jachthaven” inclusief een onherroepelijk bouwvergunning uit 2007. Daarom verbaast het initiatiefnemer enigszins dat deze weerstand in de afgelopen jaren niet geleid heeft tot actie tegen de bestemming, maar nu de plannen concreet zijn de weerstand op gang komt.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 23 mei 2023

pagina 5 van 6

voegt toe dat het Gemeentebestuur te verwijten valt dat er verzuimd is de bestemming in de afgelopen jaren te veranderen. In 2018 is Raadsbreed de bestemming nogmaals bevestigd bij het vaststellen van de beheersverordening. Op de vraag wat initiatiefnemer tegen het protest en de weerstand doet antwoordt als volgt: als je naar de initiële plannen kijkt en naar de plannen kijkt van vandaag, zie je dat er op basis van de opmerkingen en weerstand wijzigingen hebben doorgevoerd in het plan. Daarnaast kan hij zich de vragen over het beheer van de jachthaven goed voorstellen en is hij meer dan bereid om hier inzicht in te geven. s het belang van de constructieve houding in deze dialoog aan en dat zowel initiatiefnemer als Wel haalt genodigden de bestemde situatie als uitgangspunten moeten nemen. van Gemeente Roermond die als toehoorder aanwezig is, vult aan dat de omgevingsdialoog over de aanvraag als zodanig gevoerd dient te worden als onderdeel van de besluitvorming over de omgevingsvergunning. Mogen booteigenaren hun eigen boot verhuren? Ja, booteigenaren mogen hun boot verhuren binnen de kaders die vanuit de HISWA/RECRON gesteld worden. Wat initiatiefnemer nadrukkelijk niet wil toestaan is de commerciële verhuur via verhuurplatformen zoals marktplaats of airbnb.

Wat bijvoorbeeld wel mag is de verhuur of het ter beschikbaar stellen van de boot aan familieleden of vrienden/kennisen. Daarom is ook voor initiatiefnemer zelf toezicht en beheer van belang. Waarom wordt er op de website van MP/A over aantrekkelijke verhuurrendementen gesproken. Het gaat hier over rendement over de verhuur van een ligplaats. Een investeerder kan een ligplaats kopen, zonder deze zelf (altijd) in gebruik te nemen. MP/A verzorgt de verhuur en het beheer van de ligplaats aan booteigenaren en dit levert de investeerder rendement op. Dit punt is voor de genodigden van groot onderdeel van de zorgen en de wens is hier meer over te weten. Dit zal initiatiefnemer in de te verstrekken documenten uitwerken. haalt aan dat hij snapt dat hier een zorg zit . In de initiële planvorming waren houseboats opgenomen die verhuurd zouden kunnen worden. Door het voeren van de omgevingsdialoog en de wetenschap dat deze boten door de gemeente als vergunningsplichtig worden gezien zijn de plannen hierop aangepast en zijn deze boten uit het plan van initiatiefnemer gehaald. Dit wil zeggen dat de aansluitingen en voorzieningen die voor deze boten waren voorzien uit het plan zijn gehaald en de gewijzigde tekeningen zijn ingediend bij de gemeente Roermond. Dus er komen helemaal geen Houseboats? Vanuit initiatiefnemer niet.

Indien een particuliere houseboat eigenaar zich bij MP/A meldt, dan zou dat wel mogelijk zijn. Deze eigenaar is zelf verantwoordelijk voor de juiste vergunningen. Indien deze houseboats in de toekomst toch onderdeel zouden worden van de plannen van initiatiefnemer, zal hiervoor opnieuw een vergunning aangevraagd dienen te worden. De gemeente Roermond zal daar vanuit het huidige standpunt geen medewerking aan verlenen. geven een kleine toelichting. Iets wordt sneller een vergunningsplichtig bouwwerk als het een bepaalde periode ergens ligt om daar ‘ter plaatse’ te functioneren. Dus als je daar een boot aanlegt en deze aansluit op voorzieningen zoals het riool en deze boot ligt daar 3 maanden dan wordt dit juridisch gekwalificeerd als een bouwwerk en wordt het vergunningsplichtig. De kans dat in een dergelijk geval vergunning verleend wordt acht erg klein. Als iemand er voor een korte periode een boot neerlegt, maar het is voor deze korte peridode zonder vast aansluitingen op voorzieningen, dan mag het wel. Het gaat dus niet zo zeer om de verschijningsvorm van het betreffende vaartuig maar om het gebruik. wil graag een correctie doen. De bestemming zoals de jachthaven ooit bedoeld was, was volgens hem voor kleine recreatievaart. Dat initiatiefnemer schermt met de onderbouwing dat het aangevraagde plan een wijziging is op een bestaande vergunning vindt hij niet kloppen. Dit is

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 23 mei 2023

pagina 6 van 6

gewoon een nieuw plan. Hij is van mening dat het een mooi plan is, maar absoluut qua maatgeving veel te groot voor Asselt en de Asseltseplassen. Zoiets hoort thuis op het IJselmeer. geeft als toelichting dat er altijd juist voor de duidelijkheid wordt aangegeven dat er al een bouwvergunning uit 2007 onherroepelijk is vergund. Dat dit een nieuw plan is dat is helder. Dit plan speelt in op de huidige marktvraag waarbij pleziervaartuigen steeds luxer, comfortabeler, groter en breder worden. Voor de duidelijkheid, het wordt geen drijvend recreatiepark met wisselende gebruikers. Zijn er al ligplaatsen verkocht? Dat is ook een aanvulling op de vraag of er wel markt is voor deze jachthaven. Onze email box is ontploft met aanvragen voor zowel huur als koop. Initiatiefnemer heeft echter door de onzekerheid voor het verkrijgen van de vergunning nog geen definitieve contracten gesloten of opties verleend. Zou het mogelijk zijn om binnen de jachthaven een commerciële verkoophaven te exploiteren? Die vraag hebben heeft initiatiefnemer wel concreet gekregen van een partij. De vraag was of deze een tiental plekken kon kopen om daar de pleziervaartuigen voor verkoop en/of verhuur aan te bieden. Hierop heeft initiatiefnemer nee geantwoord. Dit is geen onderdeel van de geplande exploitatie.

GROENVOORZIENING Op dit moment bestaat een groot deel van de planlocatie uit asfalt. Initiatiefnemer is van plan te investeren om groen toe te voegen. Er bestaan renders van het havenplan en de steigers. Deze staan op de website. Ook maken deze onderdeel uit van het landschaps-/inrichtingsplan dat met genodigden zal worden gedeeld. Een opmerking is dat het Eind in de renders als een 2-baans weg is weergegeven. Initiatiefnemer zal de renders laten aanpassen. Gaat er op korte termijn onderhoud uitgevoerd worden? Op dit moment is het broedseizoen, waardoor er op dit moment niet gemaaid wordt. Zodra dat weer mag, zal er onderhoud uitgevoerd worden. Het reguliere onderhoud zal initiatiefnemer gewoon oppakken. Het verwijderen van de Japanse Duizendknoop is een ingrijpende ingreep en zal pas na de vergunningverlening ingepland worden. Initiatiefnemer zal de mogelijkheden om op korte termijn te snoeien zonder dat dit verspreiding met zich mee brengt onderzoeken.

VERVOLGSTAPPEN -

Binnen 2 weken verslag en verstrekken van de stukken Twee weken na verstrekken van documenten een nieuwe bijeenkomst om inhoudelijk de omgevingsdialoog voort te zetten.

BIJLAGEN -

Ruimtelijke onderbouwing Inrichtingsplan Ambitiedocument MP/A

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

MEMO 20-07-2023

pagina 1 van 4

BETREFT: Beantwoording vragen uit mail 25 juni 2023 AAN Omwonenden & Actiecomité MaasParc Asselt Nee

1

CC.

Gemeente Roermond

VAN

MaasParc Asselt

VERKEER EN VERKEERSVEILIGHEID

De gemeente beoordeelt momenteel de betreffende onderdelen uit de ruimtelijke onderbouwing (al in jullie bezit) en betrekt daarbij voor zover wij weten de meest recente inzichten, onder meer verkregen op basis van recent uitgevoerde metingen/tellingen. We verwijzen naar de toezegging van de portefeuillehouder, gedaan tijdens de informatie-avond in Swalmen op 28 maart 2023.

2

DE GEBOUWEN, BOUWWERKEN

1. De steiger staat omschreven en de mogelijke impact op het water ook. Echter de impact op de bewoners visueel kunnen wij onszelf wel bedenken. Het formaat en omvang en de grote van de boten geeft inderdaad een andere impact dan de oude vergunning, die u niet meer gebruikt, maar waar u wel steeds naar teruggrijpt. Het onherroepelijk vergunde plan biedt ruimte aan 365 plezier vaartuigen. Het beoogde plan biedt ruimte aan maximaal 147 boxen en maximaal 285 ligplaatsen. Hierin is een verdeling te maken in: Beoogd plan Onherroepelijk vergund plan

Lengte

30,00 22,00 18,50 17,50 15,60 Totaal:

Maximaal aantal boxen 2 1 5 13 126 147

Maximaal aantal ligplaatsen 2 1 10 20 254 287

Lengte 17,00 14,00 12,00 11,00 9,00 Totaal:

Maximaal aantal ligplaatsen 31 37 39 211 47 365

Het grootste visueel verschil zal het verminderd aantal pleziervaartuigen zijn. Echter is in het beoogd plan ook ruimte opgenomen voor een beperkt aantal grote pleziervaartuigen. Deze zullen wellicht meer in het zicht liggen omdat deze hoger zijn dan de gemiddelde pleziervaartuigen in het plan. Dat zullen er 2 van maximaal 30 meter zijn en één van maximaal 22 meter. De woningen aan het eind zijn hoger gelegen. De visuele impact, los van het huidige zicht op de nog te verwijderen Japanse duizendknoop, zal t.o.v. het vergunde plan op die manier afwijken. 2. De gebouwen die wel in de planning zitten. Dit moet u toch duidelijk zijn uit de eerste omgevingsdialoog, dat daar voor met name de aanwonenden een groot knelpunt zit. In de mail van 07 juni jl. is een WeTransfer link gedeeld met daarin de laatste versie van de ruimtelijke onderbouwing en het landschapsplan als bijlage. In het landschapsplan zijn alle gebouwen (op het beoogde havengebouw na) opgenomen. Deze gebouwen en een toekomstig clubgebouw zijn onderdeel van het totaalplan.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

MEMO 20-07-2023

pagina 2 van 4

3. Ze zitten nu niet in de aanvraag, maar komen er wel. Het is dan ook logisch dat wij willen weten wat er komt. Zie antwoord op vraag 2.2 4. Wat er nodig is volgens u om een rendabele, maar ook voor de gebruikers acceptabele voorziening te hebben. Zij zullen ook geïnteresseerd zijn in een compleet plan. Het lijkt ons stug dat u daar nog niet over nagedacht heeft of niet een eerste indruk van heeft. Het plan zoals nu ingediend is, met in de toekomst een Havengebouw (hierin worden de verschillende functies zoals de beheerderswoning, facilitaire functies en het clubgebouw ondergebracht), is in onze perceptie een rendabel plan. 5. Wat komt er alleen een bedrijfsgebouw of ook een clubgebouw. Dat maakt nogal verschil voor de impact op de omgeving, voor de bewoners en de verkeersveiligheid. In de beheersverordening is een bouwvlak opgenomen. De kaders van dit bouwvlak (toegestane bouwmassa) zijn in de beheersverordening omschreven. Daarnaast is in het ambitiedocument dat op 21 juni jl. als bijlage is gedeeld een specifieke paragraaf opgenomen over de invulling die initiatiefnemer op basis van de huidige inzichten aan het havengebouw wens te geven. 6. Wordt het bedrijfsgebouw en clubgebouw jaarrond gebruikt of alleen in het seizoen. Daar u in effecten op natuur ook uitgaat van seizoensgebonden activiteit. Hierop bestaat op dit moment nog geen zicht.

Wat we logischerwijs verwachten, is dat de intensiteit van het gebruik van de gebouwen in het hoogseizoen groter is, dan in het laagseizoen. 7. Welke vorm en uitstraling hebben deze gebouwen. Er is nog geen ontwerp voor dit gebouw. Zodra er zicht is op een vergunning voor de jachthaven zal initiatiefnemer zoals aangegeven het ontwerpproces opstarten. 8. Kortom waar komen de gebouwen, welk formaat, omvang en impact op de omgeving en wat wordt hun gebruik. Het maakt nogal verschil uit of het oppervlak of het volume maat voerend wordt. Wordt het oppervlak helemaal gebruik of het volume. Dat is zeer bepalend voor de bouwhoogte en daarmee de visuele belemmering. Zie antwoord op vraag 2.5 9. Ook hier geldt de gemeente heeft u de opdracht gegeven voor de omgevingsdialoog. Kunt hier hier niet aan voldoen, dan moet u het terug geven. Wij voeren deze dialoog op verzoek van de gemeente en dat verzoek hebben we graag ingewilligd. De dialoog vormt een logisch vervolg op de gesprekken die wij vanaf het begin met onze omgeving gevoerd hebben. Van het teruggeven van een opdracht kan dan ook geen sprake zijn. Wij denken alleen iets anders dan u over de reikwijdte van een omgevingsdialoog, meer in het bijzonder over datgene wat in dat verband redelijkerwijs van een initiatiefnemer kan worden verlangd. 10.

Wij nemen aan dat indien u zelf bewoner was aan Eind of in Asselt dat u ook zou willen weten wat er gaat gebeuren en niet tevreden bent met inzicht in een klein deel van het plan. Over de aanvraag die voorligt zijn we 100 procent transparant (u heeft deze volledig van ons en de gemeente ontvangen), Er is daarnaast aangegeven welke zaken er op dit moment buiten deze aanvraag om (want direct toegelaten ingevolge de Beheersverordening) in de pijplijn zitten en we hebben een zo compleet mogelijk inzicht gegeven in de feitelijke exploitatie, zoals die thans door ons wordt voorgestaan. Wij vinden dat we daarmee een zo volledig mogelijk compleet zicht op onze plannen hebben gegeven.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

MEMO 20-07-2023 3

pagina 3 van 4

BEHEERSPLAN, RENDABILITEIT, FINANCIËLE ONDERBOUWING ETC

1. In bovenstaande is daar al enkele keren naar verwezen of zijn punten genoemd die hier in thuis horen. 2. Welk beheer gaat er plaats vinden. U spreekt steeds van verkoop, verhuur en ondersteuning bij door verhuren. In de ruimtelijke onderbouwing en ook het ambitiedocument staat de beoogde exploitatie omschreven. Initiatiefnemer stelt ligplaatsen beschikbaar in de vorm van koop of huur. Indien een koper de ligplaats niet zelf in gebruik neemt is het een verplichting om de ligplaats via MP/A te verhuren. 3. Deze laatste vorm van verhuur biedt de mogelijkheid dat elke week andere gebruikers op boten zitten, net zoals in een recreatiepark ook wekelijks of twee wekelijks andere gebruikers zijn. Initiatiefnemer verzorgt in voorkomend geval de verhuur van de ligplaats. Er worden vaste ligplaatsen verhuurd evenals ligplaatsen voor passanten aangeboden. Daarmee kan inderdaad (en natuurlijk) sprake zijn van wisselende gebruikers, maar de voorwaarden die aan het gebruik gesteld worden zijn in alle gevallen hetzelfde. En dat is waar het in onze beleving om gaat. 4. Welke beheersvorm komt hier bij. Het lijkt ons niet dat dit een onderdeel wordt van MaasParc Onroerend goed bv. Maar eerder iets van MaasParc Exploitatie b.v. De exploitatie zal worden uitgevoerd door MaasParc Asselt Exploitatie B.V.. Dit bedrijf kent dezelfde aandeelhouders als MaasParc Asselt Onroerend Goed B.V.

In het ambitiedocument, welke als bijlage is gedeeld, is een hoofdstuk opgenomen met betrekking tot de exploitatie met verwijzing naar de algemene voorwaarden van de HISWA. 5. Daar deze bedrijven van dezelfde eigenaar zijn, lijkt het ons ook mogelijk dat u vertelt of inzichtelijk maakt hoe dit er in de toekomst gaat u zien. Zie antwoord bij vraag 3.4 6. Financieel en inhoudelijk natuurlijk. Is het een rendabele situatie of komen er straks nog meer wensen uit de hoge hoed om het rendabel te maken. Het plan zoals nu ingediend is, met in de toekomst een Havengebouw, is een rendabel plan. 7. Is een clubgebouw een noodzakelijke voorziening. Inhoudelijk als service voor de gebruikers of financieel voor het rendabel krijgen en houden van het Parc. Het huidige planologische regime – de beheersverordening – kent een bouwvlak waarbinnen een clubgebouw kan worden gerealiseerd. Bij onze planvorming zijn wij dan ook van dit gegeven uitgegaan. Of een clubgbouw nu noodzakelijk is of niet: het is hoe dan ook een waardevolle toevoeging aan het concept. Wij willen dan ook zonder meer een clubgebouw realiseren. 8. Indien geen clubgebouw dan ook geen MaasParc? Zie de beantwoording van vraag 3.7.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

MEMO 20-07-2023

pagina 4 van 4

9. Wat zijn maximum en minimum aantallen en bijbehorende voorzieningen om het geheel te kunnen laten slagen. Met respect voor uw vraag: dit is iets waarvan wij vinden dat het ‘des ondernemers is’. 10. De economische uitvoerbaarheid, exploitatieplan, kostenverhaal is volgens ons een essentieel onderdeel van een Ruimtelijke Onderbouwing. Het is de gemeente die over de financieel-economische uitvoerbaarheid gaat. Voor zover ons op dit moment bekend is, zal de gemeente het kostenverhaal verzekeren door met ons – zoals te doen gebruikelijk – een anterieure overeenkomst te sluiten. In die overeenkomst wordt eveneens het planschaderisico op ons afgewenteld. 11. Het lijkt ons niet realistisch te denken dat u daar niet over heeft nagedacht, dat u dat niet becijferd heeft. Al dan niet voor de Ruimtelijke Onderbouwing. Waar een break even point ligt. Alvorens initatiefnemer de vergunningsaanvraag heeft ingediend is uitvoerig marktonderzoek gedaan. Op basis van dit onderzoek zijn ramingen gemaakt. De uitkomst daarvan is een rendabel plan. Indien dat niet het geval was, had initiatiefnemer voor dit plan geen vergunningaanvraag ingediend. 12. Indien u van mening bent dat dit ook niet onder de omgevingsdialoog valt, dan kunt u uw opdracht terug geven aan de gemeente. Zie het antwoord op vraag 2.9.

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt

26 juli 2023

pagina 1 van 2

AANWEZIGEN Namens Gemeente Roermond:

Namens MaasParc Asselt:

Namens bewoners & werkgroep MaasParc Asselt NEE: J

OPENING dankt aanwezigen voor hun komst en opent de bijeenkomst namens initiatiefnemer. Het verslag van de bijeenkomst van 23 mei jl. is verstuurd aan de genodigden. Hierop zijn geen opmerkingen kenbaar gemaakt en lijkt het erop dat ht verslag vastgesteld kan worden. , woordvoerder van de genodigden, geeft aan dat er wel opmerkingen zijn, en dat hij deze per mail kenbaar zal maken. zal deze verwerken om vervolgens het verslag vast te stellen. Naar aanleiding van vorige bijeenkomst zijn diverse stukken beschikbaar gesteld en zijn er toelichtingen gegeven. Per mail is kenbaar gemaakt dat de toegestuurde stukken niet voldoende inzicht geven en er zijn vragen gesteld. De reactie en beantwoording van de vragen zijn als bijlage aan dit verlag toegevoegd. geeft het woord om hierop te reageren.

VOORDRACHT NAMENS GENODIGDEN: heeft een reactie voorbereid welke hij graag voorleest. Deze tekst is per mail toegestuurd en toegevoegd aan het verslag: “Bedankt voor toezenden van de stukken. Het voornaamste punt waar het voor de bewoners en belanghebbenden om gaat is het bespreken van het gehele plan. Wij hebben dat verschillende malen aangekaart, zowel bij u, als richting de gemeente. Wij willen de gehele impact op de omgeving kunnen beschouwen. Het doel van de omgevingsdialoog is in een zo vroeg stadium van de planvorming het voornemen met de omgeving te bespreken nog voordat er planvorming plaatsvindt. Het is dan ook niet correct wat steeds van de gemeente en jullie wordt gesteld dat de omgevingsdialoog alleen om de aanvraag voor de steiger gaat. De omgevingsdialoog dient dan ook te beginnen met de kaders die van belang zijn voor het gehele plan. Zoals wat is er allemaal nodig voor een welslagen van het plan, steiger en gebouwen, maar ook de beheersvorm. Daar hebben wij nadrukkelijk om gevraagd. Het is dan niet voldoende als wordt gesteld betreffende het gebouw houden we ons aan de maatvoering uit het bestemmingsplan. Dit geeft geen enkel beeld wat er werkelijk nodig is en geeft ook geen ruimte voor een omgevingsdialoog om elkaars wensen weer te geven. Dat lijkt meer op een voldongen feit, waarbij meedenken niet is

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl

VERSLAG Omgevingsdialoog MaasParc Asselt 26 juli 2023

pagina 2 van 2

gewenst. Zeker nu blijkt dat het geheel onlosmakend met elkaar verbonden is. Het havengebouw, clubgebouw, bedrijfswoning, garage, toiletgebouw etc zijn noodzakelijk voor het geheel functioneren van het plan en worden zoals u ook stelt zeker gerealiseerd. Dan Is het juist nu het moment om in deze vroege fase van planvorming, de omgevingsdialoog van het gehele plan te bespreken. Dat geldt niet alleen voor ons maar ook bv voor Rijkswaterstaat. Uit navraag bleek dat u daar in zijn geheel niet gesproken heeft over het gehele plan. En derhalve ook niet over de kaders en mogelijkheden vanuit hun zijde. Het opknippen van het plan en het niet aangeven van bepaalde kaders bemoeilijkt de dialoog. Bijvoorbeeld de kaders over het beheer. Wat wel duidelijk is. Het onderverhuren of doorverhuren wat door de gemeente en ons steeds als ongewenst wordt aangegeven, zit nog volop in uw beheer. Het is danwel niet Maasparc Onroerendgoed bv die dit gaat doen zoals u in de aan de gemeente aangeleverde stukken aangeeft, dat zij geen verhuur van boten en ligplaatsen voor derden gaan doen. Het is Maasparc Beheer bv die dit gaat doen. Dit is voor ons des te meer het bewijs en waarschijnlijk ook voor de gemeente, nemen wij aan, dat een ongewenst vakantiepark op het water zal ontstaan, volgens een vergelijkbare constructie als bij veel van uw vakantieparken gebeurt.

Betreffende het verkeer hebben wij al eerder aangegeven dat de situatie tov het tijdstip van vaststelling van het bestemmingsplan behoorlijk gewijzigd is. Het toeristisch verkeer en fietsverkeer is behoorlijk toegenomen en leidt nu al vaak tot gevaarlijke situatie. Dit zal in de toekomst zeker toenemen. De door u aangegeven norm van aantal voertuigen per dag is een jaargemiddelde en is absoluut geen maat voor de werkelijk te verwachten verkeersoverlast in het seizoen. De gemeente heeft recent verkeerstellingen gedaan en kan daarmee hopelijk een heldere inschatting maken over de te verwachten verkeers(on)veiligheid en benodigde maatregelen aan de wegenstructuur. Daarnaast zal de gemeente ook een inschatting moeten maken over de drukte en veiligheid op het water. Dat zijn punten die we graag met de gemeente verder bespreken. Daar u op de punten van het geheel plan en het realiseren van een ongewenst vakantiedorp op het water geen verdere helderheid schept aan welke kaders het moet voldoen, lijkt ons dit ook een punt waar wij eerst het overleg met de gemeente moeten aangaan. Om helderheid te krijgen wat zij vanuit de omgeving als bijdrage willen en kunnen meenemen in de planvorming en wat wel en niet in de omgevingsdialoog thuis hoort. De gemeente gooit iets over de schutting zonder kaders te stellen wat wordt verstaan onder het begrip omgevingsdialoog.

We kunnen nog lang naast elkaar heen praten als daar niet helderheid over is.” Na deze inbreng ontstond er op diverse momenten discussie over bepaalde details, die uiteindelijk vastliepen in het onderstand genoemde ontbreken of onduidelijkheid over de kaders en reikwijdte van de omgevingsdialoog.

VERVOLG VAN DE BIJEENKOMST: Beide partijen geven aan dat, om niet in discussies te blijven verzanden, het beter is om eerst, eerst in gesprek te gaan met de wethouder om duidelijkheid te krijgen over de reikwijdte en kaders van de dialoog. Naast het inhoudelijk punt over de zorgen over de verkeersveiligheid in Asselt zowel op de weg als op het water, nu en in de toekomst. Initiatiefnemer geeft aan hierbij aanwezig te willen zijn, maar laat het besluit of dat wenselijk is aan genodigden en gemeente

MaasParc Asselt | Calvariestraat 50-A 01 | 6211 NK Maastricht | www.maasparcasselt.nl | info@maasparcasselt.nl