Bijlage 6 (Nieuw) - Concept Nota van zienswijzen en wijzigingen (oud)

Standpunt: De inrichting van de Ratommerweg wordt afgestemd op de toekomstige gebruiksfunctie (ontsluitingsfunctie met recreatief gebruik) van de weg met daarop afgestemde ontwerpprincipes (gelet op snelheid/aard en intensiteit van verkeersdeelnemers) waardoor de verkeerveiligheid gewaarborgd wordt. Een aanpassing als voorgesteld door indiener is niet noodzakelijk.

58 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

10. ontvangen op 22 november 2021. 1. Het plan gaat ten koste van hoogwaardig heuvelachtig landelijk gebied dat is voorzien van een graft. Het plan gaat tevens ten koste van de aanliggende natuurgebieden en het Natura 2000gebied. De aanwezige landschappelijke en natuurwaarden dienen te worden beschermd. Standpunt: Er is geen sprake van een heuvelachtig landelijk gebied. Wel kent het gebied op een aantal locaties enig hoogteverschil. Voor wat betreft het standpunt dat de landschappelijke en natuurwaarden dienen te worden beschermd, wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8, onder 10. Voor zover het plan volgens indiener ten koste gaat van aanliggende natuurgebieden wordt verwezen naar zienswijze 5, onder 2 en 13. 2. De rugstreeppad dient te worden beschermd. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar de beantwoording in zienswijze 3, onder 3. 3. Er zijn voldoende alternatieve locaties voorhanden. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 4, onder 1. 4. Het toetsingskader voor het ontwerpbestemmingsplan, beeldregieplan en raamwerk stedenbouwkundig model ontbreekt. Deze bieden te weinig handvatten om te kunnen toetsen aan vooraf gestelde criteria. Tevens is de status van de bijlagen bij de toelichting onduidelijk.

Standpunt: Het ontwerpbestemmingsplan, dat is opgesteld aan de hand van diverse (ruimtelijke) onderzoeken, bevat de regels waaraan bouwplannen en andere ruimtelijke initiatieven worden getoetst. Het beeldregieplan zal deel gaan uitmaken van de geldende welstandsnota, waardoor bouwplannen in het plangebied bij de welstandsbeoordeling worden onderworpen aan het beeldregieplan. Bij een flexibel bestemmingsplan is het niet mogelijk en wenselijk om alle aspecten van beeldkwaliteit in detail vast te leggen. Het beeldregieplan biedt voldoende houvast voor architecten om vanuit hun expertise invulling te geven aan de eisen. Daar bovenop gelden altijd nog de redelijke eisen van Welstand. Aangezien het ontwikkeltraject een tiental jaren in beslag zal nemen, zou een te gedetailleerd beeldregieplan te beperkend werken. Nieuwe ontwikkelingen in techniek en materiaal zouden daarmee onbedoeld worden uitgesloten. De ervaring leert dat stimuleren, inspireren en onderlinge afstemming tot betere resultaten leiden dan strikte regels, die schijnzekerheid bieden en onverwachte kwaliteiten of meerwaarde in de kiem smoren. Ten slotte biedt het door de raad reeds vastgestelde raamwerk stedenbouwkundig model de basis op grond waarvan het plangebied zal worden verkaveld en ingericht.

Voor zover deze zienswijze ziet op de status van de bijlagen bij de plantoelichting wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1, onder 3. 5. Het gaat hier om een zeer globaal bestemmingsplan, er is niet duidelijk welke andere bestemmingen in het plan aanwezig zijn en in welke verhouding. De bestemmingen ‘tuin’, ‘verkeer’ en ‘verblijfsgebied’ zijn niet apart voorzien. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1, onder 2. Op de verbeelding is te zien welke andere bestemmingen, naast de woonbestemming, zijn opgenomen. In totaal betreft het zeven enkelbestemmingen en drie dubbelbestemmingen.

59 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

6. Er is bezwaar tegen de 10 jaar durende bouwtijd en de voorgestelde gefaseerde bouw, omdat een veilige toegang van de bestaande en niet geasfalteerde Dirksbergerweg niet is gegarandeerd en er mogelijk sluipverkeer ontstaat. Standpunt: Voor wat betreft de realisatietermijn wordt in de eerste plaats verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8, onder 3 en 30. Bouwverkeer zal niet via de Dirksbergerweg toegang tot het plangebied verkrijgen. Dit is praktisch onmogelijk vanwege de fysieke situatie met beperkte ruimte nabij Dirksbergerweg 25. Het plangebied wordt in een vroegtijdig stadium ontsloten via de Heinsbergerweg. Het is daarom niet aannemelijk dat sluipverkeer vanuit het plangebied gebruik maakt van de Dirksbergerweg. De bereikbaarheid van het perceel van indiener wordt dan ook niet onevenredig nadelig beïnvloed ten gevolge van de planontwikkeling. Tijdens de uitvoering van de bouwwerkzaamheden wordt de toegang tot Dirksbergerweg 23 geborgd. 7. Met het wijzigen van een gedeelte van de Dirksbergerweg naar fietspad is sociale veiligheid van de toekomstige gebruikers van dit fietspad niet geborgd en dit leidt bovendien tot toename van lawaai en bewegingen voor de bewoners van de Dirksbergerweg. Eerdere argumenten om de onverharde weg te behandelen als ‘openbare weg’ werden en worden door de gemeente in de wind geslagen. Standpunt: Dit betreft een halfverharde weg.

Doordat het gebied particulier is ontwikkeld, heeft geen (verdere) ontwikkeling van de infrastructuur plaatsgevonden, zoals dit bij projectmatige aanpak wel gebruikelijk is. Voor de gemeente is er geen plicht noch een noodzaak om deze weg te verharden. Via het plangebied is de Dirksbergerweg bereikbaar voor langzaamverkeer zoals fietser en voetgangers, zoals dit in de huidige situatie ook het geval is. Er is hiermee geen onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van indiener. 8. Hoe kan de gemeente op grond van de inhoud van het bestemmingsplan garanderen dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening? Standpunt: Het uitgangspunt bij de vaststelling van een bestemmingsplan, is dat vaststaat dat met de beoogde planontwikkeling in het bestemmingsplan en de uitvoering sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Uit onder meer de plantoelichting en de diverse (ruimtelijke) onderzoeken die daaraan ten grondslag liggen, blijkt dat dit het geval is c.q. niet kan worden verondersteld dat dit niet het geval is. Hiertoe heeft een zorgvuldige belangenafweging plaatsgevonden. Een goed woon- en leefklimaat voor zowel de huidige en toekomstige bewoners van het plangebied, als de bewoners in de nabijheid van het plangebied, is in voldoende mate gewaarborgd. 9.

Er is geen maximum aantal woningen opgenomen in het bestemmingsplan, noch zijn er bouwvlakken vastgelegd per soort en locatie in het plan. Nadere duiding plaats typologieën. Er is onvoldoende naar binnenstedelijke mogelijkheden gezocht. De gemeente heeft onlangs een aantal woningen van de planvoorraad afgevoerd om transitie van leegstaande kantoren en winkels mogelijk te kunnen maken. Standpunt: Met betrekking tot het maximum aantal woningen wordt verwezen naar de beantwoording zienswijze 1 onder 4. In artikel 9.2.1 van de planregels is opgenomen dat binnen de bestemming “Woongebied” maximaal 468 woningen kunnen worden gerealiseerd. Met betrekking tot het aantal en de beoogde locaties voor de te realiseren appartementen wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 4 onder 1. Met betrekking tot de binnenstedelijke mogelijkheden wordt eveneens verwezen naar het standpunt van zienswijze 4 onder 1. Met betrekking tot de zienswijze over de planvoorraadlijst wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 6 onder 1. 60 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

10. Door onduidelijkheid over de maximale invulling kunnen verschillende (ruimtelijke) aspecten niet worden beoordeeld. Onduidelijk is met welk aantal woningen is gerekend voor de voor de planontwikkeling relevante onderzoeken, waardoor niet kan worden gesproken van een goede ruimtelijke ordening. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 1, onder 5. 11. Er moet worden voldaan aan de geldende natuurwetgeving. Standpunt: Voor wat betreft verplichtingen die gelden in het kader van de Wet natuurbescherming is voldaan aan de onderzoeksplicht. Alle relevante onderzoeken zijn uitgevoerd om te voldoen aan de verplichtingen die opgelegd worden. Voor de duidelijkheid zal de plantoelichting nog worden aangevuld met een volledige voortoets met betrekking tot Natura 2000 (zie bijlage 16 bij de toelichting van het bestemmingsplan - nieuw) en een aparte analyse van de effecten op het NNN (zie paragraaf 4.7.3.2nieuw). 12. Indiener vreest dat het plan voor geluidsoverlast zorgt. Een afname van het aantal woningen of geen bebouwing is een betere oplossing dan een besluit hogere waarden op grond van de Wet geluidhinder. Het uitgevoerde onderzoek zegt niets over de gevolgen voor de omgeving (m.n. bewoners aan de Dirksbergerweg en het crematorium). Geluidsoverlast brengt de gezondheid ernstige schade toe.

Standpunt: Met betrekking tot het aspect geluidsoverlast en afzien van bebouwing of vermindering van het aantal woningen wordt verwezen naar het standpunt van zienswijze 1 onder 6. Voor wat betreft de gevolgen voor de omgeving (m.n. bewoners aan de Dirksbergerweg) wordt eveneens verwezen naar het standpunt van de zienswijze 1 onder 6. 13. Indiener dreigt door het plan zijn vrije uitzicht te verliezen. Op dit moment is ruim uitzicht over agrarisch landschap. Om dit uitzicht te behouden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Standpunt: Er zal inderdaad sprake zijn van een gewijzigd uitzicht vanuit de bestaande woningen. Er bestaat echter op grond van jurisprudentie geen recht op een blijvend vrij uitzicht. Bovendien is reeds lange tijd (sinds 1994) bekend dat in het gebied woningbouw is voorzien. Vanaf de woning van indiener is de afstand tot de grens van het plangebied Melickerveld langs het bosgebied circa 220 meter. Gelet op deze afstanden is van een onaanvaardbare aantasting van het uitzicht geen sprake. 14. Door dit plan is inkijk in de woning en tuin van indiener mogelijk. In de omgeving van indiener is vierlaagse bebouwing mogelijk, waardoor inbreuk wordt gemaakt op de privacy in de woning en tuin. Standpunt: De afstand van de woning van indiener tot aan het dichtstbijzijnde beoogde appartementenblok dat een maximumhoogte van 13 meter heeft, bedraagt circa 250 meter.

Tussen de woning van indiener en dit appartementenblok ligt een particulier bosperceel met een oppervlakte van 5.225 m2. Vanuit de beoogde woningen is er geen direct zicht op de woning en/of tuin van indiener, omdat tussen het nieuwbouwplan en het perceel van indiener een drietal bestaande particuliere woningen is gelegen op grote percelen met een volwassen groenstructuur. In het kader van artikel 3.1 Wro spelen privaatrechtelijke beginselen bovendien geen rol. Aangezien deze in beginsel zijn voorbehouden aan 61 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

de burgerlijke rechter. Dit kan anders zijn indien er sprake is van een ‘evidente’ privaatrechtelijke belemmering waarvan op voorhand in redelijkheid moet worden aangenomen dat die aan de verwezenlijking van het bestemmingsplan in de weg staat. Hiervan is in deze situatie geen sprake gezien de hiervoor beschreven afstand en opgenomen planregels. Van een onaanvaardbare inbreuk op de privacy van indiener (omwonende) is geen sprake. 15. De aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling is niet bij de toelichting gevoegd en is door indiener niet gevonden. Bovendien is onderhavige ontwikkeling m.e.r.-plichtig, vanwege de afstand tot de goudgroene natuurzone en Natura 2000-gebieden. Omdat significante (negatieve) effecten op voorhand niet kunnen worden uitgesloten, kan niet worden volstaan met een (vormvrije) m.e.r.-beoordeling. Standpunt: De aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling heeft tezamen met het ontwerpbestemmingsplan gedurende de periode van 13 oktober 2021 tot en met 23 november 2021 op het Stadskantoor (Kazerneplein 7 in Roermond) ter inzage gelegen. Ten aanzien van de zienswijze dat onderhavige ontwikkeling m.e.r.-plichtig zou zijn, wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 7, onder 8. 16. De laddertoets duurzame ontwikkeling is onvoldoende onderzocht en gemotiveerd.

Welke afwegingen zijn gemaakt om dit plan opnieuw te ontwikkelen? Het plan is moeilijk te verenigen met het feit dat een aanzienlijk aantal woningen als overschot van de planvoorraadlijst is geschrapt. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar zienswijze 4, onder 1 en zienswijze 6, onder 1.

62 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

11.

ontvangen op 23 november

2021. 1. Indieners hebben het betreffende perceel en de zich daarop bevindende woning in eigendom verworden vanwege de mooie en rustige ligging in een groene en natuurlijke omgeving en de (recreatie)mogelijkheden die de natuurgebieden in de omgeving bieden. Standpunt: Indieners hebben de betreffende woning gekocht op 18 augustus 2020 en wisten daarmee of konden weten dat sprake is van planontwikkeling in de directe omgeving. De locatie Melickerveld wordt in al in 1994 in het Streekplan Noord- en Midden Limburg als toekomstige woningbouwlocatie benoemd: Het gebied tussen Roermond en Melick komt voor woningbouw in aanmerking. Het eerste bestemmingsplan Melickerveld is in 2016 vastgesteld. Na de vernietiging van dit bestemmingsplan door de Raad van State vanwege de stikstofproblematiek in 2019 is vanaf dat moment gewerkt aan een herijking van de plannen, resulterend in de vaststelling van een aangepast stedenbouwkundig kader door de raad in juli 2021 en de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan Melickerveld 2022 van 13 oktober tot en met 23 november 2021. Wellicht ten overvloede merken wij op dat ontwikkelaar de gronden ten behoeve van de ontwikkeling van Melickerveld heeft verworven van een vorige eigenaar van het perceel van indiener. 2. Het plan leidt tot een ruime, ongelimiteerde woningbouwmogelijkheid en concentratie van woningen.

Het plan is onvoldoende strikt, waardoor sprake is van ongelimiteerde woningbouw in de directe omgeving van de woning van indiener. Standpunt: Wij verwijzen voor de beantwoording op deze zienswijze naar het gestelde in de algemene toelichting aan het begin van deze nota en de beantwoording van zienswijze 1, onder 4. 3. De groene omzoming dient nader te worden gespecificeerd. In het ontwerpbestemmingsplan wordt niet gegarandeerd dat de groene omzoming wordt gerealiseerd. Het is wenselijk dat de groene omzoming wordt doorgetrokken langs het hele perceel van indiener. Standpunt: Dit betreft een omissie in de plankaart. De groenstructuur wordt correct verwerkt op de verbeelding en is inmiddels toegelicht aan indiener. Nadere uitwerkingen van de groene omzoming wordt uitgewerkt in het inrichtingsplan. 4. Het ontwerpplan gaat ten koste van de toegankelijkheid van het perceel van indieners. Standpunt: Het perceel van indieners ligt buiten het plangebied van het bestemmingsplan Melickerveld. De bereikbaarheid van de percelen die aan de Dirksbergerweg zijn gelegen, wijzigt door de bouwmogelijkheden op grond van het bestemmingsplan Melickerveld 2022 niet voor normaal vervoer, waarbij voor het perceel van indieners wordt gegarandeerd dat de betreffende woning bereikbaar blijft voor alle vormen van verkeer.

Voor wat betreft zwaar verkeerd dient het vorenstaande te worden genuanceerd, in die zin dat het perceel van indiener voor zwaar verkeer alleen bereikbaar is via het plangebied. Ontwikkelaar zorgt ervoor dat de woning te allen tijde bereikbaar blijft. Dit wordt nader uitgewerkt in het inrichtingsplan en afgestemd met indiener. 5. Doordat de aard en omvang, noch de locatie van evenementen geborgd zijn, kunnen indieners overlast ervaren. Standpunt: Evenementen zijn als ondergeschikte functie opgenomen om incidenteel kleinschalige evenementen zoals een buurtfeest of buurtbarbecue mogelijk te maken. Er is nadrukkelijk geen sprake van een evenementenlocatie in het plangebied, noch wordt deze beoogd. De aard en omvang van 63 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

evenementen wordt tevens geborgd door de APV, waarbij sprake is van een meldings- dan wel vergunningsplicht op basis van het gemeentelijk evenementenbeleid in samenhang met genoemde APV. Inzet van het Melickerveld als grootschalige evenementenlocatie is niet aan de orde. 6. Er is onduidelijkheid over locatie, aard en omvang van speelvoorzieningen in het plan. Standpunt: In bestemmingsplannen voor grotere nieuwbouwontwikkelingen, worden doorgaans ondergeschikte voorzieningen opgenomen waaronder speelvoorzieningen. De locatie, aard en omvang daarvan wordt nader uitgewerkt in een inrichtingsplan voor de ontwikkeling, dat de goedkeuring van de gemeente behoeft. Het gemeentelijk beleid op dit terrein vormt een leidraad bij de beoordeling van de verschillende mogelijkheden, waarbij onder meer onderscheid wordt gemaakt in de verschillende leeftijdscategorieën. Binnenkort wordt gestart met de uitwerking van dit inrichtingsplan, dat is gebaseerd op het stedenbouwkundig kader voor de locatie, dat in juli 2021 door de gemeenteraad is vastgesteld. Gelet op het groene karakter van de wijk ligt het voor de hand om ook de aard van de speelvoorzieningen hierop af te stemmen en vooral in te zetten op natuurlijk spelen in de vallei. Een concept inrichtingsplan zal naar verwachting voor de zomer 2022 aan de omgeving worden gepresenteerd, waarbij het mogelijk is om suggesties in te brengen. 7.

Parkeren kan overal in het plan worden gesitueerd. In theorie kan een grote parkeerplaats worden gerealiseerd in de nabijheid van de kavel van indieners. Standpunt: Het antwoord dat bij het voorgaande punt is gegeven, geldt evenzeer voor parkeren. Parkeren in het plangebied vindt in principe plaats op eigen terrein. Daar waar dat niet mogelijk is, zoals bijvoorbeeld bij een deel van de rijwoningen of voor parkeren voor bezoekers, wordt parkeren geconcentreerd op kleinschalige locaties in het plangebied, zoveel mogelijk in het groen. Dit wordt nader uitgewerkt in het inrichtingsplan. Gezien de beoogde invulling voor het noordelijk deel van het plangebied met vooral vrijstaande woningen, ligt realisatie van een grote parkeerplaats in de nabijheid van de kavel van indiener hier niet voor de hand. Het inrichtingsplan zal hierover te zijner tijd meer duidelijkheid verschaffen. 8. Voor andere bouwsels en objecten, zoals kunstwerken enzovoort, is geen maximale bouwhoogte opgenomen. Hierdoor kan het uitzicht van indieners worden belemmerd. Standpunt: Ook ten aanzien van dit onderwerp geldt hetgeen hiervoor onder de punten 6 en 7 is gesteld. Het is inderdaad niet ongebruikelijk de hoogte van deze bouwwerken te maximeren. Dit is ook gebeurd. Voor de bestemming woongebied geldt op grond van artikel 9.2.11 dat een maximale bouwhoogte van 5 meter wordt gehanteerd voor kunstobjecten.

Voor alle overige bouwwerken geen gebouwen zijnde binnen deze bestemming geldt een maximum bouwhoogte van 3 meter. Ten slotte wordt opgemerkt dat een blijvend vrij uitzicht op grond van jurisprudentie geen recht is. 9. Er dient aandacht te zijn voor natuurinclusief en levensloopbestendig bouwen en duurzaamheidsvoorzieningen. Dit zijn vage begrippen die, op de manier zoals ze nu zijn geformuleerd in de planregels, niet leiden tot (juridische) betekenis of binding. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt in de eerste plaats verwezen naar de beantwoording in zienswijze 3, onder 24. Met Melickerveld wordt beoogd een natuurinclusief en duurzaam woongebied te ontwikkelen. Aangezien het bestemmingsplan uitgaat van toelatingsplanologie is in de bestemming ‘Woongebied’ aangeven dat activiteiten zoals natuurinclusief bouwen, levensloopbestendig bouwen en voorzieningen ten dienste van de ontwikkeling van een duurzaam woongebied toegestaan zijn. De gedachte hierachter is dat eenieder zelf mag bepalen (voor 64 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

zover dat toegestaan is binnen de planologische mogelijkheden) wat hij realiseert op zijn grondeigendom. Het bestemmingsplan kan geen regels stellen die een bepaald gebruik en/of activiteit onvoorwaardelijk afdwingen (“gebodsbepalingen”). 10. Wat betreft aan huis verbonden beroepen is ondergeschiktheid van deze mogelijkheid niet geborgd door bijvoorbeeld beperkingen aan de oppervlakte te stellen. Hierdoor kunnen indieners overlast ondervinden van deze rechtstreeks toegestane activiteit. Standpunt: In alle recente bestemmingsplannen binnen de gemeente Roermond is deze mogelijkheid standaard opgenomen, ook in het bestemmingsplan van de woning van indieners. Deze mogelijkheid is weliswaar rechtstreeks toegestaan, maar de activiteiten moeten van beperkte omvang zijn met behoud van de woonfunctie. Indien wordt geconstateerd dat in redelijkheid niet kan worden gesproken van een beperkte omvang, dan zal voor deze activiteit alsnog een omgevingsvergunning afwijken bestemmingsplan moeten worden aangevraagd, waarbij een goede ruimtelijke ordening zal worden beoordeeld. 11. Onvoldoende wordt onderbouwd welke alternatieven er zijn in stedelijke gebied. Hoe verhoudt de locatie zich tot provinciaal en regionaal beleid? Standpunt: Met betrekking tot de binnenstedelijke mogelijkheden wordt verwezen naar de reactie van zienswijze 4.

Met betrekking tot het provinciaal ruimtelijk beleid is in de toelichting aangegeven hoe het plan zich daartoe verhoudt. Het provinciaal en regionaal woningbouwbeleid is vastgelegd in de vigerende Provinciale omgevingsverordening. Daarin is vastgelegd dat een ruimtelijke planvorming in Midden-Limburg plaatsvindt conform de regionale Structuurvisie wonen Midden-Limburg. In de regionale Structuurvisie wonen Midden-Limburg 2018-2021 is afgesproken nieuwe plannen van 10 woningen of meer regionaal af te stemmen op ten minste ambtelijk niveau. Melickerveld is echter geen nieuw plan. Het plan met 468 woningen is opgenomen in de regionale Structuurvisie wonen MiddenLimburg 2018-2021 (vastgesteld juli 2019) en was ook al opgenomen in voorgaande structuurvisies wonen. Desondanks heeft afstemming plaatsgevonden in het regionaal ambtelijk overleg wonen op 9 november 2021. Het verslag wordt als bijlage bij de plantoelichting gevoegd. 12. Indiener heeft het idee dat bij de beoordeling van de gevolgen van het plan, onvoldoende rekening is gehouden met alle mogelijke varianten en concrete invullingen. Standpunt: Voor de onderbouwing van het bestemmingsplan is uitgegaan van worst case ten aanzien van de onderzoeken. De vrees van indiener is derhalve ongegrond. 13.

Het rapport ‘Laddertoets-Melickerveld’ is onvoldoende om te voldoen aan de verplichting uit artikel 3.1.6, lid 2 Bro, om aan te tonen dat er behoefte is aan woningbouw in kwestie en waarom niet binnen het bestaand stedelijk gebied in die behoefte kan worden voorzien. Hierbij dienen herbenuttingsmogelijkheden ook te worden onderzocht. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 4, onder 1. 14. Met het ontwerpplan is strijd met de stikstofregelgeving en het rapport ‘Stikstofdepositie woongebied Melickerveld’ van Rho Adviseurs van 20 augustus 2021 is onvoldoende om anders aan te nemen. Het is – samengevat – onaannemelijk dat er geen enkele (toename aan) stikstofdepositie op enig Natura 2000-gebied is.

65 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

Standpunt: De Aeriusberekeningen die voor de aanleg- en gebruiksfase zijn uitgevoerd tonen aan dat de ingebruikname van het plan niet zorgt voor een toename van stikstofdepositie op stikstofgevoelige habitattypen van Natura 2000-gebieden ten opzichte van de huidige situatie met intensief agrarisch gebruik. Hiermee bestaat geen noodzaak voor een passende beoordeling. 15. Er is ten onrechte afgezien van een MER. Er is een nadere toelichting gewenst op de conclusie in het kader van de vormvrije MER-beoordeling. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 7, onder 8. 16. De bouwplannen en daarmee het ontwerpplan leiden tot een onaanvaardbare aantasting van de in het gebied aanwezige natuurwaarden en landschappelijke waarden. Dit lijkt ook in strijd te zijn met de wet- en regelgeving op het gebied van natuur, flora en fauna. Het leef- en foerageergebied van diverse dieren, zoals dassen, valken en rugstreeppadden wordt op ontoelaatbare wijze verstoord en/of aangetast. Voor zover dit toelaatbaar is, moet op geschikte wijze worden voorzien in compensatie. Standpunt: Voor wat betreft verplichtingen die gelden in het kader van de Wet natuurbescherming is voldaan aan de onderzoeksplicht. Alle relevante onderzoeken zijn uitgevoerd om te voldoen aan de verplichtingen die opgelegd worden.

Voor de duidelijkheid zal de plantoelichting nog worden aangevuld met een volledige voortoets m.b.t. Natura 2000 en een aparte analyse van de effecten op het Natuurnetwerk. Voor de beantwoording van deze zienswijze ten aanzien van de genoemde soorten wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3. Voor wat betreft het standpunt van indiener dat de natuurwaarden en landschappelijke waarden op onaanvaardbare wijze worden aangetast, wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 8 onder 10, 11 en 37. 17. Het is niet duidelijk of en in hoeverre de bouwplannen en daarmee het ontwerpplan past binnen het provinciale en (inter)gemeentelijk (woningbouw)beleid. Standpunt: Voor beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording onder punt 11 van deze zienswijzen voor wat betreft het woningbouwbeleid. 18. De potentiële nadelige gevolgen voor indiener, onder meer op het gebied van geluid, zijn al groot genoeg zonder dat ook nog eens de geluidsbelasting zoals die is toegestaan, wordt verhoogd. Hierbij weegt mee dat de exacte inrichting van het plangebied onvoldoende vastligt. Bij de hieromtrent nog te maken keuzes, dient rekening te worden gehouden met het aspect geluid. Standpunt: Voor zover indiener voorziet geluidshinder te verwachten vanuit het nieuw te ontwikkelingen woongebied Melickerveld kan het volgende worden opgemerkt.

De woning van indiener is gesitueerd buiten het plangebied aan de Dirkbergerweg. De toegang tot de woning vanaf de Dirksbergerweg ligt voor een klein deel binnen het plangebied. Op dit deel van de Dirksbergerweg is geen sprake van een toename van de verkeersintensiteit ter plaatse ten gevolge van de woningbouwontwikkeling van Melickerveld. Uitsluitend bestemmingsverkeer zal gebruik maken van dit weggedeelte. Geluidseffecten kunnen optreden ten gevolge van het wegverkeer. De wegen binnen het plangebied worden evenwel ingericht als 30 km-gebied. Volgens de Wet geluidhinder zijn deze wegen niet geluid

66 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

gezoneerd en behoeft er geen onderzoek uitgevoerd te worden in het kader van de wet geluidhinder naar nieuwe woningen in en bestaande woningen buiten het plangebied. In het kader van een goede ruimtelijke ordening kan het evenwel noodzakelijk zijn om de akoestische gevolgen van de toename van de verkeersintensiteit in kaart te brengen, om te onderzoeken of er nog wel sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat ter plaatse van de bestaande woningen. Er is sprake van een aanvaardbaar akoestisch woon- en leefklimaat als de geluidbelasting op de bestaande woningen niet met 2 dB of meer toeneemt. Hiervoor geldt als vuistregel ‘als de verkeersintensiteit op een weg of wegvak als gevolg van de woonwijk toeneemt met meer dan 40% zal, wanneer andere variabelen onveranderd blijven, de geluidbelasting met meer dan 2 dB toenemen’. De verkeerstoename wordt bepaald tussen de intensiteiten in de huidige situatie en die in de toekomstige situatie. Zoals hiervoor aangegeven is er geen sprake van een verkeerstoename op de Dirksbergerweg ter plaatse van de woning van indiener en is dientengevolge sprake van een aanvaardbaar akoestisch woon- en leefklimaat. 19.

Verzocht wordt de inhoud van de zienswijze bij de besluitvorming te betrekken, het bestemmingsplan niet ongewijzigd vast te stellen en ten slotte een termijn te verlenen voor een eventuele aanvulling op de reeds ingediende zienswijzen. Standpunt: In de Nota van zienswijzen bestemmingsplan Melickerveld 2022 zijn tevens de ambtshalve wijzigingen in het bestemmingsplan Melickerveld 2022 opgenomen. Indiener heeft op 1 december 2021 bericht ontvangen dat een nadere termijn voor aanvulling van de zienswijzen wordt verstrekt van twee weken. Indiener heeft van deze mogelijkheid geen gebruik gemaakt.

67 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

12. Heemkundevereniging Roerstreek, ontvangen op 30 november 2021. Deze zienswijze is ontvangen nadat de inzagetermijn was verstreken. Gelet op de recente jurisprudentie rondom ontvankelijkheid van partijen in ruimtelijke procedures met toepassing van de uitgebreide voorbereidingsprocedure (“Varkens in nood-jurisprudentie”), wordt deze zienswijze wel in behandeling genomen. Aangezien deze zienswijze echter is ingediend om adhesie te betuigen aan de zienswijze van de heer Taken (zienswijze 9) en in deze zienswijze verder geen inhoudelijke zienswijzen naar voren zijn gebracht, komt de reactie hierop in het voorgaande terug onder zienswijze 9.

68 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

Overzicht wijzigingen bestemmingsplan Melickerveld 2022: Regels: - In artikel 9 (artikel 9.2.2 – nieuw) wordt opgenomen dat de bouw van woningen (hoofdgebouwen) is uitgesloten ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke bouwaanduiding – woningbouw uitgesloten’. - In artikel 9.2.3 (woningdifferentiatie) onder c, wordt “ten minste” gewijzigd naar “maximaal”, waardoor maximaal 45 woningen als levensloopbestendige woningen in woongebouwen worden gebouwd. - Artikel 9.2.5 (hoofdgebouwen) onder b is gewijzigd in “De bouwhoogte van grondgebonden woningen bedraagt maximaal 11 meter”. - In artikel 20.3.1 is de Nota Parkeernormen 2014 vervangen door de Nota Parkeernormen 2021. - In artikel 20 (artikel 20.5 – nieuw) wordt een voorwaardelijke verplichting toegevoegd voor wat betreft de aanleg en instandhouding van groenvoorzieningen binnen de bestemming ‘Groen – Omzoming’. Toelichting: - Paragraaf 4.5 (externe veiligheid): aangepast naar aanleiding van recentelijk advies van de Veiligheidsregio Limburg Noord van 12 oktober 2021. - Pagina 83: de N293 heeft een snelheidsregime van 80 km/u en niet 50 km/u. De toelichting is op dit punt aangepast. - Paragraaf 4.6.5 (toekomstige situatie, pagina 124): het persriool is in eigendom van Waterschapsbedrijf Limburg en niet het Waterschap Limburg. De toelichting is op dit punt aangepast.

- Paragraaf 6.3.1: er heeft geen inspraakprocedure plaatsgevonden, deze alinea is hierdoor uit de plantoelichting gehaald. - Paragraaf 6.3.2: deze paragraaf is aangevuld naar aanleiding van de reacties ontvangen in het kader van het vooroverleg. - Paragraaf 6.3.3: deze paragraaf is aangevuld naar aanleiding van de ontvangen zienswijzen. - Zie zienswijze 7.19 en 8.45: de plantoelichting is op dit punt gewijzigd. Het bestemmingsplan “Melickerveld” (door de raad vastgesteld op 13 oktober 2016) geldt nog ten aanzien van de bestemmingen “Bos” en “Agrarisch met waarden”. - Toegevoegd is een tekstdeel over de provinciale omgevingsvisie Limburg (POVI) en ontwerp Omgevingsverordening Limburg (2021) – zijn nieuw. - Paragraaf 4.3 (parkeren): in de conclusie wordt de verwijzing naar de Nota Parkeernormen 2021 opgenomen, met de vier verschillende zones. - Paragraaf 4.7.3 (resultaten AERIUS-berekeningen): deze paragraaf is aangepast naar aanleiding van de geactualiseerde stikstofberekeningen die zijn uitgevoerd in verband met de geactualiseerde Aerius calculator. Provinciale omgevingsvisie Limburg (POVI) - Op 1 oktober 2021 hebben Provinciale Staten van Limburg de Omgevingsvisie Limburg (hierna: POVI) vastgesteld, met inachtneming van de aanvaarde amendementen.

De POVI vervangt het in 2014 vastgestelde Provinciaal Omgevingsplan Limburg (POL2014) en is via een interactief proces met overheden, semi-overheden, belangenorganisaties en burgers opgesteld. De POVI is in werking getreden op 25 oktober 2021. Ontwerp Omgevingsverordening Limburg (2021) - Het ontwerp van de Omgevingsverordening Limburg (2021) lag van 7 juni tot en met 19 juli 2021 voor eenieder ter inzage. Op basis van de ontvangen zienswijzen kan de inhoud van de 69 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

verordening nog gewijzigd worden. Uiteindelijk zullen Provinciale Staten de Omgevingsverordening Limburg (2021) vaststellen. Dat zal naar verwachting in december 2021 zijn. Bijlagen bij toelichting: - De bijlage Stikstof Melickerveld 2022 (bijlage 14) is aangepast naar aanleiding van de geactualiseerde stikstofberekeningen van 25 januari 2022, die zijn uitgevoerd vanwege de geactualiseerde Aerius calculator. - Het voorblad bodem vooronderzoek NEN5725 is toegevoegd. - Het verslag regionaal afstemmingsoverleg van 9 november 2021 is toegevoegd. - Voortoets Natura 2000 (bijlage 16, gebaseerd op stikstofberekeningen van 25 januari 2022) en aparte analyse op natuurnetwerk (paragraaf 4.7.3.2 van de toelichting) zijn toegevoegd. - Het verantwoordingsdocument externe veiligheid is toegevoegd. - De reactie in het kader van vooroverleg is toegevoegd. Verbeelding: (zie tevens bijlage) - De locaties waar appartementen zijn beoogd en uitsluitend daar kunnen worden gerealiseerd zijn op de verbeelding aangeduid met situeringsvlakken (swg-2) en (swg-4). - De ‘specifieke bouwaanduiding – woningbouw uitgesloten’ is toegevoegd op de verbeelding conform artikel 9.2.2 van de planregels. - Aanpassen begrenzing ‘Woongebied’ afgestemd op de dubbelbestemming ‘Leiding – Gas’ en verschuiving beoogd te bebouwen woonvlak.

- De functieaanduidingen “specifieke vorm van woongebied – 1 t/m 4” zijn aangepast op de verbeelding en gekoppeld aan de van toepassing zijnde planregels. De functieaanduidingen (swg-5) en (swg-6) zijn komen te vervallen. - Verbeelding is aangepast met betrekking tot de bestemming ‘Groen’ ter hoogte van inrit Dirksbergerweg 23. - Verbeelding is aangepast bij Boslaan waar parkeren als groen was bestemd. De planbegrenzing is hierop aangepast waardoor de parkeerlocatie buiten het plangebied ligt. - De bestemming ‘Groen’ ten oosten van Eindstraat 31 is aangepast. - De IMRO code van de verbeelding wordt gewijzigd van ‘ON01’ naar ‘VG01’.

70 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen