Bijlage 6 (Nieuw) - Concept Nota van zienswijzen en wijzigingen (oud)

Het activiteitenplan zal naar aanleiding van het aanvullend ecologisch onderzoek geüpdatet worden om te voldoen aan de huidig geldende eisen. Voor wat betreft de zienswijze dat de ontheffing Wnb voor de das niet meer geldig is, wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3, onder 1. 10. Compensatiemaatregelen voor de das zijn onvoldoende: Standpunt: In 2018 is een ontheffing verleend. Deze is nog geldig en recent onderzoek heeft aangetoond dat de conclusies ten opzichte van de vigerende ontheffing niet veranderd zijn. Hierdoor zijn de voorwaarden, zoals deze in de ontheffing zijn opgenomen, nog steeds van kracht. Een verlenging

39 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

van deze ontheffing wordt aangevraagd. Overigens wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3, onder 1. 11. Er moeten verbindingszones worden aangelegd. Standpunt: Er is een ontheffing verleend. Deze is nog geldig en onderzoek heeft aangetoond dat de conclusies ten opzichte van de vigerende ontheffing niet veranderd zijn. Hierdoor zijn de voorwaarden, zoals deze in de ontheffing zijn opgenomen, nog steeds van kracht. Op de aangegeven locaties worden daarbij, krachtens de ontheffing, faunapassages gerealiseerd. Zoals in het voorgaande reeds is aangehaald, wordt een verlenging van deze ontheffing aangevraagd. In zijn algemeenheid kan worden gesteld dat het beoogde woongebied met een robuuste doorlopende groen- en waterstructuur beter is als ecologische corridor en daarmee als verbindingszone functioneert dan het huidige intensieve landbouwgebied. Dassen, marters, vleermuizen, amfibieën en vele vlinderen vogelsoorten blijken zich in vergelijkbare woongebieden prima thuis te voelen. 12. De N293 dient aan beide zijden te worden uitgerasterd. Standpunt: In de bestaande situatie is deze voorziening niet aanwezig. Deze maatregel is bovendien niet expliciet opgenomen in het huidige activiteitenplan ten behoeve van de das. De ontwikkelaar voert de maatregelen uit zoals deze omschreven zijn in het activiteitenplan behorende bij de ontheffing Wet natuurbescherming. 13.

Onderhavige ontwikkeling heeft negatieve effecten op de torenvalk, rugstreeppad, knoflookpad en Spaanse vlag. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar de beantwoording in zienswijze 3, onder de punten 2, 3, 6 en 9. Geconcludeerd wordt dat de biodiversiteit niet wordt aangetast. 14. Woonwijk maakt ecologische verbindingszone tussen Meinweg en Roerdal onmogelijk. Standpunt: Ecologisch onderzoek heeft aangetoond dat, met de realisatie van Melickerveld, geen essentiële verbindingszones worden aangetast. Daarbij geldt hier in de huidige situatie geen planologische bescherming, zoals dat wel geldt voor vastgestelde verbindingszones en natuurgebieden (Natura 2000, NNN en zilver- en bronsgroene landschapszones). De aan de oostzijde van de N293 gelegen verbindingszone dient als verbinding tussen de Meinweg en het Roerdal. Daarnaast zal het beoogde woongebied met een robuuste doorlopende groen- en waterstructuur beter als ecologische corridor en daarmee als verbindingszone functioneren dan het huidige intensieve landbouwgebied. Dassen, marters, vleermuizen, amfibieën en vele vlinder- en vogelsoorten blijken zich in vergelijkbare woongebieden prima thuis te voelen. 15. Negatieve effecten op de monumentale tamme kastanje. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3, onder 23. 16.

Natuur inclusief bouwen is nergens vastgelegd. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording in zienswijze 3 onder 24. 40 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

17. Aangegeven wordt dat er geen maximum aantal woningen is vastgelegd. Er is vooral behoefte aan kleinere woningen bedoeld om de groei van de vergrijzing en huishoudingsverdunning op te vangen. Dit staat haaks op de opname van het grote aantal vrijstaande woningen in het plan. Verder wordt aangegeven dat er geen onderzoek is gedaan naar binnenstedelijke herbenutting. Standpunt: Met betrekking tot het maximum aantal woningen wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 1 onder 4. Met betrekking tot de behoefte aan kleinere woningen wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 5 onder 3. Met betrekking tot binnenstedelijke herbenutting wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 4 onder 1. 18. Historische wegen en steilrand zijn niet beschermd in het bestemmingsplan. Standpunt: De huidige bestemming “Agrarisch met waarden – agrarische functie met landschapswaarden” is toegekend vanwege het huidig agrarisch gebruik in combinatie met aanwezige landschapswaarden. De landschapswaarden hangen veelal samen met de aanwezigheid van zichtsrelaties, reliëf, waardevolle landschapselementen en kenmerkende open akkercomplexen. Afgezien van de woonfunctie zijn de overige elementen in het plan voldoende geborgd met de bestemmingen Bos, Groen en Groen-Omzoming. Gelet hierop is het niet noodzakelijk om historische wegen en steilranden expliciet te borgen.

De historische wegen en steilrand zijn onderdeel van het stedenbouwkundig raamwerk en hierin geborgd. 19. Volgens de Raad van State gelden grotendeels de oude bestemmingen nog. Standpunt: De Afdeling heeft het bestemmingsplan “Melickerveld” vernietigd, voor zover het betreft de gronden met de bestemmingen “Woongebied – 1”, “Woongebied – 2”, “Woongebied – 3”, “Groen” en “Verkeer” en voor zover het betreft artikel 3, lid 3.4.2 van de planregels van dat bestemmingsplan. Het klopt dat de bestemmingen ‘Bos’ en ‘Agrarisch met waarden – Agrarische functie met landschapswaarden’, die slechts een beperkt deel van het gebied betreffen, vigerend zijn. De plantoelichting wordt op dit punt aangepast. 20. De landschappelijke waarden van het Melickerveld worden vernietigd door hier een grote woonwijk te realiseren. Hoogteverschillen in het gebied zullen niet meer zichtbaar zijn door de geplande woningbouw met onder andere appartementen. Het landschappelijk karakter verdwijnt doordat een groot gedeelte van het plangebied verhard zal worden voor de realisatie van woningen, parkeerplaatsen en wegen. In opdracht van de gemeente Roermond heeft RAAP Archeologisch Adviesbureau B.V. in 2008 een archeologie atlas uitgebracht met als titel ‘Archeo-landschappelijk knooppunt gemeente Roermond’.

In tegenstelling tot de aanbeveling van RAAP wordt er nu echter voor gekozen om het gebied te transformeren in een woonwijk. Hierdoor verdwijnt het unieke karakter van het gebied volledig. “De landschappelijke inpassing van de woningbouw is een essentieel onderdeel van het slagen van het project.” Gezien het grote aantal geplande woningen (waaronder appartementen), parkeerplaatsen en wegen, is er geen sprake van landschappelijke inpassing van de woningbouw. Het landschap verdwijnt ten gevolge van de woningbouw. De NMFL e.a. vinden dan ook dat moet worden afgezien van woningbouw om het unieke karakter van dit gebied te behouden.

41 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

Landschappelijke waarden dienen behouden te blijven in het gedeelte van het plan dat de bestemming ‘Agrarisch met waarden – Landschapswaarden’ heeft. Hierover staat in Artikel 3 van de Juridische Planopzet uit de Toelichting het volgende: ‘Ten behoeve van het behoud van de aanwezige waarden zijn regels opgenomen voor de omgevingsvergunning voor diverse werken, geen bouwwerken zijnde en werkzaamheden.’ Op deze plek worden wellicht 2 woningen gerealiseerd, maar hierbij zullen de aanwezige landschappelijke waarden ernstig aangetast worden. Volgens de NMFL e.a. dient de wijzigingsbevoegdheid naar wonen die de bouw van die twee woningen mogelijk maakt daarom uit het bestemmingsplan verwijderd te worden. Om de aanwezige waarden te behouden is het beter om deze percelen onbebouwd te laten of de bestemming ‘Natuur’ te geven. Een bestemming ‘Natuur’ zal de daar aanwezige fauna, zoals torenvalk, haas en das, kunnen versterken. De bouw van twee woningen zal de aanwezige fauna doen verdwijnen. Standpunt: Het in de zienswijze genoemde RAAP-rapport benoemt een aantal in het plangebied aanwezige (cultuurhistorische) landschappelijke waarden. Integraal behoud van al deze waarden is, binnen het voornemen om in het gebied een woonwijk te realiseren, niet mogelijk.

Door in de stedenbouwkundige opzet in eerste instantie het groene raamwerk, gebaseerd op deze landschappelijke structuren, vorm te geven en pas daarna de bouwvelden te bepalen, wordt meer dan bij een gebruikelijke planontwikkeling ingespeeld op de aanwezige landschappelijke structuren. Potentiële archeologische vindplaatsen zijn nader onderzocht en benoemd. 21. De beoogde woonwijk is in strijd met Landschapskader Noord- en Midden-Limburg. Standpunt: Het Landschapskader heeft tot doel op een beknopte wijze inzicht te geven in het hoe en waarom van het huidige landschap en daarmee grip te krijgen op de kansen die datzelfde landschap biedt voor de toekomst. Het vormt hiermee een inspiratiebron om tot kwaliteitsverbeteringen te komen voor het Noord- en Midden-Limburgse landschap. Aan de hand van zowel kenmerkende beelden van de huidige situatie als aansprekende ontwikkelingsmogelijkheden voor de toekomst inspireert het Landschapskader initiatiefnemers en beleidsmakers tot passende ruimtelijke ontwikkelingen die bijdragen aan een aantrekkelijker landschap om in te wonen, te werken en te recreëren (Bron: Landschapskader Noord- en Midden Limburg). Bij de ontwikkeling in het Melickerveld is het bestaande landschap als basis genomen voor het stedenbouwkundige plan. Het is inherent aan een ontwikkeling als deze dat het landschap op onderdelen verandert en anders beleefd kan worden.

Aangezien het Landschapskader Noord- en Midden Limburg ter inspiratie en informatie dient en dit geen hard toetsingskader is, kan geen sprake zijn van een strijdigheid. 22. De archeologische rapporten spreken elkaar tegen. “Onderzoeksbureau BAAC concludeert in het rapport op p. 71 en 72 dat in vrijwel het gehele gebied bodemverstorende ingrepen vermeden moeten worden en dat er 17 locaties zijn die nader archeologisch onderzocht moeten worden. In een ander rapport van Crevasse Advies worden echter de bevindingen van BAAC gerelativeerd en afgezwakt. Er bestaat op basis van deze elkaar tegensprekende onderzoeken onvoldoende duidelijkheid over een juiste weergave van mogelijke archeologische effecten. Het bestemmingsplan Melickerveld is nu echter gebaseerd op de veel gunstigere conclusies van het tweede onderzoek en geeft daarvoor ook geen verdere argumentatie.” Standpunt: Door BAAC werd geconcludeerd dat in vrijwel het gehele gebied bodemverstorende ingrepen vermeden dienden te worden en dat er 17 locaties nader archeologisch onderzocht dienden te worden. Naar mening van het bevoegde gezag was die conclusie gebaseerd op té weinig archeologische indicatoren. Om deze reden is aan het onafhankelijke bureau Crevasse Advies om een second-opinion gevraagd.

Crevasse Advies komt tot de onderbouwde conclusie dat de door BAAC 42 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

gepresenteerde dataset correct is maar is het voor een groot deel niet eens met de gepresenteerde interpretaties, conclusies en adviezen. Naar de mening van Crevasse Advies zijn de hoeveelheid en kwaliteit van het daadwerkelijk aangetroffen vondstmateriaal (oppervlaktevondsten en in de boringen) niet van dien aard dat er betrouwbaar 17 vindplaatsen met een totaal oppervlak van 177.775 m2 (ca 63,5 % van het totale plangebied) kunnen worden onderscheiden. De begrenzing van vindplaatsen is zeer ruim en naar mening van Crevasse Advies onvoldoende onderbouwd en deels arbitrair, als men het belangrijkste diagnostisch materiaal in beschouwing neemt: houtskool. Houtskool wordt door BAAC gebruikt als indicator voor qua periode uiteenlopende vindplaatsen, terwijl maar zeer de vraag is of dat correct is gezien de beschreven productie van Romeinse houtskool in het gebied. BAAC is van mening dat de onderzoeksresultaten aanleiding geven om de lage verwachting van de gemeentelijke archeologische verwachtingskaart in het centraal, relatief laaggelegen gebied te veranderen in middelhoog. Hiermee krijgt vrijwel het gehele plangebied de facto een onderzoeksplicht. Crevasse Advies is van mening dat er onvoldoende aanwijzingen zijn om de middelhoge verwachtingswaarde te rechtvaardigen. Deze is door BAAC te veel op ‘aanwijzingen’ gebaseerd.

Naar aanleiding van de bevindingen van Crevasse Advies is het aantal vindplaatsen teruggebracht en opnieuw begrensd. 23. Er heeft geen goed burgerparticipatietraject plaatsgevonden. Standpunt: In de geest de aanstaande Omgevingswet heeft ontwikkelaar Leigraaf vooruitlopend hierop actief invulling gegeven aan het participatie-/communicatietraject voor het plan. Opgemerkt wordt dat geen sprake is van een nieuw plan. Immers, de locatie staat al sinds 1994 te boek als potentiële woningbouwlocatie en in 2016 is reeds een bestemmingsplan ten behoeve van woningbouw vastgesteld. De uitgangspunten van toen zijn nog steeds van kracht. Hierbij zijn belanghebbenden persoonlijk uitgenodigd voor deelname aan het participatietraject. Gezien de beperkingen ten gevolge van de coronapandemie konden geen fysieke bijeenkomsten worden georganiseerd. Daarom is een volledig digitaal participatieproces ingericht, dat gestart is op 8 februari 2021 met een bewonersbrief, een persbericht, lancering van de website www.mijnmelickerveld.nl met onder meer een enquête en publiciteit op social media. Het doel van een participatietraject is vooral om uiteindelijk te komen tot een beter plan en niet zozeer om meer draagvlak te creëren, al kan dat wel het gevolg zijn. De ontwikkeling Melickerveld kent al een lange geschiedenis, die zich ook vertaald in de aanpak van het participatie/communicatietraject.

Er is immers geen sprake van een blanco situatie, maar er zijn randvoorwaarden op de ontwikkeling van toepassing, die vooraf steeds duidelijk zijn aangegeven en in alle bijeenkomsten zijn herhaald: • • •

• •

• • • • •

Potentiële woningbouwlocatie sinds 1994; Overeenkomst om maximaal 468 woningen te realiseren; Natuur- en landschapswaarden integreren: - Groene, natuur inclusieve wijk - Bestaande reliëf in gebied behouden - Leefgebied van de das compenseren Woningen Eindstraat en bestaande landwegen worden ingepast in het plan; Verkeersstructuur: - één ontsluiting aan de Heinsbergerweg - geen doorgaand verkeer naar Kitskensdal Niet bouwen op de hogedruk gasleiding; Geluidswal langs de N293; Passend binnen de stikstofregelgeving; Passend binnen de Woonvisie Midden-Limburg 2018 -2021; Gefaseerde realisatie in ongeveer 10 jaar. 43

Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

Op 4 maart 2021 (onder andere stedenbouwkundig raamwerk en groen, aansluiting op de omgeving (ontsluiting, zichtlijnen, randen) en 8 maart 2021 (wonen, input beeldkwaliteit) is een tweetal webinars met belangstellenden gehouden. Bij beide webinars is ongeveer 50 keer ingelogd. Het kan zijn dat er meerdere mensen achter een scherm hebben gezeten. Tijdens beide webinars zijn de plannen toegelicht en konden de deelnemers schriftelijk vragen stellen en reageren op polls (ongeveer de helft heeft meegedaan aan de polls en evaluatie). Er zijn meer dan 200 vragen gesteld, over veel aspecten van de planontwikkeling. Sommige onderwerpen zijn vaker aangesneden. Op 12 april 2021 is in een slotwebinar (35 deelnemers) een terugkoppeling van de inbreng in de webinars gehouden voor de deelnemers met behulp van een presentatie. Ook is inzichtelijk gemaakt wat met de opmerkingen, passend binnen de randvoorwaarden, is gedaan.

Uit het traject is gebleken dat er waardering is voor: • Natuurinclusiviteit en inpassing groen • Landschap als basis • Verschillende deelgebieden en karakters, maar er zijn ook kritische kanttekeningen ten aanzien van: • Woningaantallen (van minder tot geen) • Ontbreken andere functies dan wonen (school, huisarts) • Onduidelijkheid over energetische ambitie van de woningen • Flora en fauna In het eerste webinar (raamwerk) beoordeelt 50% van de mensen die deelneemt aan de polls (26) het plan met een 4 of 5 (goed, tot zeer goed), 27% geeft een voldoende, en 23% vindt het plan onvoldoende tot slecht. In het tweede webinar (wonen en beeldkwaliteit) beoordeelt 60% van de deelnemers aan de polls (15) het plan als goed tot zeer goed, 13% geeft het plan een voldoende en 27% geeft een score van onvoldoende tot slecht. Voorts is een toelichting gegeven op de uitkomsten van de enquête, die 189 keer is ingevuld. Van de respondenten zoekt 53% woonruimte en werkruimte aan huis, 29% woont in de omgeving, 3% neemt deel aan een belangengroep en 5% overig. 80% beoordeelt het groene raamwerk met een 4 of 5 (152 keer goed tot zeer goed), 12% beoordeelt het plan als voldoende en 8% geeft een onvoldoende tot slecht. Ook het natuur inclusief bouwen kan op brede steun rekenen: 77% beoordeelt dit aspect als goed tot zeer goed, 12% vindt dit voldoende en 10% geeft een oordeel onvoldoende tot slecht.

De commissie Ruimte is op 21 april 2021 over de uitkomsten van het participatie/communicatietraject en de gevolgen daarvan voor het concept stedenbouwkundig raamwerk geïnformeerd. In deze sessie is ook een doorkijk naar het vervolgproces gegeven. De commissie heeft de gelegenheid gekregen om via de griffie schriftelijke (technische) vragen te stellen en/of suggesties voor planaanpassing te doen. Hiervan is geen gebruik gemaakt. Leigraaf heeft alle omwonenden en stakeholders uitgenodigd voor overleg. Hiervan is beperkt gebruik gemaakt. Met de werkgroep Melickerveld uit Kitskensdal is ook een wandeling door het gebied in mei 2021. Ook heeft overleg plaatsgevonden met instanties en organisaties zoals de Gasunie, WBL, het Gehandicaptenplatform en stichting Das en Boom. Het Roermonds Natuur en Milieuoverleg (hierna: RNMO) is op 28 september 2020 uitgebreid over de nieuwe plannen voor woningbouw in het Melickerveld geïnformeerd, onder meer met een presentatie door Buro Lubbers, de opsteller van het stedenbouwkundig raamwerk. Op 4 oktober 2021 is het RNMO tevens geïnformeerd over het vervolgproces. De Natuur en Milieufederatie Limburg maakt zelf 44 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

weliswaar geen deel uit van dit overleg, maar een aantal van de mede indieners van de zienswijzen wel. Derhalve had de Natuur en Milieufederatie al in een vroeg stadium op de hoogte kunnen zijn van het aangepaste plan. Alle input van de webinars is verwerkt in een participatieverslag, dat als bijlage bij het definitief concept van het stedenbouwkundig raamwerk is gevoegd dat de raad ter vaststelling is aangeboden. De beantwoording van alle vragen, gerubriceerd naar onderwerp, de door ontwikkelaar ontvangen reacties over de planontwikkeling, de resultaten van de polls tijdens de webinars en de resultaten van de enquête, zijn als bijlagen bij dit verslag opgenomen. Het participatieverslag is ook op de website “www.mijnmelickerveld.nl” geplaatst. Om in contact te blijven met belangstellenden en belanghebbenden heeft ontwikkelaar een klankbordgroep ingesteld. Inmiddels heeft een eerste bijeenkomst plaatsgevonden.

45 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

8. Werkgroep Melickerveld, ontvangen op 19 november 2021. 1. Het bestemmingsplan biedt onvoldoende rechtszekerheid, omdat er te veel sprake is van flexibiliteit en er te veel ruimte wordt gelaten voor het afwijken van het stedenbouwkundig raamwerk, het beeldkwaliteitsplan, de ladder en de toelichting. Sommige aspecten zijn onjuist en/of onvoldoende onderbouwd. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar de algemene inleiding. 2. De groene-, duurzame-, en leefbaarheidskwaliteiten zijn niet op toetsbare wijze vastgelegd. De verkeersoplossing nabij de Heinsbergerweg en naar de Morgenstraat zijn niet ingevuld en verantwoord in diverse onderzoeken en onderbouwingen. Standpunt: Het bestemmingsplan voor het woongebied Melickerveld legt geen beperkingen op, op basis waarvan verondersteld of verwacht kan worden dat groene-, duurzame en leefbaarheidskwaliteiten niet gerealiseerd zouden kunnen worden in het plangebied. Op de verbeelding behorende bij het bestemmingsplan Melickerveld 2022 is aan de zijde van de Heinsbergerweg een zone met de verkeersbestemming aangegeven. Deze zone heeft een lengte van circa 88 meter. Binnen deze zone wordt een verkeersveilige aansluiting van het plangebied op de Heinsbergerweg voorzien. Hoe deze aansluiting vorm krijgt wordt op basis van het verkeersonderzoek nader uitgewerkt in het inrichtingsplan.

Dit geldt ook voor de ontsluiting aan de kant van de Eindstraat/Morgenstraat. 3. De ontwikkeling kent geen eindtermijn. Standpunt: voor de beantwoording van dit onderdeel wordt verwezen naar het gestelde bij zienswijze 5 onder punt 7. Het uitgangspunt in de Wro was lange tijd dat een bestemmingsplan binnen een periode van tien jaar gerekend vanaf de datum van vaststelling, telkens opnieuw wordt vastgesteld (art. 3.1 sub 2Wro) waardoor het plan wordt geactualiseerd. Per 1 juli 2018 is de formele actualiseringsplicht voor bestemmingsplannen die elektronisch raadpleegbaar zijn komen te vervallen (art. 3.1a). Vanwege de aanstaande invoering van de Omgevingswet zal dit te zijner tijd een wijziging van het omgevingsplan betekenen. 4. De aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling is niet bij de toelichting gevoegd en is door indiener niet gevonden. Bovendien is onderhavige ontwikkeling m.e.r.-plichtig, vanwege de afstand tot de goudgroene natuurzone en Natura 2000-gebieden. Omdat significante (negatieve) effecten op voorhand niet kunnen worden uitgesloten, kan niet worden volstaan met een (vormvrije) m.e.r.-beoordeling. Standpunt: De aanmeldnotitie vormvrije m.e.r.-beoordeling heeft tezamen met het ontwerpbestemmingsplan gedurende de periode van 13 oktober 2021 tot en met 23 november 2021 op het Stadskantoor (Kazerneplein 7 in Roermond) ter inzage gelegen.

Op basis van de notitie in het kader van de vormvrije m.e.r.-beoordeling is geconcludeerd dat de omstandigheden waaronder de voorgenomen activiteiten (planontwikkeling) worden ondernomen, niet tot zodanige nadelige milieugevolgen leiden dat het opstellen van een milieueffectrapport noodzakelijk is en er geen volledige m.e.r.-procedure hoeft te worden doorlopen.

46 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

5. Op basis van het bestemmingsplan kunnen er in een ‘worst-case’ scenario een groot aantal appartementen worden gebouwd. Aangegeven wordt dat er onvoldoende wordt aangegeven welke mogelijkheden het stedelijk gebied en herbenutting monumenten bieden. Niet is onderzocht hoe in het kader van de ladder herbenutting in relatie tot de bandbreedte van de typologieën uitpakt. Aangegeven wordt dat de structuurvisie van 18 december 2014 is ingetrokken en dus niet kan dienen bij de onderbouwing. Standpunt: Een onderzoek naar herbenuttingsmogelijkheden is niet aan de orde, omdat met deze ontwikkeling sprake is van een groen-stedelijk milieu, waarvoor in het kader van herbenutting geen alternatieven voor handen zijn in dit segment. Met betrekking tot het aantal appartementen wordt verwezen naar de reactie op zienswijze 4 onder 1. Met betrekking tot de alternatieven in het stedelijk gebied en leegstand wordt verwezen naar de voorgestelde reactie op zienswijze 4, eveneens onder 1. Met betrekking tot de relatie tussen de bandbreedte van de typologieën wordt verwezen naar de reactie op de zienswijzen 4 en 5. 6. De Structuurvisie van 18-12-2014 is in 2019 ingetrokken en kan dus niet dienen bij een formeel en inhoudelijke onderbouwing van het plan Melickerveld.

De structuurvisie wonen uit 2014 is in de toelichting opgenomen om de status van het gebied in de verschillende beleidstukken gerelateerd aan het onder ander het POL door de jaren heen te schetsen. 7. De ontwikkeling is aan te merken als een stedelijke ontwikkeling buiten bestaand stedelijk gebied. Standpunt: In het POL 2014 is de locatie weliswaar aangeduid als buitengebied, maar -zoals in de toelichting op het bestemmingsplan is aangegeven- betreft deze aanduiding de bestaande situatie en geen visie van de provincie. 8. Het plan voorziet niet in goede aansluitingen met de groene omgeving (zoals Natura 2000gebieden) en tast bestaand reliëf aan. Standpunt: Voor wat betreft beantwoording van het gestelde ten aanzien van bovenstaande wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 4, onder 8 en zienswijze 7, onder 14. Voor wat betreft het gestelde ten aanzien van het aantasten van het reliëf wordt verwezen naar zienswijze 3, onder 23. 9. Motivatie waarom de ontwikkeling ten koste mag gaan van de hoge landschappelijke waarden en groene verbindingszone ontbreekt. Er worden geen voorschriften of bestemmingen gegeven om de reliëfaantastingen te voorkomen: Aanbeveling om dit wel te doen of nader te duiden. Standpunt: Door langdurig en intensief agrarisch gebruik zijn van oudsher aanwezige reliëfs in het plangebied al in meer of mindere mate aangetast.

In het stedenbouwkundige raamwerk voor het woongebied, zoals vastgesteld door de gemeenteraad, zijn de nog bestaande en als waardevol aan te merken reliëfs geïntegreerd in de stedenbouwkundige opzet/verkaveling voor het woongebied en zal bij de verdere uitwerking van de inrichting van het gebied hiermee rekening worden gehouden. Daarmee is sprake van afdoende borging van waardevolle nog aanwezige landschappelijke waarden. Specifieke voorschriften of bestemmingen ter bescherming worden niet nodig geacht.

47 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

10. Het plan zal door zijn omvang leiden tot onherstelbare vernietiging van het oorspronkelijke landschap en aantasting van natuurwaarden van flora en fauna en het oude landschap. Standpunt: In de eerste plaats wordt verwezen naar algemene introductie aan begin van de nota. Voor wat betreft flora en fauna zijn alle benodigde onderzoeken uitgevoerd en waar nodig wordt een ontheffing aangevraagd, zoals reeds toegelicht is in eerdere standpunten op de betreffende zienswijzen. Met de ontwikkeling van de woonwijk wordt rekening gehouden met de landschapswaarden binnen het plangebied. De huidige landschappelijke kenmerken en kwaliteiten zijn hierbij het uitgangspunt. Dit geldt ook als randvoorwaarde voor de verdere uitwerking van het inrichtingsplan. De wijze van instandhouding van bestaande groenstructuren binnen het plangebied wordt nader uitgewerkt in het inrichtingsplan. Hierbij is aandacht voor de mogelijk verschillende eigendomsposities. 11. Het is niet aannemelijk c.q. de gemeente kan niet onderbouwen dat de natuurwaarden in het nieuwe gebied zullen toenemen door de bestemming groen van de leidingenstrook, ten opzichte van de huidige waarden van het gebied.

Standpunt: Met de uitvoering van het plan wordt, waar het plan raakt aan beschermde natuurwaarden, rekening gehouden met die beschermde natuurwaarden en, waar noodzakelijk, een ontheffing van de Wet natuurbescherming aangevraagd. Zo wordt voldaan aan de verplichtingen met betrekking tot beschermde natuurwaarden. Met de realisatie van Melickerveld verandert het gebruik van de gronden en daarmee het leefgebied van in het wild levende dieren. Juist door een natuur-inclusieve wijk te realiseren zullen (deels) andere (beschermde) diersoorten die zich meer thuis voelen in stedelijk gebied zich in het gebied kunnen vestigen. 12. De stedenbouwkundige keuze voor de invulling met een stedelijk woonmilieu is discutabel. Er is geen aanleiding om gestapelde appartementenblokken in 4 bouwlagen (17m hoog) toe te staan. De appartementen kunnen overal in het plangebied worden gerealiseerd. Standpunt: De maximum bouwhoogte voor appartementenblokken bedraagt op grond van artikel 9.2.5 van de planregels 13 meter en geen 17 meter zoals door indiener gesteld. De locaties waar de appartementengebouwen gerealiseerd kunnen worden, zijn nader aangeduid op de verbeelding. Uitsluitend ter plaatse van deze nader aangeduide locaties op de verbeelding kunnen de appartementengebouwen volgens de planregels gebouwd worden.

Deze locaties zijn op basis van stedenbouwkundige overwegingen bepaald en naar aanleiding van het participatietraject nog aangepast, rekening houdende met de totale beoogde woningbouwontwikkeling in Melickerveld en daarop afgestemde kwalitatieve inrichting van het plangebied. 13. Artikel 9.4.1 van de planregels biedt zonder veel borging de mogelijkheid tot het afwijken van de in artikel 9 opgenomen woningdifferentiatie. Er wordt niet gesproken over de ruimtelijk kwalitatieve gevolgen hiervan voor het plan. Standpunt: Om van de binnenplanse afwijkingsmogelijkheid uit artikel 9.4.1 van de planregels gebruik te kunnen maken, dient sprake te zijn van een goede ruimtelijke ordening. In dat kader wordt ook de ruimtelijke kwaliteit van het gewijzigde plan getoetst. Tegen een omgevingsvergunning die in dat kader wordt verleend, staan de rechtsbeschermingsmogelijkheden in de vorm van bezwaar en beroep open. 14. De bestemmingen zijn te vrijblijvend geformuleerd. Standpunt: Het instrument bestemmingsplan met bestemmingen is gericht op toelatingsplanologie. De gedachte hierachter is dat eenieder zelf mag bepalen (voor zover dat is toegestaan binnen de 48 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

planologische mogelijkheden en vigerende wetgeving) wat hij realiseert op zijn grondeigendom. Het bestemmingsplan maakt bepaalde functies mogelijk en stelt randvoorwaarden aan de mate en de wijze van bebouwing en gebruik. Een eigenaar bepaalt binnen deze randvoorwaarden zelf wat hij realiseert of wat hij niet realiseert of niet. Hij is dus niet verplicht om de bestemming ook daadwerkelijk te verwezenlijken. Dit uitgangspunt heeft tot gevolg dat over het algemeen er geen uitvoeringsaspecten in een bestemmingsplan worden opgenomen. 15. De woningdichtheid is wellicht 30 woningen per hectare, waardoor een natuurinclusieve groene uitstraling niet vanzelfsprekend is. De natuurinclusieve ambities worden gesteund, maar met dergelijk groot woonprogramma kan dit niet worden waargemaakt. Standpunt: Binnen het totale plangebied Melickerveld is sprake van een gemiddelde dichtheid van circa 17 woningen per hectare. Dit biedt voldoende ruimte voor een natuurlijke groene omgeving in de openbare ruimte. Uit voorbeelden van diverse referentieprojecten in Nederland blijkt dat met deze dichtheid een natuurinclusieve ambitie gerealiseerd kan worden. 16. Het gedeelte van de Ratommerweg aan de noordzijde van het plangebied dient een groenbestemming te krijgen.

Nog beter is de keuze voor een interne ontsluiting van de planstructuur en het behoud van de huidige landweg Ratommerweg zoals andere landwegen ook worden behouden. Standpunt: De Ratommerweg aan de noordzijde heeft en behoudt een verkeersbestemming. Er is geen noodzaak om de bestemming te wijzigen zoals gevraagd, gezien het huidige en het toekomstige karakter van deze weg. De landwegen in het plangebied van het huidige bestemmingsplan Buitengebied Roerdal zijn niet expliciet met een verkeersbestemming aangeduid. De landwegen zijn toegestaan binnen de nieuw bestemming ‘Woongebied’. Voor wat betreft de keuze voor een interne ontsluiting van de planstructuur in deze zone wordt verwezen naar de paragraaf ‘verkeersstructuur’ van het door de raad vastgestelde Raamwerk Stedenbouwkundig model. In het inrichtingsplan wordt specifiek voor de Ratommerweg een profiel ontwikkeld dat zowel het reguliere verkeer als het recreatieve verkeer op een verantwoorde wijze voldoende ruimte biedt. 17. Circa 100 woningen worden ontsloten via de Ratommerweg, wat ongeveer 1000 autobewegingen per dag met zich mee zou brengen. Bij deze verkeersdrukte is het concept van ‘auto te gast’ en de aanleg van een fietsstraat niet reëel. In de bestaande situatie heeft deze weg een recreatief karakter. Dit is reeds bindend.

Standpunt: De inrichting van de Ratommerweg wordt afgestemd op de toekomstige gebruiksfunctie (ontsluitingsfunctie met recreatief gebruik) van de weg met daarop afgestemde ontwerpprincipes (gelet op snelheid/aard en intensiteit van verkeersdeelnemers) waardoor de verkeerveiligheid gewaarborgd wordt. Er is geen sprake van een recreatieve bestemming op basis van een planologische titel, ter plaatse geldt een reguliere verkeersbestemming. 18. Het verleggen van het fietspad richting fietsbrug (rechttrekken van het fietspad) is onwenselijk en niet goed gemotiveerd en doordacht. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar het gestelde in zienwijze 5. onder punt 14.

49 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

19. De restanten van de gronden bij de huidige fietsverbinding zijn uitermate geschikt om aanplant van nieuwe bosschages te kunnen realiseren aansluitend aan het bosje aan de andere kant van de fietsbrug, waardoor de fiets- en wandelroute wint aan landschappelijke waarde. Standpunt: Op de betreffende locatie is een woonbestemming voorzien. Het Raamwerk stedenbouwkundig model laat zien dat desondanks sprake blijft van een groene invulling rondom het nieuw aan te leggen fietspad. 20. De route maakt deel uit van het Pieterpad. De route wordt minder aantrekkelijk. Standpunt: de route van het Pieterpad loopt van Pieterburen in Groningen naar de Sint Pietersberg in Maastricht. Het pad loopt op meerdere locaties in Nederland ook door bebouwd gebied. Dat is op meerdere locaties in Limburg niet anders. Ook een route door een goed ontworpen en ingerichte bebouwde omgeving kan aantrekkelijk zijn. 21. De VNG-publicatie Bedrijven en Milieuzonering geeft als grootste afstand voor crematoria 100 meter aan. De boskamers liggen op korte afstand tot het crematorium. Het is mogelijk dat woningbouw, waaronder appartementenblokken, plaatsvindt binnen deze afstand. Standpunt: De VNG-publicatie Bedrijven en Milieuzonering hanteert voor crematoria een hoogst in acht te nemen afstand van 100 meter. Deze afstand is gebaseerd op de milieubelastingscomponent geur.

Opgemerkt kan worden dat deze adviesafstand gebaseerd is op verouderde oventechnieken die ten tijde van de uitgave van de VNG-publicatie (meest recente uitgave dateert uit 2009) in gebruik waren. Inmiddels is techniek dusdanig veranderd en gemoderniseerd, waardoor een kortere afstand te verantwoorden is. Geurvoorschriften voor inrichtingen staan in het Activiteitenbesluit, met als algemeen uitgangspunt het voorkomen of het tot een aanvaardbaar niveau beperken van geurhinder. Bij het bestrijden van geurhinder moet een inrichting bovendien de Beste Beschikbare Technieken (BBT) toepassen. Door optimale verbrandingscondities, zoals de hoogte van de temperatuur, het zuurstofgehalte en de verblijfstijd in de naverbrandingskamer wordt er een optimale verbranding verkregen. Daarnaast zijn de filterinstallaties zodanig krachtig, waardoor het gehele crematieproces nagenoeg reuk- en rookloos plaats kan vinden. In een beperkte straal vanaf een tiental meter rondom het emissiepunt (de schoorsteen) worden zelfs geen geuren gemeten en is enkel sprake van lauwwarme lucht uit de afvoer. Er is derhalve geen aanleiding te veronderstellen dat voor wat betreft het aspect geur een onaanvaardbare hinder voor toekomstige bewoners van het woongebied Melickerveld ontstaat. 22.

De waarde van het gebied als leef- en foerageergebied voor buizerds, das, eekhoorn, ree, rugstreeppad en knoflookpad wordt over het hoofd gezien, of niet gevonden en gewaardeerd. De onderzoeken zijn op dit punt niet compleet. Toegevoegd moet worden de lokale waarnemingen van buizerds, das, eekhoorn, huismus, vos, ree, rugstreeppad, knoflookpad, konijn, haas, torenvalk, bosuil, steenmarter, vossen en ransuil die dit gebied als leefgebied of foerage kunnen gebruiken. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt in de eerste plaats verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3 onder 2 tot en met 13. Met betrekking tot de vos geldt in Limburg een vrijstelling bij ruimtelijke ontwikkeling en bestendig beheer en onderhoud (zie Wijzigingsverordening Hoofdstuk 3 Natuur van de Omgevingsverordening Limburg 2014, paragraaf 3.8, bijlage III). Wel geldt te allen tijde de algemene zorgplicht. Aanvullende maatregelen ten aanzien van vos zijn derhalve niet aan de orde.

50 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

Met betrekking tot konijnen geldt in Limburg een vrijstelling bij ruimtelijke ontwikkeling en bestendig beheer en onderhoud (zie Wijzigingsverordening Hoofdstuk 3 Natuur van de Omgevingsverordening Limburg 2014, paragraaf 3.8, bijlage III). Wel geldt te allen tijde de algemene zorgplicht. Aanvullende maatregelen ten aanzien van konijn zijn derhalve niet aan de orde. De bosuil komt onder andere voor in open loofbos en gemengd bos. De soort komt tot broeden in nesten in boomholten, ook wel in nestkasten of ruimtes in gebouwen. De bosschages en gebouwen waarin zich eventueel geschikte holten voor bosuil bevinden blijven behouden bij de voorgenomen ingreep. De soort komt tot broeden in verschillende bosgebieden rond de planlocatie. Het plangebied BP Melickerveld 2022 maakt daarmee geen deel uit van het essentiële leefgebied van deze soort. Er is voldoende foerageergebied in de omgeving. Bij de werkzaamheden in het kader van BP Melickerveld 2022 wordt de Wet natuurbescherming ten aanzien van de bosuil niet overtreden. Aanvullende maatregelen ten aanzien van deze soort zijn derhalve niet aan de orde. De naaldbomen binnen de planlocatie zijn gecontroleerd op de aanwezigheid van ransuil nesten of andere sporen van ransuil (e.g. braakballen, ruiveren en uitwerpselen).

Er zijn geen indicaties aangetroffen voor de aanwezigheid van een nest van de ransuil (zie ook aanvullend ecologisch onderzoek Econsultancy). Uitgesloten kan worden dat zich een nestlocatie van de ransuil binnen de planlocatie bevindt. Aanvullende maatregelen ten aanzien van ransuil zijn niet aan de orde. In de omgeving van het plangebied Melickerveld zijn waarnemingen van de buizerd bekend, hierbij gaat het zowel om foeragerende individuen als enkele nestlocaties. Binnen de verstoringsafstand van de buizerd (75 meter) vinden geen werkzaamheden plaats in het kader van BP Melickerveld 2022. Tevens zijn er geen nestlocaties van de buizerd binnen het plangebied aangetroffen. Direct negatieve effecten als gevolg van de voorgenomen ontwikkeling BP Melickerveld 2022 op de buizerd zijn derhalve uitgesloten. De buizerd kent een groot foerageergebied, tot enkele kilometers om zijn nestlocatie. De soort keert jaarlijks terug naar hetzelfde nest, maar is flexibel genoeg om elders een nieuw nest te bouwen. Door het grote aanbod van foerageermogelijkheden zowel in de richting van de gebieden Breidberg/Driestruik als in de richting van het Roerdal zal er een ruim aanbod aan foerageergelegen voor de in de omgeving aanwezige buizerds blijven. Dit betreft ook kwalitatief beter foerageergebied door een groter aanbod aan uitkijkposten voor de soort in vergelijking met het Melickerveld.

Indirect negatieve effecten als gevolg van de voorgenomen ontwikkeling BP Melickerveld 2022 op de buizerd zijn derhalve uitgesloten. Aanvullende maatregelen ten aanzien van deze soort zijn derhalve niet aan de orde. 23. Wilde Marjolein groeide in het plangebied. Standpunt: Deze soort is niet meer beschermd op grond van de Wet natuurbescherming.

24. Bij de start van de werkzaamheden moet de natuurtoets actueel zijn. Dit moet worden opgenomen in de planregels. Standpunt: De natuurtoets of quickscan is altijd een momentopname. De Wet natuurbescherming is altijd van kracht. Ontwikkelaar behoudt te allen tijde zijn zorgplicht. Zie verder de beantwoording van deze zienswijze, onder 28.

51 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

25. In het kader van de aansluiting bij de waardevolle groenomgeving wordt onder andere groene omzoming voorgesteld. Er is gekozen voor een groene omzoming van 5 meter. Dit is onvoldoende. Er zijn onvoldoende garanties dat de omzomingen groen blijven. Ook kwalitatieve en kwantitatieve garanties binnen de bestemmingen ‘Groen’ en ‘Groene-Omzoming’ ontbreken. Standpunt: In het Beeldregieplan is aangegeven dat het een zoom betreft van 5 meter breed op een laag talud. Dit biedt een mooi filter naar de achterliggende woningen. In de strook van 5 meter zijn zowel boomvormers als heesters voorzien, waardoor op verschillende hoogten groenvegetatie wordt gerealiseerd. In vergelijking met een gebruikelijke strakke haag van 1,80 meter op de achtererfgrens biedt deze groene omzoming meer structureel opgaand groen, meer ruimte voor biodiversiteit en een groener beeld. De groene zoom is qua functioneel gebruik vastgelegd in het bestemmingsplan door middel van de bestemming ‘Groen-Omzoming’ en wordt tevens onderdeel van het inrichtingsplan. Er is geen sprake van een bosmantel zoals wordt gesuggereerd. Dit is niet het beoogde beeld en niet realistisch op deze plek. Evenmin wordt een ecologische hoofdstructuur met deze zoom beoogd. 26. Er is bezwaar tegen aan te leggen entrees tot boskamers/woongebieden vanaf de Ratommerweg.

Deze werken namelijk als versnippering van de bosgordel qua beeld en beleving maar ook voor een aantal diersoorten. Standpunt: De beoogde boskamers gesitueerd aan de westzijde van de Ratommerweg worden ontsloten vanuit de Ratommerweg. Hierdoor zal op een aantal punten een aansluiting vanuit de boskamers op de Ratommerweg moeten worden gerealiseerd door middel van een doorsteek door de beoogde groene omzoming. Het aantal, de aard en omvang (breedte) van deze doorsteken is beperkt tot hetgeen hoogst noodzakelijk is. Er is daardoor geen sprake van een dusdanige versnippering in deze beoogde groene omzoming, dat daarmee het beoogde beeld en beleving te niet gaan. Tevens betekent dit niet dat de groene omzoming geen functioneel doel meer heeft voor een aantal diersoorten. 27. Natuur inclusief bouwen is onvoldoende vastgelegd. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3 onder 19. 28. De gemeente voldoet niet aan de zorgplicht zoals deze blijkt uit de Wnb en bijbehorende Besluit Natuurbescherming en Regeling natuurbescherming. Standpunt: Voor alle in het wild voorkomende soorten geldt de zorgplicht. Diersoorten die specifiek in het Melickerveld zijn aangetroffen zijn reeds benoemd. Bij de uitvoering van de werkzaamheden is de uitvoerder verplicht om zorgvuldig te handelen en daarmee te voldoen aan de zorgplicht.

Op voorhand is aandacht voor de reeds aangetroffen diersoorten. 29. De Aerius-Calculator rekent niet standaard op in het buitenland gelegen Natura 2000-gebieden. Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze verwijzen wij in de eerste plaats naar de beantwoording van zienswijze 7. Onder 1.

52 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

30. Er is geen fasering voor de bouw in het bestemmingsplan aanwezig en geen eindtijd. Dit is van invloed op de Aeriusberekening. Ook kan niet worden aangegeven of er door alle mogelijke bestemmingsopties voor wijzigingen toch geen schadelijke invloeden optreden. Standpunt: In het bestemmingsplan is geen bouwfasering opgenomen. Dit ook niet vereist. De ontwikkelaar van Melickerveld is erbij gebaat dat het plan binnen een redelijke termijn, ook vanuit financieel oogpunt, gerealiseerd wordt. Daarmee wordt tevens geborgd dat het bestemmingsplan uitvoerbaar is. De verplichting om een bestemmingsplan binnen een periode van tien jaar telkens opnieuw vast te stellen is komen te vervallen voor digitaal raadpleegbare plannen. Ondanks het vervallen van de actualiseringsplicht is artikel 3.1.6 lid 1 sub f Bro niet gewijzigd. Hierin is bepaald dat de toelichting op het bestemmingsplan de inzichten bevat over de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Volgens de Afdeling strekt deze bepaling er mede toe te voorkomen dat belanghebbenden worden geconfronteerd met de nadelige ruimtelijke gevolgen van een bestemming die niet uitvoerbaar is. Voor de Aerius berekening is fasering van belang ten behoeve van de aanlegfase. De stikstofdepositie wordt namelijk op basis van een rekenjaar berekend. De bouwproductie in Melickerveld zal over meerdere jaren plaatsvinden.

Voor 2022 is rekening gehouden met een hoge woningbouwproductie, te weten 200 woningen (meer dan 40% van de maximaal te bouwen woningen in Melickerveld). Dit is een worst-case benadering (een bouwproductie van gemiddeld 100 woningen is al ambitieus). Voor de gebruiksfase is in de berekening rekening gehouden met de totale ontwikkeling van Melickerveld dus inclusief toepassing van de wijzigingsbevoegdheid (alle nieuw maximaal toegelaten woningen) en bestaande woningen. De invoergegevens en uitgangspunten die gehanteerd zijn voor de aanlegfase en gebruiksfase bij de Aerius berekening zijn terug te vinden in bijlage 14 “Stikstof Melickerveld 2014”. 31. Uit het plan blijkt dat er gewaardeerde en cruciale historische wegen, steilranden en graften aanwezig zijn waarop het plan wordt gebaseerd. Deze worden niet in de bestemming verankerd, soms niet aangegeven en kunnen daarmee helaas verdwijnen. De wegen moeten daarom worden aangegeven en de bestemming moet er bescherming worden aangepast met vergunningplicht en dubbelbestemming bijvoorbeeld. De zogenaamde Reghten Weg is niet als zodanig benoemd bestemd en ingepast terwijl deze oude structuur een cultuurhistorisch element is en als zodanig ingepast kan worden in de planvorming. De aanwezige graft is een cultuurhistorisch waardevol relict. Deze zal worden aangeheeld en hieraan zal worden gegraven, zo staat in de toelichting onder 4.8.

Hierin kunnen wij ons niet vinden. De bestemming moet er bescherming worden aangepast met vergunningplicht en dubbelbestemming bijvoorbeeld. In het rapport bij de toelichting rondom Explosieven van Riskmanagementgroep uit 2004 is overigens een beeld te vinden van de vroegere loopgraven in dit gebied. Wij vinden deze sporen ook van waarde om te blijven herkennen in het beeld van de ontwikkeling. Standpunt: In het plangebied is een aantal (cultuurhistorische) landschappelijke waarden aanwezig. Integraal behoud van al deze waarden is, binnen het voornemen om in het gebied een woonwijk te realiseren, niet mogelijk. Mogelijke graaf- en aanheelwerkzaamheden gebeuren zorgvuldig ter versterking van de cultuurhistorische waarden. Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt overigens verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3, onder 21. Voor wat betreft de sporen van loopgraven wordt opgemerkt dat het niet gebruikelijk is om deze als zodanig planologisch te verankeren. 53 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

32. Het explosievenonderzoek dient te worden geactualiseerd. Standpunt: Het explosievenonderzoek is uitgevoerd in 2004. Gelet op het feit dat het gebruik van het onderzochte gebied sinds die tijd niet is gewijzigd en initiatiefnemer de adviezen uit de onderzoeksrapportage zal overnemen bij de uitvoering van werkzaamheden in het plangebied, mag genoemd onderzoek nog als onderbouwing voor het bestemmingsplan worden gebruikt. 33. Een advies van de veiligheidsregio en bevoegd gezag over externe veiligheid in het plan lijkt te ontbreken. Standpunt: Op basis van het advies van de Veiligheidsregio Limburg Noord van 12 oktober 2021 in het kader van vooroverleg is een verantwoordingsdocument externe veiligheid opgesteld. Beide documenten worden als bijlage bij de toelichting gevoegd. 34. Het actuele bodemonderzoek is summier en bevat een oud rapport uit 2011. Omdat dit document ouder is dan 5 jaar, is er twijfel of het document inhoudelijk juist is. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar het gestelde bij zienswijze 6, onder 7. 35. Hoe is voorzien in voldoende groeiruimte en bescherming van de groeiplaats van de monumentale kastanje daar waar de weg langs en over de groeiplaats gaat? Standpunt: Voor de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de beantwoording van zienswijze 3 onder 18. 36.

Het gebied heefteen waarde en functie als verbinding voorde ecologische hoofdstructuur natura 2000 en de Meinweg en vormt een vangnet voor de nadelige effecten van de aanleg van N293. Het is een safe haven ook voor dieren die kort gezegd nergens anders meer terechtkunnen en drukke wegen moeten oversteken. Dit wordt niet goed opgemerkt in de bijgevoegde onderzoeken. Het is een verbinding voor dieren tussen het Roerdal, de Meinweg, en Melickerheide. Denk bijvoorbeeld aan periodes van overstroming. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijzen wordt verwezen naar het gestelde in zienswijze 5. Onder 13. 37. De gemeente kan niet onderbouwen dat natuurwaarden zullen terugkeren, laat staan verbeteren op de beperkte groenstrook tussen de woningen. Standpunt: de kans bestaat dat door de planontwikkeling natuurwaarden die nu aanwezig zijn in een gebied met voornamelijk een agrarische functie in de toekomst zullen wijzigen naar natuurwaarden die meer passen bij groen-stedelijk woongebied. Uit de ingediende zienswijzen blijkt overigens dat een aantal soorten ook nu al voorkomt in particuliere tuinen en hiermee een meer bebouwde omgeving opzoekt, die door de planontwikkeling ook niet wordt aangetast.. 38. In het bestemmingsplan is een veilige ontsluiting aan de Heinsbergerweg niet meegenomen. Dit geldt ook voor de ontsluiting aan de Eindstraat en Morgenstraat.

Standpunt: op de verbeelding behorende bij het bestemmingsplan Melickerveld 2022 is aan de zijde van de Heinsbergerweg een zone met de verkeersbestemming aangegeven. Deze zone heeft een 54 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

lengte van circa 88 meter. Binnen deze zone wordt een verkeersveilige aansluiting van het plangebied op de Heinsbergerweg voorzien. Hoe deze aansluiting vorm krijgt wordt op basis van het verkeersonderzoek nader uitgewerkt in het inrichtingsplan. Dit geldt ook voor de ontsluiting aan de kant van de Eindstraat/Morgenstraat. 39. De hoofdontsluitingsstructuur voor het plan is gebaseerd op de 2 ingangen: nieuwe ontsluiting aan de Heinsbergerweg en via de Eindstraat/Morgenstraat. De ontsluiting via Eindstraat/ Morgenstraat is niet meegenomen binnen de begrenzing van het ontwerp BP. Dat betekent dat ontwerp BP geen garanties geeft voor tijdige realisatie van deze ontsluiting. De maatvoering van de Eindstraat is op zijn smalste punt 2 meter breed. De structurele wegprofielverbreding is noodzakelijk. De benodigde gronden voor deze uitbreiding liggen volledig buiten plangrens bovendien deels binnen begrenzing van Archeologisch Monument.

Standpunt: In de door de gemeente met de ontwikkelaar voor de planontwikkeling gesloten privaatrechtelijke overeenkomst is vastgelegd dat de ontwikkelaar voor eigen rekening en risico het exploitatiegebied bouw- en woonrijp maakt en aldus de in en buiten het exploitatiegebied aan te leggen voorzieningen als bedoeld in artikel 6.2.5 van het Besluit ruimtelijke ordening (doet) realiseren overeenkomstig de door de exploitant op te stellen en vooraf door de gemeente goed te keuren plannen. De ontsluiting via de Eindstraat is nadrukkelijk onderdeel van het nog op te stellen inrichtingsplan. In het plangebied of in de omgeving daarvan is geen beschermd archeologisch monument aanwezig. 40. Omdat de weg buiten de bestemmingsplangrens ligt stellen wij dat deze ontwikkeling niet uitvoerbaar is. Standpunt: voor de beantwoording van deze zienswijzen verwijzen wij naar het eerder gestelde onder punt 39. 41. Het mobiliteitsplan is mager qua ambitie en weinig gericht op de toekomst, zo wordt autobezit niet ontmoedigd. Standpunt: In het kader van een goede ruimtelijke ordening is onderzoek uitgevoerd naar de verkeerskundige effecten van de woningbouwontwikkeling. In dit onderzoek ‘Mobiliteitstoets Melickerveld’ is met name gekeken naar de verkeersafwikkeling, de verkeerseffecten en de verkeersveiligheid ten gevolge van de voorgenomen planontwikkeling.

De mobiliteitstoets is geen mobiliteitsplan voor Melickerveld met daarin geformuleerde ambities en doelen hoe om te gaan met het gebruik en bezit van vervoersmiddelen, toe te passen innovaties, vervoersalternatieven en duurzame, emissievrije, slimme en veilige mobiliteitsoplossingen. Een mobiliteitsplan is geen vereiste voor een bestemmingsplan. 42. Openbaar vervoer (OV) is slechts één maal per uur aanwezig na 20.00 uur. Standpunt: De frequentie van het openbaar vervoer wordt door de aanbieder(s) bepaald op basis van vraag en aanbod. Dit kan er toe leiden dat op bepaalde momenten van de dag minder OV beschikbaar is omdat er op een bepaalde lijn dan minder vraag is. De dienstregelingen worden jaarlijks in december opnieuw vastgesteld. Als de vraag toeneemt, kan de frequentie bij een volgende aanpassing van de dienstregeling worden gewijzigd.

55 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

43. Tegen het bosschage aan van de noordgrens van de ontwikkeling is de groene omzoming zoals aangegeven in het stedenbouwkundig raamwerk weggevallen. Deze moet hier echter ook worden aangebracht zodat de woningbouw en bosschage/maatschappelijke doeleinden/begraafplaats niet direct gaan aangrenzen. Standpunt: Het is ongewenst om bestaande bosschages in te pakken c.q. af te schermen door het gebruik van andere groenstructuren. Hiermee wordt ingegaan tegen het ontwerpprincipe waarbij wordt aangesloten bij bestaande landschappelijke kenmerken en kwaliteiten. 44. De bouw van woningen kan direct tegen het bosschage terechtkomen wat niet wenselijk is. Standpunt: In artikel 9.2.5 van de planregels zijn kaders gesteld voor de situering van hoofdgebouwen. Deze regels voorkomen dat direct tegen de bosschage wordt gebouwd. 45. Het BP Melickerveld is door de Afdeling vernietigd voor zover het de bestemmingen Wonen-1 t/m 3, Groen en Verkeer betreft. De rest geldt dus nog. In paragraaf 1.4 van de plantoelichting wordt alleen de (enkel)bestemmingen Woongebied-4 (bestaande woningen) uit het bestemmingsplan ‘Melickerveld’ (2016) als geldend genoemd.

Gezien de door de Afdeling vernietigde bestemmingen en de gebruikte bestemmingen in ‘Melickerveld’ (2016) gelden ook nog de bestemmingen ‘Bos ’en ‘Agrarische met waarden – Agrarische functie met landschapswaarden’ dan nog, zij het dat dit een beperkt gebied betreft. Voor het overige geldt zoals gezegd het bestemmingsplan ‘Buitengebied Roerdal’ (2009). Standpunt: Deze constatering is terecht. De plantoelichting zal op dit punt worden aangepast. Overigens wordt voor de beantwoording van deze zienswijze verwezen naar de beantwoording van zienswijze 7, onder 19. 46. Het participatietraject was niet transparant. De brief (Burgerinitiatief Second Opinion) van 7 april 2021 is nog niet door de raad beantwoord. Er is overleg met de werkgroep gevoerd en er wordt nog gewacht op de correcties die zijn gevraagd op de notulen. Het platform Argu is niet actueel en Melickerveld staat er niet op. De inspraak en participatie zijn daarom niet goed verlopen. Standpunt: voor beantwoording van het verloop van het participatietraject wordt verwezen naar het gestelde bij zienswijze 7 onder punt 23. De gemeenteraad beantwoordt in beginsel zelf geen brieven, maar bepaalt in de raadsvergadering hoe de door hem ontvangen brieven worden afgedaan. In dit geval is de brief van indiener van 7 april 2021 beantwoord met een schrijven van het college van B&W van 5 oktober 2021, verzonden op 7 oktober 2021.

Deze brief is echter als onbestelbaar retour gekomen en daarom op 13 oktober 2021 gemaild aan de indiener, met het verzoek om een postadres door te geven, zodat de originele brief alsnog zou kunnen worden verzonden. Hierop is door de indiener echter niet gereageerd. Het verslag van het overleg van 23 juli 2021 zal een volgend bestuurlijk overleg met indiener worden besproken en zo nodig worden aangepast. Er is in dit geval expliciet gekozen om het participatietraject voor Melickerveld anders vorm te geven. Er is immers geen sprake van een blanco situatie, maar van reeds lang bestaande plannen voor een woningontwikkeling op deze locatie. Bovendien gelden voor de ontwikkeling randvoorwaarden, die in het participatietraject duidelijk zijn kenbaar zijn gemaakt. We verwijzen voor de opzet en het verloop van het participatietraject ook hier naar het gestelde bij zienswijze 7 onder punt 23. De gemeente kan het platform Argu inzetten als er via dit medium inbreng van de burger is gewenst. Daar is in het geval van de planontwikkeling voor Melickerveld niet voor gekozen.

56 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

47. Zienswijze tegen het beeldregieplan: De beeldregie moet worden gezien als heldere toetsbare beeldkwaliteitseisen en moet daarop worden aangepast. De gemelde alternatieve borging door middel van ‘inspiratie’ is onvoldoende. Op deze wijze verwatert de noodzakelijke en gevraagde kwaliteit. Borging van kwaliteit door ‘inspiratie’ leidt mogelijk tot willekeur voor bouwers. Standpunt: Bij een flexibel bestemmingsplan is het niet mogelijk en wenselijk om alle aspecten van beeldkwaliteit in detail vast te leggen. Het beeldregieplan biedt voldoende houvast voor architecten om vanuit hun expertise invulling te geven aan de eisen. Daar bovenop gelden altijd nog de redelijke eisen van Welstand die door een onafhankelijke commissie worden getoetst. Aangezien het ontwikkeltraject meerdere jaren in beslag zal nemen, zou een te gedetailleerd beeldregieplan te beperkend werken. Nieuwe ontwikkelingen in techniek en materiaal zouden daarmee onbedoeld worden uitgesloten. De ervaring leert dat stimuleren, inspireren en onderlinge afstemming tot betere resultaten leiden dan strikte regels, die schijnzekerheid bieden en onverwachte kwaliteiten of meerwaarde in de kiem smoren. Hiervan zijn in den lande ook goede en recente voorbeelden bekend. Een aantal van deze voorbeelden (Rhenen, Zeist, Culemborg en Son en Breugel) is ook bezocht tijdens een excursie voor het plan in september 2021.

Een vertegenwoordiging van indiener heeft hieraan deelgenomen. De Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is een onafhankelijke commissie die het college van B & W adviseert op het gebied van beeldkwaliteit. Deze commissie en het supervisieteam hebben beide een onafhankelijke rol. Zij zullen vanuit hun expertise advies geven en zijn dus niet afhankelijk van de ontwikkelaar en/of gemeente.

57 Bestemmingsplan Melickerveld 2022 – Nota van zienswijzen en wijzigingen

9. ontvangen op 22 november 2021. 1. Het plan en dan in het bijzonder het voornemen in het Stedenbouwkundig Raamwerk, waarvan nog zal moeten blijken of dit voldoende zal worden opgevolgd, ziet er in het algemeen deskundig uit en vormt een verbetering van voorgaande plannen. Ook de globaliteit van de inhoud maakt het plan flexibel, beter navolgbaar en aanpasbaar aan toekomstige behoeften. In het algemeen worden de volgende drie opmerkingen gemaakt: a. De beschermingszone gasleiding komt niet voor in de legenda van de verbeelding en bestaat dus niet meer. Standpunt: Op de legenda van de verbeelding is de dubbelbestemming “Leiding - Gas” opgenomen. De beschermingszone van de gasleiding ligt binnen voornoemde dubbelbestemming. b. De functieaanduidingen binnen de bestemming Woongebied vinden geen vertaling of opvolging in de planregels en lijken hierdoor vooralsnog nutteloos c.q. verwarrend. Standpunt: De constatering van indiener is juist. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan worden uitsluitend de relevante functieaanduidingen op de verbeelding en de daaraan gekoppelde planregels opgenomen. Zie tevens hierna de opgenomen ambtshalve wijzigingen bestemmingsplan Melickerveld 2022. c.

de grenzen van het Stedenbouwkundig Raamwerk afbeelding 2.10 en 2.13 in de toelichting komen op de Dirksberg niet overeen met de grens van het Bestemmingsplan.

Standpunt: De grens op deze afbeeldingen komt inderdaad niet exact overeen met de grens van het Bestemmingsplan. De grens van het Bestemmingsplan is leidend voor de ontwikkeling en verdere uitwerking van het inrichtingsplan. 2. Het bezwaar van indiener is dat Den Reghten Wegh, in de plantekst soms Eindstraat en soms Bronkweg genoemd, tot woongebied is bestemd en onvoldoende als cultuurhistorisch element wordt beschermd, zelfs in tegenstelling tot diverse passages in de toelichting en de bijlagen. Standpunt: In het plangebied is een aantal (cultuurhistorische) landschappelijke waarden aanwezig. Integraal behoud van deze waarden is, binnen het voornemen om in het gebied een woonwijk te realiseren, niet mogelijk. De ‘Den Reghten Wegh’ is in het Beeldregieplan niet als zodanig benoemd maar wel getekend. Naar aanleiding van de zienswijze wordt extra aandacht besteed aan de specifieke inrichting van deze weg binnen het bestemmingsvlak ‘Woongebied’. Uitwerking vindt plaats in het inrichtingsplan dat wordt opgesteld na vaststelling van het bestemmingsplan. 3. De Ratommerweg wordt bestemd tot hoofdontsluiting van een deel van het plangebied, waardoor de aantrekkelijkheid als regionaal fietspad in het buitengebied verloren gaat. Hier zou de plangrens met voldoende marge naar de zuidzijde van de Ratommerweg moeten worden verlegd.