Niet vastgesteld verslag Raadsvergadering 30 maart 2021.docx

NIET VASTGESTELD VERSLAG RAADSVERGADERING 30 MAART 2021 Aanwezig Voorzitter De heer G.A.A. Verkerk Raadsleden: Mevrouw M. Alberts Mevrouw F. van Amerongen De heer A. van den Berg De heer E.G.T. Braam De heer D.R. Cupedo De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M.J. van Enk De heer M.A.J. Ezinga Mevrouw P.G. Kames De heer J. Karremans Mevrouw C.J. Kistemaker Mevrouw A. Koegler-Böhm Mevrouw M.E. Koopman Mevrouw H.L. van der Kooij De heer A.P. Kooy De heer G. Kruger De heer M. El Majjaoui Mevrouw R.F. de Man Mevrouw C.F.J. Mauer De heer R.A.J. van der Meij Mevrouw C.J.T. de Mooij

Vervolg aanwezig: Mevrouw W.A.A.M. van Nunen De heer U. Oelen De heer J.C. Paredes Sanchez Mevrouw J. Schröter-Haas De heer C.G. Sleddering De heer Q.L.A. Veerman De heer R.J. de Vries De heer M.V. Weterings De heer M. Wit Mevrouw E. Woudstra Portefeuillehouders Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, mevrouw J.N. Besteman-De Vries Wethouder, de heer J. Keus Wethouder, de heer B.D. Lugthart Wethouder, de heer A. van de Laar Griffier J.A. Massaar bpa Verslag: P.E. van Santen Afwezig: -

Betreft Verslag digitale gemeenteraadsvergadering 30 maart 2021

Datum 30 maart 2021

(de opname van deze vergadering is te zien en te beluisteren op onze site www.rijswijk.nl onder Raad live) 1. Opening De voorzitter: Goedenavond. Ik open de grote raadsvergadering van de raad in Rijswijk van 30 maart. Het is een bijzondere vergadering want ik begin met de voortzetting van de geschorste vergadering van 2 maart. Misschien kan het nog herinneren, we kregen het niet af. Ja, dan moet je de vergadering schorsen. Dus wij zitten formeel in schorsing van die vergadering. Ik heropen, bij dezen, die geschorste vergadering en, dan wordt hij nog leuker, ik sluit hem ook bij dezen. Dus die vergadering is gesloten en daarmee formeel ook afgehandeld. Met dank voor ieders inzet. Dan beginnen we aan de raadsvergadering met de agenda voor vanavond. Daar zitten dus ook de agendapunten in waar we op 2 maart niet aan toe kwamen. Dus die pakken we vandaag mee. U hebt de agenda al gezien, terwijl heel Nederland ligt na te genieten van de tweede mooie lentedag, het is 22°, dus die hebben nog een heerlijke avond, gaan wij gewoon keihard aan het werk voor onze stad Rijswijk. De agenda is heel fors, eigenlijk wel volgeladen, en ik zou toch willen proberen om vanavond het af te krijgen. Dus ik vraag van u bondigheid in uw bijdrage en vooral om u toe te spitsen, in deze raadsvergadering, op de politieke elementen, de moties, de amendementen en het

besluit. Als we dat met ze allen in redelijke discipline doen dan komen wij nog een heel eind. Misschien moeten we nog iets doorgaan na twaalven maar ik zou er toch wel aan hechten dat iedereen met een tevreden gevoel vanavond naar huis gaat in de gedachte dat we donderdagavond vrij hebben. Ik zie allemaal opgewekte gezichten dus die inzet die is er. Dank u wel. Dat was mijn mededeling bij de opening. Dan gaan we nu checken of iedereen aanwezig is. De griffier noemt alle namen op en alle raadsleden bevestigen hun aanwezigheid. De voorzitter: De griffier telt 31 aanwezig, wij zijn voltallig. Nou, dat is toch mooi. Dan gaan we gauw naar het volgende agendapunt, de trekking van het stemmingsnummer. Ik trek numero twaalf, mevrouw Koegler-Böhm. Dan het volgende puntje, de leden van het bureau van stemopneming, de griffier heeft het wetenschappelijke algoristisch uitgezocht, als voorzitter de heer Van Enk, als leden de heer Dolmans en Kooy. Aanvaardt u deze benoeming? 2. Spreekrecht burgers De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het spreekrecht van burgers. We hebben er vijf. Ik begin bij mevrouw Yvonne Hagenaars die spreekt over het tunneltje Haagweg. Mevrouw Hagenaars: Goedenavond, burgemeester, raadsleden, leden van de griffie, kijkers en luisteraars.

Ik ben Yvonne Hagenaars en ik sta hier voor dat ene kind dat veilig wil oversteken, voor mijn buren aan de Geesbrugweg en voor al die mensen die niet zelf in staat zijn om hier vanavond te zijn. Voor een laatste keer doe ik een beroep op u als politicus en als mens. Houd een veilig tunneltje voorlopig open en laat het zoals u met elkaar hebt afgesproken in diverse begrotingen, goed schoonmaken en onderhouden. Dan bedoel ik natuurlijk het tunneltje Haagweg-Geesbrugweg, de ondergrondse entree naar ons oude centrum voor fietsers, voetgangers en langzaam verkeer. De feitelijke argumenten kent u allang. Het tunneltje is de meest veilige oversteek voor iedereen, zeker voor kinderen. De Beetsschool doet een klemmend beroep op u. Er is gevaar voor instorting op de wijze waarop u het nu wilt afdekken en het kunstwerk kunt u niet zomaar, zonder dat met de kunstenaars te overleggen, weghalen en dan vooral, wacht toch even tot de plannen voor Geesbrugweg, oude centrum, de snelheidstram duidelijk zijn en doe dan pas wat onomkeerbaar is. Je zou zeggen, hoe logisch kan het zijn? Voor enkele onder u die in het forum zeiden dat een gelijkvloerse oversteek veiliger zou zijn dan een tunneltje, dat is natuurlijk niet zo. Ik wijs u graag op adviezen van Veilig Verkeer Nederland daarover en van de Stichting Mens en Straat. Dan het geld.

Het geld voor onderhoud, zoals op uw begroting staat, is in ieder geval de afgelopen jaren niet gebruikt. Mocht u een supermooie onderdoorgang willen dan weet u, er is Eneco-geld zat. Toeval bestaat niet, op de dag dat ik voor het forum kon inspreken, besprak u in een spoeddebat met wethouder Verkeer de miljoenen die terecht nodig zijn voor de Beatrixtunnel, die er nog moet komen. Een autoverkeerstunnel die voor veiligheid gaat zorgen. Een klein uurtje later besloot u om een paar duizend euro minder per jaar te gaan besteden om een superveilig tunneltje weg te halen. Als politicus en als mens, zei ik eerder, doen de bewoners, doet dat ene kind dat hier niet zelf kan staan, een beroep op u. De Tweede Kamer worstelt deze dagen met zijn regierol als het gaat om de controlerende macht. Laat u als raad zien dat u dat beter kunt. Laat u niet hinderen door coalitiediscipline, leden van Wij, Beter Voor Rijswijk, D66, CDA, Gemeentebelangen, op een onderwerp waarmee u niets kunt verdienen, alleen maar verliezen. Ik zou met de burgemeester willen zeggen, keihard aan het werk voor Rijswijk. Dank u wel voor de gelegenheid dat ik hier kan inspreken en wat jammer nou dat u thuis kunt zitten en wij hier, ondanks avondklok, in persoon aanwezig moeten zijn.

De voorzitter: We zullen proberen voor de avondklok dit agendapunt af te ronden en als het nodig is, begeleid ik u naar huis. Mevrouw Hagenaars: Dat aanbod sla ik niet af, burgemeester. De heer Kruger (BVR): Ja, het is een korte vraag, misschien ook een kort antwoord. Mevrouw Hagenaars, ja, ik zie u niet, maar u zult we vast wel zijn. Ik kan me herinneren, u was een jaar of 20 in Lelystad geweest fractievoorzitter van Partij van de Arbeid. Ik kan me herinneren, waarschijnlijk niemand meer, want niemand zat toen in de raad, dat u hebt gepleit om de tunnel, die toen al slecht werd gebruikt, om die om te bouwen naar een discotheek voor jongeren. Bent u nu van uw geloof gevallen? Hoe laat zich dit rijmen want … Mevrouw Hagemakers: Wat fijn, mijnheer Kruger, dat u die vraag aan mij stelt. Het lijkt mij dat dat geheel in lijn is met wat ik jaren geleden al voorstelde, namelijk om dat tunneltje aantrekkelijk te houden en in ieder geval beschikbaar. Dank u wel. De voorzitter: Heel veel dank voor uw bijdrage. We gaan verder met mevrouw Titia Sterk over het tunneltje Haagweg. Mevrouw Sterk: Voorzitter, leden van de raad, mijn naam is Titia Sterk.

18 maart jongstleden heb ik bij forum stad ingesproken met betrekking tot het tunneltje onder Haagweg, onder het motto beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, wil ik hier nog een laatste poging wagen u te overtuigen dit tunneltje niet nu te sluiten. Ik heb de reacties van bewoners op Nextdoor nog eens bekeken. De bewoners zijn boos, ze voelen zich niet gehoord en niet serieus genomen door de gemeente. Niet in hun wens voor het openhouden van het tunneltje, niet in het betrokken worden bij de besluitvorming en niet bij de afhandeling van hun klachten over de staat van onderhoud van het tunneltje. De wethouder blijft zich beroepen op de resultaten van een enquête op de markt waarbij 50% voor en 50% tegen sluiting was. Uit de reacties op Nextdoor blijkt dat het merendeel van de betrokken bewoners op die bewuste zaterdag klaarblijkelijk niet op de markt was, daar niet zijn of haar mening heeft kunnen geven en ook op geen enkele andere manier door de gemeente benaderd is. Niet de doelgroep is bevraagd maar willekeurige marktbezoekers. Geen representatief onderzoek dus. Nadat dit topic op Nextdoor aan de orde is gesteld, zijn er meer dan 400 reacties geschreven. Ik heb de geprinte reacties hier liggen. Meer dan 100 bewoners blijken voor behoud van de tunnel te zijn tegenover 18 mensen die tegen zijn. Niet bepaald de 50-50 uitslag waar de wethouder het over heeft.

Als u participatie daadwerkelijk zo belangrijk vindt, zou u hier dan niet de conclusie moeten trekken dat er wellicht toch nog een onderzoek onder de bewoners moet worden gehouden alvorens tot besluitvorming over te gaan? Tevens meldt de wethouder dat de tunnel weinig gebruikt wordt. Maar ook dat blijkt niet uit de reacties. Men vindt de veilige oversteek zelfs zo belangrijk dat men het donkere, stinkende tunneltje voor lief neemt. Er zijn in het verleden dan ook nogal wat ernstige ongelukken gebeurd, waaronder het ongeluk op 23 juni 2019, helaas met dodelijke afloop. Had dit ongeluk voorkomen kunnen worden door het tunneltje? Waarschijnlijk niet want de voetganger stak over vanaf de tramhalte. Echter, voor de herinrichting van de Haagweg had dit ongeluk waarschijnlijk niet plaatsgevonden omdat daar toen nog helemaal geen oversteekmogelijkheid was. Zoals ik de vorige keer al heb gezegd, heeft de herinrichting geleid tot een zeer onoverzichtelijk kruispunt en chaotische en onveilige situaties. Ik zal u een korte schets van enkele problemen geven. Regelmatig gebeurt het dat auto’s, komend vanaf de Hoornbrug, staan voorgesorteerd op de rijbaan om rechtsaf te slaan maar alsnog snel gas geven en door rood rechtdoor rijden.

Vanuit de andere richting komt het vaak voor dat automobilisten die zijn vastgelopen in de verkeersfuik van de Haagweg niet of te laat zien dat voetgangers en fietsers inmiddels groen licht hebben. Verder, fietsers, scooters, die vanaf de Oranjelaan over willen steken richting Den Haag en gaan rijden omdat hun licht op groen springt waarbij ze maar net ontweken kunnen worden door kruisende fietsers die ook net groen licht

hadden. Zo intelligent zijn die verkeerslichten nog niet. Ik heb er weinig vertrouwen in dat dat in de toekomst gaat verbeteren, zeker met de enorme toename van het verkeer en openbaar vervoer, door de ontwikkelingen in het Havenkwartier en met name de Binckhorst. Voorzitter, bezint eer ge begint. Er zijn geen goede argumenten om de tunnel nu te sluiten. De kruising is zo complex en een kind kan zien dat dit in de toekomst alleen maar complexer wordt. U zult straks blij zijn dat de tunnel er nog ligt. Mijn vraag aan u is dus, waarom geen gehoor geven aan de nadrukkelijke wens van de betrokken bewoners om het tunneltje in ieder geval voorlopig open te houden? Regeren is en blijft vooruitzien. Het tunneltje nu sluiten zal straks een kapitale fout en kapitaalvernietiging blijken te zijn. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door met de volgende inspreker, mevrouw Patricia Coelman wil inspreken over het parkeerbeleid. Mevrouw Coelman. Mevrouw Coelman: Goedenavond, gemeenteraad. Mijn naam is Patricia Coelman. Ik richt mij vandaag tot u aangezien ik al maanden onterechte boetes ontvang en deze onder een soort dwang moet betalen.

Ik sta hier namens, niet alleen voor mezelf maar door vele gedupeerde Rijswijkers, Willeke Meuldijk, Nadia Kaarpiri, Roy Petersen, Ettis Malik, Irma Korf, Arnold Abrahams, Kitty Abrahams, Romy en Jaimy Jaks, Karin Lith en Dennis Nierhorster, Claire Lebs en nog heel veel ander Rijswijkers. Ik ben hier namelijk al vier maanden mee bezig, ik krijg dus een enorme stroming van boetes, geldboetes, van parkeerboetes terwijl ik gewoon een parkeerapp heb waar ik gewoon terug kan lezen dat ik gewoon betaald heb. Ik heb geprobeerd om een bezwaar in te dienen maar het is best moeilijk om een bezwaar in te dienen want dan word je van kastje naar muurtje eigenlijk gestuurd. Ik werd gestuurd naar Rotterdamse bedrijf, die moest ik bellen. Toen moest ik weer naar de website en ga maar zo door, tot grote irritaties toe. Dennis Nierhorster, wij hebben op een tennispark Vredenburg een vergunning voor bezoekers en voor maatschappelijke en sportvoorziening wat betekent dat iedereen die gaat tennissen, die kan aanmelden. De afgelopen weken hebben meerdere mensen een bekeuring gekregen terwijl ik ze had aangemeld. Gaat het voornamelijk om … Het gaat ongeveer vanaf januari. Bij mijzelf was het ook rond januari, december. De mensen komen natuurlijk bij mij aankloppen dus ik ben erg benieuwd naar het antwoord. Zo zijn er heel veel klachten en mensen met boetes die met hun handen in hun haren zitten.

Ik wil hier echt, ik ben hier gekomen om te kijken van wat kunnen we hier gaan doen want dit is echt een groot probleem. Bij dezen wil ik hier mijn stem laten horen en eigenlijk voor al deze mensen deze vraag op tafel neerleggen. Ik dank u. De voorzitter: Dank u. Ik zal er zo iets van zeggen. De volgende inspreker is de heer Alex Yanchuk die ook gaat inspreken over het parkeerbeleid. Mijnheer Yanchuk, ga uw gang. De heer Yanchuk: Bedankt, voorzitter, goedenavond, dames en heren. Ik ben Alex Yanchuk en ik woon al twaalf jaar in Rijswijk. Net als veel andere Rijswijkers ben ik ook geschokt en aangeslagen over de situatie met parkeer en heffingsproces. Als een ervaren ICT-specialist kan ik u vertellen dat het probleem veel groter is dan natuurlijk is gedacht. Ik wil deze vijf minuten gebruiken om uit te leggen waarom ik u verzoek dit probleem echt serieus te nemen en hoe dit probleem kan worden opgelost. Het grote aantal klachten, meer dan 400, hebben Rijswijksbelang bereikt en dat is geen toeval. Volgens een artikel in de krant AD van juli vorig jaar kwamen bij de gemeente Alphen aan de Rijn 1100 klachten binnen voor 8000 naheffing, dit is 14%.

Op internet klagen mensen over de twee meest voorkomende problemen, dat mensen een naheffing krijgen voordat zij kunnen betalen en dat hun bezwaar is afgewezen waarbij geen duidelijkheid is kaart is gebracht op basis van welke data de overtreding geconstateerd is. Dit is een pijnlijk bekende probleem in de ICT-wereld dat bij de werkwijze van brondata verzamelen ligt. Het komt regelmatig voor dat de juiste werking van een slecht programmeersysteem sterk afhankelijk is van de gebeurtenissen in volgorde. Voor mensen

met technische achtergrond, wij kijken naar een normaal verdeeld statistisch proces met een foutmarge van één Sigma. Maar voor iedereen andere, bij soortgelijke implementaties kan de foutmarge oplopen tot 34%. Gezien het aantal van boze reacties zal die schatting in onze gemeente dichter bij de werkelijkheid liggen, een derde dus. De tweede veelvoorkomende klacht, afgewezen bezwaar terwijl mensen zeker zijn dat zij wel gelijk hebben. Gebaseerd op mijn eigen ervaring met Tobias fiscaal kan ik verklaren wat precies gebeurt en waarom. Ik kreeg een schriftelijke uitspraak, namens de gemeente, dat mijn auto drie keer binnen 17 minuten door een scanauto geherfotografeerd was. Daarom kon Tobias fiscaal met zekerheid, schriftelijk, vaststellen dat mijn auto er meer dan 15 minuten geparkeerd stond. Natuurlijk was ik erg benieuwd hoe dat kon als een auto hoogstens een minuut heeft stilgestaan in verband met het veiligheidsaspect, uitstappen, gordel van de kinderen vastmaken, instappen en wegrijden. Uiteindelijk kreeg ik data die wees erop dat mijn auto een keer gefotografeerd was en drie keer in hun database was opgeslagen, tien minuten voor, op het juiste tijdspunt en zeven minuten later. Dus ik heb een naheffing gekregen niet op de feitelijke basis maar op de basis van Tobias Fiscaal onjuist gevulde database.

Ik wil geen kwade bedoelingen schetsen, dit probleem kan ook door correlatie van verschillende databronnen voorkomen. Maar in public zal nooit bezwaren op een coulante manier kunnen afhandelen omdat de data die ze krijgen niet klopt. Soortgelijke problemen waren een aantal jaar geleden op de website van het programma Kassa gemeld. Problemen met niet werkende parkeerautomaten kwamen in de gemeente Archen voor. Tobias Fiscaal is dus jarenlang op de hoogte van deze problemen en kon deze tot nu toe niet oplossen. Waarom? Volgens GWK in 2018 werkten twee tot drie mensen bij Tobias Fiscaal, management is gewoon niet beschikbaar. Volgens LinkedIn is, dat is eigenaar, verkoopdirecteur en telefonist. Het is echter onduidelijk welke technische kennis Tobias Fiscaal eigenlijk heeft. Uit mijn ervaring, het is het meest waarschijnlijk dat Tobias Fiscaal het ICT-werk uitbesteed aan onderaannemers. Als de gemeente kiest om een deel van zijn taken aan derden uit te besteden, blijft de gemeente verantwoordelijke voor het eindresultaat en moet toezicht, controle en audit van partners regelmatig uitvoeren. Ik vraag uw aandacht nog, en het belangrijke punt, privacybescherming. Volgens het privacybeleid van Tobias Fiscaal bewaren zij onder andere het bankrekeningnummer en Burgerservicenummers.

Na de grootschalige datalekkages bij GGD en RDC en andere Nederlandse gemeenten moeten de gemeenteraad de motie van Rijswijks Belang dubbel serieus nemen. Nu het goede nieuws, kwaliteitscontrole is makkelijk. De eerste stap die gemeenten zelf kunnen doen is een kwaliteitsonderzoek op naheffingen te starten. Er moet alleen iemand komen die weet hoe bestaande standaarden toegepast moeten worden. Ik was twaalf jaar werkzaam bij Europese octrooibureau hier en nu ben ik meer dan vier jaar bij KLM en weet precies hoe het moet. Ik wil mijn ervaring en kennis gratis aanbieden aan de gemeente Rijswijk om dit probleem op te lossen daar waar er al ruim een jaar grote problemen zijn en de Rijswijkers onterecht boetes krijgen. Als jullie verder vragen hebben zal ik deze graag beantwoorden. Bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. U had nog 10 seconden over, goed gedaan. We maken even het rijtje insprekers af. We gaan naar mijnheer Andries Bartels over het tunneltje in de Haagweg. De heer Bartels: Voorzitter, leden van de raad en college. Mijn naam is Andries Bartels, inderdaad. Dank dat ik het woord even mag voeren over agendapunt 11. Het gaat over de tunnel onder de Haagweg. Op de schaal van de gemeente is die tunnel maar een klein onderwerpje maar voor de buurt is het behoorlijk belangrijk, zal ik u vertellen.

Ik zal mijn betoog kort houden, ik heb het al een paar keer gedaan dus ik hoef niet alles te herhalen. Ik heb me wat verbaasd over de gemaakte opmerkingen tijdens de onlangs gehouden forum vergadering. Dat het besluit al in december 2020 zou zijn genomen. Maar waarom is er daarna dan nog een zienswijze procedure gehouden? Dat vraag ik me af. Doen de meningen van de betrokken burgers en basisscholen er niet meer toe? Hoe ook, mijn opvatting vanuit oud Rijswijk is bekend. Ik wil nogmaals een beroep op de raad doen om

het voorstel over de tunnel aan te houden. Er zijn nog te veel onduidelijkheden over de maatregelen die op het kruispunt kunnen en moeten worden genomen om de verkeersveiligheid en het gebruiksgemak voor voetgangers en fietsers te verbeteren. Het is bovengronds nu echt geen veilige en gebruiksvriendelijke situatie en dus is de tunnel nu een goede aanvulling al moet die wel worden opgeknapt. Er zijn ook nieuwe ontwikkelingen. Misschien gaat er een hoogfrequente HOV lijn over de Geesbrugweg rijden. Dat betekent een extra belasting op het kruispunt. We weten ook nog niet wat de intelligente verkeerslichteninstallatie aan winst voor langzaam verkeer gaat opleveren en je zou dat toch echt moeten weten voor je gaat beslissen om die tunnel op te heffen. Ook de plannen voor de entree voor de Herenstraat zijn zowel wat betreft de verkeerscirculatie als de inrichting en uitstraling, die plannen moeten nog worden gemaakt. Het is uiteraard mogelijk dat als de plannen en overleg en inspraak zijn afgerond, er dan een goed onderbouwde conclusie getrokken kan worden die luidt dat de voetgangerstunnel gemist kan worden. Maar het omgekeerde is ook denkbaar en als straks de conclusie zou zijn dat de tunnel toch een nuttige functie heeft, bedenk dan dat je daar ook wat leuks mee kan doen.

Dat je daardoor een leuke route van Cromvliet en Leeuwendaal naar het winkelcentrum extra aantrekkelijk kan maken. Doe bijvoorbeeld iets met kunst of laat de winkeliers in vitrines hun producten aanbevelen. Maar laat ik daar niet op vooruitlopen. Op dit moment is mijn aanbeveling, houdt het besluit aan en ga eerst met het maken van plannen aan de slag. Die werkwijze sluit ook aan bij de inbreng van veel bewoners en het basisonderwijs en daar zal toch ook enige recht aan moeten worden gedaan, lijkt me. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou graag namens het college van B&W alvast willen reageren over de insprekers met betrekking tot het parkeerbekeursysteem, want dat is het eigenlijk. Wij zijn ook geschrokken van het grote aantal klachten en nogal wat soms ongelukkige en onevenwichtige uitkomsten van dit systeem. Ik zeg het bewust nog een beetje wat ruimhartig. Maar we hebben ook heel snel het aantal klachten zien rijzen de laatste weken. Ja, dan is er echt iets aan de hand. Wij delen in grote mate uw ergernis en zorg. Dat betekent dat we inmiddels hard bezig zijn met inzet van de mensen en ook op hoog niveau, om dit uit te zoeken en te verbeteren. Dat is niet heel eenvoudig omdat we gewoon ook aan een heel aantal technische en ook met juridische componenten zitten die niet zo heel eenvoudig uit elkaar te rafelen zijn, dat is complex.

Wij zoeken dus ook gewoon wel naar oplossingen om in juridische zin iets te doen voor mensen die, laat ik het maar zeggen, ongelukkig en onevenwichtig terecht zijn gekomen, maar het is een hele puzzel om dat juridisch op een dusdanige manier te doen dat ook het gelijkheidsbeginsel intact blijft. Dus daar zitten wij met volle kracht aan te werken. We hebben met elkaar afgesproken dat we heel snel met raadsinformatie komen om dit ook uiteen te zetten, dan kunt u ook zien hoe het aanpakken en hoe ingewikkeld die juridische component is. Maar eens even kijken wat we daar bestuurlijk mee kunnen doen. Ook is het zo dat ze op 15 april hier voor de raad een presentatie wordt gegeven door de afdeling handhaving. Dat was al eerder afgesproken. Dat is ook een moment om op deze gang van zaken terug te komen en verder uitleg te geven en zaken te bevragen. Ik wil u van harte uitnodigen om daar ook bij te zijn, om te kijken waar we dan staan. Dus neemt u van mij aan dat we volle kracht bezig zijn om dit uit te zoeken en te verbeteren. Het is complex, heb ik al gezegd, maar het commitment ligt daar om te zorgen dat het systeem verbetert en waar mogelijk voor oplossingen te zoeken voor onevenwichtige situaties. Dank u wel. Dan is hiermee dit agendapunt afgehandeld. De heer Kruger (BVR): Voorzitter, mag ik daar nog een kleine opmerking over maken? De voorzitter: En mevrouw Alberts (GL).

Nou, mijnheer Kruger was het eerste. De heer Kooy (PvdA): Voorzitter, even een punt van orde. Hier staat een motie voor, zo meteen, op de agenda en nu gaan we kriskras door de agenda heen. Ik stel voor dat we deze discussie helemaal even parkeren, misschien even naar voren halen omdat er insprekers ook zijn … De voorzitter: Mijnheer Kooy (PvdA), deze insprekers moeten voor de avondklok binnen zijn. Ik vind

wel dat ze recht hebben op enige duiding van hoe B&W dit ziet. Daarom doe ik … De heer Kooy: Nee, mijnheer de voorzitter, dat hebben ze niet. We hebben een vergadervolgorde, ze mogen inspreken en daar mogen wij vragen over stellen. Dit is nu geen behandeling naar de mensen toe. Als we dit zo meteen naar voren halen kunnen we dat … De voorzitter: Ik neem er kennis van, het neemt allemaal tijd. Wie was er nog meer? De heer Kruger (BVR): Ja, even een punt van orde. U kondigt aan, een onderzoek, hoe het allemaal gegaan is, er moeten een heleboel dingen onderzocht worden. Ik zal niet herhalen wat u allemaal hebt gezegd maar kunt u in afwachting van de resultaten en het onderzoek niet afspreken dat de handhavers voorlopig weer met het ouderwetse bonnenboekje de straat op gaan? Dat kan een hoop ergernis voorkomen want ik denk dat het niet leuk is voor de Rijswijkers als het gewoon op de oude manier voorlopig even doorgaat. Dus graag weer de bonnenboekjes terug en dan graag onmiddellijk. De voorzitter: Goed, ik zal uw suggestie bespreken met het ambtelijk team maar ik heb al gezegd, het is heel ingewikkeld hoe het juridisch zit. Ik zie dat mevrouw Coelman nog wat wil zeggen. Mevrouw Alberts (GL): Nee, mevrouw Alberts stond het eerst in de wacht, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Ja.

Ja, wel even aansluitend bij wat de Kooy van de orde zei, want het is inderdaad een raadsvergadering. Het is hier niet een uitleg van het college. Maar om dan toch het college even wat te vragen, nu zij toch dit verhaal naar buiten hebben geslingerd. Zou u ook in die informatiebrief weer kunnen geven waarom het juridisch en technisch zo complex is? Dat zouden we graag willen weten. Dus een uitleg waarom het systeem dat er is, zo complex juridisch en technisch is. De voorzitter: Ik heb u net al gezegd dat dit de crux van de zaak is en dat het ingewikkeld is. Mevrouw Alberts: Maar daar wil ik graag een uitleg. De voorzitter: Goed, ik zie nog mevrouw Woudstra en dan mijnheer Weterings. Mevrouw Woudstra, zegt u het maar. Mevrouw Woudstra (D66): Ik zou graag eerst mijnheer Weterings, die de motie straks op de agenda heeft staan, het woord willen geven. Ik neem aan dat we er anders straks nog op terugkomen. De voorzitter: Ja, dat gaan we straks keurig bespreken. Mijnheer Weterings, wilt u nog wat zeggen? De heer Weterings (RB): Ja, ik wil Yanchuk bedanken voor ook zijn komst en ook Patricia Coelman, erg dapper dat jullie zijn geweest en ook bedankt voor het aantonen van het grote probleem. De burgemeester heeft al uitleg gegeven dat er keihard aan wordt gewerkt en zoals jullie weten ligt er dadelijk ook gewoon een motie klaar dus die gaan wij, als het goed is, later nog behandelen.

Maar, de inwoner heeft gesproken, voorzitter. Is het de bedoeling dat ik die motie … Moet ik hem nu weer indienen of gaat u nu behandelen of wilt u dat toelichten? De voorzitter: We gaan gewoon de agenda behandelen, kom op zeg. De heer Weterings (RB): Het is maar een vraag maar u geeft wel iedereen de gelegenheid om al te reageren, de heer Kruger, mevrouw Marieke, iedereen mag het woord voeren. Dan moet u dat ook afkappen, of niet? De voorzitter: Ja. We gaan het zo gewoon bespreken, niks aan de hand. Mevrouw Coelman nog een keer? Mevrouw Coelman.

Mevrouw Coelman: Ja, ik heb nog een vraag. In verband met de boetes, dat komt maar binnen in de brievenbus maar je moet het vooruit gaan betalen en stel, je geen geld, je drie bekeuringen gekregen, je hebt betaald. In deze corona periode heeft iedereen het moeilijk. Hoe gaan we hier dan mee aan de slag? De voorzitter: We hebben dat allemaal in beeld als probleem en ik heb net al gezegd, er zitten gewoon ongelukkigheden en onevenwichtigheden in, dat is dit. En we moeten even heel precies juridisch uitzoeken hoe we het doen. We zetten er grote spoed achter, er komt een raadsinformatiebrief en op 15 april zit de afdeling handhaving hier om te rapporteren en kunt u ook vragen stellen. Dat is de stand en ik wil u dat niet onthouden tot het eind van de avond, tot de behandeling, dus dan hebt u nu ook gewoon duidelijkheid over dit punt. Ik vond het zo belangrijk dat ik dacht, ja, ik ga dat hier toch even ook aan u zeggen omdat u nu naar huis kunt om de avondklok te halen. Mevrouw Coelman: Ja, dank u. De voorzitter: Akkoord? Agendapunt afgesloten. 3. Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 3, de vaststelling van de agenda. Rijswijks Belang heeft een motie vreemd over het naheffingsproces. Mijnheer Weterings, zegt u het maar. De heer Weterings (RB): Voorzitter, ja, die wil ik absoluut laten deelnemen aan de agenda, absoluut.

Ik zou hem ook graag willen toelichten als dat kan. Of zegt u, dat doe ik in een later stadium? De voorzitter: Ja, ik stel voor om deze motie in behandeling te nemen als laatste agendapunt, zoals gebruikelijk. Bent u het daarmee eens? De heer Weterings: Prima, oké. Heel graag. De voorzitter: Ja. Dan gaan we nu naar GroenLinks met een motie vreemd van de agenda over COVID steunfonds. De heer Wit (GL): Ja, gaan we dit nu behandelen? Ik dacht dat we dat aan het eind van de agenda deden, ik ben nu echt de weg een beetje kwijt in deze warrige vergadering. Ik wil met alle plezier toelichten waarom we deze motie indienen nu. De voorzitter: Volgens mij is de tekst duidelijk en is het bestemde gebruik dat we die in behandeling nemen op het eind van de agenda tenzij iemand nu zegt, ik zie er niks in. Goed, dan is daarbij aan de agenda toegevoegd. 4. Vragen van de Raad De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, vragen van de raad. Er is een vraag van mevrouw Van Nunen over de Tweede Kamerverkiezingen. Ik heb het gelezen maar misschien wilt u de vraag nog een keer stellen. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, die wil ik zeker graag stellen, voorzitter. Waarom ik hem ook in het openbaar wil stellen, is dat ik ook graag in het openbaar een antwoord wil en niet alleen via het presidium.

Ik hecht er belang aan dat we snel, als dat ook mogelijk is, maar daar wacht ik even uw antwoord op af, een evaluatie krijgen van deze bijzondere raadsverkiezingen zoals die zijn georganiseerd ook in Rijswijk. Dan gaat het om drie dagen. Ik heb goede geluiden gehoord, laat ik

het zo zeggen, en ook wat minder goede geluiden, met name over de stemming en daarna weer het rapporteren aan de gemeente daarover. Maar ik zie natuurlijk graag een volledige evaluatie tegemoet en waarom ik dat vraag is omdat we ook nog wachten op de evaluatie van de auteursavond en dat is inmiddels drie maanden geleden. Dus misschien kunt u daar ook meteen een antwoord op geven wanneer we die evaluatie tegemoet kunnen zien. En, voorzitter, ik had een andere vraag gesteld, ten tweede, over toch meer aandacht voor laaggeletterden. Er zijn gemeenten geweest die daar een mooie verkiezingskrant voor op hun site hebben gezet van de Stichting Lezen en Schrijven. Waarom heeft de gemeente Rijswijk dat niet gedaan? Dat is mijn tweede vraag. De voorzitter: Goed, ik ben portefeuillehouder dus ik zal snel antwoorden. U hebt allemaal wel meegemaakt hoe ingewikkeld dit verkiezingsproces aan alle kanten. Ik zal daar niet al te veel over uitweiden onze organisatie heeft keihard met alle vrijwilligers het voor elkaar gekregen om dit zeer goed te doen en ook alle onverwachte problemen zo goed mogelijk te tackelen. We hadden als een van de eerste gemeentes in de regio om half drie, meen ik, een uitslag. Dat zegt iets over het commitment en de enorme werkkracht die is geleverd om dit te doen.

Dus ik wil ook van deze plaats de mensen die het gedaan hebben van harte bedanken en ook een groot compliment uitdelen aan onze organisatie om dit voor elkaar te krijgen. Intussen heb ik in overleg met de projectleider en het MT afgesproken dat we voortgang maken met de evaluatie. Dat betekent dat u eind van deze week daar een raadsinformatiebrief over ontvangt, kunt u zien hoe we het doen. Ik heb afgesproken dat ik uiterlijk eind mei de evaluatie op tafel wil hebben zodat de raad er in ieder geval kennis van kan nemen en ook kan zien hoe zaken gegaan zijn. Dan uw tweede vraag, die ging over de Stichting Lezen en Schrijven, of die betrokken zijn bij formulieren die zijn meegezonden met de stempas. Daar zijn we niet aan toe gekomen, aan de andere kant kan ik u wel zeggen dat het projectteam veel aandacht heeft besteed om een brief te maken die voor iedereen zo goed mogelijk begrijpbaar en leesbaar is. Dus er is wel aandacht geweest voor dit punt maar uw specifieke vraag, Stichting Lezen en Schrijven hebben we daar niet bij betrokken. Ik zou voor willen stellen dat we dit punt even meenemen in de evaluatie en zo mogelijk daar lering uit trekken en over een jaar zijn er weer verkiezingen (toezegging). Vindt u dat een mooi toezegging? Mevrouw Van Nunen, dank u wel. Dan gaan we door met de volgende vraag.

Beter voor Rijswijk wil praten over de slechtvalk in de toren van het oude nieuwe stadhuis. Mijnheer Veerman. De heer Veerman (D66): Sorry, ik wilde even inbreken want bij de vaststelling van de raad wilde ik eigenlijk een motie eraf halen maar de voorzitter ging zo snel dat ik dat nu meer kon doen. De heer Kruger (BVR): Ik dacht dat ik het woord had maar goed. De heer Veerman: Sorry, je mag hierna. Ik wilde de motie over de skateboardlocatie niet in stemming brengen, die wilde ik er vanaf halen. Maar de voorzitter ging zo snel van start dat ik er niet meer tussenkwam. Dus ik denk, hij komt er zo meteen wel op terug maar dat gebeurde niet dus ik wil dat nu toch wel even doen anders dan zitten we daar het eind pas mee. Dank u wel. De voorzitter: Maar gaat u nu een vraag stellen of niet? U gaat geen vraag stellen? Oké, dan is het klaar. De motie van de skatebaan is er ook af, hoor ik net. Dat scheelt ook. Dan gaan we naar GroenLinks die … De heer Kruger (BVR): Hallo, voorzitter. Eerst De voorzitter: Ja, zegt u het maar. Mijnheer Kruger, wat wilt u? De heer Kruger (BVR): Ja, dat u de agenda een beetje bijhoudt, als eerste, want hier kan ik geen touw meer aan vast knopen. Onlangs vertelde vogelkenner en wethouder Lugthart dat het onwaarschijnlijk zou zijn dat de slechtvalk zou terugkeren op het nest in de stadhuistoren.

Een en ander zou verband houden dat het bejaarde vogels worden en die zouden geen eieren meer leggen.

Nou, dat was wat ik ervan begrepen heb. Vorig jaar zijn de werkzaamheden aan het stadhuis voor lange tijd stilgelegd vanwege dat die beschermde roofvogels eieren hadden gelegd en er mocht niet meer gebouwd worden. Dat heeft heel veel geld gekost. Ja, inmiddels zijn toch weer die roofvogels terugkomen op de oude locatie en die hebben daar ook meerdere eieren gelegd. Ik kan me herinneren dat de wethouder Larissa Bentvelzen vorig jaar op eierenjacht geweest is van de overlastgevende rotganzen in het Wilheminapark. Ja, misschien kan ze ook een dergelijke maatregel nemen nu in de stadhuistoren want daar liggen dus ook eieren. De voorzitter: Mijnheer Kruger, wat is uw vraag. De heer Kruger: Nou, het is een inleiding, voorzitter want zonder inleiding kan ik ook moeilijk een vraag stellen. De bouwwerkzaamheden het oude huis zijn nu gaande en er dienen aan de kant van de toren echt nog wat veel bouwwerkzaamheden worden verricht. De vraag is, worden de werkzaamheden aan het stadhuis straks weer belemmerd door die vogels? Als dat zo is, hoeveel vertraging gaat het opleveren en wat zijn hier dan de financiële gevolgen en als toegift, hadden we dit kunnen voorkomen? Dat waren mijn vragen, voorzitter. Wethouder Lugthart: Nou, zoals we allemaal weten, mijnheer Kruger, een slechtvalk is natuurlijk een bedreigde diersoort.

Het college heeft ook in het raadsvoorstel aangegeven dat we een ontheffing aanvragen. Die ontheffing hebben we ook gekregen. Nu is het zo dat de verkregen ontheffing daar moeten we zorgvuldig mee omgaan want er zitten wel restricties aan het ontheffingsbesluit. Hier in het raadsvoorstel hebben we ook de financiën de consequenties van de vertraging van de werkzaamheden hebben we opgenomen. Er wordt nu wel gekeken van, hoe werken we eromheen? Vooralsnog ziet het er niet uit dat er op dit moment zaken zijn die nog niet kunnen plaatsvinden. We moeten wel uitkijken op het dak dus we zijn in overleg ook met de aannemer en ook met de OVH hoe die hier omheen werken. Dus is er al sprake van een niet voorziene vertraging, dat antwoord is zeer zeker nee. Financiële consequenties stonden ook al geraamd in het raadsvoorstel. We hebben een ontheffing gekregen. Deze ontheffing is niet voor alles van toepassing dus er zijn een aantal restricties waar we ons aan moeten houden. Vooralsnog ziet dat er nog positief uit. Mocht het anders zijn, dan kom ik er bij u op terug. Dat de slechtvalken ons als college wel de nodige kopzorgen hebben gekost dat is zeer zeker waar. Tegelijkertijd zit er wel echt een heel mooie kant aan het verhaal.

Ik volg de slechtvalkenvereniging inmiddels via de webcam die ze hebben en inmiddels zijn er twee eieren gelegd dus we hopen erop dat de slechtvalken de jongen dadelijk toch gewoon vanaf toren weer uitvliegen en dat is toch ook wel positief om dat te benoemen. De voorzitter: Oké, dit is het antwoord, mijnheer Kruger. Is dat voldoende? De heer Kruger (BVR): Daar zal ik het even mee moeten doen. De voorzitter: Oké. Nou, dan is deze afgehandeld. Dan gaan we naar de laatste vraag, die is van GroenLinks, over de speelzone Wilhelminapark. Wie van de fractie doet dit? Mevrouw Van der Kooij (GL): In het landschapsplan van het Wilhelminapark van 2017-2024 staat het volgende geschreven: de zuidzijde van het Wilhelminapark zal worden verweven met een nieuwe wijk waarbij het groen de wijk in wordt getrokken en zoveel mogelijk mensen kunnen wonen aan de rand van het park. Wij vroegen ons af waarom de zuidzijde van het Wilhelminapark niet verweven is met Parkrijk zoals wel genoemd staat in het plan. Draagt, volgens u, de nu gekozen locatie van de speelzone aan de zuidzijde van het park bij aan het groen in de wijk trekken? In het plan staat aangegeven dat uit de omgevingsconsultatie bleek dat er een voorkeur is voor een natuurspeeltuin.

Waarom geeft u dat niet als kader mee voor het ontwerpen van een speelzone? Passen de speelplekken en de zone binnen het speelbeleid? En als laatste, wat is de reden dat de raad het

voorstel van het speelbeleid nog niet heeft ontvangen en wanneer kunnen we het dan wel verwachten? Dat waren mijn vragen. De voorzitter: Oké. Kan de wethouder van dienst dit beantwoorden? Mijnheer Van de Laar. Wethouder Van de Laar: Dit valt in het kader van het investeringsprogramma Wilhelminapark dus ik zal even het woord nemen maar ik denk dat we voor een aantal punten misschien wel schriftelijk bij u moeten terugkomen want de heer Keus is verantwoordelijk voor Rijswijk Buiten en mevrouw Besteman is verantwoordelijk voor het speelbeleid en ik doe het project voor het Wilhelminapark. Het punt is, deze plek is al een tijdlang, inmiddels een aantal jaren, aangewezen als een plek voor spelen. Zo is dat ook in het landschapsplan opgenomen voor het Wilhelminapark. Dat is bedoeld voor iedereen in Rijswijk maar zeker ook voor Parkrijk en daarmee wordt zeker invulling gegeven aan de integratie en het meer toegankelijk maken van Rijswijk Buiten en andere delen van Rijswijk naar het Wilhelminapark volgens de wens om van het Wilhelminapark een stadspark te maken. Mocht u dit nog niet voldoende antwoord vinden op uw vragen, ook ten aanzien van het speelbeleid zeg ik u toe dat we die vragen snel schriftelijk zullen beantwoorden (toezegging). Als u daarbij ook nog de vragen op de mail zou kunnen zetten waar u nog specifiek antwoord op wil hebben, dan zou dat zeer prettig zijn. Dank u wel.

De voorzitter: Nou, de wethouder is royaal met een toezegging. Is dit voldoende voor u, mevrouw Van der Kooij? Mevrouw Van der Kooij: Ja, ik denk dat ik alle vragen nog een keertje stuur, wethouder, nog wel iets uitgebreider willen graag. Het is niet helemaal antwoord op de vraag die ik had gesteld. Dus ik zal alles naar u mailen. De voorzitter: Dank u wel. Zo komen we verder in deze stad en met de vergadering. Ik sluit dit agendapunt af. 5. Raadsvoorstel vaststelling van de Verordening Jeugdhulp Rijswijk 2021 (21-011) De voorzitter: Ik ga gauw naar 5, akkoordstukken. Ik stel aan de orde het raadsvoorstel vaststelling verordening jeugdhulp Rijswijk. Wil er nog iemand stemming of een stemverklaring afleggen? Niemand. Dan concludeer ik dat wij dit stuk kunnen vaststellen. Aldus besloten. 6. Raadsvoorstel Ontwerpbesluit Onttrekken aan het openbaar verkeer 't Haantje (21-009) De voorzitter: Dan gaan we naar 6, het raadsvoorstel ontwerpbesluit onttrekken aan het openbaar verkeer van ’t Haantje. Zelfde regime, zijn er nog mensen die behoefte hebben aan stemming of aan stemverklaringen? Dat is niet het geval. Dan concludeer ik dat u allemaal akkoord gaat en aldus besluiten we. 7. Vaststelling concept-verslag raad 2 maart 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten, agendapunt 7, de vaststelling verslag van 2 maart. Is dat akkoord? Ik zie alleen maar blije gezichten. Nee.

Mevrouw Alberts. Mevrouw Alberts: Helemaal aan het eind toen was er natuurlijk even discussie bij die vergadering over het al dan niet sluiten of schorsen. Uiteindelijk is de vergadering geschorst en niet gesloten. Dus dat staat er wel twee keer in, in het verslag, dat de vergadering wordt gesloten en de voorzitter sluit

de vergadering, maar de vergadering was geschorst. Anders had dit gebeuren aan het begin van deze vergadering ook niet gehoeven. Dus dat even om aan te passen in het verslag. De voorzitter: Ja, mevrouw Alberts, dit is close reading, heel veel dank. U hebt gelijk, we zijn toen geschorst, dat bleek ook achteraf. Dus dat nemen we op in het verslag als wijziging. Is die met inachtneming van deze wijziging dan verder akkoord. Dan is die vastgesteld, inclusief. 8. Raadsvoorstel Beleidskader subsidies (21-012) De voorzitter: Dan gaan we gauw door naar agendapunt 8. We hebben het raadsvoorstel beleidskader subsidies. Wie wil het woord voeren? Vrijwilligers eerst. Ik zie mevrouw Koopman, de heer Karremans, mevrouw Van Amerongen, Kistemaker, mevrouw Van Nunen, mevrouw Koegler en mijnheer Sleddering. Nou, in die volgorde. Mevrouw Koopman, begint u maar. Mevrouw Koopman (D66): Ik zal hier kort over zijn. D66 Rijswijk ziet het voorliggende beleidskader als een goede start. Het gaat zeker minder ver dan wij zelf zouden hebben gewild. Het starten met een algemeen toetsingskader en doelstellingen voor de specifieke beleidsterreinen is echter zeker een stap vooruit. In het forum is er al aangegeven, heeft de wethouder toegezegd dat de subsidieronde voor 2022 geëvalueerd en gereflecteerd zou worden zodat we kunnen bijsturen voor 2023.

Dus dan kunnen we ook een stap verdergaan, eventueel, met de prestatie-indicatoren. Daarvoor zijn we, denk ik, als raad ook aan zet voor de prestatie-indicatoren voor de begroting, dus daar zullen we tijdens het kaderdebat vast nog wel op terugkomen. D66 Rijswijk zal voor dit voorstel stemmen en wenst de wethouder veel succes met de invoering ervan en wij gaan ervan uit dat een goede indicatie met de subsidievragers daar natuurlijk onderdeel van is. De heer Karremans (Wij): Allereerst zijn we blij dat het onderwerp ter sprake wordt gebracht maar ik moet er wel bij vermelden dat Wij Rijswijk best wel kritisch naar dit voorstel kijkt. Er wordt namelijk gesproken over een bepaald puntensysteem maar wij zien dit niet als een goed meetinstrument. Ik mis namelijk de hoe. Op basis waarvan worden de punten toegekend? Wanneer is iets één punt en wanneer is iets twintig punten. Ik vind het nog steeds vaag en heb dus eigenlijk geen idee wat nou de specifieke gevolgen zijn van het raadsvoorstel. Wij willen bijvoorbeeld niet dat instellingen, bijvoorbeeld de scouting, door middel van dit meetsysteem buiten de boot vallen. Wij willen de wethouder wel het voordeel van de twijfel geven.

Ik vraag dan wel aan de wethouder of zij kan toezeggen dat, mocht dit systeem onverhoopt toch verkeerd uitvallen, dan ga ik niet vanuit, dat er dan een soort van coulance regeling getroffen kan worden zodat de instellingen niet de dupe worden van het nieuwe meetsysteem. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, het subsidiekader dat moeten toe leiden dat de subsidies meer gaan bijdragen aan beleidsdoelstellingen en dat we dat op een objectieve en transparante manier kunnen beoordelen. Dat vinden wij als GroenLinks natuurlijk een heel mooi streven en wij waarderen dan ook het initiatief dat dit beleidskader nu is opgesteld. Maar we vinden het kader wel echt onvoldoende uitgewerkt en helder om ook daadwerkelijk te bereiken wat het beoogt. De criteria zijn volgens ons echt te vaag en op verschillende manieren te interpreteren en de scores die snappen wij ook niet. We hebben hier al veel vragen over gesteld tijdens het forum en ook de wethouder kon tijdens het forum deze vragen eigenlijk niet goed beantwoorden. We vragen ons daarom ook wel af, als de wethouder het al niet kan uitleggen, hoe kunnen we dat dan eigenlijk van subsidieaanvragers verwachten? We waren dan ook al een beetje verbaasd over de houding van sommige partijen tijdens het afgelopen forum, zo van, laten we er gewoon mee beginnen en we zien het allemaal wel, werd er gezegd, maar dat is ons echt te makkelijk.

Het gaat hier om instellingen en mensen die afhankelijk zijn van

subsidies en die eraan bijdragen dat Rijswijk een fijne plek is. Deze instellingen krijgen dus nu twee maanden voor de deadline dit kader onder hun neus geschoven en dan zeggen we als gemeente, nou, hup, succes ermee. Dat is volgens GroenLinks niet de manier waarop we met elkaar om zouden moeten gaan. We willen daarom de wethouder vragen om komend jaar gewoon te zien als een soort test zonder dat daar harde consequenties voor subsidie-aanvragers aan vast zitten. Dan kunnen we eind van het jaar gewoon dit kader evalueren en herijken tot een mooi kader met heldere en uitgewerkte criteria. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Partij van de Arbeid sluit, denk ik, meer aan bij datgene wat ook D66 heeft gezegd in eerste termijn. Wij zien dit als een instrument dat voldoende kader en kwaliteit heeft om mee te starten en dat is niet, zoals mevrouw Kistemaker zegt, laten we dus maar beginnen. Zo staan we er niet in. We denken wel degelijk dat de pijlers of criteria die hierin genoemd staan, in dit raadsvoorstel en vooral in de bijlage natuurlijk, dat die wel degelijk ook een waarde hebben om mee te starten en ook een voldoende waarde. Met name, dat heb ik ook in forum gezegd, traditionele criteria die ook voor de verschillende beleidsdomeinen zijn geformuleerd, die zien wij toch wel als een voldoende instrument, richtinggevend ook.

Dus wij zeggen inderdaad, laten we vooral ook starten met zoals nu dit kader eruitziet. Daar is tenslotte ook al veel in verbeterd, vinden wij, gezien de presentatie die we in februari hebben gekregen. Daar zijn echt wel punten van ons in meegenomen. Ik wilde alleen nog wel vragen aan de wethouder, dat is nog een vraag waar ik graag een antwoord op heb, wij zien de evaluatie en ook de indicatoren graag met deze raad nog besproken en niet aan het begin van een volgende raadsperiode want dan gaat een nieuwe raad die eigenlijk niet deze discussie heeft gevolgd, voor een deel dan, ik neem aan dat niet voor 100% er nieuwe raadsleden in komen, die gaat zich bemoeien met de punten die hier zijn genoemd, is waarschijnlijk ook nog niet voldoende ingewerkt, kan ik me zo voorstellen. Dus wij zien de evaluatie graag voor het einde van deze raadsperiode met ook aandacht voor de indicatoren. Kan de wethouder dat toezeggen? Mevrouw Koegler-Böhm (CDA): Nou ja, voor het verstrekken van subsidies lag nog geen beleidskader, goed dat er nu een beleidskader en een toetsingskader ligt waarmee we als gemeente ervaring op gaan doen en op basis van de opgedane ervaringen gaan groeien naar volwassenheid. Mijn fractie kan dan ook akkoord gaan met het voorliggende raadsvoorstel. Ik hoor bij andere fracties nog wel wat twijfels, zoals bij de fractie van Wij, als het gaat over het puntensysteem.

Daar zijn ze vrij kritisch op en de hoe-vraag vinden ze een beetje vaag. GroenLinks geeft hetzelfde aan. Juist daarom heeft mijn fractie bij het forum gepleit dat er bij het beoordelen van een subsidieaanvraag het vier ogen principe toegepast wordt over alle domeinen heen. Elk domein heeft een eigen beoordelaar en door het vier ogen principe toe te passen over de aanvragen door iemand die over alle domeinen heen kijkt, denken wij dat gewoon goed op te kunnen vangen. De wethouder heeft ook aangegeven dat de subsidiecoördinator hiermee aan de slag gaat en het CDA is daar dan ook erg blij mee, want volgens ons komen we zo, samen met het toetsingskader, tot zorgvuldige en uniforme toekenning van onze subsidies. We zijn ook niet bang dat de partners buiten de boot vallen. Als we kijken de toetsingscriteria zoals bijvoorbeeld maatschappelijk effect, inclusie, draagt het bij aan participatie van de inwoners, stimuleren we samenwerking tussen inwoners en organisaties? Nou zijn wij zeker niet bang dat bijvoorbeeld de scouting buiten de boot zou vallen. Tenslotte merken we nog wel op dat het lastig is gebleken om in de administratie zicht te krijgen op alle subsidies door de diverse omschrijvingen en verschillende wijzen van boeken en administratie.

We willen het college echt oproepen om hiermee aan de slag te gaan en zorg te dragen dat de administratieve organisatie en de vastlegging in de administratie consistenter en transparanter plaatsvindt. Dank u wel.

De heer Sleddering (VVD): De meeste mensen zeggen dat ze het kort zullen houden en dat valt toch best wel tegen. Ik hou het wel kort, we zijn blij dat dit voorstel er is, we hebben er jaren op gewacht dus laten we snel gaan beginnen. Mevrouw Van Amerongen (GBR): We hebben het er tijdens het forum ook over gehad. Er is op onze vragen door de wethouder voldoende geantwoord en we zijn blij dat dit nu voorligt en dat we hierover gaan besluiten vanavond. We moeten wel erkennen dat het inderdaad niet erg concreet is, dit voorstel, maar goed, het is een begin. Het is het kader wat we hierin opstellen en het is een levend kader dus laten we dit in 2022 gaan evalueren en dan kunnen we aan de hand van de praktijk en de opgedane ervaring kijken waar we dit kader nog concreter kunnen maken en waar we dit kunnen aanpassen. Dus GBR zal voorstemmen voor het voorstel en sluiten ons aan bij de VVD, laten we gewoon beginnen. Mevrouw Kames (RB): Ik zal het ook heel kort en krachtig houden, ik ben het eens, sowieso, met D66 en met Wil van Nunen van de Partij van de Arbeid en nog meer ook met Coen (VVD). We gaan er aan beginnen, wij zijn daar voorstander van. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dan heb ik nog staan mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg (BVR): Dank u wel, voorzitter. Ik kan ook kort en krachtig zijn, Beter voor Rijswijk is blij met dit voorstel en we gaan ervoor.

De voorzitter: Goed, volgens mij hebben we dan de eerste termijn van de raad gehad, klopt dat? Iedereen heeft het maar gehad. Dan gaan we naar het college. Wethouder Besteman, bondig, hè? Wethouder Besteman: Ja, ik ga mijn best doen allereerst dank voor de inbreng van alle fracties en leden van de raad. Fijn om te horen dat u over het algemeen content bent met het voorliggende voorstel. Dat is altijd goed om mee te beginnen. Ik denk dat het belangrijk is ook samen met wat de fracties ook hebben gezegd, dat dit maatschappelijk kader er nu ligt, dat we erover kunnen besluiten vanavond. Want we keren toch als gemeente jaarlijks zo’n € 12.000.000 uit aan subsidies. Dat moeten we transparant en zorgvuldig doen en daar hoor ik ook veel draagvlak voor in de raad vanavond. Wat willen we nu precies bereiken, met dit voorstel? Ik denk dat dat belangrijk is dat we dat nog even helder benadrukken. Van de ene kant willen we natuurlijk bereiken dat er een gelijke behandeling van de aanvragers tot stand komt. Daarvoor is een transparante en objectieve wijze van toetsen en beoordelingen nodig. Anderzijds willen we natuurlijk ook als gemeente gewoon een professionele opdrachtgever zijn. We geven met dit kader de aanvrager vooraf inzicht in die toetsing en die beoordeling en natuurlijk ook niet in de laatste plaats in de belangrijke beleidsdoelstellingen die wij als gemeente willen bereiken.

Voorzitter, ik loop nog even de fracties langs. Mevrouw Koopman D66 geeft ook aan, het is een goede start. En inderdaad, bijsturen via een veilige evaluatie, dat ben ik helemaal met haar eens. Het voorstel zelf spreekt daar ook van dus dat gaan we gewoon doen en dan zeker ook in combinatie met de prestatie-indicatoren die in de begroting ook zijn vastgesteld ook uw raad, want ik denk dat dat inderdaad een heel belangrijke link is die we nu ook verder moeten gaan inzetten en uitwerken. Tot slot hoorde ik ook nog een pleidooi van mevrouw Koopman voor communicatie richting de aanvragers, dat deel ik hartgrondig. We gaan ook na besluitvorming hopelijk vanavond door uw raad meteen de communicatie starten of een vervolg geven. Want we zijn daar natuurlijk wel mee bezig. Maar dat is zeker van groot belang. De fractie van Wij maakte zich zorgen over het puntensysteem en de toekenning daarvan. Ja, de puntenverdeling is tot stand gekomen door het maken van een inschatting van een evenwichtige verdeling, ook gezien het budgettaire kader wat er ligt. Die beoordeling blijft natuurlijk, onderaan de streep, mensenwerk.

Het is geen exacte wiskunde. Ik hoor uw zorg ook voor concrete verenigingen, scoutingverenigingen fractie van Wij ook dat ze buiten de boot vallen. Nou, ik moet ook zeggen, als ik kijk naar wat er nu voorligt en de beoordeling van subsidies langs dit maatschappelijk kader, verwacht ik geen aardschokken. De revolutie is niet uitgebroken, zullen we maar zeggen. Dus in die zin kan ik uw zorgen ook denk ik wegnemen. Neemt niet weg dat we wel die ervaring gaan opdoen en mocht dat leiden tot ongewenste situaties dan kunnen we daar natuurlijk, en dat zullen we ook doen, bij de evaluatie later op terugkomen. De fractie van GroenLinks is wel wat sceptischer, als ik mevrouw Kistemaker goed beluister. Nou, dat snap ik, dat was in het forum natuurlijk ook al aan de hand. Ik begrijp ook wel, denk ik, wat zij zegt over die algemene toetsingscriteria. We laten natuurlijk daarmee ook hoogover zien wat we als gemeente belangrijk vinden. Dat zijn natuurlijk minder concrete termen, inderdaad, maar we willen ook organisaties/subsidieaanvragers zelf de gelegenheid geven om aan te geven hoe zij bijvoorbeeld werken, we willen ze ook niet die wet tot achter de komma voorschrijven. Je wil ook niet dat activiteiten niet tot stand komen omdat we het verkeer hebben dicht geregeld.

Dus het dilemma zit er een beetje tussen het stimuleren en sturen vanuit de gemeente en ik denk dat het goed is dat we dat in de evaluatie ook richting de volgende aanpakperiode meenemen en dan kijken welke mogelijke effecten dat heeft gehad en effecten die we misschien liever niet zouden willen zien, bijsturen op die manier. De fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Van Nunen, begint ook met de opmerking dat dit voorliggende kader een goede stap is van het beoordelen en toetsen van subsidies. Dat ben ik met haar eens en ik heb ook uw opmerking gehoord over de evaluatie. Nou, we hebben dat ook in het voorstel staan hè, dat die er komt. Nou, ik heb het woord evaluatie vanavond nu ook al vele malen gebruikt dus … Het is ook heel goed om dat serieus aan te pakken en ik denk ook dat als we na de besluitvorming meteen ervaringen van de aanvraagperiode ook kunnen opdoen voor 1 juli dat we die ook gewoon met uw raad kunnen delen in een zo vroeg mogelijk stadium. De fractie van het CDA geeft ook aan mooie stap, ervaring opdoen. Heel erg mooi. En nee, ik ben het met mevrouw Koegler eens, ik zei dat net al dat ik ook niet zo bang ben dat belangrijke groepen buiten de boot vallen met dit kader. Nogmaals, ik verwacht geen aardschokken, de heer Karremans. De VVD heeft haast zo te zien nou, zo kennen we de VVD ook, maar ik ben ook blij dat het er ligt en dat we nu aan de slag kunnen.

GBR zit ook op die lijn, begrijp ik van mevrouw Van Amerongen en de mogelijke aanpassing, ja, die bespreken met de raad op basis van een evaluatie. Mevrouw Kames heeft weer opgetogen en staan ook te popelen om hiermee aan de slag te gaan. Tweede termijn De voorzitter: Is er behoefte nog aan een tweede termijn? Een aantal fracties hebben zich al duidelijk uitgesproken voor maar er waren ook nog fracties die nog wat vragen hadden. Ik wil even inventariseren wie er nog een tweede termijn wil. Ik zie in ieder geval mevrouw Van Nunen en mijnheer Karremans. Nou, dan gaan we met deze twee aan de gang. Mevrouw Van Nunen en daarna mijnheer Karremans. Gaat uw gang. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, voorzitter, ik heb eigenlijk geen duidelijk antwoord gegeven op de vraag wanneer die evaluatie nu eigenlijk gehouden wordt en er werd al gezegd, in een zo vroeg mogelijk stadium. Dat is voor mij niet helder genoeg. Ik wil graag weten of we de evaluatie nog met deze raad gaat uitvoeren. Dat zou bijvoorbeeld nog gewoon begin of half maart kunnen. Daar wil ik graag een duidelijke uitspraak over van de wethouder. De heer Karremans (Wij): De wethouder geeft aan dat ze de zorgen van het nieuwe systeem erkent en dat ze geen grote aardverschuivingen verwacht. Ik ben daar blij mee maar daarbij heb ik eigenlijk geen duidelijke toezegging van de wethouder dat er een coulanceregeling mogelijk is.

Ik snap dat ze verwacht dat het niet nodig is maar ik zou toch graag van haar willen horen, want het mag niet zo zijn

dat verenigingen dadelijk zonder subsidies komen te zitten vanwege eventuele kinderziektes in het nieuwe systeem. Zeker gezien het feit dat het evaluatiemoment in de toekomst is. Als deze toezegging niet gedaan wordt is het misschien wel te laat voor deze verenigingen. Daarom zou ik graag de reactie van de wethouder nog willen aanhoren.. De voorzitter: Goed. Zijn er verder nog fracties die in de tweede termijn willen spreken? Ik zie geen aanmeldingen. Dan gaan we voor de tweede termijn naar de wethouder. Mevrouw Besteman, gaat uw gang. Wethouder Besteman: Ja, het is natuurlijk moeilijk om garanties te geven of instellingen wel of niet subsidies zullen krijgen onderaan de streep. Kijk, we komen met dit maatschappelijk toetsingskader om te kunnen, als gemeente, met een onderbouwde ja of een onderbouwde nee te kunnen komen. Maar, nogmaals, het blijft maatwerk en de individuele afwegingen die zijn er dus die menselijke maat, waar u denk ik naar op zoek bent, mijnheer Karremans, die zit gewoon in dit systeem ingebakken. Dus ja, we gaan daarin ook zeker het eerste jaar coulant kijken naar de aanvragen.

We zullen ook, en dat is ook wat ik net zei in reactie op de communicatie opmerking van mevrouw Koopman … De heer Sleddering (VVD, ter interruptie): Met de wethouder ben ik altijd eens dat ze coulant moeten zijn maar ik proef toch ook dat, als je naar een nieuw subsidiekader gaat, dan zal het degene die subsidie ontvangen misschien anders zijn dan degenen die er nu zitten. Dat is ook de kracht van het systeem, je meet als het ware opnieuw of subsidieontvangers nog wel zouden moeten ontvangen. Waarom gaan we nu al vragen van ja, als nou iemand uit de boot valt, kan die dan niet met coulance behandeld worden? Ik vind dat de wethouder hopelijk tegen ons zegt, we hebben een nieuw systeem maar de regels zijn regels en we zijn streng. Wethouder Besteman: Voorzitter, ja, nee, zeker. De beoordeling is helder, dit maatschappelijk kader is wel om met een onderbouwde ja of een onderbouwde nee te komen. Als u nu kijkt, en we zullen het straks hebben over de bezuinigingsvoorstellen die voor liggen, dan kunt u ook zelf de inschatting maken dat buiten de boot vallen van kleinere aanvragers op dit moment niet zozeer aan de orde zal zijn. Tegen mevrouw Van Nunen wil ik, voorzitter, nog graag zeggen dat die evaluatie komt. Ik heb wel gezegd, ik wil dat ook best in fases doen om te zorgen dat deze raad nog kan spreken over de evaluatie. Wat ik zeg, de periode van aanvragen zal voor 1 juli zijn.

Die ervaringen zal ik in ieder geval met uw raad delen, voorzitter. Besluitvorming De voorzitter: Oké, dan rond ik de tweede termijn af en hiermee de beraadslaging. Dan gaan we over tot besluitvorming. Ik heb het gevoel dat we het redelijk eens zijn dus ik wil formeel vragen, zijn er fracties die tegen zijn of stemming willen of stemverklaring willen afgeven? Ik in ieder geval mevrouw Kistemaker wil een stemverklaring afgeven. Begrijp ik dat zo goed? Ja. Voor een stemverklaring. Gaat uw gang maar. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, kijk, wat het beleidskader beoogt, daar zijn wij het natuurlijk helemaal mee eens en het is ook goed dat daar een aanzet ligt. Maar onze zorgen zijn gewoon niet voldoende weggenomen en we blijven de criteria te vaag vinden. Dus vandaar dat wij tegen zullen stemmen maar we kijken erg uit naar de evaluatie en denken graag ook mee om het kader verder aan te scherpen. De voorzitter: Verder geen stemverklaringen? Ja, dan kan ik eigenlijk materieel concluderen dat de fractie van GroenLinks tegen is en dat alle anderen ervoor zijn. Is dat de juiste weergave van de verhouding? Nou, dan kunnen we stellen, 31 min 5 is 26 dus het betekent 26 voor, 5 tegen. Dat