Niet-vastgesteld verslag raadsvergadering 11 mei 2021.docx

VERSLAG RAADSVERGADERING 11 mei 2021 Aanwezig Voorzitter De heer G.A.A. Verkerk Raadsleden: Mevrouw M. Alberts Mevrouw F. van Amerongen De heer A. van den Berg De heer E.G.T. Braam (vice-voorzitter) De heer C.P.I.M. Dolmans De heer M.J. van Enk De heer M.A.J. Ezinga Mevrouw P.G. Kames De heer J. Karremans Mevrouw C.J. Kistemaker Mevrouw A. Koegler-Böhm (tot 21:16 uur) Mevrouw M.E. Koopman Mevrouw H.L. van der Kooij De heer A.P. Kooy De heer G. Kruger De heer M. El Majjaoui Mevrouw R.F. de Man Mevrouw C.F.J. Mauer De heer R.A.J. van der Meij Mevrouw C.J.T. de Mooij Mevrouw W.A.A.M. van Nunen

Vervolg aanwezig: De heer U. Oelen De heer J.C. Paredes Sanchez Mevrouw J. Schröter-Haas De heer Q.L.A. Veerman De heer R.J. de Vries De heer M.V. Weterings De heer M. Wit Mevrouw E. Woudstra Portefeuillehouders Wethouder, mevrouw L.I. Bentvelzen Wethouder, mevrouw J.N. Besteman-De Vries Wethouder, de heer J. Keus Wethouder, de heer B.D. Lugthart Wethouder, de heer A. van de Laar Griffier J.A. Massaar bpa Verslag: P.E. van Santen Afwezig: De heer D.R. Cupedo De heer C.G. Sleddering

Betreft Verslag digitale gemeenteraadsvergadering 11 mei 2021

Datum Mei 2021

(de opname van deze vergadering is te zien en te beluisteren op onze site www.rijswijk.nl onder Raad live) 1. Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Hierbij open ik de openbare gemeenteraad van Rijswijk van 11 mei 2021. Ik stel vast dat de inschrijvingen nog steeds lopen. Dus u moet uw handtekening zetten als bewijs van uw presentie, dat gaat nog wel even door. Ik heb bericht van verhindering ontvangen van meneer Sleddering, dus wij zijn met 30 raadsleden fysiek aanwezig. Dan ga ik nu over tot de trekking van het stemmingsnummer. Meneer de griffier. Nummer 17. De heer Braam (BVR): Als het goed is heeft meneer Cupedo zich ook bij de griffier afgemeld. De voorzitter: Ja, we hebben de indeling van de raad een keertje veranderd. Om de mensen die altijd achterin zaten een beetje vooraan te laten zitten. En nou, dat geeft weer een aparte dynamiek. Dus het wordt een spannende avond. Het volgende besluitpunt, leden bureau stemopneming. De griffier heeft uitgezocht meneer Dolmans als voorzitter, als leden mevrouw Mauer en mevrouw Van Nunen.

Dan weet u dat. Daarmee is agendapunt 1 afgerond. Dan gaan we naar agendapunt 2, spreekrecht van de burgers. 2. Spreekrecht burgers De voorzitter: Ik heb hier staan: meneer Arno Leinweber. U heeft het woord, vijf minuutjes. De heer Leinweber: Dank u wel. Geachte leden van het college en de raad. Graag wil ik u het volgende onder de aandacht brengen. Ondanks de zojuist aangekondigde mogelijke versoepelingen in stap 2 van het openingsplan wil ik toch graag, en nogmaals een mogelijk openingsplan, de volgende punten onder de aandacht brengen. Ik ben Arno Lijnweber, eigenaar van Paviljoen Te Werve. Met een groep enthousiaste medewerkers die graag open willen gaan. Na 7,5 maand gesloten te zijn waren wij blij om te horen dat er weer perspectief was om langzaam weer open te mogen. Helaas is het nog niet zover, waardoor ik hier vanavond voor u sta. Onze leden en gasten kunnen niet begrijpen waarom wij nog gesloten zijn. Wij zijn toch een zelfstandige horecagelegenheid met een eigen horecavergunning, gelegen op landgoed Te Werve, weliswaar bij club Te Werve. Waarom mag Paviljoen Te Werve van de gemeente Rijswijk niet open? Er wordt aangegeven dat wij vallen onder de zo genoemde landelijke richtlijnen: alle horeca gelegen aan, op of in een sportaccommodatie moeten gesloten blijven in verband met het verbod op publiek bij sportwedstrijden.

Ja, bij ons een van de zes afdelingen van de vereniging is tennis. Maar de andere vijf afdelingen en de algemene leden en onze losse vaste gasten vallen niet onder deze richtlijn. En die willen graag gebruik maken van hun clubhuis, buitenterras en accommodatie. Waarom kom ik tot deze conclusie? De volgende punten van NOCNSF, in samenspraak met de Rijksoverheid, geven aan dat wedstrijden en competities zijn niet toegestaan. Mogen ouders naar de trainingen van kinderen komen kijken? Nee, dat mag niet. Mogen sporters die klaar zijn met hun training of wedstrijd blijven kijken naar een andere training of wedstrijd? Nee, dat mag niet. De kleedkamers mogen niet gebruikt worden. Dit om te voorkomen dat het in de nauwe gangen en ruimtes te druk wordt. Indien er wel sprake is van een sportaccommodatie met een professionele ondernemer met volledige horecavergunning, zoals dat wij hebben, adviseren wij in overleg te treden met de lokale overheid om het terras wel open te stellen conform de geldende voorwaarden van de Rijksoverheid. Er mag dus sowieso geen publiek aanwezig zijn, waar op dit moment de sportaccommodaties volgens de Rijksoverheid nog gesloten moeten blijven. Wij kunnen dus wel, zoals de rest, volgens de landelijke regels open en kunnen ons hier ook aan houden. De openingstijden op dit moment nog zijn buiten terrassen van 12 tot 6.

Er geldt een verplichte reservering van zitplaatsen. Aan een tafel zitten maximaal twee personen op anderhalve meter afstand. Bij het buitenterras geldt een maximum van 50 personen. Een gezondheidscheck en een verzoek om te registreren zijn verplicht. De terrasbezoekers blijven zo veel mogelijk zitten, verplaatsen gebeurt niet onnodig. Er is geen zelfbediening, alleen voor het toilet en garderobebezoek of om te betalen mogen bezoekers naar binnen. Hierbij moet een mondkapje worden gedragen. Er wordt zo veel mogelijk contactloos betaald, er is geen entertainment op of rond het terras. En de basisregels blijven gelden zoals de 1,5 meter afstand en het dragen van een mondkapje als men zich verplaatst. Verder is het zo dat ons terras niet gelegen is naast of met direct zicht op de tennisbanen, wat sowieso niet is toegestaan, om naar wedstrijden of traingingen te kijken. Het stukje handhaving wat wij vinden. Als wij ons niet aan de richtlijnen zouden houden, dan kunnen wij een waarschuwing of opvolgend een boete krijgen, waar wij in deze tijd helemaal niet op zitten te wachten. Wij kunnen dus een verlengstuk zijn voor de gemeente om bij onze locatie alles in goede banen te leiden, zodat iedereen zich aan de maatregelen bij ons op het landgoed houdt.

Ik denk hier vanavond voldoende punten te hebben gegeven om toch per direct open te mogen en weer wat omzet te gaan draaien en ons hoofd boven water te houden in deze al hele lange moeilijke periode. Dank u wel voor uw tijd.

De voorzitter: Meneer Van der Meij wil een vraag stellen, dat kan. De heer Van der Meij (GBR): Een vraag aan de inspreker. Dank voor uw tekst. Ik neem ook aan dat u ambtelijke dan wel bestuurlijke contacten heeft gezocht omtrent uw casuïstiek, om het maar zo even kort samen te vatten. Wat heeft u te horen gekregen? De heer Leinweber: Dat wij op dit moment volgens het ambtelijk apparaat nog steeds vallen onder sportlocaties. En dat is de enige reden. De voorzitter: Oké, helemaal achterin. Mijnheer Paredes, klopt dat? De heer Paredes (BVR): Ja, even snel een vraag. Klopt het dat u ook een trouwlocatie bent? De heer Leinweber: Wij zijn onder andere ook een trouwlocatie inderdaad. Wij doen feestpartijen, wat op dit moment uiteraard niet mag. Daarnaast doen wij lunch en diner serveren en daar richten wij ons zeg maar het meeste op. De voorzitter: Goed, nog anderen met een vraag? Mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler (CDA): Dank u wel voor uw inspraak. Onder welke branchecode staat u ingeschreven bij de Kamer van Koophandel? De heer Leinweber: Wij vallen onder, even uit mijn hoofd gezegd, want ik heb de SBI-code niet helemaal meegenomen. Maar wij vallen onder andere onder de SBI-code cafés. De voorzitter: Mevrouw Kames.

Mevrouw Kames (RB): Ik wilde vragen: zou het misschien uitmaken als u de Kamer van Koophandel zou veranderen in gewoon een restaurant? De heer Leinweber: Dat denk ik niet, want wij hebben geen dingen onder restaurant, hebben wij namelijk ook de SBI-codes. Een van de SBI-codes is restaurant. Omdat wij meerdere functies bekleden hebben we ook meerdere SBI-codes. De voorzitter: Oké, zijn we afgerond? Goed, meneer Leinweber, dank u wel. Ik hoop dat er nog een plekje is dat u kunt zitten ergens. Heeft de griffie dat geregeld? Er komt een stoel binnen. Mooi, dan kunt u de vergadering van dichtbij meemaken. Goed. Ik sluit het agendapunt af. 3. Vaststelling agenda De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling van de agenda. We hebben nog in de ring een motie vreemd aan de orde van de dag van de fractie Rijswijks Belang inzake het terrassenbeleid. Ik stel voor om dat aan de agenda toe te voegen en als agendapunt 7 te behandelen. Dus dat is het eerste bespreekpunt. Mijnheer Weterings, vindt u dat goed? Vindt de rest van de raad dat ook goed? De heer Weterings (RB): Ja, prima. De voorzitter: Dus dan komen we daar heel snel over te spreken. Mevrouw De Man. Mevrouw De Man (OR): Als u het mij toestaat wil Onafhankelijk Rijswijk graag nog een opmerking maken met betrekking tot agendapunt 5. Wij hebben niet de behoefte om het te veranderen in een bespreekstuk.

Ik geloof ook niet dat de behoefte binnen de raad heel erg leeft. Dus als dat zou mogen, dan wil ik daar nog graag wat over zeggen. Staat u dat toe? Nogmaals, het hoeft geen bespreekstuk te worden. Ik geloof niet dat daar heel veel draagvlak voor leeft. Maar ik wil namens onze fractie nog wel een opmerking daarover maken die ik graag in het verslag wil hebben. De opmerking van mevrouw De Man is opgenomen bij agendapunt 5.

4. Vragen van de raad De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, vragen van de raad. Ik heb er drie. Rijswijks Belang en het CDA hebben vragen over de deelscooters. En wie van u twee wil als eerste beginnen? Mijnheer Weterings. De heer Weterings (RB): Ja, wederom staat de deelscooter op de agenda. En de vragen waren al natuurlijk vroegtijdig ingediend. De vraag is: hoe vindt het college dat de pilot van de deelscooters verloopt op dit moment in Rijswijk? Veel inwoners uit Rijswijk ervaren overlast van deelscooters. Zijn die signalen bekend bij het college of bij de wethouder? Misschien is dat een beetje een formele vraag, want ik heb geloof ik dagelijks contact met de wethouder hierover. Ik stuur hem dagelijks foto’s. Maar goed, een formele vraag, want ik vind dat die wel gesteld moet worden. Komen de verhuurders de gemaakte afspraken na die zijn vastgelegd in de intentieverklaring? Overeenkomst tussen de verhuurder en de gemeente. Ook in de bijlage daar een citaat wat dus de verwachting is van de verhuurder. Graag daar even ook naar kijken. Het deelscooterproject is in onze ogen in strijd met de APV, artikel 5.12 en artikel 2.10. Ook die zijn toegevoegd aan de vragen. Is er een ontheffing verleend aan de verhuurders van: joh, jullie mogen ze overal neerzetten, tenminste jullie gebruikers mogen ze overal neerzetten.

Of heeft de verhuurder zijn gebruikers een carte blanche gegeven om maar neer te zetten waar ze willen? Heeft er al een evaluatie plaatsgevonden waarin de overlast is meegenomen? Zo nee, wanneer gaat dat plaatsvinden? Tot wanneer loopt de pilot, is onze vraag. En als laatste, but not least: wat is uw intentie om met de pilot te gaan doen? Deze vragen zijn samen ingediend ook met het CDA. De voorzitter: Mevrouw Koegler heeft ondertekend namens het CDA. Wil u nog het woord? Mevrouw Koegler (CDA): Ja, heel kort. Ja, ook bij onze fractie komen veel signalen binnen. Ik bestook de wethouder niet elke dag met foto’s. Dat is ook niet nodig, want dat doet meneer Weterings al. Maar ja, de geparkeerde scooters die zorgen voor een hoop overlast en een rommelig straatbeeld. En ik ben vooral benieuwd hoe de wethouder dat nu ervaart en of die mogelijkheden ziet om tot een oplossing te komen. De voorzitter: Goed, ik geef het woord aan het college, wethouder Lugthart. Wethouder Lugthart: Antwoord richting mevrouw Koegler is: wisselend. Als u mij vraagt hoe ik het ervaar, dan is het antwoord wisselend. Wij krijgen van veel inwoners hele positieve berichten over het concept van deelscooters. We hebben ook eens naar de klachten gekeken, hoeveel klachten krijgen we nu binnen en hoeveel mensen geven aan dat ze positief zijn? Nou, beide zijn in evenwicht.

Er zijn bij Felix en GoSharing bijvoorbeeld 21 klachten binnengekomen en hier bij het KCC maar vijf. En tegelijkertijd geven ook steeds meer mensen aan dat ze uitbreiding willen van de parkeergebieden. Ja, als u mij dan vraagt, meneer Weterings, hoe vindt u dat het op dit moment verloopt? Ik heb daar in een forumvergadering ook al een keer een opmerking over gemaakt. Het is een nieuw concept, ik vind het zelf persoonlijk als u het mij vraagt een heel goed concept. Het is een concept om op andere manieren te verplaatsen en je ziet dat er door veel mensen gebruik van gemaakt wordt. Tegelijkertijd, en dat is wat we ook zien, dat er gebruikers zijn die de scooters niet op de plaatsen neerzetten waar ze zouden moeten staan. U geeft terecht aan: ik stuur dagelijks een foto. Maar volgens mij is het zo vaak niet, maar er zijn behoorlijk wat plaatsen waar bijvoorbeeld een vijftal scooters op een plaats staan waar scooters geparkeerd staan op of nabij een zebrapad wat onwenselijk is. Nou, ik heb ook contact met GoSharing en met Felix, zoals u ongetwijfeld ook heeft gezien pakken ze dat op. Ook als er een melding wordt gemaakt, dus ik wil u ook graag oproepen als u een scooter ziet staan die

verkeerd geparkeerd staat, zorg er dan voor dat u ook even de klacht doorgeeft. De medewerkers van GoSharing lossen dit eigenlijk binnen vier uur op. Dat is ook mijn ervaring, dat geef ik u ook vaak terug meneer Weterings, dat als u doorgeeft dat er een plek is waar die scooters geparkeerd staan, ofwel dat zij op een plek staan waar bijvoorbeeld mensen die slecht ter been zijn er niet langs komen of kunnen, dan wordt dat opgelost. U vraagt mij dan ook: heeft er een evaluatie plaatsgevonden? Ja, er heeft een tussenevaluatie plaatsgevonden. Daar heb ik dit ook met beide partijen besproken. Op dit moment wordt er ook een rapportage daarvan opgesteld, die is binnenkort gereed. Die kan ik ook uw kant op sturen. U vraagt mij ook: tot wanneer loopt dan deze pilot? Nou, de intentieverklaring is voor een jaar, die is gestart in oktober. Dus die loopt ook tot oktober. En nou ja, iets voor oktober zullen wij met elkaar bekijken of we dit willen doorzetten. Uw laatste vraag is: hoe wil u daar dan mee omgaan en wat is de intentie? Nou, mijn intentie is wel zeker om hier mee door te gaan. Met dien verstande dat we wel goed moeten kijken hoe we de overlast die er is, maar die zeer beperkt is, dat we die wel aanpakken. Dat is het in eerste termijn voorzitter. De voorzitter: Dat was de voltooiing van het antwoord? Goed, meneer Weterings wil erop reageren, mevrouw Koegler misschien ook.

U heeft nu allebei het woord. De heer Weterings (RB): Voorzitter, ik mis twee belangrijke vragen. Ja, ik heb hem al zo vaak gesteld, dan maar nog een keer. De APV, artikel 5.12 en 2.10, ik wil ze allemaal voorlezen als u wil, wat erin staat. Maar goed, daar waag ik me even niet aan. En twee, u heeft een intentieverklaring afgesloten waarin staat u bent bereid mee te werken aan het plaatsen van elektrische deelscooters van Felix en Go, mits Felix en Go ervoor zorgdragen dat de deelscooters veilig worden gestald en deze de openbare ruimte niet zullen verstoren. Dagelijks verstoren deze scooters de openbare ruimte. Ze komen de afspraken in de intentieverklaring niet na. Wat gaat u daaraan doen? Mevrouw Koegler (CDA): Ja, het is goed om te horen dat er in ieder geval een tussenevaluatie plaats heeft gevonden. Dus ik zie uit naar de rapportage uiteraard. En ik hoor de wethouder aangeven dat er wel degelijk wat aan de overlast gedaan wordt, ook via de verhuurbedrijven. Ik heb van de week ook een aantal artikelen voorbij zien komen dat inwoners het kunnen melden de overlast. In principe is dat natuurlijk goed. Ik vraag me wel af of dat voldoende is. En het lijkt me verstandig om daar nog eens een keer met elkaar het debat over te voeren, voordat we de beslissing nemen om de pilot daadwerkelijk te verlengen en de deelscooters in Rijswijk rond te laten rijden.

Dus het verzoek aan de wethouder of hij daar na het zomerreces bij ons op terug wil komen. Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, dat laatste is een toezegging. We spreken hier met elkaar af dat voordat de pilot met nog een jaar verlengd wordt, dat we dat hier met elkaar bespreken en dat we de evaluatie daarbij meenemen. De vraag van meneer Weterings over de APV, ja, het is niet in strijd met de APV meneer Weterings. Het mag, in de APV staat dat fietsen ook buiten rekken mogen staan als ze geen verkeersonveilige situaties opleveren. Ja, en dat gebeurt hier. En als u mij vraagt van: ja, is alles wenselijk? Nee, maar het is ook zo dat op het moment dat Rijswijkers zonder geletterde scooters dan wel auto’s in Rijswijk parkeren staan zij ook verkeerd. En daar wordt door de Boa’s voor opgetreden en dat is ook hier zo. En nogmaals, uw signaal dat nemen we mee naar de beide aanbieders. Wij zijn daarover in gesprek, er zijn ook sancties op het moment dat mensen de scooter verkeerd parkeren. Dan krijgen mensen een waarschuwing, de tweede keer is er een sanctie met een geldboete. En het kan zelfs zover gaan dat bij de derde keer dat ook het abonnement wordt ingetrokken.

De voorzitter: Goed, ik sluit hierbij de behandeling van de vraag af. Er wordt ongetwijfeld gemonitord en gevolgd. Ik ga door naar de volgende vraag, die is van de VVD. Mijnheer Ezinga heeft hem ingediend, maar meneer Oelen is er ook bij betrokken. Dus wie van de twee gaat de vraag stellen? De heer Ezinga (VVD): De vragen die ik heb ingediend kenmerken ook wel het thema wat ik aan het behandelen ben, namelijk nog wel verwarrend. De vragen die ik heb ingediend zijn reeds achterhaald in die zin dat er gisteren kenbaar is gemaakt dat er toch een tracé wordt bekeken. Ik heb vragen gesteld over de te ontwikkelen, de te realiseren ov trajectlijnen vanuit de Binkhorst via Voorburg, dan wel via de Geestbrugweg door Rijswijk richting Delft. Dit wordt gedaan door een projectorganisatie Brinkhorst Bereikbaar. En wij hebben al eerder hierover gesproken, daar is op dit moment Rijswijk bestuurlijk in mindere mate dan wel niet aan tafel. Wij hebben hier binnenkort een aparte sessie over waarbij de wethouder ons zal informeren. Nu is gebleken dat een bepaald tracé waar ik de vraag over wilde stellen, namelijk via de Broekskade en de Jupiterkade, niet zou worden meegenomen. Nou, het blijkt sinds gisteren dat die wel zou worden meegenomen door de projectorganisatie. Dus daar ben ik op zich wel gelukkig mee. Ik heb wel twee andere vragen die wellicht nog wel relevant zijn om te stellen.

Want kan de wethouder ons vertellen welke redenen er waren voor die projectorganisatie om de Broekskade, de Jupiterkade, niet meer mee te nemen als bruikbaar alternatief. En deelt de wethouder ook de mening van de VVD dat de veelheid en alternatieven en de verwarring die blijft ontstaan, en de alternatieven die telkens worden opgeworpen, de twijfel oproept dat een goed plan aanwezig blijkt bij deze projectorganisatie? Mag ik daarbij een aanvullende vraag stellen? Dat wil zeggen: kan de wethouder ons verzekeren bij de aankomende bijeenkomst zo actueel mogelijk de stand van zaken te vertellen over die tracés die worden bedacht, ontwikkeld, telkens worden opgeworpen. Zodat wij het aan onze inwoners kunnen terugkoppelen wat er daadwerkelijk nu de stand van zaken is. Wethouder Lugthart: Het antwoord op de laatste vraag van meneer Ezinga is ja. Het college heeft bij monde van mij ook veelvuldig contact met de bewoners van zowel Kromvliet als Leeuwendaal. En wij hebben daar met elkaar de afspraak gemaakt om ook gezamenlijk op te trekken. En daar hoort ook gewoon de tracés en de besluiten die in opmaat naar de bestuurlijke overleggen er zijn en de informatie die wij daar zullen delen wordt ook met de bewoners gedeeld. Dus dat kan zeer zeker. Uw vraag over van, u vraag eigenlijk van: ja, de twijfel die er schijnt te zijn over een plan.

Het is zo dat in de gemeenteraad in Den Haag ook het Broeksloot kadetraject is afgevallen. En de gemeente Rijswijk is van dit tracé, en eigenlijk ook de hele CD Binkhorst is geen opdrachtgever. De CD Binkhorst is door Leidschendam-Voorburg en door Den Haag wordt dat getrokken en niet door de gemeente Rijswijk. Wat er is gebeurd, er zijn een aantal inwoners die hebben aangegeven dat zij het niet eens zijn met het tracé-besluit zoals dat nu voorligt en waar nu een MER voor voorbereid wordt. Wij hebben bestuurlijk zowel de gemeente Leidschendam-Voorburg als ik aangegeven: kunnen jullie op zijn minst aangeven wat op dit moment dan de reden is dat het tracé Broekslootkade is afgevallen? Nou, daarvan hebben zij gezegd: dat is eigenlijk op dit moment niet bekend. Toen hebben we gezegd: we willen nogmaals wel eens zien, want het tracé is afgevallen in 2008. De wereld is na 2008 wel veranderd, dus wij willen die afweging nogmaals een keer zien. Dat hebben we met de inwoners ook besproken, dus laten we nog een keer het tracé tegen de lat leggen met de criteria. Daar wordt nu naar gekeken. Overigens want u zegt: er is gisteren een besluit op genomen. Er zal nog een besluit op moeten worden genomen. Er wordt wel bekeken wat zou kunnen. En dat is het antwoord wat het op dit moment is. En zodra er meer bekend is en het overleg heeft plaatsgevonden dan krijgt u de laatste stand van zaken.

De heer Ezinga (VVD): Dank wethouder voor de beantwoording tot nu toe. Ik hoop dat de wethouder ook de mening deelt dat het wel heel verwarrend is hoe de inwoners worden geïnformeerd over dit

hele traject rondom de ov-verbindingen. Dus ik hoor graag zijn mening daarover. Verder is mijn laatste vraag: zou het mogelijk zijn om de schriftelijke vragen van D66, met goedkeuring kijk ik even naar rechts, voor de aanstaande bijeenkomst te laten beantwoorden door de desbetreffende ambtenaren? Wethouder Lugthart: Voorzitter, ik wil best toezeggen dat ik het zo snel als mogelijk doe. De eerstvolgende bijeenkomst staat volgens mij over twee weken gepland, dus dat zou … Met hier een mits en maar dan hebben wij nog even contact, maar ik ga het proberen. Ik laat het u weten als het niet lukt. Dus het antwoord is: ja, tenzij. Dus daar kom ik dan op terug. Voer de communicatie hebben we veelvuldig gesproken. Ik ben het met u eens dat de communicatie dat die beter kan. En daar wordt op dit moment ook gewoon het communicatieteam van de CD Binkhorst en de gemeente Rijswijk zijn op gelijnd en die communicatie die zou als het goed is nu al moeten zijn verbeterd. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Goed, daarmee sluit ik de behandeling van deze vraag af. Dan gaan we door naar vraag drie. Ingediend door de GroenLinks-fractie, mevrouw Alberts heb ik hier staan. U heeft het woord. Mevrouw Alberts (GL): We hebben vragen over fossiele reclames. Dat zijn reclames voor bijvoorbeeld goedkope vliegreizen, vervuilende auto’s of oliebedrijven.

Er is een landelijk burgerinitiatief waar ook Rijswijkers aan meedoen dat zich inzet voor een verbod op deze advertenties. En in Amsterdam was dat al succesvol, daar zijn vanaf gisteren de fossiele reclames niet meer in de metrostations te zien. In Den Haag geven al verschillende partijen aan dat ze dat ook wel zien zitten, zo’n verbod. Dat sluit ook aan bij de doelstellingen in onze regio, in de MRDH, om in 2025 30% CO2 te reduceren. En het toeval wil dat dit jaar de huidige reclamecontracten binnen de metropoolregio voor reclames bij bus- en tramhaltes verloopt. De MRDH die gaf vorige week in het AD aan open te staan voor de inbreng van gemeenten om voorwaarden aan de nieuw te sluiten contracten te verbinden. Dus dat lijkt ons een goed idee, omdat er geen plaats meer is in onze gemeente voor reclames voor de fossiele industrie. Daarom de vraag aan de wethouder of hij bereid is om samen met andere gemeentes, bijvoorbeeld met Den Haag, het gesprek aan te gaan binnen de MRDH om fossiele reclames te weren bij het vernieuwen van de contracten van dit jaar. Want als je dat nu namelijk met de MRDH regelt, dan kost dat geen extra geld. Als je later dat contract zal moeten openbreken, dan is dat wel zeer kostbaar. Dus dit is echt het perfecte moment daarvoor om dit gesprek aan te gaan. Maar er staan natuurlijk in onze gemeente staan er meer reclameborden.

Dat zijn op dit moment de afspraken met de adverteerders over de gemeentelijke reclameborden over de inhoud. En wil u daar verder ook in gesprek over gaan? En wanneer verlopen de huidige contracten voor de gemeentelijke reclameborden? En bent u bereid om bij het vernieuwen van deze contracten te onderzoeken of het mogelijk is om de fossiele reclames te weren? Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, we zaten een beetje, want we kennen de vraag niet dus hij is een beetje een combinatie tussen mobiliteit en economie. Waarbij ik het eerste stukje dan even voor mijn rekening neem en dan het economie stuk is voor collega Van de Laar. Waarbij we denk ik wel twee zaken uit elkaar moeten houden, en dat is dat de gemeente Rijswijk heeft een contract met JCDecaux. Dat is anders dan het MRDH-contract. Als u mij vraagt, wij gaan eigenlijk niet over de reclames van de MRDH, dat is een. We wisten waar uw vragen over gingen, dus we hebben vanmorgen nog wel even contact gehad met onze juridische afdeling. En we zeiden: wanneer het bijvoorbeeld met JCDecaux een afspraak zou betreffen, zou dat dan kunnen? En dat is lastig aan te geven, omdat op dit moment is natuurlijk fossiele brandstof is niet verboden. En de vraag is of dat het überhaupt zou kunnen. Je kunt het als verzoek zou je het neer kunnen leggen. Of dat ook maar

enigszins een kans van slagen heeft op het moment dat je het wil afdwingen, dat antwoord is eigenlijk naar verwachting nee. Dus de vraag is of dat je dat gesprek op dit moment ook zou moeten voeren. De voorzitter: Het college heeft geantwoord. Mevrouw Alberts, wil u reageren? Mevrouw Alberts (GL): Natuurlijk gaat het hier ook nog over inkoop en daar is deze wethouder, die ook over verkeer gaat, wel degelijk van. Goed om te weten dat er contracten zijn met JCDecaux. Kan de wethouder ook aangeven wanneer deze verlopen? En hij gaf aan dat wij niet over de MRDH gaan, maar dat is zeker niet het geval. Wij zijn een van de 23 gemeenten in de metropoolregio RotterdamDen Haag. Dus wij hebben daar gewoon een stem in, dus wij gaan daar ook gewoon over. Net als die andere 22 gemeenten. Dus ik wil u verzoeken of u daarin toch het initiatief zou willen kunnen nemen. En aangezien het in Amsterdam dus gisteren is gelukt om geen fossiele reclames meer te laten zien in de metrostations is er wel degelijk wat mogelijk. Dus dat de wethouder zegt dat het mogelijk helemaal niet mogelijk is, dat zou dan vreemd zijn juridisch gezien. Omdat het dus vanaf gisteren in de praktijk is gebracht in Amsterdam. Dus daar zou ik ook graag nog dan een reactie op willen van de wethouder. Wethouder Lugthart: Het laatste is de vraag ook die ik aangaf van: fossiele brandstoffen zijn op dit moment niet verboden.

De vraag is of dat het wenselijk is of dat we die gesprekken dan ook op dit moment zouden aangaan. In mijn herinnering, maar dat doe ik even uit mijn herinnering, want vraagt u: wanneer zijn de contracten verlengd? Ik zeg dat dat eind 2020 is geweest, toen zijn de contracten aangevuld met een addendum. En dat loopt, maar dat zeg ik echt even uit mijn hoofd, nog wel vijf jaar. Dus dat zou 2025-2026 zijn dat deze contracten lopen. En wat ik heb willen zeggen is dat de gemeente Rijswijk heeft zeg maar de contracten voor de buitenreclame liggen bij JCDecaux. Dat is het ABRI-plus contract. En dat zijn andere contracten dan het artikel wat u heeft toegestuurd waar de MRDH hun reclamecontracten heeft liggen. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, ik heb dan dus nog steeds geen antwoord op de MRDH-vraag deel gehad, of de wethouder bereid is dat gesprek aan te gaan binnen de MRDH. Omdat daar dus wel die contracten dus dit jaar verlopen en daar dus echt die opportunity nu is dit jaar. Wethouder Lugthart: Ja, voorzitter, het is altijd goed om een gesprek aan te gaan. Als u mij persoonlijk vraagt: is het op dit moment naar de mening van het college een goed idee om het gesprek aan te gaan om de fossiele brandstoffenreclames te gaan verbieden? Dan is het antwoord dat dat onze voorkeur zeker niet heeft op dit moment. De voorzitter: Goed. Dat is het antwoord.

Ik sluit hiermee de beantwoording en behandeling van deze vraag af. Het wordt ongetwijfeld vervolgd. Hiermee sluit ik ook dit agendapunt af. 5. Raadsvoorstel Vaststelling Paraplubeheersverordening parkeernormering Rijswijk (21-020) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, dat is het raadsvoorstel vaststelling paraplubeheersverordening parkeernormering Rijswijk. Dat is gerubriceerd onder de akkoordstukken. Mag ik vragen of iemand een stemverklaring wil afleggen? Ja, meneer Kooy, gaat uw gang. De heer Kooy (PvdA): Onder verklaring van de wethouder de vorige keer dat het slechts om een technisch herstel gaat en niet om een verandering van de inhoudelijkheid van de parkeernormen, hebben wij ook gezegd dat het een akkoordstuk kan zijn.

Mevrouw De Man (OR) heeft de volgende opmerking gemaakt bij vaststelling agenda in relatie tot dit raadsvoorstel: Mevrouw De Man (OR): We willen graag in het verslag genoteerd hebben dat het stuk akkoord wordt bevonden zonder onze steun. We zijn namelijk benaderd door verschillende ondernemers vanuit de Plasbroekpolder. Ze hebben met ons hun zorgen gedeeld over parkeren in de Plasbroekpolder en het mogelijk verwijderen van verschillende parkeerplekken wanneer dit stuk akkoord wordt bevonden. We delen deze zorgen en deze zorgen zijn ook niet weggenomen tijdens het forum. We willen daarom ook dit in het verslag opnemen. De voorzitter: Verder geen stemverklaringen? Kan ik concluderen dat de raad akkoord gaat met dit voorstel? Dan is het raadsvoorstel unaniem aanvaard. Dan gaan we naar de bespreekpuntenlijst. 6. Vaststelling verslagen (18-3, 30-3 en 19-4) De voorzitter: Ik begin even bij agendapunt zes, de vaststelling van de verslagen van 8 maart, 30 maart en 19 april van dit jaar, het openbare gedeelte. Kunnen we die vaststellen? Ik zie allemaal instemmende gezichten. Dan zijn de verslagen hierbij alle drie vastgesteld. Dan geef ik nu de hamer graag even over aan de vicevoorzitter van de raad, omdat ik bij het volgende agendapunt de motie over de terrassituatie bij een etablissement bij onszelf ga beantwoorden.

De vicevoorzitter moet misschien zelf ook het woord voeren, dat weet ik niet precies. 7. Motie vreemd aan de orde De heer Braam neemt bij dit agendapunt de voorzittershamer over. De voorzitter: Op dit moment staat als agendapunt voor de motie die ingediend is door vijf verschillende partijen, waarvan de eerste in ieder geval Rijswijks Belang is. In volgorde zal ik ook de vijf partijen die deze motie hebben ingediend het woord willen geven. Dus als het gaat even om de motie rondom Kluiterwerf, laat ik het maar even zo noemen, dan is als eerste meneer Weterings neem ik aan die het woord wil nemen. De heer Weterings (RB): We hebben de afgelopen periode afscheid moeten nemen van Lunchroom Inn the Stuart. Ondernemers was door zijn reserves heen en heeft Rijswijk met pijn in zijn hart moeten verlaten. Gisteren hebben wij afscheid moeten nemen van Lunchroom bij Floor. Ook Floor heeft de handdoek met pijn in het hart in de ring moeten gooien. Zijn inboedel is voor de helft van de prijs over te nemen, zodat hij nog wat lopende rekeningen kan betalen en kan inlopen op de ontstane schuld. Voorzitter, dat doet echt pijn. Vanavond dient Rijswijks Belang een motie in voor Paviljoen Te Werve. Paviljoen Te Werve staat als horecaondernemer ingeschreven bij de Kamer van Koophandel, met als hoofdcategorie logies, maaltijden, drankverstrekking en het valt onder cafés.

Nu werd onze fractie getriggerd door een publicatie op de site van NOCNSF. De NOCNSF is een overkoepelende organisatie van de Rijksoverheid. Met dank aan mevrouw Koegler van het CDA voor de tip. Daar op de site staat omschreven: indien er eventueel sprake is van een sportaccommodatie met een professionele ondernemer met een volledige horecavergunning adviseren wij in overleg te treden met de lokale overheid om het terras wel open te stellen conform de geldende voorwaardes van de Rijksoverheid. Met steun van Beter voor Rijswijk, Onafhankelijk Rijswijk, VVD Rijswijk en Gemeentebelangen Rijswijk dienen wij de volgende motie in. Gemeenteraad in vergadering bijeen op 11-5-2021 constaterende dat er op dit moment sprake is van oneerlijke concurrentie met betrekking tot het terrassenbeleid in Rijswijk. Er landelijke tijdelijke regels zijn opgesteld met betrekking tot het verbod op publiek bij sportwedstrijden. Daar waar sportkantines gesloten moeten zijn. Er in Rijswijk

horeca, tussen haakjes ondernemers, zijn die geen sportwedstrijden organiseren met publiek. Deze ondernemers andere activiteiten faciliteren, onder andere lunch, diner, high tea, barbecue, enzovoort. Deze vallen buiten de beperkende maatregelen van de Rijksoverheid. Er is nogmaals geen sprake van sportwedstrijden met publiek, puur recreatief. Verzoekt het college per omgaande het terrassenverbod van Paviljoen Te Werve op te heffen en punt twee, te onderzoeken of er meer ondernemers en verenigingen zijn in Rijswijk die niet onder deze zware landelijke regels vallen. Zodat zij onder de RIVM-regels hun terras kunnen openen. Op dit moment is het maximaal 50 personen en gaat over tot de orde van de dag. De heer Paredes (BVR): Wij als Beter voor Rijswijk staan volledig achter de motie zoals die is voorgesteld door Rijswijks Belang. Het is een trouwlocatie, het is een commerciële onderneming, een stukje tennis erbij maar het is geen sportkantine. Dus wij verzoeken ook de raad vandaag: alstublieft, laat deze meneer ondernemen. Er zijn nog genoeg mensen die het heel erg moeilijk hebben in Rijswijk en ver daarbuiten, dus geef deze meneer de mogelijkheid om zijn vak uit te beoefenen, bij deze. Mevrouw De Man (OR): Ja, ik kan hier heel kort en bondig over zijn. Ons standpunt is denk ik hartstikke duidelijk, aangezien we de motie mede hebben ingediend.

En we hopen van harte dat nog meer partijen dit zullen steunen. De heer Oelen (VVD): VVD Rijswijk ondersteunt deze motie ook. Uiteraard op het moment dat er landelijke regels zijn dan moeten ze ook gehandhaafd worden. Alleen het lijkt er zeer op dat die regels niet eenduidig zijn. En dat maakt ook dat de VVD deze motie ondersteunt vanwege de oproep met name ook naar de gemeente om gewoon ook als die eenduidigheid er niet is, om er dan ook op een verstandige manier, en verstandig in de zin van ondersteun de lokale ondernemer, ermee om te gaan. De heer Van der Meij (GBR): Met hart en ziel ondersteunen wij deze motie die mede geïnitieerd is door de collega’s van Rijswijks Belang. Ook wij zijn van mening dat we enerzijds inderdaad te maken hebben met de landelijke richtlijnen, maar daar waar er zoals het zo mooi heet een discretionaire bevoegdheid ligt voor het lokaal bestuur moeten wij ook met elkaar die ruimte ook maximaal zoeken. Met inachtneming, en de ondernemer heeft dat net ook in zijn inspraak ook toegelicht, dat de vingerende regels met betrekking tot afstand houden, maximaal aantal personen et cetera, wel gehandhaafd moeten worden. Maar dat we van deze bevoegdheid ook gebruik moeten maken. Dus bij deze ook de oproep aan de raad om de burgemeester in deze ook in dit beleid te ondersteunen.

Mevrouw Koegler (CDA): Ja, regels zijn er om ons zo goed mogelijk door de coronacrisis heen te leiden. En dat is goed. Maar deze ondernemer lijkt nu wel verstrikt in de regels en wij willen dan ook een apèl doen op het college om niet te rigide met de regels om te gaan. Kijk, horecaondernemers hebben het momenteel erg lastig en het financieel compenseren van de horecaondernemers voor de impact van de coronacrisis vanuit de gemeente dat is ook lastig. We hebben geen liggende gelden, maar wel hebben we in de bijeenkomsten met de lokale ondernemers expliciet besproken dat de gemeente te allen tijde bereid is mee te denken in kansen en mogelijkheden voor de ondernemers in deze moeilijke tijden. En juist in dit specifieke geval wil ik echt een apèl doen aan het bestuur om de lokale ruimte te pakken die ons geboden wordt. Het NOCNSF en de Rijksoverheid bieden de gemeente daar de lokale ruimte voor. Ik ben dan ook benieuwd in hoeverre het college ruimte ziet voor de menselijke maat en de beslissing die ze eerder gemaakt heeft te heroverwegen.

De heer Kooy (PvdA): Heel kort in de eerste termijn. Wij zijn benieuwd naar welke weg er juist gevolgd is binnen het ambtelijke apparaat om dit onder de aandacht te brengen. En mede in het kader van een eerder door GroenLinks ook ingediende motie, die we bij de vorige raad hebben aangestipt even. Dat was juist even, laten we even die zaken waar het kan bij het gemeentelijke bestuur leggen. Dus ik ben heel benieuwd naar de vrijheid of de mogelijkheden die het college daarin gezien heeft en wat er gebeurd is. Dus ik ben heel benieuwd naar eigenlijk de gang van zaken ook voor de afweging die de exploitant ons net vertelt. Wij staan natuurlijk niet negatief tegenover kansen die er genomen kunnen worden, maar ik ben heel erg benieuwd hoe dat intern tot beraadslaging heeft geleid. De heer Veerman (D66): Wij hebben natuurlijk begrip voor deze situatie, zeker als het een sportvereniging betreft die ook van alles moeten doen om enigszins nog het hoofd boven water te houden. Dat vooropgesteld hebbende. Het was namelijk zo dat vorig jaar in juli eigenlijk het net andersom was. Toen waren het eigenlijk deze verenigingen die wel open mochten zijn, verenigingen met een volledige vergunning die bedrijfsmatig werden uitgebaat. Ten opzichte van de andere sportverenigingen.

Nu heeft het kabinet bepaald in de eerste instantie, die hebben gezegd: we scharen alle sportverenigingen onder een noemer. Vandaar dat deze vereniging nu dus eigenlijk een beetje pech hebben. Wat ik heel jammer vind aan de ene kant, dan hebben we het vooral over tennis, golf en hockeyvereniging waar zich vaak verpachters binnen de verenigingen actief zijn. En daar heeft de Rijksoverheid nu van bepaald, in eerste instantie althans volgens de regelgeving, dat zij niet open mogen zijn. Nou kunnen we lokaal daar misschien wel iets in doen, alleen zijn we lokaal ook nog, moeten we rekening houden met de regels ook die onze veiligheidsregio Hagelande stelt. En daar zijn we eigenlijk een klein onderdeeltje van, dus daar moeten we de burgemeester vragen of wij anders dan deze regels die gelden, of we daar een uitzondering voor mogen maken. Ik zou daar een voorstander van zijn op zich, maar ik vraag me af of dat gaat lukken. Ze hebben nu gewoon gezegd van: we scharen alles en iedereen die maar iets met sport te maken hebben onder een regeling. En dat is eigenlijk heel jammer nu. De voorzitter: Ik kijk nog heel even in de zaal. Er zijn geen andere mensen die het woord willen voeren. Dan geef ik het woord aan de burgemeester, meneer Verkerk.

Burgemeester Verkerk: Ik wil de indieners van de motie danken voor hun inzet voor het lokale bedrijfsleven en de horeca door middel van deze terrasmotie. Die is sympathiek. Maar goed, soms is de regeling weerbarstiger dan je zou willen. Het is ook om die reden dat we de afgelopen 14 dagen heel intensief contact hebben gehouden met de Rijksoverheid en met de beleidsmakers en juristen van de organisatie van de VRH. En dat leidt ertoe dat ik de motie moet ontraden op grond van beleidsmatige overwegingen in de landelijke beleidskaders en bestuurlijke afspraken in onze regio. Ik zal dat als volgt toelichten. Het Paviljoen Te Werve ligt bij en maakt deel uit van het tennispark Te Werve en moet om die reden, op grond van de tijdelijke regeling zoals die nu geldt, gesloten blijven. De tijdelijke regeling maatregelen COVID-19 is heel duidelijk op dit punt: terrassen mogen alleen open bij eet- en drinkgelegenheden, niet zijnde eet- en drinkgelegenheden bij sportaccommodaties. En dat is wat we hier hebben. De site van de Rijksoverheid benadrukt in dit verband ook dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen commerciële horeca op sportcomplexen en/of door de verenigingen voor eigen rekening geëxploiteerde kantine of horecavoorzieningen. Het aannemen van de motie dat toestaat dat Te Werve haar terras gaat exploiteren schept een precedent, ook in de regio.

Anderen zullen dan daar ook een beroep op doen en daarbij, ja, ligt de situatie die veelal hybride is misschien net weer wat anders. Dat maakt een regionale gelijkwaardige afweging, want we spreken hier ook gewoon over horeca en commerciële activiteiten, dan niet helemaal gelijkwaardig in de regio. Dat is ook lastig om daarmee om te gaan. Het spijt me dat ik niet anders kan berichten dat

dit de juridische en bestuurlijke situatie is. Het uitgangspunt blijft om sport te stimuleren en mogelijk te maken met de eet- en drinkgelegenheden, waarbij de daarbij behorende terrassen gesloten moeten blijven. Gelijktijdige openstelling van sportaccommodaties en de daar aanwezige eet- en drinkgelegenheden zou leiden tot een grotere beweging van personen en daarmee tot een vergroting van het besmettings- en verspreidingsrisico. Dit is het officiële antwoord. Dus tot mijn leedwezen moet ik hem ontraden op grond van deze overwegingen. Dat wil niet zeggen dat we onsympathiek staan tegenover wat daar gebeurt. Dus dat kan nog even niet. Als het aan mij ligt en aan de crisisorganisatie wellicht. Ik weet niet wat de minister-president vanavond heeft gezegd met betrekking tot de versoepeling van een heel aantal situaties. Ik verwacht en heel veel mensen verwachten dat dat ook zal gebeuren. Dus dan zullen er mogelijkheden zijn, schat ik in, dat we na maandag of dinsdag alsnog tot die verruiming over zouden kunnen gaan. Ik wil dat ferm bepleiten binnen de veiligheidsregio met, nou ja, deze motie als bestuurlijke dekking op de achterhand. Dus dat is, ja, mijn reactie op deze motie. De voorzitter: Daarmee hebben we de eerste termijn achter de rug. Ik wil graag voorstellen in de tweede termijn om dezelfde volgorde aan te houden van sprekers.

En dan kijken we even aan het einde van de tweede termijn waar we staan. Ik geef meneer Weterings als eerste het woord. Tweede termijn De heer Weterings (RB): En eerlijk gezegd was het verwachte antwoord wat wij hadden verwacht. Want inderdaad, de site van de Rijksoverheid geeft dat aan, dat klopt. Zo ver waren wij ook. Alleen op de site van de Rijksoverheid staat dat het terras van sportkantines is gesloten. Dat heeft te maken met een verbod op publieke sportwedstrijden. Nu is Paviljoen Te Werve geen sportkantine, dat is een. En twee, wat bedoelt de Rijksoverheid nu eigenlijk met: dit heeft te maken met het verbod op publieke sportwedstrijden? Dan kan je wel de site gaan bekijken en maar blijven hameren op die site, maar het team Rijswijks Belang is gaan informeren bij de Rijksoverheid van: wat bedoelen jullie nou precies met deze context van wat er op de site staat geschreven? We hebben daar met de Rijksoverheid contact over gehad, zowel telefonisch als schriftelijk, en er is een toelichting gegeven op de definitie publiek bij sportwedstrijden. Dat werd uitgelegd, dat gaat om grote clubs zoals landelijk voetbal, Ajax, Feyenoord, PSV, daar gaat het om. Grote getale supporters die sportkantines bezoeken. Daar is een verbod op. En nu geeft de Rijksoverheid opschrift: Nederland start weer op. Want de ene sportkantine is de andere niet.

De NOCNSF is een gerespecteerde overkoepelende organisatie en de Rijksoverheid onderschrijft dat de gemeente nu de partij is om besluiten te nemen. En de gemeente moet hier over gaan besluiten. En het hoogste orgaan binnen de gemeente, althans een aantal partijen, roepen u op om dit nu te gaan doen. Ik heb hier het opschrift, de mail van de Rijksoverheid, van afgelopen week die duidelijk omschrijft dat de gemeente hierover gaat. En niet meer het verhaal wat op de Rijksoverheid site staat. Dat is allang genuanceerd, we hebben nauw contact gezocht. U praat over: we hebben het van de website afgehaald. Ik heb hier het bewijs via de mail, dus alsnog zou ik gewoon de motie gaan indienen en we gaan hem gewoon inbrengen. De heer Paredes (BVR): Ook bedankt burgemeester voor de uitleg. Ik schaar mij toch achter het woord van Rijswijks Belang. Ik denk dat wij dit als raad onze verantwoordelijkheid moeten nemen en deze motie in stemming moeten brengen. En dat wij als raad gaan beslissen of deze ondernemer weer mag ondernemen of niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, Beter voor Rijswijk. En dan kijk ik even naar Onafhankelijk Rijswijk. Geen tweede termijn. Dan gaan we even naar meneer Oelen van de VVD.

De heer Oelen (VVD): Dank u wel, burgemeester, ook voor de beantwoording. Ik denk de VVD zal deze motie blijven ondersteunen. Ik denk ondanks het feit dat u hem nu ontraadt, dat het voor u een goede steun in de rug zou moeten zijn om morgen toch nog een keer aanvullend te onderzoeken of u deze motie alsnog kunt uitvoeren. En mocht die inderdaad in strijd zijn met allerlei regels, nou, dan kunt u hem niet uitvoeren. Dan mag u hem niet uitvoeren, dan is het een heel ander verhaal. Maar het blijft gewoon een heel diffuus gebeuren nu. Dus ik zou u echt willen oproepen om niet de motie te willen ontraden, maar om de motie te aanvaarden met dien verstande dat als die niet uitgevoerd kan worden, dat u dat dan niet zal doen. Daarmee geeft u een totaal ander verhaal af aan deze lokale ondernemer, aan andere lokale ondernemers, dan door te zeggen: ik ontraad hem, want diffuse regels, dus we doen het niet. Dank u wel, voorzitter. De heer Van der Meij (GBR): Dank aan de portefeuillehouder, de burgemeester Verkerk, voor de beantwoording en de worsteling die hij ten toon heeft gespreid in woorden, met betrekking tot deze motie. Uit zijn woorden leid ik nadrukkelijk af dat de veiligheidsregio Haaglanden, die in de hele COVID-aanpak een nadrukkelijke rol heeft en die snap ik ook heel goed, ook in deze zich nadrukkelijk heeft uitgesproken.

Ik snap ook wat die zegt van precedentwerking als het gaat om vergelijkbare gevallen in de regio. Ík denk toch dat we met elkaar deze motie moeten aannemen, ook wat de VVD aangaf, om het als een steun in de rug te zien richting de VRH. Dat helpt denk ik ook bij de versoepelingen die de minister-president vanavond hebben uitgesproken om toch in VRH verband dit soort type bedrijven de mogelijkheid weer te geven om te gaan ondernemen. Dus wat Gemeentebelangen Rijswijk betreft steunen wij nog steeds deze motie. En natuurlijk als die door de wet niet uitgevoerd kan worden, dan kan die niet uitgevoerd worden. Maar dan dient die nadrukkelijk wel als steun om in regionaal verband dit dossier opnieuw aan de orde te stellen. Mevrouw Koegler (CDA): Ja, ik zou graag willen aansluiten bij de woorden van meneer Van der Meij en meneer Oelen als het gaat over een appel doen op de burgemeester om deze casus in ieder geval voor te leggen bij de veiligheidsraad. Om inderdaad te kijken of die ruimte er nu wel of niet is. De regels op de website die worden heel stringent uitgelegd. Meneer Weterings heeft zwart op wit dat het iets genuanceerder ligt. Dus het lijkt de moeite waard om dat in ieder geval met de veiligheidsraad te bespreken.

De heer Kooy (PvdA): We hadden in de eerste termijn gevraagd van: hoe is nou deze aanvraag ook intern afgewogen? We kregen wat wetsartikelen, werd daar niet helemaal duidelijk op. Misschien in de tweede termijn nog. Maar ook bij de uitvoering van het verhaal, dit is een tennispark. Daar staan we positief tegenover dat men daar zo snel mogelijk aan de gang wil. Maar we kennen ook nog andere verenigingen waar gewoon uitbaters de kantine beheren met een volledige vergunning. En dat is deel twee van deze motie: hoe gaan we daar mee om? Er zit nog een hoop uitzoekwerk op en wat gaan we dan doen? Hoe gaan die nuances van die verschillen opgepakt worden? Dus wij willen heel graag een antwoord hebben van de burgemeester, die deze vragen en vanaf morgen als we dit aannemen nog meer vragen binnen gaat krijgen hoe we dan deze individuele verschillen kunnen beetpakken. Om toch een stukje ondersteuning te kunnen bieden waar het wel kan aan de ondernemers. Dus daar graag nog in de tweede termijn even antwoord op. De heer Veerman (D66): Daar sluit ik me wel een klein beetje bij aan wat er gezegd wordt hiervoor. Om te kijken van: wat kan je dan wel bij deze verenigingen aan de ene kant? Maar aan de andere kant moet je dan inderdaad oppassen dat je andere verenigingen daarmee weer niet uitsluit die ook een volledige vergunning hebben en ook werkzaam zijn.

Dus wat dat betreft vergt het nog wel enige actie denk ik dan. Dank u wel.

Mevrouw Mauer (Wij): Ja, wij kunnen ons helemaal vinden in de strekking van de motie. Ja, als ik de ondernemers hoor dan lijkt het me ook niet meer dan logisch. We vinden het wel heel ingewikkeld om het oordeel van de burgemeester naast ons neer te leggen. En ja, het voorstel van de VVD vinden wij een erg goed voorstel. En graag vernemen wij van de burgemeester daarop het standpunt. De voorzitter: Dan is, als er verder niemand het woord wil in de tweede termijn, de burgemeester aan zet. Burgemeester Verkerk: Nou ja, volgens mij is duidelijk hoe de raad erover denkt. Als ik het zo zie, denk ik dat een meerderheid voor deze motie is. Dus ik moet ervanuit gaan dat die wordt aangenomen. Wat ik wil doen is zo veel mogelijk gehoor geven aan wat de raad over deze situatie zegt. En in de praktijk bij de handhaving zo veel mogelijk te proberen de waarborg tegen de besmettingsrisico’s in te brengen bij de feitelijke situatie. Dus dat betekent gewoon dat ik in gesprek ga met de uitbater om te zien of de aangeduide besmettingsrisico’s kunnen worden gepareerd. Volgens mij is dat een hele praktische aanpak. En verder zal ik deze motie gaan inbrengen bij de crisisorganisatie van de VRH om te bezien of we hier nog slagvaardiger mee om kunnen gaan. We hebben volgende week weer een vergadering, dat is ook de dag dat de premier zijn persconferentie houdt.

Alle geluiden duiden erop dat weer soepeler kan worden gewerkt, ook met de sport en de sportorganiserende organisaties. Dus ik heb er goede hoop op dat dit element ook volgende week dinsdagavond zal worden verhelderd en dat versoepeling kan optreden. Zo zou ik het willen aanpakken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar, dat noemen we even de hoofdinbrenger, meneer Weterings of die de motie met deze woorden in stemming wil brengen. De heer Weterings: Zou ik even mogen schorsen, voorzitter? Vijf minuten. De voorzitter: Prima. Dan is bij deze de vergadering voor vijf minuten geschorst. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. En ik geef meneer Weterings het woord. De heer Weterings (RB): We hadden even tijd nodig voor de schorsing om te overleggen met andere partijen. Maar aangezien de situatie en toch wel, ja, de burgemeester heeft een goede handreiking gedaan wat we mee wilden nemen. Maar toch willen wij hem wat kracht bij zetten om toch deze motie hopelijk aangenomen mee te geven naar het overleg. Dus ik zou hem toch graag in stemming willen laten brengen. De voorzitter: Dat is duidelijk. De motie die wordt dan in stemming gebracht. Dan wordt op dit moment dan de stemming voorbereid en gaan we zo … O, even kijken, ik heb het vermoeden dat er nog een stemverklaring gaat komen. Stemverklaringen De heer Kooy (PvdA): De PvdA stemt voor deze motie.

Juist om gelegenheid te geven om te kijken waar er ruimte is voor faciliteiten om juist wel open te kunnen, binnen de mogelijkheden die er zijn. Niet specifiek alleen voor het tennispark, maar wij weten ook nog van andere pachters met volledige vergunningen op sportfaciliteiten, die ook zitten te smachten om van start te kunnen gaan. Dus wij willen graag zo veel mogelijk ruimte bieden aan de discussie om te kijken wat er mogelijk is. En in plaats van stoppen met constant zeggen dat er alleen maar dingen onmogelijk zijn.

De heer Veerman (D66): Ook wij willen een stemverklaring inbrengen. De motie, de tekst van de motie was niet geheel eenduidig, zoals ik al eerder heb genoemd. De Rijksoverheid en de NOCNSF, waardoor wij in eerste instantie toch niet echt voor konden zijn. De uitleg van de burgemeester geeft ons genoeg handvaten om te kijken wat de burgemeester voor ons zou kunnen betekenen. Maar ook om te kijken wat die precedentwerking niet voor een vereniging, maar ook voor andere verenigingen zou kunnen betekenen. Mevrouw Mauer (Wij): Nou, wij zijn natuurlijk voor. Maar mocht het nou blijken dat het onuitvoerbaar is, dan horen we dat graag van de burgemeester. Want we willen hem uiteindelijk niet opzadelen met een onuitvoerbare motie. Mevrouw Alberts (GL): Ja, voorzitter, we zitten wat verder weg dan in eerdere vergaderingen. Dus ik zal mijn hand verder opsteken inderdaad. We willen toch ook nog even een stemverklaring afleggen, aansluitend bij wat ook de stemverklaring van de Partij van de Arbeid en D66 en Wij is. Ik vind het wel belangrijk dat we ook kijken naar: wat is er uitvoerbaar en wat kunnen we hier toch nog betekenen? En dat we dus ook maar niet alleen maar strikt naar de regels kijken, maar dat we ook kijken naar: hoe kunnen we de menselijke maat goed toepassen.

En hoe kunnen we hier toch invulling aan geven? En mocht die toch niet uitvoerbaar zijn, de motie, dan horen we dat inderdaad ook graag terug. Dus het gaat meer om de gedachte erachter dan om de specifieke tekst, zoals die in de motie staat. En daarom zullen we voor stemmen. De heer Paredes (BVR): Wij gaan natuurlijk ook mee met deze motie, ook om de burgemeester een steuntje in de rug te geven. Dat wij raadsbreed achter deze motie staan en dat hij dit mee kan nemen naar het beraad. Om niet alleen voor deze ondernemer, maar ook de andere ondernemers te kijken wat er wel kan en niet te kijken naar wat er niet kan. De voorzitter: Dan gaan we nu als er geen hand meer omhoog gaat, nee, dan gaan we nu echt over naar de stemming van deze motie. En dat gaat dus via het systeem wat gekoppeld is aan de microfoon. Dus houdt u dat even in de gaten, dan kunt u zo uw stem doen. Ja? Maar ik kan u melden dat de stemverhouding 29 voor is en 0 tegen. Dus hij is unaniem aangenomen en de burgemeester heeft een behoorlijke rugdekking van de raad meegekregen om in ieder geval zich sterk te maken voor de ondernemers in Rijswijk die in deze vervelende situatie zijn beland. Ik schors de vergadering voor een minuut en dan geef ik meneer Verkerk weer de ruimte om zijn voorzittersrol over te nemen. Korte schorsing i.v.m. wisseling van de voorzitter Dames en heren, we gaan weer verder.

Ik heropen de vergadering en stel aan de orde agendapunt 7. 7. Bekrachtiging geheimhouding: IB 21 029 Rapportage Pasgeld-Oost en IB 21 050 Grondexploitatie Sion ‘t-Haantje 9e herziening Mevrouw Koegler verlaat de vergadering gedurende de bespreking van dit agendapunt (om 21:16 uur). De voorzitter: De bekrachtiging van de geheimhouding van een bijlage in de rapportage PasgeldOost. En de grondexploitatie Sion ‘t-Haantje 9e herziening. U heeft dat gezien. Zijn daar stemverklaringen bij af te geven?

De heer Kooy (PvdA): Eigenlijk denk ik gewoon dat die behandeld wordt, want hij staat niet als hamerstuk. Maar even los: gaan we ze in een keer behandelen of even los argumenteren? Want ik heb de stukken ingekeken en ik ben uiterst verbaasd over de informatie die erin staat die niet geheim zou moeten zijn en er wel instaat. En we hebben nog wel herhaaldelijk de discussie in de raad gehad over maak het scherp. En ik zag de laatste tijd daar ook goede ontwikkelingen op gebeuren. Maar als ik dan nu deze stukken weer zie als Pasgeld-Oost waar bijvoorbeeld een flora en fauna rapportage in staat, dan vraag ik me echt af van: is dit nou helemaal de moeite waard om geheim te houden? Want we doen er geen schade mee aan de gemeente, dit is openbare informatie. Dus ik wil toch echt wel graag uitleg hebben van de wethouders waarom we deze uitgebreide stukken geheim willen houden. En ook als we gaan kijken naar Rijswijk-Buiten en heel summier zeggen van: ja, we gaan we niet dekkend uitkomen. Dat lijkt me toch wel erg schokkend in de tijd dat de huizenprijzen helemaal hoog zijn en wij het niet dekkend voor elkaar krijgen. En dat we dan nu al de stukken geheim gaan verklaren en dan de discussie achter gesloten deuren gaan doen.

Dus ik blijf er op hameren op dit punt van meer openbaarheid en ik zou echt toelichting willen hebben waarom heel veel van deze onderdelen achter deze stukken geheim verklaard moeten worden. Mevrouw Alberts (GL): Ook aansluitend bij wat meneer Kooy zei, dat vinden we wel bijzonder dat bijvoorbeeld inderdaad een flora en fauna onderzoek dat daar nou geheimhouding op wordt gelegd. En wij zouden graag willen zien dat dat ook wel eerder, wat dit college dan ook duidelijk elke keer heeft gemaakt erover van: ja, we gooien alles zo veel mogelijk in de openbaarheid wat betreft Rijswijk-Buiten en dergelijke. Dat zouden we hier dan ook graag willen zien. Dus inderdaad, waar het de financiële positie van de gemeente mogelijk kan schaden, daar moet geheimhouding op. Maar alles wat mogelijk is zouden we gewoon in de openbaarheid kunnen doen. Dus dergelijke onderzoeken die worden gedaan, die zouden wat ons betreft gewoon in de openbaarheid kunnen. Dus ik hoor daar graag vanuit het college dan de reactie op in hoeverre waar nu geheimhouding op moet worden gelegd, welke delen daarvan wel degelijk openbaar kunnen worden. En of men dat ook gaat doen. Mevrouw De Man (OR): Zoals u allen ongetwijfeld inmiddels wel weet hekelt Onafhankelijk Rijswijk het oneindig geheim verklaren van allerlei documenten. Maar we begrijpen ook absoluut de noodzaak in sommige gevallen.

Zoals de vorige sprekers inderdaad hebben aangegeven staan hier ook absoluut stukken in die helemaal niet geheim verklaard hoeven te worden, dus een verzoek aan het college om daar inderdaad volgende keer weer goed op te letten. En dan heb ik nog een dringend verzoek. Het lijkt ons namelijk heel erg verstandig om de raad ook van tevoren even in te lichten wat er nou precies geheim wordt verklaard, waarom, welke en wat voor financiële of andere belangen er zijn van de gemeente en van derden. En natuurlijk hoeft dat dan niet in de openbaarheid, want dan heeft geheimhouding daarna natuurlijk ook helemaal geen zin meer. Maar als u de raad daar in ieder geval al over inlicht, dan is er bij ons allen al wat meer duidelijkheid en wat meer begrip en draagvlak ongetwijfeld voor dit soort verzoeken. Op dit moment is het een soort zwart gat waar van alles in verdwijnt en niemand weet precies waarom en dat werkt niet mee. Dus dat zijn mijn kanttekeningen. De voorzitter: Goed, ik zie verder geen anderen. De wethouder van dienst. Mijnheer Keus. Wethouder Keus: Zoals u weet, openbaarheid dat is de norm en alleen geheimhouding als het echt niet anders kan. En daar moet gewoon een goede belangenafweging worden gemaakt. Wat openbaarheid tegenhoudt, dat kunnen in dit geval dus inderdaad financiële belangen zijn van de gemeente die geschaad inderdaad kunnen worden.

Maar ik ben het wel eens met mevrouw De Man dat we dit in de toekomst en eigenlijk meneer Kooy heeft meerdere malen er ook wel aandacht voor gevraagd dat we daar een betere onderbouwing bij moeten doen. Want het is echt de

uitzondering op de regel. Dus dat zeg ik toe (toezegging). Ik wil wel graag toch adviseren om de geheimhouding op te leggen en de toezegging doen om specifiek, want volgens mij wordt daar dan op gedoeld, op de rapportage Pasgeld-Oost, om te kijken naar die onderdelen waarvan inderdaad het belang er niet is om te kijken om die alsnog gewoon openbaar dan te maken. Het gaat hier in dit geval echt om de financiële belangen van de gemeente, zowel voor de rapportage als voor de grondexploitatie. En zoals u weet hebben we ook sinds de vorige herziening werken we ook gewoon openbaar met een publieksvriendelijke grondexploitatie en die we ook gewoon in de openbaarheid ook met elkaar kunnen bespreken. Dus dat is nog steeds de inzet. En ik ben in ieder geval blij dat meneer Kooy ook wel herkent dat dat inderdaad die positieve trend wel te herkennen is. De voorzitter: Goed, het college heeft hier een toelichting op gegeven. Geeft dat nog aanleiding voor een tweede termijn? Tweede termijn De heer Kooy (PvdA): Natuurlijk zitten wij hier met een dilemma. Want er staan inderdaad ook cijfers in die geheimhouding noodzakelijk hebben. En de positieve woorden waren ook op een aantal andere dossiers, waar ik echt meer meters zie dan op deze dossiers. Dus we zitten ook met een bekrachtiging van iets wat het college heeft voorgesteld en dat moet nu plaatsvinden.