Niet-vastgesteld verslag Forum Samenleving en Stad 27 mei 2021.docx

Nou, hier wordt dat wel heel royaal gewaardeerd, die indexering, zelfs de materiële kosten worden geïndexeerd. Nou, Wij. Rijswijk zou dat eens mogen hopen, ik geef maar even een lokale partij aan in ons maatschappelijk veld die daar absoluut niet op kan rekenen. Voorzitter, waarom worden materiële kosten ook geïndexeerd? Namens ons, hè? De visie namens ons, ik begrijp hem, maar ja, te ambtelijk opgesteld, ik vind het nogal wat. Misschien kan de wethouder daar een antwoord op geven. Mevrouw Kames (RB): Het gaat er eigenlijk meer om dat mijn collega Marc Weterings ook eventjes problemen heeft met de verbinding. En dit was zijn punt, dus ik denk ik geef het even door, want ik moet eerlijk zeggen, ik hoor jullie ook of weer keihard of weer niet. Ik weet niet wat er vanavond is, maar het is echt een hele slechte verbinding. Ik hoop ook dat hij er nog in komt, want het was eigenlijk zijn agendapunt. De voorzitter: Mocht hij er voor de tweede termijn nog in kunnen komen, dan geef ik hem nog de gelegenheid. College. Wethouder Van de Laar: GroenLinks, efficiency, waar verwacht u nog efficiency te halen bij de ODH nadat er al een heel traject is gevoerd? Het is onderdeel van een algemene opmerking die is gemaakt omdat de gemeente en overheidsland krap bij kas zit en dat er in zijn algemeenheid efficiënt moet worden omgegaan met de middelen.

Dus dat is een algemene oproep, ik kan daar nu niet pinpointen waar ik denk dat bij de ODH nog een slag geslagen kan worden, maar als u vindt dat het overbodig is dan stel ik voor dat u dat schrapt hierin. Over de indexering van de materialisatie heb ik

geen antwoord waarom dat op deze manier is gegaan, maar het is een feit dat het zo in de begroting is opgenomen. Ik kunt ervoor kiezen om daar een opmerking over te maken, dat u dat voor deze organisatie niet zo passend vindt. Dat is aan u. Over de gevolgen voor de Omgevingsdienst, de Omgevingsdienst speelt een heel belangrijke rol bij de beoordeling van diverse onderzoeken als het gaat om ontwikkelingen, bouwontwikkelingen. Als het dan gaat over de Omgevingswet gaat die … Eén van de dingen waarom die Omgevingswet op dit moment wordt vertraagd en wordt uitgesteld, is omdat die hele keten van besluitvorming en alle ketenpartners toegang moeten hebben tot één systeem. Dat is een landelijk systeem, het digitale stelsel, landelijk systeem waar ook wij decentraal in ons eigen systeem met elkaar moeten communiceren. Eén groot IT-project. Nou, dat loopt nog niet, die testen zijn nog niet goed gegaan. Het risico is te groot dat dat nog niet werkt op 1 januari. De ODH is één van die ketenpartners, die zitten daarin. Omdat dat systeem niet werkt wordt de Omgevingswet wederom uitgesteld, maar de ODH is een belangrijke partij die onder andere moeten beoordelen of allerlei milieutechnische onderzoeken op een goede wijze zijn gegaan, of daar zelf een oordeel over moet vellen.

Ik heb wel eens eerder, dat was vorig jaar bij de behandeling van de zienswijze voorgesteld, om een presentatie-avond te houden of een specifieke middag of iets dergelijks, over de Omgevingsdienst, omdat het een heel boeiende organisatie is. Al deze vragen, maar we zien ze eigenlijk heel erg weinig, dus ze komen heel weinig naar voren. Al deze vragen over wat betekent de Omgevingswet nou verder voor deze ODH en wat zijn de risico’s en wat doen ze allemaal precies, is mogelijk een onderwerp voor een middag of een werkbezoek of iets dergelijks. Dat is afgelopen jaar niet doorgegaan vanwege corona, maar dat lijkt me nog steeds een heel goed idee. Dus als u dat wilt, wil ik dat graag organiseren. De voorzitter: Zijn er mensen die daar in de tweede termijn op willen reageren? Tweede termijn De heer Wit (GL): Even kort, ik vind het wel een heel makkelijk antwoord, aangaande de efficiencyslag. Ja, als het inderdaad iets algemeens is, dan is het dus meer waar kunnen we het niet bij zetten? Zet het overal bij, vraag iedereen om te bezuinigen. Laten we dat dan bij al onze gemeenschappelijke regelingen en overal doen. Ik vind het een beetje eenvoudig. Maar goed, ik snap natuurlijk ook wel ergens waar hij vandaan komt.

Ik denk alleen dat bij de Omgevingsdienst gezien, de efficiencyslag die er de afgelopen jaren gemaakt is, dat het weinig invloed en weinig zin zal hebben, dus dat zal vermoedelijk ook de reactie zijn als er al een reactie op komt. Mevrouw Mauer (Wij): Ja, ik vroeg me hierbij echt nog wel expliciet af of de Omgevingswet, het raakt dus wel de Omgevingsdienst, maar hoe zit het dan met de bijbehorende kosten van de Omgevingsdienst die de Omgevingswet dan met zich meedraagt? En wat zijn de risico’s die dan vanuit de gemeente voortkomen, van het niet extra begroten van deze kosten? Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ja, voorzitter, nog heel even naar aanleiding van mijn opmerking in de eerste termijn. Ik constateer dat ik eigenlijk de Partij van de Arbeid, want wij hebben het hier vanochtend al intern over gehad, dat wij als partij eigenlijk de enige zijn die de sequentie van dit college, of deze raad eigenlijk, inmiddels heel moeilijk iedere keer weer die stukken die we voorgelegd krijgen te zien als onze stukken, maar het is het natuurlijk wel. Maar ambtelijk voorbereid dat wij de enige zijn die daar moeite mee hebben, die inconsequentie rondom de indexering. Naar onze eigen organisatie zijn daar gemeenschappelijke regelingen, dus ik zal geen amendement indienen. Dat vind ik zonde van de tijd als dat toch niet wordt gesteund door anderen. Ik gooi maar even een steentje in de vijver.

De voorzitter: Dank u wel. Vanuit het college nog behoefte om te reageren? Misschien … Wethouder Van de Laar: Nou, mevrouw Mauer die stelt een heel terechte vraag over voor wat het risico nu is, want er wordt eerst wel gesproken over vrij forse potentiële kostenstijging. Dat is inderdaad de grote vraag, wat gaat dat nou opleveren voor ons? Het zou niet zo moeten zijn dat wij daar dan de pineut voor zijn, om het maar zo te zeggen. We zien ook in onze eigen begroting, zo meteen bij de voorjaarsnota, ook weer onvoorziene kosten eigenlijk, omdat iedere keer toch blijkt dat

… Nou, misschien is dit oorspronkelijk wel wat conservatief ingeschat, of we komen er door voortschrijdend inzicht achter dat we toch veel meer moeten doen, waardoor die kosten steeds hoger zijn. Ik zeg u toe dat we daar heel erg nauwlettend dat zullen volgen, want 10, 12%, wat wordt gezegd, is niet niks natuurlijk. De vraag is nog maar wie daarvoor moet opdraaien, maar laat ik dat toezeggen, dat we daar dat goed in de gaten houden. De voorzitter: Mag ik constateren dat wij deze zienswijze als akkoordstuk kunnen voorleggen aan de raad? Ja, dan sluiten wij dit agendapunt af. 10. Zienswijze jaarrekening 2020 en begroting 2022 Avalex De voorzitter: Dan gaan we naar Avalex. Wie mag ik daarvoor het woord geven? De heer Weterings (RB): Ja, ik ben er, jongens, hallo. Is vrij rustig geweest, maar ik vond het wel een heel belangrijk punt. Ja, help me als ik dit misschien verkeerd begrijp, of niet goed heb gelezen. Ik ga heel even een klein stukje uit het raadsvoorstel voorlezen. Nou goed, er staat een heel mooi omschreven stuk, over dat de kosten hoger zouden worden, maar daar komt hij. Dat zou betekenen dat de afvalstoffenheffing, veruit de hoogste van Nederland, verder stijgt in 2022. Bedoelt u daarmee dat de burgers weer meer gaan betalen? Zoals in 2019 50%, vorig jaar 22%.

Volgens mij kun je het echt niet maken om dat weer te gaan verhogen, dus ik wilde echt vragen ja, gaat u het dan ergens anders dan vandaan halen? Misschien kan de wethouder zeggen ja goed, mijnheer Weterings, u loopt een petitie op te starten dat u tegen de verhoging bent, maar goed, kom met voorstellen. Ja, dat zullen we zeer zeker doen. Om te beginnen maar weer die 4 ton die naar het museum gaat, die zou je kunnen schrappen direct, permanent, gewoon postje erop, klaar, gesloten. Want je kunt echt niet weer die afvalstoffenheffingen gaan verhogen en ik begrijp dat dat soort dingen … De inflatie wat hoger wordt, 1, 2%, maar we kunnen niet weer de burgers opzadelen met tientallen euro’s per jaar erbij en wat mij verbaast is er wordt ook weer gelinkt aan corona. Ja goed, Avalex heeft last van corona, maar Rijswijk heeft er ook last van gehad. We leven allemaal in deze verschrikkelijke tijd. We hebben allemaal last van corona en ook de inkomsten zijn bij ons ook niet denderend. Dus, en dan zou ik wel willen vragen want u geeft expliciet zelf aan in het voorstel dat wij de hoogste afvalstoffenheffing in Nederland hebben.

Hoe kan dat dan? Dus ja, daar zou ik vragen een antwoord op willen waarom wij de hoogste zijn en willen verzoeken om toch ook echt bij Avalex aan de bel te gaan trekken van kijk ook even naar je eigen bedrijfsvoering, waar iets minder kan, want ik vind we kunnen dat echt niet gaan verhogen. Dat kan gewoon niet, dat kan je niet verkopen naar je inwoners toe, die schrikken zich al ieder jaar een hoedje, als het binnenkomt die verhoging. En dat vind ik het ook niet meer verkoopbaar en ook niet meer uit te leggen waarom wij daarvoor zijn. Dus daar graag een antwoord op van de wethouder. De heer Sleddering (VVD): Ik begrijp dat we niet de politieke discussie over Avalex hier in de raad voeren via de zienswijze. Maar er staat in de zienswijze wel iets te enthousiast, vind ik, dat men volop doorgaat met het nieuwe inzamelen. Ja, dat is een politiek item in de raad. Wij hebben daar als raad een motie over aangenomen, dat naast het nieuwe inzamelen, ook een studie wordt gedaan naar het nascheiden en kijken wat daar de beste keuze voor Rijswijk is. En die nuance vind ik niet terug in deze zienswijze. Nogmaals, ik wil geen discussie voeren over nascheiden of voorscheiden, maar ik vind het eenzijdig kiezen in deze zienswijze voor alleen maar het nieuwe inzamelen niet recht doen aan een discussie en een aangenomen motie in raad. Daar wil ik graag een verandering in zien.

De heer Veerman (D66): Wij hebben ook notie genomen van de zienswijze die voorligt. Ja, verder niet heel veel verrassends, al vinden sommige mensen dat anders. Ik ben blij dat wij 1 juli als raad hier invulling mogen geven hoe wij de burgers meenemen, zeg maar, in de vuilafhandeling van Avalex, want daar schort het een beetje in Rijswijk aan natuurlijk. Dat we onze burgers, we kunnen natuurlijk omdraaien dat Avalex de schuldige is, maar onze eigen burgers tot 257% ziet als het over restafval hebben en daar was ik wel een beetje van geschrokken, maar afijn, het zij zo. Daar moeten we wel iets mee, denk ik, en dan kunnen we nascheiding doen of de vervuiler betaalt, daar hebben we het ook wel eens een keer eerder over gehad, maar daar komen we op terug, dus ik ben blij dat we 1 juli dat overleg hebben en dan kunnen we daar dan als raad onze politieke mening over geven.

De voorzitter: Toch nog even de opmerking van de heer Sleddering benadrukken dat we inderdaad niet de discussie over de afvalverwerking voeren, maar over de zienswijze hier, dus als iedereen daar in de bijdrage zich op zou willen focussen, dan zou dat heel fijn zijn. De heer El Majjaoui (CDA): Ik heb ook een viertal vragen met betrekking tot Avalex. De eerste vraag betreft het volgende. Ondanks een meeval van 29.000 euro wordt er direct aangegeven dat het verrekend wordt. Vervolgens wordt er een bedrag van 126.000 euro erbij betaald bovenop. Als argument wordt inderdaad aangegeven dat dit te maken heeft met meer verwerkingskosten en meer bezoeken aan de milieustraat, vanwege de coronatijd, nou afijn. Mijns inziens één jaar corona tijd is een incidentele gebeurtenis, weliswaar met een behoorlijke impact, maar dit over de hele linie verwaarloosbaar moet zijn. Het betreft een kortdurende tik. Kunt u uitleggen waarom erbij betaald moet worden, terwijl de begroting van afvalverwerking reeds ruim is gecalculeerd? Betreft dit dan ook een structurele verhoging? Hoe is deze toename dan te rijmen met uw streven om de hoeveelheid afval, dan wel verwerking daarvan, af te laten nemen? Welke inspanningen heeft u hieromtrent reeds verricht? Dat is de eerste vraag wat dat betreft. De tweede vraag is het volgende.

In 2021 gaat we samenwerking met de HVC voor de verwerking van de drie soorten afval in Rijswijk. In tegenstelling tot een reeks gesprekken tussen Rijswijk en Avalex met betrekking tot de afname van PMD, hoe zijn deze gesprekken op dit moment verlopen? Kunt u ook garanderen of toezeggen dat de kosten met betrekking tot deze verwerking, dus van bron- en nascheiding gelijk zullen blijven? Dit staat ook echt letterlijk in de stukken. Als derde vraag heb ik de kosten zullen stijgen inderdaad, vanwege de reden die u net genoemd heeft. Dat is denk ik helaas onvermijdelijk, maar waarom wordt er dan direct weer gegrepen naar de verhoging van de afvalstoffenheffing, wat mijn collega van Rijswijks Belang terecht ook toegeeft. Zonder andere alternatieven te bestuderen, dan wel hier te benoemen of te onderzoeken, wordt dan de afvalstoffenheffing voortaan nu als een soort van een laaghangend fruit beschouwd? Althans, die indruk heb ik wel, voorzitter. En de laatste vraag, de vierde vraag in dit geval. Tevens wordt er aangegeven dat er nog geen rekening gehouden wordt met de groei van het aantal inwoners of het aantal woningen, waardoor de bijdrage nog meer kan stijgen. Oké. Voorzitter, mijns inziens gaat de toename van het aantal nieuwe inwoners gepaard met extra gemeentelijke belastingen. Hoe wordt deze financiële meevaller of voordelen, wordt hier met geen één woord gerept.

Kunt u dit toelichten, voorzitter? De heer Wit (GL): Ja, zoals verwacht staat er inderdaad in de ontwerpbegroting van Avalex een aantal voorstellen om kosten te besparen. 1 juli gaan we het hier uitgebreid over hebben, dus daar gaan we inderdaad niet te veel op in. Ik wil het volgende wel aan de gemeente meegeven, wat de heer Weterings in het begin ook al gezegd heeft, het nog verder doen stijgen van de afvalstoffenheffing zoals in het raadsvoorstel wordt voorspeld. Dat vind ik echt onacceptabel, maar gelukkig wordt er in de ontwerpbegroting uitgesproken over de vervuiler betaalt, iedereen weet dat GroenLinks daar een zeer groot voorstander van is. Maar goed, dat gaan we dan op 1 juli wel verder bespreken. Ook in deze zienswijze wordt gevraagd om buiten de reeks gehaalde taakstelling van 500.000 euro verder te kijken, naar eventuele bezuinigingen. Maar als we kijken naar de afgelopen jaren en de trends aangaande kosten en opbrengsten in het afval, dan denk ik dat we verdere bezuinigingen terug gaan zien in het voorzieningenniveau dat we momenteel hebben. Het cijfer van 7,2 voor de dienstverlening van Avalex is weliswaar niet slecht, maar ik denk niet dat we moeten proberen om nu al de grenzen van het toelaatbare daarin nog verder te gaan opzoeken.

De heer Van der Meij (GBR): De eerdere opmerkingen van collega’s op de zienswijze hebben mij doen besluiten, of ook gedwongen, om een opmerking te maken. Hoe we ook naar Avalex kijken, als we het nou hebben over efficiënt werken, over wel of niet meer bezoeken aan de milieustraat. Of het wel hebben over voorscheiden, nascheiden, bottomline zit de grootste sleutel in het beheersen van de kosten en uiteindelijk in het beheersen van de afvalstoffenheffing en het terugbrengen van het aantal kilo restafval. En zolang dat nog navenant hoog is, exceptioneel hoog is en het Rijswijkse getal is hoog als je het vergelijkt in de regio, als je dat met andere gemeentes vergelijkt heb je één op één het risico dat die afvalstoffenheffing, zeg maar, daar navenant ook mee gaat groeien. Dus die begroting van Avalex laat nogmaals de wake-up call zien naar ons en gelukkig hebben we daar 1 juli de laatste evaluatie van gepland staan, om met elkaar op een andere manier naar het afvalbeleid te kijken. Inderdaad, het principe van de vervuiler betaalt, daar ook over discussiëren, op

tariefdifferentiatie ook daarover discussiëren, omdat je anders nooit het aantal kilogram restafval mee terug brengt. Dus ik heb niet zoveel behoefte om de zienswijze aan te willen passen, maar gewoon naar onszelf te kijken hoe we daarvan goed, wel overwogen bestuurlijke keuzes kunnen maken in de evaluatie van ons afvalbeleid. De heer Paredes Sanchez (BVR): Ook Beter Voor Rijswijk kan met deze zienswijze akkoord gaan. Het is een hoop geld, minimaal 20% meer tot 2025. Een hoop geld, maar ja, ik hoop dat we met onze nieuwe partner, onze nieuwe afvalverwerker, die zich ook focust op nascheiden, daar moeten we ook naar kijken, zoals de heer Sleddering al zei, hopen we dat we daar nog een inhaalslag kunnen doen. Met betrekking ook dat we dan inkomsten kunnen krijgen uit het restafval, maar voor zover ook fijn te zien dat we in 2020 zwarte nummers hebben geschreven, dus proficiat. Dat is wel eens heel anders geweest in het verleden, dus ja, goede zaak. Nu doorpakken en zorgen dat we niet op die 20% komen. De heer Van Dam (Wij): Ja, ik vind de zienswijze die hier voor staat, daar kijk ik met gemengde gevoelens naar. Enerzijds denk ik dat het positief is dat we met 29.000 in de groene cijfers zitten aan het einde. Ik vind het ook positief dat Avalex door kan gaan met de verwerking en dat werd allemaal benoemd, ook tijdens corona.

Anderzijds denk ik dat het niet helemaal strookt met de berichtgeving die wij binnenkrijgen als partij over Avalex. De zienswijze hoe die er nu staat is voornamelijk positief en ja, ik ben toch van mening dat wij in ieder geval als partij heel veel berichten binnenkrijgen vanuit de stad en het gaat dan over wachtrijen bij de balie, overlast van containers die vol zitten, overlast van containerrommel bij de containers in general, zeg maar. Het grofvuil dat niet wordt opgehaald en de communicatie van Avalex naar inwoners, en van inwoners toe, die strookt ook niet bij wat het niveau zou moeten zijn. Aanvullend daarbij dat de afvalstoffenheffing zo hoog is en dat Avalex toch best wel een dure partij hierin is, denk ik dat we dat niveau dat we nu hebben eigenlijk beter zouden willen. En die boodschap en met die gebreken die ik net al opnoemde, die vind ik niet terug in de zienswijze zoals die er nu staat en wij zouden eigenlijk toch wel een toevoeging aan willen hebben, om ook die zorgen die we hebben, naast wat wel goed is gegaan het afgelopen jaar, toch kenbaar te maken aan Avalex. Ik denk dat we daar als volksvertegenwoordigers goed aan doen om die boodschap ook door te krijgen naar het bedrijf dat daarover gaat. Verder ben ik wel blij dat prikkels om, zeg maar, het scheiden te bevorderen, dat die wel worden opgenomen in de zienswijze.

Ik ben ook blij dat we op 1 juli daar nog verder over kunnen praten, dus dat hou ik voor dat, maar voor een eerste oproep ben ik toch wel benieuwd hoe de collega’s in de raad ertegenaan kijken. De heer Kooy (PvdA): Ik hoor heel veel politiek, voorscheiden, nascheiden. De heer Veerman heeft het over het weggooien bescheiden. Ik blijf even uit de politieke argumenten, maar een vraag aan de wethouder deze ronde over het raadsvoorstel en de presentatie op 1 juli. In de tekst staat dat we een presentatie krijgen over de optimalisatie en daar worden besparingsmaatregelen meegenomen en ik neem aan dat we daarna voorstellen in de raad gaan bespreken hoe we deze besparingen tot acties kunnen omzetten en dat het niet alleen blijft met een presentatie op 1 juli en dat we dan voortvarend van start kunnen gaan om inderdaad, zoals een aantal partijen al hebben gezegd, die hoge kosten te kunnen verlagen en we juist kunnen gaan bekijken waar die lasten moeten komen. In principe, de vervuiler betaalt is ook een heel mooi adagio voor de PvdA en de laagste inkomens daar ook absoluut in meenemen, maar dat is politiek. Eerst graag een antwoord van wat kunnen we dan 1 juli verwachten. Heeft het college al maatregelen genomen? Zo zou ik het ook kunnen interpreteren in het raadsvoorstel. En op de zienswijze zelf, ja, het is wat het is en laten we nu aan de slag gaan ermee.

Mevrouw De Man (OR): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb een drietal punten. Allereerst wil ik me aansluiten bij de woorden van de heer Sleddering en dan steun ik bij deze ook het verzoek om de eenzijdige belichting absoluut aan te passen. Ten tweede wil ik ook graag de kritische noot toevoegen waar ook de heer Van Dam het over had, want ook Onafhankelijk Rijswijk krijgt veel berichten dat het gewoon niet zo heel erg goed gaat met Avalex en ik maak het zelf ook mee. Containers die het niet meer doen, containers die te vol zitten, vuil wat niet wordt weggehaald, wordt opgehaald, slechte communicatie. Ja, het is allemaal al genoemd en het gebeurt gewoon. Dus als we aan de ene kant beloven, moeten we ook zeker aan de andere kant kritisch zijn, want Avalex is

ontzettend duur en dat zien we ook weer terug in de afvalstoffenheffing en dat is meteen het bruggetje naar het derde punt. Het is voor ons onacceptabel dat die afvalstoffenheffing weer zo verschrikkelijk veel omhooggaat. Zeker als we kijken naar de diensten die er geleverd worden en die kritische noot waar ik het net over had. Het rijmt gewoon niet met elkaar en ik ben ook heel erg benieuwd waar deze enorme verhoging nou vandaan komt. Ik weet het gaat over een paar jaar, dat snap ik allemaal, maar dan is het nog steeds heel veel en uiteindelijk draait de burger op voor iets waar wij volgens mij niet zo heel erg veel aan kunnen doen. Dus ik hoor graag van de wethouder hoe dat in elkaar steekt. De voorzitter: Dank u wel. Dan verzoek ik iedereen die nog een handje omhoog heeft om dat omlaag te halen. Beginnen we weer met een schone lei. Dan kijk ik even naar het college. Wie mag ik eerst het woord geven? Wethouder Keus: Ja, zoals u allemaal weet hebben we hier ikzelf namens het college, vanuit de eigenaarsrol van Avalex en de heer Van de Laar vanuit het opdrachtgeverschap vanuit de gemeente.

Nou, volgens mij is elke fractie aan het woord geweest en ik heb met name heel veel beleidsmatige vragen en opmerkingen gehoord over het afvalbeleid en dat zal de heer Van de Laar inderdaad voor zijn rekening nemen, maar primair zijn we hier natuurlijk voor de zienswijze en de begroting van Avalex. Dus laat ik even beginnen te zeggen dat het inderdaad echt een heel bijzonder jaar is geweest en natuurlijk de heer Weterings zegt dat we allemaal met de gevolgen van corona te maken hebben gehad, dat is ook natuurlijk ook zo, maar de afvalophalers van Avalex zijn ook echt aangemerkt als vitaal beroep. Zijn ondanks ook coronagevallen en mensen die preventief ook thuis moesten blijven, toch is er heel hard doorgewerkt om Rijswijk schoon te houden. Natuurlijk lopen er altijd zaken vertraging op of gaan mis, dat is allemaal waar, maar als je kijkt toch onder welke omstandigheden Avalex heeft moeten functioneren dan denk ik toch dat we daar trots op mogen zijn. Als je ziet hoeveel gewoon door is blijven lopen en al het afval dat is opgehaald, nogmaals, het kan altijd beter, dat is helemaal waar en daar is Avalex zich denk ik ook heel erg bewust van, maar toch is het een enorm mooie prestatie en dat verdient ook wel een, in ieder geval naar de mening van het college, dat is ook de reden waarom we het in de zienswijze opgenomen, compliment.

Naast natuurlijk dus corona ook de samenwerking met HVC en nou ja, vers van de pers: vandaag is de aandeelhoudersvergadering geweest van de HVC en wij zijn als Avalex-gemeente unaniem en met een heel warm welkom toegetreden tot de HVC, heeft de aandeelhoudersvergadering besloten dat wij terwijl welkom zijn. Dus dat is ook goed nieuws. Nogmaals, in zijn algemeenheid, er worden een aantal opmerkingen gemaakt over dat Avalex duur is. Nou, dat wordt heel stellig gebracht, maar dat wil ik toch ook wel enigszins nuanceren. We zijn bezig, althans Avalex is bezig, ook met een benchmark. Daar zou dat dan uit moeten blijken, maar ik wil vooral echt de nadruk leggen op het feit dat die afvalstoffenheffing ook voor een groot deel natuurlijk bepaald wordt over hoe de gemeenteraad, hoe wij als Rijswijk, welke elementen en welke zaken wij daar in meenemen en welke dienstverlening wij ook afnemen van Avalex. Naast die zaken heeft het natuurlijk ook te maken met een aantal ontwikkelingen, die zijn ook wel genoemd, maar ik wil het toch hier wel even benadrukken. Zaken waar we wat minder invloed op hebben, namelijk de stijgende kosten en juist dalende opbrengsten van bijvoorbeeld PMB, maar ook van glas, van textiel en tegelijkertijd, wat ik al zei, dus ook te maken hebben met stijgende kosten.

En eigenlijk, dan zal de heer Van de Laar zo misschien ook nog wel op ingaan, er is één heel groot medicijn daartegen en dat is gewoon veel beter gaan scheiden en daar gaat de raad later ook nog inderdaad over in discussie. Avalex heeft vorig jaar een taakstelling opgelegd gekregen van een half miljoen. Nou, die heeft zij ruim ingevuld en die heeft ook structureel een doorwerking, maar het signaal is duidelijk ook Avalex natuurlijk blijvend zal moeten kijken naar hoe zij efficiënter ook kunnen werken en daarin ook de kosten kunnen drukken, want alle beetjes in dat opzicht helpen. Dus ook dat kostenbewust zijn, is continu ook een punt van aandacht bij Avalex. Nou, de afvalstoffenheffing, hij is al genoemd. Het is een politieke uitspraak, mag niet omhoog. Het is inderdaad één van de hoogste van Nederland, maar nogmaals, ik heb al gezegd dat is ook voor een groot deel natuurlijk valt en staat dat zowel met wat de gemeenteraad hoe hoog die hem wil stellen en welke componenten die daarin wil meenemen, maar ook inderdaad de scheidingsresultaten. Daar is werk aan de winkel. Ik kom naar het laatste punt, en dat is inderdaad een terecht punt dat er geen rekening wordt gehouden met de groei van de stad en dat zal je dan in je afrekening te zien krijgen. Dus ik vind dat een terecht punt. Volgens mij maken we daar ook

melding van, ook in de zienswijze en daar zal het bestuur van Avalex ook op in moeten gaan, hoe ze dat in de toekomst wellicht ook mee kunnen nemen in de prognoses. Dank, voorzitter, dat was het voor mij. Wethouder Van de Laar: Een aantal punten en dan begin ik toch met één van de laatste sprekers die, meen ik, zei de afvalstoffenheffing is hoog en wij kunnen daar zelf niet zo heel veel aan doen, of dat rijmt niet met elkaar. Maar het rijmt uitstekend met elkaar en dat is eigenlijk een hele trieste conclusie. We hebben als Rijswijk één van de hoogste kilo aantal restafval en afval in zijn algemeenheid per huishouden en we hebben ook één van de hoogste, zo niet de hoogste afvalstoffenheffing en dat is recht evenredig aan elkaar gecorreleerd. Willen wij die kosten omlaag brengen en daarmee ook de afvalstoffenheffing, dan zullen wij zoals Jeffrey, de heer Keus, al heeft gezegd, beter moeten gaan scheiden, want dat is inderdaad het beste medicijn.

We kunnen hier en daar wat doen aan kostenoptimalisatie, route-optimalisatie, vulgraadsensoren die daar in de containers heel nuttig kunnen zijn, dat is … Mevrouw De Man (OR, ter interruptie): Ja, die redenatie die klopt natuurlijk als je ervan uit gaat dat voorscheiden het beste middel daartegen is en dat is natuurlijk een politieke discussie, maar ik denk dat we dat politieke statement of dat standpunt even los moeten laten en als je het dan wat breder trekt dan is het niet iets waar we per se heel veel aan kunnen doen. Mensen maken nou eenmaal fouten, … Wethouder Van de Laar: Ja, voorzitter, het is toch heel fijn dat dat gezegd is, want dat geeft precies aan waar we nog meer informatie over moeten verstrekken, onder andere op 1 juli, want daar heeft het denk ik ook mee te maken, dat je goed geïnformeerd bent over bijvoorbeeld wat de beste kwaliteit oplevert voor afvalstromen, of aan grondstoffen, zoals het dan is, wat uiteindelijk weer een gevolg is van de hoogte van de kosten. Maar goed, belangrijkste punt is, is dat die twee aan elkaar zijn gecorreleerd en zoals meerdere van u vanavond ook al zeggen, daar moeten we nu echt stappen in gaan maken, want een verdere stijging vinden wij en dan spreek ik namens het hele college, onacceptabel.

Maar als we dat dus niet goed gaan doen en de verbrandingsbelasting die blijft stijgen, wij blijven meer afval produceren, dan gaan de kosten omhoog en die zullen we op één of andere manier moeten dekken. Dan kom ik bij het punt uit wat mevrouw De Man, maar ook de heer Sleddering en anderen nog hebben aangeven, de nascheiding en dat er geen politiek bedreven moet worden. Het is niet alleen zo, de motie roept inderdaad op tot een onderzoek voor nascheiding, maar we gaan verder dan dat. We gaan het gewoon invoeren en we zijn nu aan het kijken waar we dat precies kunnen gaan invoeren. Vanaf 2022 wordt het via HVC mogelijk om te gaan nascheiden, ook wel machinaal scheiden van PMD, want het is niet alles. Glas moet nog gescheiden worden, papier moet nog gescheiden worden, gft moet nog gescheiden worden, dus is het machinaal scheiden van PMB. Zo staat het ook geformuleerd reeds in de zienswijze. Dus die nuance staat er allemaal in, of had misschien anders geformuleerd moeten zijn, maar het staat er in ieder geval in. Ik ben ingegaan op de kosten, over de hoeveelheid restafval, op de nascheiding, en dan … De heer Sleddering (VVD, ter interruptie): Ja, ik ben het daarmee eens wat u zegt, wethouder, maar zo staat het niet in de zienswijze. In de zienswijze staat we gaan of volop door met het continueren van HNI.

Ik zou daar enige nuance, want we hebben juist als raad gezegd oké we hebben in bepaalde wijken HNI, maar we gaan ook zeker kijken naar nascheiding. En het gebeurt ook, maar zo staat het niet in de zienswijze en het is de zienswijze van de raad en ik zou toch graag de werkelijkheid, waarin we dus staat dat we ook kijken naar nascheiding, in de zienswijze hier nu opgenomen worden. Wethouder Van de Laar: Voorzitter, ik citeer uit de zienswijze: hiertoe continueren wij HNI. Dat klopt. En introduceren we machinaal scheiden van PMB. Dat is de nascheiding, en dat klopt ook. Ik vervolg mijn beantwoording en toen kwam ik uit bij het CDA. Het CDA had het over een kortdurende piek en ik vroeg me af of dat nou ging over corona. Ik geloof het wel. En of we … Daarmee zeggen we dat de stijging van de kosten misschien wel te, bagatelliseren is misschien niet het goede woord, maar dat we daar geen rekening mee hoeven te houden. De kortdurende piek duurt inmiddels toch wel heel erg lang en we zien ook wel een structurele verschuiving van het op kantoor werken naar thuis werken en dat betekent dat er structureel thuis meer afval wordt geproduceerd. Dat betekent ook dat er structureel meer kosten bij de gemeente zijn komen te liggen, want bedrijfsafval is iets waar de gemeente niet verantwoordelijk voor is en waar bedrijven verantwoordelijk voor zijn.

Je zou kunnen gaan filosoferen over een bedrijfstaks voor afval, maar dat is mogelijk toch een langdurig effect van

corona ook, omdat we structureel anders onze levens gaan inrichten. Dat moeten we nog maar zien hoe dat zich dat natuurlijk gaat ontwikkelen. Al uw andere vragen zijn beantwoord, als ik dat zo zie. Ik kijk naar de opmerkingen van GBR en BVR, die zijn ook beantwoord. Dan over de klachten die zijn binnengekomen, bij onder andere Wij punt Rijswijk. Ik hoor die heel erg graag zodat we ook vanuit onze kant die nog door kunnen geven, dat is natuurlijk wel de moeite waard. Ik ben overigens groot voorstander van dat mensen direct aan Avalex of via de meldpunten hun klachten deponeren. Dus u zou mij een grote dienst bewijzen dat als u klachten binnenkrijgt bij de eigen politieke partij, ook aangeeft van laat het ook direct weten bij Avalex, want daar worden ze geregistreerd, dan worden ze gemeld. Daar krijgen wij rapportages over: waar komen die klachten van? Waar gaat het over? En zo kunnen we dat monitoren, zo weet je ook het beste dat ze worden opgelost. Want via politieke partijen, de wethouder, et cetera, dat is veel te omslachtig en veel te ingewikkeld, daar is het meldsysteem echt een hele goede voor en dat heeft Avalex heel uitstekend geregeld. 1 juli is die afvalavond inderdaad, PvdA had het erover.

Wat is daar nou de opzet van? Nou, daar bespreken we niet het raadsvoorstel, maar wel de opties die voorleggen voor het besparen van kosten, maar ook hoe kijken we nou tegen de lange termijn aan van eigenlijk de grondstoffenverwerking, want dat is het. En hoe ver willen we daarin gaan in Rijswijk? En welke prikkels willen we daar nou gebruiken? Willen we de financiële prikkels verregaand doorvoeren, bijvoorbeeld om te betalen voor het afval dat je daadwerkelijk produceert? En dan heb ik mijn antwoorden gehad. De voorzitter: Dank u wel. Dat was een goede, maar ook wat lange discussie. Ik heb concreet over de zienswijze … Heel even, Marc, even mijn verhaal afmaken. Ik heb concreet over de zienswijze twee concrete verzoeken gehoord om de tekst te wijzigen. Eén is om de tekst over het nascheiden wat aan te scherpen, van de heer Sleddering en de ander om naast complimenten ook de zorgen in de zienswijze te verwoorden. Is er iemand die daar bezwaar tegen heeft, om die twee aanpassingen te maken? De heer Sleddering (VVD): Misschien mag ik een suggestie doen. Kijk, we moeten er geen woordenspel van maken. Zoals de wethouder zegt, als het introduceren van machinaal scheiden van PMB hetzelfde is als nascheiding, gelet op de gevoeligheid van dit woord, gebruik dat dan ook, of zet het er tussen haakjes achter. Onderzoek introduceren nascheiding. Dan ben ik al een stuk gerustgestelder.

Nu lijkt het net of u het woord nascheiding niet wil gebruiken. We hoeven er geen amendement voor in te dienen, maar zet het tussen haakjes achter nascheiding en ik ben tevreden. De voorzitter: Nou, goed, dat moeten wij doen. U heeft hier als forum en ik vraag is er iemand die daar bezwaar tegen heeft? Even kijken, de heer Van Dam? Sorry, de heer Weterings was eerst, excuus. De heer Weterings. De heer Weterings: Nou, ik had niet zozeer dit onderwerp … De voorzitter: U heeft zo direct nog gelegenheid voor de tweede termijn, maar … De heer Weterings: Oh, sorry. Oké, dit was niet mijn intentie. Excuus. De voorzitter: Ja. De heer Weterings: Tweede termijn graag dan, ja. De voorzitter: De heer Van Dam? De heer Van Dam: Nee, bedankt hetzelfde als Marc. De voorzitter: Constateer ik dat we het over de tekst eens zijn dat … Ik neem aan dat de heer Sleddering heel even snel schakelt met de griffier, via de griffie, dat we die tekst aanpassen, dat we de zorg opnemen en dat we dan met die aanpassingen dit naar de raad kunnen brengen als akkoordstuk. Ik wil ook gezien het belang van het onderwerp heel kort de gelegenheid geven voor een tweede termijn, maar dat is dan met name waar vragen door het college niet goed zijn beantwoord. Ik geef daarvoor de gelegenheid. De heer Weterings. Tweede termijn De heer Weterings (RB): Ja, even heel kort op de wethouder Keus.

Hij gaf aan dat we één van de hoogste zijn, maar in het eigen raadsvoorstel staat dat we de hoogste zijn, met de afvalstoffenheffing. Dus dan vraag ik me af hier, wat doen wij als enige in Nederland fout in Rijswijk, wat de rest van

Nederland niet doet? Dus dat lijkt me heel sterk, wil ik graag beter onderzocht hebben. En wat ik in het raadsvoorstel ook zie staan, u geeft het heel gauw al toe, u legt zich er al bij neer dat dit zou betekenen dat de afvalstoffenheffing, de hoogste van Nederland, verder stijgt in 2022. Ik ga daar niet mee akkoord, die stijging mag geen rol voeren. 2019 is 15%, 2020 was het eerste plan 32%. Nou goed, daar konden wij met z’n allen nog 10% vanaf halen, is 22% geworden. En nou komt u weer met een voorstel van ja we gaan er maar vanuit dat het hoger wordt. Dan is onze mening, ons standpunt, ga het ergens anders zoeken en dan vraagt de heer Van de Laar zegt hij alles gaat omhoog, we hebben dekking nodig. Ja, zoek hem maar ergens anders, maar je kan niet weer de burgers opzadelen met weer een afvalstoffenheffingbelasting, dit jaar weer een stijging, dat kun je echt niet maken. Wij gaan in ieder geval als partij er alles aan doen om met andere voorstellen te komen om deze in ieder geval niet te laten doorgaan, maar de vraag is, zoals het er nu voorstaat in het raadsvoorstel kunnen wij er niet mee akkoord gaan. Dank u wel. De voorzitter: Nou, dit raadsvoorstel besluit niet over een verhoging van de afvalstoffenheffing. Even kijken. De heer Van Dam. De heer Weterings (RB): Staat er wel in. De voorzitter: Ja, goed. We besluiten daar niet toe nu. De heer Van Dam.

De heer Van Dam (Wij): Ja, bedankt. Ja, ik ben blij dat wethouder Keus het eens is dat er nog veel meer beter kan bij Avalex, in ieder geval die bevestiging te hebben. En ik sloeg even aan op iets wat de heer Van de Laar zei. Ja, ik ben het helemaal eens, we moeten inderdaad de mensen die moeten melden als er iets mis is bij Avalex, totaal mee eens. Maar het rotte is, is dat ze dat ook al doen en wij steeds feedback krijgen dat er niks mee gedaan wordt en dat ze geen terugkoppeling krijgen van dezelfde klacht. Ja, dan heeft het klachten doen bijna geen zin. Vandaar ook dat ik hier de oproep doe om ook vanuit de politieke kant, opdrachtgevers kant, ook die kritiek te verwerken in de huidige zienswijze, vandaar mijn oproep. De heer El Majjaoui (CDA): Ja, inderdaad dat laatste punt sluit ik aan bij Marc Weterings, collega, dat naast de afvalstoffenheffing ook andere alternatieven benoemd mogen worden. Dus, weet je, ik kan ze niet ter plekke gaan verzinnen, maar ontmoedigen van afvalbeleid, je hebt een aantal punten, noem ze gewoon in de zienswijze, zodat er ruimte wordt … De voorzitter: Daar zijn geen voorstellen voor gedaan, dus daar moet u echt met een amendement komen zelf. Die discussie hebben we net afgerond met elkaar. Dus als u nog een amendement wil indienen, dan nodig ik u daar van harte voor uit. Ja? De heer El Majjaoui (CDA): Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Oké, dan sluiten we hiermee dit agendapunt af. 11. Zienswijze Veiligheidsregio begroting 2022 De voorzitter: En dan gaan we door naar de volgende en dat is de zienswijze Veiligheidsregio begroting 2022. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Mauer (Wij): Wat mij betreft vallen er een aantal punten op waar we graag wat meer verduidelijking over willen hebben. In 2017 is namelijk besloten om na 4 jaar de verdeelmethodiek te evalueren, maar in de praktijk blijkt dat we 7 jaar aan dezelfde verdeelmethodiek vastzitten. Dus mijn vraag aan de portefeuillehouder is dan ook of we kunnen verzoeken om eerder te evalueren, zodat de verdeelmethodiek aangepast kan worden in de begroting voor 2023. De zienswijze die geeft de indruk dat de kosten van de veiligheidsregio niet eerlijk over de gemeente verdeeld worden. Ik zou graag willen weten waar dit op is gebaseerd, want wat Wij. betreft dragen we de kosten evenredig met de baten van Rijswijk. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe de uitgaven en inzet van de werkzaamheden van de veiligheidsregio verdeeld zijn over de gemeente? Zodat het voor ons duidelijk wordt hoe de kosten en de baten verdeeld zijn. De mogelijke optie om het budget af te stemmen op de inwonersaantallen dat lijkt nogal kort door de bocht.

In de zienswijze staat heel duidelijk dat Rijswijk voornemens is om de verdeelmethodiek voor te leggen aan de provincie, als deze niet naar wens wordt aangepast. Kan er iets meer duidelijkheid gegeven worden over hoe de

provincie hier tegenover staat? En wat de kans van slagen is van dit voornemen? Dit was mijn eerste termijn, dank u wel. De heer Cupedo (BVR): De raad van de gemeente Rijswijk vindt het niet acceptabel om verschillen tussen de gemeenten te laten voortduren. Dat gaat voor de gemeente Rijswijk om circa 353.000 euro extra lasten per jaar ten opzichte van het gemiddelde van categorie stedelijk. Dit cijfer is ontleend aan de begroting 2022 van de veiligheidsregio. Rijswijk heeft moeite met het huidige verdeelmodel. Wij zijn van mening dat de bijdrage van de deelnemende gemeenten gebaseerd zou moeten zijn op de objectieve maatstaven. Inmiddels is de brandweerzorg door efficiencymaatregelen meer gestandaardiseerd en zijn er gemeentelijke grenzen van de brandweerzorg komen te vervallen, terwijl de gemeentelijke bijdrage wel voor een groot deel wordt bepaald door de kosten binnen de gemeentegrenzen uit het verleden. Er zijn amper regio’s die wel gebruik maken van de objectieve verdeelsleutels, zoals gelijke bijdrage per inwoner. Beter Voor Rijswijk is dan ook erg benieuwd naar de stappen die gezet worden richting provincie Zuid-Holland. De heer Ezinga (VVD): We zijn nu al geruime tijd bezig met het bediscussiëren van de verdeelsleutel rondom de kosten die we maken bij de veiligheidsregio. Ook bij de eerdere portefeuillehouder hebben we deze discussie gehad in deze periode.

Bij deze zienswijze is de VVD blij dat er een scherpe toon wordt gezet en dat wij ons ongenoegen uiten over de wijze waarop de verdeelsleutel nu nog steeds plaatsvindt en wij zijn dan ook akkoord met de zienswijze, met dien verstande dat we inderdaad ook richting de provincie gaan om inderdaad het geheel aan te vechten zodra er inderdaad niet een aanpassing plaats gaat vinden. Voor wat betreft de procesgang, zoals ook mevrouw Mauer aangeeft, ben ik benieuwd wat de portefeuillehouder daarop te zeggen heeft. Ik heb het vermoeden dat daar niet heel veel flexibiliteit in zit, maar de toelichting zal daar uitwijzing op geven. Mevrouw Kistemaker (GL): Ja, we hebben inderdaad een aantal jaren zienswijzen ingediend met min of meer dezelfde tekst over die verdeelsleutel, dus we vinden het erg verfrissend dat er nu een mooie, stevige tekst ligt. Dus we kunnen ons goed vinden in de zienswijze. We zijn inderdaad ook wel heel erg benieuwd naar hoe de huidige burgemeester de kansen inschat. De vorige burgemeester die gaf nog wel eens aan dat hij zich een soort van Don Quichot voelde in het gremium, om over die verdeelsleutel te praten. Nou ja, en nu hij burgemeester is van een andere gemeente in deze zelfde veiligheidsregio is hij misschien niet meer helemaal alleen.

Ik ben benieuwd hoe de huidige burgemeester daar tegenaan kijkt Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, ja, ik sluit me aan bij de heer Ezinga en ook bij mevrouw Kistemaker, het wordt een mantra dat wij ieder jaar in de zienswijze hetzelfde protest aantekenen, tegen de verdeelsleutel, zolang ik het woord voer, laat ik het zo zeggen. Over veiligheidsregio hebben we dit er al in zien staan en ook de voormalige burgemeester heeft daar eigenlijk niets aan kunnen veranderen ook, inderdaad ook omdat hij alleen stond. Ik ben ook eigenlijk wel benieuwd naar het antwoord van onze waarnemend burgemeester in hoeverre hij denkt met zijn inbreng daar toch wat beweging in te krijgen. Mevrouw Woudstra (D66): Dank u wel. Ik wil me kort aansluiten bij mevrouw van Nunen en eerdere sprekers. Ik ben blij dat er in de zienswijze er inzet is op alle eerdere punten, u noemt al de brandweer en de kosten daarvan. Ik hoop dat het de burgemeester lukt om daar inderdaad goed inzicht in te krijgen en dat het niet als een negatieve klank vanuit Rijswijk wordt gezien, maar een realistische. We gunnen de brandweer het allerbeste, maar goede kostenverdeling voor hun inzet hoort daar ook bij, juist om te zorgen dat er een goed functioneren is.

Het is een wat langere zienswijze dan anders, met al die uitleg over de getallen, maar we zijn blij dat het nog een keer onder de aandacht wordt gebracht, door mevrouw Van Nunen aansluit, hè. We hopen dat het effectief is, dus daar zit ik even over te dubben of het nu herhalen van deze hele tekst effectief is, maar laat ik graag aan u dus verder alles over. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan geef ik het woord, denk ik, aan de burgemeester, als portefeuillehouder.

Burgemeester Verkerk: Dat gaat helemaal goed, oké. Ja, ik proef een positieve grondtoon van de raad bij deze zienswijze. En het draait natuurlijk gewoon om de harmonisatie van de inwonersbijdrage en ik vind, gelet op de historie, in 2012 toen wij deze regionale brandweer gemaakt hebben, was al bekend dat de brandweer Rijswijk per hoofd van de bevolking de duurste was. En ik kan mij ook nog goed herinneren, vanuit mijn vorige baan als burgemeester van Delft, gemeenschappelijke brandweer, wij waren gewoon naast Den Haag de allerbest toegeruste brandweer in de regio. Dus wij hebben meer dan gemiddeld, let op, onze inbreng geleverd, met een zeer goed gekwalificeerde beroepsbrandweer, met een up-to-date uitrusting en twee nieuwe brandweerkazernes. Dat moet wel gemarkeerd worden en dat is gemarkeerd door de beide burgemeesters, kan ik u zeggen. Tegelijkertijd zie je ook nog wel dat er door de indeling in brandveiligheidscategorieën, hoogstedelijk, stedelijk, laagstedelijk en platteland, meen ik, de vier categorieën vindt u in de stukken wel terug, er ook nog wel verschillen zijn in de brandweerrisico’s. Dus dat moet je dan ook nog wel meenemen, ook nog vanuit de historie.

Maar het is wel heel uitdrukkelijk bestuurlijk uitgesproken, we gaan zo snel mogelijk toe naar het toewerken naar een situatie dat op alle plekken en voor alle burgers de brandveiligheid op hetzelfde niveau wordt gebracht als elders. Daar moet je even tijd voor nemen, de organisatie en daar was pakweg een jaar of acht voor nodig en daar ga je dan naar toewerken en voor die brandweer betekende dat nogal iets. Ja, dan is de uitkomst dat de brandweerveiligheid voor iedereen in de regio gelijk of gelijkwaardig is en dan moet de consequentie ook zijn dat de inwonerbijdrage hetzelfde is en in mijn optiek is dat vanaf 2020 het geval. Het is toen afgesproken, er is heel hard aan gewerkt. Dus de nadeelgemeenten zouden dan verlost zijn van een hogere bijdrage ik vind dat dus niet terug in de besluitvorming die in 2017 is gemaakt om pas na vier jaar te evalueren. En dan kom je er ook nog achter dat na de evaluatie pas in de begroting van 2023 die gelijkwaardigheid financieel wordt waargemaakt. Ja, dat vind ik dus niet fair. Ik vind het niet fair naar de uitgangspunten en ik vind het al helemaal niet fair naar Rijswijk en andere nadeelgemeentes dat het drie jaar langer duurt dan de intentie was en ook in 2017 afgesproken binnen vier jaar harmonisatie.

Dat betekent dat je dus gewoon in de begroting van 2021 die gelijkstelling moet hebben en op één of andere manier is men er langer over gaan doen en dat vind ik niet eerlijk. Ik vind het niet fair, dus vandaar dat ik ook vrij scherp aan de wind zeil door dit te brengen. Ik heb het één keer eerder gebracht, en toen zeiden ze ook in de vergadering nou ja moet allemaal langer duren, dat is afgesproken. Ik zeg daar neem ik geen genoegen mee, ik vind het niet fair. Gevoegd ook bij het punt dat wij al extra bijdrage leveren in de extra kosten van functioneel leeftijdsontslag. Daar kwam ik in januari ook achter, ik heb u daar een memo over gestuurd. Het heeft allemaal te maken met landelijke onderhandelingen, landelijke afspraken die buiten onze reach liggen. Althans, nog net voor mij. Ja, dan tel je het op en dan denk je ja jongens, het zit met tot hier, het is klaar, ik vind het niet fair. We gaan scherp aan de wind zeilen. Ik weet niet precies hoe het zal gaan, maar ik denk dat ik wel een behoorlijk sterke casus heb. Ik heb begrepen dat, ja, als wij het niet eens worden dat het voor arbitrage nog bij de provincie wordt neergelegd. Ja, dat mag best als informatie gemeld worden. Dan heeft de provincie daar ook nog eens een keer een mooie rol in te verzetten. Dus dat is echt de kern van deze reactie.

Ja, ik proef instemming van uw kant, daar ben ik heel blij mee, zodat ze ook zien dat mijn raad daarin volgt. Dus zo gaan we het doen. Ja, ik kan niet helemaal inschatten of ze massief nu er wel in mee gaan, zou wel heel verstandig zijn voor de regionale samenhang. Nou ja, anders moet de provincie er maar eens wat van zeggen. Ik durf dat wel aan. Ik heb geen garantie op succes. Ik weet ook niet hoe hard de provincie de planning beoordeeld, of dat ze ook een beetje kijken naar rechtvaardigheid, maar dat ga ik dan graag aan. Dus u heeft bij de opbouw van deze casus gezien dat het gaat om de verdeling in vier categorieën gemeentes qua brandvaardigheid en brandrisico. Ik zeg dat aan mevrouw Mauer toe, die heeft dat allemaal denk ik prima verwoord. De werkzaamhedenverdeling heeft ertoe geleid dat je door schaalgrootte een aantal schaalvoordelen kunt bereiken en op die manier is er volgens mij ook gewerkt, door het opschalen en het wat handig aanpakken zijn de kosten per saldo ook niet gestegen, de laatste jaren en we krijgen ook regelmatig bij de jaarrekening een stuk van het overschot terug, dus bedrijfsmatig doen ze dat heel erg goed en daar stellen ze ook eer in, dus wat dat betreft is het wel een goede, op maat gesneden organisatie. Voorzitter, dat is denk ik de essentie van deze reactie. Nogmaals, ik weet niet of de rest van de vergadering met ons mee zal gaan.

Ik weet ook niet of de commissaris direct zal zeggen dit is gewoon niet fair wat er gebeurd is, u moet dat herstellen. Maar ik kom wel op een punt dat ik het zo onrechtvaardig vind dat ik zeg men moet hier maar eens een keertje politiek scherp aan de wind zeilen, maar eens even zien wat er gebeurt.

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij kunnen we daar als raad volledig achter gaan staan. Ik heb ook geen voorstellen gehoord om de zienswijze zelf te wijzigen. Dus mijn voorstel is om dit als akkoordstuk naar de raad toe te brengen. Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Dan gaan wij door naar agendapunt 11 … Even kijken, nee. Nou moet ik even opletten. Even de goede agenda erbij pakken. Dat is 11b, de zienswijze lidmaatschap werkgeversvereniging VRH. Is er iemand die daar iets over wil zeggen? Dat is niet het geval, dus dan kan die ook als akkoordstuk naar de raad. 12. Zienswijze Bedrijfsvoerings-organisatie Delft-Rijswijk begrotingswijziging 2021 Zienswijze Bedrijfsvoering-organisatie Delft-Rijswijk begroting 2022 De voorzitter: Dan hebben wij de zienswijze Bedrijfsvoeringsorganisatie Delft-Rijswijk en ik wil eigenlijk meteen 12b daarbij betrekken, dus de zienswijze Bedrijfsvoering-organisatie begroting 2022. Dus zowel de begrotingswijziging 2021 als 22 als één agendapunt. Is er iemand die daar het woord over wil voeren? Ja, ik zie de heer El Majjaoui en de heer Leseman. Allereerst de heer El Majjaoui. De heer El Majjaoui (CDA): Ik heb een aantal vragen wederom. In de begroting 2022 is een extra kostenkost genomen voor onvoorziene zaken, onder de post overige dienstverlening, om aan onvoorziene ontwikkelingen en behoeften te kunnen voldoen.

De vraag, gelet op de ernstige toename van serieuze criminaliteit, vraag ik me af waarom is deze post niet expliciet opgenomen in de begroting als belangrijk thema? Verder wil ik namens het CDA aangeven dat we wat ons betreft door kunnen gaan met de besparingen, dan wel bezuinigingen, op de onder andere overheidsopgaven, zoals al genoemd. Deze terechte bezuinigingen zijn dan wat ons betreft ook een compliment waard. En de tweede vraag betreft, er is ruimte opgenomen om onvoorziene ontwikkelingen en behoeften en daarmee gemoeide uitgaven op een efficiënte manier te kunnen bekostigen. Voor dit gedeelte van deze post geldt dat uitgaven via deze post alleen gedaan kunnen worden na toestemming van de betreffende opdrachtgevers, in dit geval Rijswijk of Delft. Nou, het aandeel van Rijswijk betreft 100.000 euro en het aandeel van de gemeente Delft betreft 30.000 euro. Waarom is er sprake van onevenredig bedrag? Kunt u dit toelichten? En de derde vraag betreft de, meer in de sfeer van werkgelegenheid, dus Rijswijk levert medewerkers en middelen aan de GRB. Wordt er ook gedacht aan de stageplaatsen van onder andere ICT’ers op mbo- en hbo-niveau? Ook gelet op de mogelijkheid om toe te groeien naar een deel waarbij het personeel in dienst komt bij bedrijfsvoeringorganisatie zie ik hier kansen voor de werkgelegenheid als ook stageplaatsen voor ITstudenten.

Waarom wordt dit niet benadrukt in uw stukken? Dat is althans twee vliegen in één klap. Tevens wordt hier na 2021 weer een besluit over genomen. Wij zullen te zijner tijd ook kritisch dan wel extra aandacht hieraan besteden. De heer Leseman (D66): Nou, voorzitter, dank u wel. De fractie van D66 Rijswijk ziet graag dat er meer transparantie komt over het algemeen functioneren en de financiën van de gemeenschappelijke regeling. In de toelichting van de begroting 2022 is te lezen dat samenwerking is ingericht met de doelen voordelen op kosten, kwetsbaarheid en kwaliteit. Eén vraag over de kosten en kwaliteit. Als eerste vraag ik of er een daadwerkelijke kostenbesparing zijn geweest op de lange termijn, naar aanleiding van de invoering van de gemeenschappelijke regeling. Als tweede vragen wij ons af hoe de prestaties van de bedrijfsvoeringsorganisaties worden beoordeeld, of er gebruik wordt gemaakt van klanttevredenheidscores of andere vormen. Aansluitend daarop vroegen wij ons af, als derde vraag, of die informatie, als die er is, ook gedeeld kan worden met de raad. De voorzitter: Dank u wel en dan de heer Kooy. Nee, de heer Kooy zijn handje is verdwenen. Dank u wel, dan ga ik denk ik naar wethouder Lugthart. Wethouder Lugthart: Te beginnen met de heer Leseman en de inhoudelijke vraag, de vraag over de kosten.

De kosten zijn gestegen, maar gezien de ontwikkelingen op ICT-gebied is dat in dat opzicht heel logisch en verklaarbaar. Als je ernaar kijkt dan zie je dat de kostenstijging overal in Nederland op dit moment op het gebied van ICT plaatsvindt, om de reden die de heer Leseman net ook eigenlijk aangaf en mijnheer El Majjaoui ook. We hebben er uitvoerig naar gekeken bij het opstellen van de begroting en we hebben gekeken wat er gebeurt als je de kosten Rijswijk-Delft vergelijkt met de

openbare gegevens van de andere samenwerkende gemeenten en daar komen we dan op het eerste gezicht toch zelfs lager uit, dus dat is het. U vraagt ook naar de tevredenheid. Dat wordt gemeten met medewerker Tevredenheidscores. Ik denk dat het geen enkel probleem is om die te verstrekken. We scoren redelijk hoog, een 7,3 en volgens mij is er gewoon een rapport dat uw kant op kan komen, dus die kunt u wat mij betreft toegezonden krijgen. Dan mijnheer El Majjaoui van het CDA. De vraag waarom de post onvoorzien niet is gespecificeerd zit hem in, en dat doe ik even uit mijn hoofd, in dat men echt niet weet wat de onvoorziene kosten gaan zijn. En het punt voor wat betreft de stagiairs, die neem ik mee in het eerstvolgende bestuurlijk overleg, want ik vind dat een goed punt. De voorzitter: Zijn de vragen daarmee afdoende beantwoord? Dat is denk ik het geval. Dan constateer ik dat we volgens mij de zienswijze begrotingswijziging 2021 en de zienswijze begroting 2022 voor de bedrijfsvoeringorganisatie ter akkoord aan de raad kunnen voorleggen. Ja? Sluiten we hiermee agendapunt 12 en dan zijn we alweer bij agendapunt 13. 13. Zienswijze Industrieschap 'De Plaspoelpolder': ontwerpbegroting 2022-2025 De voorzitter: Dat is de zienswijze Industrieschap De Plaspoelpolder. Is daar iemand die daarover het woord wil voeren? Dat is niet het geval. Ja, toch.

De heer El Majjaou (CDA): Ik lees inderdaad heel veel losse eindjes voor wat betreft grondexploitaties, het terrein IPP. Een aantal kavels worden verkocht, een aantal stukken worden dan bouwrijp gemaakt, enzovoort, maar wat mij echt opviel, of wat opmerkelijk is, dat bij voorbaat al 12% grondprijsverlaging als uitgangspunt wordt gehanteerd, als risico. Terwijl er nog geen situaties hebben voorgedaan waarbij sprake van schade of nadeel kan zijn. Waarom wordt er niet gekozen om eventueel verliezen bij onvoorziene schade, dan wel negatieve gevolgen, op het weerstandsvermogen te verhalen? Daar is die immers ook voor bedoeld, denk ik. Dan wil de verzekering als er sprake is van bodemverontreiniging of sanering, dan komen de kosten voor inzet van projectleiders ten laste van de grondexploitaties, waarvoor zij werkzaamheden verrichten. Hoeveel projectleiders zijn er en wat is naar rato de kostenverdeling tussen Rijswijk en Den Haag? Dit is gewoon uit nieuwsgierigheid. Als laatste heb ik genoemd de parkeergarage aan de Handelskade Rijswijk. Dit object is op dit moment verhuurd aan derden. Waarom zijn de inkomsten hieromtrent niet meegenomen? Dus in het onderhoud kapitaalgoederen. De voorzitter: De heer Van de Laar. Vermoed ik.

Wethouder Van de Laar: Het zijn een aantal vragen waar ik niet overal het antwoord op heb, maar ik heb zomaar het vermoeden, tenminste zo proef ik dat, dat de zienswijze erop zich niks aan verandert. Dus dan zeg ik u toe dat ik die vraag u schriftelijk doe toekomen, maar over de 12% risico in grondprijs kan ik mij voorstellen dat dat iets is wat je verplicht erin moet opnemen, maar laat ik daar geen aannames over doen, maar precies zoiets technisch schriftelijk doen. Er zijn twee projectleiders in dienst bij het IPP, die zijn verdeeld over de projecten op basis van hun expertise. Er is niet een bepaalde kostenverdeling voor het IPP tussen Den Haag en Rijswijk. Het is gewoon een gemeenschappelijke regeling, fiftyfifty. Dus stel dat we, die kosten gaan dus ook fiftyfifty, maar zo hoef je dat eigenlijk helemaal niet te zien. De inkomsten voor de parkeergarage. Het klopt dat die parkeergarage van het IPP is en dat we daar nieuw leven eigenlijk willen inblazen. U zegt die inkomsten zijn niet meegenomen, dat zou ik even moeten nagaan en ook u schriftelijk doen toekomen. De voorzitter: Mijnheer El Majjaoui, is het akkoord dat de wethouder schriftelijk verder op de vragen terug komt? De heer El Majjaoui (CDA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wacht met spanning af. De voorzitter: Goed zo. Dan kan deze zienswijze volgens hij ook als akkoordstuk naar de raad op 1 juni.

14. Sluiting De voorzitter: En dan zijn we daarmee aangekomen aan het einde van de agenda. Met een heleboel onderwerpen op de agenda en soms ook hele goede discussies, volgens mij. Wil ik u allemaal heel hartelijk bedanken en een hele fijne avond verder nog toewensen, wat er van over is. Tot volgende week. Sluit de vergadering om 22.21 uur. Verslag ongewijzigd vastgesteld in de vergadering van 31 augustus 2021.

De forumgriffier,

de voorzitter,