Niet vastgesteld verslag Forum Samenleving 28-09-2021.pdf

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ Aanwezig Voorzitter De heer R. van der Meij raadsleden en fractieassistenten: De heer A. van den Berg De heer T. van den Bosch Mevr. M. ten Brummelaar (f.a.) De heer D. Cupedo de heer M. Ezinga mevr. I. Jansen (f.a.) mevr. N. Kistemaker mevr. A. Koegler mevr. M. Koopman de heer G. Kruger

1.

mevr. L. Maliepaard (f.a.) mevr. B. Niesen (f.a.) Mevr. W. Van Nunen Mevr. L. Oude Alink (f.a.) Mevr. J. Schröter-Haas De heer R. Veerman De heer M. Weterings

Portefeuillehouders: wethouder mevr. Besteman wethouder mevr. Bentvelzen wethouder dhr. Lugthart burgemeester dhr. Verkerk

Forumgriffier: Mevr. P.E. van Santen

Opening De voorzitter: Goedenavond, het is zeven uur. Van harte welkom allemaal bij het Forum Samenleving van 28 september. Ook de luisteraars, niet raadsleden, van harte welkom bij het Forum. We doen het weer eens digitaal, omdat de raadszaal op dit moment een kleine verbouwing ondergaat. Dat geldt zowel voor het Forum vandaag, Samenleving, als donderdag voor Stad. We hebben een aantal nieuwe commissieleden in ons midden. Even kort de vergaderregels. Als wij niet aan het spreken zijn, staat de microfoon uit. Moge duidelijk zijn. Als u iets wilt vragen, steekt u uw digitale handje even op. We hebben vanavond op de agenda staan de raadsvoorstellen en een aantal IB-brieven en vragen van de raad. Voor de raadsvoorstellen geldt dat ik sowieso alle fracties automatisch naloop. Dus daar hoeft u in eerste termijn niet uw handje voor op te steken. Voor wat betreft de IB-brieven, in eerste instantie alleen zal ik het woord geven aan de initiators van de IBbrief om die te agenderen. Mocht er andere fracties zijn die vragen willen stellen, even graag het handje omhoog.

2.

Algemeen spreekrecht inwoners De voorzitter: Dan begin ik met agendapunt 2, algemeen spreekrecht inwoners. Daar heeft zich één inspreker aangemeld, de heer Van Overbeek. Die wil ik via de griffie ook graag het woord geven, vijf minuten. De heer Van Overbeek. De heer Van Overbeek: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, misschien toch heel even buiten de spreektijd, want ik wil graag vanaf deze plaats ook de welgemene gelukwens uitspreken aan Björn, voor het feit dat hij is voorgedragen tot burgemeester van Pijnacker-Nootdorp. Soms is het een weldaad voor een gemeente als een benoemd functionaris opstapt, maar in het geval van Björn is het een groot gemis voor Rijswijk. Ik wens hem in ieder geval alle succes, vanaf januari heb ik begrepen, in zijn nieuwe functie. Voorzitter, de gesproken woorden bij de video-opname en de geschreven verslagtekst van 31 augustus lopen op hoofdpunten parallel. Er is dus geen twijfel over wat er geschreven staat. Vele malen heeft in het verleden de raad de verslaglegging aangepast en aldus het verslag als politiek wapen tegen mij willen gebruiken. Want alleen de raad namelijk

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ stelt het verslag vast. Nu zal ik het conceptverslag gebruiken en het als wapen terug laten slaan op de raad. Voorzitter, mijn inspreektekst van 31 augustus is toegevoegd. Deze betreft het niet op die datum op de lijst van ingekomen stukken staan van mijn brief van 14 juni. Uit dat verslag blijkt dat geen enkel raadslid zich daar enige zorgen over maakte. Er worden, zoals altijd, om de hete brij heen enkele procedurele opmerkingen gemaakt, zoals begin een eigen politieke partij, of start een klachtenprocedure. Bij het aan de orde zijn van het punt ingekomen stukken, zwijgt de raad collectief in alle talen, ook na mijn inspreken over het ontbreken van die brief. Voorzitter, eigenlijk wordt dus impliciet vanuit de raad verwoord dat de raadsleden zelf wel bepalen of en zo ja, welke brieven op de lijst van ingekomen stukken worden geplaatst. Zo’n politbureau-achtige bevoegdheid komt de raad niet toe. Ik verzet me daar fel tegen. Ik heb me dan ook gewend tot de interimvoorzitter van de raad en tot de griffie. Dus staat mijn brief van 14 juni vandaag wel op de lijst van ingekomen stukken. Laat, maar toch.

Het vergt dus extra inspanningen van een inwoner, omdat u als raad in gebreke blijft in een poging uw eigen politieke gezicht te redden. Want voorzitter, ik ben me ervan bewust. Mijn brief van 14 juni is een kritische brief, maar ze is ook de volstrekte waarheid. Dus wil de raad elke discussie over de inhoud van die brief voorkomen. Mijn brief krijgt dan ook vandaag het afhandelingsadvies voor kennisgeving aannemen. Met andere woorden, niets met die brief doen. Doodzwijgen die brief. Het verval van de politiek op nationaal niveau krijgt zijn evenknie hier in Rijswijk. Maar voorzitter, mijn door de interim-voorzitter van de raad gehonoreerde verzoek, is een betekenisvol gegeven. Allereerst, de raad krijgt impliciet het corrigerende verwijt dat ze volkomen het onrechte gezwegen heeft over mijn brief. 2, duidelijk wordt dat het niet ter subjectieve beoordeling van de raad zelf om een brief wel of niet op de lijst van ingekomen stukken te plaatsen. 3, er dient eigenlijk door de raad een motiveren gegeven te worden indien zij een brief voor kennisgeving wil laten aannemen. Want alleen dan kan de raad dat voor kennisgeving aannemen, niet als politiek wapen hanteren. 4, de burger moet het recht krijgen inhoudelijk te reageren op een afhandelingsadvies, om misbruik van macht door de raad te voorkomen. Voorzitter, via u aan de voorzitter van de raad.

Dit zijn enkele door mij getrokken conclusies en geformuleerde aanbevelingen ter versterking van de positie van de burger tegen de zelfbescherming en de machtswellust van de raad. Voorzitter van de raad, een publieke discussie daarover is noodzakelijk, zonder de spreektijd van de burger te beperken tot vijf minuten. Bovendien door de raad te verplichten inhoudelijk te reageren. Uw positie als interim-voorzitter is sterk. Gebruik die positie om een kentering ten goede tot stand te brengen na zo’n zeven jaar van een aantoonbaar gebrek aan commitment bij de vorige voorzitter van de raad en van gebrek aan moed en vernieuwingsdrang bij de raad zelf. Aan u, interim-voorzitter, het verzoek om als opdracht te aanvaarden een aanzet te geven voor het binnen de wettelijke kaders ontwikkelen van nieuwe spelregels tussen bestuur, politiek en inwoners. Aldus het toekomstbestendige samenwerkingsverband in kaart te brengen voor de straks nieuw aan te treden burgemeester. Tenslotte voorzitter van de raad, ik zie met grote belangstelling een reactie tegemoet en ben graag bereid vooraf met u daarover in gesprek te gaan. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Overbeek. De felicitaties aan de heer Lugthart zijn in ieder geval goed overgekomen. Zijn er vanuit het Forum nog vragen voor de heer Van Overbeek. Ik zie niemand zijn of haar handje opsteken. Dank u wel voor het inspreken.

De heer Van Overbeek: Graag gedaan, voorzitter. Veel succes vanavond. De voorzitter: Dank u wel.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ 3.

Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik over naar agendapunt 3. De lijst van ingekomen stukken, met het voorstel voor afhandeling. Zijn er opmerkingen over? Mevrouw Koegler van Rijswijks Belang. Mevrouw Koegler-Böhm (RB): Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag de RA over het Strandwalfestival agenderen, volgende vergadering. De voorzitter: Is daar steun voor van andere collega-raadsleden? Niet allemaal enthousiast. Ik zie de heer Kruger zwaaien. Nee, die doet een papiertje omhoog. Mevrouw Van Nunen (PvdA): De Partij van de Arbeid ondersteunt dit voorstel. De voorzitter: Dan is het voor het eerstvolgende Forum geagendeerd. Het raadsadres van het Strandwalfestival. Nog meer opmerkingen? Mevrouw Koopman (D66): Een puntje van orde mijnheer Van der Meij, voorzitter. Volgens mij hadden we afgesproken dat als je iets wilde agenderen dat ook even motiveert. Dat helpt misschien om het wel of niet te ondersteunen. Mevrouw Koegler-Böhm (RB): Ik wil het wel even kort toelichten hoor, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, mevrouw Koegler. Mevrouw Koegler-Böhm (RB): Ik wil de brief graag agenderen, omdat er eigenlijk aangegeven wordt dat er misschien gekozen gaat worden voor niet een geheel gratis festival, zoals we gewend zijn. Daar willen we graag even het debat over aangaan. De voorzitter: Lijkt me voldoende motivering.

We nemen het mee voor de agendering, het eerstvolgende Forum Samenleving. De voorzitter: Ben ik bij agendapunt 4, de vaststelling … De heer Kruger (BVR): Voorzitter De voorzitter: Mijnheer Kruger. De heer Kruger (BVR): Dank u. We hebben nog de IB 21 096. Die zouden wij graag komend Forum willen bespreken. Als u even de reden op wilt geven. Wij vinden een onderzoek naar extreemrechts wat selectief. Wij hebben wat vragen over dat er volledig extremisme is, van links, rechts, midden, islamitisch, weet ik veel wat. Je kan van alles verzinnen. Want zwarte piet, alles wordt over de schutting heen gegooid. Wat willen wij graag in het Forum behandeld zien, zodat de burgemeester daar uitleg over kan geven. De voorzitter: Duidelijk mijnheer Kruger. Is er vanuit het Forum ondersteuning hiervoor? Mevrouw Ten Brummelaar-Hermans (RB): Ja, RB steunt dit voorstel. De voorzitter: Dan is IB 21 096 geagendeerd voor het eerstvolgende Forum Samenleving. Dan sluit ik nu echt dit agendapunt af.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ 4.

Vaststelling agenda De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 4. Vaststelling van de agenda. Ik weet dat wethouder Lugthart voor agendapunt 15 een mededeling heeft, inzake brief sturen Vredenburch. Wethouder Lugthart: Dat klopt inderdaad, omdat het raadsadres Vredenburch op de agenda staat. Inmiddels heeft er al onderzoek plaatsgevonden naar de energie en elektriciteitskosten. Daar hebben constructieve gesprekken plaatsgevonden met het bestuur. Compensatie vanuit de TVO-regeling lijkt ook nog de volledige accommodatiekosten te compenseren. Dus de brief is wat achterhaald. Het voorstel zou eigenlijk zijn aan uw raad om het voorstel dan ook voor nu af te voeren. Dat wij, zodra het gesprek heeft plaatsgevonden op 7 oktober, meer informatie richting de raad versturen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lugthart. Ligt het verzoek voor om agendapunt 15 met deze mededeling van de agenda te halen. Efficiënt verloop van de vergadering. Is het Forum daarmee akkoord? Daar gaat het Forum mee akkoord. De heer Ezinga (VVD): Ik snap heel goed de redenering van wethouder Lugthart. Ik zou wel willen suggereren om de vragen die wij hebben voorbereid ten aanzien van dit agendapunt schriftelijk hem toe te sturen, opdat de vragen die eventueel niet worden behandeld in het verloop alsnog worden behandeld. De voorzitter: Ik zie een duimpje van de heer Lugthart.

Is prima om nog even wat aanvullende, schriftelijke vragen bij hem neer te leggen. De heer Ezinga: Dank u wel.

5.

Mededelingen college De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 5. Mededelingen college. Zijn er vanuit het college mededelingen te doen? Er zijn geen mededelingen.

6.

Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen o.a. jeugdzorg De voorzitter: Ga ik naar agendapunt 6. Terugkoppeling Gemeenschappelijke Regelingen, onder andere jeugdzorg. Terugkoppelingen uit de Gemeenschappelijke Regelingen te doen vanuit het Forum? Die zijn er niet.

7.

Overzicht toezeggingen en moties De voorzitter: Dan ben ik bij agendapunt 7. Overzicht toezeggingen en moties. Zijn daar opmerkingen? Ik zie mijnheer Ezinga als eerste. U heeft het woord. De heer Ezinga (VVD): Het valt volgens mij wel binnen de orde van toezeggingen en moties. Het gaat over artikel 44 vragen die al sinds juli ter beantwoording liggen te wachten. Ik zou graag aan het college willen

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ vragen wanneer zij worden behandeld. Want ik vind het eigenlijk wel een beetje verbazingwekkend, op zijn lichtst gezegd, dat er nog steeds geen technische beantwoording heeft plaatsgevonden. De voorzitter: Akkoord. Dit valt onder de verantwoordelijkheid van de burgemeester. Ik weet niet of die aanwezig is. Ik zie de heer Verkerk. Burgemeester Verkerk, kunt u iets zeggen over de afhandeling, beantwoording achterstallige artikel 44 vragen? Burgemeester Verkerk: We zijn er hard mee bezig. Dat weet u. De voorzitter: Dat was een kort en krachtig antwoord. De heer Ezinga. De heer Ezinga (VVD): Dat snap ik zeer, dat hij hard bezig is, maar ik mag toch wel zeggen dat het nu een, twee, drie maanden geleden is. Ik hoop hem zo spoedig mogelijk in de beantwoording dan terug te zien. Burgemeester Verkerk: Ik herhaal wat ik heb gezegd. Ik ben er hard mee bezig. De voorzitter: Ga ik naar mevrouw Kistemaker, over de lijst van moties en toezeggingen. Mevrouw Kistemaker (GL): Ik mis een toezegging aan de raad van september. Namelijk de toezegging van de wethouder Besteman, dat zij de terugkoppeling over de participatie speelzone Wilhelminapark naar de raad zou sturen. De voorzitter: Dat wordt aan de lijst van toezeggingen toegevoegd.

De voorzitter: Dan ga ik over naar mevrouw Ten Brummelaar, van Rijswijks Belang. Mevrouw Ten Brummelaar-Hermans (RB): Wij hebben een drietal punten. Ik zal ze in een adem opnoemen. Hopelijk kunnen ze dan beantwoord worden. Toezegging 220 vragen wij ons af wat de status van het plaatsen van het cameratoezicht op de hotspots. We hebben een vraag met betrekking tot nummer 209, hoe het zit met de evaluatie rondom de deelscooters, want het eerste jaar loopt aankomende maand af. Hij staat niet op de lijst van afdoeningen, maar hoort daar wat ons betreft wel, dat is de prikkelarme dag op de kermis, toegezegd door de heer Bezuijen, burgemeester Bezuijen vorig jaar. De kermis is er aankomende week. Wij vragen af wanneer de prikkelarme dag is. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga toch gelijk kijken of ik het college kan verleiden voor een kort antwoord op de hotspots, de toezegging nummer 220. Burgemeester Verkerk is dat denk ik. Burgemeester Verkerk: We zijn ermee bezig. Ik heb dat niet paraat. We zijn bezig. Ik kan u wel verder vermelden dat de overbelasting van met name de ambtenaren die dicht bij het College van Bestuur en B&W functioneren, op dit moment een grote overdruk hebben van zaken die actueel zijn. Dus de hele actuele bestuurlijke zaken moeten direct worden opgelost. Dat betekent dat het andere werk iets langer blijft liggen.

Dat heeft vooral te maken met de gigantische overdruk die men op dit moment ervaart. De voorzitter: Ik zou het college willen vragen om toch een tijdsindicatie te geven bij de afhandeling van de moties. Dan heeft de raad een enig houvast waarin ze een reactie terug kan zien. De deelscooters, volgens mij heeft dat … Burgemeester Verkerk: Wij werken er hard aan, maar ik moet wel … De voorzitter: De microfoon staat inmiddels uit bij de heer Verkerk. De evaluatie van de … Duidelijk, heer Verkerk. Het antwoord is overgekomen. Dat u er hard aan werkt met de ambtelijke organisatie.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ Burgemeester Verkerk: Er zitten niet meer dan zestig werkuren in een week. Die zijn gewoon volledig in beslag genomen door actuele taken. De voorzitter: Is duidelijk. Ik ga over naar de evaluatie van de deelscooters. De heer Lugthart. Wethouder Lugthart: Volgende maand voorzitter. De voorzitter: Volgende maand. Zetten we op de lijst van de toezeggingen. De prikkelarme kermis, dat is inderdaad nog een toezegging die ook burgemeester Bezuijen heeft gedaan. Ik weet niet of de heer Verkerk die paraat heeft. Burgemeester Verkerk: Nee, maar ik kan dat binnen een dag leveren. De voorzitter: Dat is snel. Dank u wel. Die heeft u alvast binnen, mevrouw Ter Brummelaar. Ga ik naar mevrouw Schröter, ook over de lijst van toezeggingen. Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Het betreft punt 219. Dat het college in september een gesprek heeft met de wijkagenten om te horen wat gebeurt er in de wijken. Het gaat om de overlastgevende jongeren. Er zijn signalen dat deze overlast alleen maar erger wordt. Nu vroegen we ons af, heeft dit gesprek inmiddels plaatsgevonden? Wat er verder mee gebeurt? De voorzitter: Burgemeester Verkerk, gesprek met de wijkagent over overlastgevende jongeren. Burgemeester Verkerk: Wij hebben dat gesprek gevoerd.

Was een zeer goed gesprek. Het heeft alle aandacht. Niet alleen van de wijkagenten, maar ook van de beleidsafdelingen en uitvoeringsafdelingen van de gemeente. Dus er wordt met vereende krachten naar gekeken. De voorzitter: Dank u wel. Volgens zie ik geen handjes meer met betrekking tot het agendapunt toezeggingen. De overzichten zijn hiermee vastgesteld. 8.

Vaststellen Forumverslag 31 augustus 2021 De voorzitter: Ga ik over naar agendapunt 8. Vaststelling Forumverslag van 31 augustus. Kan dat bij deze vastgesteld worden? Dat kan bij deze.

9.

Raadsvoorstel Verordening Wet maatschappelijke ondersteuning Rijswijk 2022 (21 053) De voorzitter: Dan ben ik inmiddels aangekomen bij agendapunt 9. Het eerste raadsvoorstel van vanavond, waarbij ik alle fracties, zoals ik net zei, na zou lopen. Raadsvoorstel Verordening Wet maatschappelijke ondersteuning Rijswijk 2022. Er zijn in ieder geval vragen aangekondigd door de fractie van Beter voor Rijswijk en PvdA. Dus daar wil ik in ieder geval mee beginnen.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ De heer Kruger (BVR): Ik had de vragen dus schriftelijk ingestuurd. Ze zijn ook als zodanig op iBabs geplaatst. Ik heb inmiddels vanmiddag daar een beantwoording op gekregen met de tekst van, dat gaan we ook op iBabs zetten. Alleen ik zit nu te zoeken. Ze zijn er niet opgenomen. Dat is jammer. Ik heb ze wel doorgelezen. In grove lijnen komt het er wel op neer dat ik een aantal inhoudelijke reacties heb gekregen, met name om de leesbaarheid van die stukken te verbeteren. Het bleken dus oude stukken te zijn, knippen en plakken. Maar de ambtenaren gaan allemaal op cursus, heb ik begrepen. Dus het wordt volgend jaar allemaal een stuk beter. Ik heb ook een reactie gehad over het gebruik van de strijkservice. Niet voor ons, maar voor mensen die een uitkering hebben. Daar is een reactie op gekomen dat het op dit moment ook niet helemaal aan de orde is. We zien ook de ervaring hoe dat dan bij anderen loopt. Ik heb ook nog gevraagd, heel kort samengevat voor de kijkers thuis, toekenning van een PGB als mensen in het buitenland verblijven, daar een toelichting op te geven. Iemand die een WW-uitkering krijgt, die mag maar maximaal 28 dagen naar het buitenland.

Blijft hij langer en als hij het eerlijk opgeeft, dan wordt zijn uitkering gestopt voor de periode dat hij er niet is. Niet helemaal vergelijkbaar. Hier kom je ook situaties tegen dat om studie daar kunnen zitten. Eigenlijk niet zo’n grote rol speelt. Eigenlijk het enige verzoek is om de vinger aan de pols te houden. Als naderhand blijkt dat men bijvoorbeeld, zoals vaak gebeurt, tegen allerlei reisadviezen op bezoek gaat naar familie ergens in Afghanistan en ze blijft er drie, vier maanden in dat land achter, dat het niet zo kan zijn dat die betalingen van die PGB gewoon doorgaan als ze daar een aanspraak op zouden kunnen maken. Daar moeten we dan echt alert op blijven, dat er geen misbruik van gemaakt kan worden. Omdat met name de gelden die beschikbaar zijn voor het inkopen van zorg in het buitenland, als ze dat nodig hebben, is ook aanmerkelijk goedkoper. Maar daar wordt in ieder geval, is in de reactie een verduidelijking aan gegeven. Verder heb ik nog gevraagd over de 100 procent. Dat de CAK geïnd wordt als het inkomen valt boven de 130 procent. Ik vroeg ook, waarom niet 100 procent? 130 procent is eigenlijk het level van de armoedebestrijding. Bepaalde grens of zo. Ik heb hier niet letterlijk de tekst meer voor me, want die moet ik op mijn iPad zoeken. Dat heb ik toevallig niet bij me.

Ik heb begrepen, heb ik ook gevraagd, of er een intensieve controle gaat plaatsvinden over eventueel misbruik van PGB’s door, dat lees je weleens in de media, bureautjes, hulpverleners. Maar daarover heb ik een reactie gekregen dat er echt actief naar gekeken wordt. Dat ook met betrekking daarop er een intensief contact zal plaatsvinden met de buurgemeenten. Dus wat dat betreft kan ik aangeven dat de vraag van Beter voor Rijswijk, we kunnen volgens mij net zo goed dit soort vergaderingen helemaal maar schriftelijk gaan houden, want we doen het eigenlijk nu dubbelop. Maar ze zijn in principe nu wel beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kruger, de beantwoording staat overigens nu wel op iBabs tezamen met de beantwoording van PvdA. Ik denk dat er even iets ververst moet worden. Ga ik over naar de fractie van de PvdA, of haar vragen voldoende zijn beantwoord op iBabs. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Van Nunen? Mevrouw Van Nunen (PvdA): Ik kan kort zijn, de vragen over waar de PGB-vertegenwoordiger aan moet voldoen op een PGB te mogen beheren, die zijn voldoende beantwoord wat betreft onze vraag. Dus er staan voldoende criteria in die voldoende vertrouwen geven dat dat goed geborgd is. Dus voorzitter, daarmee ben ik tevreden. Mevrouw Kistemaker (GL): Ik kan het kort houden, want vorig jaar zijn natuurlijk heel veel aanpassingen gedaan aan de verordening.

Volgens mij is het dit jaar niet heel veel anders. Ik had een vraag inderdaad ook

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ over het beheren van een PGB, maar die is al gesteld en zelfs ook al beantwoord. Mega efficiënt. Ik heb vorig jaar nog wel een vraag gesteld over de termijnen. Die wil ik eigenlijk herhalen, want ik zie dat in deze verordening termijnen gehandhaafd zijn. Iemand doet een aanvraag. Dan heeft de gemeente zes weken de tijd voor een onderzoek. Dan nog eens tien werkdagen de tijd om de resultaten van het onderzoek te delen. Daarna doet de cliënt de definitieve aanvraag. Dan heeft de gemeente nog eens twee weken de tijd om de beschikking af te geven. Dat is best wel lang. Vorig jaar gaf de wethouder eigenlijk aan van, het gaat heel vaak wel binnen die termijn en het gaat ook steeds beter. Dus ik vroeg me af, waarom zijn die termijnen dan toch nog steeds zo lang? Waarom niet wat korter gesteld? Mevrouw Koopman (D66): Ik heb een beetje een rare lamp, zie ik in mijn achtergrond. Maar goed, niks aan te doen. Dit is mijn hotelkamer. Dit is vooral een vrij technische verordening, waar ik op zich niet heel veel vragen over heb. Ik heb een vraag nog over PGB die nog niet gesteld was. Ik heb snel even de antwoorden van PvdA gescand.

PGB kan natuurlijk alleen worden ingezet op basis van de criteria van een maatwerkvoorziening, net als bij zorg in natura. Maar volgens mij kan de PGB op basis van … Er hoeft alleen maar een budgetplan te worden ingevuld, maar kan men wel dezelfde zorgverleners kiezen. Maar dat vind ik niet helemaal duidelijk erin staan. Wat ik ook niet helemaal duidelijk vond, wil ik graag nog een toelichting op, is, hoe wordt er nu bepaald of bij PGB het gaat om tijdig, veilig, doeltreffend en kwalitatief goede diensten. Want dat zou best heel subjectief kunnen zijn. Misschien dat er nadere beleidsregels zijn om dat te verduidelijken. Maar hoe weten mensen nou dat dat zo is? De formele zorg via een PGB moet voldoen aan dezelfde kwaliteitseisen als in ZIN. Maar de informele zorg volgens mij niet. Daarom is het tarief ook lager. Maar dat zie ik eigenlijk niet heel duidelijk terugkomen in de verordening waarin de … Of er nog nadere regels zijn voor die informele persoon die de zorg heeft, bijvoorbeeld bij begeleiding of … Dus daar had ik nog een paar verduidelijkende vragen. De heer Ezinga (VVD): Voorzitter, wij hebben geen vragen. Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Wij hebben ook geen aanvullende vragen. Mevrouw Jansen (Wij): Wij hadden ook geen vragen omtrent dit raadsvoorstel. Mevrouw Ten Brummelaar-Hermans (RB): Wij sluiten ons aan bij de vraag van GroenLinks over de doorlooptijd van aanvragen.

Kan dat niet wat sneller inderdaad? Verder geen aanvullende vragen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn we aan het einde van de eerste termijn. De beantwoording is aan wethouder Bentvelzen. Wethouder Bentvelzen: Dank aan de gestelde vragen vooraf. Fijn dat de beantwoording in ieder geval duidelijk was. Ik vind het ook erg efficiënt, net als mevrouw Kistemaker, om het ook op deze manier te doen. Dus daar kunnen wij elkaar vinden. U vraagt mij, dat met die termijnen, waarom we dat nou niet anders in die verordening zetten. Dat heeft te maken met het feit dat die termijnen ook wettelijk bepaald zijn. Daarin geven we nog steeds aan, vanuit Rijswijk willen we het altijd sneller doen. Willen de mensen niet onnodig lang laten wachten en echt tot het uiterste gaan in die termijnen die daar wettelijk voor staan. Maar daarom hebben we het ook gehouden zoals het is en zoals het hiervoor ook was. Ik hoop dat ik u daarmee afdoende beantwoord

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ heb. Mevrouw Koopman heeft mij nog een aantal vragen gesteld. Nu weet ik niet of ik ze allemaal goed heb meegekregen. Maar de vraag die u stelde over de informele zorg rondom PGB, dat staat wel opgenomen in de beleidsregels. Dus daar zijn wel regels voor, maar ik kan ze nu wel allemaal opnoemen, maar dat wordt misschien wat lastig voor de rest. Dus ik hoop dat u zelf nog even kunt kijken naar die verordening. Mocht het dan nog steeds niet afdoende zijn, dan weet u mij te vinden. Maar de beleidsregels staan wel opgenomen, ook voor informele zorg. U heeft mij nog gevraagd, wie bepaalt er nu of het tijdig is, veilig is en al die andere aspecten die … Daar worden de consulenten … Die zijn erop getraind om dat allemaal af te pellen, met degene die de PGB aanvraagt. Dus daarin is, in die zin, op goed vertrouwen dat de consulenten, dat doe ik, hun werk goed doen. Op die manier iedere PGB-aanvraag individueel goed bekijken en of dat klopt met hetgeen wat ze aanvragen. Volgens mij ben ik nog een vraag vergeten, voorzitter, maar ik kreeg het niet helemaal mee vanuit mevrouw Koopman, dus ik hoop dat ze die in tweede termijn zou willen herhalen alsjeblieft. De voorzitter: Dank u wel. De tweede termijn.

Ik denk dat die heel kort kan gaan. De heer Kruger, Beter voor Rijswijk, nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Kruger (BVR): Aan de tweede termijn, nee. Ik val weg. Ik ben er weer. Ik wilde de wethouder bedanken voor de schriftelijke antwoorden die ik al vandaag heb ontvangen. Daar was ik erg tevreden over. De overige opmerkingen van mijn collega’s, bij de ook andere partijen, ook bijzonder goed gevolgd. Ik ben benieuwd naar de reacties erop. Verder heb ik in tweede termijn niets te vragen. Mevrouw Kistemaker (GL): Nee, dank u. Mevrouw Koopman (D66): Volgens mij is één vraag nog niet beantwoord. Dat is de eerste. Dat op zich de cliënt wel een budgetplan voor het PGB opstelt, maar volgens mij hoeft daar niet in. Maar kan je wel zelf gewoon de zorgverlener kiezen die je van dat budget wilt? Dat vond ik niet helemaal duidelijk. De voorzitter: Daar komt de wethouder nog even op terug dan. VVD, CDA, Wij. Rijswijk, Rijswijks Belang, geen vragen in tweede termijn? De PvdA is ook voldoende beantwoord? Dan ga ik nog over voor de laatste vraag naar mevrouw Bentvelzen. Wethouder Bentvelzen: Eenieder kan de zorgverlener zelf kiezen, mevrouw Koopman. Dus die mogelijk is er wel, zover mij bekend. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn. Mag ik concluderen dat dit raadsvoorstel als akkoordstuk naar de raad mag? Dat mag. Dus bij deze als akkoordstuk. 10.

Raadsvoorstel Regiovisie Jeugdzorg Haaglanden 2021-2026 (21 054) De voorzitter: Ga ik over naar agendapunt 10. Raadsvoorstel Regiovisie Jeugdzorg Haaglanden. Daar zijn vooraf technische vragen al gesteld door de fracties VVD, PvdA en Wij. Rijswijk. De beantwoording staat ook op iBabs inmiddels. Ik loop even alle fracties na. Begin ik met de indieners van de vragen vooraf.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ Mevrouw Jansen (Wij): De beantwoording hebben we inderdaad al mogen inzien. Aan de hand daarvan heb ik eigenlijk geen verdere vragen. Ik ga ervan uit dat mevrouw Koopmans nog straks een heel relaas zal houden. Zover ik begreep, is er namelijk in de regio nogal wat gedachtes over dit raadsvoorstel. Dus ik wacht dat ook nog even af, of ik daar misschien eventuele, in tweede termijn, verduidelijkende vragen nog over wil stellen. Dank u wel. Mevrouw Maliepaard (PvdA): De vragen zijn beantwoord. Wij laten het hierbij voorlopig. De heer Ezinga (VVD): Ook dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Geen vragen in deze termijn. De heer Kruger (BVR): Wij hebben het stuk met belangstelling gelezen. We hebben er eigenlijk helemaal geen op- of aanmerkingen kunnen vinden. Dus wat dat betreft krijgt u de zegen van ons. De heer Van den Bosch (GL): Wij zijn best tevreden met die uitgangspunten. Het verhaal is ook duidelijk en helder. Maar ik mis nog een puntje van de visie, dat is de uitvoerbaarheid. Want dan zit je dus op het instrumentarium. Daar heb ik wat vragen over, met name op het gebied van personeel en financiering van de jeugdzorg. Dat bepaalt meteen de uitvoering.

De vraag is eigenlijk van, is daar nog een visie op mogelijk? Of kunnen we op die manier met die problemen van financiering en mensen deze visie dan wel uitvoeren? Dat is de vraag die ik heb. Mevrouw Koopman (D66): Voor ons ligt een belangrijk document, wat inhoudelijk goed is en waar duidelijk door alle partijen is geparticipeerd. Door de zorgverleners, de ouders en jeugdigen en ook door de raden. Dus mijn complimenten daarvoor. Is een goed stuk. Waar ik wel wat kritischer over ben, is het vervolgproces. Ik zag in de vragen die ik net scande, dat er inderdaad antwoorden waren dat mevrouw Jansen daar ook een vraag over heeft gesteld. In het vervolg, in het raadstuk, dus het kopje het vervolg en in 6.5, sturingsinstrumenten onder governance van de regiovisie zelf, is er met name ook in het platform H10 Jeugd in de regio best nog wel wat gesprek over dat het eigenlijk nu lijkt alsof we de sturing weggeven. Dat er de komende vijf jaar alleen nog maar iets ter informatie aangegeven wordt. Omdat het een informele netwerkorganisatie is, terwijl weldegelijk ook regionaal beleid nu wordt opgezet. Dus over de GR en het servicebureau, wat een uitvoeringsorganisatie is, daar mogen we formeel een zienswijze op indienen. Maar op de regionale beleidscomponenten, jaarplannen en het jaarverslag niet.

Daar willen wij nog wel een amendement over indienen, zodat we dat ook daadwerkelijk opnemen dat het mandaat niet helemaal bij de wethouders komt te liggen bij de jaarplannen en jaarverslag. Ik zag dat u al wilde voorstellen om de jeugdmonitor in samenwerking met de raden te ontwikkelen. Dat is iets wat we daarin ook gewoon willen opnemen in de tekst van het document. Dus daar willen we in ieder geval wel nog een stuk aanpassen. Tot zover mijn eerste termijn. Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Ik heb geen aanvullende vragen, voorzitter. Mevrouw Koegler-Böhm (RB): Een mooie visie die voorligt. Er is ook hard aan gewerkt door de verschillende partijen. Dus Rijswijks Belang is daar erg blij mee. Ook veel van wat wij in de raad besproken hebben, zien we erin terugkomen. Dus ook wel een complimentje naar onze eigen inzet. Het is ook mooi, een geformuleerde

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ ambitie als we die binnen vijf jaar realiseren. Dat is natuurlijk best nog wel een hele uitdaging. Ik denk dat we het daar ook allemaal wel over eens zijn. De zorg van Rijswijks Belang zit ook naar de vervolgstappen nu. De vertaalslag van de regiovisie naar de dagelijkse praktijk. Er wordt al veel gevraagd van medewerkers in de zorg. Dus hoge werkdruk en er is een groot personeelstekort. Dus wij vragen ons af in hoeverre onze partners klaar zijn om met deze nieuwe visie aan de slag te gaan. Kan de wethouder toelichten hoe zij dat ziet? Voor het mandaat kunnen we aansluiten bij het verhaal van D66. Dat steunen wij dan ook. Tenslotte willen we nog even benadrukken dat er wordt gesproken over de inkoopcontracten. Die zijn afgesloten voor twee jaar, met mogelijkheid tot twee keer verlengen van twee jaar. Dat verlengen is voor Rijswijks Belang in ieder geval geen vanzelfsprekendheid. Dus de vraag om de raad daar tijdig in mee te nemen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koegler. Ga ik over naar de wethouder, mevrouw Bentvelzen. Wethouder Bentvelzen: Dank voor de complimenten.

Maar zeker ook sluit ik aan bij de laatste spreker, mevrouw Koegler, dat de complimenten ook wel wat waard zijn richting de raad zelf, die vanuit Rijswijk ook zeker goed mee geparticipeerd hebben en continu aanwezig waren bij de H10 raadsledenbijeenkomsten, kan ik wel zeggen. Want daar zit een heel groot participatieproces om dit stuk heen. Dus ook mevrouw Koopman ondersteun ik in de woorden, dit is geschreven met raadsleden, ouders, jeugdigen, iedereen die je erbij kunt bedenken die hebben hier een steentje aan bijgedragen. Daarin wil ik toch rondom het amendement, want die is in meerdere gemeenten natuurlijk momenteel … Wordt hij ingediend. Het is volgens mij een H10 raadsledenamendement, die in ieder geval gister ook in de raad van Zoetermeer, meen ik, over de tafel heen is gegaan. Wat ik hier wil meegeven, is dat wanneer raadsleden het wenselijk vinden dat er in het najaar nog een vijfde bijeenkomst georganiseerd kan worden, waarin wij kunnen spreken met elkaar over de manier waarop we werken aan de kwaliteitstoetsing en de kwaliteitsontwikkeling. Ook onze eigen lokale ruimte voor iedere gemeente apart van zichzelf om hun eigen sturing daaraan te geven. Want ik denk dat dat voornamelijk ook heel erg belangrijk is, dat we ook onze eigen lokale sturing daarin niet vergeten. Daarin weet u dat we nog in gesprek komen met elkaar over het jaarplan, het einde van dit jaar.

In het najaar van 2021 wordt het jaarplan 2022 opgeleverd. In dat plan wordt ook een hele planning opgenomen voor het komen tot de KPI’s, de zogenoemde KPI’s, de Jeugdmonitor en ook alle andere ambities. Dat plan gaat in het najaar ook nog naar de raad. Dus daarin kunt u al van alles meegeven. Dus voor ons is het heel erg belangrijk, voor ons bedoel ik voor ik denk de bestuurders van de hele H10, dat eerst die regiovisie wordt vastgesteld en we vervolgens nog kleuring kunnen geven aan de stukken die nog in uitvoering moeten komen. Daarin stuur ik dus aan op dat gesprek of dat debat wat we nog met elkaar aangaan rondom het jaarplan. Daarin wil ik hierbij het aanbod doen om te kijken hoe we die vijfde bijeenkomst, want er zijn er vier geweest, dus een vijfde bijeenkomst kunnen organiseren. Zodat jullie ook het gevoel krijgen bij die kwaliteitssturing en die kwaliteitstoetsing. Zeker niet vergeten onze eigen gemeente daarin goed mee te nemen. Dus ik hoop dat ik daarmee … Dat het amendement niet nodig is. Dat we vanuit Rijswijk het op deze manier kunnen en willen doen. Voor de rest is er nog een vraag gesteld door de heer Van den Bosch over een visie op personeel en financiën.

Mijnheer Van den Bosch, ik ben het met u eens, het is volgens mij niet … Ik denk dat niemand daarvan schrikt als ik zeg, joh, er is geen personeel te vinden in deze sector, want het is gewoon dramatisch dat je denkt, er is superveel werkgelegenheid, maar er zijn weinig mensen, personeelsleden te vinden. Tegelijkertijd is het wel zo dat de uitvoering waar u op aanstuurt een onderdeel is van de jaarplannen. Ook dat zal u terugzien als in het najaar van 2021, van dit jaar, de jaarplannen nog op tafel komen bij u als raad. Waarin we met elkaar ook nog het

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ debat aangaan. Dus ik hoop, mijnheer Van den Bosch, dat we elkaar daar nog verder zullen spreken over, hoe gaan we nou om met personeel en hoe gaan we om met de financiën, niet alleen voor de H10, maar voor heel Rijswijk. Want daar komt nog een vertaalslag van deze visie, regiovisie, in al die jaarplannen voor de komende vijf jaar. Dus wij hebben echt nog wel wat huiswerk met elkaar te doen, maar dit is stap één. Ik hoop dat we die met elkaar kunnen en willen zetten. Voorzitter, dat is mijn beantwoording in eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Bentvelzen. Loop ik nog even snel de fracties na. In ieder geval een toezegging genoteerd dat u een vijfde bijeenkomst gaat organiseren rondom de kwaliteitstoetsing jeugdzorg in het najaar. Daar kan in ieder geval mevrouw Koopman op reageren wat ze daarvan vindt. Beter voor Rijswijk, ik loop even het rijtje langs. De heer Van den Bosch (GL): Ik begrijp uit de beantwoording, dat vind ik ook een logische, dat je eigenlijk de effecten van het instrumentarium ziet in die jaarplannen. Maar dan blijft toch nog even een vraag staan van, je weet dat dit een probleem is, moeten we dan toch ook niet een visie hebben over van wat we laten vallen als we het niet hanteren.

Want dat is een beetje het probleem waar ik mee zit, zo van, de ambitie is mooi, de uitgangspunten zijn erg goed, maar ik probeer ook iets te krijgen van die realiteitsgehalte. Maar komen we daar wel op terug, maar het gaat me eigenlijk om de ontwikkeling in het instrumentarium, hoe we daar vat op kunnen krijgen. Mevrouw Koopman (D66): Hartelijk dank voor de beantwoording. Die regiobijeenkomst, ik denk dat iedereen die hier graag inderdaad georganiseerd wil hebben. Het lijkt me heel goed om op die manier mee te denken, ook over de kwaliteitssturing en -toetsing, hoe we dat kunnen invullen. Ik denk dat dat een goed instrument is daarvoor. Wat betreft uw aanbod om het jaarplan te bespreken, daar ben ik natuurlijk ook groot voorstander van. Alleen als het zo staat in dat in de regiovisie zelf, in het raadsvoorstel, dat het alleen maar ter informatie wordt aangeboden, dan is het voor mij echt niet voldoende. Want u gaat het wel met ons bespreken, maar wie weet als er een andere wethouder op een gegeven met komt en het is een visie voor een aantal jaren, dan wordt het uiteindelijk misschien alleen maar toegestuurd naar de raad en mogen we het bij ingekomen stukken agenderen. Wat dat betreft vind ik zo’n jaarplan te belangrijk, dat we dat kunnen afdoen met dat ingekomen stuk waar we wat over mogen zeggen.

Dus ik zou dat toch nog echt wel iets beter willen borgen, in het stuk zelf ook, dat we niet helemaal het mandaat weggeven, het is alleen ter informatie. Maar dat er daadwerkelijk, of dat nou een zienswijze is of dat het een formeel plek is … Maar ik denk dat een zienswijze een goed punt is waar we toch een aantal dingen nog kunnen aan gaan wijzigen. Dat wilde ik in ieder geval nog meegeven. Dus u heeft mij nog niet overtuigd dat we geen amendement gaan indienen. De heer Ezinga (VVD): Nee, dank u wel. Mevrouw Jansen (Wij): Ik wilde even zeggen dat ik me aansluit bij de woorden van mevrouw Koopman. Ik ben inderdaad wel gecharmeerd van de uitnodiging van de wethouder omtrent een nieuwe bijeenkomst. Maar ik denk dat we ook in het voorstel zelf moeten borgen dat we ook alle jaarplannen ter zienswijze, om het zo maar te zeggen, voorgelegd krijgen. Dus daar steun ik haar in. Mevrouw Maliepaard (PvdA): Nee, dank u wel.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bentvelzen, voor de tweede termijn. Wethouder Bentvelzen: Dank aan de raadsleden voor deze vraag nog in tweede termijn. Ik denk dat ik nog niet helemaal concreet genoeg was in mijn eerste termijn, mevrouw Koopman. Dus om die concreet te maken, ik zou zeggen tegen de voorzitter, let op en schrijf mee, ik wil graag toezeggen dat er in het jaarplan van 2022, dus die we in het najaar van dit jaar nog gaan bespreken, wordt opgenomen rond de monitoring dat het jaarplan niet ter kennisgeving wordt aangenomen, maar ter bespreking. Ik hoop dat dat voldoende duidelijkheid met zich meebrengt. Dat we dus met elkaar daarover in gesprek blijven. Mijnheer Van den Bosch, om het dan maar even af te maken, daarna heeft Martine mij nog wat te vragen, denk ik, de uitvoerbaarheid rondom het jaarplan. Daar kom ik nog op terug. We bespreken de jaarstukken dus met elkaar, of die jaarplannen. Het is niet ter kennisgeving. Dus ook het ambitieniveau, of we het allemaal halen, dat bespreken we dus met de jaarplannen met elkaar. Dat komt iedere keer weer terug. Mevrouw Koopman (D66, ter interruptie): Exact. Op zich voor het plan voor 2022 geloof ik helemaal, die toezegging is hartstikke welkom.

Gaan we gewoon bespreken. Maar deze visie is voor vijf jaar. Dus moet het ook in die … Daar gewoon in vastleggen dat we dat recht gewoon de komende vijf jaar hebben om het als bespreekstuk te hebben en daar iets van te vinden. Niet alleen maar ter kennisgeving. Die tekst staat gewoon nu in de visie en in het raadsvoorstel. Dus dat wil ik toch aanpassen. De voorzitter: Dat is duidelijk. Zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn, met de constatering dat er in ieder geval een amendement wordt ingediend op het stuk. Toezegging van de wethouder staat natuurlijk voor het jaarplan 2022. Maar vanwege het amendement zullen we dit stuk, dit raadsvoorstel jeugdzorg, regiovisie als bespreekstuk naar de raad moeten sturen. Wethouder Bentvelzen: Voorzitter, ik geef graag nog even mijn reactie op mevrouw Koopman haar interruptie. De voorzitter: Dat mag u kort doen. Wethouder Bentvelzen: Ik zal mijn best doen, hier achter de schermen, om het amendement voor de raadsvergadering van, uit mijn hoofd, 12 oktober dan toch te voorkomen. Maar laten wij daar dan even contact over hebben. Ik check nog even na of we het niet alleen voor 2022 kunnen opnemen als zijnde ter bespreking en niet alleen ter kennisgeving, maar voor de komende jaren. Mocht dat het geval zijn, dan denk ik dat het amendement overbodig is, of niet nodig is. Dan hoop ik dat hij ook niet ingediend hoeft te worden.

Maar hij kan het prima als bespreekstuk naar de raad. Ik kom er nog op terug bij mevrouw Koopman. Mevrouw Koopman (D66): Lijkt me uitstekend. De voorzitter: Dan lijkt het me een uitdaging om er een akkoord stuk van te maken, tussen nu en de raadsvergadering. 11. Raadsvoorstel zienswijze op het startdocument evaluatie GR GGD en Veilig Thuis Haaglanden 2021 (21-052) De voorzitter: Ga ik met uw welnemen over naar agendapunt 11. Het raadsvoorstel zienswijze op het start document evaluatie Gemeenschappelijke Regeling GGD en Veilig Thuis Haaglanden. Daar zijn van tevoren geen technische vragen ingediend. Maar ik neem aan dat er wel vragen zijn. Dus ik loop alle fracties weer na.

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ De heer Van den Berg (BVR): Goedenavond allemaal. We hebben met interesse het stuk doorgenomen. Het betreft hier ook een gemeenschappelijke rapportage over meerdere gemeentes. We hebben geen opmerkingen erover en nemen het als kennisgeving aan. Mevrouw Kistemaker (GL): We hebben geen opmerking. Het ziet er gewoon goed uit. We kijken uit naar de evaluatie. In die zienswijze kunnen we ons vinden. Mevrouw Koopman (D66): Ook ik kan het kort houden. Het lijkt ons een uitstekende notitie. Wij onderschrijven de zienswijze ook volledig. De heer Ezinga (VVD): Ik kan me aansluiten bij mevrouw Koopman. Mevrouw Schröter-Haas (CDA): Ik sluit me graag aan bij de vorige sprekers. Mevrouw Jansen (Wij): Voor mij geldt hetzelfde. Mevrouw Ten Brummelaar-Hermans (RB): Voor ons geldt hetzelfde. Mevrouw Van Nunen (PvdA): Voorzitter, ik heb toch nog een kleine vraag rondom de evaluatie, ook aan de wethouder als voorzitter van het AB. Want ik zie in de zienswijze, terecht, dat er nogal de nadruk wordt gelegd op de evaluatie, ook met betrekking tot de toekomstige rollen en instrumenten die de raad ter beschikking staan. Dat heeft natuurlijk alles te maken met ook een wettelijke verandering per 1 juli.

Dus hoe gaat die evaluatie? Dat is toch op korte termijn, over pakweg twee maanden, drie maanden. Hoe gaat die er eigenlijk uitzien, waarbij al die aspecten ook belangrijke puntje, zoals ik net aangaf … Hoe gaat de evaluatie eruitzien? Want ook in een volle raadsagenda, collectieve raadsessie moet het worden, of enkele collectieve raadsessies misschien, hoe gaat dat eruitzien? Daar heb ik nog wel graag even een antwoord op, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Nunen. Ga ik over naar wethouder Lugthart. Wethouder Lugthart: Weinig vragen een keer, behalve van mevrouw Van Nunen. Ik vul hem maar even voor mevrouw Van Nunen in. U vraagt zich af hoe de terugkoppeling naar de gemeenteraden dan gaan plaatsvinden van de evaluatie, denk ik. Dat is te bepalen aan uw gemeenteraad zelf. Mijn voorstel zou zijn door dat ze doen in hun presentatievorm, waarbij de directeur van de GGD ook in presentatievorm aan de verschillende, dan wel aan uw raad zal terugkoppelen wat de bevindingen zijn geweest. Dus dat zou mijn voorstel zijn. Als u aangeeft, ik heb de andere ideeën bij, dan kan dat zeer zeker worden opgenomen in deze zienswijze en kan ik het ook als voorzitter terugkoppelen naar de directeur van de GGD. Dus feitelijk staat dat gewoon open voor wat u wilt. Ik heb daar niet … Daar is niet over nagedacht hoe dat per definitie zou moeten. Dus het staat open.

De voorzitter: Voldoende voor mevrouw Van Nunen in tweede termijn, voor de tweede termijn? Mevrouw Van Nunen (PvdA): We hebben natuurlijk al, gelet ook op de reactie van de wethouder, een keer eerder met de GGD als collectieve raden online vergadert rondom bijvoorbeeld ook de aanpak corona. Ook de nieuwe omslag binnen de GGD, Veilig Thuis. Dus dit hebben we al een keer aan de hand gehad, in het

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ voorjaar, wat ik me herinner. Dat was op zich best nuttig, omdat er veel uitgewisseld werd. Dus ik zou willen pleiten voor een presentatie, maar ook zeker voor een, hoe noem je dat, interactief gesprek met de raadsleden onderling en met de GGD-directie. Dus graag ook een, laat ik zo zeggen, tweezijdige communicatie. Dat zou natuurlijk wel heel erg prettig zijn. Wethouder Lugthart: Voorzitter, de planning staat natuurlijk in het document, met wat er is gepland. Maar ik neem de suggestie van mevrouw Van Nunen over. Ik weet dat Annette de Boer, de DPG van de GGD ten alle tijde bereid is om uw raad van informatie te voorzien. Dat zal ze over dit dossier zeer zeker doen. Maar deze, die koppeling terug en die komt uw kant op. Mevrouw De Boer zal een presentatie geven naar aanleiding van de evaluatie. De voorzitter: Zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn. Mag ik concluderen dat het raadsvoorstel, het startdocument evaluatie, ik vat het maar even zo samen, als akkoordstuk naar de raad mag? Ik zie dat het mag van u. Dat is dus bij deze vastgesteld. 12. Raadsvoorstel Woonzorgvisie (21-063) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 12. Het raadsvoorstel Woonvisie. Daar zijn vooraf ook geen technische vragen voor gesteld.

Dus ik loop ook hier even alle fracties na, sowieso zal ik dat doen. Ik begin met Beter voor Rijswijk. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg (BVR): Op het gevaar af, voorzitter, om in herhaling te vallen. Een goed stuk. Goed leesbaar. Geen opmerkingen of aanmerkingen. Mevrouw Oude Alink (GL): GroenLinks Rijswijk staat achter de ambities die in dit stuk staan. Want wij onderschrijven de noodzaak en de urgentie. Wij vinden het ook goed dat de wethouder genoemde doelgroepen zo expliciet een plek in de stad wil bieden, zodat ze niet hoeven uit te wijken naar regiogemeentes, wat waarschijnlijk nu wel gebeurt volgens het onderzoek. Wij vinden het ook goed dat de gemeente te rade is gegaan bij alle maatschappelijke partners. We vinden het positief dat er wordt onderschreven dat alle verschillende groepen waarin het stuk over wordt gesproken, dat die heel uiteenlopende behoeftes hebben. Dus wij zijn blij met deze focus op toegankelijkheid en inclusie. De nieuw te bouwen of te transformeren woningen moeten volgens het stuk aanpasbaar en flexibel zijn, zodat allerlei verschillende mensen daar ook terecht gaan kunnen. Dat vinden we toekomstgericht. Het spreekt ons ook aan dat de visie verschillende groepen met elkaar wil laten mengen. Dat draagt volgens ons bij aan een open en inclusieve stad.

We denken wel dat de gemeente misschien nog iets meer kan doen om deze ambities te behalen. Wij willen bijvoorbeeld als aandachtspunt meegeven dat er wel gelet wordt op de omgeving, niet alleen op de woning. Dat wordt inderdaad genoemd in de visie, maar dat willen we graag nog een keer benadrukken. Dus aandacht geven aan gezondheid, luchtkwaliteit, mobiliteit, bereikbare woningen voor het OV en voetgangers en gebruikers van allerlei hulpmiddelen. We vragen ons ook af of het misschien kan dat gemaakte aanpassingen voor toegankelijkheid, die zoals het stuk vermeldt nu soms worden verwijderd door verhuurders als er een nieuwe huurder in een woning komt, of die beter beschermd kunnen worden? Nu staat er in het stuk, dat de gemeente bij projectontwikkelaars eisen stelt, kan stellen. Maar wij vragen ons af, kan er niet in het stuk staan dat ze die eisen ook gaan stellen? Want er staan nu suggesties die de gemeente zou

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ kunnen doen om ervoor te zorgen dat er genoeg woningen voor de doelgroepen worden gerealiseerd. Maar wij vragen ons dan af, kan er niet gewoon in staan dat ze het ook echt gaan doen? Op welke manieren kan dat, als dit niet via de landelijke subsidies gaat? Er staat ook in het stuk dat er tijdelijk panden kunnen worden getransformeerd, bijvoorbeeld voor jongvolwassenen. Als deze eenmaal zijn getransformeerd, wij vragen ons dan af, hoe kunnen deze dan beschikbaar blijven voor deze doelgroep, zeker in een tijd waarin woningen zo schaars zijn? De Adviesraad geeft als aandachtspunt mee, dat de gemeente wel met verschillende doelgroepen en maatschappelijke partners in gesprek moet blijven hier over. Wij vragen ons af, hoe en hoe vaak gaat dit dan gebeuren? Dat waren mijn vragen. De heer Veerman (D66): Er zijn al heel veel vragen gesteld. Met de totstandkoming van deze visie zijn diverse partijen betrokken. Ik vroeg me af of er ook al overleg was geweest met de zorgverzekeraars. Want in het stuk wordt regelmatig de financiering aangehaald vanuit de WLZ.

Er is eigenlijk soms geen combinatie mogelijk vanuit het stuk, van mensen die in de WMO zitten en ondersteuning krijgen als cliënt en doorgroeien naar een WLZ-voorziening, die vaak in elkaars verlengde liggen om elkaars middelen over te nemen. Dat zou mooi kunnen zijn. Soms worden er voorzieningen getroffen in een huis vanuit de WMO. Mensen groeien door naar de WLZ, of komen daar uiteindelijk in terecht. Dan zou het mooi zijn als die middelen opnieuw gebruikt kunnen worden en eigenlijk overgenomen worden door de gemeente en er prijsafspraken voor dat soort zaken gemaakt worden, waardoor de persoon in het huis kan blijven wonen. Sommige spullen, wat nu als soms gebeurt, niet teruggeplaatst worden naar de WLZ-zorgverzekeraar, maar dat de WMO die gewoon zou kunnen overnemen in een huis. Daarnaast zie ik ook wel een aantal andere bestaande partijen op de markt vertegenwoordigd zijn. Maar er zijn een aantal partijen die op dit moment geen rol kunnen spelen. Dan denk ik vooral aan ouders die gezamenlijk willen optrekken om een huis te faciliteren. Daar zijn goede voorbeelden van. Kinderen die dezelfde beperking hebben, om gezamenlijk in een huis op te vangen. Waarbij ouders de financiële dingen regelen en een huis op die manier voor elkaar krijgen. Dat zou toch ook mooi zijn. Alleen moeten we daar wel ruimte voor zien te creëren in Rijswijk.

Er zijn meer van dat soort commerciële voorbeelden te vinden in Nederland. Daarnaast zie ik vooral mogelijkheden tot nieuwbouw. Wij hebben in Rijswijk heel veel flats eigenlijk, of lage flats. Misschien is het ook mogelijk om portiekflats om te gaan bouwen, waarbij we een aantal woningen inzetten voor mensen die daar vanuit WMO, vanuit de WOZ in kunnen gaan wonen. En daarbij één woning beschikbaar stellen voor 24 uur zorg- en recreatiedoeleinden. En daar eventueel aanpassingen laten plaatsvinden, zodat deze woningen ook weer jaren bestendig zijn en ook in het kader van duurzaamheid verder gebruikt kunnen gaan worden. Dat waren vragen uit het eerste termijn. De heer Ezinga (VVD): Dank voor het woord en ook dank voor de stukken, wethouder als zodanig. Ik onderschrijf eigenlijk geheel het gegeven dat er een grote mate van ambitie onder ligt. Een ambitie waar we met zijn allen voor aan de lat staan, gegeven de problematiek rondom de woonopgave en de woonzorgopgaven als zodanig. Ook in het kader van de vergrijzing, maar niet te vergeten ook de kwetsbare personen. Nu, de vraag is eigenlijk al een beetje voor mijn voeten weggemaaid, om maar oneerbiedig te zeggen, door de heer Veerman in die hoedanigheid. Hij schetste een aantal voorbeelden uit den lande.

En eigenlijk was mijn vraag aan de wethouder: in hoeverre heeft zij samen met haar team voldoende gekeken naar best practices die plaatsvinden in Nederland, in andere gemeenten, commerciële initiatieven? Want daar zie ik nu in dit stuk te weinig van en ik zou toch graag een onderbouwing willen weten of willen horen dat het altijd gebeurd is, dat ernaar is gekeken. En dat er ook gedurfd wordt om wat meer onorthodox na te denken

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ over die woonzorgopgave. Dat betekent niet meteen dat we met bakken met geld moeten gaan gooien, daar ben ik ook alweer van: niet met geld gooien. Maar afijn, ik zou gewoon graag een relaas van haar willen horen, dus laat ik het hierbij laten in het eerste termijn. Mevrouw Schröter (CDA): Ik vind het een mooie visie, we vragen ons wel af: zijn er wel aanbieders of particulieren geweest zoals Knarrenhof? Of verwacht de wethouder dat deze wel gaan komen? Want er is zeker behoefte aan gezien het groeiend tekort aan zorgwoningen, 24-uurszorg of geclusterde woningen voor ouderen, maar ook verstandelijk beperkten en beschermd wonen. We vinden ook de opmerking met betrekking tot haalbaarheid in samenhang met ambities en realiteit wel een aandachtspunt, want er moeten wel woningen bijkomen. En kan de gemeente hier verder nog iets in gaan betekenen inderdaad? Mevrouw Jansen (Wij): Ja, ik kan wel redelijk aansluiten bij de woorden van de heer Ezinga. Ook Wij. Rijswijk zou een zekere mate van creativiteit en flexibiliteit willen zien. En dat riepen wij ook wel toe tijdens de behandeling van de Woonvisie en dat doen we dus nu weer. U had het, mijnheer Ezinga, over ‘best practices’.

Nou, over de stadsgrenzen heen kijkend zien we in Voorburg bijvoorbeeld al een mooi initiatief, waarbij ouders een tweetal flats tot één hebben samengevoegd en hier een laagdrempelige woonvorm creëerde voor een viertal jong volwassenen met een verstandelijke beperking. En kijken we wat verder, dan zien we in het land wooncentra waar studenten en ouderen samenwonen en studenten tegen een lage huur extra zorg bieden aan de hulpbehoevende ouderen. Het faciliteren van dit soort initiatieven konden we ook inderdaad nog niet echt terugvinden in deze visie. Is de wethouder het met ons eens dat deze creativiteit met positieve resultaten door onze gemeente beter gefaciliteerd zou moeten worden en dus onderdeel zou moeten zijn van deze visie? Bovendien kan de gemeente hiervan leren en opgedane kennis weer delen met andere gemeenten of gebruiken om procedures te verbeteren. Het omarmen van initiatieven, zoals de Blauwe Parel en Our House, is natuurlijk mooi, maar in de ogen van Wij. niet een voorbeeld van het vaak voorkomen van oude initiatieven. We kregen van deze initiatieven trouwens mee dat het realiseren van een dergelijk initiatief behoorlijk lastig is en tijdrovend. Mogelijk kan hier naar gekeken worden en de procedures versimpeld worden. Daarnaast ziet u Wij.

hier ook mogelijkheden om die kennis die deze initiatieven hebben opgedaan, weer te delen met andere ouders die hier ook over nadenken. Is de wethouder het met ons eens dat de gemeente ook hier een faciliterende rol kan spelen? En we hebben vandaag ook kennis mogen nemen van het advies van de adviesraad in uw reactie en we vinden het goed om te lezen dat het college vasthoudt aan de insteek van het document als visie met ambitie. Daarbij wil Wij. de wethouder meegeven om lef te tonen in de uitvoering van deze visie en durven anders te doen om toch hetzelfde doel te bereiken. Mevrouw Koegler (RB): Ja, mooie visie, hoge ambities. De wethouder, die legt de lat duidelijk heel hoog. Soms ook wel een beetje dromerig als het aan Rijswijks Belang ligt. Er worden in het stuk wel hele concrete aantallen genoemd als het gaat om woonzorgvormen, seniorenwoningen, aangepaste woonvormen en clusterwoningen. En wij vroegen ons af: in hoeverre is dat nou haalbaar en betaalbaar? We zouden graag wel een reflectie van de wethouder op willen bij de visie en ook wel willen weten wat we onze eigen inwoners nou eigenlijk beloven met het voorleggen van deze visie. Verder onderschrijven wij de visie, het is gewoon belangrijk dat we voldoende woonzorgvormen hebben. Een probleem daarbij zijn wel de empty nesters die nu nog heel vaak in een te groot huis wonen, daar hebben we heel veel van in Rijswijk.

En moderne woonzorgvormen beschikbaar hebben, betekent nog niet dat zij automatisch doorstromen. Als wij met empty

NIET-VASTGESTELD VERSLAG FORUM SAMENLEVING 28 SEPTEMBER 2021 _____________________________________________________________________________________________ nesters praten, dan is de bereidbaarheid om te verhuizen toch ook nog echt wel beperkt en zullen we echt iets moeten doen als gemeente om dat extra te triggeren. En wij vroegen ons af of de wethouder bereid is te onderzoeken om met een doorstroompremie te gaan werken, net zoals bijvoorbeeld in gemeente Den Haag, toen momenteel. Mevrouw Van Nunen (PvdA): En ook voor mij zijn natuurlijk de ambities nooit hoog genoeg, laat ik het maar zo verwoorden, zeker op dit terrein van het sociaal domein. En daarmee sluit ik me eigenlijk ook aan bij wat de VVD en wat Wij. eigenlijk al eerder zeiden: wij vinden de ambitie te weinig gedurfd. En iedere keer als u het woord ‘ambitie’ opschrijft en dat komt nogal vaak voor in het stuk, trapt u meteen in de zin daarna weer op de rem. Want: ‘Ja, we weten eigenlijk niet wat realistisch is’, wordt er daarna gezegd of waar we precies vanuit moeten gaan in de toekomst. En dat doet die ambitie of dat ambitieniveau voor ons in ieder geval behoorlijk tekort. En dat vinden we jammer, want er zijn natuurlijk inderdaad om ons heen voldoende initiatieven die elders zijn ontplooid en die wel degelijk ook net over die grens heen gaan van wat noodzakelijk is.